Szczecin, dnia Ad czerwca 2014 r. WO-447-SPO-648/14 DECYZJA

Transkrypt

1 NAROOWEGO R'N!S/T 7RO,V!A ul Arkoñska. 7?-4?fi Szc/ecio <!<> Szczecin, dnia Ad czerwca 24 r. WO-447-SPO-648/4 Zak³ad omowej Opieki ³ugoterminowej w zakresie Pielêgniarki Œrodowiskowej i Rodzinnej artosz Rydzenski ul. Rzeczna 23/ 78- Ko³obrzeg ECYZJA zia³aj¹c na podstawie art. 54 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 24 r. o œwiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze œrodków publicznych (tekst jednolity: z. U. z 28 r. Nr 64 póz.!27 z póÿn. zm.) w zwi¹zku art. 4 l ustawy z dnia 4 czerwca 96 r. Kodeks postêpowania administracyjnego (tekst jednolity: z. U. z 23 r. póz. 267 z pó ñ. zm.) po rozpatrzeniu odwo³ania wniesionego w dniu 5 czerwca 24 r. przez Zak³ad omowej Opieki ³ugoterminowej w zakresie Pielêgniarki Œrodowiskowej i Rodzinnej artosz Rydzenski, ul. Rzeczna 23/, 78- Ko³obrzeg yrektor Zachodniopomorskiego Oddzia³u Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddala odwo³anie w ca³oœci od rozstrzygniêcia postêpowania nr /SPO/4/I/ / prowadzonego w trybie konkursu ofert w rodzaju: œwiadczenia pielêgnacyjne i opiekuñcze w zakresie: œwiadczenia w pielêgniarskiej opiece d³ugoterminowej domowej na obszarze powiatu ko³obrzeskiego. Wartoœæ zamówienia wynosi³a nie wiêcej ni , PLN na okres rozliczeniowy od do Okres obowi¹zywania umowy od do Uzasadnienie yrektor Zachodniopomorskiego Oddzia³u Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy o œwiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze œrodków publicznych, og³osi³ w dniu r. w trybie konkursu ofert postêpowanie nr /SPO/4// / w rodzaju: œwiadczenia pielêgnacyjne i opiekuñcze w zakresie: œwiadczenia w pielêgniarskiej opiece d³ugoterminowej domowej na obszarze powiatu ko³obrzeskiego. Wartoœæ zamówienia wynosi nie wiêcej ni

2 282 48, PLN na okres rozliczeniowy od do Okres obowi¹zywania umowy od 24-7-! do Postêpowanie prowadzone by³o na podstawie ustawy o œwiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze œrodków publicznych, zwanej dalej ustaw¹. Rozstrzygniecie przedmiotowego postêpowania nast¹pi³o na podstawie art. 5 ust. l ustawy wdniu r. W dniu r. do Zachodniopomorskiego ÓW NFZ wp³ynê³o odwo³anie Zak³adu omowej Opieki ³ugoterminowej w zakresie Pielêgniarki Œrodowiskowej i Rodzinnej artosz Rydzeñski, zwanego dalej skar ¹cym, od rozstrzygniêcia przedmiotowego postêpowania. Odwo³anie zosta³o wniesione w ustawowym terminie. W zwi¹zku z wniesieniem odwo³ania Zachodniopomorski ÓW NFZ na podstawie art. I ustawy z dnia 4 czerwca 96 r. Kpa wystosowaf do skar ¹cego w dniu ^.6.24 r. zawiadomienie o przys³uguj¹cym prawie wypowiedzenia siê co do zebranych dowodów i materia³ów w sprawie. Skar ¹cy skorzysta³ z tego prawa i w dniu r. zapozna³ siê z dokumentami postêpowania. Skar ¹cy zarzuca:. naruszenie zasad prowadzenia postêpowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie œwiadczeñ opieki zdrowotnej przez co interes prawny skar ¹cego dozna³ uszczerbku, 2. naruszenie zasady równego traktowania oferentów oraz zasady uczciwej konkurencji, 3. naruszenie art. 47 ustawy, który stanowi, e kryteria oceny ofert i warunki wymagane od œwiadczeniodawców s¹ jawne i nie podlegaj¹ zmianie w toku postêpowania, zdaniem skar ¹cego niedopuszczalne jest stosowanie wzglêdem niektórych œwiadczeniodawców dodatkowych kryteriów, wzglêdnie wy³¹czenie stosowania okreœlonych kryteriów wobec niektórych œwiadczeniodawców. Skar ¹cy wskazuje na brak zainteresowania ze strony Zachodniopomorskiego ÓW NFZ pacjentami objêtymi opiek¹ domow¹ przez personel zadeklarowany w ofercie skar ¹cego. Zdaniem skar ¹cego z dniem.7.24 r. pacjenci wraz rodzinami zostan¹ pozbawieni niezbêdnych œwiadczeñ pielêgniarskich. Ponadto personel deklarowany w ofercie skar ¹cego pozostanie bez stosunku pracy. Skar ¹cy uwa a, i powinien mieæ przygnane punkty za ci¹g³oœæ œwiadczeñ z uwagi na fakt, e deklarowany personel œwiadczy us³ugi na podstawie kontraktu z Funduszem. Niezrozumiale jest dla skar ¹cego rozstrzygniêcie postêpowania, gdy jego oferta uzyska³a 6 na 7 mo liwych punktów, cena zosta³a obni ona a personê! posiada ogromne doœwiadczenie i kwalifikacje. Poza tym NFZ swoj¹ decyzj¹ spowoduje, i sprzêt, gabinet, polisa ubezpieczeniowa, które by³y niezbêdne do wziêcia udzia³u w konkursie zosta³ zakupiony niepotrzebnie. Pismem z dnia r. skar ¹cy wniós³ uzupe³nienie swojego odwo³ania, w którym wnioskuje o przedstawienie w przypadku oferentów: Centrum Medyczne Yiomed Wioiett Krociak, ul. Morska 9/3, Koszalin; Jolanta Zagowa³ko, ul. Po³czyñska 49, 78-3 Œwidwin; Indywidulana Praktyka Pielêgniarska Ewa Kopaczewska, ul. Mariacka 4/3, 78- Ko³obrzeg; Us³ugi Medyczne Izabela Maækiewicz, ul. Morcinka 2, 78- Ko³obrzeg; Podmiot

3 Leczniczy Salve" Joanna Mariola Zieliñska, Krzysztof Ma³kowski, ul. Pilska 2, 64-8 Kaczory nastêpuj¹cych dokumentów: - wykazanych certyfikatów, - deklaracji personelu o przyst¹pieniu do pracy u danego oferenta od dnia.7.2s4 r., - dokumentów potwierdzaj¹cych doœwiadczenie, - polisy OC. Ponadto skar ¹cy wnosi o wyjaœnienie w jaki sposób zosta³ przyznany certyfikat ISO Podmiotowi Leczniczemu Salve" Joanna Mariola Zieliñska, Krzysztof Ma³kowski, oraz na jakich zasadach przyjête zosta³o kryterium ci¹g³oœci. Zdaniem skar ¹cego, podmiot by móc poddaæ siê certyfikacji musi dzia³aæ na rynku i generowaæ obroty, natomiast ten nie realizowa³ umowy w przedmiotowym rodzaju na dzieñ z³o enia oferty. Skar ¹cy wnosi o zmianê decyzji w zakresie rozstrzygniêcia postêpowania i wyboru jego oferty do zawarcia umowy oraz oczekuje uzasadnienia o niewybraniu jego oferty. Odnosz¹c siê do podniesionych zarzutów nale y stwierdziæ: Oferty mog³y sk³adaæ podmioty bêd¹ce œwiadczeniodawcami w rozumieniu obowi¹zuj¹cych przepisów i spe³niaj¹ce wymagania okreœlone w:. zarz¹dzeniu Nr 87/23/SOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 8 grudnia 23 r. w sprawie okreœlenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju œwiadczenia pielêgnacyjne i opiekuñcze w ramach opieki d³ugoterminowej, 2. rozporz¹dzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 23r. w sprawie œwiadczeñ gwarantowanych z zakresu œwiadczeñ pielêgnacyjnych i opiekuñczych w ramach opieki d³ugoterminowej (z.u.23.48), 3. zarz¹dzeniu Nr 3/24/SOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 24 r. w sprawie okreœlenia kryteriów oceny ofert w postêpowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie œwiadczeñ opieki zdrowotnej, 4. zarz¹dzenie Nr /2S4/SOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 7 marca 24 r. zmieniaj¹ce zarz¹dzenie w sprawie okreœlenia kryteriów oceny ofert w postêpowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie œwiadczeñ opieki zdrowotnej, 5. zarz¹dzeniu Nr 57/23/SOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 paÿdziernika 23 r. w sprawie warunków postêpowania dotycz¹cych zawierania umów o udzielanie œwiadczeñ opieki zdrowotnej, 6. zarz¹dzeniu Nr 74/23/SOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 grudnia 23 r. zmieniaj¹ce zarz¹dzenie w sprawie warunków postêpowania dotycz¹cych zawierania umów o udzielanie œwiadczeñ opieki zdrowotnej, 7. rozporz¹dzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 28 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie œwiadczeñ opieki zdrowotnej (z.u ). W postêpowaniu udzia³ wziê³y oferty nastêpuj¹cych oferentów:. Centrum Medyczne Yiomed Wioletta Krociak, ul. Morska 9/3, Koszalin, 2. Jolanta Zagowa³ko, ul. Po³czyñska 49, 78-3 Œwidwin, 3. Indywidulana Praktyka Pielêgniarska Ewa Kopaczewska, ul. Mariacka 4/3, 78- Ko³obrzeg,

4 4. Us³ugi Medyczne Izabela Maækiewicz, ul, Morcinka 2, 78- Ko³obrzeg, 5. Podmiot Leczniczy Salve" Joanna Mariola Zieliñska, Krzysztof Ma³kowski, ul. Pilska 2, 64-8 Kaczory, 6. Janusz Ol szewski Pol-Med., ul. Zapleczna 9c/9, 78- Ko³obrzeg, 7. Zak³ad omowej Opieki ³ugoterminowej w zakresie Pielêgniarki Œrodowiskowej i Rodzinnej artosz Rydzeñski, ul. Rzeczna23/, 78- Ko³obrzeg, 8. Maria Cedro i Magdalena Cedro Pielêgniarki Œrodowiskowo-Rodzinne, ul. T. Koœciuszki, 72-2 Nowogard. Oferta podmiotu Pol-Med z Ko³obrzegu ul. Zapleczna 9c/9, zosta³a odrzucona przez komisjê z uwagi niespe³nianie warunków koniecznych podanych w og³oszeniu postêpowania. W odniesieniu do zarzutu dotycz¹cego przeprowadzenia postêpowania z'pominiêciem zasad równego traktowania wszystkich œwiadczeniodawców oraz z pominiêciem zasad uczciwej konkurencji nale y stwierdziæ, e wszyscy oferenci w przedmiotowym postêpowaniu byli poddani jednolitym zasadom oceny wynikaj¹cym z zarz¹dzenia Nr 3/24/SOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 24 r. w sprawie okreœlenia kryteriów oceny ofert w postêpowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie œwiadczeñ opieki zdrowotnej, zmienionego zarz¹dzeniem Nr /24/SOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 7 marca 24 r. Zgodnie z zapisami tych zarz¹dzeñ, warunkami dodatkowo ocenianymi wskazanymi przez oferentów by³y: ) w kryterium jakoœcizapersonel maksymalna iloœæ punktów mo liwa do uzyskania to 3. za wykazanie: a) powy ej 5% zatrudnionych pielêgniarek z co najmniej 2 - letnim doœwiadczeniem w pracy zawodowej zwi¹zanej z udzielaniem œwiadczeñ w opiece realizowanej w œrodowisku domowym (do okresu doœwiadczenia mo liwe zaliczenie pracy w domu pomocy spo³ecznej na stanowisku pielêgniarki) - maksymalna iloœæ punktów do uzyskania w rankingu wynosi³a i 5, b) powy ej 5 % zatrudnionych pielêgniarek z ukoñczon¹ specjalizacj¹ lub kursem kwalifikacyjnym w dziedzinie wymienionej w za³¹czniku nr 4 czêœæ III, pkt l rozporz¹dzenia MZ w sprawie œwiadczeñ gwarantowanych z zakresu œwiadczeñ pielêgnacyjnych i opiekuñczych w ramach opieki d³ugoterminowej - maksymalna iloœæ punktów do uzyskania w rankingu wynosi³a 5; 2) w kryterium jakoœci za..sprzêt - maksymalna iloœæ punktów do uzyskania w rankingu wynosi³a punktów za wykazanie samochodu osobowego z gwarantowan¹ gotowoœci¹ u ytkowania; 3) w kryterium jakoœci -- zewnêtrzna ocena- maksymalna iloœæ punktów do uzyskania w rankingu wynosi³a 5 za wykazanie certyfikatu ISO 9 systemu zarz¹dzania jakoœci¹; 4) w kryterium ci¹g³oœci maksymalna iioœæ punktów mo liwa do uzyskania w rankingu wynosiia 5 pod warunkiem, e w dniu z³o enia oferty oferent realizowa³ na podstawie umowy zawartej z Funduszem proces leczenia œwiadczeniobiorców w ramach danego zakresu œwiadczeñ i w ramach obszaru, którego dotyczy postêpowanie ; 5) w kryterium ceny maksymalna iloœæ punktów do uzyskania w rankingu wynosi³a 2, cena obliczona zosta³a zgodnie ze wzorem okreœlonym w za³¹czniku nr 2. (cena ofertowa jest

5 oceniana poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiàcej koñcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Fundusz w danym postæpowaniu w sprawie zawarcia umowy. Oceny oferentów w rankingu koñcowym przedstawiùy siæ nastæpujàco: r*<»* J i (4/]- onosroo 6-4- OK46 4/ - OM2/OO ane i oferty kolcowej (po negocjacjach) r:. 'ACLETTA KPCClftK _C *!* _ CjnSM KWCZNE UCùJ KCSÙtUfJ ù jl WCRSKñ K«CHZai ul KLRSKA 5An P^SMFSKA Cfl<A ttlgota?mnlv* OU&fJA - GCÃCK>75-f2 Sj CM> ul 7, 2 a Ocena oferty F«muiIIMui»>Whl~i«nnu, TT t «. «**' k^b. 7 «*"" Z Z vw^ Tflk Tak ł 4 OOOWJO 6-4- ooos«[i4/ij- OOùTO * 6-4- ùo-4- ooowejn/i]- oooimo 6-Ù OOC4[4n]- OOTJM rcy^kwlm* PRAKTYKA UStLGI NJYCZhf EAA RKM3T LKZhJCZY "EAL.YP SlOlKA JATO«WRIOLA Ze.«*HA. KRZYSZTOF MttKCtñSKI 2AKÙA CCM^ftÙJ OP R-SCNUKI SflCCOTlEKOW KQ?MJÙJ th HTCSZ RY LHJ5K ^^-^^K ^^4^ UftFaSOW 4/3 7a-ioo Kotcenzs; ul -^ ^^SS? ' 7J-! USWKMR ul T4CELSM KCeOJSZKI 36 rjjfñtjlwlna PRAKTYKA Ffi^GWlSKA PAP 3 R.ÆGNKSKA Of<A tugotùwjolmù.78- KOtORZJul ^EOO W.SZYMSTCW. wucecmcui wosoeoia t ZAKÙA KùldñEJ OH«tUeOT»»<«lEJ ARTOSZ KCtOùZK; ul. *L KOLÙIOAR F-ÆGMAFSKA C(«<A Hl-llWÑNl SZKOLNA 4 2! s t 5 g te 4 5 «g e 4 m n a * 6»,» I Z i z z Tok Tuk - r* Oferta skarýàcego, mimo ýe otrzymaùa w ocenie koñcowej wysokà punktacjæ, nie zostaùa wybrana do zawarcia umowy z powodu zajæcia 3 pozycji w rankingu koñcowym. Z wynikiem ùàcznej liczby punktów oceny wynoszàcym 6, skarýàcy w kryterium jakoúci uzyskaù 4 punktów, w kryterium ciàgùoúci oferent nie uzyskaù ýadnej punktacji z uwagi na brak speùnienia warunku posiadania umowy zawartej z Funduszem w dniu zùoýenia oferty w ramach zakresu úwiadczeñ i obszaru, którego dotyczy postæpowanie. Realizacja úwiadczeñ w ramach umowy u innego úwiadczeniodawcy przez zadeklarowany personel w ofercie skarýàcego nie speùniaùa równieý tego warunku. Uznanie tego faktu przez komisjæ naruszyùoby warunki konkursu oraz zasady równego traktowania oferentów i uczciwej konkurencji. Skarýàcy nie uzyskaù takýe dodatkowej punktacji z tytuùu posiadania certyfikatu ISO 9 systemu zarzàdzania jakoúcià. Oferenci kolejno wybrani do zawarcia umowy uzyskali w rankingu koñcowym od 7 punktów - pierwsze miejsce, 65 punktów 2 miejsce (4 oferentów znalazùo siæ ex aequo na 2 miejscu). Komisja dokonaùa wyboru oferentów w kolejnoúci zgodnej z uzyskanà pozycjà w rankingu koñcowym do wyczerpania ùàcznej liczby planowanych do zakupu úwiadczeñ iub wartoúci zamówienia, okreúlonych w ogùoszeniu. W zwiàzku z powyýszym, oferta skarýàcego, która znalazùa siæ na 3 pozycji w rankingu koñcowym nie rnogùa zostaã wybrana do zawarcia umowy z uwagi wyczerpanie przez podmioty na l i 2 miejscu w rankingu ùàcznej liczby planowanych do zakupu úwiadczeñ.

6 Odnosz¹c siê do kwestii podniesionej przez skar ¹cego w sprawie wyjaœnienia zasad na jakich zosta³o przyjête kryterium ci¹g³oœci nale y stwierdziæ, e w og³oszeniu postêpowania podane zosta³y akty prawne obowi¹zuj¹ce w przedmiotowym postêpowaniu, w tym zarz¹dzenia wydane przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie delegacji ustawowej, zawartej w art. 46 ustawy. Kryterium ci¹g³oœci wynika z zarz¹dzenia Nr 3/24/SOZ Prezesa NFZ. Przedmiot zamówienia jest œciœle zwi¹zany z warunkami wymaganymi od œwiadczeniodawców oraz z warunkami realizacji umowy. Prezes NFZ opisuj¹c konkretne œwiadczenie wskazuje kwalifikacje osoby, która ma wykonywaæ œwiadczenie, sprzêt niezbêdny do jego wykonania oraz warunki lokalowe. Zgodnoœæ opisu przedmiotu zamówienia, dokonan¹ w zarz¹dzeniach Prezesa NFZ, bada minister w³aœciwy do spraw zdrowia w trybie nadzoru. odatkowo, gwarancj¹ prawid³owego opisu przedmiotu zamówienia, stosownie do art. 46 ustawy jest mo liwoœæ opiniowania kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych przez œwiadczeniodawców przez w³aœciwych konsultantów krajowych. W kwestii wyjaœnienia skar ¹cemu w jaki sposób zosta³ przyznany certyfikat!so Podmiotowi Leczniczemu Salve" Joanna Mariola Zieliñska, Krzysztof Ma³kowski, nale y stwierdziæ, e komisja nie posiada kompetencji do badania prawid³owoœci zasad nadawania certyfikatu. Zdobycie przez oferenta dodatkowych punktów za certyfikat wymaga spe³nienia tego warunku w kryterium jakoœci, wynikaj¹cym z zarz¹dzenia Nr 3/24/SOZ Prezesa NFZ zgodnie z którym kryterium certyfikatu systemu zarz¹dzania jest spe³nione, jeœli certyfikat systemu zarz¹dzania: ) ma zastosowanie w przedmiocie, na który z³o ono ofertê; 2) obejmuje lokalizacjê (miejsce udzielania œwiadczeñ) wskazan¹ w ofercie; 3) jest wa ny w dniu z³o enia oferty oraz w dniu rozpoczêcia obowi¹zywania umowy; 4) jest wydany przez jednostkê certyfikuj¹c¹ systemy zarz¹dzania posiadaj¹c¹ akredytacjê w zakresie sektora us³ug medycznych (bran a "Zdrowie i opieka spo³eczna" zgodnie z kodem 38 EA lub kategori¹ G Katering zgodnie z SO/TS 223), udzielon¹ przez Polskie Centrum Akredytacji lub przez równorzêdny podmiot zagraniczny ijest opatrzony symbolem akredytacji jednostki akredytuj¹cej. Podmiot Leczniczy Salve" Joanna Mariola Zieliñska, Krzysztof Ma³kowski przedstawi³ w swojej ofercie certyfikat zgodny z powy szymi wymaganiami wiêc otrzyma³ dodatkowe punkty, co by³o zgodne z wymogami konkursowymi. Skar ¹cy wnosi o przedstawienie deklaracji personelu o przyst¹pieniu do pracy u danego oferenta od dnia.7.24 r., szczególnie wnosi o wyjaœnienie deklaracji pracy Liliany Kaczor, zadeklarowanej równie u skar ¹cego. Odnosz¹c siê do powy szego nale y stwierdziæ, i personel wykazany we wszystkich ofertach, do których o wgl¹d wnioskuje skar ¹cy spe³nia kryteria oceny ofert, które s¹ dodatkowo punktowane. Zatem, punktacja przyznana tym ofertom przez komisjê jest wfaœciwa. Natomiast deklaracja pracy Liliany Kaczor zosta³a za³¹czona do dwóch ofert: skar ¹cego i Jolanty Zagowa³ko, ul. Po³czyñska 49, 78-3 Swidwin. W deklaracjach widniej¹ ró ne godziny pracy, przez co nie dosz³o do konfliktu harmonogramu. Sytuacja taka nie jest niezgodna

7 z obowi¹zuj¹cymi warunkami konkursowymi. Certyfikaty jakoœci, dokumenty potwierdzaj¹ce doœwiadczenie, znajduj¹ siê w aktach sprawy i s¹ do wgl¹du. W kwestii polis OC przedstawionych w ofertach, nale y stwierdziæ, e zgodnie z 3 ust.t pkt 6 zarz¹dzenia Nr 57/23/SOZ Prezesa NFZ oferta powinna zawieraæ kopiê polisy lub innego dokumentu potwierdzaj¹cego zawarcie przez oferenta umowy ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej oferenta za szkody wyrz¹dzone w zwi¹zku z udzielaniem œwiadczeñ w zakresie przedmiotu postêpowania na okres obowi¹zywania umowy; oferent mo e zio yæ tak e umowg przedwstêpn¹ lub inny dokument, w tym tak e oœwiadczenie, stwierdzaj¹ce., e umowa ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej zostanie zawarta na okres obowi¹zywania umowy. Oœwiadczenia, które znajdowa³y siê w ofertach by³y zatem zgodne z warunkami konkursu. Nie mo na zgodziæ siê opini¹ skar ¹cego, i NFZ nie interesuje siê pacjentami, nad którymi obecnie sprawuje opiekê zadeklarowany w ofercie skar ¹cego personel, z uwagi fakt utraty zatrudnienia. Œwiadczenia w zakresie niniejszego postêpowania konkursowego zosta³y zabezpieczone od dnia l lipca 24 r. Od tej daty obowi¹zki wykonywania tych œwiadczeñ przejm¹ podmioty, które zosta³y wybrane w postêpowaniu konkursowym do wykonywania œwiadczeñ pielêgnacyjnych i opiekuñczych. Natomiast poczynione przez skar ¹cego inwestycje w zwi¹zku z udzia³em w konkursie, jak sam skar ¹cy zauwa y³, by³y niezbêdne do wziêcia w nim udzia³u. Œwiadczenia opieki zdrowotnej s¹ szczególnym rodzajem us³ug i wymagaj¹ okreœlonego rodzaju nak³adów, okreœlonych w ustawie. Jak ka dy inny rodzaj dzia³alnoœci nios¹ równie ryzyko jej powodzenia. Wskazane wy ej ustalenia w przedmiocie stanu faktycznego oraz obowi¹zuj¹cego stanu prawnego, pozwalaj¹ stwierdziæ, e komisja nie naruszy³a zasad prowadzenia postêpowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie œwiadczeñ opieki zdrowotnej w przedmiotowym postêpowaniu a zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji zosta³y zachowane. Komisja dokona³a porównania ofert zgodnie z art. 48 ustawy, który stanowi, i w toku postêpowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie œwiadczeñ opieki zdrowotnej oferty porównywane s¹ wed³ug okreœlonych kryteriów, stosownie do danego rodzaju i zakresu œwiadczeñ. Zgodnie z art. 42 ust. 5 pkt l ustawy w czêœci niejawnej konkursu ofert komisja mo e wybraæ ofertê lub wiêksz¹ liczbê ofert, które zapewniaj¹ ci¹g³oœæ udzielania œwiadczeñ opieki zdrowotnej, ich kompleksowoœæ i dostêpnoœæ oraz przedstawiaj¹ najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Wszystkie powy sze warunki zosta³y spe³nione, zatem komisja dokona³a prawid³owego rozstrzygniêcia. Powy sza ocena skutkuje wiêc uznaniem, e w trakcie prowadzonego postêpowania nie dosz³o do naruszenia interesu prawnego skar ¹cego i nie ma podstaw do uwzglêdnienia odwo³ania. W tym stanie rzeczy odwo³anie zosta³o oddalone i orzeczono jak w sentencji.

8 Pouczenie Na podstawie art. 54 ust. 4 i 5 ustawy o œwiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze œrodków publicznych (tekst jednolity: z. U. z 28 r. Nr 64 póz. 27 z póÿn. zm.) od niniejszej decyzji przys³uguje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy sk³ada siê do yrektora Zachodniopomorskiego Oddzia³u Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, przy ul. Arkoñskiej, 7-47 Szczecin w terminie 7 dni od dnia dorêczenia decyzji. Otrzymuj¹:. Zak³ad omowej Opieki ³ugoterminowej w zakresie Pielêgniarki Œrodowiskowej i Rodzinnej artosz Rydzeñski, ul. Rzeczna 23/, 78- Ko³obrzeg, 2. Centrum Medyczne Yiomed Wioletta Krociak, ul. Morska 9/3, Koszalin, - 3. Jolanta Zagowa³ko, ul. Po³czyñska Œwidwin, 4. Indywidulana Praktyka Pielêgniarska Ewa Kopaczewska, ul. Mariacka 4/3, 78- Ko³obrzeg, 5. Us³ugi Medyczne Izabela Mackiewicz, ul. Morcinka 2, 78- Koiobrzeg, 6. Podmiot Leczniczy Salve v Joanna Mariola Zieliñska, Krzysztof Ma³kowski, ul. Pilska 2, 64-8 Kaczory, 7. a/a. 8