ZAŻALENIE NA NIEZAŁATWIENIE SPRAWY W TERMINIE

Transkrypt

1 RADA OSIEDLA MUCHOBÓR WIELKI WE WROCŁAWIU ul. Stanisławowska 99, Wrocław Wrocław, dnia 25 maja 2015 roku. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu pl. Powstaoców Warszawy Wrocław SKARŻĄCY: Rada Osiedla Muchobór Wielki we Wrocławiu ul. Stanisławowska 99, Wrocław reprezentowana przez Przewodniczącego Zarządu Osiedla Muchobór Wielki - Jarosława Górala. ORGAN: Prezydent Miasta Wrocławia Sukiennice 9, Wrocław ZAŻALENIE NA NIEZAŁATWIENIE SPRAWY W TERMINIE Działając w imieniu Skarżącego, w oparciu o treśd uchwały Rady Osiedla Muchobór Wielki nr XXIV/142/15 z dnia 20 maja 2015 roku, na podstawie art. art k.p.a. oraz art. 101 a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U nr 16 poz. 95) składam zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. wyrażonej stanowiskiem Departamentu Infrastruktury i Gospodarki Urzędu Miejskiego Wrocławia z dnia 2 kwietnia 2015r., doręczoną pełnomocnikowi Skarżącego w dniu 15 kwietnia 2015r. Jednocześnie, na podstawie art k.p.a., wnoszę o: 1)zarządzenie wyjaśnienia przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, 2)stwierdzenie, że niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. UZASADNIENIE Dnia 15 października 2007 roku Wojewoda Dolnośląski upoważniony przez Ministra Transportu wydał postanowienie nr 194/07, w którym udzielił zgody inwestorowi, tj. Zarządowi Dróg i Komunikacji we Wrocławiu na czasowe, do dnia 31

2 grudnia 2011 roku, zastosowanie kąta skrzyżowania osi jezdni przebudowanej ul. Strzegomskiej z osią linii kolejowej nr 751 Wrocław Gądów Wrocław Zachodni wynoszącego 38. Postanowienie wydane zostało na rzecz Zarządu Dróg i Komunikacji we Wrocławiu, będącego inwestorem, pod dwoma następującymi warunkami : 1. Wybudowania samoczynnej sygnalizacji przejazdowej sterującej 8 szt. napędów rogatkowych i 8 szt. sygnalizatorów drogowych; 2. Zrealizowania do dnia 31 grudnia 2011 roku wiaduktu kolejowego wraz z robotami towarzyszącymi na linii kolejowej nr 751 Wrocław Gądów Wrocław Zachodni. Dowód: postanowienie Wojewody Dolnośląskiego numer 194/07 z dnia 15 października 2007 roku Rzeczone postanowienie uzasadnione zostało pozytywną opinią Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. oraz planami inwestycyjnymi miasta Wrocław. Z przytoczonego postanowienia jasno wynika, iż inwestor winien do dnia 31 grudnia 2011 roku zrealizowad w ramach środków Województwa Dolnośląskiego przebudowę ulicy Mioskiej, polegającą na wybudowaniu dwupoziomowego skrzyżowania drogi z linią kolejową. Wskazuję, iż do dnia dzisiejszego inwestycja ta nie została zrealizowana. Bezsprzecznym jest zatem fakt, iż od dnia 1 stycznia 2012 roku Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta użytkuje wspomniany przejazd niezgodnie z obowiązującym prawem, gdyż tymczasowe odstępstwo od warunków technicznych stwierdzone postanowieniem Wojewody Dolnośląskiego uległo wygaśnięciu. W związku z powyższym, pismem z dnia 17 marca 2015 roku Skarżący wezwał Prezydenta Miasta Wrocławia do usunięcia stanu niezgodności z prawem polegającego na sfinalizowaniu inwestycji przebudowy przejazdu w ciągu komunikacyjnym ulic Strzegomskiej i Mioskiej, a tym samym do doprowadzenia przejazdu kolejowego w obrębie wskazanych ulic do stanu zgodnego z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 26 lutego 1996 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadad skrzyżowania linii kolejowych z drogami publicznymi i ich usytuowanie ( Dz. U. nr 33, poz. 144). Dowód: pismo z dnia 17 marca 2015 roku wraz z potwierdzeniem nadania

3 W odpowiedzi na wskazane powyżej pismo, Departament Infrastruktury i Gospodarki Urzędu Miejskiego Wrocławia pismem z dnia 2 kwietnia 2015 roku, doręczonym Skarżącemu w dniu 15 kwietnia 2015 roku listem zwykłym, zaprzeczył istnieniu stanu niezgodności z prawem, tzn. naruszeniu przepisów w/w rozporządzenia. Kolejno Departament Infrastruktury i Gospodarki Urzędu Miejskiego Wrocławia nadmienił, że Decyzja Wojewody Dolnośląskiego z dnia 15 października 2007 roku nie formułowała żadnych warunków dotyczących inwestora po zakooczeniu budowy. Powyższe w sposób bezpośredni dowodzi faktu, iż organ I instancji nie jest świadomy stanu prawnego sprawy, w której udzielał odpowiedzi, w szczególności zaś nie jest mu znana treśd postanowienia Wojewody Dolnośląskiego numer 194/07 z dnia 15 października 2007 roku. Gdyby bowiem organ I instancji wykonał swoje obowiązki w sposób należyty miałby podstawową wiedzę na temat tego, iż w/w postanowienie nakładało na niego obowiązki w postaci: 3. Wybudowania samoczynnej sygnalizacji przejazdowej sterującej 8 szt. napędów rogatkowych i 8 szt. sygnalizatorów drogowych; 4. Zrealizowania do dnia 31 grudnia 2011 roku wiaduktu kolejowego wraz z robotami towarzyszącymi na linii kolejowej nr 751 Wrocław Gądów Wrocław Zachodni. Powyższe dowodzi bezsprzecznie, że udzielając odpowiedzi na wezwanie do usunięcia stanu niezgodności z prawem, organ nie zapoznał się z aktami postępowania, co więcej udzielił odpowiedzi w sposób niezgodny z prawdą, a tym samym naruszył podstawowe zasady postępowania administracyjnego wyrażone w art. 8 i 11 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. W świetle powyższego biorąc pod uwagę fakt, iż organ II instancji uchylając zaskarżone rozstrzygnięcie winien wskazad organowi niższego stopnia jakie czynności winny byd wykonane w toku ponownego rozpoznania sprawy, SKO winno nakazad organowi I instancji, by ten : 1. Zapoznał się z treścią akt administracyjnych przedmiotowego postępowania. 2. Zapoznał się z treścią postanowienia Wojewody Dolnośląskiego numer 194/07 z dnia 15 października 2007 roku, a w szczególności zaś z zawartymi w tymże postanowieniu warunkami odstępstwa oraz terminami ich zrealizowania jakie zostały zakreślone przez Wojewodę Dolnośląskiego.

4 Wskazad należy w świetle powyższego, że rozpoznając wezwanie strony do usunięcia stanu niezgodności z prawem, organ I instancji w sposób całkowicie umyślny próbował ukryd przed stroną stan prawny istniejący w sprawie (najwyraźniej nie będąc świadomym iż skarżący ma wiedze o treści postanowienia Wojewody). Tym samym w sposób bezpośredni, w z góry podjętym zamiarze organ I instancji naruszył wyrażoną w art. 8 kpa zasadę zaufania obywatela do organu oraz wyrażoną w art. 11 kpa zasadę przekonywania. Dowód: pismo Departamentu Infrastruktury i Gospodarki Urzędu Miejskiego Wrocławia z dnia 2 kwietnia 2015 r. Odnosząc się do kwestii niezałatwienia sprawy w terminie oraz wskazując, że w istocie w niniejszej sprawie mamy do czynienia z tego rodzaju uchybieniem organu I instancji, zwrócid należy uwagę na stanowisko wyrażone w tej materii przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdaosku, który w wyroku z dnia r. (sygn. akt II SAB/Gd 54/13) słusznie zauważył, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakooczył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności, zwracając przy tym także uwagę na fakt, że bez znaczenia pozostają powody, dla których określony akt administracyjny (decyzja) nie zostaje podjęty, a zwłaszcza, czy bezczynnośd organu spowodowana została okolicznościami zawinionymi lub niezawinionymi przez organ (tak również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia r., sygn. akt I SAB/Wa 530/12 oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyrokach z dnia r., sygn. akt II SAB/Kr 38/10 oraz z dnia r., sygn. akt II SAB/Kr 69/10). Wskazad także należy na rozstrzygnięcie podjęte przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (postanowienie z dnia r., sygn. akt I SAB/Wa 38/04), który wskazał, że jeżeli organ administracyjny zobowiązany do załatwienia sprawy nie wydaje decyzji w prawem przewidzianym terminie, przy czym zwłoka w rozstrzygnięciu sprawy ma charakter nieuzasadniony, wówczas mamy do czynienia z prawną bezczynnością organu. W sprawie niniejszej nie może budzid wątpliwości fakt bezczynności organu bowiem organ I instancji nie wykonał żadnych czynności, których celem byłoby merytoryczne rozstrzygnięcie żądania złożonego przez skarżącego. W świetle przedstawionych powyżej argumentów pozostaje niewątpliwym, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z bezczynnością organu I instancji skutkującą niezałatwieniem sprawy w terminie.

5 W konsekwencji powyższego wymaga także rozpatrzenia, czy działanie organu I instancji miało charakter rażący. W tej materii godzi się odwoład ponownie do stanowiska prezentowanego przez judykaturę. Otóż w orzecznictwie sądów administracyjnych zwraca się uwagę na kwestię podejmowania czynności przez organ administracyjny. Ich brak, w ocenie sądów, uzasadnia przyjęcie, że bezczynnośd organu miała charakter rażący. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia r. (sygn. akt I SAB/Wa 348/12) wskazał, że bezczynnośd organu nie nosi cechy rażącego naruszenia prawa, jeśli organ administracji podejmował jednak pewne czynności w sprawie. Bez wątpienia zatem brak jakichkolwiek działao ze strony organu I instancji w niniejszej sprawie ma charakter rażącego naruszenia prawa. Zważywszy powyższe zażalenie niniejsze jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie w całości. Właściwośd Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu wynika z dyspozycji art k.p.a. w zw. z art. 17 pkt 1 k.p.a. W imieniu Rady Osiedla, Radny Osiedlowy Przewodniczący Zarządu Osiedla Jarosław Góral Załączniki: 1. Odpis pisma, 2. Uchwała Rady Osiedla Muchobór Wielki nr XXIV/ 142/15 z dnia 20 maja 2015 roku, 3. Postanowienie Wojewody Dolnośląskiego numer 194/07 z dnia 15 października 2007 roku, 4. Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 17 marca 2015 roku wraz z potwierdzeniem nadania, 5. Pismo Departamentu Infrastruktury i Gospodarki Urzędu Miejskiego Wrocławia z dnia 2 kwietnia 2015 r.