URZĄD GMINY SKĄPE SKĄPE 65 tel fax serwis internetowy:

Transkrypt

1 URZĄD GMINY SKĄPE SKĄPE 65 tel fax serwis internetowy: BZP Skąpe, dnia 18 kwietnia 2014 r. Do Wykonawców dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego dla zadania pn.: Budowa ciągu pieszo-rowerowego na dz. nr 364 obręb Borów, gmina Świebodzin oraz dz. nr 152/6, 151, 150/14 obręb Ołobok, gmina Skąpe, ogłoszenie o zamówieniu nr z dnia r. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY, O OFERTACH ODRZUCONYCH I WYKONAWCACH WYKLUCZONYCH Z POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO NAJKORZYSTNIEJSZA OFERTA Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych - (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm., dalej ustawa PZP ) zawiadamiam, że w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn.: Budowa ciągu pieszo-rowerowego na dz. nr 364 obręb Borów, gmina Świebodzin oraz dz. nr 152/6, 151, 150/14 obręb Ołobok, gmina Skąpe, została wybrana jako najkorzystniejsza oferta firmy: TOMBUD Paweł Jeziorski Jagielnik 10a Międzyrzecz Informuję, że przedmiotową decyzję Zamawiający uzasadnia tym, iż oferta ww. firmy uzyskała najwyższą ilość punktów w łącznym kryterium cena. Wykonawca zaoferował wykonanie robót budowlanych w ramach przedmiotowego zadania za cenę brutto ,67 zł (słownie: trzysta dwadzieścia trzy tysiące czterysta dwadzieścia pięć złotych 67/100). W wyniku przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny ważnych ofert na podstawie kryteriów wskazanych w niniejszym postępowaniu, Wykonawca uzyskał najwyższą liczbę punktów tj. 100 punktów. Wybrana oferta spełniała warunki postawione Wykonawcom w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, stąd wybór Wykonawcy nastąpił zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy PZP. Jednocześnie informuję o wszystkich ofertach złożonych przez Wykonawców oraz o uzyskanej przez nich liczbie punktów, a także o ofertach wykluczonych i odrzuconych: 1/5 5

2 Nr oferty Nazwa, adres i siedziba Wykonawcy 1 TOMBUD Paweł Jeziorski Jagielnik 10a Międzyrzecz 2 Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe PACHOLAK Bobowicko, ul. Pałacowa 7, Międzyrzecz 3 Zakład Betoniarski Bogusław Burzyński Łężyca 1, Czerwieńsk 4 BELFAST Robert Banicki Ołobok, ul. Wojciechowskiego 70B/2, Skąpe 5 ZPHU MAT-BUD Zakład Ogólnobudowlany Piotr Mickiewicz Grójec Wielki 14, Chobienice 6 Przedsiębiorstwo Usługowe OMEGA Jerzy Raniś Marcinowice 79/2, Krosno Odrzańskie 7 Zakład Melioracyjno-Budowlany MEL-BUD Ryszard Tarnowski ul. Wiśniowa 2, Sulechów Liczba przyznanych punktów KRYTERIUM CENA 100,00 91,09 89,71 Oferta odrzucona 80,70 75,99 Wykonawca wykluczony Oferta odrzucona OFERTA ODRZUCONA Zamawiający zawiadamia, że działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1, 2 i 8 ustawy PZP, które stanowią, iż: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą, jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt.3 oraz jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, Zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez BELFAST Robert Banicki, Ołobok, ul. Wojciechowskiego 70B/2, Skąpe. Uzasadnienie: Zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ (rozdział IX oraz XV), Wykonawca składający ofertę w przedmiotowym postępowaniu, zobowiązany był złożyć wypełniony i podpisany Formularz Oferty wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. Zamawiający w toku badania ofert stwierdził, iż złożony przez Wykonawcę formularz oferty jest niekompletny brak jest ostatniej strony nr 3 formularza i nie został on podpisany (brak parafy, podpisu, pieczęci). Zgodnie z rozdziałem XV SIWZ pkt. 9 cyt.: Ofertę (formularz oferty wraz z załącznikami i dokumentami sporządzonymi przez Wykonawcę) muszą podpisać osoby uprawnione, które zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz treścią załączonego odpisu z właściwego rejestru lub ewidencji, mogą skutecznie składać oświadczenia woli w imieniu Wykonawcy. Ofertę może podpisać pełnomocnik Wykonawcy, jeżeli do oferty zostanie załączone pełnomocnictwo ogólne lub szczególne dotyczące niniejszego postępowania. Dokument pełnomocnictwa musi być złożony w oryginale lub poświadczonej notarialnie za zgodność z oryginałem kopii. oraz pkt. 10. cyt.: Podpisy złożone przez Wykonawcę zaleca się by były opatrzone czytelnym imieniem i nazwiskiem lub pieczęcią imienną z parafką.. Zgodnie z treścią art. 82 ust.2 ustawy PZP.,: ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą Zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Konstytutywnym elementem formy pisemnej jest własnoręczny podpis, natomiast elementem konstytuującym podpis jest nazwisko wystawcy danego oświadczenia lub dokumentu. Wymóg własnoręczności podpisu pod oświadczeniem woli wynika z art zdanie pierwsze Kodeksu Cywilnego (dalej k.c.), wg którego do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Składając podpis na dokumencie obejmującym oświadczenie woli podpisujący wyraża wolę wywołania określonych skutków prawnych i daje jednocześnie wyraz temu, że dokument zawiera ostateczną, a nie jedynie projektowaną, treść danego oświadczenia oraz że oświadczenie to jest zupełne oraz że pochodzi od osoby na nim podpisanej. Art k.c. stanowi, iż jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna 2/5 5

3 tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności. Brak podpisu osoby, która składa ofertę powoduje, że oferta nie wywołuje żadnych skutków prawnych. Zgodnie z ustawową definicją oferty, zawartą w art k.c. oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Ofertę stanowią zatem wszystkie elementy zawierające oświadczenie woli Wykonawcy. Na tak rozumianą treść oferty składa się przede wszystkim Formularz oferty, a ściślej wyrażone w nim oświadczenie woli Wykonawcy. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 15 maja 2009 r. (KIO/UZP 575/09; KIO/UZP 595/09) dla zachowania wymogu własnoręczności podpis musi być złożony osobiście. Skutkiem niedochowania formy pisemnej jest nieważność oferty na podstawie art. 82 ust. 2 ustawy PZP, przy czym jest to nieważność bezwzględna, co oznacza, że nie wywołuje ona od początku określonych w niej skutków prawnych. Dodać należy, że ustawa nie przewiduje na etapie badania ofert możliwości wezwania Wykonawcy do potwierdzenia złożonego oświadczenia. Tym bardziej, iż niepodpisany formularz oferty zawiera istotne zobowiązania Wykonawcy, mające wpływ na pewność realizacji zamówienia na warunkach wskazanych przez Zamawiającego. Złożenie oferty nieobarczonej błędami formalnymi lub merytorycznymi leży w interesie prawnym Wykonawcy. Wobec powyższego należy uznać, iż na Wykonawcy ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego ciąży obowiązek należytej staranności w tym zakresie, którego niedochowanie obarczone jest sankcją wynikającą z art. 89 ust. 1 ustawy PZP. Ponadto należy wskazać, iż treść oferty obejmuje w szczególności oświadczenie woli Wykonawcy zawarcia umowy o ustalonej przez Zamawiającego treści i tym samym wolę realizacji przedmiotu zamówienia (realizację świadczenia) w sposób wskazany przez Zamawiającego. Co do zasady, brak złożenia własnoręcznego podpisu na dokumentach, oświadczeniach lub pełnomocnictwie, jako stanowiący błąd, może być sanowany w trybie art. 26 ust.3 ustawy. Natomiast brak prawidłowego własnoręcznego podpisania oferty nie może być konwalidowany w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, skutkuje brakiem zachowania formy pisemnej oferty i powoduje konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 8 ustawy (KIO/UZP 575/09; KIO/UZP 595/09). Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający uznał, iż Wykonawca nie dochował formy pisemnej w złożonym Formularzu ofertowym, w związku z czym jest on nieważny. Formularz oferty, zgodnie z treścią Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2009, Nr 226, poz. 1817), nie jest dokumentem, który podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Wobec powyższego ofertę BELFAST Robert Banicki, Ołobok, ul. Wojciechowskiego 70B/2, Skąpe odrzucono. WYKONAWCA WYKLUCZONY - OFERTA ODRZUCONA Zamawiający zawiadamia ponadto zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy PZP, że w toku postępowania, działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP, wykluczył Wykonawcę, tj. Zakład Melioracyjno-Budowlany MEL-BUD Ryszard Tarnowski, ul. Wiśniowa 2, Sulechów, gdyż nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnienie: W ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia jw., w celu wykazania spełniania przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy PZP, Zamawiający żądał, zgodnie z 1, ust.1, Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), m in. dokumentu w postaci: Wykazu osób i podmiotów (załącznik nr 4a), zgodnie z pkt. III.4.1) ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziałem IX, pkt. 1 SIWZ, spełniającego wymagania opisane w pkt. III.3.4) ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziale VIII, pkt. 1 SIWZ w zakresie kompetencji osób biorących udział w realizacji inwestycji. W dokumencie tym Wykonawca zobowiązany był wykazać dysponowanie kierownikiem budowy branży drogowej, posiadającym uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami w specjalności drogowej (lub im 3/5 5

4 odpowiadające) oraz co najmniej 5-letnie doświadczenie w pełnieniu samodzielnych funkcji w budownictwie kierowaniu budową, w tym co najmniej doświadczenie w kierowaniu robotami jak w wymaganym doświadczeniu dla Wykonawcy, tj. przy realizacji co najmniej jednego zadania odpowiadającego swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. robotom budowlanym polegającym na budowie w ramach jednego zadania ciągu pieszo-rowerowego lub/i ścieżki turystycznej lub/i chodnika lub/i drogi lub/i parkingu/placu bądź innego utwardzenia terenu w technologii z zastosowaniem kostki betonowej lub/i kruszywa naturalnego łamanego bądź innego materiału utwardzającego grunt o wartości co najmniej ,00 PLN brutto (dwustu tysięcy złotych brutto). W toku badania ofert ustalono, że przedłożony przez Zakład Melioracyjno-Budowlany MEL-BUD Ryszard Tarnowski w ofercie wykaz jw. wskazuje jako kierownika budowy branży drogowej Pana Mieczysława Żok. Dodatkowo na potwierdzenie kompetencji ww. osoby oferent załączył do oferty dokument Stwierdzenia Przygotowania Zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie ww. osoby, w którym jasno wskazano, że jest ona technikiem drogowym, upoważnionym do cyt.: 1/ kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie budowli dróg, lotniskowych dróg startowych i manipulacyjnych, typowych przepustów i mostów o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych. Z powyższego wynika wprost, iż zakres ww. uprawnień w stosunku do wymaganych w postępowaniu przez Zamawiającego od osoby kierownika budowy branży drogowej tzn. uprawnień budowlanych bez ograniczeń do kierowania robotami w specjalności drogowej lub równoważnych jest ograniczony do powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych. Ograniczenie przedstawionych w ww. ofercie uprawnień kierownika budowy branży drogowej znajduje swoje uzasadnienie także w treści rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46 ze zm.), na podstawie którego ww. osoba uzyskała uprawnienia budowlane. Zgodnie z 5 ust. 2 ww. rozporządzenia, osoby ze średnim wykształceniem technicznym mogą pełnić funkcje techniczne (...), wyłącznie przy budowie budynków, budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, objętych daną specjalnością techniczno-budowlaną co oznacza, że osoby te posiadają uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie. Dodatkowo, zgodnie z art. 104 ustawy Prawo Budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz ze zm.) osoby, które, przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. W ocenie Zamawiającego nie można uznać, by wskazana osoba, posiadająca średnie wykształcenie techniczne w momencie nabywania uprawnień oraz uprawnienia w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie budowli dróg, lotniskowych dróg startowych i manipulacyjnych, typowych przepustów i mostów, w których zostały wpisane ograniczenia do powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych, dysponowała uprawnieniami budowlanymi o charakterze nieograniczonym, równoznacznym, nadawanym w obecnym stanie prawnym uprawnieniom bez ograniczeń w specjalności drogowej, wymaganym przez Zamawiającego. Należało zatem dołączyć wykaz osób (wg wzoru załącznika 4a), spełniający wymagania postawione w postępowaniu. W związku z powyższym w dniu r., Zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP do złożenia brakującego dokumentu jw., potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia oferty. W odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego w dniu r. Zakład Melioracyjno-Budowlany MEL- BUD Ryszard Tarnowski poinformował Zamawiającego, że omyłkowo wskazał w swojej ofercie kierownika budowy posiadającego uprawnienia z ograniczeniami. Dodatkowo Wykonawca nadmienił, że posiada w swoim zasobie kierownika budowy posiadającego uprawnienia bez ograniczeń, ten jednak z przyczyn prywatnych przebywa na zwolnieniu i nie może uczestniczyć w wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. Oferent oświadczył również w tej sytuacji, że nie spełnia warunków udziału w postepowaniu na dzień składania ofert tj i poprosił o odrzucenie oferty. 4/55

5 Zamawiający po zapoznaniu się z wyjaśnieniami oferenta uznał, że w zaistniałej sytuacji nie spełnienia on warunków udziału w postępowaniu, zatem działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP wykluczył go z przedmiotowego postepowania. Zamawiający zawiadamia zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP, mając na uwadze art. 24 ust. 4 ww. ustawy, że ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Jednocześnie informujemy, iż zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2, ustawy PZP, umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy PZP prosimy o niezwłoczne potwierdzenie faktu otrzymania niniejszego pisma faksem lub drogą elektroniczną. Wójt Gminy Skąpe /-/Zbigniew Woch Otrzymują: 1. TOMBUD Paweł Jeziorski, Jagielnik 10a, Międzyrzecz, fax , tombud11@op.pl; 2. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo - Usługowe "PACHOLAK" Bobowicko, ul. Pałacowa 7, Międzyrzecz, fax: , ryszard_pacholak@op.pl; 3. Zakład Betoniarski Bogusław Burzyński, Łężyca 1, Czerwieńsk, fax.: , zakład.betoniarski.burzynski@neostrada.pl; 4. BELFAST Robert Banicki, Ołobok, ul. Wojciechowskiego 70B/2, Skąpe fax: -, banicki1973@wp.pl; 5. ZPHU MAT-BUD Zakład Ogólnobudowlany Piotr Mickiewicz, Grójec Wielki 14, Chobienice, fax: , matbud2@wp.pl; 6. Przedsiębiorstwo Usługowe OMEGA Jerzy Raniś, ul. Marcinowice 79/2, Krosno Odrzańskie, fax.: , omega.ranis@onet.eu; 7. Zakład Melioracyjno-Budowlany "MEL-BUD" Ryszard Tarnowski, ul. Wiśniowa 2, Sulechów, fax: , mel-bud@info-komp.com.pl; 5/5 5