Wyobraźmy sobie, że Koran nie zawiera tekstów poniżających kobiety: "Mężczyzna pod każdym względem przewyższa kobietę",

Transkrypt

1 Tym razem o ideologiach bardziej ogólnie, choć jako licencjonowany islamofob, nie mogę tego tematu podjąć bez uwzględnienia religii pokoju. Skłonił mnie do tego jeden z komentarzy Andrzeja Bogusławskiego, który dość często przywołuje, w jego ogólnym sensie, w obronie zwykłych wyznawców, a w szczególności tych bogu ducha winnych. Oczywiście w obronie przed podobnymi do mnie ksenofobami, rasistami, faszystami itd., posługującymi się mową nienawiści i wrzucającymi wszystkich muzułmanów do jednego wora. Islam ani nie jest, ani też nie bywa groźnym. Groźnym jest szczucie w imię ideologii. Islam jest wykorzystywany do szczucia w imię Boga i religii, tak samo jak tu jest wykorzystywana mieszanka katolicyzmu, nacjonalizmu i ksenofobii. Nóż który dostała ofiara też raczej nie służył do zabijania ludzi. On został tu tak źle wykorzystany, a można było nim np. pokroić chleb. Tak, każda wiara ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu. Wielu ideologów właśnie tą wiarę w religie tradycyjne i polityczne wykorzystało i wykorzystuje nadal. Wniosek? Same ideologie krzywdy nikomu nie czynią, i więcej, że ich treść nie ma specjalnego znaczenia? To oczywiste, że ideologia nie działa bez człowieka, sam papier, ani litery istotnie, krzywdy nikomu nie uczynią, ale dyskutujemy przecież o ideologiach, których wirus został już rozsiany, które znalazły swoich praktykujących wyznawców i przekładają się na ich realne działania, na codzienne życie mieszkanców tej palnety. Czy istotnie, to tylko źli ludzie wykorzystują ideologie jak ten nóż, zamiast do krajania chleba, do zabijania? Można by zapytać, czy w ten sposób Bogusławski zbyt surowo nie ocenia wyznawców danych religii? Wszelkie zło i głupoty, kóre czynią w imię swej religii, swego boga, jest tylko i wyłącznie winą

2 ich paskudnego charakteru, a ideologia tylko pomaga ten charakter ujawnić, a złe uczynki usprawiedliwiać? Zapewne są i tacy, ale czy wpajanie pewnych treści od dziecka nie ma znaczenia, tylko "wady" charakteru? Może jakiś gen agresji (głupoty?) ulega ekspresji wskutek potraktowania umysłu daną ideologią? W takim wypadku ideolgia także miałaby swój zasadniczy wkład w kształtowanie danego fenotypu i byłby to powód do ograniczenia wpływu tej ideologii na społeczeństwo. Przecież ci sami ludzie pozbawieni indoktrynacji np. Koranem, nie mówiliby o dżihadzie, nie znaliby religijnych instrukcji dotyczących traktowania kobiet, kontaktów z niewiernymi, których nie mogą brać za przyjaciół, co uczynić z bluźniercą i w ogóle czym to bluźnierstwo jest. Czy wówczas ich zło i tak jakoś by z nich wyszło? Nawet jeśli, to czy w takiej skali i z zastosowaniem takich metod jak czynią to radykałowie islamscy? Wiemy jak w chrześcijaństwie został wykorzystany przekaz Jezusa "Dana Mi jest wszelka władza w niebie i na ziemi. Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Uczcie je zachowywać wszystko, co wam przykazałem". Nie ma czegoś podobnego tego np. w Judaizmie. Oczywiście nie oznacza to, że kraje chrześcijańskie nie podbijałyby innych narodów, ale niekoniecznie wiązałyby to z misyjnością, często okrutnym nawracaniem tubylców, gdyby słowa Jezusa na ten temat były inne. Tak, takie wymyślono, by mieć pretekst do podbojów, bo ktoś wiedział, że treść ma znaczenie. Chrześcijanie często też zapominają o swoich wartościach, na które lubią się powoływać, by wykazywać swoją moralną wyższośc nad bezbożnikami, na treści o miłości bliźniego, wybaczaniu, miłowaniu nieprzyjaciół, mówieniu prawdy, tym nie mniej uważam, że byłaby to religia o wiele bardziej opresyjna dla otoczenia, gdyby takich tekstów tam nie było. Wyobraźmy sobie, że Koran nie zawiera tekstów poniżających kobiety: "Mężczyzna pod każdym względem przewyższa kobietę",

3 "Kobieta musi być posłuszna mężczyźnie i może być zmuszona do tego biciem, jeśli inne środki okażą się niewystarczające" Kobieta ma przed sądami mniej praw, niż mężczyzna, a zamiast tego mamy surę mówiącą o równości przed bogiem kobiet i mężczyzn. Czy to nie miałoby wpływu na los kobiet, mimo patriarchalnej struktury społecznej? No cóż, to tylko dowód, że autorem tych tekstów musiał być skrajny mizogin. Porównanie kulinarne. Czy w przypadku gotowania zupy przepis, ani dostepne składniki nie mają znaczenia, a jedynie kto będzie ją gotował? Znaczenia to nie ma tylko dla tego, kto nie będzie jej jadł. Tak samo z ideologiami, dla tego kto im nie ulega treść nie ma znaczenia, ma dla tego co uwierzy, a dla fanatyka zasadnicze, bo dane treści go przyciągają, kształtują i motywują do konkretnych działań. Wówczas niestety ma to także znaczenie dla otoczenia, w którym fanatyk żyje. Czy będzie fanatycznie wszystkich miłował, do granic śmieszności, czy nękał swymi kazaniami, nawracał i pouczał każdego grzesznika, czy zabijał. Wracając do analogii z nożem, wymaga ona pewnego uzupełnienia. Otóż każdej ideologii przypisałbym nieco inny nóż. Będą więc duże, małe, ostre, tępe, od nożyka do obierania ziemniaków po maczetę. Bandyta może zabić nas każdym, ale trudniej mu to będzie zrobić scyzorykiem niż maczetą. Ostanie zdanie z cytowanego komentarza Bogusławskiego: Wielu ideologów właśnie tą wiarę w religie tradycyjne i polityczne wykorzystało i wykorzystuje nadal. Z drobną porawką na tę wiarę, posłużę się komentarzem pani KATARZYNY, który wychwyciłem pod artykułem Jarosława Dobrzańskiego Propaganda antysemicka, a krytyka islamu podobne, czy zupełnie inne? : Teraz niektórzy mówią, że problem z muzułmanami ma podstawy polityczne, a nie religijne i religia w tych działaniach jest

4 traktowana instrumentalnie (jak młotek przy wbijaniu gwoździe). Pozwolę sobie zatem zapytać, czy religia może NIE BYĆ traktowana instrumentalnie i czy w związku z tym takie "tłumaczenie" jest też tłumaczeniem bez cudzysłowia? Czy możliwość traktowania religii instrumentalnie w taki sposób nie powinna być źródłem krytyki tej religii? Tu mógłbym się jedynie przyczepić tego cudzysłowia, ale z treść trafia w sedno. I jeszcze jeden komentarz pani KATARZYNY w odpowiedzi Jarosławowi Dobrzańskiemu, z tej samej dyskusji, tym razem odnośnie tego nieszczęsnego worka lub wora, do którego nienawistne islamofoby wrzucają wszytkich muzułmanów: J.D. Generalnie to ciągłe dopraszanie się o prawo do krytyki religii (tak jakby tego prawa nie było i jakby internet i media nie tonęły pod ciężarem tej krytyki) to odwracanie uwagi od tego o czym mowa, czyli jakości i uczciwości tej krytyki. Przestańmy więc udawać że dyskutujemy o prawie do krytyki. Jeżeli chodzi o odpowiedzialność, ja nie mam problemu z wskazywaniem winnych i krytykowaniem np. 'naukowców' z Al Ahzar, albo sponsorów Salafizmu. Jeżeli zaś chcecie tak usilnie wszystko sprowadzić do Koranu, to mamy problem, bo winny jest prorok a on już nie żyje. Jedyny praktyczny skutek takiej redukcji to dehumanizacja muzułman, wrzucenie ich do jednego wora (islam = zło) i sprowadzenie ich do roli zombie. Katarzyna Nie widzę tu ludzi którzy proszą o prawo do krytyki. Co najwyżej są tacy, którzy nie chcą by im to prawo odebrano oraz oczekują merytorycznej odpowiedzi na swoje argumenty zamiast łatki "rasista". Ja nie chcę usilnie sprowadzać islamu do Koranu. Przeszkadza Panu wsadzanie muzułmanów do jednego worka, a krytyków islamu traktuje Pan

5 tak samo. W jaki sposób utożsamianie islamu z treścią Koranu prowadzi do dehumanizacji muzułmanów? Poza tym "oklepanym" workiem, do którego jak widać wsadzani są równie dobrze krytycy islamu, mamy dobre pytanie odnośnie tzw. dehumanizacji. Czy to możliwe, by muzułmanie czuli się dehumanizowani, gdy są utożsamiani z treścią Koranu? W ten sposób J.D. przynaje, że z tą treścią Koranu jednak coś jest nie tak. A przecież zawarte w nim treści, to fundament islamu. Podobnie w przypadku utożsamiania postawy chrześcijanina z treścią Nowego Testamentu. Czy obrazimy go mówiąc, że postępuje zgodnie z Ewangelią i naśladuje Jezusa, czy zarzucając mu coś przeciwnego? Na koniec znana myśl Stevena Weinberga Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli źle, ale złe postępowanie dobrych ludzi, to zasługa religii. Trochę przewrotnie tu brzmi ta zasługa, ale wiemy w czym rzecz. Nawet dobry człowiek, ale mocno wierzący, przestraszony ewentualnymi konsekwencjami za niewykonanie jakichś religijnych powinności, może uczynić wiele złego, choć w jego mniemaniu będzie to podobało się bogu (lub choćby współwyznawcom) i będzie zgodne z jakimś wyższym, boskim planem. Treść wpływa na konkretne zachowania, na rytuały, na to czego się ktoś irracjonalnie boi lub co zrobi mimo niechęci, bólu, nawet wbrew sobie. Stąd mamy tylu "świętych"

6 ascetów w chrześcijaństwie, do dziś są ludzie przybijający się do krzyża w Wielki Piątek. W "religii pokoju" z kolei zawsze znajdzie się jakiś fanatyk, który kogoś do krzyża przybije, zetnie głowę, wjeżdzie ciężarówką w tłum niewiernych, wysadzi się w autobusie szkolnym w Izraelu.