OGŁOSZENIE O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ

Transkrypt

1 OGŁOSZENIE O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ Powiat Krotoszyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu Krotoszyńskiego Ul. 56 Pułku Piechoty Wlkp Krotoszyn Tel Fax strona : adres e mail : przetargi@starostwo.krotoszyn.pl Dotyczy postępowania: remont dachu Koźminie Wlkp. budynku MłodzieŜowego Ośrodka Wychowawczego w I. W przedmiotowym postępowaniu złoŝono sześć ofert. Oferty złoŝyły następujące firmy: 1. WA.SZ. Dach Sp. z o.o. z siedzibą ul. Sycowska 49, Poznań, która za wykonanie przedmiotu zamówienia zaoferowała cenę: ,39 zł brutto oferta odrzucona 2. PPHU Wegner&Michalak z siedzibą Wiecbork ul. Na Skarpie 14, która za wykonanie przedmiotu zamówienia zaoferowała cenę: ,28 zł brutto oferta odrzucona 3. FO DEKBUD Wojciech Jerzakowski Z siedzibą Skiereszewo 3a, Gniezno, która za wykonanie przedmiotu zamówienia zaoferowała cenę: ,19 zł brutto i uzyskała 100,00 pkt. w kryterium oceny ofert cena 100% 4. PBH MAL-POL Józef Kryś z siedzibą Krotoszyn ul. Kamienna 8, która za wykonanie przedmiotu zamówienia zaoferowała cenę: ,60 zł brutto oferta odrzucona 5. Blacharstwo Dekarstwo Hieronim Witek z siedzibą Krotoszyn ul. Grzegorzewska 24, która za wykonanie przedmiotu zamówienia zaoferowała cenę: ,28 zł brutto oferta odrzucona 6. KiK s.c.h.r. Koszarny z siedzibą Wrocław ul. Wł. Łokietka 2/1b, która za wykonanie przedmiotu zamówienia zaoferowała cenę: ,62 zł brutto oferta odrzucona. II. Odrzuceniu podlegały oferty następujących firm: 1. WA.SZ. Dach Sp. z o.o. z siedzibą ul. Sycowska 49, Poznań.

2 zamówień W związku z powyŝszym oferta jest niezgodna ze SIWZ. jak i określenia odpowiednio właściwej, oferowanej przez wykonawcę ceny materiału. Dokonanie b) W poz. 28 kosztorysu ofertowego nie dokonano zmiany normy zuŝycia dachówek. jaką naleŝało przyjąć do wyceny to 42 szt./m 2, w złoŝonym kosztorysie ofertowym norma błędnie przyjętej normy zuŝycia dachówek. 2. PPHU Wegner&Michalak z siedzibą Wiecbork ul. Na Skarpie 14. zamówień W związku z powyŝszym oferta jest niezgodna ze SIWZ.

3 jak i określenia odpowiednio właściwej, oferowanej przez wykonawcę ceny materiału. Dokonanie b) W poz. 35 kosztorysu ofertowego Wykonawca wycenił 7,108 m 2 malowania tynków zewnętrznych kominów winno być 28,792 m 2 c) W poz. 40 kosztorysu ofertowego oferent wycenił 252,1 szt. naprawy z wyprostowaniem przewodów instalacji odgromowej zgodnie z kosztorysem ślepym winno być 252,1 m Poprawienie ww. omyłek moŝliwe było na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy prawo zamówień publicznych jednakŝe z uwagi na fakt, iŝ oferta podlega odrzuceniu z powodu okoliczności o których mowa w ppkt. a zamawiający nie dokonywał poprawienia pomyłek o których mowa w pkt. b i c d) Strona tytułowa kosztorysu nie spełnia wymogów postawionych w SIWZ jako nazwa inwestycji podano Kościół św. Andrzeja Apostoła w Rawiczu, jako datę opracowania kosztorysu przyjęto r., a więc przed ogłoszeniem postępowania. Kosztorys nie podlega uzupełnieniu, zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 18 września 2008 r.(kio/uzp 927/08) Dokument "kosztorys ofertowy" wymagany przez zamawiającego w specyfikacji jako załącznik do "formularza ofertowego" nie jest to dokument, który moŝe być uzupełniany w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień Przepis ten ma zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Prawa zamówień 3. PBH MAL-POL Józef Kryś z siedzibą Krotoszyn ul. Kamienna 8. zamówień W związku z powyŝszym oferta jest niezgodna ze SIWZ.

4 jak i określenia odpowiednio właściwej, oferowanej przez wykonawcę ceny materiału. Dokonanie b) W złoŝonym kosztorysie brak przedmiaru robót, wymaganego przez zamawiającego zgodnie z wytycznymi MKiDN (pkt. I ppkt. 2.3 SIWZ). Ponadto data sporządzenia kosztorysu opiewa na termin przed ogłoszeniem postępowania ( r.). Kosztorys ofertowy nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień W związku z powyŝszym oferta jest niezgodna ze SIWZ (art. 93 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych) Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej (KIO/UZP 927/08) Dokument "kosztorys ofertowy" wymagany przez zamawiającego w specyfikacji jako załącznik do "formularza ofertowego" nie jest to dokument, który moŝe być uzupełniany w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień Przepis ten ma zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Prawa zamówień c) W poz. 28 kosztorysu ofertowego nie dokonano zmiany normy zuŝycia dachówek. jaką naleŝało przyjąć do wyceny to 42 szt./m 2, w złoŝonym kosztorysie ofertowym norma błędnie przyjętej normy zuŝycia dachówek. 4. Blacharstwo Dekarstwo Hieronim Witek z siedzibą Krotoszyn ul. Grzegorzewska 24. zamówień publicznych W związku z powyŝszym oferta jest niezgodna ze SIWZ.

5 jak i określenia odpowiednio właściwej, oferowanej przez wykonawcę ceny materiału. Dokonanie b) W poz. 28 kosztorysu ofertowego nie dokonano zmiany normy zuŝycia dachówek. jaką naleŝało przyjąć do wyceny to 42 szt./m 2, w złoŝonym kosztorysie ofertowym norma błędnie przyjętej normy zuŝycia dachówek. 5. KiK s.c.h.r. Koszarny z siedzibą Wrocław ul. Wł. Łokietka 2/1b zamówień publicznych W związku z powyŝszym oferta jest niezgodna ze SIWZ. jak i określenia odpowiednio właściwej, oferowanej przez wykonawcę ceny materiału. Dokonanie b) W poz. 28 kosztorysu ofertowego nie dokonano zmiany normy zuŝycia dachówek.

6 jaką naleŝało przyjąć do wyceny to 42 szt./m 2, w złoŝonym kosztorysie ofertowym norma błędnie przyjętej normy zuŝycia dachówek III. Do realizacji przedmiotu zamówienia wybrana została oferta złoŝona przez FO DEKBUD Wojciech Jerzakowski z siedzibą Skiereszewo 3a, Gniezno, która za wykonanie przedmiotu zamówienia zaoferowała cenę: ,19 zł brutto i uzyskała 100,00 pkt. w kryterium oceny ofert cena 100% IV. Zamawiający zamierza zawrzeć umowę na realizację przedmiotu zamówienia po upływie 5 dni, od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Krotoszyn, dnia r. PRZEWODNICZACY ZARZĄDU /-/ Leszek Kulka