Protokół z II spotkania Zespołu ds. budżetu partycypacyjnego na rok 2017

Transkrypt

1 Protokół z II spotkania Zespołu ds. budżetu partycypacyjnego na rok 2017 w Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy Termin i miejsce spotkania: 13 października 2015 r., godzina 17.00, sala obrad Rady Dzielnicy w Urzędzie Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy. Uczestnicy spotkania: Członkowie Zespołu 1. Bielecki Łukasz Patryk 2. Czajkowski Marcin 3. Grodzka-Karpowicz Agnieszka 4. Krawczak Marcin 5. Krzysztofowicz Ryszard 6. Krzyżak-Pitura Agnieszka 7. Łaga Daniel 8. Maj-Schwelein Zofia 9. Mikocki Marek Antoni 10. Pawłowski Mirosław 11. Pieczyński Piotr 12. Pszczółkowski Wiesław 13. Rybczyński Jan 14. Sawicka Małgorzata 15. Włodarczyk Piotr Przedstawiciele Urzędu (organizatora spotkania) 1. Mariusz Burkacki 2. Eliza Januszko 3. Ewa Janyszko 4. Katarzyna Wiśniewska Przebieg spotkania: 1. Spotkanie otworzyła Przewodnicząca Zespołu Agnieszka Grodzka Karpowicz informując zebranych, że na posiedzeniu Zespół ma za zadanie wypracować zasady podziału dzielnicy na mniejsze obszary terytorialne (wszystkie dzielnice, które przeznaczą na budżet partycypacyjny co najmniej 1 mln ze swojego budżetu, będą musiały podzielić się na mniejsze obszary) i podziału kwoty na te obszary, ustalenie dopuszczalnego górnego limitu wartości jednego projektu o charakterze ogólnodzielnicowym lub lokalnym lub ustalenie braku limitu. Według Regulaminu Przeprowadzania Budżetu Partycypacyjnego w m.st. Warszawie na rok 2017 Zespół ma obowiązek przekazać Zarządowi Dzielnicy rekomendacje w tej kwestii. 2. Przed wypracowaniem stanowiska Zespołu w ww. kwestiach, Łukasz Bielecki przedstawił prezentację podsumowanie dotyczące podziałów na obszary terytorialne w innych dzielnicach. W podsumowaniu znalazły się wnioski dotyczące zagrożeń wynikających z podziału, jak i pozytywnych aspektów tegoż podziału.

2 3. Po wysłuchaniu prezentacji, Przewodnicząca Zespołu zachęciła do dyskusji na temat wariantów podziału Dzielnicy Śródmieście. Zaznaczyła, że dodatkowym aspektem tego podziału jest ustalenie, czy w dzielnicy powinien być wydzielony obszar ogólnodzielnicowy? Ryszard Krzysztofowicz przedstawił propozycje podziału Śródmieścia na co najmniej trzy lub cztery rejony: Śródmieście południowo-wschodnie (m.in. Powiśle, Czerniaków), Śródmieście środkowe - centralne (okolice Pałacu Kultury i Nauki, Śródmieście północne (m.in. Muranów, Mirów). Agnieszka Krzyżak- Pitura podkreśliła, że Śródmieście, jest dzielnicą specyficzną reprezentacyjną, otwartą również dla mieszkańców innych dzielnic i ludzi przyjezdnych. W związku z tym dzielnica powinna zostać podzielone na co najmniej dwa obszary, aby stworzyć warunki na rozwój lokalnych pomysłów, ale przede wszystkim powinien być wydzielony obszar Centrum Śródmieścia. Kwota przeznaczona na projekty centralne byłaby wówczas większa, bo byłyby to projekty duże, inwestycyjne. Za koncepcją wydzielenia obszaru Ścisłego Centrum opowiedział się również Ryszard Krzysztofowicz. Marcin Czajkowski zaproponował podział na trzy obszary i jeden obszar ogólnodzielnicowy. Skarpa Wiślana byłaby naturalną granicą oddzielającą Powiśle od reszty Śródmieścia. Kolejne dwa obszary to Śródmieście Północne i Południowe, podzielone al. Jerozolimskimi lub ul. Koszykową. Za tym podziałem opowiedzieli się również Danieł Łaga oraz Jan Rybczyński. Marcin Czajkowski zaproponował odejść od wydzielenia oddzielnego obszaru Ścisłego Centrum, ponieważ większe problemy inwestycyjne są realizowane przez Zarząd Dróg Miejskich. Daniel Łaga dodał, że wydzieliłby obszar ogólno dzielnicowy i nie ograniczałby znacznie kwot na projekty. Optymalne zł. na obszar ogólnodzielnicowy, daje możliwość wykonania konkretnego, dużego projektu inwestycyjnego. Nie stawiałby limitu, aby nie wykluczać dużych projektów. Katarzyna Joanna Wiśniewska (obserwator bez prawa głosu) zarekomendowała Zespołowi podział dzielnicy na maksimum 3 obszary i jeden ogólnodzielnicowy. Zaznaczyła, że duże inwestycyjne projekty są planowane z poziomu Rady Miasta, a nie dzielnicy, a budżet partycypacyjny służy realizacji projektów lokalnych, które pomagają realizować pomysły mieszkańców Śródmieścia. Jest to budżet mieszkańców Śródmieścia i o nich powinien Zespół myśleć, a nie o mieszkańcach innych dzielnic Warszawy i przyjezdnych. Podobnym zdaniem podzielił się Patryk Bielecki. Jako mieszkaniec Śródmieścia Północnego nie jest zwolennikiem wydzielenia Ścisłego Centrum. Rejon Placu Defilad zamieszkuje znaczna grupa ludzi, która chce decydować o tym terenie. Jest zwolennikiem stworzenia puli projektów ogólno dzielnicowych, która stworzy możliwość składania projektów skierowanych do wszystkich mieszkańców. Zaznaczył też, aby pamiętać, że więcej obszarów oznacza mniejsze kwoty na projekty. Przypomniał, że projekty, które w ubiegłej edycji zyskały bardzo duże poparcie, ale nie przeszły przez etap głosowania, oscylowały w kwocie ok tys. zł. Jest to minimalna kwota na projekt inwestycyjny.

3 Za podziałem dzielnicy na mniejsze obszary opowiedział się Antoni Mikocki, który zaproponował podział na 4 obszary lokalne i 1 obszar ogólnodzielnicowy. Mirosław Pawłowski przedstawił odmienne stanowisko - niedzielenia dzielnicy na obszary. Według Sekretarza Zespołu podział sztucznie dzieli dzielnicę, a wszelkie podziały i limity zabijają kreatywność i pomysłowość projektodawców. Z regulaminu wynika, ze Śródmieście powinno być podzielona na 2 obszary, więc Sekretarz optuje przy podziale na dwa obszary, nie więcej. Stworzenie puli ogólnodzielnicowej daje możliwość złożenia projektów dot. terenu centrum. Nie widzi wiec potrzeby wydzielenia dodatkowego obszaru Ścisłego Centrum. Na podobnym stanowisku stanął Mariusz Burkacki. W momencie braku etapu preselekcji wszelkie podziały na mniejsze obszary nie mają sensu. 4. Po wysłuchaniu opinii Członków Zespołu, Przewodnicząca Zespołu zaproponowała głosowanie: Kto jest za stworzeniem obszaru ogólnodzielnicowego? Za: 12 osób Przeciw: 0 Wstrzymały się: 2 osoby 5. Kolejnym punktem posiedzenia było podsumowanie dyskusji: przedstawienie wariantów podziału Dzielnicy Śródmieście na obszary. Wariant pierwszy: 3+1 Trzy obszary lokalne: Powiśle ograniczone naturalna granicą skarpą, Śródmieście Północne oraz Śródmieście Południowe + jeden obszar ogólnodzielnicowy Wariant drugi: 4+1 Cztery obszary lokalne: Powiśle, Muranów + Mirów, Śródmieście Północne, Śródmieście Południowe + jeden obszar ogólnodzielnicowy Wariant trzeci: 2+1 dwa obszary lokalne (granica dzielaca obszary przebiegałaby wzdłuż Sakrpy Wiślanej i na północy wzdłuż al. Solidarności + jeden obszar ogólnodzielnicowy Członkowie Zespołu mając po jednym głosie zagłosowali na wymienione warianty: Wariant pierwszy: 2 osoby Wariant drugi: 5 osób Wariant trzeci: 7 osób

4 (Zofia Maj-Schwelein nie uczestniczyła w głosowaniu- musiała opuścić spotkanie) 6. Po wybraniu wariantu: (dwa obszary lokalne i jeden ogólnodzielnicowy) Członkowie Zespołu przedyskutowali przebieg granicy, dzielącej teren Śródmieścia na dwa obszary. Po dyskusji zaproponowano dwa warianty przebiegu ww. granicy: Wariant pierwszy: Aleja Solidarności, ul. Miodowa, ul. Krakowskie Przedmieście, ul. Nowy Świat, ul., pl. Trzech Krzyży, ul. Wiejska, ul. Górnośląska, ul. Myśliwiecka, aleja Armii Ludowej, ul. Łazienkowska, ul. Czerniakowska do ul. Nowosieleckiej (granica Mokotowa). Wariant drugi (propozycja Antoniego Mikockiego):Aleja Solidarności, ul. Miodowa, ul. Krakowskie Przedmieście, ul. Nowy Świat, ul., pl. Trzech Krzyży, ul. Książęca, aleja na Skarpie, aleja Mariana Brandysa, ul. Myśliwiecka, aleja Armii Ludowej, ul. Łazienkowska, ul. Czerniakowska do ul. Nowosieleckiej (granica Mokotowa). Członkowie Zespołu mając po jednym głosie zagłosowali na wymienione warianty: Wariant pierwszy: 2 osoby Wariant drugi: 8 osób Wstrzymały się : 4 osoby 7. Następnym punktem spotkania było nazwanie dwóch obszarów lokalnych. Członkowie Zespołu jednogłośnie zaakceptowali propozycję Piotra Włodarczyka na nazwy: Wars i Sawa. Obszar Sawy objąłby tereny położone na północy Śródmieścia i nad Wisłą, a obszar Warsa na górze Skarpy Wiślanej (załącznik nr 1) 8. Kolejnym punktem spotkania był podział kwoty zł. na dwa obszary lokalne i jeden obszar ogólnodzielnicowy. Podczas dyskusji padły trzy propozycje podziału: Wariant pierwszy: 2 obszary lokalne po zł, obszar ogólnodzielnicowy: zł. Wariant drugi: 2 obszary lokalne po zł, obszar ogólnodzielnicowy: zł. Wariant trzeci: 2 obszary lokalne po zł, obszar ogólnodzielnicowy: zł. Członkowie Zespołu mając po jednym głosie zagłosowali na wymienione warianty: Wariant pierwszy : 10 osób

5 Wariant drugi: 1 osoba Wariant trzeci: 2 osoby 9. Ostatnim tematem omawianym przez Zespół było ustalenie limitu na pojedynczy projekt. Przewodnicząca Zespołu zaproponowała głosowanie: Kto jest za ustaleniem limitu na projekt: Za: 1 osoba Przeciw: 12 osoby (Daniel Łaga nie uczestniczył w głosowaniu- musiał opuścić spotkanie) 10. Na koniec Zespół przygotował treść rekomendacji, w celu przekazania Zarządowi Dzielnicy Śródmieście (załącznik nr 2). 11. Ostatni punkt obrad Zespołu dotyczył ustalenia daty i miejsca kolejnego posiedzenia Zespołu. Ustalono, że odbędzie się ono listopada o godz , w sali obrad Rady w Urzędzie Dzielnicy Śródmieście przy ul. Nowogrodzkiej 43.

6