KONSTANCIN-JEZIORNA. określone w IV Piaski rozdziale SIWZ

Transkrypt

1 URZĄD MIASTA I GMINY KONSTANCIN-JEZIORNA KONSTANCIN-JEZIORNA, ul. Warszawska 32 tel , , fax Konstancin-Jeziorna, dnia....-.?..-2o16 r. Nr pisma ZP Informacja dla wszystkich Wykonawców uczestniczących w przetargu nieograniczonym na budowę skweru rekreacyjno-sportowego z elementami małej architektury (nr sprawy ZP ). Zawiadamiam, iż w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty: Nr Firma (nazwa) lub nazwisko oraz Cena oferty Termin Termin Warunki oferty adres Wykonawcy Wykonania gwarancji płatności Przedsiębiorstwo Produkcyjno ,10 zł brutto W terminach nie 60 Handlowo Usługowe MEVIUS dłuższych niż miesięcy 21 dni Mateusz Cichowski Majdan Brzezicki Piaski rozdziale SIWZ 2 Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ,39 zł brutto W terminach nie 60 ARKADA DELA Emil Dygas dłuższych niż miesięcy 21 dni Ul. Kalińska 6!6a Radom 60 3 Dro-Mar Marcin Dróżdż ,99 zł brutto W terminach nie miesięcy 21 dni Makowiec, ul. Radomska 138 dłuższych niż Skaryszew 4 BUILD Sp. z o.o ,09 zł brutto W terminach nie dni ul. Szeroka 15b dłuższych niż miesięcy Lipusz 5 WERAN Sp. z o.o ,00 zł brutto W terminach nie dni ul. Nowodworska 12/9 dłuższych niż miesięcy Wrocław 6 Firma Usługowa Jerzy Wincukiewicz ,00 zł brutto W terminach nie dni ul. Warszawska 3 lc lok.29 dłuższych niż miesięcy Kielce 7 NOVUM Wyposażenie Placow ,37 zł brutto W terminach nie dni Zabaw Sławomir Chmieliński dłuższych niż miesięcy Grom Pasym

2 8 Palmett-Markowe ogrody s. c ,22 zł brutto W terminach nie dni Marek Stefański, Bartłomiej dłuższych niż miesięcy Gasparski Ul. Arbuzowa 14/ Warszawa rozdziale SIWZ 9 Z.P.U ROMEX Sp. z o.o ,48 zł brutto W terminach nie dni Ul. Hetmańska 38 dłuższych niż miesięcy Bydgoszcz APIS Jadwiga Oziębło ,53 zł brutto dni 10 ul. Kolariiki 19 W terminach nie miesięcy Jarosław dłuższych niż HERKULES RYSZARD SYSK.A ,00 zł brutto W terminach nie dni 11 ul. Śląska 41a dłuższych niż miesiące Chrzanów Teresa Świerzbińska TESTA ,00 zł brutto W terminach nie dni 12 ul. Wankowicza 4/116 dłuższych niż miesięcy Warszawa 13 MKL-BUD MICHAŁ LULIS ,49 zł brutto W terminach nie dni ul. Joliot Curie 19/3 S dłuższych niż miesięcy Warszawa 14 Werbena Art. Sp. z o.o ,36 zł brutto W terminach nie dni ul. Farbiarska 35 dłuższych niż miesięcy Warszawa 15 HIP BUD Sp. z o.o ,00 zł brutto W terminach nie dni ul. Axentowicza 1 lok. 29 dłuższych niż miesięcy Warszawa 16 AG-COMPLEX ,08 zł brutto W terminach nie dni ul. Płytowa 14 dłuższych niż miesięcy Warszawa 17 PARK-M POLAND Sp. zoo ,24 zł brutto W terminach nie dni ul. Piaski 12 dłuższych niż miesięcy Stary Sącz 2/7

3 Informuję, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykluczono Wykonawcę: BUILD Sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwaną dalej ustawą Pzp, ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale X ust. 3 pkt4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W złożonej ofercie Wykonawca wykazał Pana Jerzego Łojewskiego, który jak wynika z treści oferty (z tabeli wykazu osób) posiada wykształcenie: technik budowlany, bez podania w jakim zakresie ma uprawnienia. Tym samym Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa z rozdziale X ust. 3 pkt. 4) SIWZ. W związku z tym, pozostając w zgodzie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający w dniu r. pismem nr ZP wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale X ust. 3 pkt. 4) SIWZ tj. wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami-załącznik nr 6 do SWIZ. W wykazie miały znaleźć się osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają odpowiednie kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonywania zamówienia, w tym co najmniej: jedna osoba, która będzie kierowała robotami posiadaj ąca wyższe wyksztalcenie kierunkowe (inżynieria lądowa lub równoważne) oraz uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa lub równoważne. Do wykazu należało załączyć oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień wydanych na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz z późn. zm.) oraz Rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych fimkcji tecbnicznych w budownictwie (Dz. U r. poz z późn. zm.) lub które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów przez osoby wymienione w wykazie osób. Powyższe dokumenty należało złożyć w siedzibie Zamawiającego do dnia r. do godz Wykonawca złożył w wyznaczonym terminie do siedziby Zamawiającego pismo informujące, iż nie jest w stanie uzupełnić brakujących dokumentów. W związku z powyższym wymagany dokument na spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu nie został uzupełniony. W związku z tym Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale X ust. 3 pkt 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i podlega wykluczeniu, a oferta odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oferty Wykonawców wykluczonych uznaje się za odrzucone. Informuję, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odrzucono ofertę: I. ofertę nr 5 złożoną przez Wykonawcę: WERAN Sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający mając na uwadze art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do 3/7

4 bezpieczeństwa. - Proszę - Na stronie 56 oferty zamieszczone jest urządzenie pod nazwą Motyl. Proszę o wyjaśnienie dokumentacji projektu jest ono równoważne. dostępnej zgodnie z projektem zagospodarowania terenu, przy zachowaniu właściwych stref projektowej? tj. w zespołach po dwa urządzenia oddzielone pylonem na przestrzeni - Czy czy to urządzenie będzie zamontowane i wobec jakiego urządzenia wskazanego w jest możliwy montaż wszystkich urządzeń w sposób wskazany w dokumentacji 39 oferty. Wykonawca złożył wyjaśnienia w wymaganym terminie. Zamawiający ustalił, iż wykazane urządzenie w ofercie pod nazwą MOTYL nie jest równoważne dla urządzenia przedstawionego w dokumentacji projektowej jako ekspander z uwagi na przeznaczenie do innego rodzaju ćwiczeń. Urządzenie równoważne powinno umożliwiać wykonanie tego samego rodzaju ćwiczenia jak urządzenie wskazane w dokumentacji projektowej. W udzielonej odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił jakie urządzenie przedstawione zostało na stronie 39 wymiar strefy bezpieczeństwa urządzenia z wcześniejszej strony oferty. Jednocześnie na bezpieczeństwa wskazane w załączonych kartach katalogowych urządzeń udzielona odpowiedź wcześniejszej stronie oferty tj. 38 znajduje się opis techniczny i wymiar strefy bezpieczeństwa dla przez Wykonawcę nie wskazuje, iż jest możliwy montaż urządzeń łącznie po dwa w sposób innego urządzenia opisanego na stronie 37 jako prasa nożna. Mając na uwadze strefy określony w dokumentacji projektowej. Ponadto w ofercie na stronie 60, 61 Wykonawca wykazał ławki z oparciem. W dokumentacji będącej załącznikiem do SIWZ Zamawiający wyraźnie określił, iż ławki powinny Wykazana przez Wykonawcę ławka w ofercie posiada inny układ siedliskowy, posiada oparcie a 4/7 przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający mając na uwadze art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów: zostało przestawione jako równoważne dla urządzenia wahadło wskazanego dla dokumentacji projektowej. Jeśli nie to jakiego urządzenia wskazanego w dokumentacji urządzenie stanowi zamiennik urządzenie określone w dokumentacji projektowej jako projektowej jest ono odpowiednie (równoważne). rodzaju ćwiczeń niż wymagał Zamawiający. Czy urządzenie przedstawione na stronie 24 oferty pod nazwą koło do ćwiczeń ramion do urządzenia pod nazwą wahadło. Urządzenie oferowane przeznaczone jest do innego wahadło Zamawiający stwierdza, iż nie może uznać oferowanego urządzenia jako równoważne W związku z udzielonym wyjaśnieniem, iż przedstawione w ofercie na stronie 24 II. ofertę nr 6 złożona przez Wykonawcę: Firma Usiugowa Jerzy Wincukiewicz na podstawie W związku z powyższym oferta podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 miała być bez oparcia. Natomiast kosz o zupełnie innej stylistyce/kształcie w stosunku do istniejących w Parku, m.in. ten w Parku kosz nie ma daszka, oferowany ma. W Parku istniejące kosze posiadają elementy drewniane natomiast oferowane kosze są metalowe/malowane. ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. być identyczne z tymi, które występują już w Parku (Park Zdrojowy Konstancin-Jeziorna). oferty. W wyjaśnieniach Wykonawca wskazał, że strona 39 oferty zawiera opis techniczny i złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów: o wyjaśnienie jakie urządzenie przedstawia rysunek zamieszczony na stronie 57 i

5 załącznik III. odrzucił ofertę nr 14 Wykonawcy: WERBENA ART Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z rozdziałem V SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość wykonania części zamówienia przez podwykonawców z wyłączeniem robót związanych z montażem urządzeń do ćwiczeń załącznik nr 2 do SIWZ. Natomiast Wykonawca w ofercie w tabeli, w której miał określić część zamówienia którą zamierza powierzyć do wykonania podwykonawcy wpisał iż podwykonawcy powierza: dostawę i montaż urządzeń siłowni, mimo iż Zamawiający wyraźnie okreśłił w SIWZ, iż dopuszcza możliwość wykonania części zamówienia przez podwykonawców z wyłączeniem robót związanych z montażem urządzeń do ćwiczeń). Analizując powyższe, Zamawiający uznał, iż oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. IV. odrzucił ofertę nr 17 Wykonawcy: Park-M Poland Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z rozdziałem V SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość wykonania części zamówienia przez podwykonawców z wyłączeniem robót związanych z montażem urządzeń do ćwiczeń nr 2 do SIWZ. Natomiast Wykonawca w ofercie w tabeli, w której miał określić część zamówienia którą zamierza powierzyć do wykonania podwykonawcy wpisał iż podwykonawcy powierza: roboty budowlane oraz montaż urządzeń, mimo iż Zamawiający wyraźnie określił w SIWZ, iż dopuszcza możliwość wykonania części zamówienia przez podwykonawców z wyłączeniem robót związanych z montażem urządzeń do ćwiczeń). Analizując powyższe, Zamawiający uznał, iż oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. L pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. V. odrzucił ofertę nr 15 Wykonawcy: Hip Bud Sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 87 ust. 1 zdanie drugie oraz art. 82 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ jest niezgodna z ustawą. Zamawiający w myśl art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę HIP BUD Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty: Z przedstawionego urządzenia do oferty na stronie 30 nie wynika, iż wykazane urządzenie tj. prostownik pleców i wister posiada ławkę do ćwiczeń analogiczny do przedstawionej w dokumentacji projektowej. Proszę o wyjaśnienie. Wykonawca złożył wyjaśnienia do wyznaczonego terminu tj. do dnia r. do godz Wykonawca w odpowiedzi poinformował Zamawiającego, iż omyłkowo załączył do oferty kartę urządzenia prostownik i twister. W załączeniu do wyjaśnień dolącza prawidłową kartę prostownik pleców i ławka symbol: FIT D30 I FIT D 10, tym samym Wykonawca zmienił treść swojej oferty i oferta podlega odrzuceniu zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 87 ust. 1 zdanie drugie oraz art. 82 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ jest niezgodna z ustawą. 5/7

6 Zamawiający odrzucił również ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w dokumentacji projektowej wskazal, że w ramach zamówienia wymaga montażu m. in. prostownika pleców i ławki do ćwiczeń (zespół dwóch urządzeń oddzielonych pylonem). Takie właśnie urządzenie wyszczególnione zostało w zestawieniu urządzeń sportowo-rekreacyjnych do zamontowania, a nie urządzenie prostownik pleców i twister, zaoferowane przez Wykonawcę. Jednocześnie Zamawiający zamieścił przykładowe karty katalogowe urządzeń przewidzianych do zastosowania, w tym również przykładową kartę katalogową prostownika pleców i ławki, jednoznacznie określającą rodzaj wymaganego urządzenia. Wykazane urządzenie przez Wykonawcę tj. urządzenie prostownik pleców i twister nie posiada wymaganej przez Zamawiającego ławki, więc nie moża uznać jego za równoważne pod względem techniczno-funkcjonalnym m.in. urządzenie to sluży do zupelnie innego rodzaju ćwiczeń, twister jest innym urządzeniem niż ławka. Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy powołujący się na rozwiązania równoważne wykazali, że oferowane rozwiązanialmateriały spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Nie sposób uznać, że złożona przez Wykonawcę karta katalogowa dotycząca twistera spełniała ww. obowiązek. Przede wszystkim funkcjonalność urządzenia Wykonawcy nie odpowiadała funkcjonalności oczekiwanej przez Zamawiającego. Punktem wyjścia do oceny zgodności treści oferty z SIWZ jest zasada, że Zamawiający powinien brać pod uwaę ofertę o takiej treści, jaka zostala przedstawiona przez Wykonawcę. Jednakże należy pamiętać, że wyjaśnienia treści oferty stanowią jedynie rodzaj wykiadni oświadczenia woli wykonawcy, mają być wskazaniem sposobu rozumienia treści zawartej w ofercie. Wyjaśnienia nie mogą powodować jakichkolwiek zmiany treści oferty, naruszałoby to bowiem zasady wynikające z art. 87 ust. 1 i z art. 26 ust. 3, a także główne zasady zamówień publicznych. Zgodnie z orzeczeniem Izby z 26 lutego 2013 (354/13) o istotności zmiany treści oferty każdorazowo decydują okoliczności konkretnej sprawy. Ważne jest, na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty, a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od zlożone2o przez Wykonawcę. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących ich treści. Powyższe uprawnienie powstaje zatem z chwilą otwarcia ofert, tj. bezpośrednio po upływie terminu do ich składania. Prawo żądania wyjaśnień nie może prowadzić również do jakiejkolwiek zmiany w treści ofert. Wykonawca jest bowiem związany treścią zlożonej oferty. Odstępstwo od zakazu zmiany treści ofert wynika z obowiązku Zamawiającego poprawiania w ofercie oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Na podstawie tych wyjaśnień Zamawiający uznał, że Wykonawca zmienił treść oferty w związku z tym powstało nowe oświadczenie woli, które w istocie sprowadzi się do wytworzenia nowej oferty, istotnie zmienionej. Oferta musi bowiem odpowiadać treści SIWZ, a jej zakres musi być tożsamy z zakresem świadczeń wykonawcy zawierającego umowę w sprawach zamówień publicznych. Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp określa również granice w zakresie możliwości poprawienia omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia wskazując, iż niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą ne2ocjacji dotyczących złożonej oferty. A zatem, nie jest możliwe poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w sytuacji, w której prowadziłoby to do ne2ocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawca. 6/7

7 I Ponadto należy zaznaczyć, iż wyjaśnienie treści oferty nie może prowadzić do jej uzupelnienia i w efekcie niedopuszczalnej zmiany (art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp). Zamawiający uznał, iż Wykonawca zmienił treść oferty, poprzez złożenie wyjaśnień i w związku z tym powstalo nowe oświadczenie woli, które w istocie sprowadzi się do wytworzenia nowej oferty, istotnie zmienionej. Analizując powyższe oferta podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 87 ust. 1 zdanie drugie oraz art. 82 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ jest niezgodna z ustawą. Poniżej przedstawiam streszczenie ocen i porównanie zawierające punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację ważnych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu: Liczba pkt w Liczba pkt w kryterium: Suma Numer oferty kryterium Cena okres udzielonej punktów ofert brutto (P) gwarancji (T) (pkt) 1 65,45 9,38 74, ,45 9,38 73, ,98 9,38 90,36 4 Wykonawca wykluczony, oferta odrzucona 5 Oferta odrzucona 6 Oferta odrzucona 7 68,46 9,39 77, ,18 9,38 72, , , ,07 9,84 81, , , ,38 8,38 85,76 14 Oferta odrzucona 15 Oferta odrzucona 16 32,28 I 7,50 17 Oferta odrzucona I 39,78 Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę nr 10, która została złożona przez Wykonawcę APIS Jadwiga Oziębło za kwotę ,53 zl brutto, oraz udzieloną gwarancją na okres 96 miesięcy ponieważ oferta ta spełnia wymogi Pzp, oraz SIWZ i jest najkorzystniejsza pod względem kryteriów oceny ofert. W związku z tym Zamawiający postanowił o jej wyborze. Umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie zawarta po upływie terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. 5 dni od dnia przekazania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. W myśl przepisu art. 27 ust. 2 ustawy Pzp proszę o potwierdzenie otrzymania niniejszego pisma poprzez odesłanie pierwszej strony wraz z datą wpływu na nr faksu: /22/ lub adres mailowy: zamowieniakonstancinjeziorna.pl Dziękujemy wszystkim za wzięcie udziału w postępowaniu. BURMISTRZ 7/7

8