r. UZASADNIENIE

Transkrypt

1 UZASADNIENIE r. Celem nowelizacji ustawy jest dostosowanie polskich przepisów do przepisów prawa wspólnotowego, do Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG) oraz Rekomendacji Rady OECD poprzez: 1) usunięcie naruszenia nr 2006/4093, skierowanego przez Komisję Wspólnot Europejskich wobec Polski w dniu 23 marca 2007 r., dotyczącego dyskryminacyjnego traktowania w Polsce zagranicznych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych, poprzez opodatkowanie dochodów przez nie osiąganych, podczas gdy fundusze polskie korzystają ze zwolnienia podmiotowego, 2) umoŝliwienie opodatkowania zagranicznych instytucji finansowych na zasadach analogicznych jak instytucje krajowe, tj. wprowadzenie moŝliwości opodatkowania dochodu (zysku netto) z uzyskanych odsetek, przy zastosowaniu stawki podatku 19%, 3) dostosowanie obowiązującego zwolnienia do postanowień rozporządzenia Komisji (WE) nr 1998/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de minimis (Dz.Urz.UE L 379 z , str.5, z późn. zm.), 4) określenie ogólnych zasad zmierzających do wyeliminowania negatywnych skutków dokonania przez organ podatkowy jednego państwa korekty zysków przedsiębiorstwa powiązanego z przedsiębiorstwem połoŝonym w innym państwie członkowskim oraz 5) wykonanie rekomendacji Rady OECD w sprawie zwalczania przekupstwa w międzynarodowych transakcjach handlowych. Ponadto zmiany mają na celu usunięcie wątpliwości interpretacyjnych i rozbieŝności pomiędzy klasyfikacją zabezpieczeń spłaty kredytów i poŝyczek dla celów podatkowych i rachunkowych oraz doprecyzowanie definicji dochodu z udziału w zyskach osób prawnych w przypadku przekształcenia spółek kapitałowych w spółki osobowe. Proponuje się równieŝ ujednolicenie terminów wpłat zryczałtowanego podatku oraz zaliczek na podatek, obowiązujących podatnika i płatnika w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy jednoczesnym zsynchronizowaniu z terminami przewidzianymi w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Do art. 6 i 21 ustawy Celem wprowadzenia zmian w art. 6, a takŝe dodania przepisów art. 21 ust. 2a 2d w ustawie z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz, 654, z późn. zm., zwanej dalej: updop) jest dostosowanie polskich przepisów do postanowień Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (TWE) i Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG) poprzez usunięcie naruszenia nr 2006/4093, skierowanego przez Komisję Wspólnot Europejskich wobec Polski w dniu 23 marca 2007 r. W naruszeniu tym Komisja Wspólnot Europejskich podniosła zarzut dyskryminacyjnego traktowania w Polsce: 1) zagranicznych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych, poprzez opodatkowanie dochodów przez nie osiąganych, podczas gdy fundusze polskie korzystają ze zwolnienia podmiotowego oraz 1

2 2) opodatkowanie zagranicznych instytucji finansowych podatkiem u źródła od kwoty brutto naleŝnych odsetek, podczas gdy instytucje krajowe opodatkowane są od dochodu (zysku netto). W świetle obowiązujących przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, fundusze inwestycyjne działające na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz.U. Nr 146, poz. 1546, z późn. zm.) oraz fundusze emerytalne utworzone na podstawie przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych korzystają ze zwolnienia podmiotowego. Z przywileju takiego nie mogą skorzystać fundusze inwestycyjne i emerytalne z innych, poza Polską, państw członkowskich UE oraz EOG, które inwestują w Polsce. Dochody przez nie uzyskane są opodatkowane podatkiem dochodowym od osób prawnych, z uwzględnieniem postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz nowelizowanej ustawy. Na niezgodność tych uregulowań z postanowieniami TWE oraz EOG, Komisja Europejska zwróciła uwagę w naruszeniu nr 2006/4093. Rząd Polski w dniu 23 maja 2007 r. zaakceptował stanowisko Komisji Europejskiej i zobowiązał się do zmiany przepisów. W związku z tym, aby usunąć wskazane przez Komisję Europejską naruszenie i zrównać w prawach podatkowych polskie i zagraniczne fundusze, nie pozbawiając polskich podatników praw nabytych, zaproponowana została zmiana art. 6 ust. 1 updop, poprzez dodanie pkt 10a i pkt 11a. Przewiduje ona rozszerzenie zwolnień podmiotowych o zagraniczne fundusze inwestycyjne i emerytalne, podlegające nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w innych krajach UE lub EOG. Warunki określające zakres podmiotowy zwolnienia zostały ustalone tak, aby zwolnieniem objęte zostały podmioty równowaŝne polskim funduszom inwestycyjnym i polskim funduszom emerytalnym. Warunek wprowadzony w art. 6 ust. 3 ma na celu zapobieŝenie uchylaniu się od opodatkowania. MoŜliwość wymiany informacji jest niezbędna dla weryfikacji danych przedstawianych przez podatników. Brak podstawy prawnej do uzyskania informacji od państwa rezydencji podatkowej podatnika prowadziłoby takŝe do braku moŝliwości przeprowadzenia efektywnego postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej w sytuacji podejrzenia o uchylanie się od opodatkowania. Jednocześnie, w umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania, znajduje się podstawa prawna do występowania przez Polskę z wnioskami o wymianę informacji ze wszystkimi państwami członkowskimi UE i EOG, z wyjątkiem Księstwa Liechtensteinu. Dodanie przepisów art. 21 ust. 2a 2d updop pozwoli podatnikom podlegającym w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, uzyskującym przychody z odsetek, na skorzystanie z moŝliwości uwzględnienia, przy ustalaniu wysokości opodatkowania, kosztów uzyskania przychodu, a w konsekwencji opodatkowanie dochodu (zysku netto) z uzyskanych odsetek, przy zastosowaniu stawki podatku 19%. O skorzystaniu z tej moŝliwości decyduje podatnik po zakończeniu roku podatkowego. W przypadku nieskorzystania z uprawnienia do odliczenia kosztów, podatkiem naleŝnym pozostaje zryczałtowany podatek dochodowy potrącony przez płatnika przy wypłacie odsetek. Wprowadzenie zasady rozliczania kosztów po zakończeniu roku podatkowego, a nie w jego trakcie, wynika z tego, iŝ koszty takie mogą być ponoszone przez podatnika takŝe po uzyskaniu przychodu z odsetek. 2

3 Do art. 10 ustawy Wprowadzenie tej regulacji ma na celu usunięcie wątpliwości interpretacyjnych. Obecnie nie jest uregulowana wprost kwestia opodatkowania niepodzielonego zysku w spółce kapitałowej przekształcanej w spółkę osobową. Zmiana polegająca na dodaniu pkt. 8 w ust. 1 w art. 10 ustawy ma na celu określenie w sposób jednoznaczny, iŝ w takim przypadku niepodzielone zyski w spółce kapitałowej będą stanowiły przychód z udziału w zyskach osób prawnych i tym samym będą podlegały opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Do art. 11 ustawy Wprowadzenie do art. 11 ustawy nowych ust. 8b, 8c i 8d związane jest z koniecznością uregulowania w przepisach prawa polskiego zasad prowadzenia postępowania porozumiewawczego oraz arbitraŝowego, w związku z przystąpieniem Polski do Konwencji zawartej w dniu 23 lipca 1990 r. w sprawie eliminowania podwójnego opodatkowania w przypadku korekty zysków przedsiębiorstw powiązanych 1) (zwanej dalej: konwencją arbitraŝową) oraz przyjęciem przez Radę Unii Europejskiej Kodeksu postępowania wspierającego skuteczne wykonanie konwencji arbitraŝowej (zwanego dalej: kodeks postępowania), stanowiącego zobowiązanie polityczne skierowane do państw członkowskich UE. Zmienionym art. 11 ust. 9 ustawy Minister Finansów zobowiązany zostanie do określenia, przy uwzględnieniu zobowiązań wynikających z konwencji arbitraŝowej oraz kodeksu postępowania, ogólnych zasad prowadzenia procedur, zmierzających do wyeliminowania negatywnych skutków dokonania przez organ podatkowy jednego państwa korekty zysków przedsiębiorstwa powiązanego z przedsiębiorstwem połoŝonym w innym państwie członkowskim. Zasady te będą mogły mieć równieŝ zastosowanie do procedur wzajemnego porozumiewania się, prowadzonych w oparciu o umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Polska. Ponadto, na podstawie art. 2 projektu zachowano moc aktów wykonawczych wydanych na podstawie dotychczasowego brzmienia art. 11 ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do czasu wejścia w Ŝycie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie zmienionej delegacji, nie dłuŝej jednak niŝ przez okres 2 lat. Do art. 16 ustawy 1. Celem zmiany brzmienia art. 16 ust. 2b jest usunięcie rozbieŝności pomiędzy klasyfikacją zabezpieczeń spłaty kredytów i poŝyczek dla celów podatkowych i rachunkowych. Przepisy dotyczące pomniejszania rezerw celowych w bankach o wartość zabezpieczeń spłaty 1 ) Ustawa z dnia 8 czerwca 2006 r. o ratyfikacji Konwencji, sporządzonej w Brukseli dnia 8 grudnia 2004 r., w sprawie przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Konwencji w sprawie eliminowania podwójnego opodatkowania w przypadku korekty zysków przedsiębiorstw powiązanych, sporządzonej w Brukseli dnia 23 lipca 1990 r., zmienionej Konwencją w sprawie przystąpienia Republiki Austrii, Republiki Finlandii, Królestwa Szwecji do Konwencji w sprawie eliminowania podwójnego opodatkowania w przypadku korekty zysków przedsiębiorstw powiązanych, sporządzoną w Brukseli dnia 21 grudnia 1995 r., oraz Protokołem zmieniającym Konwencję w sprawie eliminowania podwójnego opodatkowania w przypadku korekty zysków przedsiębiorstw powiązanych, sporządzonym w Brukseli dnia 25 maja 1999 r. (Dz.U. z 2006 r. Nr 144, poz. 1039). 3

4 kredytów (art. 16 ust. 2b) stosuje się w takim zakresie, w jakim bank pomniejszy o tę wartość rezerwy celowe utworzone zgodnie z przepisami o rachunkowości (art. 16 ust. 2c). KaŜdorazowa zmiana w rozporządzeniu w sprawie rezerw na ryzyko związane z działalnością banków katalogu zabezpieczeń pomniejszających podstawę tworzenia rezerw celowych dla potrzeb rachunkowości wymaga zmiany katalogu tych zabezpieczeń w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Aktualnie katalog ten został, m.in. rozszerzony o wartość gwarancji lub poręczenia Banku Gospodarstwa Krajowego ze środków Funduszu Poręczeń Unijnych. Aby zapobiec ciągłym zmianom ustawy proponuje się ogólny przepis art. 16 ust. 2b. 2. Na posiedzeniu Grupy Roboczej OECD, które odbyło się w dniach stycznia 2007 r. w ParyŜu, Polska zobowiązała się do wykonania Rekomendacji Rady OECD w sprawie zwalczania przekupstwa w międzynarodowych transakcjach handlowych, poprzez wprowadzenie poprawki do ustawodawstwa krajowego, która jasno potwierdziłaby, Ŝe łapówki nie mogą być odliczane od podatku oraz rozwaŝenie w tym celu wyraźnego zakazu odliczania łapówek. Proponuje się zrealizowanie tego zobowiązania poprzez wyłączenie z kosztów podatkowych poniesionych wydatków oraz wartości przekazanych rzeczy, praw lub wykonanych usług wynikających z czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy. Do art. 17 ustawy Dotychczas wydawane były rozporządzenia Ministra Finansów dotyczące zaniechania poboru podatku od dochodów nierezydentów uzyskanych w związku z emisją obligacji Skarbu Państwa na rynkach zagranicznych. Bezterminowe czy teŝ długoletnie zaniechanie poboru podatku z tytułu obligacji skarbowych emitowanych na rynkach zagranicznych jest sprzeczne z charakterem instytucji zaniechania poboru podatku. RównieŜ powszechność zaniechania poboru podatku od dochodów z obligacji, skierowanego generalnie do wszystkich nierezydentów, przemawia za tym, aby ujęto je w ramy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Przyjęcie takiego rozwiązania stanowi powaŝną zachętę do nabywania obligacji i moŝe ułatwić ich uplasowanie na rynku zagranicznym. Wprowadzenie proponowanego zwolnienia ma na celu zapewnienie atrakcyjności polskich papierów dłuŝnych. Celem emisji dokonywanych na zagranicznych rynkach kapitałowych jest uzyskanie środków na finansowanie niedoboru budŝetu państwa, tańszych w obsłudze od innych środków moŝliwych do pozyskania z alternatywnych źródeł (np. kredytów). Brak zwolnienia utrudniłby pozyskanie inwestorów i ograniczyłby płynność obrotów na rynku wtórnym. Dla zachowania konkurencyjności z obligacjami emitentów z regionu wystąpiłaby konieczność powiększenia odsetek o równowartość obciąŝeń podatkowych, co spowodowałoby zwiększenie wydatków emitenta i wzrost obsługi długu. Do art. 25 ustawy Zaproponowana zmiana ma na celu dostosowanie obowiązującego zwolnienia do postanowień rozporządzenia Komisji (WE) nr1998/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de minimis (Dz.Urz.UE L 379 z , str.5, z późn. zm.). Dodawany przepis wskazuje, iŝ udzielona podatnikom pomoc w postaci zwolnienia, o którym mowa w art. 25 ust. 11 ustawy stanowi pomoc de minimis udzielaną w 4

5 zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących aktach prawa wspólnotowego dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis. Do art. 25a i 26 ustawy Zmiany mają na celu ujednolicenie terminów wpłaty zryczałtowanego podatku i zaliczek na podatek, obowiązujących podatnika i płatnika w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Proponuje się wprowadzenie jednego terminu, tj. do 20 dnia danego miesiąca. Do art. 26 ustawy 1. Zmiana brzmienia ust. 1c pozwoli na wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych dotyczących braku obowiązku udokumentowania siedziby certyfikatem rezydencji przez polskie spółki korzystające ze zwolnień podatkowych. 2. Dodanie ust. 1f pozwoli na weryfikację przez płatnika prawidłowości zastosowania podmiotowego zwolnienia. 3. Zaproponowana zmiana brzmienia przepisu art. 26 ust. 6 pozwoli na określenie płatnika - którym będzie spółka przekształcona - odpowiedzialnego za odprowadzenie do właściwego urzędu skarbowego podatku od niepodzielonych zysków, ustalonego od przychodu na dzień przekształcenia. Ocena skutków wejścia w Ŝycie przepisów ustawy 1. Podmioty, na które oddziałuje akt normatywny. Ustawa ma zastosowanie do podatników podatku dochodowego od osób prawnych, z tym Ŝe poszczególne zmieniane przepisy mogą mieć zastosowanie jedynie do niektórych grup podatników, będących nierezydentami. 2. Zakres i wyniki konsultacji społecznych Projekt zmian ustawy był przedmiotem konsultacji społecznych. Projekt skierowano do: 1. Business Centre Club 2. Konfederacji Pracodawców Polskich 3. Polskiej Rady Biznesu 4. Krajowej Izby Gospodarczej 5. Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan 6. Trójstronnej Komisji ds. Społeczno-Gospodarczych 7. NiezaleŜnego Samorządnego Związku Zawodowego Solidarność 8. Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych 9. Związku Banków Polskich 10. Krajowej Izby Radców Prawnych 11. Krajowej Izby Biegłych Rewidentów 5

6 12. Krajowej Rady Doradców Podatkowych 13. Zarządu Głównego Stowarzyszenia Księgowych w Polsce 14. Polskiej Izby Ubezpieczeń W wyniku konsultacji zgłoszono następujące uwagi: I. Związek Banków Polskich 1.Projekt nie zawiera zmian zapisów upraszczających zasady ustalania wielkości podatku od dochodu uzyskiwanego przez banki, w tym zmian zasad opodatkowania dochodów m.in. z instrumentów finansowych. Uwagi te nie dotyczą materii projektu, w związku z tym nie mogły być rozpatrywane. 2. Wątpliwości ZBP związane są z wprowadzeniem art. 6 ust. 3 w związku z art. 26 ust. 1f ustawy i dotyczą weryfikacji przez potencjalnego płatnika podatku warunków zastosowania zwolnienia podmiotowego. Ponadto ZBP postuluje ogłaszanie przez Ministra Finansów w drodze obwieszczenia listy umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, zawierające stosowne zapisy o wymianie informacji. Uwagę dotyczącą niejasności w zakresie obowiązków płatnika co do badania podstawy do zastosowania zwolnienia podmiotowego uwzględniono, poprzez doprecyzowanie art. 26 ust. 1f updop. A zatem w kaŝdym przypadku zastosowania zwolnienia od podatku płatnik ma obowiązek sprawdzenia, czy istnieje do tego podstawa prawna wynikająca z umowy międzynarodowej. Płatnik nie ma natomiast zasadniczo obowiązku weryfikacji złoŝonego certyfikatu i oświadczenia o spełnieniu kryteriów uprawniających do zwolnienia podatkowego. Oświadczenie to płatnik sprawdza jedynie pod kątem formalnym (zawarcia wszystkich wymaganych przez art. 6 ust. 1 pkt 10a i 11a danych). Postulat ogłaszania przez Ministra Finansów listy umów międzynarodowych nie znajduje uzasadnienia. Ratyfikowane umowy międzynarodowe, podobnie jak ustawy, stanowią źródło powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają publikacji i są ogólnie dostępne. 3. Zgłoszono zastrzeŝenie, iŝ określenie podatników prowadzących program emerytalny (art. 6 ust. 11a) ppkt e) jest zbyt wąskie, poniewaŝ nie obejmuje, funkcjonującej w niektórych ustawodawstwach, moŝliwości wcześniejszego przejścia na emeryturę przy jednoczesnej utracie części podstawy świadczenia (np. w Niemczech). Uwaga nie została uwzględniona. Zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawierająca zaproponowane rozwiązania ma na celu usunięcie naruszenia prawa wspólnotowego przez prawo krajowe. Usunięcie tego naruszenia ma polegać na wyrównaniu warunków zwolnienia od podatku podatników posiadających siedzibę w Polsce oraz podatników posiadających siedzibę w innym niŝ Polska państwie członkowskim UE lub w innym państwie naleŝącym do EOG. A zatem, wprowadzane zwolnienie od podatku moŝe obejmować jedynie tych podatników zagranicznych, których działalność charakteryzuje się takimi samymi cechami jakie przypisuje się polskim podatnikom. 4. Zaproponowano dodanie legalnej definicji instytucji wspólnego inwestowania oraz podatników prowadzących program emerytalny. 6

7 Uwaga nie została uwzględniona. Wprowadzenie takich definicji jest zbędne, poniewaŝ stanowiłyby powtórzenie zapisów zawartych w art. 6 ust. 10a i 11a ustawy, w których zostały zawarte wszystkie cechy tych instytucji, pozwalające na ich identyfikację. 5. Niezrozumiałe dla ZBP jest brzmienie nowego ust. 8b w art. 11 ustawy, w związku z tym ZBP wnosi o wprowadzenie bardziej wyraźnego zapisu. Uwaga została uwzględniona poprzez zmianę redakcji zapisu. 6. Niezrozumiały dla ZBP jest zapis w art. 16 ust. 1 pkt 66 ustawy. Uwaga została uwzględniona poprzez zmianę redakcji zapisu. 7. Uwaga do art. 16 ust. 2b ustawy ma na celu wprowadzenie takŝe odniesienia do podmiotów stosujących MSR. Nie moŝna podzielić poglądu, dotyczącego nieuregulowania kwestii stosowania postanowień art. 16 ust. 2b ustawy przez banki sporządzające sprawozdania finansowe zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości. Banki stosujące MSR mogą zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisy aktualizujące z tytułu utraty wartości kredytów (poŝyczek) oraz gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów i poŝyczek, odpowiadające równowartości rezerw na ryzyko związane z działalnością banków w wysokości i na zasadach określonych dla rezerw celowych, z uwzględnieniem m.in. art. 16 ust. 2b (art. 38b ustawy), 8. Uwaga zgłoszona do art. 21 dotyczy dodanych ust. 2a-2c i ma na celu doprecyzowanie mechanizmu rozliczenia kosztów uzyskania odsetek przez podatników niemających siedziby na terytorium Polski, poprzez m.in. wymienienie rodzajów dokumentów uwzględniających specyfikę podmiotów zagranicznych oraz braku moŝliwości prowadzenia przez nich ksiąg w rozumieniu polskich regulacji. Zdaniem ZBP celowym byłoby takŝe określenie, iŝ koszty, o które pomniejsza się przychody z odsetek, to koszty, o których mowa w art. 15 ust. 1 ustawy. Uwaga została częściowo uwzględniona poprzez uregulowanie sytuacji, w których koszty poniesione przez podatnika nie mogą być bezpośrednio przyporządkowane do przychodów. W tym celu, dla doprecyzowania mechanizmu rozliczania kosztów podmiotu zagranicznego przyjęto rozwiązanie polegające na moŝliwości rozliczenia kosztów podatkowych w proporcji przypadającej na udział przychodów uzyskanych w Polsce do ogółu przychodów podatnika. RównieŜ podmioty krajowe stosują analogiczne zasady rozliczania kosztów (art. 15 ust. 2 i 2a ustawy) Nie została uwzględniona propozycja wymienienia rodzaju dokumentów, potwierdzających poniesienie kosztów, z uwagi na fakt, iŝ nie jest moŝliwe stworzenie zamkniętego katalogu takich dokumentów. Taka sytuacja dotyczy takŝe polskich podatników. 9. Propozycja do art. 25 ust. 17 ustawy, dotyczącego dopowiedzenia przez ustawodawcę, iŝ udzielona podatnikom pomoc jest pomocą de minimis w rozumieniu przepisów wspólnotowych, sprowadza się do uzupełnienia tego zapisu o powołanie nie tylko ust. 11, ale takŝe ust. 12. Propozycja została w całości uwzględniona. 7

8 10. Uwaga do art. 2 nowelizacji, sugerująca skrócenie terminu do wydania rozporządzenia określającego sposób i tryb określania dochodów w drodze oszacowania oraz eliminowania podwójnego opodatkowania w przypadku korekty zysków przedsiębiorstw powiązanych. Znaczenie rozporządzenia oraz jego skomplikowany charakter uzasadnia zaproponowany termin wydania tego aktu prawnego. II. Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan Rada Podatkowa 1. Uwaga do art. 10 ust. 1 pkt 8, w której postuluje się przesunięcie zapłaty podatku z tytułu uzyskania dochodu w postaci niepodzielonych zysków w spółkach kapitałowych przekształcanych w spółki osobowe z dnia przekształcenia na dzień faktycznego wypłacenia wspólnikom środków pienięŝnych. Zaproponowana zmiana przepisu pokrywa się z opinią wyraŝaną przez orzecznictwo sądów administracyjnych, które w sposób jednolity wskazują dzień przekształcenia jako dzień uzyskania dochodów z niepodzielonych zysków. 2. Uwaga do art. 17 ust. 1 pkt 50, sugerująca wprowadzenie zwolnienia od opodatkowania takŝe dochodów z innych papierów wartościowych, poza obligacjami emitowanymi przez Skarb Państwa. Uwaga nie została uwzględniona, poniewaŝ załoŝeniem wprowadzanego w art. 17 ustawy zwolnienia dochodów było objęcie zwolnieniem ustawowym tych dochodów, wobec których Minister Finansów wydawał dotychczas rozporządzenia o zaniechaniu poboru podatku. Powszechność zaniechania poboru podatku od dochodów z obligacji, skierowanego generalnie do wszystkich nierezydentów, przemawia za tym, aby ujęto je w ramy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ale tylko w funkcjonującym dotychczas zakresie. 3. Pozostałe uwagi, dotyczące artykułów: 11, 16, 21, 26 są analogiczne do zgłoszonych przez Związek Banków Polskich. Ich ocena została dokonana wyŝej. III. Konfederacja Pracodawców Prywatnych Zgłoszona uwaga dotyczy zmiany treści projektowanego art. 16 ust. 1 pkt 66, tak aby jasno określał, Ŝe na jego podstawie niemoŝliwe jest odliczanie od podatku tylko nienaleŝnych korzyści majątkowych (łapówek). Projektowane brzmienie moŝe uniemoŝliwić podatnikom zaliczenie do kosztów podatkowych np. takich wydatków jak wartość skradzionych towarów lub ponoszonych wydatków związanych z czynnościami które są prawnie dozwolone, ale wykonywane bez wymaganego zezwolenia. Uwaga nie została uwzględniona, poniewaŝ zaproponowane brzmienie art. 16 ust. 1 pkt 66 nie stwarza wątpliwości co do tego, iŝ do kosztów podatkowych podatnik nie będzie mógł zaliczyć jedynie takich wydatków, które wynikają z czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy. Nie dotyczy to zatem wydatków związanych z czynnościami prawnie dozwolonymi. Inne organizacje, do których wysłany został projekt, nie zgłosiły uwag. 8

9 Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz.U. Nr 169, poz. 1414), projekt ustawy - z chwilą poddania uzgodnieniom zewnętrznym - został zamieszczony na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Ministerstwa Finansów. Od tego dnia kaŝdy mógł zgłosić zainteresowanie pracami nad projektem ustawy (art. 7 ust. 1 ww. ustawy). śaden podmiot nie zgłosił zainteresowania pracami nad projektem ustawy w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. 3. Wpływ aktu normatywnego na sektor finansów publicznych, w tym budŝet państwa i jednostek samorządu terytorialnego. 1. Nie jest moŝliwe obliczenie skutku finansowego dla dochodów budŝetu państwa w odniesieniu do wyłączenia spod reŝimu ustawy poniesionych wydatków oraz wartości przekazanych rzeczy, praw lub wykonanych usług, wynikających z czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy, w tym łapówek. 2. Wprowadzenie od 2009 r. zwolnienia od podatku dochodowego zagranicznych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych spowoduje zmniejszenie dochodów sektora finansów publicznych (budŝetu państwa i budŝetów jednostek samorządu terytorialnego) z podatku CIT w wysokości ca 50 mln zł, w tym zmniejszenie dochodów: budŝetu państwa w kwocie ca 39 mln zł, jednostek samorządu terytorialnego w kwocie ca 11 mln zł (wg łącznego wskaźnika udziału z 2008 r. 22,11%). Skutek obliczono na podstawie analizy danych zawartych w Informacji o wysokości przychodu (dochodu) uzyskanego przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych niemających siedziby lub zarządu na terytorium RP za lata 2005 i 2006, dotyczącej podmiotów z obszaru objętego proponowanym zwolnieniem, z uwzględnieniem wskaźnika wzrostu planowanych wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych na lata Oszacowanie skutków budŝetowych ewentualnego uwzględnienia przez nierezydentów kosztów uzyskania przychodów z odsetek nie jest moŝliwe ze względu na brak danych dotyczących zarówno wielkości kosztów, a takŝe ilości podatników, którzy będą rozliczali się podatkiem od dochodu, a nie podatkiem zryczałtowanym. Jednak kwoty ewentualnych nadpłat z tytułu opodatkowania dochodu z odsetek mogą kształtować się maksymalnie na poziomie dotychczasowego podatku od przychodów z odsetek od nierezydentów, gdy znajduje zastosowanie umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania, tj. w 2005 r. 128 mln zł, a w 2006 r. 166 mln zł. Przeciętne obciąŝenie przychodu podatkiem (przeciętna stawka podatkowa) z tego tytułu wyniosła w 2005 r. 5,4%, a w 2006 r. 5,9%. 3. Obecnie nie jest moŝliwa ocena, jak proponowane rozwiązanie systemowe, polegające na zwolnieniu od podatku dochodów z tytułu odsetek lub dyskonta od obligacji emitowanych przez Skarb Państwa i oferowanych na rynkach zagranicznych oraz dochodów z odpłatnego zbycia tych obligacji, uzyskanych przez nierezydentów, wpłynie na zarządzanie państwowym długiem publicznym. 4. Nie jest moŝliwa ocena skutków budŝetowych wprowadzonej zmiany w zakresie opodatkowania dochodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. 9

10 5. Doregulowanie kwestii związanych z korektą zysków podmiotów powiązanych oraz treści delegacji ustawowej mają charakter porządkujący i nie wywołają skutków budŝetowych. 6. Skutek budŝetowy pomniejszenia rezerw celowych w bankach w oparciu o katalog zabezpieczeń wymienionych w rozporządzeniu w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków zwiększy wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych o kwotę ok. 5,3 mln zł, w związku z rozszerzeniem tego katalogu m.in. o wartość gwarancji i poręczeń BGK z Funduszu Poręczeń Unijnych. 4. Wpływ aktu normatywnego na rynek pracy. Proponowane zmiany nie będą mieć wpływu na rynek pracy. 5. Wpływ aktu normatywnego na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw. Wprowadzenie zwolnienia od podatku dochodowego zagranicznych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych wpłynie pozytywnie na ich pozycję konkurencyjną w stosunku do korzystających obecnie ze zwolnienia podmiotowego krajowych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych. Projektowany zapis o wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów poniesionych wydatków oraz wartości przekazanych rzeczy, praw lub wykonanych usług, wynikających z czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy będzie instrumentem prawnym, który w wyraźny sposób pozytywnie wpłynie na funkcjonowanie przedsiębiorstw, w tym w szczególności na ograniczenie korupcji. Przyjęcie pozostałych proponowanych rozwiązań nie będzie oddziaływało na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorstw. 6. Wpływ aktu normatywnego na sytuację i rozwój regionalny. Projekt nie będzie mieć wpływu na sytuację i rozwój regionalny. 7. Wstępna ocena zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, w szczególności z art. 43, 48, 49 i 56 TWE oraz art. 31, 34, 36 i 40 Porozumienia EOG. Osoba właściwa w sprawie projektu: Urszula Dąbrowska, gł. specjalista, Departament Podatków Dochodowych, Wydział DD5, tel (Urszula.Dąbrowska@mofnet.gov.pl). 10