WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
|
|
- Grażyna Jankowska
- 5 lat temu
- Przeglądów:
Transkrypt
1 Sygn. akt XVII AmE 176/10 Dnia 03 października 2012 roku WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij - Kaplińska Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Dawejnis po rozpoznaniu w dniu 21 września 2012 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. oddział w B. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., A. C. o wstrzymanie dostaw energii elektrycznej na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 30 sierpnia 2010 roku w sprawie (...) oddala odwołanie. SSO Jolanta de Heij - Kaplińska
2 XVII AmE 176/10 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 30 sierpnia 2010 roku Prezes Urzędu Energetyki (dalej: Prezes URE ) na podstawie art. 8 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku Prawo energetyczne (Dz. U. z 2006 r., Nr 89, poz. 625 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 25 marca 2010 roku przedsiębiorcy A. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (dalej: (...), Wnioskodawca ) sprecyzowanego pismem z dnia 12 kwietnia 2010 roku o rozstrzygnięcie sprawy spornej dotyczącej nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania energii elektrycznej w dniu 8 czerwca 2009 roku do sklepu medycznego przy ul. (...) w S., przez (...) Spółkę akcyjną z siedzibą w K. (dalej: (...) S.A. ) na zlecenie (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (dalej: (...)) orzekł, że wstrzymanie w dniu 8 czerwca 2009 roku dostarczania energii elektrycznej do sklepu medycznego przy ul. (...) w S. dokonane przez (...) S.A. na zlecenie (...) było nieuzasadnione. (decyzja nr (...) z dnia 30 sierpnia 2010 roku, k. 3-6). Odwołaniem z dnia 10 września 2010 roku (...) Spółka akcyjna z siedzibą w K. (później: (...) Spółka akcyjna z siedzibą w K. oddział w B.) zaskarżył decyzję Prezesa URE z dnia 30 sierpnia 2010 roku nr (...) w całości w związku ze wskazaniem w decyzji spółki (...) S.A. jako podmiotu, który dokonał nieuzasadnionego wstrzymania dostawy energii elektrycznej i wniósł o zmianę decyzji w części wskazującej (...) S.A. jako podmiotu, który dokonał nieuzasadnionej czynności, poprzez sformułowanie tezy tak, aby podmiot, którego czynność była nieuzasadniona został wskazany wyraźnie, tj. aby tylko (...) został wskazany w decyzji jako podmiot, który dokonał nieuzasadnionego wstrzymania dostawy energii elektrycznej. W odwołaniu zarzucono naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne w zw. z art. 107 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewskazanie wyraźnie w decyzji podmiotu, którego czynność była nieuzasadniona. W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący wskazał, że sformułowanie zawarte w decyzji dokonane przez (...) S.A. na zlecenie (...) sugeruje, że czynność obu firm była nieuzasadniona co nie jest zgodne ze stanem faktycznym i prawnym. (...) S.A. podniósł, że (...) jako firma zajmująca się sprzedażą energii elektrycznej, w zakresie odłączenia ostatecznego odbiorcy z sieci musi zlecić wykonanie takich czynności podmiotowi zajmującemu się dystrybucją. Jednocześnie, odwołujący wskazał, że to (...) odpowiada za dokonanie wszelkich czynności przewidzianych prawem energetycznym umożliwiającym podjęcie działań w celu wstrzymania dostarczenia energii elektrycznej. Według odwołującego, (...) S.A. nie może być wskazany jako podmiot, który dokonał nieuzasadnionej czynności, albowiem wykonywał czynności techniczne na podstawie dokumentacji przedstawionej przez (...). Ponadto, odwołujący nadmienił, że w piśmie z dnia 17 maja 2010 roku, skierowanym przez (...) S.A. do Prezesa URE podkreślono, iż pracownik (...) S.A., dokonując czynności wstrzymania dostawy energii elektrycznej dochował należytej staranności w tych czynnościach. Odwołujący podniósł również, że w jego ocenie, wstrzymanie energii na podstawie oświadczenia (...) było zasadne, ponieważ to do (...) wpływają wpłaty klientów wynikające z
3 zawartych umów kompleksowych. Tym samym odwołujący zaznaczył, że nie posiada żadnej wiedzy w tym zakresie. Strona odwołująca zważyła nadto, iż w chwili dokonywania czynności wstrzymania dostarczania energii elektrycznej odbiorca nie przedstawił pracownikowi (...) S.A., wykonującemu te czynności na zlecenie (...), dokumentów potwierdzających uregulowanie należności na rzecz (...). (odwołanie z dnia 10 września 2009 roku, k. 7-11). W odpowiedzi na odwołanie Prezes URE wniósł o oddalenie odwołania. Uzasadniając swoje stanowisko Prezes URE podniósł, że podtrzymuje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Tym samym wskazał, że wydając w dniu 30 sierpnia 2010 roku decyzję oparł swoje rozstrzygnięcie na treści art. 6 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne, w tym na fakcie naruszenia procedury określonej w przywołanym przepisie. Zdaniem Prezesa URE stosownie do brzmienia tego przepisu, przedsiębiorstwa energetyczne, zajmujące się przesyłaniem i dystrybucją energii elektrycznej (paliw gazowych lub ciepła) mogą wstrzymać dostarczanie energii elektrycznej w przypadku, gdy odbiorca zwleka z zapłatą za pobrane paliwo lub energię albo świadczone usługi co najmniej miesiąc po upływie terminu płatności, pomimo uprzedniego powiadomienia na piśmie o zamiarze wypowiedzenia umowy i wyznaczenia dodatkowego, dwutygodniowego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności. Prezes URE wskazał również, iż z treści niniejszego przepisu wynika, że to (...) S.A. jako koncesjonowane przedsiębiorstwo energetyczne prowadzące działalność w zakresie dystrybucji energii elektrycznej objęte jest dyspozycją tej normy prawnej. Jednocześnie, Prezes URE nadmienił, że tylko (...) S.A., będący właścicielem infrastruktury technicznej niezbędnej do realizacji umowy sprzedaży energii elektrycznej może dokonać tej czynności. W odniesieniu do zarzutu, że po stronie odwołującego brak jest legitymacji do bycia adresatem decyzji; Prezes URE przyjął, że (...) SA dokonał czynności technicznej skutkującej wstrzymaniem dostaw energii elektrycznej do nieruchomości Zainteresowanego. (...) SA na etapie poprzedzającym spór uznał zatem siebie jako podmiot świadczący usługę dystrybucji energii elektrycznej na rzecz Zainteresowanego za podmiot uprawniony do wstrzymania dostaw tej energii, o którym mowa w art. 6 ustawy Prawo energetyczne. Ponadto, Prezes URE zaznaczył, że także w postępowaniu administracyjnym przed Prezesem URE odwołujący występował jako strona postępowania, biorąc w nim czynny udział. W konsekwencji, w ocenie Prezesa URE, zaskarżona decyzja została skierowana zarówno, do (...), jak i (...) S.A. Tym samym Prezes URE podkreślił, że w toku postępowania administracyjnego odwołujący nie kwestionował braku legitymacji strony w niniejszym postępowaniu, a uczynił to dopiero w odwołaniu od niekorzystnego rozstrzygnięcia. W kontekście zarzutu odwołującego, iż brak jest podstaw prawnych do uznania go za stronę niniejszego postępowania, Prezes URE zważył, że regulacja zawarta w art. 6 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne znajduje zastosowanie zarówno w odniesieniu do przedsiębiorstwa zajmującego się obrotem tą energią, jak i do przedsiębiorstwa świadczącego usługi przesyłu lub dystrybucji. Jednocześnie, Prezes URE wskazał, że do wstrzymania dostaw uprawnione jest przedsiębiorstwo zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją energii elektrycznej, jednakże przesłanką uprawniającą przedsiębiorstwo dystrybucyjne do wstrzymania dostaw jest zwłoka odbiorcy w uiszczaniu należności za pobraną energię albo świadczone usługi. Takie brzmienie przepisu, w ocenie Prezesa URE, przesądza o obowiązku uwzględnienia powołanego przepisu w stosunkach zobowiązaniowych łączących zarówno odbiorcę ze sprzedawcą energii elektrycznej, jak i z dystrybutorem.
4 Ponadto, Prezes URE nadmienił, że z dniem 1 lipca 2007 roku na rynku energii elektrycznej nastąpiło rozdzielenie działalności w zakresie dystrybucji i obrotu energią elektryczną. W związku z tym obecnie stosunki umowne w zakresie dostarczania energii elektrycznej mogą kształtować się w dwojaki sposób. Zdaniem Prezesa URE odbiorca energii ma zawarte oddzielnie: umowę o świadczenie usług dystrybucyjnych i umowę sprzedaży albo też odbiorca ma zawartą umowę kompleksową z przedsiębiorstwem obrotu, będącym sprzedawcą z urzędu lub wybranym przez odbiorcę. Prezes URE podniósł, że w przypadku umów kompleksowych przedsiębiorstwo obrotu nie może zawierać umów o świadczenie usług dystrybucji z odbiorcą, gdyż ani nie posiada niezbędnej infrastruktury, która umożliwiałaby świadczenie tego typu ani tym bardziej nie posiada koncesji uprawniającej do prowadzenia tego rodzaju działalności. W ocenie Prezesa URE w omawianej sytuacji techniczną możliwość wstrzymania i wznowienia dostarczania energii elektrycznej będzie miało wyłącznie przedsiębiorstwo dystrybucyjne. Zdaniem Prezesa URE w niniejszej sprawie strony łączyła umowa kompleksowa, zgodnie z którą realizacja praw i obowiązków z niej wynikających możliwa jest przy udziale przedsiębiorstwa dystrybucyjnego. Jednocześnie, Prezes URE podniósł, iż wstrzymania dostarczania energii elektrycznej może dokonać przedsiębiorstwo przesyłowe lub dystrybucyjne. Tym samym, według Prezesa URE przymiot strony postępowania administracyjnego dotyczącego nieuzasadnionego wstrzymania dostaw energii elektrycznej będzie przysługiwał zarówno odbiorcy, jak i przedsiębiorstwu dystrybucyjnemu i przedsiębiorstwu obrotu. (odpowiedź na odwołanie Prezesa URE z dnia 6 grudnia 2010 roku, k ). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: W ewidencji przedsiębiorców prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...) figuruje spółka (...) Spółka akcyjna z siedzibą w K. przy ul. (...), utworzona 12 lipca 1993 roku (dalej: (...)). Uprzednia nazwa spółki to (...) Spółka akcyjna. (...) prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie wytwarzania i przesyłania energii elektrycznej. (dowód: odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 16 kwietnia 2012 roku, nr (...), k ). W dniu 22 lipca 2008 roku została zawarta umowa sprzedaży energii elektrycznej wraz z usługą dystrybucji nr (...) pomiędzy (...) a (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. Przedmiotem niniejszej umowy była usługa kompleksowa polegająca na sprzedaży energii elektrycznej wraz z usługą dystrybucji energii elektrycznej do wskazanego lokalu. Z dniem 17 maja 2010 roku A. C. rozwiązał umowę sprzedaży z (...). (dowód: Umowa sprzedaży energii elektrycznej wraz z usługą dystrybucji nr (...), k ; k akt administracyjnych, odpowiedź A. C. na odwołanie, k. 33 akt sprawy o sygn. AmE 177/10; okoliczność bezsporna). W dniu 12 maja 2009 roku zostało wysłane do A. C. przez (...) wezwanie do zapłaty zaległych należności za energię elektryczną wraz z usługą dystrybucji oraz należności bieżących. Niniejsze należności wynikały z następujących faktur: 1. (...) z terminem płatności 26 marca 2009 roku na kwotę 205,60 zł 2. (...) z terminem płatności 24 kwietnia 2009 roku na kwotę 98,97 zł
5 3. (...) z terminem płatności 26 maja 2009 roku na kwotę 177,55 W przedmiotowym wezwaniu wskazano, że Dodatkowy termin do zapłaty nieuregulowanych należności upływa po 14 dniach od daty otrzymania niniejszego wezwania. Łącznie zadłużenie na dzień roku wynosi 304,57 zł, plus odsetki naliczanie za każdy dzień opóźnienia, poczynając od następnego dnia po upływie pierwotnego terminu płatności. ( ) Za dzień zapłaty uważa się dzień uznania naszego rachunku bankowego.. (dowody: wezwanie do zapłaty przez (...) do (...), k. 90 akt administracyjnych; nadanie wezwania na poczcie, k. 93 akt administracyjnych; faktura nr (...), k akt administracyjnych; faktura nr (...), k akt administracyjnych; faktura nr (...), k akt administracyjnych; zestawienie zadłużonych dokumentów, wydruk z dnia 5 czerwca 2009 roku, k. 58 akt administracyjnych; k. 103). Z powodu zaległości płatniczych za dostarczoną energię, (...) Spółka akcyjna (dawne: (...) S.A.) na wniosek (...) nr (...) z dnia 5 czerwca 2009 roku wstrzymał w dniu 8 czerwca 2009 roku energię elektryczną do sklepu medycznego będącego własnością A. C.. (wniosek nr (...), k. 91 akt administracyjnych, okoliczność bezsporna) W dniu 8 czerwca 2009 roku w Terenowym Biurze Handlowym (...) przedstawił dowód zapłaty kwoty 307,00 zł i 177,55 zł, które to uiścił w dniu 5 czerwca 2009 roku oraz kwoty 87,52 zł, uiszczonej 9 czerwca 2009 roku. Dowody zapłaty okazywał także podczas wykonywania czynności wstrzymania dostaw energii. Rachunek bankowy (...) został obciążony 8 czerwca 2009 roku o godz (dowód: dowód wpłaty gotówkowej z dnia 5 czerwca 2009 roku, k. 30 akt administracyjnych; pismo uczestnika A. C. z dnia 6 maja 2010 roku, k akt administracyjnych; rozrachunki (dowód wpłaty) k. 100 akt administracyjnych, pismo z dnia 25 marca 2010 roku, k. 1 akt administracyjnych). Wnioskiem z dnia 9 czerwca 2009 roku Nr (...) zwrócił się do (...) S.A. o dokonanie wznowienia dostarczania energii elektrycznej do sklepu medycznego A. C.. (wniosek (...) do (...) S.A., k. 92 akt administracyjnych). Pismem z dnia 25 marca 2010 roku sprecyzowanym pismem z dnia 12 kwietnia 2010 roku A. C. złożył do Prezesa URE wniosek o rozstrzygnięcie spornej sprawy dotyczącej nieuzasadnionego wstrzymania w dniu 8 czerwca 2009 roku dostarczania energii elektrycznej do sklepu medycznego przy ul. (...) w S. przez (...) S.A. na zlecenie (...). W złożonym wniosku Wnioskodawca wskazał na fakt wstrzymania w dniu 8 czerwca 2009 roku dostaw energii elektrycznej do sklepu medycznego, kwestionując jednocześnie jego zasadność oraz podnosząc m.in., że nie było podstawy do wstrzymania dostaw bowiem zostało uregulowane całe zadłużenie łącznie z bieżącą fakturą oraz w dniu odcięcia prądu (tj. poniedziałek r.) moje wpłaty były już widoczne na koncie (...).. (dowody: pismo A. C. z dnia 25 marca 2010 roku, k. 1-5 akt administracyjnych; pismo uczestnika A. C. z dnia 12 kwietnia 2010 roku, k. 37 akt administracyjnych). Pismem z dnia 26 marca 2010 roku (...) S.A. wskazało, że wezwanie do zapłaty wysłano listem poleconym 12 maja 2009 roku. (pismo (...) S.A. do A. C. z dnia 26 marca 2010 roku, k. 50 akt administracyjnych).
6 W dniu 28 kwietnia 2010 roku zostało wszczęte postępowanie na wniosek przedsiębiorcy A. C. w sprawie spornej dotyczącej nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania energii elektrycznej w dniu 8 czerwca 2009 roku do sklepu medycznego przy ul. (...) w S. przez (...) S.A. na zlecenie (...). (Zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 28 kwietnia 2010 roku, k akt administracyjnych). (...) w odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania pismem z dnia 17 maja 2010 roku podał m.in., że Wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej nastąpiło z zachowaniem przesłanek z art. 6 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne, a Zaległości w spłacie należności wynikały z faktury nr (...) z dnia 11 marca 2009 roku na kwotę 248, 46 zł, z terminem płatności r. ( ) oraz Faktury (...) z dnia r. na kwotę 98,97 zł, z terminem płatności r. ( ).. (...) wskazał również, iż Wpłaty dokonane przez Klienta w wysokości 307,00 zł i 177,55 wpłynęły na konto (...) sp. z o.o. w dniu r. z datą stempla banku dokonującego przelew (...) r. oraz Nadmieniamy, że nie odnotowaliśmy zwrotu przedmiotowej przesyłki poleconej. Jednocześnie informujemy, że w celu udokumentowania odebrania w/w przesyłki poleconej w dniu r. nasza Spółka skierowała pismo do Poczty Polskiej.. Ponadto, w niniejszym piśmie przedsiębiorca podniósł, że Wstrzymania energii elektrycznej dokonują przedstawiciele (...) S.A. w związku z powyższym nasza Spółka nie posiada wiedzy jakie działania były podjęte przez przedstawiciela (...) S.A.. (pismo (...) z dnia 17 maja 2010 roku, k akt administracyjnych). (...) nie otrzymawszy zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania wysłanego dnia 12 maja 2009 roku, zwrócił się w dniu 13 maja 2010 roku do Poczty Polskiej S.A. z reklamacją w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na przedmiotową reklamację przedsiębiorca otrzymał pismo od Poczty Polskiej informujące, że reklamacje z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania usługi dot. przesyłek rejestrowanych i przekazu pocztowego można wnieść w terminie nie dłuższym niż 12 miesięcy od dnia ich nadania i tym samym pozostawiono złożoną reklamację bez rozpatrzenia. (pismo reklamacyjne, k. 95 akt administracyjnych; pismo Poczty Polskiej S.A. do (...), k. 153 akt administracyjnych.). (...) S.A. odpowiadając na zawiadomienie o wszczęciu postępowania w szczególności poinformował, że wstrzymanie w dniu 8 czerwca 2009 roku dostarczania energii elektrycznej do sklepu medycznego zostało dokonane na wniosek (...), który zawierał oświadczenie tego przedsiębiorstwa energetycznego, że zostały określone procedury określone w art. 6 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne uzasadniające wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej. (dowód: pismo (...) S.A. z dnia 17 maja 2010 roku, k akt administracyjnych,). (...) wskazał, że w celu udokumentowania odebrania wezwania do zapłaty A. C. w dniu 13 maja 2010 roku zwrócił się do Poczty Polskiej z prośbą o potwierdzenie odebrania przesyłki poleconej nr (...). Jednocześnie wskazał, że otrzymał informację od Poczty Polskiej, iż wniesiona reklamacja pozostaje bez rozpatrzenia w związku z upływem terminu, w którym można było złożyć reklamację. (pismo (...) z dnia 9 lipa 2010 roku, k. 160 akt administracyjnych). Decyzją z dnia 30 sierpnia 2010 roku nr (...) Prezes URE orzekł, iż wstrzymanie w dniu 8 czerwca 2009 roku dostaw energii elektrycznej do nieruchomości położonej przy ul. (...) w S. przez (...) S.A. na zlecenie (...) było nieuzasadnione.
7 (decyzja nr (...) z dnia 30 sierpnia 2010 roku). W dniu 14 września 2010 roku Poczta Polska przekazała dowód odbioru przesyłki poleconej ekonomicznej nr (...) nadanej 12 maja 2009 roku, z którego wynika, że została doręczona w dniu 14 maja 2009 roku. (pismo z dnia 22 września 2009 roku, k.13) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie niekwestionowanych wzajemnie twierdzeń Stron oraz dokumentów zgromadzonych w toku postępowania administracyjnego i sądowego. Powyższy materiał dowodowy z uwagi na wzajemną spójność i logiczność uznano za wiarygodny. na podstawie art. 230 k.p.c. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Wydając zaskarżoną decyzję Prezes URE prawidłowo ustalił, że pomimo wskazania przez A. C., iż zostało mu doręczone wezwanie nadane dnia 12 maja 2009 roku przez (...) Sprzedaż (wcześniej (...)) w momencie wstrzymania dostaw energii elektrycznej przedsiębiorca nie posiadał wiedzy, czy przedmiotowe wezwanie dotarło do odbiorcy. Tym samym tej wiedzy nie posiadał również przedsiębiorca przesyłowy, tj. (...) (wcześniej (...) S.A.). Rozstrzygając niniejszą sprawę Sąd dokonał rozróżnienia na dowodzenie, że są spełnione przesłanki z art. 6 ust.3 a ustawy Prawo energetyczne, oraz dowodzenie, że w dniu wstrzymania dostaw energii elektrycznej były one spełnione. Mianowicie ocena zasadności wstrzymania niniejszej dostawy dokonywana jest na moment faktycznego wstrzymania dostarczania energii tj. 8 czerwca 2009 r. Dokonując wstrzymania przedsiębiorstwo obrotu nie wiedziało, czy minął dwutygodniowy termin, liczony od dnia doręczenia powiadomienia, na dokonanie zaległej zapłaty, bowiem (...) nie miał dowodu doręczenia wezwania, o którym mowa w art. 6 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne. Stosownie do treści art. 6 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne przedsiębiorstwa energetyczne, o których mowa w ust. 1, mogą wstrzymać dostarczanie paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła w przypadku, gdy odbiorca zwleka z zapłatą za pobrane paliwo gazowe, energię elektryczną lub ciepło albo świadczone usługi co najmniej miesiąc po upływie terminu płatności, pomimo uprzedniego powiadomienia na piśmie o zamiarze wypowiedzenia umowy i wyznaczenia dodatkowego, dwutygodniowego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności. W art. 6 ust. 3 i 3a w związku z art. 6 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne ustawodawca wskazał, że wstrzymania może dokonać przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw lub energii. Użyte w tym przepisie pojęcie "zajmujących się" należy interpretować jako prowadzących działalność gospodarczą w określonym zakresie. W ten sposób przedsiębiorcy ci zostali zobligowani do stosowania odpowiednich procedur związanych ze wstrzymaniem dostaw, a spory na tle takiego wstrzymania w trybie art. 8 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne mogą być rozpatrywane przez Prezesa URE. Przedsiębiorstwo przesyłowe lub dystrybucyjne świadczy usługi przesyłu lub dystrybucji, natomiast przedsiębiorstwo obrotu zajmuje się sprzedażą paliw lub energii. Obecnie na rynku energii i gazu stosunki umowne związane z dostarczaniem tych mediów mogą kształtować się dwojako. Odbiorca może mieć zawarte oddzielnie: umowę o świadczenie usług przesyłowych lub dystrybucyjnych i umowę sprzedaży (dotyczy to odbiorcy korzystającego z prawa wyboru sprzedawcy) albo też zawartą tylko umowę kompleksową z przedsiębiorstwem zajmującym się obrotem paliwami lub energią. W sytuacji gdy umowy sprzedaży i dystrybucji lub przesyłania są rozdzielone, zasadniczo przyczyny wstrzymania powinny być oceniane na gruncie obu tych
8 umów. Należy także podkreślić, że w takiej sytuacji odbiorca może np. zalegać z płatnościami tylko za dostarczony towar (energię elektryczną lub gaz), jak też za samą usługę przesyłania lub dystrybucji. W sytuacji zaś świadczenia usługi kompleksowej przez sprzedawcę z urzędu podstawy wstrzymania muszą być oceniane na podstawie umowy kompleksowej (tak sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie). Biorąc pod uwagę definicję strony określoną w art. 28 k.p.a. ("każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek"), podmiotem uczestniczącym w postępowaniu dotyczącym wstrzymania jest zarówno przedsiębiorstwo przesyłowe lub dystrybucyjne, jak i przedsiębiorstwo obrotu. Interes prawny w sprawie wstrzymania dostaw można wywodzić zarówno z przepisów ustawy Prawo energetyczne, jak i postanowień danej umowy. Naruszenie przez odbiorcę warunków umowy sprzedaży lub umowy kompleksowej (np. zwłoka w zapłacie za pobraną energię) upoważnia przedsiębiorstwo obrotu lub sprzedawcę z urzędu do dokonania wstrzymania, skoro są oni stroną danej umowy. Generalnie zaś technicznego (faktycznego) wstrzymania dostaw dokonuje przedsiębiorstwo przesyłowe lub dystrybucyjne, gdyż to do jego sieci przyłączony jest dany odbiorca, a działanie wstrzymania dostawy realizuje w związku z otrzymaniem określonej informacji od przedsiębiorstwa obrotu. Stąd przymiot strony w postępowaniu prowadzonym przed Prezesem URE, w trybie art. 8 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne przy sporze o wstrzymanie dostaw, przysługuje odbiorcy oraz nie tylko literalnie wskazanemu w art. 6 ust. 3 i 3a ustawy Prawo energetyczne "przedsiębiorstwu zajmującemu się przesyłem lub dystrybucją" (Małgorzata Nowaczek-Zaremba, Zdzisław Muras, Komentarz do art. 6 ustawy Prawo energetyczne, stan prawny na dzień 9 sierpnia 2010 roku). Tym samym nietrafna jest argumentacja odwołującego, iż nie może być wskazany jako podmiot, który dokonał nieuzasadnionej czynności, albowiem wykonywał czynności techniczne na podstawie dokumentacji przedstawionej przez (...). Ponadto, w ocenie Sądu bez znaczenia jest podniesiona okoliczność braku wiedzy w zakresie wpływów wpłat wynikających z zawartych umów kompleksowych, bowiem, jak już wskazano powyżej, przedsiębiorstwa obrotowe i przesyłowe winny współpracować i jednocześnie dochować należytej staranności co do zdobytych informacji zanim dokonają wzajemnego wstrzymania dostarczania energii elektrycznej. W niniejszej sprawie łącząca strony umowa sprzedaży energii elektrycznej wraz z usługą dystrybucji powodowała, że realizacja praw i obowiązków z niej wynikających możliwa była przy udziale przedsiębiorstwa dystrybucyjnego. W myśl preambuły do postanowień umowy sprzedaży energii elektrycznej wraz z usługą dystrybucji nr (...), dostarczanie energii odbywało się na podstawie Prawa energetycznego oraz umowy między sprzedawcą ( (...)) i (...) SA (operator systemu dystrybucyjnego OSD, obecnie (...) SA). Zgodnie z 7 umowy, rozliczenia za usługi dystrybucji i sprzedaż energii elektrycznej odbywać się miały w okresach rozliczeniowych na podstawie odczytu wskazań układu pomiarowo rozliczeniowego według cen i stawek opłat w taryfie sprzedawcy i taryfie OSD. Wystawione faktury zawierały szczegółowe rozliczenie obejmujące pozycje obejmujące również opłaty dystrybucyjne (k. 111, 114 akt administracyjnych). Wystawiony przez (...) wniosek o dokonanie wstrzymania dostarczania energii elektrycznej wskazywał na zadłużenie z tytułu realizacji umowy sprzedaży wraz z usługa dystrybucji (k. 56 akt administracyjnych). Przytoczone okoliczności świadczą, że przedsiębiorstwo dystrybucyjne nie jest jedynie wykonawcą otrzymanego zlecenia. Układ niniejszej umowy kompleksowej, realizacja płatności przez odbiorcę za usługi obrotu i dystrybucji, obciąża przedsiębiorstwo dystrybucyjne należytą starannością działania poprzez sprawdzenie, czy zaistniały przesłanki do wstrzymania dostaw energii. Przepisem art. 6 ust. 3a ustawy ustawodawca jednoznacznie rozstrzygnął, że dopuszczalne jest wstrzymanie dostaw w przypadku wystąpienia opóźnienia odbiorcy w zapłacie, to znaczy gdy odbiorca zwleka z zapłatą. Z uprawnienia tego może jednak skorzystać jedynie po wyczerpaniu określonej w tym przepisie procedury.
9 Prezes URE ocenił, że dla możliwości wstrzymania dostaw energii elektrycznej odbiorcy na podstawie art. 6 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne musiały łącznie zaistnieć zawarte w przedmiotowym przepisie przesłanki: wystąpienie co najmniej miesięcznej zwłoki z zapłatą za pobrane ciepło, uprzedzenie odbiorcy na piśmie o zamiarze wypowiedzenia umowy i wyznaczenie mu dodatkowego, dwutygodniowego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności. Sąd podzielił powyższe stanowisko. Co do zasady, musi zatem zaistnieć podstawowa przesłanka wstrzymania dostaw, jaką jest zwłoka z zapłatą za pobraną energię, co najmniej miesiąc po upływie terminu płatności oraz wystosowanie powiadomienia określonej treści. Wobec tego istotne jest zbadanie, czy istnieje na dzień wystawienia powiadomienia zaległość (rozumiana jako zaległość bieżąca i zaległa, bez znaczenia, za ile okresów). Natomiast powiadomienie wskazane w przepisie art. 6 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne powinno zawierać następujące elementy: 1) pouczenie o treści art. 6 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne; 2) informacje o upływie miesięcznego terminu zwłoki w realizacji płatności za dostarczone paliwa lub energię; wskazanie dodatkowego 2-tygodniowego terminu zapłaty zaległych i/lub bieżących należności oraz informacje o skutkach nieuregulowania tych należności, tj. o możliwości wstrzymania dostaw po upływie wskazanego terminu i zamiarze wypowiedzenia umowy. Możliwość zrealizowania działań przewidzianych w powiadomieniu wystosowanym w trybie art. 6 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne uzależniona jest od skutecznego doręczenia go odbiorcy. Ustalenie momentu odbioru niniejszego powiadomienia ma istotne znaczenie, jeżeli chodzi o dwutygodniowy termin zapłaty. Powinien on być zatem wyznaczony tak, aby odbiorca miał faktycznie 14 dodatkowych dni na uregulowanie należności. Należy nadmienić, że gdyby (...) wystąpił do Poczty Polskiej z pismem reklamacyjnym stosownym terminie (tj. nie wcześniej niż 14 dni od daty nadania przesyłki rejestrowanej), wówczas posiadałby wiedzę, iż zainteresowany A. C. otrzymał nadane przez niego ( (...) Sprzedaż) powiadomienie w dniu 14 maja 2009 roku i od tego momentu zacząłby swój bieg wskazany dwutygodniowy termin. Niniejsza wiedza stałaby się również podstawą do dokonania wstrzymania dostarczania energii elektrycznej przez odwołującego. Ponadto, Sąd zważył, iż z zebranego materiału dowodowego wynika, że na dzień 12 maja 2009 roku A. C. zalegał z płatnościami i to przez okres dłuższy niż jeden miesiąc, gdyż nie regulował w całości należności wynikających z faktur wystawionych przez odwołującego w związku ze sprzedażą i przesyłem energii, tj. : 1. (...) z terminem płatności 26 marca 2009 roku na kwotę 205,60 zł 2. (...) z terminem płatności 24 kwietnia 2009 roku na kwotę 98,97 zł 3. (...) z terminem płatności 26 maja 2009 roku na kwotę 177,55. W tych okolicznościach należałoby stwierdzić, że skoro zainteresowany A. C. zalegał z opłatami z tytułu dostarczania energii elektrycznej, to zaistniały przesłanki do wstrzymania dostarczania energii elektrycznej. Z akt sprawy wynika jednak, że w dniu wstrzymania dostaw energii elektrycznej przez (...) Sprzedaż A. C. powoływał się na fakt zapłaty zaległości i należy dać wiarę takiemu zachowaniu. Dokonana zapłata miała miejsce w dniu 5 czerwca 2009 roku, a zaksięgowanie kwoty nastąpiło w dniu 8 czerwca 2009 roku. A. C. dysponował dowodami zapłaty, nie przewidział bowiem sytuacji opóźnienia w realizacji przelewu na konto przedsiębiorstwa. Wpływ pieniędzy na rachunek (...) był uzależniony od operacji bankowych, za których szybkość A. C. nie może ponosić odpowiedzialności. Wystosowanie wniosku o wstrzymanie w dniu 5 czerwca 2009 r. z datą realizacji od 8 czerwca 2009 roku wymagało uprzedniego sprawdzenia, czy miał miejsce fakt zapłaty podnoszony przez wnioskodawcę w dniu faktycznej czynności wstrzymania dostaw.
10 W tym, stanie rzeczy Sąd uznał, że skoro nie zostały spełnione wszystkie przesłanki z art. 6 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne, które muszą być spełnione kumulatywnie, wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej w dniu 8 czerwca 2009 roku do sklepu medycznego położonego przy ul. (...) w S., należało uznać za nieuzasadnione i bezpodstawne były działania obu podmiotów: przedsiębiorstwa obrotu i dystrybucji (odwołującego). Biorąc powyższe względy pod uwagę Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia, oddalił wniesione odwołanie na podstawie art k.p.c. /-/SSO Jolanta de Heij-Kaplińska
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
Sygn. akt XVII AmE 80/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 września 2014 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt XVII AmE126/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lipca 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij
Bardziej szczegółowoWYROK. Sygn. akt XVII AmE 170/11
Sygn. akt XVII AmE 170/11 WYROK W I M IENIU R ZE C ZY P OSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Bardziej szczegółowoKolegium Pracowników Służb Społecznych, Łódź, 11 grudnia 2009
Prawne uregulowania wstrzymywania dostaw energii i związane z nimi kompetencje Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki Nieterminowe uiszczanie należności Nielegalny pobór energii elektrycznej Zagrożenie dla
Bardziej szczegółowopo rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 roku w Warszawie na rozprawie
Sygn. akt XVII AmE 134/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 kwietnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de
Bardziej szczegółowoW Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 5 grudnia 2017 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VII Wydział Gospodarczy w składzie:
VII ACa 1037/17 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 grudnia 2017 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Tomasz Szanciło Sędzia SA
Bardziej szczegółowopo rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2013 r., w Warszawie na rozprawie
Sygn. akt XVII AmE 218/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt III SK 26/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 kwietnia 2013 r. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Halina Kiryło (sprawozdawca) SSN Maciej
Bardziej szczegółowoKiedy przedsiębiorstwo obrotu jest stroną postępowania o nieuzasadnione wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej?
184 Kiedy przedsiębiorstwo obrotu jest stroną postępowania o nieuzasadnione wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej? Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2013 r., III SK 26/12 1. Z punktu widzenia
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt XVII AmE 10/11 Dnia 10 grudnia 2012 roku WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 18 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Bogdan Gierzyński sekretarz
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 sierpnia 2015 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędziowie: Protokolant: Sędzia SA Ewa Stefańska (spr.) SA Agata
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt XVII AmE 62/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 maja 2014r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Maria
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lipca 2016 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący Protokolant Sędzia SA Mariusz Łodko Sędzia SA Małgorzata Borkowska
Bardziej szczegółowoPROJEKT UMOWY. UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ nr..... z siedzibą w.. przy ul..,
Załącznik nr 5 do SIWZ UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ nr... W dniu r. w.. pomiędzy:.. z siedzibą w.. przy ul..,., NIP:, reprezentowanym przez:.... zwanym dalej Zamawiającym a firmą. z siedzibą w..,
Bardziej szczegółowoUMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ... (NIP. ) z siedzibą w.. przy ul.
Załącznik nr 6 do SIWZ UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ nr W dniu r. w.. pomiędzy:.. (NIP. ) z siedzibą w.. przy ul..,., reprezentowanym przez:.... zwanym dalej Zamawiającym a firmą. z siedzibą w..,
Bardziej szczegółowoUMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ... z siedzibą w.. przy ul..,
Załącznik nr 5 do SIWZ UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ nr W dniu r. w.. pomiędzy:.. z siedzibą w.. przy ul..,., NIP:, reprezentowanym przez:.... zwanym dalej Zamawiającym a firmą. z siedzibą w..,
Bardziej szczegółowoZałącznik nr 2 do SIWZ
PROJEKT Załącznik nr 2 do SIWZ UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ Nr.. /2015 zawarta w dniu. 2015 roku w Orońsku, pomiędzy Centrum Rzeźby Polskiej w Orońsku reprezentowaną przez: Dyrektora - Jana Gagackiego
Bardziej szczegółowoGMINA I MIASTO RUDNIK NAD SANEM ul. Rynek Rudnik nad Sanem
Część 2. Wzór umowy. UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ Nr W dniu.. 2012 r. w Rudniku nad Sanem pomiędzy:, zwaną dalej Zamawiającym reprezentowaną przez:. a zwaną dalej Wykonawcą reprezentowaną przez:
Bardziej szczegółowoRzeszów, dnia 29 stycznia 2013 r. Poz. 508 DECYZJA NR OKR (5)/2013/221/XIA/MK PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 28 stycznia 2013 r.
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA PODKARPACKIEGO Rzeszów, dnia 29 stycznia 2013 r. Poz. 508 DECYZJA NR OKR-4210-9(5)/2013/221/XIA/MK PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 28 stycznia 2013 r. w sprawie
Bardziej szczegółowoUMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ nr SA.271.8.2015
PROJEKT UMOWY UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ nr SA.271.8.2015 W dniu r. w Przemkowie pomiędzy: Skarbem Państwa PGL LP Nadleśnictwem Przemków, z siedzibą Szklarki, ul. Ceglana 3, 59-170 Przemków,
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2013 r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: sekretarz
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący:SSO Andrzej Turliński Protokolant: st. sekr.
Bardziej szczegółowoDZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA DOLNOŚLĄSKIEGO. Wrocław, dnia 16 maja 2012 r. Poz. 1786
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA DOLNOŚLĄSKIEGO Wrocław, dnia 16 maja 2012 r. Poz. 1786 PREZES Wrocław, dnia 15 maja 2012 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OWR-4210-18/2012/11/VIII-B/AŁ DECYZJA w sprawie zmiany
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt XVII AmE 127/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: asystent
Bardziej szczegółowoKraków, dnia 29 stycznia 2013 r. Poz DECYZJA NR OKR (6)/2013/222/IXB/JI PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 25 stycznia 2013 r.
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO Kraków, dnia 29 stycznia 2013 r. Poz. 1041 DECYZJA NR OKR-4210-1(6)/2013/222/IXB/JI PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 25 stycznia 2013 r. w sprawie
Bardziej szczegółowoKraków, dnia 12 października 2016 r. Poz DECYZJA NR OKR (4)/2016/188/XIB/JPI1 PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO Kraków, dnia 12 października 2016 r. Poz. 5791 DECYZJA NR OKR-4210-45(4)/2016/188/XIB/JPI1 PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 7 października 2016 roku
Bardziej szczegółowoKraków, dnia 13 grudnia 2018 r. Poz DECYZJA NR OKR (6)/2018/24465/III/RF PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 13 grudnia 2018 roku
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO Kraków, dnia 13 grudnia 2018 r. Poz. 8532 DECYZJA NR OKR-4210-36(6)/2018/24465/III/RF PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 13 grudnia 2018 roku w sprawie
Bardziej szczegółowoNr postępowania: Załącznik nr 6 do SIWZ UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ... (NIP ) z siedzibą w.. przy ul..,.
Nr postępowania: Załącznik nr 6 do SIWZ UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ nr W dniu r. w Augustowie pomiędzy:.. (NIP ) z siedzibą w.. przy ul..,., reprezentowanym przez:.... zwanym dalej Zamawiającym
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W następującym składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Witold Rękosiewicz
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt III SK 12/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 21 września 2010 r. SSN Halina Kiryło (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2013 r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: Maciej
Bardziej szczegółowoPROJEKT UMOWY SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ Zakup energii elektrycznej do budynku Powiatowego Centrum Sportowego w Staszowie
1 Załącznik Nr 5 PROJEKT UMOWY SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ Zakup energii elektrycznej do budynku Powiatowego Centrum Sportowego w Staszowie zawarta w dniu... w Staszowie pomiędzy: reprezentowaną przez:...
Bardziej szczegółowoWZÓR UMOWY. z siedzibą w przy....z siedzibą:... zwanym dalej Wykonawcą reprezentowanym przez:
Załącznik nr 5 do siwz WZÓR UMOWY UMOWA Nr zawarta w dniu... pomiędzy: z siedzibą w przy NIP: REGON:. KRS: reprezentowaną przez:.. zwaną dalej Zamawiającym a...z siedzibą:... zwanym dalej Wykonawcą reprezentowanym
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 7 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
XVII AmE 147/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Bogdan Gierzyński
Bardziej szczegółowopo rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013 roku w Warszawie na rozprawie
Sygn. akt XVII AmE 79/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 maja 2015 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA Urszula Wiercińska Sędziowie: SA Małgorzata Manowska (spr.)
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
Sygn. akt XVII AmE 121/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: protokolant: SSO
Bardziej szczegółowoUMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ... (NIP. ) z siedzibą w.. przy ul.
Załącznik nr 6 do SIWZ UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ nr W dniu r. w.. pomiędzy:.. (NIP. ) z siedzibą w.. przy ul..,., reprezentowanym przez:.... zwanym dalej Zamawiającym a... z siedzibą w... wpisanym
Bardziej szczegółowoUMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ... (NIP. ) z siedzibą w.. przy ul.
Załącznik nr 6 do SIWZ UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ nr W dniu r. w.. pomiędzy:.. (NIP. ) z siedzibą w.. przy ul..,., reprezentowanym przez:.... zwanym dalej Zamawiającym a... z siedzibą w... wpisanym
Bardziej szczegółowoWyrok z dnia 2 czerwca 1998 r. II UKN 92/98
Wyrok z dnia 2 czerwca 1998 r. II UKN 92/98 Jeżeli pracownik jako osoba prowadząca działalność gospodarczą zawiera ze swym pracodawcą umowę agencyjną lub umowę zlecenia, to dochód otrzymywany z tytułu
Bardziej szczegółowoUMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ NR.
UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ NR. Zawarta w dniu w. pomiędzy:.., legitymującym się dowodem osobistym nr, PESEL Zamieszkałym w. przy ul.,,., nr tel., nr ewidencyjny.. (. Z siedzibą w.., przy ul.,
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 września 2014 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Krzysztof Tucharz (spr.) Sędzia SA Sędzia SO (del.)
Bardziej szczegółowoWyjaśnienia Zamawiającego na złożony przez jednego z Wykonawców wniosek o wyjaśnienie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
Wyjaśnienia Zamawiającego na złożony przez jednego z Wykonawców wniosek o wyjaśnienie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
Bardziej szczegółowoWrocław, dnia 17 sierpnia 2012 r. Poz. 2918. PREZES Warszawa, dnia 16 sierpnia 2012 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA DOLNOŚLĄSKIEGO Wrocław, dnia 17 sierpnia 2012 r. Poz. 2918 PREZES Warszawa, dnia 16 sierpnia 2012 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OWA-4210-46(11)/2012/13859/III/ML DECYZJA
Bardziej szczegółowoUMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ nr. Nr ZDW.
W dniu: r. w Opolu pomiędzy: UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ nr. Nr ZDW. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu (NIP: 754 25 57-300; REGON 000126528) z siedzibą w Opolu, przy ul. Oleskiej 127, 45-231 Opole
Bardziej szczegółowoKraków, dnia 3 sierpnia 2017 r. Poz DECYZJA NR OKR (6)/2017/711/XI/JPI PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 31 lipca 2017 roku
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO Kraków, dnia 3 sierpnia 2017 r. Poz. 5129 DECYZJA NR OKR-4210-24(6)/2017/711/XI/JPI PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 31 lipca 2017 roku w sprawie zatwierdzenia
Bardziej szczegółowoUMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ NR BE/--/--/----/--
UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ NR BE/--/--/----/-- Niniejsza umowa sprzedaży energii elektrycznej (dalej zwana Umową ) zawarta została w Bielsku-Białej w dniu..., pomiędzy: z siedzibą w.. NIP, REGON
Bardziej szczegółowoUMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ NR GZK-2/PN/2012
Załącznik nr 2 do SIWZ UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ NR GZK-2/PN/2012 W dniu r. w Czernikowie pomiędzy: Gminnym Zakładem Komunalnym w Czernikowie (NIP 879-238-46-28) z siedzibą w Czernikowie przy
Bardziej szczegółowoDZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŁÓDZKIEGO
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŁÓDZKIEGO Łódź, dnia 4 sierpnia 2015 r. Poz. 3076 DECYZJA NR OŁO-4210-26(11)/2015/280/XII/MGĘ PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 30 lipca 2015 r. Na podstawie art.
Bardziej szczegółowoRzeszów, dnia 16 stycznia 2018 r. Poz. 234 DECYZJA NR OKR (12)/2017/2018/529/XVI/RF PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA PODKARPACKIEGO Rzeszów, dnia 16 stycznia 2018 r. Poz. 234 DECYZJA NR OKR-4210-35(12)/2017/2018/529/XVI/RF PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 15 stycznia 2018 r. w
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 16 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
Bardziej szczegółowoUMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ
Wzór umowy Załącznik nr 4 UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ zawarta w dniu.. 2016r. w Inowrocławiu pomiędzy Kujawską Spółdzielnią Mieszkaniową z siedzibą w Inowrocławiu, al. Kopernika 7, zwaną w dalszej
Bardziej szczegółowoDECYZJA. po rozpatrzeniu. wniosku złożonego w dniu 25 kwietnia 2018 r. przez przedsiębiorcę:
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Warszawa, ^ grudnia 2018 r. DRG.DRG-1.4720.1.2018.KL '700181212002 DECYZJA Na podstawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Bardziej szczegółowoDECYZJA NR OWR XII.DB PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA OPOLSKIEGO Opole, dnia 30 maja 2018 r. Poz. 1597 DECYZJA NR OWR.4210.5.2018.4595.XII.DB PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 29 maja 2018 r. Na podstawie art. 47 ust.
Bardziej szczegółowoPostanowienia umowne, które będą zawarte w umowie:
Postanowienia umowne, które będą zawarte w umowie: 1. Przedmiotem zamówienia jest: kompleksowa dostawa (sprzedaż oraz świadczenie usługi dystrybucyjnej) gazu ziemnego do budynków DOW NFZ w roku 2018: 1)
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt III SK 12/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 maja 2009 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa Zakładu Elektroenergetycznego H. Cz. E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
Bardziej szczegółowow poszczególnych punktach poboru, c) bilansowania handlowego w zakresie sprzedaży energii elektrycznej,
Załącznik nr 2 do SIWZ UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ nr W dniu r. w.. pomiędzy:.. (NIP. ) z siedzibą w.. przy ul..,., reprezentowanym przez:.... zwanym dalej Zamawiającym a... z siedzibą w... wpisanym
Bardziej szczegółowoDZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA DOLNOŚLĄSKIEGO. Wrocław, dnia 26 czerwca 2012 r. Poz. 2243
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA DOLNOŚLĄSKIEGO Wrocław, dnia 26 czerwca 2012 r. Poz. 2243 PREZES Wrocław, dnia 26 czerwca 2012 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OWR-4210-27/2012/17295/II-A/AŁ DECYZJA Na podstawie
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
Dnia 25 listopada 2014 r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: protokolant: SSO Ewa Malinowska sekretarz
Bardziej szczegółowoŁódź, 19 lutego 2016 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI NR OŁO (16)/2015/2016/280/XII/MGĘ DECYZJA
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI NR OŁO-4210-52(16)/2015/2016/280/XII/MGĘ Łódź, 19 lutego 2016 r. DECYZJA Na podstawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Bardziej szczegółowoRzeszów, dnia 9 lutego 2018 r. Poz. 619 DECYZJA NR OKR (6)/2017/2018/13950/IX/JM PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 8 lutego 2018 r.
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA PODKARPACKIEGO Rzeszów, dnia 9 lutego 2018 r. Poz. 619 DECYZJA NR OKR-4210-53(6)/2017/2018/13950/IX/JM PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 8 lutego 2018 r. w sprawie
Bardziej szczegółowoNumer sprawy DP/2310/2/14 ZAŁĄCZNIK NR 3 WZÓR UMOWA NR
Numer sprawy DP/2310/2/14 ZAŁĄCZNIK NR 3 WZÓR UMOWA NR zawarta w dniu.. roku w Kielcach pomiędzy: Uniwersytetem Jana Kochanowskiego w Kielcach z siedzibą w Kielcach przy ul. Żeromskiego 5, zwanym w dalszej
Bardziej szczegółowoSzczecin, dnia 19 września 2012 r. Poz DECYZJA NR OSZ (17)/2012/580/VII/BO PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ZACHODNIOPOMORSKIEGO Szczecin, dnia 19 września 2012 r. Poz. 2003 DECYZJA NR OSZ-4210-20(17)/2012/580/VII/BO PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 17 września 2012 r.
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2013 r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: Maciej Gembarzewski
Bardziej szczegółowoOdpowiedź: Odpowiedź: Odpowiedź: Łódź, dnia 23 października 2015 roku. Oznaczenie sprawy: MZŻ.T.262.10.2015
Oznaczenie sprawy: MZŻ.T.262.10.2015 Łódź, dnia 23 października 2015 roku Miejski Zespół Żłobków w Łodzi informuje, że w dniu 22 października 2015 roku wpłynęło zapytanie dotyczące przetargu nieograniczonego
Bardziej szczegółowoNIP: Urząd Skarbowy... Wpisanym w dniu. do rejestru handlowego, prowadzonego przez Sąd Rejonowy w. Wydział.. Gospodarczy Rejestrowy wpisanym w dniu
Załącznik nr 3 do Specyfikacji istotnych warunków zamówienia dot. zakupu energii elektrycznej dla obiektów użytkowych Gminy Turawa, obiektów Gminnego Zespołu Ekonomiczno Administracyjnego Szkół oraz zasilania
Bardziej szczegółowoWrocław, dnia 24 lipca 2012 r. Poz PREZES Wrocław, dnia 24 lipca 2012 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA DOLNOŚLĄSKIEGO Wrocław, dnia 24 lipca 2012 r. Poz. 2656 PREZES Wrocław, dnia 24 lipca 2012 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OWR-4210-20/2012/459/VIII-A/DB DECYZJA Na podstawie
Bardziej szczegółowoDECYZJA. przedsiębiorstwa energetycznego Grupa Kęty Spółka Akcyjna z siedzibą w Kętach, zwanego dalej Przedsiębiorstwem,
Kraków, dnia 21 czerwca 2017 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OKR-4212-9(15)/2016/2017/693/XI/TK DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy
Bardziej szczegółowoWYROK. Sygn. akt XVII AmE 196/10. Dnia 7 maja 2012r.
Sygn. akt XVII AmE 196/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 maja 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Bardziej szczegółowozawarta w dniu r. w pomiędzy: NIP,Regon, nr konta bankowego (nazwa banku), reprezentowanym przez : Adres do korespondencji: zwanego dalej Zamawiającym
UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ nr zawarta w dniu r. w pomiędzy: NIP,Regon, nr konta bankowego (nazwa banku), reprezentowanym przez : Adres do korespondencji: zwanego dalej Zamawiającym a zwanym dalej
Bardziej szczegółowoD E C Y Z J A. po rozpatrzeniu wniosku ENERGA - OPERATOR Spółka Akcyjna, z siedzibą w Gdańsku, ul. Marynarki Polskiej 130,
Warszawa, dnia 20 grudnia 2017 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Maciej Bando DRR.WRE.4321.12.2017.LK D E C Y Z J A Na podstawie art. 155 w zw. z art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
Bardziej szczegółowoD E C Y Z J A. przedsiębiorstwa energetycznego
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OKR.4211.27.4.2019.1553.XII.JPi1 Kraków, dnia 12 lutego 2019 r. D E C Y Z J A Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy
Bardziej szczegółowoKraków, dnia 6 października 2017 r. Poz DECYZJA NR OKR (11)/2017/187/XIV/JI PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO Kraków, dnia 6 października 2017 r. Poz. 6191 DECYZJA NR OKR-4210-28(11)/2017/187/XIV/JI PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 3 października 2017 roku
Bardziej szczegółowoWykonanie uchwały powierza się Dyrektorowi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego.
UCHWAŁA NR 1335/05 ZARZĄDU WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie zawarcia umowy pomiędzy Województwem Małopolskim a Górnośląską Spółką Gazownictwa Sp. z o. o. w Zabrzu, Oddział
Bardziej szczegółowoWrocław, dnia 12 lutego 2013 r. Poz PREZES Warszawa, dnia 11 lutego 2013 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OWA (17)/2013/13859/IIIZM/RW
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA DOLNOŚLĄSKIEGO Wrocław, dnia 12 lutego 2013 r. Poz. 1011 PREZES Warszawa, dnia 11 lutego 2013 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OWA-4210-13(17)/2013/13859/IIIZM/RW DECYZJA w
Bardziej szczegółowoRzeszów, dnia 29 marca 2019 r. Poz DECYZJA NR OKR MGI PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 28 marca 2019 r.
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA PODKARPACKIEGO Rzeszów, dnia 29 marca 2019 r. Poz. 1956 DECYZJA NR OKR.4210.46.2018.MGI PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 28 marca 2019 r. w sprawie zatwierdzenia
Bardziej szczegółowoISTOTNE POSTANOIWNIA UMOWY
ZAŁĄCZNIK NR 4 do SIWZ (ZP/PN/01/2017) Dostawa polegająca na sprzedaży energii elektrycznej dla Dolnośląskiego Parku Innowacji i Nauki S.A. we Wrocławiu, przy ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 4 przez okres
Bardziej szczegółowoCena za Gaz. z zerową stawką akcyzy lub uwzględniająca zwolnienia od akcyzy 0,0924 0,1137 W-3.6 W-3.9 W-4. 3 PROMOCJA GAZ W PROGRAMIE smartdom
Regulamin Promocji Gaz bez prognoz ( Regulamin Promocji ) Wersja z dnia 6.07.2018r. 1 POSTANOWIENIA OGÓLNE 1. Promocja Gaz bez prognoz ( Promocja ) jest organizowana przez Polkomtel sp. z o.o.1) ( Polkomtel
Bardziej szczegółowoUMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ nr ZP
UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ nr ZP.272.1.2017 W dniu.. r. pomiędzy: Gminą Kodeń z siedzibą: ul. 1 Maja 20, 21-509 Kodeń, reprezentowaną przez Wójta Gminy Kodeń Jerzego Trocia, przy kontrasygnacie
Bardziej szczegółowoKraków, dnia 17 grudnia 2015 r. Poz DECYZJA NR OKR (13)/2015/257/X/JM PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 15 grudnia 2015 roku
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO Kraków, dnia 17 grudnia 2015 r. Poz. 8301 DECYZJA NR OKR-4210-17(13)/2015/257/X/JM PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 15 grudnia 2015 roku w sprawie
Bardziej szczegółowoLublin, dnia 5 września 2014 r. Poz DECYZJA NR OLB (10)/2014/194/VIII/AWR PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 5 września 2014 r.
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA LUBELSKIEGO Lublin, dnia 5 września 2014 r. Poz. 2940 DECYZJA NR OLB 4210-12(10)/2014/194/VIII/AWR PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 5 września 2014 r. Na podstawie
Bardziej szczegółowoU M O W A NR ZWiK/./../2013
U M O W A NR ZWiK/./../2013 sprzedaży energii elektrycznej wraz z bilansowaniem handlowym Niniejsza umowa zawarta w dniu. między: (1) Zakładem Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą (05-825) przy
Bardziej szczegółowoOlsztyn, dnia 2 października 2017 r. Poz DECYZJA
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA WARMIŃSKO-MAZURSKIEGO Olsztyn, dnia 2 października 2017 r. Poz. 3854 PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI NR OGD.4210.17.8.2017.406.XIII.AC Gdańsk, 29 września 2017 r. DECYZJA
Bardziej szczegółowoRzeszów, dnia 29 grudnia 2016 r. Poz DECYZJA NR OKR (10)/2016/13950/VIII/MGI PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA PODKARPACKIEGO Rzeszów, dnia 29 grudnia 2016 r. Poz. 4360 DECYZJA NR OKR-4210-41(10)/2016/13950/VIII/MGI PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 29 grudnia 2016 r. w sprawie
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł
Bardziej szczegółowoPRĄD TO TEŻ TOWAR procedura zmiany sprzedawcy energii elektrycznej
PRĄD TO TEŻ TOWAR procedura zmiany sprzedawcy energii elektrycznej Południowo-Wschodni Oddział Terenowy URE z siedzibą w Krakowie Magdalena Tokaj specjalista Kielce 2011 r. Wytwarzanie zakup Obrót Wprowadzenie
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt XVII AmE 188/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: asystent
Bardziej szczegółowoWarszawa, dnia 29 stycznia 2016 r. Poz. 965 DECYZJA NR OŁO (16)/2015/2016/341/XI/DSS PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO Warszawa, dnia 29 stycznia 2016 r. Poz. 965 DECYZJA NR OŁO-4210-46(16)/2015/2016/341/XI/DSS PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 25 stycznia 2016 r. Na
Bardziej szczegółowoCena za Gaz z zerową stawką akcyzy lub uwzględniająca zwolnienia od akcyzy
Regulamin Promocji Gaz z rabatem dla Firm ( Regulamin Promocji ) Wersja z dnia 6.07.2018r. 1 POSTANOWIENIA OGÓLNE 1. Promocja Gaz z rabatem dla Firm ( Promocja ) jest organizowana przez Polkomtel sp. z
Bardziej szczegółowoGdańsk, dnia piątek, 28 grudnia 2018 r. Poz DECYZJA NR OGD XIII.BP PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA POMORSKIEGO Gdańsk, dnia piątek, 28 grudnia 2018 r. Poz. 5247 DECYZJA NR OGD.4210.43.7.2018.169.XIII.BP PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 21 grudnia 2018 r. Na podstawie
Bardziej szczegółowoUMOWA REZERWOWEJ SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ
UMOWA REZERWOWEJ SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ NR. zawarta w dniu r. w.. pomiędzy:... z siedzibą w..,.,., wpisaną do Rejestru Przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla.,..wydział Gospodarczy
Bardziej szczegółowoWarszawa, dnia 8 lipca 2013 r. Poz. 7643
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO Warszawa, dnia 8 lipca 2013 r. Poz. 7643 DECYZJA PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Nr OWA-4210-41(6)/2013/1425/VIII/RWR z dnia 3 lipca 2013 r. w sprawie zatwierdzenia
Bardziej szczegółowoWarszawa, dnia 30 stycznia 2015 r. Poz. 905 DECYZJA NR OŁO (28)/2014/2015/9183/IX/MGĘ PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO Warszawa, dnia 30 stycznia 2015 r. Poz. 905 DECYZJA NR OŁO-4210-28(28)/2014/2015/9183/IX/MGĘ PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 23 stycznia 2015 r. Na
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Jerzy Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska
Sygn. akt III UZ 7/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 18 kwietnia 2011 r. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Jerzy Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska w sprawie
Bardziej szczegółowoGorzów Wielkopolski, dnia 25 sierpnia 2017 r. Poz DECYZJA NR OSZ XII.BK PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA LUBUSKIEGO Gorzów Wielkopolski, dnia 25 sierpnia 2017 r. Poz. 1773 DECYZJA NR OSZ.4210.20.4.2017.334.XII.BK PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 25 sierpnia 2017 r.
Bardziej szczegółowoWyjaśnienia oraz zmiana treści SIWZ
URZĄD MARSZAŁKOWSKI WOJEWÓDZTWA WARMIŃSKO-MAZURSKIEGO W OLSZTYNIE Olsztyn, 23.10.2018 r. ZP.272.1.65.2018 Wyjaśnienia oraz zmiana treści SIWZ Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
Bardziej szczegółowoWZÓR UMOWY NA DOSTAWĘ ENERGII ELEKTRYCZNEJ
WZÓR UMOWY NA DOSTAWĘ ENERGII ELEKTRYCZNEJ W dniu. w Warszawie pomiędzy: miastem stołecznym Warszawą - Ośrodkiem Sportu i Rekreacji w Dzielnicy Bemowo z siedzibą w Warszawie (kod 01-494) przy ul. Oławskiej
Bardziej szczegółowoZał nr 6 do SIWZ UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ
Zał nr 6 do SIWZ UMOWA SPRZEDAŻY ENERGII ELEKTRYCZNEJ nr. zawarta w dniu 2015 r. w Brodach pomiędzy: Gminą Brody z siedzibą w Brodach ul. Rynek 2, 68-343 Brody reprezentowana przez Wójta Gminy - Ryszarda
Bardziej szczegółowo