Zgodnie z art. 92 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamowien publicznych informuje, ze w w/w postepowaniu najkorzystniejsz^ oferte ztozyt Wykonawca:

Transkrypt

1 30r REJOMOWYZASZ.^OINFRASTRUKTUr ui.sdp«fskal J ' Olsztyn Olsztyn dn 2<? r Rozstrzygni$cie postepowania Dotyczy: Opracowanie dokumentacji budowlano - wykonawczej wraz z czqsciq kosztorysowq dla - modernizacja systemu sygnalizacji wlamah i napadu i zabezpieczeh mechanicznych wraz z infrastrukturq towarzyszqcq w Sktadzie Osowiec dla potrzeb 2 Regionalnej Bazy Logistycznej w Warszawie - postqpowanie nr3/u. Zgodnie z art. 92 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamowien publicznych informuje, ze w w/w postepowaniu najkorzystniejsz^ oferte ztozyt Wykonawca: KONSORCJUM Elnet Sp. z o.o. ul. Metalowa 3, Olsztyn - Lider Konsorcjum ZEUS S.A. ul. Obrohcow Westerplatte 1, Pruszcz Gdahski - Partner Konsorcjum Oferowana cena brutto wynosi: ,00 z\ (z VAT) stownie: (sto piecdziesia^t dziewiec tysiecy dwiescie osiemdziesia.t piec ztotych 00/100). Termin wykonania zamowienia: 150 dni. Uzasadnienie wyboru najkorzystnieiszei oferty: Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca spetnia warunki udziahi w postepowaniu, nie podlega wykluczeniu, ztozona przez niego oferta nie zawiera raza.co niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamowienia, nie podlega odrzuceniu i przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny oraz pozostatych kryteriow oceny ofert. Uzasadnienie prawne: art. 2 pkt 5, w powi^zaniu z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Jednoczesnie Zamawiajacy informuje o nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupow. Uzasadnienie faktyczne: Przedmiotem zamowienia nie sa. uslugi, dostawy lub roboty budowlane powszechnie dostepne. Trybem udzielania zamowienia jest przetarg nieograniczony. Uzasadnienie prawne: art. 2 pkt 2a ustawy Pzp, w powiazaniu z art. 102 ust. 1 ustawy Pzp. Przedstawiciela wybranego Wykonawcy prosze o kontakt z Pania. Aleksandra. LESNIEWSKA, telefon: , w celu ustalenia terminu podpisania umowy. Strona 1 z 8

2 Nazwy, siedziby i adresy Wykonawcow, ktorzy ztozyli wazne oferty oraz przyznana punktacja Numer oferty 251/18 261/18 Nazwa i adres (siedziba) Wykonawcy KONSORCJUM Elnet Sp. z o.o. ul. Metalowa 3, Olsztyn - Lider Konsorcjum ZEUS S.A. ul. Obroricbw Westerplatte 1, Pruszcz Gdariski - Partner Konsorcjum Spotka Akcyjna STEKOP" ul. Motdawska 9, Warszawa Wartosc brutto oferty Krvterium Cena 60% Krvterium Termin wykonania zamowienia 40% taczna punktacja 100% ,00 zt 60,00 32,00 92, ,29 zt 27,83 40,00 67,83 264/18 KONSMETAL ALIANS Sp. z o.o. ul. Jana Kazimierza 60 lok. U/2, Warszawa ,00 zt 25,15 36,92 62,07 262/18 Firma ATLine Spotka Jawna Stawomir Pruski ul. Franciszkariska 125, todz ,00 zt 15,86 34,29 50,14 192/18 Przedsiebiorstwo Projektowo-Wdrozeniowe Innowacji Technicznych i Informatyki TECCOM" Sp. z o.o. ul. Tomasza Edisona 1, Gdansk ,00 zt 13,17 34,29 47,45 263/18 ProBud mgr inz. Tomasz Graf FIRMA PROJEKTOWO- BUDOWLANA ul. Sosnowa 6/2, Szczecin ,00 zt Wykonawca wykluczony, oferta odrzucona Ponadto w postepowaniu: - Wykluczono Wykonawcf i odrzucono oferte Wykonawcy: ProBud mgr inz. Tomasz Graf FIRMA PROJEKTOWO-BUDOWLANA ul. Sosnowa 6/2, Szczecin Uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z art. 24 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamowien publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) Jezeli zamawiajacy przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie ust. 5, wskazuje podstawy wykluczenia w ogloszeniu o zamowieniu, w specyfikacji istotnych warunkow zamowienia lub w zaproszeniu do negocjacji. W pkt VI SIWZ - Podstawy wykluczenia, o ktorych mowa w art. 24 ust. 5, Zamawiajacy napisat, ze przewiduje wykluczenie Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy Pzp, wymieniajac pkt od 1 do 8, w tym w pkt 4 podat, ze przewiduje wykluczenie Wykonawcy ktory, z przyczyn lezacych po jego stronie, nie wykonat albo nienalezycie wykonat w istotnym stopniu wczesniejsza. umowe w sprawie zamowienia publicznego lub umowe koncesji, zawarta. z Zamawiaja.cym, o ktorym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, co doprowadzito do rozwiazania umowy lub zasqdzenia odszkodowania". Zamawiaja.cy wskazal rowniez w ogtoszeniu o zamowieniu nr N-2017 z dnia r., w Sekcji III: Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym, III.2) Podstawy wykluczenia, III.2.2) Zamawiajacy przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. Strona 2 z 8

3 5 ustawy Pzp - i zaznaczyf Tak" oraz, ze Zamawiajacy przewiduje nastepuja.ce fakultatywne podstawy wykluczenia: zaznaczyl Tak (podstawa wykluczenia okreslona w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp)". W wyniku przeprowadzenia postepowania o udzielenie zamowienia publicznego na opracowanie programu inwestycji, dokumentacji projektowokosztorysowej oraz pelnienie nadzoru autorskiego dla zadania Modernizacja oraz adaptacja budynku nr 59 na budynek wielofunkcyjny" Zamawiajacy - Stoteczny Zarzqd Infrastruktury w Warszawie (SZI) dokonat wyboru oferty Wykonawcy - ProBud Firma Projektowo-Budowlana Tomasz Graf, ul. Sosnowa 6/2, Szczecin. Zaoferowat on wykonanie programu inwestycji i dokumentacji projektowo-kosztorysowej w najkrotszych dopuszczalnych przez SZI terminach, tj. odpowiednio - w 50 i 100 dni, otrzymuja.c za to maksymalna. liczbe punktow w kryterium Termin wykonania PI i DPK". Strony zawarty odrebne umowy, w dniu r., na opracowanie programu inwestycji (nr 235/003/2016/01504/PI z terminem wykonania do dnia r.), dokumentacje projektowokosztorysowa. (nr 236/003/2016/01504/DT z terminem wykonania 50 i 100 dni od daty przekazania przez Zamawiaja.cego informacji o zatwierdzeniu programu inwestycji) oraz nadzor autorski (nr 237/003/2016/01504/NA z terminem wykonania do czasu odbioru kohcowego robot - zadania). Stoteczny Zarzad Infrastruktury w Warszawie, w dniu r. pismami nr 6849/16 i 6850/16, odsta.pit od powyzszych 3 umow z ProBud Firma. Projektowo-Budowlana. Tomasz Graf, zawartych dnia r. Przyczyna. odstajdienia od umowy nr 235 byt brak ztozenia programu inwestycji i opoznienie z wykonaniem catego zamowienia tak dalece, ze nie byte prawdopodobne, zeby Wykonawca zdotet wykonac je w terminie. Z kolei w zakresie pozostatych umow SZI stwierdzit, ze odst^pienie od nich stanowi konsekwencje odst^pienia od umowy nr 235. Pismem nr z dnia r. firma ProBud - przywolujqc przepis art. 640 K.c. i zarzucaja.c SZI brak wspofdzialania w wykonaniu zamowienia, tj. nieprzekazanie materiatew/ dokumentow, niezbednych do realizacji umowy - odstapita od umowy nr 235. Oswiadczenie to zostato doreczone Zamawiajacemu dnia r. Nastepnie pismami nr i z dnia r. firma ProBud, w powolaniu na identyczna. argumentacje, odstapita od umow nr 236 i 237. Oswiadczenia te zostaty doreczone Zamawiajacemu dnia r. W powyzszej sprawie zapadf wyrok KIO z dnia r., sygn. akt: KIO 705/17, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwotania, wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwotawczej w dniu r. przez Odwofuja.cego - Tomasz Graf prowadza.cego dziatalnosc gospodarcza. pod firma. Probud Firma Projektowo-Budowlana Tomasz Graf z siedziba. w Szczecinie, w postepowaniu prowadzonym przez Zamawiaja.cego - Stoteczny Zarzqd Infrastruktury w Warszawie, pn.: Opracowanie projektu budowlanego oraz kompletnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej wraz z opisem przedmiotu zamowienia oraz pelnieniem nadzoru autorskiego podczas trwania robot budowlanych dla zadania: Przebudowa sieci wodoci^gowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej na terenie kompleksu wojskowego ul. Zwirki Strona 3 z 8

4 /' Wigury 9/13 w Warszawie w zakresie ograniczonym do terenow nie objetych roszczeniami bylych wlascicielf (znak sprawy 8/2017). Zdaniem Izby, biora.c pod uwage, ze w dacie pozostawienia awizo (25 sierpnia 2016 r.) termin realizacji umowy nr 235 (8 sierpnia 2016 r.) uptynaj bezskutecznie OdwofUJa.cy powinien byl sie spodziewac, ze Zamawiajacy odstqpi od tego kontraktu, co wywote skutek w postaci odsta.pienia od pozostatych umow." Ponadto lzba doszte do przekonania, ze Odwofujacemu nie przysiugiwalo uprawnienie do odstapienia od zawartych z Zamawiaja.cym umow, wobec czego ztozone przez niego, w dniu 24 i 25 sierpnia 2016 r., oswiadczenia o odsta.pieniu od kontraktow Izba uznata za bezskuteczne (niewywotujace skutkow prawnych). (...) skorzystanie przez przyjmuja.cego zamowienie z uprawnienia do odsta.pienia od umowy o dzieto na podstawie art. 640 K.c. wymaga od niego wyznaczenia zamawiaja.cemu odpowiedniego terminu na podjecie wspotdziatania z zagrozeniem, ze po jego bezskutecznym uptywie bedzie uprawniony do odstapienia od umowy, czego Odwofujacy w ogole nie wykonal. (...) kwestie momentu ztozenia przez kazdq ze stron oswiadczeh o odsta.pieniu od umow Izba uznata za drugorzedna.. Dokonujqc jej oceny skted orzekaja.cy przychylit sie jednak do stanowiska prezentowanego przez Zamawiaja.cego, zgodnie z ktorym za moment doreczenia oswiadczenia woli nalezy uznac pozostawienie pisma je zawieraja.cego w placowce pocztowej z jednoczesnym poinformowaniem przez awizo o mozliwosci jego podjecia, co w przedmiotowej sprawie, w stosunku do oswiadczeh Zamawiajqcego, nasta.pite 25 sierpnia 2016 r." W konsekwencji Izba zwrocita uwage na koniecznosc wykazania sie przez Odwotuj^cego wieksza. aktywnoscia. we wspolpracy z Zamawiaja.cym (SZI) w wykonaniu zawartych umow, ze wzgledu na fakt zaoferowania przez Odwotuja.cego najkrotszych przewidzianych przez Zamawiaja.cego (SZI) terminow realizacji czesci zamowienia objetych umowami nr 235 i 236. Sktadajac oferte swiadomie i w okreslonym celu Wykonawca skrocit maksymalny termin wykonania programu inwestycji az o 10 dni. Izba stwierdzila, ze przyczyny niewykonania umow nr leza. po stronie Odwotuja.cego. Wykonawcy ProBud Firma Projektowo-Budowlana Tomasz Graf naliczono, zgodnie z zapisami umownymi, kary za odsta.pienie od umow, wwysokosci 1722,00 zi i ,00 z\. SZI pismem nr 4144/17 z dnia r. poinformowaf Wykonawce o zatrzymaniu wplaconego zabezpieczenia nalezytego wykonania umowy, na poczet naliczonych kar umownych, w facznej wysokosci ,00 zi. Na podstawie art. 25 ust. 7 pkt 3 ustawy Pzp Wykluczenie wykonawcy nastepuje: 3) w przypadkach, o ktorych mowa w ust. 1 pkt 18 i 20 lub ust. 5 pkt 2 i 4, jezeli nie uptynely 3 lata od dnia zaistnienia zdarzenia bedqcego podstawq wykluczenia. Wykluczenie firmy ProBud mialo miejsce w okresie 3 lat od dnia zaistnienia zdarzenia bedqcego jego podstawa., gdyz do odsta.pienia od umow z winy Wykonawcy doszto w dniu r., czyli graniczna. data, jest dzieh r. Ponadto w pkt VII SIWZ - Wykaz oswiadczeh lub dokumentow, potwierdzajacych spefnianie warunkow udziahi w postepowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, ppkt 1 - Wykaz oswiadczeh skiadanych przez Wykonawce w celu Strona 4 z 8

5 wstepnego potwierdzenia, ze nie podlega on wykluczeniu oraz spetnia warunki udziatu w postepowaniu, Zamawiajqcy wymagat ztezenia Oswiadczenia o niepodleganiu wykluczeniu. Wykonawca ProBud przedtozyt wraz z oferta. nr 263/18 Oswiadczenie dotycza.ce przestenek wykluczenia z postepowania z dnia r., w ktorym oswiadczyt, ze nie podlega wykluczeniu z postepowania na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia r., sygn. akt: KIO 163/17, nawet jesli wykonawca uznat, ze nie jest winien, np. powaznego wykroczenia zawodowego i w taki sposob wypetnit Oswiadczenie, zas zamawiajacy uwaza, ze wykonawca jest winien takiego wykroczenia, to powinien dac temu wyraznie znac w korespondencji kierowanej do wykonawcy, a wiec wezwac w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do poprawienia Oswiadczenia i uzupetnienia oswiadczenia dotycza.cego samooczyszczenia, umozliwiajqc wykonawcy przedstawienie ewentualnych dowodow w ramach procedury samooczyszczenia. W zwiazku z powyzszym Zamawiajacy pismem nr 253/18 z dnia r. wezwat Wykonawce do uzupetnienia poprawnie wypetnionego Zatqcznika nr 1c do SIWZ, tj. Oswiadczenia Wykonawcy dotycza.cego przestenek wykluczenia z postepowania oraz do ztezenia dodatkowych wyjasnieh/ uzupetnieh zwia.zanych z zaistnieniem przestenki do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, a takze do skorzystania przez Wykonawce z art. 24 ust. 8 Pzp, poprzez wskazanie odpowiednich srodkow naprawczych, podjetych przez Wykonawce. Zamawiajacy przy tym chciatby zaznaczyc, ze zgodnie z wyrokiem KIO z dnia r. (sygn. akt: KIO 1851/17) art. 24 ust. 8 ustawy Pzp jest przepisem szczegolnym. Zaden przepis ustawy nie stuzy do wzywania Wykonawcy do uzupetnienia dowodow. Czynnosci samooczyszczenia dokonuje Wykonawca wraz z oferta.. Wykonawca uzupetnit poprawione Oswiadczenie za pismem nr 518/18 z dnia r., ktore wptyneto do Zamawiaja.cego w dniu r. W Oswiadczeniu Wykonawca ponownie oswiadczyt, ze nie podlega wykluczeniu (z data r.), rownoczesnie oswiadczyt, ze podlega wykluczeniu (z data r.), a na podjecie srodkow naprawczych wskazuje zaptete kary umownej (naprawienie szkody), a pozostate wyjasnienia na ten temat znajduja. sie w pismie z dnia r. W ocenie Zamawiajacego tak ztozone Oswiadczenie, tj. potwierdzaja.ce dwie rozne okolicznosci, jest wadliwe. W wyjasnieniach, ztozonych w pismie nr 518/18, Wykonawca stwierdzit, ze nie zachodza. wobec niego przestenki odrzucenia oferty na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp, zaznaczajac, ze przestenka ta moze zostac spetniona wyta.cznie w przypadku wysta.pienia po stronie wykonawcy istotnego i nagminnego naruszania obowia.zkow umownych, przywotuja.c wyrok KIO z dnia r., sygn. akt 139/17. W wyroku tym Izba stwierdzite, iz: Niewykonanie umowy dotyczqcej sukcesywnych dostaw na kazde za.danie Zamawiaja.cego w zakresie przekraczaja.cym 10% nalezy uznac za istotny stopieh niewykonania (...)." W przypadku umow nr Wykonawca nie wykonat opracowania stanowia.cego przedmiot umowy. W wyjasnieniach jednak Wykonawca stwierdzit, ze przekazat SZI czesc dokumentacji, nie wspomniat jednak, iz byte to tylko Strona 5 z 8

6 dokumentacja przedprojektowa, tj. inwentaryzacja budynku nr 59 i ekspertyza techniczna budynku nr 59. Brak jest dowodow na optate wynagrodzenia za te dokumenty przez SZI, tj. faktury i potwierdzenia otrzymania zaptaty. Wykonawca uwaza, ze nawet gdyby wobec niego zachodzity przestenki wykluczenia, to naprawit ewentualna szkode, ptacac naliczone kary umowne ale nie ma dowodow na zaptacenie kar umownych, a SZI nie powiadomit go na pismie o kompensacji kar z zabezpieczenia nalezytego wykonania umowy. Mimo tego twierdzi, ze bezspomie kare uiscit. Jednakze pismem nr 4144/17 z dnia r. SZI przestat do Wykonawcy duplikaty not ksiegowych nr 27/2016 i 28/2017, dotyczqcych naliczenia kar umownych, okreslonych w umowach nr 235/003/2016/01504/PI i 236/003/2016/01504/DT. Zamawiajacy wskazuje, ze w wyroku z dnia r., sygn. akt 139/17, Izba uznata takze, ze sam fakt zaptacenia kary umownej nie jest wystarczajqcy, aby uznac, ze Wykonawca bedzie w przysztosci prawidtowo realizowat swoje obowia.zki. Zgodnie z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp Wykonawca, ktory podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5, moze przedstawic dowody na to, ze podjete przez niego srodki sa. wystarczaja.ce do wykazania jego rzetelnosci, w szczegolnosci udowodnic podjecie konkretnych srodkow technicznych, organizacyjnych i kadrowych, ktore sa. odpowiednie dla zapobiegania nieprawidtowemu postepowaniu Wykonawcy. Nastepnie zgodnie z art. 24 ust. 9 Wykonawca nie podlega wykluczeniu, jezeli Zamawiajacy, uwzgledniajqc wage i szczegolne okolicznosci czynu Wykonawcy, uzna za wystarczaja.ce dowody przedstawione na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. Wykonawca do oferty nr 263/18 nie dotaczyt zadnych dowodow i nie wskazat na podjecie jakichkolwiek srodkow naprawczych. Dopiero na wezwanie Zamawiajacego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przedstawit dokumenty, ktore jednak nie sq wymienione jako dowody na samooczyszczenie. Jak sie wskazuje w wyroku KIO z dnia r. (sygn. akt: KIO 1522/17): (...) w swietle przepisu art. 24 ust. 9 Pzp, ocena skutecznosci czynnosci samooczyszczenia nalezy do zamawiajacego, w konsekwencji czego uznac nalezy, ze musi bye dokonywana w postepowaniu o udzielenie zamowienia publicznego". Ponadto jak podkresla sie w orzecznictwie KIO (wyrok KIO z dnia r., sygn. akt KIO 139/17), warunkiem sine qua non procedury samooczyszczenia jest uznanie przez Wykonawce faktu, ze popetnit delikt, ktorego ma dotyczyc samooczyszczenie. Wyjasnienia ztozone przez Wykonawce w ramach procedury samooczyszczenia powinny odnosic sie do charakteru popetnionego deliktu i zmierzac do wykazania podjecia srodkow naprawczych celem unikniecia w przysztosci podobnych nieprawidtowosci. W przypadku postepowania nr 3/U, Wykonawca nie przyznaje sie do popetnienia deliktu, tym samym nie podejmuje sie samooczyszczenia. Wykonawca przedtozyt za pismem nr 518/18 z dnia r. dokumenty takie, jak: przyktadowe umowy o prace; wykaz sprzetu, samochodow, oprogramowania; wykaz osob skierowanych do realizacji zamowienia - wymagany przez Zamawiaja.cego w celu potwierdzenia warunku udziatu w postepowaniu. Celem ztezenia tych dokumentow, jak wynika z wyjasnieh, nie byte Strona 6 z 8

7 samooczyszczenie, a udowodnienie, ze cena oferty nie jest razaco niska. Zamawiajacy przeznaczyt na realizacje zamowienia kwote brutto ,06 zt, a srednia arytmetyczna cen ztozonych ofert wyniosta brutto ,32 zt. Wykonawca ProBud ztozyt oferte na wartosc brutto ,00 zt, tj. nizsza. o 38,66% w stosunku do sredniej arytmetycznej. Wypetnita sie zatem przestanka do wezwania Wykonawcy do ztezenia wyjasnieh z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp. Wykonawca nie przyznaje sie do winy, w zwiazku z niewykonaniem umow nr dla SZI, a tylko zachowawczo oswiadcza, iz przestenki wykluczenia wobec niego moga. wystepowac, o ile Zamawiajacy tak uzna. Ponadto nie wskazuje na podjecie dziatah zmierzajqcych do unikniecia opoznieh w realizacji umow w przysztosci. Wykonawca twierdzi, ze nie doszto z jego strony do zaniedbah, a jednak wyrok KIO z dnia r. (sygn. akt: KIO 705/17) wskazuje na wine Wykonawcy. Bezsporne jest w swietle tego wyroku, ze Wykonawca nie wykonat w istotnym stopniu wczesniejszej umowy w sprawie zamowienia publicznego, zawartej z zamawiaja.cym, o ktorym mowa w art. 3 ust. 1 pkt *\-4 Pzp, co doprowadzito do rozwiazania umowy nr 235/003/2016/01504/PI, a nastepnie umow nr 236/003/2016/01504/DT i nr 237/003/2016/01504/NA. Przy czym ustawa Pzp nie mowi o tym, ze niewykonanie wczesniejszej umowy dotyczy tylko Zamawiaja.cego, ktoremu Wykonawca sktada oferte. Brak przyznania sie do zaistnienia przestenki wykluczenia uniemozliwia Wykonawcy dokonanie samooczyszczenia, a Zamawiajacemu rzetelna. ocene, czy Wykonawca faktycznie bedzie w stanie sprostac terminowej realizacji zadania bedacego przedmiotem postepowania nr 3/U. Oceniaja.c ztozone Oswiadczenie i przedstawione wyjasnienia Zamawiajacy uznaje je za niewystarczajace, tym bardziej, ze Wykonawca nie podja.t sie samooczyszczenia mimo dobrej woli Zamawiaja.cego. Gdyby Zamawiajacy nie posiadat wiedzy na temat wyroku KIO 705/17, to mogtoby dojsc do wyboru Wykonawcy, ktory podlega wykluczeniu z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. Okolicznosci istnienia podstawy wykluczenia zostaty przez Wykonawce utajone w ztozonej ofercie, a tym samym Wykonawca ProBud probowat wprowadzic Zamawiaja.cego w btad. Ponadto wyjasnienia Wykonawcy, sa. niezgodne z ustaleniami Krajowej Izby Odwotawczej w wyroku z dnia r. (sygn. akt: KIO 705/17). Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z postepowania o udzielenie zamowienia wyklucza sie wykonawce, ktory w wyniku lekkomyslnosci lub niedbalstwa przedstawit informacje wprowadzaja.ce w btqd zamawiaja.cego, moga.ce miec istotny wptyw na decyzje podejmowane przez zamawiaja.cego w postepowaniu o udzielenie zamowienia. Mozliwosc wykluczenia Wykonawcy z postepowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp potwierdza wyrok KIO z dnia r. (sygn. akt: 139/17), wyrok KIO z r. (sygn. akt: KIO 705/17), wyrok KIO z dnia r. (sygn. akt: KIO 1522/17), wyrok KIO z dnia r. (sygn. akt: KIO 1851/17). Strona 7 z 8

8 Uzasadnienie prawne: Art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Prawo zamowien publicznych: Z postepowania o udzielenie zamowienia zamawiajqcy moze wykluczyc wykonawce: 4) ktory, z przyczyn lezqcych po jego stronie, nie wykonal albo nienalezycie wykonal w istotnym stopniu wczesniejszq umowe w sprawie zamowienia publicznego lub umowe koncesji, zawartq z zamawiajqcym, o ktorym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, co doprowadzilo do rozwiqzania umowy lub zasqdzenia odszkodowania; Art. 25 ust. 7 pkt 3 ustawy Prawo zamowien publicznych: Wykluczenie wykonawcy nastepuje: 3) wprzypadkach, o ktorych mowa w ust. 1pkt 18 i 20 lub ust. 5 pkt 2 i 4,jezelinie uplynely 3 lata od dnia zaistnienia zdarzenia bedqcego podstawq wykluczenia. Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamowien publicznych: Z postepowania o udzielenie zamowienia wyklucza sie: 17) wykonawce, ktory w wyniku lekkomyslnosci lub niedbalstwa przedstawit informacje wprowadzajqce w blqd zamawiajqcego, mogqce miec istotny wplyw na decyzje podejmowane przez zamawiajqcego w postepowaniu o udzielenie zamowienia. Art. 24 ust.4 ustawy Prawo zamowien publicznych: Oferte wykonawcy wykluczonego uznaje sie za odrzuconq. ptkkrzyszt&fwronkowski Monika Karnacewicz, tel Strona 8 z 8