po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2011 r. w Warszawie na rozprawie

Transkrypt

1 sygn. akt XVII AmE 103/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XVII Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodnicząca: Sędzia SO Małgorzata Perdion-Kalicka Protokolant: asystent sędziego Arkadiusz Radecki po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2011 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania J. J. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania J. J. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 29 kwietnia 2011 r. 1. zmienia zaskarżoną decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 29 kwietnia 2011 r. (...)451-26(3)/ (...) w ten tylko sposób, że obniża nałożoną na J. J. karę pieniężną do kwoty zł (sześciu tysięcy złotych); 2. w pozostałej części oddala odwołanie; 3. znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka sygn. akt XVII AmE 103/11 UZASADNIENIE W dniu 2 czerwca 2011 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (zwany dalej Prezesem URE) wydał decyzję nr DPE (3)/ (...), w której na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 12, ust. 2 pkt 1, ust. 3 i 6 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2006 r., nr 89, poz. 625 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz z późn. zm.):

2 1. orzekł, że J. J., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe (...) J. J. z siedzibą w miejscowości C.-M., naruszył warunek koncesji na obrót paliwami ciekłymi z dnia 26 listopada 2004 r. nr (...) w ten sposób, że w dniu 18 maja 2009 r. wprowadził do obrotu poprzez stację paliw B. w J. przy ul. (...), olej napędowy nie spełniający wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dacie kontroli rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U nr 221, poz. 1441); 2. za działania opisane w pkt 1 wymierzył J. J.karę pieniężną w wysokości zł, co stanowi (...) % przychodu z działalności koncesjonowanej osiągniętego przez J. J.w 2010 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (zwany dalej Prezesem URE) oparł swoją decyzję na następujących ustaleniach faktycznych i zapatrywaniach prawnych. Decyzją nr OPC/6419/12395/W/2/2004/BT z dnia 26 listopada 2004 r. Prezes URE przyznał J. J. koncesję na obrót paliwami ciekłymi na okres od 5 grudnia 2004 r. do 5 grudnia 2014 r. Warunek koncesji stanowi, że koncesjonariuszowi nie wolno czynić przedmiotem obrotu paliw ciekłych, których parametry jakościowe są niezgodne z parametrami wynikającymi z zawartych umów lub z norm określonych prawem. W toku kontroli przeprowadzonej w dniu 18 maja 2009 r. przez Urząd Celny w R. na stacji paliw B. w J. przy ul. (...), należącej do J. J., pobrano próbki oleju napędowego (protokół pobrania próbek towaru k. 11 akt administracyjnych), które zostały następnie zbadane w Wydziale Laboratorium (...) Izby Celnej w B.. W wyniku analizy stwierdzono w pobranym materiale zawartość siarki w ilości 13,5 mg/kg, natomiast temperatura zapłonu wyniosła poniżej 40 ºC (sprawozdanie z badań nr (...) - (...)80-561/09/KP- k. 17 akt administracyjnych). Rozporządzenie w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych przewiduje, że maksymalna zawartość siarki w oleju napędowym wynosi 10,0 mg/kg, a temperatura zapłonu co najmniej 55 ºC. W konsekwencji, Prezes URE ocenił, że J. J. dokonywał w dniu 18 maja 2009 r. obrotu olejem napędowym o niewłaściwej jakości za pośrednictwem stacji paliw B. w J., uznając, że na przedsiębiorcy ciąży obowiązek stworzenia takiej organizacji obrotu, aby wykluczyć możliwość sprzedaży paliwa o jakości nieodpowiadającej obowiązującym przepisom, niezależnie od tego, kto i kiedy dokonał pogorszenia parametrów jakościowych paliwa. J. J. nie dochował należytej staranności w procesie zasilania zbiorników olejem napędowym, przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, o którym mówi art k.c. Koncesjonowana działalność gospodarcza ma szczególne znaczenie dla bezpieczeństwa państwa lub obywateli albo innego ważnego interesu publicznego i dlatego wypełnianie warunków działalności objętej koncesją stanowi podstawowy obowiązek koncesjonariusza. Wobec stwierdzenia naruszenia przez J. J. warunków koncesji, Prezes URE na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 12 miał obowiązek wymierzenia kary pieniężnej. Prezes URE ocenił, że wprowadzenie do obrotu paliwa niespełniającego określonych przepisami norm jakościowych stanowiło czyn o bardzo dużej szkodliwości społecznej. Emitowana do powietrza siarka ma niekorzystny wpływ na zdrowie człowieka i środowisko naturalne, przyczyniając się do powstawania kwaśnych deszczy. Siarka wywiera również duży wpływ na własności korozyjne paliwa, powodując skrócenie żywotności podzespołów silników wysokoprężnych, zakłócenie pracy systemu sterowania dawką paliwa, problemy z właściwą pracą silnika oraz

3 niebezpieczeństwo uszkodzenia elementów układu wtryskowego. Prezes URE uznał ponadto, że szkodliwe jest doprowadzenie do uwolnienia do atmosfery każdej ilości siarki poza niezbędnym minimum. Obniżona temperatura zapłonu stwarza natomiast poważne niebezpieczeństwo wybuchu par oleju, w tym w szczególności podczas nalewania paliwa z dystrybutora do baku pojazdu. Wymagana przepisami rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych temperatura zapłonu oleju napędowego wynosi powyżej 55 ºC, co kwalifikuje go do III klasy produktów naftowych w zależności od temperatury zapłonu w rozumieniu rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie (Dz. U. nr 243, poz z późn. zm.). Paliwa płynne o niższej temperaturze zapłonu objęte są szczególnymi regulacjami w zakresie metod przechowywania, a także ustanawiania stref zagrożenia wybuchem, które nie dotyczą produktów naftowych klasy III. Sprzedaż paliwa o jakości innej niż wymagana i oczekiwana odbywa się ze szkodą dla konsumentów. Ustalając stopień zawinienia przedsiębiorcy Prezes URE ocenił, że J. J. dopuścił się zawinionego zaniechania przy wykonywaniu działalności koncesjonowanej poprzez niewyczerpanie wszystkich możliwości zapewnienia, by do obrotu nie zostało wprowadzone paliwo o niezgodnej z przepisami jakości. Żądanie od dostawcy świadectwa jakości poszczególnych partii paliwa nie jest działaniem wystarczającym do zapewnienia właściwej jakości paliw i nie jest zachowaniem należytej staranności. Wobec tego, stopień zawinienia przedsiębiorcy był duży. Prezes URE uwzględnił przy wymiarze kary, że przedsiębiorca nie był dotychczas karany za naruszenie warunku koncesji. Prezes URE biorąc pod uwagę możliwości finansowe przedsiębiorcy, ustalił wymiar kary na zł, co stanowi (...) % przychodów J. J.z działalności koncesjonowanej w 2010 r. Prezes URE ocenił, że kara w tej wysokości nie spowoduje znacznego pogorszenia sytuacji finansowej przedsiębiorcy, pomimo że strata z całej działalności gospodarczej wyniosła u niego w 2010 r ,08 zł Od powyższej decyzji odwołanie złożył J. J., wnosząc o uchylenie decyzji i ponowne rozpoznanie sprawy. Powód zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych poprzez niewzięcie pod uwagę jego wyjaśnień złożonych w toku postępowania, w których zaprzeczył, by przyczynił się w jakikolwiek sposób do zmiany pierwotnych właściwości paliw uzyskanych z rafinerii, wobec czego nie doszło z jego strony do zaniedbania czy niedochowania należytej staranności w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Ponadto, odwołujący się wskazał na swoją pogarszającą się sytuację finansową oraz zaprzestanie działalności koncesjonowanej w zakresie obrotu paliwami płynnymi. Do odwołania załączono ekspertyzę nr (...) Instytutu Nafty i Gazu Zakładu (...) w K. z 25 maja 2011 r. sporządzoną na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego w sprawie o sygn. II K 843/10, a dotyczącą sprawozdania z badań nr (...) - (...)80-561/09/KP i próbki oleju napędowego pobranej w dniu 18 maja 2009 r. W odpowiedzi na odwołanie Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o jego oddalenie. Sąd Okręgowy podziela i uznaje za swoje ustalenia faktyczne poczynione przez Prezesa URE, które zasadniczo nie były kwestionowane przez odwołującego się. W szczególności dotyczy to faktu posiadania koncesji przez powoda, wprowadzenia przez niego do obrotu paliwa niespełniającego norm prawem przewidzianych a także uzyskiwanych przychodów z działalności gospodarczej Uzupełniająco, Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

4 W latach kontrolowano u powoda jakość wprowadzanych do obrotu paliw 12 razy, z czego jedynie w wyniku kontroli z 18 maja 2009 r. stwierdzono nieprawidłowe parametry paliwa (niezaprzeczone twierdzenie powoda k. 74 akt administracyjnych). J. J. nie był dotychczas karany za naruszenie warunków wynikających z koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Przy odbiorze paliwa powód otrzymywał tylko fakturę i świadectwo jakości (niezaprzeczone twierdzenie powoda - k. 55 akt administracyjnych). J. J. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej osiągnął w 2009 r. stratę w wysokości ,58 (kopia zeznania podatkowego za rok 2009 k. 33 akt administracyjnych), natomiast w 2010 r. z tytułu prowadzonej działalności koncesjonowanej stratę w wysokości ,08 z (niezaprzeczone twierdzenie powoda k. 72 akt administracyjnych). Powód z dniem 31 maja 2011 r. zakończył działalność gospodarczą w zakresie koncesjonowanego obrotu paliwami płynnymi (niezaprzeczone twierdzenie powoda k. 13). Sąd Okręgowy jako dowód w sprawie uznał także opinię Instytutu Nafty i Gazu Zakładu (...) w K. z 25 maja 2011 r. (k ) sporządzoną na potrzeby postępowania karnego, które zostało wszczęte przeciwko powodowi w związku z wprowadzeniem do obrotu paliwa niespełniającego norm jakościowych. Opinia ta dotyczyła próbki paliwa obranej u powoda w dniu 18 maja 2009r a poddanej analizie przez Wydział Laboratorium (...) Izby Celnej w B.. Sąd zaliczył informacje z tej opinii do stanu faktycznego, gdyż były one bezsporne między stronami, bowiem powód powoływał się na nią w swoich pismach procesowych zaś pozwany nie kwestionował jej treści (oświadczenie pełnomocnika pozwanego na rozprawie w dniu 14 listopada 2011 r. - k. 70). Ponadto opinia w ocenie Sadu została sporządzona rzetelnie przez wyspecjalizowaną w danej dziedzinie jednostkę naukowo-badawczą, co skłoniło Sąd do uznania jej za wiarygodny dowód w sprawie. Przy czym oparcie ustaleń stanu faktycznego na opinii sporządzonej na potrzeby innego postępowanie jest zdaniem Sądu dopuszczalne, i znajduje takie stanowisko potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który uznaje wykorzystanie opinii z innego postępowania za dopuszczalne wówczas, gdy żadna ze stron nie zgłasza do takiej opinii zastrzeżeń i nie żąda powtórzenia w toczącym się postępowaniu (wyrok SN z r, III PRN 9/67, też III CSK 352/06). W opinii Instytutu Nafty i Gazu Zakładu (...) w K. stwierdzono, że jedyną możliwą przyczyną obniżenia temperatury zapłonu oleju napędowego poniżej obowiązujących wymagań jest obecność w nim lekkiego składnika o charakterze benzynowym, przy czym dla wywołania takiego efektu wystarczająca jest niewielka domieszka komponentu o charakterze benzynowym. Szacowana domieszka substancji benzynowej w pobranej w dniu 18 maja 2009 r. próbce wynosi 1-2 %. Przyczyną natomiast podwyższenia zawartości siarki mogło być zanieczyszczenie substancją benzynową jak i niebenzynową. Ostatecznie, do obniżenia jakości paliwa w zakresie tych dwóch parametrów mogło dojść wskutek: wykorzystania do produkcji oleju napędowego komponentu o zbyt niskiej temperaturze zapłonu i/lub zawartości siarki; domieszania do oleju napędowego komponentu o zbyt niskiej temperaturze zapłonu i/lub zbyt wysokiej zawartości siarki; wpompowania oleju napędowego do zbiornika stacji, w którym wcześniej znajdowało się paliwo niespełniające wymagań; magazynowania lub transportowania oleju napędowego w nieopróżnionych całkowicie zbiornikach i autocysternach, w których uprzednio magazynowano lub transportowano inne produkty naftowe; przepompowywania oleju napędowego za pomoc rurociągów przesyłowych czy węży, którymi poprzednio przesyłano inne produkty naftowe, a które nie zostały z nich całkowicie opróżnione. W efekcie, zdaniem Instytutu nie można jednoznacznie stwierdzić, czy do nieprawidłowości doszło u producenta, dostawcy, odbiorcy czy w czasie transportu paliwa. W ocenie Instytutu nieznaczne przekroczenie poziomu siarki i niewielka ilość substancji benzynowej w oleju napędowym wskazuje jednakże na prawdopodobieństwo, że nieprawidłowości wynikają z zaniedbania lub niedopełnienia obowiązków, a nie z działań celowych. Przy tym, zawartość siarki w paliwie na poziomie 13,5 mg/kg, w ocenie Instytutu nie stwarza praktycznie żadnych zagrożeń dla silnika czy układu paliwowego. Z kolei,

5 obniżona temperatura zapłonu nie spowodowałaby najprawdopodobniej negatywnych skutków podczas eksploatacji paliwa w silniku. Zbyt niska, a zbliżona do produktów benzynowych temperatura zapłonu paliwa stwarza natomiast dla użytkowników oleju napędowego większe zagrożenie pożarowo-wybuchowe niż typowy olej napędowy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Odwołanie jest częściowo zasadne w zakresie dotyczącym wysokości nałożonej kary pieniężnej. Bezsprzeczna w niniejszej sprawie była okoliczność, że w dniu 18 maja 2009 r. w wyniku kontroli na stacji paliw należącej do J. J. w ramach prowadzonej przez niego działalności koncesjonowanej obrotu paliwami ciekłymi ujawniono nieprawidłowości w zakresie parametrów oleju napędowego w postaci podwyższonej zawartości siarki oraz obniżonej temperatury zapłonu. Zgodnie z treścią załącznika 2. do rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, maksymalna zawartość siarki w oleju napędowym wynosi 10,0 mg/kg, a temperatura zapłonu co najmniej 55 ºC. Ujawnione w wyniku kontroli przekroczenia osiągnęły wartości odpowiednio 13,5 mg/kg oraz poniżej 40 ºC. Wyników przeprowadzonych analiz powód nie kwestionował. Warunek udzielonej powodowi koncesji na obrót paliwami ciekłymi nr (...) stanowi, że koncesjonariuszowi nie wolno czynić przedmiotem obrotu, paliw ciekłych, których parametry jakościowe są niezgodne z parametrami wynikającymi z zawartych umów i z norm określonych prawem. Koncesjonariusz, który nie przestrzega obowiązków wynikających z koncesji, podlega karze pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo energetyczne. Odpowiedzialność, o której mowa, ma charakter obiektywny, co oznacza, że jej poniesienie jest niezależne od zawinienia. Dla możliwości zastosowania sankcji pieniężnej istotne jest jedynie istnienie obowiązku prawnego zabezpieczonego sankcją pieniężną oraz stwierdzenie faktu jego naruszenia przez podmiot zobowiązany. Samo naruszenie normy sankcjonowanej uzasadnia postawienie zarzutu niezachowania należytej ostrożności wymaganej w stosunkach danego rodzaju (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 stycznia 2006 r., sygn. akt SK 52/04, Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego-A nr 2006/1/6). Wprawdzie, aktualne orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje na konieczność uwzględniania pozostających poza kontrolą przedsiębiorcy okoliczności o charakterze zewnętrznym, jednakże nie odwołuje się do pojęcia winy, a określa je jako okoliczności nie pozwalające na zbudowanie rozsądnego łańcucha przyczynowo-skutkowego między zachowaniem przedsiębiorstwa energetycznego, a stwierdzeniem stanu odpowiadającego hipotezie normy sankcjonowanej karą pieniężną (wyrok SN z dnia 4 listopada 2010 r., III CSK 21/10). Sąd dał wiarę zapewnieniom powoda, że nie dokonywał on świadomej ingerencji we właściwości oleju napędowego, którego jakość została zakwestionowana w trakcie kontroli, co pozostaje w zgodzie z treścią opinii Instytutu Nafty i Gazu Zakładu (...) w K., który stwierdził, że zaistniałe nieznaczne przekroczenia sugerują, że nieprawidłowości wynikają z zaniedbania lub niedopełnienia obowiązków, które mogły nastąpić u każdego z podmiotów mających styczność z paliwem począwszy od producenta, a skończywszy na odbiorcy. Należy przy tym podkreślić, że powód jako koncesjonariusz i profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego musiał znać warunki koncesji i związane z nimi konsekwencje, z których jasno wynika, że nie wolno mu było sprzedawać paliwa różniącego się parametrami od przewidzianych prawem. Z tego punktu widzenia, uzasadniony jest wniosek, że nie dochował on należytej staranności w prowadzonej przez siebie działalności, aby dopilnować odpowiedniej jakości paliwa, zwłaszcza, że nie ma dowodów wykluczających jego w tym udział.

6 Sąd podziela jednocześnie argument prezentowany w opinii Instytutu, że właściciel stacji benzynowej, w szczególności niewielkiej, nie ma możliwości zbadania jakości dostarczanego mu paliwa przed jego wprowadzeniem do obrotu bez wstrzymywania procesu dystrybucji oraz toku własnej działalności gospodarczej. Powód mógł jednak przykładowo zabezpieczyć właściwe próbki paliwa, co pozwoliłoby później ewentualnie dowieść, że do zanieczyszczenia doszło na wcześniejszych etapach dystrybucji paliwa, a w razie powzięcia uzasadnionych wątpliwości mógł je nawet sam skierować do analizy laboratoryjnej. Takie czynności nie zostały jednak w niniejszej sprawie przeprowadzone. Z powyższych względów, należało stwierdzić naruszenie przez J. J. obowiązków wynikających z udzielonej mu koncesji na obrót paliwami ciekłymi i uznać jego odpowiedzialność w tym zakresie. Na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy Prawo energetyczne, wysokość kary pieniężnej nie może przekroczyć (...) % przychodu ukaranego przedsiębiorcy, wynikającego z działalności koncesjonowanej, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym. Zgodnie z art. 56 ust. 6 ustawy, Prezes URE ustalając wysokość kary pieniężnej, uwzględnia stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia oraz dotychczasowe zachowanie podmiotu i jego możliwości finansowe. Sąd uznał za nieprawidłowe ustalenie przez Prezesa URE bardzo dużego stopnia szkodliwości czynu. Po pierwsze, opierając się na opinii Instytutu Nafty i Gazu Zakładu (...) w K., należy stwierdzić wbrew wywodom uzasadnienia zaskarżonej decyzji, że stwierdzona podwyższona zawartość siarki w paliwie nie stwarza praktycznie żadnych zagrożeń dla silnika i układu paliwowego, a stwierdzona obniżona temperatura zapłonu nie spowodowałaby najprawdopodobniej negatywnych skutków podczas eksploatacji paliwa w silniku. Zagrożenie pożarowo-wybuchowe byłoby oczywiście większe niż w przypadku oleju napędowego o prawidłowych parametrach, lecz wciąż mniejsze niż w przypadku benzyn silnikowych, a zatem paliwa równie powszechnego na polskich drogach. Pamiętać również należy, że do 31 grudnia 2008 r. dopuszczalna zawartość siarki w oleju napędowym wynosiła 50 mg/kg i w tym kontekście stwierdzone w niniejszej sprawie przekroczenie zawartości siarki jawi się w istocie jako niewielkie. Oczywiście, ustanowione normy służą ochronie zdrowia ludzkiego i przyrody, jednakże nieznaczny stopień ich przekroczenia uzasadnia określenie stopnia szkodliwości czynu jako niewielkiego. Sąd ocenił stopień zawinienia powoda również jako niewielki. W tym zakresie Sąd dał wiarę jego zapewnieniom o braku celowej ingerencji w parametry oleju napędowego oraz uwzględnił brak efektywnych środków kontroli jakości paliwa dostarczanego na stację paliw, które realnie mogłyby zapobiec redystrybucji paliwa niespełniającego parametrów jakościowych dla dalszych odbiorców. Powód dysponował natomiast w każdym przypadku świadectwami jakości paliwa wymaganymi warunkiem koncesji. Niemniej jednak można mówić o niedochowania należytej staranności powoda w tym zakresie, że nie wyczerpał on będących w jego dyspozycji środków w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, by wykluczyć swój udział w zanieczyszczeniu paliwa. Jak wspomniano wcześniej, mógł on przykładowo zabezpieczyć próbki paliwa, a w razie powzięcia uzasadnionych wątpliwości skierować je do analizy laboratoryjnej. Sąd ustalając wymiar kary wziął pod uwagę fakt, że powód nie był dotychczas karany za nieprzestrzeganie warunków koncesji, a spośród dwunastu przeprowadzonych w stosunku do jego działalności kontroli, kontrola z 18 maja 2009 r. jako jedyna wykazała nieprawidłowości. Sąd uznał w odniesieniu do wymierzonej kary, że Prezes URE prawidłowo ustalił przychód i stratę z działalności powoda w roku poprzedzającym, jednakże nie wyprowadził z tego ustalenia właściwych wniosków dla określenia możliwości finansowych powoda, skoro

7 stwierdził, że orzeczona kara nie spowoduje znacznego pogorszenia jego sytuacji finansowej, a tymczasem powód właśnie z uwagi na jej stan z dniem 31 maja 2011 r. zakończył prowadzenie działalności koncesjonowanej. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uznał, że kara pieniężna wymierzona w wysokości zł jest za wysoka i na podstawie art k.p.c. orzekł o jej zmianie poprzez wymierzenie kary w wysokości zł jako adekwatnej do stopnia szkodliwości czynu, stopnia zawinienia oraz dotychczasowego zachowania podmiotu i jego możliwości finansowych. W pozostałym zakresie odwołanie nie jest zasadne. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art k.p.c. znosząc je wzajemnie między stronami wedle treści art. 100 k.p.c. Na podstawie art w zw. z art. 99 k.p.c. do kosztów tych zaliczono koszty zastępstwa procesowego pozwanego w wysokości 360 zł określonej w 14 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r., nr 163, poz z późn. zm.) oraz opłatę sądową w wysokości 100 zł. Ponieważ powód wygrał sprawę w 75% ( zł z zł), należałby mu się zwrot kosztów postępowania w kwocie 75 zł (75% ze 100 zł). Na tej samej zasadzie, pozwanemu należałby się zwrot kosztów postępowania w kwocie 90 zł (25% z 360 zł). Wobec zbliżonej wysokości tych kwot, Sąd postanowił znieść wzajemnie należne koszty postępowania. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka