ACTIO INSTITORIA ORAZ ACTIO EXERCITORIA JAKO POWÓDZTWA O CHARAKTERZE DODATKOWYM ZAGADNIENIA WYBRANE

Transkrypt

1 111 Studenckie Zeszyty Naukowe Zeszyt 25 rok XVII 2014 Bartosz Zalewski ACTIO INSTITORIA ORAZ ACTIO EXERCITORIA JAKO POWÓDZTWA O CHARAKTERZE DODATKOWYM ZAGADNIENIA WYBRANE I. Uwagi Wstępne Wraz z rozwojem terytorialnym państwa rzymskiego, znaczną ewolucję przeszła jego gospodarka. Okres późnej republiki rozszerzył perspektywy zarobkowe do tego stopnia, iż nie było w zasadzie możliwe wyłączenie z obrotu szerokich mas ludności, pod względem prawnym upośledzonych. Wiadomym jest, iż prawo rzymskie, mimo że stanowi fundament obecnych systemów prawa prywatnego, zalicza się do praw formacji niewolniczej, w których status jednostki determinował jej prawną podmiotowość 1. Pełna zdolność do czynności prawnych przysługiwała jedynie ojcu rodziny (pater familias) wolnemu mężczyźnie, będącemu obywatelem rzymskim sui iuris, który był dojrzały wiekiem oraz pozostawał w pełni władz umysłowych 2. Oczywistym jest, iż sytuacja, w której ważnych i skutecznych czynności prawnych dokonywać może jedynie bardzo ograniczona liczba osób, była nie do utrzymania w ramach rozwiniętej gospodarki towarowo-pieniężnej. Z czasem w prowadzeniu działalności zarobkowej koniecznym stało się korzystanie z pomocy innych osób, posiadających ograniczoną podmiotowość prawną 3. Pomoc taka przybierała różnorakie formy: począwszy od uprawnienia osoby trzeciej do zawierania umów z osobą podległą władzy zwierzchnika (iussum), po- 1 W. Dajczak, T. Giaro, F. Longchamps de Berier, Prawo rzymskie. U podstaw prawa prywatnego, Warszawa 2011, s Por. K. Kolańczyk, Prawo rzymskie, Warszawa 2007, s L. F. Correa, La survivance des actiones adiecticiae qualitatis, RIDA 47/2001, s. 31. Podkreśla się, iż w praktyce obrotu handlowego doby późnej republiki i pryncypatu niewolnicy odgrywali pierwszorzędną rolę W. W. Buckland, The Roman Law of Slavery. The Condition of the Slave in the Private Law from Augustus to Justinian, Cambridge 1908, s. 131.

2 112 przez ustanowienie podległego kierownikiem zakładu handlowego (institor) 4, aż po ustanowienie peculium (w tym na cele handlowe). W praktyce wykształciła się sytuacja, w której osoby pozbawione zdolności prawnej, bądź też zdolności majątkowej mogły dokonywać czynności prawnych, które wywoływały określone skutki prawne względem ich zwierzchników familijnych 5. Jednym z nich była kwestia odpowiedzialności zwierzchnika za zobowiązania osób podlegających jego władzy. Ich kontrahentowi służyć miały actiones adiecticiae qualitatis, powództwa o charakterze dodatkowym, skierowane przeciwko zwierzchnikowi familijnemu. II. Actiones Adiecticiae Qualitatis Skargi dodatkowe stanowiły wytwór działalności prawotwórczej pretora, który w ten sposób korygował zasady dawnego ius civile, w myśl których osoby alieni iuris mogły jedynie nabywać dla zwierzchnika bez ograniczeń, nie mogły zaś obciążać go długami 6. Osobie trzeciej, kontrahentowi osób podległych władzy zwierzchnika familijnego, nie przysługiwały żadne środki ochrony prawnej powstały bowiem stosunek prawny zakwalifikować należało jako zobowiązanie naturalne (obligatio naturalis) 7. Tego rodzaju sytuacja wpływać musiała hamująco na rozwój rzymskiej przedsiębiorczości, niosła zagrożenie dla pewności obrotu prawnego i wzajemnego zaufania w stosunkach handlowych. Stąd, prawdopodobnie w II stuleciu przed Chrystusem, w ramach działalności edyktalnej pretorów, zdecydowano się na przyznanie ochrony prawnej takim osobom, co zapewnić miało kompatybilność regulacji prawnych z otaczającą je rzeczywistością społeczną 8. 4 Przeciwko takiemu rozumieniu terminu institor opowiada się A. Jankowski: A. Jankowski, Uwagi o pomocnikach handlowych i agentach w Rzymie w epoce pryncypatu, Antiquitas Acta Universitatis Wratislaviensis 1963, nr 1, s Zwolennikiem przytoczonego znaczenia terminu insistor jest J. Krzynówek: J. Krzynówek, Prawne konsekwencje ustanowienia (praepositio) w rzymskich źródłach prawniczych, Studia Iuridica XXXIV/1997, s K. Kolańczyk, Prawo, op. cit., s Ibidem, s J. J. Aubert, Business Managers in Ancient Rome. A Social and Economical Study of Institores, 200 B. C. A. D. 250, New York 1994, s Co do dokładniejszego określenia czasu wykształcenia się omawianej instytucji, wydaje się to bardzo utrudnione. Podnoszone są w nauce tezy, iż miało to miejsce pomiędzy ostatnim dwudziestopięcioleciem II w. p.n.e. a dyktaturą Cezara. Zagadnienie to, wraz z ekspozycją dyskursu naukowego, który go dotyczy, omawia Aubert: J. J. Aubert, Business Managers, op. cit., s. 75 i n. Jednakże znaleźć można także opinie, iż miało to miejsce nawet w III wieku przed Chrystusem zob. B. Abatino, G. Dari-Mattiacci, E. C. Perotti, Depersonalization of business in ancient Rome, Oxford Journal of Legal Studies 31(2)/2011, s. 376, przyp. 33.

3 113 Poszczególne powództwa były, jak się wydaje, wprowadzane do rzymskiego porządku prawnego nie jednocześnie a kolejno, przy czym ukształtowanie jednego wpływało na konstrukcję następnych 9. Ustalenie tej kolejności niesie jednakże za sobą wiele problemów, źródła bowiem podają informacje sprzeczne i jedynie pośrednie 10. Samo pojęcie actiones adiecticiae qualitatis nie jest natomiast równie stare, jak instytucja na oznaczenie której się go używa. Pochodzi ono ze średniowiecza użyli go jako pierwsi przedstawiciele bolońskiej szkoły glosatorów przy okazji analizy komentarza Paulusa do edyktu pretorskiego (D. 14, 1, 5, 1) 11. Jurysta rzymski zwracał w nim uwagę, iż powództwo przeciwko armatorowi (exercitor) jest dodawane do skargi przeciwko kapitanowi statku (magister navis) przezeń ustanowionemu, nie zaś przenoszone z kapitana na armatora (non transfertur actio, sed adicitur) 12. Pretor zatem dodawał nową actio do istniejącej już na gruncie prawa cywilnego ochrony, dzięki czemu podmiot legitymowany czynnie miał wybór: bądź czekać na usamodzielnienie się syna, względnie wyzwolenie niewolnika, bądź też wytoczyć powództwo pretorskie przeciwko zwierzchnikowi 13. W literaturze podnosi się także zagadnienie odmienności strukturalnej skarg tego typu od powództw z tytułu zastępstwa bezpośredniego te bowiem służą wyłącznie przeciw zastąpionemu zwierzchnikowi, legitymowany nie posiada zatem możliwości wyboru pomiędzy wytoczeniem powództwa przeciwko mocodawcy lub przeciwko zastępcy 14. Wielostronność istniejącej relacji prawnej znajdowała swe odzwierciedlenie w charakterystycznej budowie formułki procesowej. Dokonywano w niej zatem transpozycji podmiotów: w zawierającym żądanie intentio umieszczana 9 J. J. Aubert, Business Managers, op. cit., s W oparciu o Instytucje Gaiusa przyjmuje się następującą chronologię pojawiania się powództw dodatkowych : najstarsza actio quo iussu, następnie actio exercitoria, actio institoria, actio tributoria, actio de peculio oraz actio de in rem verso. Analogiczna kolejność występuje w Instytucjach Justyniańskich. Digesta natomiast sugerują odmienną sekwencję czasową: pierwsza jest actio exercitoria, następnie actio insitoria, actio tributoria, actio de peculio, actio de in rem verso, a ostatnia actio quod iussu. Por. Y. Wang, Actiones Adiecticiae Qualitatis Responsabilità del pater familias per l attività negoziale dei servi o filii o sottoposti, Roma 2009, s. 12 i n. 11 L. Vandolini, Actiones adiecticiae qualitatis: categoria dogmatica o nomen iuris?, Macerata 2008, s. 6-7; Y. Wang, Actiones Adiecticiae, op. cit., s Szeroka analiza wyrażenia użytego przez Paulusa u Wanga: Y. Wang, Actiones Adiecticiae, op. cit., s K. Kolańczyk, Prawo, op. cit., s Por. W. Dajczak, T. Giaro, F. Longchamps de Berier, Prawo, op. cit., s. 139.

4 114 była osoba, która faktycznie dokonywała czynności prawnej, natomiast w zasądzającym condemnatio wskazany był zwierzchnik 15. O znacznej doniosłości praktycznej omawianego zagadnienia świadczy bogactwo poświęconych mu materiałów źródłowych. Szeroko problematykę powództw o charakterze dodatkowym potraktował Gaius w swoich Instytucjach (G. 4, 69-74). Podobnie Instytucje Justyniańskie poświęcają skargom owym zwarty wykład (I. 4, 7). Tematyka ta znajduje solidną podbudowę źródłową także w ramach pozostałych części Corpus Iuris Civilis obejmuje bowiem prawie całą treść księgi czternastej i piętnastej Digestów oraz dwa osobne tytuły Kodeksu (C. 4, 25-26). Ta krótka ekspozycja źródeł służących poznaniu instytucji skarg dodatkowych służyć musi za usprawiedliwienie pewnej ogólności poniższych rozważań 16. Przed przejściem do omawiania dwu szczególnie interesujących nas actiones należy jeszcze wskazać, jakie rodzaje powództw zaliczały się do analizowanej kategorii. Były to: actio de peculio, actio de in rem verso, actio quod iussu, actio tributoria, actio exercitoria, actio institoria. Już w tym miejscu należy zaznaczyć, iż jedno spośród wymienionych powództw, mianowicie actio tributoria, mimo iż nie należy do actiones adiecticiae qualitatis to tradycyjnie jest omawiane w toku wykładu łącznie z nimi 17. Wymienione powództwa już w czasach rzymskich zostały usystematyzowane. Dokonał tego Gaius, który wyróżnił actiones superiores i inferiores 18. Także w nowoczesnej literaturze podjęto pewne próby systematyzacji skarg o charakterze dodatkowym. Wskazać tu można podział zastosowany przez Feliciano Serrao na powództwa cechujące się ograniczoną i nieograniczoną odpowiedzial- 15 K. Kolańczyk, Prawo, op. cit., s. 439; W. Dajczak, T. Giaro, F. Longchamps de Berier, Prawo, op. cit., s. 139; L. F. Correa, La survivance des actiones adiecticiae qualitatis, RIDA 48/2001, s. 33. Aubert uważa, iż charakterystyczna budowa formuły stanowić może poszlakę by określić pochodzenie omawianych actiones na okres około 118 r. p.n.e. - J. J. Aubert, Business Managers, op. cit., s Co do współczesnych opracowań romanistycznych związanych z omawianą tematyką należy odesłać do literatury, głównie włoskiej oraz dalekowschodniej, podanej przez Wanga: Y. Wang, Actiones Adiecticiae, op. cit., s. 164 i n. Analizowane zagadnienie poruszane było częstokroć w odniesieniu do rozważań dotyczących sytuacji prawnej niewolników. 17 Zarówno w ramach podręcznikowych opracowań polskich i zagranicznych zob. dla przykładu: K. Kolańczyk, Prawo, op. cit., s ; W. Dajczak, T. Giaro, F. Longchamps de Berier, Prawo, op. cit., s ; R. W. Leage, Roman Private Law, London 1906, s D. 14, 5, 1. Do actiones superiores jurysta zalicza actio tributoria, actio exercitoria oraz actio institoria. Pozostałe stanowią actiones inferiores.

5 115 nością zwierzchnika 19. Emilio Valińo wyróżnił natomiast tak zwane actiones mercantiles 20. Opierał się przy tym na kryterium roli jaką odgrywały owe powództwa dla obrotu gospodarczego (handlowego). Autor zaliczył do nich actio institoria,, actio exercitoria oraz actio tributoria 21. Niewielkie rozmiary tej pracy, jak i treść przyjętego tematu, który w założeniu swym wiąże się z działalnością gospodarczą, uprawniają do skupienia dalszych rozważań na dwu charakterystycznych dla obrotu gospodarczego i jednocześnie związanych ze sobą actiones tj. actio institoria oraz actio exercitoria. Co do actio tributoria, to jak zostało już wspomniane, w ogóle nie zaliczane jest ono do powództw o charakterze dodatkowym 22. III. Actio Institoria W Rzymie starożytnym częstą praktyką było powierzanie osobom, których podmiotowość prawna była ograniczona, tj. przede wszystkim niewolnikom oraz mężczyznom alieni iuris (synom rodziny), funkcji o stałym charakterze związanych z kierownictwem zakładem handlowym 23. Kierownika takiego określano mianem institor 24. Osoby takie mogły samodzielnie zawierać umowy, których realizacji wierzyciele domagać się mogli także od ich zwierzchników familijnych, będących właścicielami zakładów, za pośrednictwem actio institoria Zob. A. Földi, Remarks on the legal structure of enterprises in Roman law, RIDA 43/1996, s Podział ten nie jest zbyt fortunny, zważywszy iż odpowiedzialność ta zawsze była w jakiś sposób ograniczona. Por. W. Dajczak, T. Giaro, F. Longchamps de Berier, Prawo, op. cit., s E. Valiño, Las actiones adiecticiae qualitatits y sus relaciones básicas en derecho Romano, AHDE 37/1967, s Co odpowiada zresztą wyróżnionym przez Gaiusa actiones superiores. Katalog skarg handlowych A. Földi rozszerzył o actio de peculio A. Földi, Remarks on, op. cit., s Odmiennego zdania jest A. Földi zob. A. Földi, Remarks on, op. cit., s. 207 i n. 23 Szeroko na ten temat Krzyżówek zob. J. Krzynówek, Prawne konsekwencje, op. cit., s. 73 i n. Podstawą stosunku łączącego właściciela sklepu lub zakładu z kierownikiem było tzw. praepositio. Trzeba tu zaznaczyć, iż nie miał dla tego stosunku znaczenia ani status libertatis osoby, która była kierownikiem, ani też jej płeć czy wiek - J. J. Aubert, Business Managers, op. cit., s Co do wątpliwości dotyczących tego terminu, zob. przyp. 4. Powszechnie jednak przyjmuje się przytoczone znaczenie tego terminu. W literaturze anglojęzycznej używa się określenia The manager of a commercial or industrial business zob. A. Berger, Encyclopedic Dictionary of Roman Law, Philadelphia 1953, s Co do wyjaśnienia terminu danego przez samych jurystów rzymskich, zob. D. 14, 3, 3; D. 14, 3, 5; G. 4, J. Krzyżówek, Prawne konsekwencje, op. cit., s. 73.

6 116 Mówiąc o zakładach chodzi o poszczególne sklepy (taberna) lub inne placówki działalności zarobkowej (negotiatio) 26. U podstaw takiej odpowiedzialności leżała idea, iż zwierzchnik, który był beneficjentem dokonywanych przez nich czynności, winien również ponosić za nie odpowiedzialność 27. Odmiennością od wzorcowej konstrukcji jaka winna być kojarzona ze skargami dodatkowymi była każdorazowa odpowiedzialność osoby, która ustanowiła zarządcę, także wówczas gdy nie była ona zwierzchnikiem kierownika 28. Odpowiedzialność ta ograniczała się jedynie do tych zobowiązań, które związane były z działalnością prowadzoną w ramach zakładu 29. Zasada ta doznawała jednakże wyjątków. Tak więc dla przykładu osoba, która została ustanowiona jedynie w celu sprzedaży towarów nie mogła zobowiązać swego zwierzchnika w wyniku ich nabywania 30. Z drugiej jednak strony, jeżeli institor stał się pożyczkobiorcą, a pożyczka miała służyć celom związanym z prowadzoną działalnością, to nie miało znaczenia jak środki uzyskane w drodze takiej umowy zostały rzeczywiście wydane 31. Inne sposoby ograniczenia odpowiedzialności właściciela zakładu polegały na ścisłym określeniu sposobu działania kierownika. Mogło ono polegać na przykład na zobowiązaniu kilku institores do współdziałania, na zakazie zawierania umów z określoną osobą lub kategorią osób, i temu podobnych 32. Odpowiedzialność przedsiębiorcy ustanawiającego kierownika nie była natomiast ograniczona do określonej wysokości, jak miało to miejsce choćby w wypadku actio de peculio 33. Jeżeli jednak mocodawcą kierownika nie był jego właściciel to odpowiedzialność jego ograniczała się do wysokości uzyskanych przezeń korzyści 34. Jednocześnie miała ona charakter odpowiedzialności in solidum jeżeli institor-niewolnik był przedmiotem współwłasności co wywodzono 26 K. Kolańczyk, Prawo, op. cit., s Zob. D. 14, 3, 1; J. J. Aubert, Business Managers, op. cit., s G. 4, 71. Zob. też: W. Dajczak, T. Giaro, F. Longchamps de Berier, Prawo, op. cit., s. 141; W. Buckland, The Roman Law, op. cit., s W. Buckland, The Roman Law, op. cit., s W. Dajczak, T. Giaro, F. Longchamps de Berier twierdzą, iż zobowiązania zaciągane przez institores musiały mieścić się w ramach umocowania - W. Dajczak, T. Giaro, F. Longchamps de Berier, Prawo, op. cit., s D. 14, 3, 5, 12; W. Buckland, The Roman Law, op. cit., s W. Buckland, The Roman Law, op. cit., s Ibidem, s Przesłanką skutecznego ograniczenia odpowiedzialności w takim wypadku mógł być wymóg umieszczenia informacji o odpowiedniej treści na drzwiach placówki, w której prowadzona była działalność. 33 A. Földi, Remarks on, op. cit., s W wypadku actio de peculio odpowiedzialność zwierzchnika ograniczała się do wartości peculium, zobowiązania nie musiały jednakże pozostawać w związku z peculium K. Kolańczyk, Prawo, op. cit., s D. 14, 3, 9-11; J. J. Aubert, Business Managers, op. cit., s

7 117 poprzez analogię do actio de peculio oraz actio exercitoria 35. Przedsiębiorca pozwany przez osobę trzecią, która zawarła umowę z kierownikiem zakładu, mógł pozwać pozostałych zwierzchników kierownika związanych z nim umową spółki bądź też wystąpić o zniesienie współwłasności 36. Inną istotną cechą actio institoria była możliwość pozwania za jej pomocą spadkobierców zwierzchnika. Samo to powództwo mogli wykorzystać także spadkobiercy osoby trzeciej będącej kontrahentem kierownika 37. Ciekawym odstępstwem od ogólnej konstrukcji powództw o charakterze dodatkowym było przyznanie w okresie dynastii Antoninów przedsiębiorcy udzielającemu umocowania kierownikowi specjalnych powództw skierowanych bezpośrednio przeciwko kontrahentowi kierownika 38. Według Ulpiana tego rodzaju skargi na rzecz armatorów były zwyczajowe w jurysdykcji prefektów annony, ze względu na potrzebę usprawnienia dostaw zboża 39. IV. Actio Exercitoria Zgodnie z edyktem pretorskim armator (exercitor navis) ponosił pełną odpowiedzialność za zobowiązania zaciągnięte przez ustanowionego przezeń kapitana statku (magister navis), pod warunkiem, iż pozostawały one w związku z żeglugą i prowadzoną działalnością zarobkową 40. Za takie uznawano wszelkie zobowiązania wynikające z opłat za przewóz towarów bądź osób drogą morską, koszty wszelakich napraw oraz utrzymania załogi i temu podobne 41. Actio exercitoria omawiana jest zazwyczaj w odniesieniu do actio institoria, opierającej się o tą samą instytucję praepositio oraz posiadającą te same założenia konstrukcyjne 42. Charakteryzowała się zatem actio exercitoria pełną odpowiedzialnością, bez ograniczenia do wartości określonej masy majątkowej oraz 35 D. 14, 3, 13, 2; J. J. Aubert, Business Managers, op. cit., s. 54. Földi zwraca jednak uwagę, iż zagadnienie to na gruncie prawa klasycznego pozostawało mocno kontrowersyjne por. A. Földi, Remarks on, op. cit., s J. J. Aubert, Business Managers, op. cit., s J. J. Aubert, Business Managers, op. cit., s D. 14, 3, 1; W. Dajczak, T. Giaro, F. Longchamps de Berier, Prawo, op. cit., s W. Dajczak, T. Giaro, F. Longchamps de Berier, Prawo, op. cit., s Por. G. 4, 71; J. J. Aubert, Business Managers, op. cit., s. 54; K. Kolańczyk, Prawo, op. cit., s Por. D. 14, 1, 1, 3; D. 14, 1, 7; J. J. Aubert, Business Managers, op. cit., s Tak już Gaius G. 4, 71. O podobieństwie obu instytucji - W. Buckland, The Roman Law, op. cit., s. 174.

8 118 była odpowiedzialnością in solidum 43. Nie istniała konieczność by armator był zwierzchnikiem kapitana. Z powództwem można było wystąpić już po śmierci kapitana 44. Skarga ta mogła być skierowana także do spadkobierców armatora 45. Okolicznością ograniczającą odpowiedzialność był natomiast zakres umocowania kapitana. Przede wszystkim winien on być dowódcą całego okrętu 46. Można było bowiem wyznaczyć odpowiednie osoby do dokonywania w trakcie żeglugi odpowiednich czynności (na przykład sprzedaż lub kupno tylko określonych towarów) bądź tez narzucić konieczność współdziałania kilku osób do ich dokonywania. Trzeba zaznaczyć, iż sytuacja dotycząca zakresu odpowiedzialności armatora komplikowała się wówczas, gdy jego przedsiębiorstwo stanowiło strukturę trój- lub więcej poziomową (np. właściciel osoba uposażona w peculium, będąca armatorem servus vicarius będący kapitanem statku) 47. Wówczas wchodziły w grę zagadnienia związane z wolą i wiedzą osoby, która stała na szczycie tej hierarchii. Jeżeli miała ona voluntas, tj. wyrażała zgodę na gospodarczą aktywność osoby podległej jej władzy, to wówczas odpowiadała na podstawie actio exercitoria; jeżeli jedynie o takiej aktywności wiedziała, nie wyrażając na nią jednak zgody (scientia), to wówczas osoba trzecia mogła wystąpić w stosunku do niej z actio tributoria; jeżeli zaś zwierzchnik zupełnie nie wiedział o aktywności gospodarczej niewolnika lub też syna, to wówczas jedynym środkiem ochrony prawnej jaki mógł być przeciw niemu zastosowany były actio de peculio lub actio de in rem verso. Scientia oraz ignorantia skutkowały zatem ograniczeniem odpowiedzialności zwierzchnika do wartości określonej masy majątkowej Odpowiedzialność in solidum mogła powstać między innymi na skutek wspólnego ustanowienia kapitana zob. A. Földi, Remarks on, op. cit., s. 199; W. Buckland, The Roman Law, op. cit., s D. 14, 1, 4, 4; J. J. Aubert, Business Managers, op. cit., s W. Buckland, The Roman Law, op. cit., s D. 14, 1, 1, 1. Nie miały natomiast znaczenia wiek, płeć czy status kapitana, jak również armatora zob. D. 14, 1, 1, 21; W. Buckland, The Roman Law, s. 174; J. J. Aubert, Business Managers, s Na temat struktur przedsiębiorstw rzymskich, zob. A. Földi, Remarks on, op. cit., s. 188 i n.; A. Zaborowska, Typy wewnętrznych struktur podmiotowych działalności handlowej związanej z powierzeniem statku niewolnikowi w rzymskim prawie klasycznym, Toruńskie Studia Polsko-Włoskie V, Toruń 2009, s. 33 i n. 48 Por. A. Földi, Remarks on, op. cit., s. 190 i n. (wraz z załączonymi tabelami); J. J. Aubert, Business Managers, op. cit., s. 61.

9 119 V. Uwagi Końcowe Dla rzymskiego obrotu gospodarczego omówione actiones adiecticiae qualitatis miały niebagatelne znaczenie. Przede wszystkim, zapewniły osobom o ograniczonej podmiotowości prawnej szerszy dostęp do kredytu, który jak wiadomo jest motorem działalności gospodarczej. Ponadto zwiększyły pewność obrotu, możliwość decentralizacji prowadzonej przez zwierzchników familijnych działalności gospodarczej, czy wreszcie umożliwiły aktywizację osób podległych władzy oraz rozszerzyły możliwość eksploatacji ich zdolności intelektualnych 49. Wprost do użyteczności actio exercitoria dla rozwoju żeglugi odnosi się Ulpian 50. Współczesna nauka prawa określa te powództwa mianem fundamentu organizacji przedsiębiorczości w Rzymie 51. Jednocześnie, osadzając założenia konstrukcyjne dotyczące actiones adiecticiae qualitatis w szerszym kontekście historycznym, wskazać należy, iż stanowiły one przykład uregulowania odpowiedzialności ograniczonej, która była jednocześnie inspiracją do rozpoczęcia kształtowania instytucji spółek prawa handlowego w okresie średniowiecza 52. We współczesnych systemach prawnych echa omawianych powództw odnaleźć można choćby w niemieckim HGB czy nawet brazylijskim Kodeksie Handlowym 53. ACTIO INSTITORIA AND ACTIO EXERCITORIA AS THE ADDICTIONAL ACTIONS SELECTED ISSUES The objective of this article is to present the basic problems related to the actio institoria and actio exercitoria. Those actions belonged to the category of so-called actiones adiecticiae qualitatis, actions of praetorian origin, which are considered to be a foundation of entrepreneurship in ancient Rome. They were contractual legal remedies available to a third party against master or pater familias of his contractor. The actions institoria and exercitoria had a particular significance for Roman business: the actio exercitoria applied where a shipowner (exercitor) had put his slave, son, or even a free third person in command of 49 K. Kolańczyk, Prawo, op. cit., s D. 14, 1, 1, pr. 51 W. Dajczak, T. Giaro, F. Longchamps de Berier, Prawo, op. cit., s Por. K. Kolańczyk, Prawo, op. cit., s. 441; W. Dajczak, T. Giaro, F. Longchamps de Berier, Prawo, op. cit., s L. F. Correa, La survivance, op. cit., s. 35.

10 120 a ship, and the agent made a contract incidental to the affairs thereof; the actio institoria lay where a man has instituted a slave, son or a free third person his agent entrusted to management of the shop or of some piece of business, and the agent made a contract related to it. The article consists of preliminary observations, description of issues connected with actiones adiecticiae qualitatis in general, and presentation of the basic issues related to actio exercitoria and actio institoria.