Białystok, dnia r. Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, ofertach odrzuconych oraz wykonawcach wykluczonych cz.

Transkrypt

1 ZP/IV/15/143 Białystok, dnia r. Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, ofertach odrzuconych oraz wykonawcach wykluczonych cz. 3 Pakietu nr 84 wygrała firma: Roche Diabetes Care Polska Sp. z o. o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, Warszawa Złożono 1 ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Oferta firmy Roche Diabetes Care Polska Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki zawarte w SIWZ oraz otrzymała maksymalną liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie. Pakietu nr 121 wygrała firma: Polymed Polska Sp. z o. o., ul. Warszawska 320 A, Stare Babice Złożono 3 oferty nie podlegające odrzuceniu. Oferta firmy Polymed Polska Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki 1. Polymed Polska Sp. z o. o., ul. Warszawska 320 A, Stare Babice 2. Valeant Sp. z o. o. Sp. j., ul. Marynarska 15, Warszawa Cena 70,70 pkt; Termin dostawy 1,00 pkt; Razem 71,70 pkt 3. MDT Sp. z o. o., ul. Skośna 12A, Kraków Cena 58,54 pkt; Termin dostawy 0,50 pkt; Razem 59,04 pkt Pakietu nr 140 wygrała firma: Alpinus Chemia Sp. z o. o., ul. Garbary 5, Solec Kujawski Złożono 4 oferty nie podlegające odrzuceniu. Oferta firmy Alpinus Chemia Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki 1. Alpinus Chemia Sp. z o. o., ul. Garbary 5, Solec Kujawski 2. Interforum Pharma Sp. z o. o., ul. Macieja Dębskiego 12, Kraków Cena 95,84 pkt; Termin dostawy 0,50 pkt; Razem 96,34 pkt 3. Fagron Sp. z o. o., ul. Pasternik 26, Kraków Cena 65,24 pkt; Termin dostawy 1,00 pkt; Razem 66,24 pkt 4. Konsorcjum: PGF Urtica Sp. z o. o. oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. Cena 52,92 pkt; Termin dostawy 1,00 pkt; Razem 53,92 pkt Pakietu nr 158 wygrała firma: Alpinus Chemia Sp. z o. o., ul. Garbary 5, Solec Kujawski Złożono 4 oferty nie podlegające odrzuceniu. Oferta firmy Alpinus Chemia Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki 1. Alpinus Chemia Sp. z o. o., ul. Garbary 5, Solec Kujawski 2. Konsorcjum: PGF Urtica Sp. z o. o. oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. Cena 85,58 pkt; Termin dostawy 1,00 pkt; Razem 86,58 pkt 3. Fagron Sp. z o. o., ul. Pasternik 26, Kraków Cena 56,79 pkt; Termin dostawy 1,00 pkt; Razem 57,79 pkt 4. Interforum Pharma Sp. z o. o., ul. Macieja Dębskiego 12, Kraków Cena 65,77 pkt; Termin dostawy 0,50 pkt; Razem 66,27 pkt Pakietu nr 175 wygrała firma: Medicus Sp. z o. o. S.K.A., ul. Towaroa 23A, Tychy Złożono 4 oferty nie podlegające odrzuceniu. Oferta firmy Medicus Sp. z o. o. S.K.A. spełnia wszystkie warunki 1. Medicus Sp. z o. o. S.K.A., ul. Towaroa 23A, Tychy 2. Zarys International Group Sp. z o. o. sp. k., ul. Pod Borem 18, Zabrze Cena 91,29 pkt; Termin dostawy 0,50 pkt; Razem 91,79 pkt 3. Neomed Polska Sp. z o. o., ul. Okrężna 6A, Piaseczno Cena 89,70 pkt; Termin dostawy 0,50 pkt; Razem 90,20 pkt 4. Depol Sp. z o. o., ul. Jazgarzewska 17 lok. 50, Warszawa Cena 89,12 pkt; Termin dostawy 1,00 pkt; Razem 90,12 pkt

2 Pakietu nr 189 wygrała firma: Polymed Polska Sp. z o. o., ul. Warszawska 320 A, Stare Babice Złożono 3 oferty nie podlegające odrzuceniu. Oferta firmy Polymed Polska Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki 1. Polymed Polska Sp. z o. o., ul. Warszawska 320 A, Stare Babice 2. Valeant Sp. z o. o. Sp. j., ul. Marynarska 15, Warszawa Cena 62,36 pkt; Termin dostawy 1,00 pkt; Razem 63,36 pkt 3. ABJ-Vision Sp. z o. o., ul. Główna 76, Gałków Duży Cena 50,42 pkt; Termin dostawy 0,50 pkt; Razem 50,92 pkt Pakietu nr 224 wygrało konsorcjum: PGF URTICA Sp. z o. o., Wrocław, ul. Krzemieniecka 120 oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A., Łódź, ul. Zbąszowska 3F Złożono 1 ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Oferta konsorcjum: PGF Urtica Sp. z o. o. oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. spełnia wszystkie warunki zawarte w SIWZ oraz otrzymała maksymalną liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie. Pakietu nr 235 wygrała firma: Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o., ul. Iłżecka 24, Warszawa Złożono 1 ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Oferta firmy Johnson & Johnson Poland Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki zawarte w SIWZ oraz otrzymała maksymalną liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie. Pakietu nr 236 wygrała firma: Gambro Poland Sp. z o. o., ul. Kruczkowskiego 8, Warszawa Złożono 1 ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Oferta firmy Gambro Poland Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki zawarte w SIWZ oraz otrzymała maksymalną liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie. Pakietu nr 245 wygrała firma: Fagron Sp. z o. o., ul. Pasternik 26, Kraków Złożono 1 ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Oferta firmy Fagron Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki zawarte w SIWZ oraz otrzymała maksymalną liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie. Pakietu nr 247 wygrała firma: Fagron Sp. z o. o., ul. Pasternik 26, Kraków Złożono 2 oferty nie podlegające odrzuceniu. Oferta firmy Fagron Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki zawarte w SIWZ oraz otrzymała największą liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie. 1. Fagron Sp. z o. o., ul. Pasternik 26, Kraków 2. Konsorcjum: PGF Urtica Sp. z o. o. oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. Cena 93,64 pkt; Termin dostawy 1,00 pkt; Razem 94,64 pkt Pakietu nr 248 wygrało konsorcjum: PGF URTICA Sp. z o. o., Wrocław, ul. Krzemieniecka 120 oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A., Łódź, ul. Zbąszowska 3F Złożono 2 oferty nie podlegające odrzuceniu. Oferta konsorcjum: PGF Urtica Sp. z o. o. oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. spełnia wszystkie warunki zawarte w SIWZ oraz otrzymała największą liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie. 1. Konsorcjum: PGF Urtica Sp. z o. o. oraz Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. 2. Fagron Sp. z o. o., ul. Pasternik 26, Kraków Cena 13,88 pkt; Termin dostawy 1,00 pkt; Razem 14,88 pkt Pakietu nr 249 wygrała firma: Fagron Sp. z o. o., ul. Pasternik 26, Kraków Złożono 1 ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Oferta firmy Fagron Sp. z o. o. spełnia wszystkie warunki zawarte w SIWZ oraz otrzymała maksymalną liczbę punktów w sumarycznym kryterium ocen w ww. pakiecie. Przewidywany termin zawarcia umowy to: r.

3 2) W wyniku badania ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty: 1. Oferta firmy Farmacol S. A., Katowice, ul. Rzepakowa 2, została odrzucona w zakresie Pakietu nr 224. spełnia tych wymagań. W związku z powyższym oferta firmy Farmacol S.A. w zakresie Pakietu nr 224 jest niezgodna z treścią SIWZ i zostaje odrzucona. 2. Oferta firmy Profarm PS Sp. z o. o., Stara Iwiczna, ul. Słoneczna 96, została odrzucona w zakresie Pakietu nr 84 i 224. spełnia tych wymagań. W zakresie Pakiecie nr 84, Zamawiający wymagał pasków do glukometrów opartych na metodzie fotometrycznej, natomiast Wykonawca zaoferował paski oparte na biosensorycznej metodzie pomiaru. W związku z powyższym oferta firmy Profarm PS Sp. z o. o. w zakresie Pakietu nr 84 i 224 jest niezgodna z treścią SIWZ i zostaje odrzucona. 3. Oferta firmy Optifarma Sp. z o. o., Warszawa, ul. Zielona 4, została odrzucona w zakresie Pakietu nr 224. spełnia tych wymagań. W związku z powyższym oferta firmy Optifarma Sp. z o. o. w zakresie Pakietu nr 224 jest niezgodna z treścią SIWZ i zostaje odrzucona. 4. Oferta firmy Salus International Sp. z o. o., Katowice, ul. Pułaskiego 9, została odrzucona w zakresie Pakietu nr 224. spełnia tych wymagań. W związku z powyższym oferta firmy Salus International Sp. z o. o. w zakresie Pakietu nr 224 jest niezgodna z treścią SIWZ i zostaje odrzucona. 3) W wyniku badania ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu zostali wykluczeni następujący wykonawcy: Firma Interforum Pharma Sp. z o. o., ul. Macieja Dębskiego 12, Kraków, została wykluczona, w zakresie Pakietu nr 245. Art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający wyklucza wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu;

4 W zakresie Pakietu nr 245, w zakresie spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wykazał, iż wykonał należycie minimum 1 dostawę produktów leczniczych lub leków lub wyrobów medycznych o wartości brutto minimum ,00 zł. Wykonawca nie wykazał spełniania tego warunku w zakresie Pakietu nr 245. Zgodnie z zapisem art. 24 ust 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zgodnie z art. 46 ust 4a) Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, co powodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej (dotyczy Pakietu nr 245).

5 Jednym z wymogów SIWZ było zabezpieczenie oferty wadium, zgodnie z zapisami w Rozdziale XIII SIWZ. Wykonawca zabezpieczył ofertę wadium w formie gwarancji przetargowej zapłaty wadium. Kwota gwarancyjna wskazana w dokumencie nie zabezpiecza wszystkich pakietów, na które została złożona oferta ww. Wykonawcy. Zgodnie z zapisem art. 24 ust 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.