OCENA SYTUACJI BUDŻETOWEJ POLSKICH METROPOLII Z WYKORZYSTANIEM WIELOWYMIAROWEJ ANALIZY PORÓWNAWCZEJ

Transkrypt

1 STUDIA OECONOMICA POSNANIENSIA 06, vol. 4, no. 4 DOI: /SOEP Monika Banaszewska Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu, Wydział Ekonomii, Katedra Finansów Publicznych monika.banaszewska@ue.poznan.pl OCENA SYTUACJI BUDŻETOWEJ POLSKICH METROPOLII Z WYKORZYSTANIEM WIELOWYMIAROWEJ ANALIZY PORÓWNAWCZEJ Streszczenie: Celem artykułu jest ocena sytuacji budżetowej polskich metropolii w przekroju terytorialnym i czasowym. Sytuacja budżetowa jest kategorią wielowymiarową, dlatego też do sporządzenia klasyfikacji (od obiektów najlepszych do obiektów najgorszych ) posłużono się wielowymiarową analizą porównawczą. Badaniem objęto miast zrzeszonych w Unii Metropolii Polskich. Za okres badania obrano lata Słowa kluczowe: samorząd terytorialny, budżet, miernik syntetyczny. Klasyfikacja JEL: H7, H74, C8. THE ASSESSMENT OF THE BUDGETARY SITUATION OF POLISH METROPOLISES USAGING A OF MULTIDIMENSIONAL COMPARATIVE ANALYSIS Abstract: The aim of the article is to assess the budgetary situation of Polish metropolises from the territorial and temporal points of view. The budgetary situation is a multidimensional concept. Thus, in order to draw up a classification (from the best to the worst objects), the author uses a multidimensional comparative analysis. The study involves cities members of the Union of Polish Metropolises. The chosen period of study covers the years Keywords: territorial self-government, budget, synthetic indicator.

2 Ocena sytuacji budżetowej polskich metropolii 59 Wstęp W najważniejszych dokumentach strategicznych podkreśla się znaczenie metropolii w procesie rozwoju społeczno-gospodarczego Polski [Kancelaria 009; Ministerstwo Rozwoju Regionalnego 006, 008, 00]. Zależność między pełnieniem przez duży ośrodek miejski funkcji centrum ( lokomotywy ) rozwoju a sytuacją budżetową jednostki samorządu terytorialnego (jst) ma charakter dwustronny. Z jednej strony rozwój społeczno-gospodarczy metropolii wpływa na potencjał budżetowy jst. Z drugiej zaś strony gospodarowanie środkami publicznymi, które znajduje odzwierciedlenie w skali i jakości zadań publicznych wykonywanych przez jst, oddziałuje na rozwój społeczno-gospodarczy metropolii (i dyfuzję tego rozwoju do otoczenia). Ze względu na brak konsensusu co do zasięgu obszarów metropolitalnych w Polsce [Smętkowski, Jałowiecki i Gorzelak 009; Młodak 0] podmiot badania stanowi miast centrów tych obszarów zrzeszonych w Unii Metropolii Polskich (tj.,,,,,,, m. st.,,,, ). Łączna liczba mieszkańców tych miast stanowi blisko 0% ogółu mieszkańców Polski. Okres badania obejmuje lata W artykule najpierw przedstawiono procedurę badawczą, a następnie omówiono rezultaty badania oraz podsumowano rozważania.. Metoda badawcza W ocenie sytuacji budżetowej jst należy uwzględnić szeroki zakres wskaźników odnoszących się do: dochodów budżetowych, wydatków budżetowych, salda budżetowego oraz długu tej jednostki. Zastosowanie metod wielowymiarowej analizy porównawczej pozwala na przeprowadzenie porównań w czasie i przestrzeni całokształtu kondycji finansowej jst, a nie tylko poszczególnych jej elementów. Jednak związki między metropolią a otoczeniem mogą być słabsze niż między metropoliami, w rezultacie czego metropolie będą się rozwijać bez udziału lub wręcz kosztem otoczenia [Kudłacz 009, s. 54]. Wedle wiedzy autorki wielowymiarowa analiza porównawcza została zastosowana przez A. Czudeca i R. Katę [0] do oceny samodzielności finansowej i zadłużenia gmin wiejskich w województwie podkarpackim oraz P. Dziekańskiego [0] do oceny sytuacji finansowej gmin wiejskich w województwie świętokrzyskim.

3 60 Monika Banaszewska Mając na względzie dostępność, kompletność, wiarygodność i porównywalność danych, za zbiór potencjalnych zmiennych diagnostycznych obrano publikowane przez Ministerstwo Finansów wskaźniki do oceny sytuacji finansowej jst (tabela ). Najpierw określono, czy z punktu widzenia badanego zjawiska (sytuacji budżetowej jst) wzrost wartości zmiennej diagnostycznej jest oceniany pozytywnie (stymulanta), negatywnie () bądź też zmienna ta ma wartość wzorcową lub przedział wzorcowy (nominanta). Tabela. Wykaz potencjalnych zmiennych diagnostycznych W B W B W B W B4 W B5 W B6 W B7 W L W L W L W L4 W Z W Z W Z W Z4 W Z5 Formuła dochody bieżące dochody własne nadwyżka operacyjna wydatki majątkowe wydatki ogółem wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń wydatki bieżące nadwyżka operacyjna + dochody ze sprzedaży majątku nadwyżka operacyjna + dochody majątkowe wydatki majątkowe subwencja ogólna + dotacje bieżące liczba mieszkańców nadwyżka operacyjna liczba mieszkańców zobowiązania ogółem liczba mieszkańców zobowiązania ogółem zobowiązania na projekty unijne liczba mieszkańców zobowiązania ogółem zobowiązania ogółem zobowiązania na projekty unijne obsługa długu + spłata długu obsługa długu + spłata długu spłata długu na projekty unijne obsługa długu + spłata długu dochody własne Typ zmiennej Oznaczenie stymulanta stymulanta stymulanta stymulanta

4 Ocena sytuacji budżetowej polskich metropolii 6 W Z6 W Z7 W U W U brak rozstrzygnięcia. wydatki bieżące + obsługa długu + spłata długu dochody bieżące zobowiązania wymagalne zobowiązania ogółem zobowiązania wymagalne wobec ZUS, KRUS i NFZ zobowiązania wymagalne wobec ZUS, KRUS i NFZ zobowiązania ogółem Źródło: Na podstawie: [Ministerstwo Finansów 0]. W przypadku pięciu wskaźników (W B, W B5, W B6, W B7 i W L ) nie dokonano takowego przyporządkowania. Po pierwsze, dochody bieżące mają niejednorodny charakter obejmują one zarówno dochody własne, jak i środki z budżetu państwa. Zatem zwiększenie wartości wskaźnika W B nie świadczy jednoznacznie o wzroście samodzielności finansowej jst. Alternatywnie, zwiększenie udziału dochodów majątkowych może być spowodowane wzrostem aktywności i skuteczności w pozyskiwaniu zewnętrznych źródeł finansowania inwestycji, ale i z wyprzedażą majątku jst w obliczu trudności budżetowych (m.in. z tego względu ze zbioru zmiennych diagnostycznych wykluczono również wskaźniki W B6 i W B7 ). Z kolei obniżenie wartości wskaźnika W B5 może równie dobrze wynikać z racjonalizacji zatrudnienia w samorządowych jednostkach organizacyjnych, jak i ze zmiany formy prawnej świadczenia usług na rzecz jst. Ponadto zbyt niski poziom wynagrodzeń może utrudniać lub wręcz uniemożliwiać pozyskanie i utrzymanie odpowiednio wykwalifikowanych pracowników. Co do wskaźnika W B7, określanego mianem wskaźnika samofinansowania, jego wysoki poziom może świadczyć o zasobności własnych źródeł finansowania inwestycji lub o niskiej aktywności inwestycyjnej jst. Wreszcie wraz ze wzrostem znaczenia subwencji i dotacji jako źródła zasilania budżetu jst (wskaźnik W L ) maleje ich samodzielność finansowa. Ponadto część tych środków jest negatywnie skorelowana z sytuacją budżetową jst (jak np. część wyrównawcza subwencji ogólnej). Ze zbioru zmiennych diagnostycznych wykluczono również wskaźniki W Z7, W U i W U, ponieważ zobowiązania wymagalne były z reguły bardzo niewielkie, a zaległości płatnicze często w ogóle nie występowały. Wyjątek stanowią, dla których wskaźnik W Z7 wyniósł w 007 r. 5,5%. Problemy z płynnością okazały się jednak przejściowe, ponieważ na koniec 008 r. nie było już zobowiązań wymagalnych.

5 6 Monika Banaszewska Na kolejnym etapie selekcji zmiennych diagnostycznych przeprowadzono analizę wariancji (wytypowane zmienne powinny być zróżnicowane pomiędzy jednostkami badania) i analizę korelacji (wytypowane zmienne powinny być pomiędzy sobą nieskorelowane, a wysoce skorelowane ze zmiennymi odrzuconymi w procesie eliminacji). Wyniki tych analiz przedstawiono w tabelach i. Na podstawie analizy wariancji wyeliminowano zmienną W Z6, dla której współczynniki zmienności we wszystkich rozpatrywanych latach okazały się niższe niż 0% [Szymańska i in. 0, s. ]. W analizie korelacji posłużono się parametryczną metodą Z. Hellwiga. Progową wartość współczynnika korelacji (r* = 0,576) wyznaczono za pomocą wzoru [Panek i Zwierzchowski 0, s. ]: * t r t n, gdzie t wartość statystyki t-studenta dla n (n = ) stopni swobody przy poziomie istotności α (α = 0,05). Tabela. Współczynniki zmienności dla potencjalnych zmiennych diagnostycznych Zmienna Współczynnik zmienności (w %) diagnostyczna W B,,4 4,0 5,6, 4,5 5,4 4,0 W B 7,8 5,8 6,0 9,6 7,8 68,6 0, 66,7 W B4 5, 6,, 5,0 8,9 9,6 7,9,5 W L 4, 9,6 64,4 89, 7, 65,8,0 64, W L 4,6 4,0 44,7 4,5 8,6, 5,7 46,6 W L4 47,6 4,9 4,4,9 7,7,6,6 45, W Z 9,6 4, 8,5 5,7 0,0 8, 6,9 7,0 W Z 44, 4,6 4,6,9 7, 5, 6,4 5,7 W Z 40,,7 48,5 5,5 54,7 56, 47,7 5,4 W Z4 46,0 9,4 5,7 5,4 55,6 55,4 5, 55,0 W Z5 8,,9 49,4 5,4 50,8 56,6 44,6 5,8 W Z6 6,5 6,5 6,4 7,0 7,0 7, 4, 8, Źródło: Na podstawie: [Ministerstwo Finansów 00, 0, 04].

6 Ocena sytuacji budżetowej polskich metropolii 6 Następnie wyznaczono macierze korelacji między potencjalnymi zmiennymi diagnostycznymi w obrębie dwóch grup wskaźników budżetowych dla kolejnych lat rozpatrywanego okresu. Na tej podstawie ze zbioru zmiennych diagnostycznych wykluczono zmienne: W B, W L, W L4 i W Z5, które rzadko pojawiały się w zbiorach zmiennych centralnych i izolowanych. W przypadku wysoko skorelowanych ze sobą par zmiennych W Z i W Z oraz W Z i W Z4, odpowiednio uwzględniających zobowiązania na projekty unijne oraz ich spłatę, bądź ich nieuwzględniających, o wyborze zmiennych przesądziła holistyczność ujęcia właściwa dla wskaźników W Z i W Z. Ostatecznie w wyniku przeprowadzenia oceny merytorycznej oraz formalno-statystycznej w zbiorze zmiennych diagnostycznych zostały uwzględnione następujące zmienne: W B, W B4, W L, W Z i W Z. Tabela. Zmienne diagnostyczne wytypowane za pomocą parametrycznej metody Hellwiga Grupa wskaźników Rok Zmienne diagnostyczne Wskaźniki dotyczące dochodów, wydatków 007 W B4, W L i sald budżetowych 008 W B, W B4, W L (W B, W B, W B4, W L ) 009 W B, W B4, W L 00 W B, W B,W B4 0 W B, W B4, W L 0 W B4, W L Wskaźniki dotyczące zadłużenia (W L, W L4, W Z, W Z, W Z, W Z4, W Z5 ) 0 W B, W B 007 W Z, W Z 008 W Z, W Z4 009 W Z, W Z5 00 W Z, W Z4 0 W Z 0 W L4, W Z, W Z4 0 W Z Źródło: Na podstawie: [Ministerstwo Finansów 00, 0, 04; Zeliaś 000, s. 8-]. Przed ustaleniem wskaźnika syntetycznego należy sprowadzić zmienne diagnostyczne do wspólnej postaci (przekształcić w stymulanty) oraz zapewnić ich porównywalność (znormalizować). Przekształcenia destymulant w stymulanty dokonuje się poprzez odwrócenie wartości zmiennych lub odjęcie tych

7 64 Monika Banaszewska wartości od określonej stałej. Formuła różnicowa nie zmienia współczynnika i obszaru zmienności rozpatrywanej cechy [Młodak 006, s. 5], dlatego też w artykule zastosowano właśnie tę metodę (ze stałą równą ). Ponieważ sytuacja budżetowa jst jest rozpatrywana w ujęciu przestrzenno-czasowym, normalizacja przez standaryzację została przeprowadzona w następujący sposób [Zeliaś 000, s. 90, 00]: z t ij t ij x xj, s gdzie: i badane jednostki (metropolie), j zmienne diagnostyczne (wskaźniki budżetowe), t badane okresy (lata), x j średnia arytmetyczna dla wszystkich jednostek z wszystkich okresów, s j odchylenie standardowe dla wszystkich jednostek z wszystkich okresów. Ujednolicone i znormalizowane zmienne zostały zważone i zagregowane. Mierniki syntetyczne zostały obliczone na podstawie zwyczajowo stosowanych jednakowych wag dla zmiennych diagnostycznych [Zeliaś 000, s. 45; OECD 008, s. ]: w j, k gdzie k liczba zmiennych diagnostycznych. Syntetyczne mierniki sytuacji budżetowej polskich metropolii stanowią zatem średnie arytmetyczne z ujednoliconych i znormalizowanych zmiennych diagnostycznych dla poszczególnych jednostek w poszczególnych latach badanego okresu. j. Rezultaty badania Tabela 4 przedstawia rankingi polskich metropolii według syntetycznego miernika sytuacji budżetowej w poszczególnych latach rozpatrywanego okresu. Z kolei tabela 5 zawiera wybrane statystyki opisowe (średnią i odchylenie standardowe) pozycji rankingowych metropolii. Wreszcie tabele 6 i 7

8 Ocena sytuacji budżetowej polskich metropolii 65 przedstawiają odpowiednio po trzy najlepsze i trzy najgorsze metropolie pod względem poszczególnych zmiennych diagnostycznych, wraz ze stosownymi wskaźnikami budżetowymi. Rezultaty badania umożliwiają: określenie metropolii o najlepszej i najgorszej kondycji budżetowej; ocenę (nie)stabilności w czasie rankingu jst pod względem sytuacji budżetowej; zidentyfikowanie względnie mocnych i względnie słabych stron gospodarki budżetowej poszczególnych metropolii; wskazanie obszarów gospodarki budżetowej, które miały największy wpływ na przesunięcia w rankingu. Analiza danych ujętych we wzmiankowanych tabelach prowadzi do następujących wniosków. Ogólnie biorąc, w latach sytuacja budżetowa była najlepsza w Katowicach, a najgorsza w Krakowie. Pozycja rankingowa poszczególnych miast była względnie stabilna w czasie, w tym dla znajdujących się na krańcach rankingów Katowic i Krakowa. Największą zmiennością charakteryzowała się pozycja rankingowa Poznania (skrajne pozycje:. w latach 008 i 009 oraz. w 0 r.) i Łodzi (skrajne pozycje: 5. w 0 r. oraz. w latach 0 i 0). Tabela 4. Rankingi polskich metropolii według miernika syntetycznego w latach (przekrój terytorialny) Wyszczególnienie Pozycja w rankingu a a najlepsza pozycja, najgorsza pozycja. Źródło: Na podstawie: [Ministerstwo Finansów 00, 0, 04].

9 66 Monika Banaszewska Tabela 5. Średnia i odchylenie standardowe pozycji rankingowych polskich metropolii według miernika syntetycznego w latach Wyszczególnienie Średnia Odchylenie standardowe 8,6,0 9,9, 4,,5, 0, 0,7 0,9 9,7,4 8,4,7 4,9,9 8, 0,6,7,7,, 5,4,6 Źródło: Na podstawie: [Ministerstwo Finansów 00, 0, 04]. Tabela 6. Najlepsze polskie metropolie pod względem poszczególnych zmiennych diagnostycznych w latach a Zmienna diagno- -styczna W B W B4 W L Lp. b (86,) (80,8) (76,0) (9,8) (9,) (4,8) (056,) (945,84) (84,9) (86,) (78,5) (74,0) (,8) (9,) (5,) (865,9) (849,8) (68,5) (8,6) (76,) (7,) (6,) (8,4) (6,7) (70,94) (58,8) (404,66) (79,6) (7,8) (7,6) (,7) (9,6) (5,9) (64,9) (76,85) (64,99) (77,4) (74,) (7,4) (5,4) (0,9) (9,5) (6,) (465,54) (45,67) (74,) (7,) (70,5) (9,7) (6,) (4,5) (5,05) (48,6) (0,4) (77,9) (7,7) (70,) (0,5) (0,) (6,4) (509,9) (509,00) (485,00)

10 Ocena sytuacji budżetowej polskich metropolii 67 Zmienna diagno- -styczna W Z W Z Lp. b (,5) (5,5) (6,5) (,) (,9) (4,5) (4,6) (6,8) (,) (,5) (4,4) (4,5) (8,4) (,) (5,) (,7) (,4) (,6) (,) (,) (6,9) (,) (,9) (4,) (7,6) (48,) (48,9) (,) (4,) (4,7) (4,8) (46,7) (47,7) (,0) (,6) (,7) cd. tabeli 6 (8,) (48,) (48,5) (,8) (,6) (4,9) a W nawiasach podano wartości wskaźników (dla zmiennych W B, W B4, W Z, W Z wyrażone w procentach, zaś dla zmiennej W L w złotych na mieszkańca). b najlepsza pozycja, najgorsza pozycja. Źródło: Na podstawie: [Ministerstwo Finansów 00, 0, 04]. Najbardziej samodzielna pod względem dochodów budżetowych była (w latach 007 i 008 wskaźnik W B wynosił nawet 86%). Najgorzej pod tym względem wypadł (w latach 00, 0 i 0 wskaźnik W B nie przekraczał 50%). Największą aktywność inwestycyjną przejawiały miasta współgospodarze Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej Euro 0 (,, ). W 0 r. wskaźnik W B4 dla a wynosił aż prawie 40%. Relatywnie najniższe wydatki majątkowe ponosiły trzy największe polskie miasta (, i ) oraz (dla nich wskaźniki W B4 z reguły nie przekraczały 0%). Co do salda bieżącego na mieszkańca (wskaźnika W L ) kluczowego w świetle konstrukcji indywidualnego wskaźnika zadłużenia najlepsza sytuacja występowała w Katowicach. Z kolei skład najgorszych miast pod względem tego wskaźnika zmieniał się niemalże z r. na rok (nie pojawiły się w nim jedynie,, i ). Jednorazowo, w 00 r. w ie odnotowano nawet deficyt bieżący na mieszkańca w kwocie 7,08 zł. Pod względem zadłużenia również zdecydowanie najlepiej przedstawiała się sytuacja Katowic (zarówno co do wysokości długu, jak i przepływów środków przeznaczanych na jego spłatę i obsługę, reprezentowanych przez

11 68 Monika Banaszewska Tabela 7. Najgorsze polskie metropolie pod względem poszczególnych zmiennych diagnostycznych w latach a Zmienna diagno- -styczna W B W B4 W L W Z W Z Lp. b (58,0) (59,5) (6,4) (8,8) (9,0) (0,4) (0,07) (4,90) (409,8) (50,4) (,7) (,) (0,) (9,4) (8,4) (59,6) (59,9) (6,4) (9,8) (9,9) (,8) (6,46) (06,8) (7,80) (54,9) (44,0) (6,) (9,0) (7,0) (6,) (5,9) (59,6) (6,4) (4,7) (8,5) (9,6) (88,65) (,79) (45,50) (66,9) (6,7) (5,6) (,4) (7,) (7,) (47,) (48,7) (54,4) (5,7) (6,0) (6,) (-7,08) (,57) (,4) (60,7) (59,) (58,8) (,8) (,) (,6) (5,6) (5,) (54,) (,4) (5,0) (7,5) (,88) (77,58) (04,97) (7,8) (64,) (64,0) (4,9) (4,9) (4,) (48,) (50,) (5,) (,) (6,0) (7,) (8,8) (48,0) (00,0) (68,7) (67,) (6,5) (5,8) (5,) 4,) (47,) (48,5) (54,7) (,8) (5,6) (5,7) (06,84) (,77) (4,67) (7,4) (69,4) (59,) (5,) (,4) (9,0) a W nawiasach podano wartości wskaźników (dla zmiennych W B, W B4, W Z, W Z wyrażone w procentach, zaś dla zmiennej W L w złotych na mieszkańca). b najgorsza pozycja, najlepsza pozycja. Źródło: Na podstawie: [Ministerstwo Finansów 00, 0, 04]. wskaźniki W Z i W Z ). Najbardziej zadłużonymi miastami o wskaźniku W Z przekraczającym 60% były:,,, i. Z kolei wydatki na obsługę i rozchody na spłatę długu sięgały aż około 5% dochodów ogółem w Łodzi, Krakowie i Poznaniu.

12 Ocena sytuacji budżetowej polskich metropolii 69 Największe jednoroczne przesunięcia w rankingu wystąpiły w przypadku Łodzi (z. miejsca w 0 r. na 5. miejsce w 0 r.) oraz y (z 6. miejsca w 0 r. na. miejsce w 0 r.). Wyraźna poprawa pozycji rankingowej Łodzi wynikała z poprawy wskaźników W B4 (z 6,0 na 6,%, co przełożyło się na awans z. na 4. pozycję w cząstkowym rankingu) oraz W Z (z 5, na 7,0%, co przełożyło się na awans z. na 5. pozycję w obrębie tego wskaźnika). Natomiast za znaczny spadek pozycji rankingowej y wynikał w głównej mierze ze wzrostu wskaźnika W Z (z,6 na 8,%, co przełożyło się na spadek z. na 8. pozycję w cząstkowym rankingu) Sumaryczny miernik syntetyczny sytuacji budżetowej dla polskich metropolii w latach Źródło: Na podstawie: [Ministerstwo Finansów 00, 0, 04]. Warte przeanalizowania są również zmiany sytuacji budżetowej w ujęciu czasowym, zważywszy chociażby na wahania koniunktury gospodarczej w przeciągu badanego okresu. Są one istotne z uwagi na fakt, że reforma źródeł finansowania jst z 00 r. zwiększyła wrażliwość budżetów samorządowych na wahania koniunkturalne [Ładysz 04, s. 8]. Rysunek wskazuje, że ogólnie biorąc sytuacja budżetowa polskich metropolii pogarszała się z roku na rok w okresie Poprawa sumarycznego miernika syntetycznego w 0 r., w porównaniu z rokiem 0, wynikała przede wszystkim z poprawy wskaźnika W L w spośród badanych miast. Świadczy to o uprzednim dostosowywaniu się do obowiązującego od 04 r. indywidualnego wskaźnika zadłużenia 4, mimo niesprzyjających uwarunkowań makroekonomicznych 5. 4 Indywidualny wskaźnik zadłużenia uzależnia wysokość wydatków i rozchodów na obsługę i spłatę zadłużenia w danym roku budżetowym od średniej relacji nadwyżki operacyjnej powiększonej o dochody ze sprzedaży majątku do dochodów ogółem z trzech lat poprzedzających ten rok budżetowy. 5 W 0 r. odnotowano najniższy w badanym okresie realny wzrost PKB (,7% r/r) [GUS 05].

13 70 Monika Banaszewska Tabela 8. Rankingi polskich metropolii według miernika syntetycznego w latach (przekrój czasowy) Wyszczególnienie Pozycja w rankingu a Odchylenie standardowe 0,6 0,5 0,7,,0,, a najlepsza pozycja, 7 najgorsza pozycja. Źródło: Na podstawie: [Ministerstwo Finansów 00, 0, 04]. W tabeli 8 przedstawiono rankingi polskich metropolii według miernika syntetycznego w przekroju czasowym. Wynika z niej, że najlepszą sytuację budżetową we wszystkich badanych miastach odnotowano w latach 007 lub 008, zaś najgorszą w latach Niskie odchylenia standardowe pozycji rankingowych świadczą o zbliżonych tendencjach zmian kondycji budżetowej poszczególnych metropolii. Zakończenie Ustalony w artykule syntetyczny miernik sytuacji budżetowej polskich metropolii uwzględnia pięć zmiennych diagnostycznych: relację dochodów własnych do dochodów ogółem, relację wydatków majątkowych do wydatków ogółem, nadwyżkę operacyjną na mieszkańca, relację zobowiązań do dochodów ogółem oraz relację rozchodów na spłatę i wydatków na obsługę długu do dochodów ogółem. Zatem miernik ten obejmuje swym zakresem całokształt gospodarki budżetowej jst, począwszy od ich dochodów i wydatków budżetowych, przez salda budżetowe, po zadłużenie (jego wysokość oraz wydatki i rozchody budżetowe z nim związane).

14 Ocena sytuacji budżetowej polskich metropolii 7 W artykule zbadano sytuację budżetową polskich metropolii w latach Z przeprowadzonej analizy wynika, że spośród nich najlepszą kondycją budżetową charakteryzowały się wówczas, a najgorszą. Wysoką pozycję rankingową zawdzięczały stosunkowo wysokiej nadwyżce operacyjnej na mieszkańca, niskiemu zadłużeniu oraz niskiej kwocie środków przeznaczanych na jego spłatę i obsługę. Natomiast niska pozycja rankingowa Krakowa była spowodowana przede wszystkim: niską aktywnością inwestycyjną, wysokim zadłużeniem oraz związanymi z nim wysokimi wydatkami i rozchodami budżetowymi. Z przeprowadzonego badania wynika, że w rozpatrywanych latach ranking polskich metropolii według syntetycznego miernika sytuacji budżetowej w przekroju terytorialnym charakteryzował się stabilnością pozycji rankingowych poszczególnych jednostek, zaś ranking w przekroju czasowym zbliżonymi tendencjami zmian kondycji budżetowej. Wskazuje to, że w obliczu porównywalnych i zmiennych w czasie zewnętrznych uwarunkowań realizacji budżetu (prawnych i ogólnogospodarczych) o rezultatach gospodarki budżetowej na tle porównawczym przesądzały względnie stabilne czynniki wewnętrzne, takie jak lokalna baza podatkowa oraz priorytety i kwalifikacje decydentów. Bibliografia Czudec, A., Kata, R., 0, Metodyczne aspekty oceny gospodarki finansowej jednostek samorządu terytorialnego, Finanse Komunalne, nr 0, s Dziekański, P., 0, Wskaźnik syntetyczny w procesie oceny gospodarki finansowej gmin wiejskich, Ekonomia, nr (4), s GUS, 05, Roczne wskaźniki makroekonomiczne, omiczne/ [dostęp: ]. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, Polska 00. Wyzwania rozwojowe, 009,. Kudłacz, M., 009, Rola metropolii w rozwoju regionów w świetle programów rozwoju szczebla regionalnego na przykładzie województw: małopolskiego, mazowieckiego i dolnośląskiego, Zarządzanie Publiczne, nr 4(0), s Ładysz, I.M., 04, Wpływ zmian koniunkturalnych na budżety metropolii w Polsce, Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we iu, nr, s. 5 4, DOI: 0.56/pn Ministerstwo Finansów, 00, Wskaźniki do oceny sytuacji finansowej jednostek samorządu terytorialnego w latach , -panstwa/finanse-samorzadow/opracowania [dostęp:..04].

15 7 Monika Banaszewska Ministerstwo Finansów, 0, Wskaźniki do oceny sytuacji finansowej jednostek samorządu terytorialnego w latach 00 0, -panstwa/finanse-samorzadow/opracowania [dostęp:..04]. Ministerstwo Finansów, 04, Wskaźniki do oceny sytuacji finansowej jednostek samorządu terytorialnego w latach 0 0, -panstwa/finanse-samorzadow/opracowania [dostęp:..04]. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 006, Strategia Rozwoju Kraju ,. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 008, Strategia rozwoju społeczno-gospodarczego Polski Wschodniej do roku 00,. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00, Krajowa Strategia Rozwoju Regionalnego 00 00: Regiony, Miasta, Obszary Wiejskie,. Młodak, A., 006, Analiza taksonomiczna w statystyce regionalnej, Difin,. Młodak, A., 0, Statystyka metropolii polskich problemy i perspektywy, Studia Regionalne i Lokalne, nr (48), s OECD, 008, Handbook on Constructing Composite Indicators. Methodology and User Guide, OECD Publishing, Paris, DOI: 0.787/ en. Panek T., Zwierzchowski, J., 0, Statystyczne metody wielowymiarowej analizy porównawczej. Teoria i zastosowania, Oficyna Wydawnicza Szkoła Główna Handlowa w Warszawie,. Smętkowski, M., Jałowiecki, B., Gorzelak, G., 009, Obszary metropolitalne w Polsce: problemy rozwojowe i delimitacja, Raporty i analizy EUROREG, nr,. Szymańska, D., Domina, D.J., Kwiatkowski, G., Rogatka, K., 0, Ranking miast w Polsce na podstawie warunków życia w świetle różnych metod pomiaru, w: Mierzejewska, L., Wdowicka, M. (red.), Współczesne problemy rozwoju miast i regionów, Bogucki Wydawnictwo Naukowe,, s.. Zeliaś, A. (red.), 000, Taksonomiczna analiza przestrzennego zróżnicowania poziomu życia w Polsce w ujęciu dynamicznym, Wydawnictwo Akademii Ekonomicznej w Krakowie,.