Wyniki rejestracji połowów wędkarskich w wodach użytkowanych przez Okręg Polskiego Związku Wędkarskiego w Katowicach w 2015 roku

Transkrypt

1 Wyniki rejestracji połowów wędkarskich w wodach użytkowanych przez Okręg Polskiego Związku Wędkarskiego w Katowicach w 2015 roku ISBN Wyniki rejestracji połowów wędkarskich w wodach użytkowanych przez Okręg Polskiego Związku Wędkarskiego w Katowicach w 2015 roku Gospodarka najważniejszymi gatunkami oraz metody oceny efektywności zarybień karpiem, szczupakiem i sandaczem

2 Arkadiusz Wo³os, Tomasz Kajetan Czarkowski, Henryk Chmielewski Wyniki rejestracji po³owów wêdkarskich w wodach u ytkowanych przez Okrêg Polskiego Zwi¹zku Wêdkarskiego w Katowicach w 2015 roku Gospodarka najwa niejszymi gatunkami oraz metody oceny efektywnoœci zarybieñ karpiem, szczupakiem i sandaczem Olsztyn 2016

3 Redakcja: Arkadiusz Wo³os Recenzent: dr b. Jacek Koz³owski, prof. UWM Autorzy: prof. dr b. Arkadiusz Wo³os, dr in. Tomasz Kajetan Czarkowski Zak³ad Bioekonomiki Rybactwa, Instytut Rybactwa Œródl¹dowego w Olsztynie, mgr in. Henryk Chmielewski Dzia³ Informacji Naukowej i Promocji, Instytut Rybactwa Œródl¹dowego w Olsztynie, Sk³ad, ³amanie, DTP, opracowanie graficzne i techniczne: Jarmila Grzegorczyk, Andrzej Miêtus Na ok³adce: Rzeka Bia³a Przemsza (fot. Arkadiusz Wo³os) ISBN Copyright by EDYCJA, Olsztyn 2016 Wydawca: Studio Wydawnicze EDYCJA Olsztyn Tel Druk: TOM-ACTIVE, Olsztyn, ul. Profesorska 9

4 Spis treœci Wprowadzenie...5 Materia³y i metodyka...5 DANE OGÓLNE Od³owy uzyskane przez cz³onków okrêgów katowickiego, bielskiego, czêstochowskiego Wszystkie wody (Raport 1, Rys. 1) Zbiorniki zaporowe (Raport 2, Rys. 2) Rzeki nizinne (Raport 3, Rys. 3) Inne zbiorniki (Raport 4, Rys. 4) Rzeki górskie (Raport 5, Rys. 5) Od³owy uzyskane przez cz³onków katowickiego okrêgu PZW (Raporty 6-10) Od³owy uzyskane przez cz³onków bielskiego okrêgu PZW (Raport 11) Od³owy uzyskane przez cz³onków czêstochowskiego okrêgu PZW (Raport 12)...13 ANALIZA GOSPODARKI PODSTAWOWYMI GATUNKAMI Gospodarka karpiem (Tabele 1-3, Rys. 6-7) Gospodarka szczupakiem (Tabela 4, Rys. 8-9) Gospodarka sandaczem (Tabela 5, Rys ) Gospodarka leszczem (Tabela 6, Rys. 12) Gospodarka amurem (Tabela 7, Rys. 13) Gospodarka pstr¹giem potokowym (Tabela 8) Gospodarka sumem (Rys. 14) Gospodarka wêgorzem...44 OWISKA WÊDKARSKIE Zbiorniki zaporowe i inne zbiorniki...47 A. Zbiorniki z od³owem powy ej 5000 kg Rybnik (Raport 1, Rys.1) Przeczyce (Raport 2, Rys. 2) Koz³owa Góra (Raport 3, Rys. 3) Paprocany (Raport 4) Dzieækowice (Raport 5, Rys. 4) ¹ka (Raport 6) Papierok (Raport 7) Buków I,II (Raport 8, Rys. 5) Chech³o-Nak³o (Raport 11, Rys. 6)...51 B. Zbiorniki z od³owem kg Nieboczowy (Raport 12, Rys. 7) Leœny (Raport 13) êgoñ (Raport 14) Odra I,III (Raport 15, Rys. 8) Odra II (Raport 16) Sosina (Raport 17, Rys. 9)

5 1.17. Bezchlebie (Raport 18) P³awniowice (Raport 19)...53 C. owiska specjalne Ba yna 2 i Ba yna 3i Ba yna 2 (654) (Raport 205) Ba yna 3i4(653) (Raport 206)...54 D. Pozosta³e najbardziej atrakcyjne ³owiska Rzeki nizinne Wis³a (29) (Raport 9, Rys. 10) Pszczynka z dop³ywami (31) (Raport 10) Olza (669) (Raport 20) Odra (33) (Raport 22, Rys. 11) Ruda (39) (Raport 46) Wis³a (30) (Raport 62, Rys. 12) Kana³ Gliwicki (37) (Raport 63) Pszczynka z dop³ywami (32) (Raport 91) Czarna Przemsza z dop³ywami (35) (Raport 96) Ruda (40) (Raport 104) Piotrówka (668) (Raport 110) Potok I³ownica (45) (Raport 143) Czarna Przemsza z dop³ywami (36) (Raport 146, Rys. 13) Rzeki górskie Bia³a Przemsza (23) (Raport 144, Rys. 14) Kana³ Kopalni Piasku Szczakowa (26) (Raport 154, Rys. 15) Jasienica (18) (Raport 158) Bia³a z dop³ywami (21) (Raport 159) Drama (41) (Raport 162) Od³owy w obwodach rybackich u ytkowanych przez okrêg katowicki...66 RAPORTY...77 PODSUMOWANIE

6 Wprowadzenie Cz³onkowie Polskiego Zwi¹zku Wêdkarskiego Okrêgu w Katowicach po raz dwudziesty drugi rejestrowali swoje po³owy, tym razem dotycz¹ce sezonu W 2016 roku otrzymano do analizy równie pewn¹ liczbê rejestrów z okrêgów s¹siednich bielskiego i czêstochowskiego, których cz³onkowie rejestrowali po³owy w wodach Okrêgu Katowice. Celem niniejszego opracowania jest przedstawienie wyników analizy rejestrów, w celu uzyskania danych o nastêpuj¹cych wodach i ch: wszystkich wêdkarzy i wszystkich wód objêtych rejestracj¹ po³owów dokonywanych przez cz³onków ka dego z analizowanych okrêgów. poszczególnych ³owisk objêtych obowi¹zkiem rejestrowania po³owów. Analogicznie jak w raportach z poprzednich lat rejestrowania po³owów przedstawiono ocenê gospodarki najwa niejszymi gatunkami ryb oraz przeprowadzono ocenê efektywnoœci zarybieñ wybranych ³owisk. Materia³y i metodyka W analizie ujêto prawid³owo wype³nionych rejestrów po³owów wêdkarskich, co niestety oznacza spadek w stosunku do roku 2014 o 3253 rejestry. Z podanej liczby przeanalizowanych rejestrów wêdkarze okrêgu katowickiego oddali poprawnie wype³nionych rejestrów, co stanowi³o 68,7% cz³onków okrêgu (43997 wêdkarzy), czyli mniej ni w roku ubieg³ym, gdy odsetek ten wynosi³ 72,2%, ale i tak na bardzo zadowalaj¹cym poziomie. Dodatkowo otrzymano 317 rejestrów od cz³onków Okrêgu Bielsko-Bia³a oraz 184 rejestry od wêdkarzy Okrêgu Czêstochowa. Trzeba jednak wskazaæ, e w rzeczywistoœci stopa zwrotu w okrêgu katowickim by³a trochê ni sza. Wynika to z faktu, e do liczby zwróconych rejestrów doliczono te rejestry dotycz¹ce zbiornika Rybnik, z których czêœæ to by³y okresowe (1-dniowe, 3-dniowe, 14-dniowe), a by³a pewna pula wêdkarzy, którzy wype³niali tylko tego typu rejestry. Nie zmienia to postaci rzeczy, e zwrot rejestrów w okrêgu katowickim by³ wysoce zadowalaj¹cy. Podobnie jak w raportach za ubieg³e lata, w niniejszym raporcie przedstawiono wyniki dotycz¹ce tylko tych wêdkarzy, których rejestry zosta³y wprowadzone do bazy danych. W najbardziej uzasadnionych przypadkach wszystkich wód oraz wyró nionych kategorii wód, dokonano stosownych przeliczeñ w celu oszacowania rzeczywistej presji i od³owów. W niniejszym raporcie wykorzystano nastêpuj¹ce okreœlenia specjalistyczne i obliczone wskaÿniki: presja wêdkarska lub wêdkarskie obci¹ enie ca³kowita liczba dni wêdkowania przypadaj¹ca na dane ³owisko (kategoriê wód, wszystkie wody danego okrêgu itd.); presja rejestrowana liczba dni wêdkowania wynikaj¹ca wy³¹cznie z zapisów w rejestrach; presja szacowana liczba zarejestrowanych dni wêdkowania pomno ona przez mno- nik uwzglêdniaj¹cy procentowy zwrot rejestrów. Dla ca³ego zbioru analizowanych rejestrów uzyskanych od wêdkarzy cz³onków okrêgu katowickiego mno nik ten wynosi 1,46; wydajnoœæ od³ów ca³kowity w kg/; 5

7 wydajnoœæ rejestrowana ca³kowity od³ów z jednostki powierzchni w kg/, wyliczony tylko na podstawie danych z rejestrów; wydajnoœæ szacowana od³ów z 1 pomno ony przez mno nik uwzglêdniaj¹cy procentowy zwrot rejestrów. Mno nik ten wynosi 1,46; kg na 1 wêdkowania œredni dzienny od³ów ryb w przeliczeniu na 1 tzw. statystycznego ; inne zbiorniki stawy, zbiorniki powyrobiskowe, tzw. szyby itp. ma³e obiekty wodne. Przy porównaniach wybranych parametrów w sezonach 2015 i 2014, wyniki uzyskane w 2014 roku przytoczono w nawiasach - pogrubion¹ i zmniejszon¹ czcionk¹ np. od³ów zarejestrowany przez wêdkarzy wyniós³ 262,7 tony ryb (277,2 t). 6

8 Czêœæ I DANE OGÓLNE

9

10 1. Od³owy uzyskane przez cz³onków okrêgów katowickiego, bielskiego, czêstochowskiego 1.1. Wszystkie wody (Raport 1, Rys. 1) W 2015 roku w ³owiskach okrêgu Sum 2,2% katowickiego po³owy zarejestrowa³o Amur 2,2% Okoñ 2,2% wêdkarzy, czyli zdecydowanie Lin 2,3% mniej ni w roku 2014 (33983 wêdkarzy). Pozosta³e 2,5% Karaœ 2,5% Wêdkarze, którzy byli cz³onkami okrêgu Sandacz 3,0% katowickiego stanowili w tej grupie zdecydowan¹ wiêkszoœæ (98,4%). Cz³onkowie Szczupak 7,2% Karp 38,7% okrêgu bielskiego stanowili 1,0% natomiast cz³onkowie okrêgu czêstochowskiego jedynie 0,6% ogó³u. od³ów zarejestrowany P³oæ 15,2% przez wêdkarzy wyniós³ 262,7 ton ryb (277,2 t). Wielkoœæ ta by³a ni sza ni w roku ubieg³ym, przede wszystkim Leszcz 22,1% z powodu ni szej liczby wêdkuj¹cych, którzy oddali rejestry do analizy. Przy spadku Rys. 1. Wyniki wêdkarzy okrêgów Katowice, Bielsko-Bia³a i Czêstochowa (100% = 262,7 t). œredniej liczby dni wêdkowania, wielkoœæ œredniego dziennego od³owu na 1 wzros³a do poziomu 1,56 kg (1,35 kg). Tendencja ta by³a zauwa alna ju w latach ubieg³ych. Sk³ad gatunkowy zarejestrowanych od³owów, mimo pewnych oczywistych zmian, jest stabilny w ostatnich kilku latach (Rys. 1). Karp stanowi³ 38,7% (38,8%), leszcz 22,1% (23,3%), p³oæ 15,2% (11,3%), szczupak 7,2% (8,1%), karaœ 2,5% (4,1%), zaœ sandacz 3,0% (3,7%) od³owów ca³kowitych. Podobieñstwo struktury gatunkowej w w latach ubieg³ych jest widoczne, chocia nale y odnotowaæ niewielki spadek udzia³u kluczowych gatunków drapie nych, przy równoczesnym doœæ znacznym wzroœcie udzia³u p³oci. Ca³kowite od³owy podstawowych gatunków zarejestrowane przez wêdkarzy wynios³y: karp...101,67 t leszcz...57,95 t p³oæ...39,85 t szczupak...18,92 t sandacz...7,86 t karaœ...6,66 t lin...5,94 t amur...5,83 t sum...5,73 t okoñ...5,67 t jaÿ...2,31 t wêgorz...0,97 t 9

11 W przypadku niektórych gatunków zarejestrowane od³owy zmniejszy³y siê, co dotyczy zw³aszcza karasia, karpia, leszcza, jazia, szczupaka i sandacza natomiast od³owy p³oci, lina, wêgorza, amura, suma i okonia uleg³y zwiêkszeniu, co dotyczy zw³aszcza p³oci Zbiorniki zaporowe (Raport 2, Rys. 2) W zbiornikach zaporowych swoje po³owy zarejestrowa³o wêdkarzy, a wiêc o 2642 mniej ni w sezonie WskaŸnik œredniego dziennego od³owu na 1 wêdkuj¹cego wyniós³ 1,56 kg, a wiêc by³ o 0,21 kg wiêkszy ni w 2014 roku. od³ów wyniós³ 97 ton ryb, czyli o 13,8 tony mniej ni przed rokiem. Struktura gatunkowa zarejestrowanych od³owów wêdkarskich (Rys. 2) by³a zdominowana przez dwa gatunki karpiowate leszcza i karpia, stanowi¹ce odpowiednio 31,6% i 24,7% od³owów ca³kowitych, co w przypadku obu gatunków oznacza spadek udzia³u w strukturze po³owów. Podstawowe drapie niki stanowi³y: szczupak 7,9%, sandacz 5,4%, czyli równie zanotowano spadek. Natomiast okoñ stanowi³ 2,7%, a sum 2,4%, co oznacza Szczupak 7,9% P³oæ 17,0% nieznaczny wzrost udzia³u procentowego. Z innych ³owionych gatunków trzeba wymieniæ p³oæ (17,0%), amura (2,0%), karasia (1,9%), lina (1,8%) i wêgorza (0,7%). Udzia³y te by³y wy sze w porównaniu do ubieg³orocznych poza karasiem, którego udzia³ by³ wyraÿnie mniejszy. Ca³kowite od³owy podstawowych gatunków wynios³y: leszcz...30,68 t karp...23,94 t p³oæ...16,49 t szczupak...7,70 t sandacz...5,25 t okoñ...2,60 t sum...2,33 t karaœ...1,80 t amur...1,99 t lin...1,77 t jaÿ...1,02 t wêgorz...0,64 t Amur 2,0% Karaœ 1,9% Sum 2,4% Lin 1,8% Pozosta³e 2,5% Okoñ 2,7% Sandacz 5,4% Karp 24,7% Rys. 2. Struktura gatunkowa od³owów w zbiornikach zaporowych (100% = 97,0 t). Leszcz 31,6% W porównaniu z rokiem 2014 zmniejszy³y siê od³owy leszcza, karpia, szczupaka, sandacza, karasia i jazia, w przypadku okonia pozosta³y na identycznym poziomie, natomiast p³oci, suma, amura, lina i wêgorza uleg³y zwiêkszeniu. 10

12 1.3. Rzeki nizinne (Raport 3, Rys. 3) W rzekach nizinnych po³owy zarejestrowa³o 5254 wêdkarzy, czyli o 1030 mniej ni w sezonie od³ów zarejestrowany w rzekach nizinnych osi¹gn¹³ tylko 26,5 tony ryb (29,5 t), pomimo wzrostu wskaÿnika œredniego dziennego od³owu na 1 wêdkuj¹cego do poziomu 1,58 kg. W sk³adzie gatunkowym zarejestrowanych od³owów (Rys. 3) przewa a³y dwa gatunki karpiowate leszcz i p³oæ, stanowi¹c odpowiednio 34,0% i 26,6%, czyli ³¹cznie ponad 60% ogólnego po³owu. Stosunkowo wysokim udzia³em crakteryzowa³ siê szczupak, który stanowi³ 7,2% od³owów. Kolejne miejsca zajê³y nastêpuj¹ce gatunki: karp (6,8%), sum (5,5%), okoñ (4,5%) i karaœ (3,5%). Z gatunków typowo rzecznych z³owiono: 2,2% jazia, 1,9% klenia, 1,1% œwinki, 0,8% brzany oraz 0,4% bolenia. Ogólnie udzia³ procentowy wymienionych ryb reofilnych by³ ni szy ni w roku ubieg³ym i wyniós³ jedynie 6,5%. Byæ mo e takie wyniki mia³y zwi¹zek z hydrologiczn¹ susz¹ oraz znacz¹cym obni eniem siê poziomu rzek Inne zbiorniki (Raport 4, Rys. 4) Tradycyjnie inne zbiorniki Okrêgu Katowice by³y poddane wysokiej presji wêdkarskiej ogó³em zarejestrowa³o w nich po³owy wêdkarzy. Przy ni szej o 1358 liczbie wêdkarzy ca³kowity zarejestrowany od³ów by³ na wy szym poziomie jak w roku 2014 Lin 2,8% Amur 2,5% i osi¹gn¹³ 138,8 ton ryb (136,3 t), co daje œrednio dziennie na 1 1,56 kg, a wiêc zdecydowanie wiêcej ni przed rokiem. Karaœ 2,8% Pozosta³e 5,6% Szczupak 6,7% Tradycyjnie ju struktura gatunkowa zarejestrowanych od³owów (Rys. 4) by³a zdominowana przez karpia, który stanowi³ podobnie zreszt¹ jak przed rokiem 54,7% od³owów ca³kowitych. Na drugim miejscu by³ leszcz (13,1%), na trzecim p³oæ (11,7%), a na kolejnych szczupak (6,7%), karaœ (2,8%), lin (2,8%), amur (2,5%), sandacz (1,6%) i sum (1,4%). Zarówno kolejnoœæ wymienionych gatunków, jak i wysokoœæ ich udzia³ów procentowych by³y Sum 5,5% Pozosta³e 6,3% Okoñ 4,5% Karp 6,8% Szczupak 7,2% Karaœ 3,5% Kleñ 1,9% JaŸ 2,2% Sandacz 1,6% Leszcz 34,0% P³oæ 26,6% Rys. 3. Struktura gatunkowa od³owów w rzekach nizinnych (100% = 26,5 t). P³oæ 11,7% Leszcz 13,2% Karp 54,7% Rys. 4. Struktura gatunkowa od³owów w innych zbiornikach (100% = 138,8 t). 11

13 zbli one do poprzednich lat, co wskazuje na znaczn¹ stabilnoœæ warunków wêdkowania w tej grupie ³owisk. Ca³kowite zarejestrowane od³owy podstawowych gatunków wynios³y: karp...75,92 t leszcz...18,24 t p³oæ... 16,29 t szczupak...9,29 t karaœ...3,93 t lin...3,87 t amur...3,52 t sandacz...2,17 t sum...1,94 t okoñ...1,84 t jaÿ t wêgorz...0,27 t Porównuj¹c powy sze wyniki z od³owami zarejestrowanymi w roku 2014 mo na stwierdziæ, e w przypadku wiêkszoœci gatunków mieliœmy do czynienia ze wzrostem od³owów, a jeœli chodzi o p³oæ i leszcza wzrost ten by³ znacz¹cy. Natomiast zauwa alny by³ znacz¹cy spadek od³owów karasia Rzeki górskie (Raport 5, Rys. 5) Tak jak w poprzednich sezonach rzeki górskie by³y poddane stosunkowo niewielkiej presji wêdkarskiej, zaœ liczba wêdkarzy rejestruj¹cych w nich po³owy by³a ni sza ni w roku ubieg³ym i osi¹gnê³a poziom 291 (381). od³ów wyniós³ 355,0 kg ryb, czyli by³ a o 163,1 kg mniejszy ni w sezonie WskaŸnik œredniego dziennego od³owu na 1 wêdkuj¹cego by³ na podobnym poziomie jak przed rokiem i osi¹gn¹³ 0,58 kg. Struktura gatunkowa zarejestrowanych od³owów (Rys. 5) by³a doœæ typowa dla rzek górskich. Jednak e udzia³ najwa- niejszego gatunku dla tej kategorii wód, jakim jest pstr¹g potokowy wyniós³ jedynie 62,4%, wiêc by³ doœæ niski w porównaniu z rokiem 2014, kiedy wynosi³ a Szczupak 4,2% Pozosta³e 3,1% Kleñ 4,7% P³oæ 3,5% Karp 3,9% Okoñ 10,7% Karaœ 1,8% Leszcz 2,8% Pstr¹g têczowy 1,5% Lipieñ 1,5% Rys. 5. Struktura gatunkowa od³owów w rzekach górskich (100% = 355,0 kg). Pstr¹g potokowy 62,4% 78,8%. Ca³kowite od³owy pstr¹ga potokowego drastycznie spad³y do wysokoœci 221,4 kg, bêd¹c prawie dwukrotnie ni sze w porównaniu z rokiem ubieg³ym (408,5 kg). Stosunkowo niskie by³y równie udzia³y typowych gatunków dla rzek górskich, towarzysz¹cych pstr¹gowi potokowemu. Kleñ stanowi³ 4,7%, a lipieñ 1,5%. Natomiast stosunkowo du y udzia³ w po³owach stanowi³y powszechne gatunki eurytopowe, takie jak okoñ (10,6%), szczupak (4,2%) oraz p³oæ (3,7%). 12

14 Szczególnie niepokoi znacz¹cy jak dla tego rodzaju wód udzia³ karpia (3,9%), który znalaz³ siê na 5 miejscu jeœli chodzi o udzia³ w. Byæ mo e na taki stan rzeczy, oprócz innych czynników antropogenicznych (np. przedostawanie siê ryb z akwakultury stawowej oraz innych wód otwartych), mia³ wp³yw bardzo niski stan wód i niekorzystne warunki termiczno-tlenowe. 2. Od³owy uzyskane przez cz³onków katowickiego okrêgu PZW (Raporty 6-10) Po³owy w wodach Okrêgu Katowice zarejestrowa³o wêdkarzy cz³onków macierzystego okrêgu. od³ów wyniós³ 260,1 tony ryb, zaœ wskaÿnik œredniego dziennego od³owu na 1 wêdkuj¹cego 1,56 kg. Z uwagi na fakt, e liczba wêdkarzy katowickich zdecydowanie przewa a³a w analizowanej próbie wszystkich wêdkarzy, stanowi¹c 98,4% ich liczby, nie ma adnego sensu opisywania wyników uzyskanych we wszystkich wodach (Raport 6), ani w poszczególnych kategoriach wód zbiornikach zaporowych (Raport 7), rzekach nizinnych (Raport 8), innych zbiornikach (Raport 9) i rzekach górskich (Raport 10). 3. Od³owy uzyskane przez cz³onków bielskiego okrêgu PZW (Raport 11) W wodach Okrêgu Katowice po³owy zarejestrowa³o 317 cz³onków Okrêgu Bielsko-Bia³a, ³owi¹cych ogó³em 1503,4 kg ryb, co stanowi³o zaledwie 0,6% ca³kowitych od³owów zarejestrowanych w wodach Okrêgu Katowice w sezonie Bielscy wêdkarze najwiêcej z³owili leszcza (453 kg), karpia (192 kg), okonia (173 kg), szczupaka (162 kg), p³oci (156 kg) i amura (129 kg). od³ów pstr¹ga potokowego, chocia nieco wy szy ni przed rokiem, wyniós³ zaledwie 30 kg. 4. Od³owy uzyskane przez cz³onków czêstochowskiego okrêgu PZW (Raport 12) W ³owiskach Okrêgu Katowice po³owy zarejestrowa³o 184 wêdkarzy - cz³onków Okrêgu Czêstochowa. od³ów wyniós³ 1041,4 kg ryb, co stanowi³o zaledwie 0,4% od³owów ogólnych zarejestrowanych przez cz³onków trzech rozpatrywanych okrêgów PZW. Zdecydowanie najwiêcej z³owiono karpia (436 kg), a nastêpnie leszcza (293 kg), p³oci (93 kg), szczupaka (79 kg) i sandacza (55 kg). 13

15

16 Raport nr 1 Wszystkie ³owiska. Wêdkarze okrêgów: Katowice, Bielsko Bia³a i Czêstochowa razem wêdkowania) od³ów (kg) wêdkowania Gatunki ryb Ogó³em (kg) Ogó³em % w 1. Karp Lin Leszcz Wêgorz Amur Brzana Œwinka JaŸ Szczupak Sandacz Sum Kleñ Pstr¹g potokowy Pstr¹g têczowy Okoñ Lipieñ P³oæ Inne Boleñ Ukleja Kr¹p Karaœ

17 Raport nr 2 Zbiorniki zaporowe. Wêdkarze okrêgów: Katowice, Bielsko Bia³a i Czêstochowa razem wêdkowania) od³ów (kg) wêdkowania Gatunki ryb Ogó³em (kg) Ogó³em % w 1. Karp Lin Leszcz Wêgorz Amur Brzana Œwinka JaŸ Szczupak Sandacz Sum Kleñ Pstr¹g potokowy Pstr¹g têczowy Okoñ Lipieñ P³oæ Inne Boleñ Ukleja Kr¹p Karaœ

18 Raport nr 3 Rzeki nizinne. Wêdkarze okrêgów: Katowice, Bielsko Bia³a i Czêstochowa razem wêdkowania) od³ów (kg) wêdkowania Gatunki ryb Ogó³em (kg) Ogó³em % w 1. Karp Lin Leszcz Wêgorz Amur Brzana Œwinka JaŸ Szczupak Sandacz Sum Kleñ Pstr¹g potokowy Pstr¹g têczowy Okoñ Lipieñ P³oæ Inne Boleñ Ukleja Kr¹p Karaœ

19 Raport nr 4 Inne zbiorniki (stawy, wyrobiska itp.). Wêdkarze okrêgów: Katowice, Bielsko Bia³a i Czêstochowa razem wêdkowania) od³ów (kg) wêdkowania Gatunki ryb Ogó³em (kg) Ogó³em % w 1. Karp Lin Leszcz Wêgorz Amur Brzana Œwinka JaŸ Szczupak Sandacz Sum Kleñ Pstr¹g potokowy Pstr¹g têczowy Okoñ P³oæ Inne Boleñ Ukleja Kr¹p Karaœ

20 Raport nr 5 Rzeki górskie. Wêdkarze okrêgów: Katowice, Bielsko Bia³a i Czêstochowa razem wêdkowania) od³ów (kg) wêdkowania Gatunki ryb Ogó³em (kg) Ogó³em % w 1. Karp Lin Leszcz Amur JaŸ Szczupak Sandacz Sum Kleñ Pstr¹g potokowy Pstr¹g têczowy Okoñ Lipieñ P³oæ Kr¹p Karaœ

21 Raport nr 6 Wszystkie ³owiska. Wyniki wêdkarzy okrêgu Katowice wêdkowania) od³ów (kg) wêdkowania Gatunki ryb Ogó³em (kg) Ogó³em % w 1. Karp Lin Leszcz Wêgorz Amur Brzana Œwinka JaŸ Szczupak Sandacz Sum Kleñ Pstr¹g potokowy Pstr¹g têczowy Okoñ Lipieñ P³oæ Inne Boleñ Ukleja Kr¹p Karaœ

22 Raport nr 7 Zbiorniki zaporowe. Wyniki wêdkarzy okrêgu Katowice wêdkowania) od³ów (kg) wêdkowania Gatunki ryb Ogó³em (kg) Ogó³em % w 1. Karp Lin Leszcz Wêgorz Amur Brzana Œwinka JaŸ Szczupak Sandacz Sum Kleñ Pstr¹g potokowy Pstr¹g têczowy Okoñ Lipieñ P³oæ Inne Boleñ Ukleja Kr¹p Karaœ

23 Raport nr 8 Rzeki nizinne. Wyniki wêdkarzy okrêgu Katowice wêdkowania) od³ów (kg) wêdkowania Gatunki ryb Ogó³em (kg) Ogó³em % w 1. Karp Lin Leszcz Wêgorz Amur Brzana Œwinka JaŸ Szczupak Sandacz Sum Kleñ Pstr¹g potokowy Pstr¹g têczowy Okoñ Lipieñ P³oæ Boleñ Ukleja Kr¹p Karaœ

24 Raport nr 9 Inne zbiorniki (stawy, wyrobiska itp.). Wyniki wêdkarzy okrêgu Katowice wêdkowania) od³ów (kg) wêdkowania Gatunki ryb Ogó³em (kg) Ogó³em % w 1. Karp Lin Leszcz Wêgorz Amur Brzana Œwinka JaŸ Szczupak Sandacz Sum Kleñ Pstr¹g potokowy Pstr¹g têczowy Okoñ P³oæ Inne Boleñ Ukleja Kr¹p Karaœ Troæ jeziorowa

25 Raport nr 10 Rzeki górskie. Wyniki wêdkarzy okrêgu Katowice wêdkowania) od³ów (kg) wêdkowania Gatunki ryb Ogó³em (kg) Ogó³em % w 1. Karp Lin Leszcz JaŸ Szczupak Sandacz Sum Kleñ Pstr¹g potokowy Pstr¹g têczowy Okoñ Lipieñ P³oæ Kr¹p Karaœ Raport nr 11 Wyniki wêdkarzy okrêgu Bielsko-Bia³a. wêdkowania) od³ów (kg) wêdkowania Gatunki ryb Ogó³em (kg) Ogó³em % w 1. Karp Lin Leszcz Wêgorz Amur Brzana Œwinka JaŸ Szczupak Sandacz Sum Kleñ Pstr¹g potokowy Pstr¹g têczowy Okoñ P³oæ Inne Ukleja Kr¹p Karaœ

26 Raport nr 12 Wyniki wêdkarzy okrêgu Czêstochowa. wêdkowania) od³ów (kg) wêdkowania Gatunki ryb Ogó³em (kg) Ogó³em % w 1. Karp Lin Leszcz Wêgorz Amur Œwinka JaŸ Szczupak Sandacz Pstr¹g potokowy Okoñ P³oæ Kr¹p Karaœ

27

28 Czêœæ II ANALIZA GOSPODARKI PODSTAWOWYMI GATUNKAMI

29

30 1. Gospodarka karpiem (Tabele 1-3, Rys. 6-7) W 2015 roku ca³kowity od³ów karpia zarejestrowany w wodach Okrêgu Katowice wyniós³ 101,7 tony, a wiêc by³ o ponad 5,8 tony mniejszy ni w 2014 roku. Mimo pewnych wañ zarejestrowanych od³owów w poszczególnych latach œwiadczy to o wysokiej i stabilnej randze tego gatunku w gospodarce wêdkarskiej prowadzonej przez okrêg w u ytkowanych obiektach wodnych. Analogicznie jak w raportach z poprzednich sezonów rejestracji, poddano wielostronnej analizie od³owy, zarybienia i efektywnoœæ zarybieñ w najwa niejszych 20 zbiornikach okrêgu katowickiego. Podstawowe dane o gospodarce karpiem w tych ³owiskach zestawiono w Tabeli 1. Kolejnoœæ poszczególnych zbiorników w tej tabeli jest identyczna jak w raportach z lat ubieg³ych, co u³atwia wszelkie porównania wyników uzyskanych w tych zbiornikach w poszczególnych latach rejestrowania po³owów wêdkarskich. TABELA 1 Podstawowe dane o gospodarce karpiem w 20 zbiornikach (E 1 - efektywnoœæ zarybieñ wyliczona tylko z po³owów rejestrowanych; E 2 - oszacowana rzeczywista efektywnoœæ wg mno nika 1,46) Lp. Zbiornik Po- Zarybienie wierzch- nia 2013 Od³ów 2014 Zarybienie 2014 Od³ów karpia 2015 kg kg kg kg kg/ kg/ % Efektywnoœæ od³ów 2015/zarybienie 2014 œr. E 1 E 2 masa 1. Dzieækowice ,5 4,04 28,2 1,29 0,44 0,65 2. ¹ka ,09 1,7 5,6 1,3 0,17 0,24 3. Przeczyce 430, ,15 2,9 10,4 1,32 0,4 0,59 4. Koz³owa Góra 526, ,22 2,96 13,4 1,2 0,45 0,66 5. Paprocany 122, ,52 29,23 33,9 1,14 1,07 1,56 6. P³awniowice 1 244, ,26 2,86 17,6 1,32 0,23 0,33 7. Dzier no ,29 2,69 16,7 1,3 0,19 0,28 8. Pogoria III ,54 3,81 38,7 1,22 0,32 0,46 9. Buków I,II 118, ,98 31,52 57,2 1,28 0,83 1, Pniowiec ,28 13,46 19,9 1,17 0,43 0, Gzel ,29 15, ,19 0,46 0, Pogoria I ,42 10,38 27,7 1,3 0,88 1, Sosina 51, ,68 31,11 45,7 1,19 0,68 0, Odra I,III 43, ,94 48, ,23 0,6 0, Chech³o-Nak³o ,41 15,82 28,3 1,24 0,71 1, Chech³o k/chrzanowa ,93 7,6 53,9 1,22 0,34 0, Horrniok 65, ,37 1,37 18,9 1, Nieboczowy 76, ,74 25,41 45,8 1,22 0,3 0, Roszków ,03 10,11 56,3 1,37 0,2 0, Brzezie 71, ,11 1,57 6,9 1, Razem 3432, ,49 7,3 30 1,26 0,48 0,70 1 P³awniowice Du e i Ma³e razem 29

31 od³ów karpia w 20 zbiornikach wyniós³ w sezonie kg, co oznacza spadek od³owów tego gatunku o 1872 kg w stosunku do roku 2014, a tym samym kolejny sezon spadkowy. Œrednia wydajnoœæ rejestrowana tych zbiorników wynios³a 7,30 kg/ przy znacznych waniach od zaledwie 1,37 kg/ (Horniok) do ponad 30 kg/ w ³owiskach Odra I,III (48,57 kg/), Buków I,II (31/52 kg/) i Sosina (31,11 kg/). Do oceny efektywnoœci zarybieñ karpiem 20 zbiorników zastosowano analogiczne 4 podejœcia metodyczne jak w raportach z poprzednich sezonów rejestracji po³owów. Podejœcie 1 Dla ka dego z 20 zbiorników obliczono wskaÿniki efektywnoœci zarybieñ, oznaczone w Tabeli 1 jako E1 i E2. Pierwszy z wyliczonych wskaÿników - E1 powsta³ przez podzielenie od³owu karpia zarejestrowanego w ka dym zbiorniku w sezonie 2015 przez zarybienie karpiem tego zbiornika w 2014 roku. WskaŸnik E2 powsta³ poprzez pomno enie wskaÿnika E1 przez mno- nik 1,46, uwzglêdniaj¹cy procentow¹ stopê zwrotu rejestrów przez cz³onków Okrêgu Katowice (patrz rozdz. Materia³y i metodyka). WskaŸniki efektywnoœci zarybieñ E1 i E2 zosta³y obliczone tak e dla ca³oœci 20 zbiorników o ³¹cznej powierzchni 3432,24. WskaŸnik E1 dla ca³oœci analizowanych zbiorników w 2015 roku wyniós³ 0,48, a zatem zmniejszy³ siê wyraÿnie w stosunku do poprzedniego sezonu, natomiast bardziej zbli ony do rzeczywistoœci wskaÿnik E2 osi¹gn¹³ wielkoœæ 0,70, co tak e oznacza spadek efektywnoœci zarybieñ karpiem w rozpatrywanych 20 zbiornikach. Najwy sz¹ efektywnoœæ zarybieñ karpiem E 2 zanotowano w nastêpuj¹cych zbiornikach: Paprocany (1,56), Pogoria I (1,28), Buków I,II (1,21) oraz Chech³o-Nak³o (1,04). Najni sz¹ efektywnoœci¹ zarybieñ crakteryzowa³y siê zbiorniki: ¹ka (0,24), Dzier no (0,28) i Roszków (0,30), chocia trzeba przyznaæ, e w tych najgorszych pod tym wzglêdem ³owiskach efektywnoœæ zarybieñ by³a mniej korzystniejsza ni przed rokiem. W pozosta³ych zbiornikach wskaÿnik efektywnoœci E 2 mieœci³ siê w przedziale od 0,33 (P³awniowice) do 0,99 (Sosina). Podejœcie 2 W celu zredukowania pewnych zak³óceñ w obliczaniu wskaÿników efektywnoœci zarybieñ, spowodowanych np. ró nym zwrotem rejestrów w poszczególnych ko³ach Okrêgu Katowice, tak jak w poprzednich raportach obliczono œredni wskaÿnik efektywnoœci zarybieñ karpiem E 2, bior¹c pod uwagê 2 ostatnie lata od³owów ( ) oraz 2 lata poprzedzaj¹cych te od³owy zarybieñ ( ). Wyliczone wskaÿniki efektywnoœci zarybieñ E 2 dla poszczególnych zbiorników przedstawia Tabela 2. Œredni dla 20 zbiorników wskaÿnik efektywnoœci zarybieñ karpiem wyniós³ za badane lata 0,75, a wiêc by³ nieznacznie gorszy ni w kilku poprzednich latach, co wynika w najwiêkszym stopniu z mniejszej liczby zwróconych rejestrów i ze spadku presji wêdkarskiej wyra onej liczb¹ dni wêdkowania przypadaj¹cych na 1 w sezonie 2015 w stosunku do lat poprzednich. Zdecydowanie najlepsz¹ efektywnoœci¹ w ostatnich dwóch latach (wskaÿniki powy ej 1,00) crakteryzowa³y siê zbiorniki Paprocany, Buków I,II, Chech³o-Nak³o i Pogoria I. Na ogó³ na czele tej klasyfikacji by³y te same zbiorniki, co w poprzednich latach, ale wyraÿnie obni y³a siê efektywnoœæ zarybieñ karpiem w wielu zbiornikach. Zdecydowanie na ostatnich miejscach (wskaÿniki efektywnoœci zarybieñ poni ej 0,50) znalaz³y siê nastêpuj¹ce zbiorniki: ¹ka, Roszków, Dzier no, P³awniowice i Pogoria III. 30

32 TABELA 2 Œrednie wskaÿniki efektywnoœci zarybieñ karpiem 20 zbiorników Zbiornik WskaŸnik efektywnoœci E 2 Paprocany 1,43 Buków I,II 1,16 Chech³o-Nak³o 1,14 Pogoria I 1,07 Sosina 0,98 toodra I,III 0,87 Koz³owa Góra 0,83 Gzel 0,73 Pniowiec 0,70 Dzieækowice 0,67 Przeczyce 0,67 Chech³o k. Chrzanowa 0,62 Nieboczowy 0,60 Brzezie 0,59 Pogoria III 0,49 P³awniowice 0,44 Dzier no 0,37 Roszków 0,35 ¹ka 0,29 Razem 0,75 Podejœcie 3 W trzecim podejœciu metodycznym zastosowano rachunek korelacji. W rachunku tym do obliczeñ statystycznych wziêto pod uwagê œrednie roczne zarybienie karpiem ka dego z analizowanych zbiorników w dwóch latach (zmienna niezale n¹ x) oraz œredni zarejestrowany od³ów karpia w latach (zmienna zale na y). Zwi¹zek miêdzy badanymi zmiennymi by³ wysoce istotny statystycznie i podobnie do roku ubieg³ego i lat wczeœniejszych mia³ crakter prostoliniowy (Rys. 6). Wyniki analizy widoczne na tym rysunku wskazuj¹ wyraÿnie, e w miarê wzrostu zarybieñ wprostproporcjonalnie zwiêksza³y siê zarejestrowane od³owy karpia. Z przebiegu tej prostej wynika, e przy zarybieniach rzêdu kg zarejestrowane od³owy karpia wynosi³y kg, przy zarybieniu w wysokoœci kg od³owy osi¹ga³y przedzia³ kg, natomiast przy najwy szych zarybieniach rzêdu powy ej 4000 kg od³owy te przekracza³y poziom 2000 kg. Nale y tu koniecznie wspomnieæ, e zale noœæ ta by³a liczona bior¹c pod uwagê tylko od³owy zarejestrowane, a wiêc nie uwzglêdniono poprawki na procentowy zwrot rejestrów, który znajduje swoje odzwierciedlenie przy obliczaniu wskaÿnika efektywnoœci E2. Zbiorniki, dla których odpowiednie punkty na rysunku s¹ po³o one powy ej linii prostej (g³ównie Buków I,II, Paprocany, Chech³o-Nak³o, Koz³owa Góra, Sosina i Pogoria I) crakteryzowa³y siê najwy sz¹ efektywnoœci¹ zarybieñ, podczas gdy zbiorniki le ¹ce poni ej tej linii (w tym zw³aszcza ¹ka, Roszków, Dzier no, Pogoria III i P³awniowice) wykazywa³y najni sz¹ efektywnoœæ zarybieñ karpiem. Zarówno zbiorniki najlepsze, jak i najgorsze utrzyma³y na ogó³ swoje pozycje zajmowane w roku ubieg³ym. 31

33 Paprocany Buków I, II 3000 Œredni roczny Chech³o-Nak³o Odra I, III Sosina Koz³owa G. Przeczyce Dzieækowice Nieboczowy 1000 P³awniowice Pogoria III 500 Pogoria I Gzel Chech³o k. Chrzanowa ¹ka Pniowiec Dzier no Roszków Brzezie Œrednie roczne zarybienia (kg) Rys. 6. Zwi¹zek miêdzy zarybieniami ( ) a od³owami ( ) karpia w 20 zbiornikach. Podejœcie 4 Ostatni z analizowanych wskaÿników, a mianowicie dzienny od³ów karpia przypadaj¹cy na 1 mieœci³ siê w szerokim przedziale - od zaledwie 0,09 w zbiorniku ¹ka, 0,11 kg w zbiorniku Brzezie oraz 0,15 kg w Przeczyce, poprzez 0,22 0,29 kg w ³owiskach Koz³owa Góra, P³awniowice, Dzier no, Pniowiec i Gzel, a po 1,03 kg w zbiorniku Roszków, 0,98 kg (Buków I,II) i 0,94 kg (Odra I,III). Warto zauwa yæ, e tak jak przed rokiem w dziesiêciu zbiornikach œredni dzienny od³ów karpia przekracza³ 0,40 kg. Œredni dla wszystkich 20 zbiorników wskaÿnik wyniós³ 0,49 kg, czyli by³ o 0,03 kg wiêkszy ni w sezonie 2014, co oznacza kolejny z rzêdu sezon wzrostowy tego wskaÿnika. Wynika st¹d prosty wniosek mniejsze ni przed rokiem ca³kowite od³owy karpia w 20 zbiornikach nie by³y efektem spadku dziennych od³owów, ale obni enia siê liczby dni wêdkowania przypadaj¹cych na tê w³aœnie grupê ³owisk. Dodatkowym parametrem, który co prawda nie crakteryzuje efektywnoœci zarybieñ, ale raczej wêdkarsk¹ atrakcyjnoœæ poszczególnych zbiorników, s¹ œrednie masy zarejestrowanych osobników karpia w 20 analizowanych w tym rozdziale zbiorników (Rys. 7). Wynika z niego, e najwiêksze karpie ³owiono w nastêpuj¹cych ³owiskach: Horniok (1,39 kg), Roszków (1,37 kg), Przeczyce (1,32 kg) i P³awniowice (1,32 kg). Zdecydowanie najmniejsze karpie ³owiono w nastêpuj¹cych zbiornikach: Paprocany (1,14 kg), Pniowiec (1,17 kg), Gzel (1,19 kg) i Sosina (1,19 kg). W pozosta³ych ³owiskach œrednie masy karpia mieœci³y siê w w¹skim przedziale od 1,20 do 1,30 kg. Trzeba tu koniecznie dodaæ, e tak jak w przypadku leszcza (patrz rozdz. 4) ³owione osobniki karpia by³y na ogó³ mniejsze ni w sezonie 2010, kiedy to w 6 zbiornikach przekracza³y œrednio 2 kg (najwiêksza masa 2,29 kg), a nawet w wiêkszoœci zbiorników mniejsze ni w 2014 roku. Oprócz omówionych 20 zbiorników najwy sze od³owy karpia zarejestrowali wêdkarze w nastêpuj¹cych ³owiskach (Tabela 3). 32

34 Horniok Roszków Przeczyce P³awniowice Pogoria I ¹ka [5] Dzier no Dzieækowice Brzezie Buków I, II Chech³o-Nak³o Odra I, III Pogoria III Nieboczowy Chech³o k. Chrzanowa Koz³owa Góra Sosina Gzel Pniowiec Paprocany 1,39 1,37 1,32 1,32 1,30 1,30 1,30 1,29 1,29 1,28 1,24 1,23 1,22 1,22 1,22 1,20 1,19 1,19 1,17 1,14 0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20 1,40 Rys. 7. Œrednia masa karpia (kg). TABELA 3 Lp. owisko Od³ów karpia Œrednia masa kg % kg 1. Papierok ,6 1,16 2. Leœny ,2 1,23 3. Stawy Halemba ,6 1,22 4. êgoñ ,5 1,28 5. Bezchlebie ,1 1,21 6. Siedlisko ,0 1,21 7. Roszków Bobrowy ,7 1,28 8. Rybnik ,2 1,15 Oprócz wymienionych w tabelach 1 i 3 zbiorników, od³owy karpia powy ej 1000 kg mia³y miejsce w nastêpuj¹cych ³owiskach: Paruszowiec (1430 kg), Tama (1413 kg), DTS (1229 kg), Ostróg (1178 kg), Odra II (1139 kg), Balaton (1131 kg), Olza I (1060 kg), Dzier no Du e (1059 kg) i Pod Torami (1025 kg). 2. Gospodarka szczupakiem (Tabela 4, Rys. 8-9) W sezonie 2015 we wszystkich wodach Okrêgu Katowice ca³kowity zarejestrowany od³ów szczupaka wyniós³ 18,93 tony, czyli by³ ni szy o 4,52 tony ni w roku Podstawowe dane o szczupaka w 10 ³owiskach z najwiêkszymi od³owami tego gatunku przedstawia Tabela 4. 33

35 TABELA 4 Od³ów szczupaka Œrednia masa Lp. owisko kg % kg 1. Koz³owa Góra ,8 1,38 2. Dzieækowice ,2 1,56 3. Chech³o-Nak³o ,6 1,40 4. ¹ka 714 7,4 1,43 5. Paprocany 659 6,2 1,45 6. Przeczyce 536 4,5 1,44 7. Buków I,II 502 7,7 1,50 8. KuŸnica Warê yñska ,4 1,45 9. Olza [669] ,2 1, Brzezie ,6 1,53 Oprócz wymienionych w tabeli zbiorników, najwiêksze od³owy szczupaka zarejestrowano w nastêpuj¹cych obiektach wodnych: Nieboczowy (395 kg), Wis³a [29] (367 kg), P³awniowice (316 kg), Pogoria III (314 kg), Odra I,III (272 kg), Ostróg (272 kg), Rybnik (266 kg), Sosina (265 kg), Brandka (259 kg), S³upsko (253 kg), Roszków Bobrowy (249 kg), Odra II (234 kg), Gzel (209 kg), Morawa (205 kg) i Pogoria II (205 kg). W celu okreœlenia efektywnoœci zarybieñ szczupakiem zastosowano analogiczne podejœcia metodyczne jak w raportach z poprzednich lat rejestracji po³owów. W pierwszym podejœciu oceniono efektywnoœæ zarybieñ 19 zbiorników katowickiego okrêgu PZW o ³¹cznej powierzchni 3367,04 (jeden z 20 analizowanych nie by³ w tym okresie zarybiony szczupakiem), bior¹c do obliczeñ œrednie roczne zarybienie w 3-letnim okresie oraz œrednie roczne zarejestrowane od³owy szczupaka w latach , a wiêc przy uwzglêdnieniu 2-letniego przesuniêcia w czasie od³owów w stosunku do zarybieñ. Dla ca³oœci 19 zbiorników oraz dla ka dego zbiornika z osobna obliczono œredni¹ roczn¹ wartoœæ zarybieñ w latach w przeliczeniu na jednostkê powierzchni oraz œredni roczny od³ów w latach w kg/. Wyniki analizy wskazuj¹, e najwy sze zarybienia w okresie trafi³y do nastêpuj¹cych zbiorników: Paprocany (252,13 z³/), Chech³o-Nak³o (131,35 z³/), Odra I.,III (122,56 z³/), Gzel (108,64 z³/), Pogoria I (103,36 z³/) i Pniowiec (101,63 z³/). Zdecydowanie najni sze zarybienia mia³y miejsce w zbiornikach: P³awniowice (23,70 z³/), Dzieækowice (33,69 z³/), Brzezie (36,87 z³/) i ¹ka (39,21 z³/). W pozosta³ych zbiornikach wartoœæ zarybieñ szczupakiem mieœci³a siê w przedziale 46,41 99,90 z³/. Œrednia roczna wartoœæ zarybieñ szczupakiem wszystkich 19 zbiorników wynios³a 66,20 z³/, a wiêc by³a o 2,17 z³/ wy sza ni wyliczona w raporcie z roku ubieg³ego. Dla ca³oœci 20 zbiorników œrednia zarejestrowana wydajnoœæ szczupaka w latach wynosi³a 2,71 kg/, czyli o 0,05 kg/ wiêcej ni w raporcie z roku ubieg³ego. Najwy sze wydajnoœci szczupaka w latach crakteryzowa³y nastêpuj¹ce zbiorniki: Sosina (9,75 kg/), Chech³o-Nak³o (9,50 kg/), Gzel (8,33 kg/), Paprocany (6,57 kg/), Odra I,III (6,21 kg/), Pniowiec (6,19 kg/), Brzezie (5,24 kg/) i Pogoria I (4,12 kg/). Najni sze wydajnoœci cechowa³y zbiorniki: Dzier no (1,16 kg/), Roszków (1,21 kg/), P³awniowice (1,25 kg/), Dzieækowice (1,29 kg/), Pogoria III (1,36 kg/), Horniok (1,44 kg/). W pozosta³ych 34

36 zbiornikach obliczone wydajnoœci w latach mieœci³y siê w przedziale od 2,18 kg/ (Przeczyce) do 3,81 kg/ (Buków I,II). Warto zauwa yæ, e tak jak przed rokiem, czêœæ z tych zbiorników crakteryzowa³a siê bardzo wysokimi zarybieniami i niskimi wydajnoœciami (np. Chech³o k. Chrzanowa i Przeczyce), ale czêœæ stosunkowo niskimi zarybieniami i wysokimi wydajnoœciami (np. Brzezie) lub ca³kowitym brakiem zarybieñ w badanym okresie (Horniok). Przy zarybieniach o œredniej rocznej wartoœci 66,20 z³/, wskaÿnik efektywnoœci zarybieñ szczupakiem 19 zbiorników potraktowanych jako ca³oœæ wyniós³ 24,42 z³ na 1 kg od³owu szczupaka, a wiêc by³ tylko o 0,33 z³/kg wy szy ni w raporcie z roku poprzedniego. W przypadku poszczególnych zbiorników zanotowano znaczne zró nicowanie wskaÿnika efektywnoœci zarybieñ tym gatunkiem. W najlepszych pod tym wzglêdem zbiornikach wskaÿnik ten wynosi³: 7,03 z³/kg (Brzezie), 10,15 z³/kg (Sosina), 12,18 z³/kg (Buków I,II), 13,04 z³/kg (Gzel), 13,82 z³/kg (Chech³o-Nak³o) i 14,15 z³/kg ( ¹ka). W najgorszych pod wzglêdem efektywnoœci zarybieñ szczupakiem zbiornikach wskaÿnik ten wynosi³: 56,67 z³/kg (Dzier no), 43,28 z³/kg (Roszków), 43,13 z³/kg (Przeczyce), 43,11 z³/kg (Chech³o k. Chrzanowa) i 38,37 z³/kg) (Paprocany). W nastêpuj¹cych zbiornikach wskaÿnik ten mieœci³ siê w przedziale od 16,41 z³/kg do 37,82 z³/kg: Pniowiec, P³awniowice, Odra I,III, Nieboczowy, Pogoria I, Dzieækowice, Koz³owa Góra i Pogoria III. I w grupie lepszej, i gorszej by³y to na ogó³ te same zbiorniki co przed rokiem. W ostatnim podejœciu metodycznym oceniono efektywnoœæ zarybieñ szczupakiem 19 zbiorników przy zastosowaniu rachunku korelacji miêdzy zarybieniami (zmienna x œrednia roczna wartoœæ zarybieñ w latach w z³/) a od³owami szczupaka (zmienna y œredni roczny od³ów w latach w kg/), a wiêc z uwzglêdnieniem 2-letniego przesuniêcia w czasie od³owów w stosunku do zarybieñ. Obliczony zwi¹zek by³ statystycznie istotny i mia³ crakter krzywoliniowy (Rys. 8 punkty widoczne na wykresie odpowiadaj¹ relacjom miêdzy zarybieniami a od³owami w poszczególnych zbiornikach). Przebieg tej krzywej wskazuje, e wraz z rosn¹cymi Sosina Chech³o-Nak³o Œredni od³ów (kg/) 8 6 Brzezie Pniowiec Gzel Odra Paprocany 4 2 Pogoria I Buków I, II ¹ka Nieboczowy Koz³owa G. Chech³o k. Chrzanowa P³awniowice Pogoria III Przeczyce Dzier no Dzieækowice Roszków Œrednierocznezarybienia(z³/) Rys. 8. Zwi¹zek miêdzy zarybieniami ( ) a od³owami ( ) szczupaka w 20 zbiornikach. 35

37 Odra [33] Roszków Bobrowy P³awniowice Pogoria I Wis³a [29] Pogoria III Chech³o k. Chrzanowa S³upsko Dzieækowice Brzezie Odra I, III Roszków Horniok Buków I, II Pniowiec Rybnik Gzel KuŸnica Warê yñska Paprocany Nieboczowy 1,69 1,65 1,63 1,61 1,58 1,57 1,56 1,53 1,52 1,51 1,51 1,50 1,49 1,49 1,47 1,45 1,45 1,45 1,88 2,11 0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 Rys. 9. Œrednia masa szczupaka (kg). dawkami zarybieniowymi ros³y od³owy szczupaka. Przy dawkach w przedziale z³/ wydajnoœci szczupaka wynosi³y od oko³o 1,2 kg/ do 2,3 kg/, potem wraz ze wzrostem dawek do oko³o 100 z³/ zwiêksza³y siê do ponad 5 kg/, a nastêpnie utrzymywa³y na poziomie ponad 7 kg/, by przy wzroœcie dawek do ponad 200 z³/ nieznacznie siê zmniejszyæ. Na Rys. 8 widaæ wyraÿnie, e najwy sz¹ efektywnoœci¹ zarybieñ crakteryzowa³y siê zbiorniki le ¹ce powy ej linii krzywej, a zw³aszcza Sosina, Chech³o-Nak³o, Gzel, Brzezie i Pniowiec, natomiast zbiorniki poni ej krzywej, w tym Dzier no, Przeczyce Chech³o k. Chrzanowa, Roszków czy Pogoria III, oraz le ¹ce na koñcu krzywej Paprocany mia³y najni sz¹ efektywnoœæ zarybieñ. Dodatkowym wskaÿnikiem wêdkarskiej atrakcyjnoœci poszczególnych ³owisk s¹ wielkoœci ³owionych osobników szczupaka (Rys. 9). Najwiêksze osobniki ³owiono w nastêpuj¹cych ³owiskach, w których zarejestrowane od³owy tego gatunku przekracza³y 200 kg: Odra [33] (2,11 kg), Roszków Bobrowy (1,88 kg), P³awniowice (1,69 kg), Pogoria I (1,65 kg), Wis³a [29] (1,63 kg) i Pogoria III (1,61 kg). Zarówno Odra [33], jak i Roszków Bobrowy by³y na czele tego rankingu tak e w ubieg³ym sezonie oraz w latach Ponadto jeszcze w 8 zbiornikach œrednie masy ³owionych osobników szczupaka przekracza³y 1,50 kg. 3. Gospodarka sandaczem (Tabela 5, Rys ) W sezonie 2015 we wszystkich ³owiskach Okrêgu Katowice wêdkarze zarejestrowali ca³kowity od³ów 7,86 tony sandacza, czyli o 2,47 tony mniej ni w ubieg³ym roku. Podstawowe dane o sandacza w 10 najwa niejszych ³owiskach przedstawia Tabela 5. 36

38 TABELA 5 Od³ów sandacza Œrednia masa Lp. owisko kg % kg 1. Koz³owa Góra ,4 1,58 2. Paprocany 581 5,5 1,53 3. Przeczyce 579 4,8 1, Rybnik 478 4,0 1,67 5. ¹ka 226 2,3 1,52 6. Porêba II 222 9,4 1,70 7. DTS ,0 1,60 8. Wis³a [29] 210 3,3 1,96 9. Leœny 205 4,9 1, Chech³o-Nak³o 170 3,4 1,65 Oprócz zbiorników wymienionych w Tabeli 5, najwy sze od³owy sandacza zarejestrowali wêdkarze ³owi¹cy w nastêpuj¹cych obiektach wodnych: Dzieækowice (156 kg), Papierok (135 kg), Brzezie (118 kg), P³awniowice (115 kg) i Pniowiec (100 kg). O wêdkarskiej atrakcyjnoœci ³owisk sandaczowych w znacznym stopniu oprócz wielkoœci od³owów oraz udzia³u procentowego, decyduj¹ tak e wielkoœci ³owionych osobników (Rys. 10). W sezonie 2015 najwiêksze sandacze zarejestrowano w ³owiskach: Odra [33] (2,46 kg), Odra I,III (2,40 kg), Pogoria I (2,24 kg), Nieboczowy (2,16 kg), Roszków (2,15 kg), Pogoria III (2,14 kg), P³awniowice (2,10 kg) i Dzieækowice (2,05 kg). Poza tym w siedmiu ³owiskach œrednia masa mieœci³a siê w przedziale 1,67 1,96 kg, co oznacza, e generalnie w sezonie 2015 ³owiono nieco wiêksze sandacze ni w roku poprzednim. Odra [33] Odra I, III 2,40 2,46 Pogoria I Nieboczowy Roszków Pogoria III P³awniowice Dzieækowice 2,24 2,16 2,15 2,14 2,10 2,05 Wis³a [29] Buków I, II Dzier no Leœny 1,96 1,95 1,88 1,86 Brzezie Porêba II Rybnik 1,70 1,67 1,77 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 Rys. 10. Œrednia masa sandacza (kg). 37

39 Do oceny efektywnoœci zarybieñ sandaczem zastosowano analogiczne podejœcia metodyczne jak w raportach z poprzednich lat rejestracji. W pierwszym podejœciu wziêto do obliczeñ czteroletnie okresy zarybieñ (lata ) oraz czteroletnie okresy zarejestrowanych od³owów sandacza (lata ) w 20 zbiornikach u ytkowanych przez Okrêg Katowice. W ten sposób obliczenia te uwzglêdniaj¹ 2-letnie przesuniêcie w czasie od³owów sandacza w stosunku do przeprowadzonych zarybieñ. Dla ka dego zbiornika i dla ca³ej ich zarybianej powierzchni obliczono dla wyró nionych okresów 4-letnich œredni¹ roczn¹ wartoœæ zarybieñ sandaczem (z³/), oraz œredni roczny zarejestrowany od³ów tego gatunku (kg/). Spoœród 20 analizowanych zbiorników w latach trzynaœcie by³o zarybionych sandaczem: Dzieækowice, ¹ka, Przeczyce, Koz³owa Góra, P³awniowice, Dzier no, Buków I,II, Paprocany, Gzel, Pniowiec, Nieboczowy, Brzezie i Roszków. Œrednie roczne zarybienia sandaczem mieœci³y siê w przedziale od 1,80 z³/ (Roszków), 5,53 z³/ (Brzezie), 6,03 z³/ (Buków I,II) i 7,11 z³/ (Dzieækowice) do 78,98 z³/ (Dzier no). Du e zarybienia trafi³y ponadto do zbiorników: Gzel (56,15 z³/), Pniowiec (52,52 z³/), Koz³owa Góra (38,27 z³/) i Przeczyce (35,56 z³/). Zarybienia œredniej wielkoœci dokonano w nastêpuj¹cych zbiornikach: Paprocany (20,19 z³/), ¹ka (16,17 z³/), P³awniowice (13,15 z³/) i Nieboczowy (13,10 z³/). Dla ca³ej analizowanej powierzchni zbiorników zarybianych sandaczem obliczona wartoœæ zarybieñ wynios³a 23,48 z³/, czyli by³a o 1 z³/ ni sza ni obliczona w poprzednim raporcie. Uwzglêdniaj¹c 2-letnie przesuniêcie od³owów w stosunku do zarybieñ, a wiêc bior¹c pod uwagê 4-letni okres od³owów ( ), obliczono, i œrednia wydajnoœæ sandacza zbiorników zarybianych wynios³a 1,97 kg/ (o 0,22 kg/ mniej ni obliczona w raporcie z roku ubieg³ego), natomiast wydajnoœæ zbiorników niezarybianych osi¹gnê³a 0,51 kg/. Wskazuje to wyraÿnie na fakt, e prowadzone zarybienia maj¹ wp³yw na wysokoœæ zarejestrowanych od³owów wêdkarskich. W grupie zbiorników zarybianych zdecydowanie najni sza by³a wydajnoœæ zbiorników: Dzieækowice (0,37 kg/), P³awniowice (0,42 kg/), Roszków (0,47 kg/), Nieboczowy (0,48 kg/), Dzier no (0,64 kg/) i Buków I,II (0,72 kg/). Najwy sze wydajnoœci sandacza crakteryzowa³y zbiorniki: Paprocany (4,28 kg/), Pniowiec (4,24 kg/), Koz³owa Góra (3,57 kg/) i Przeczyce (3,23 kg/). W pozosta³ych zbiornikach wydajnoœci sandacza wynios³y: ¹ka (2,87 kg/), Gzel (2,11 kg/) i Brzezie (1,69 kg/). W grupie zbiorników niezarybianych najwy sze wydajnoœci zanotowano w nastêpuj¹cych ³owiskach: Odra I,III (1,59 kg/), Chech³o-Nak³o (1,44 kg/) i Pogoria I (0,48 kg/), a zdecydowanie najni sze w zbiorniku Pogoria III (0,06 kg/). W kolejnym podejœciu metodycznym obliczono œrednie wskaÿniki efektywnoœci zarybieñ sandaczem w tych samych 4-letnich okresach (zarybienia: , od³owy: ). Œredni dla ca³ej grupy zbiorników wskaÿnik efektywnoœci wyniós³ 11,92 z³ wartoœci zarybieñ na 1 kg od³owu sandacza, co oznacza nieznaczny spadek efektywnoœci zarybieñ w stosunku do obliczonej na potrzeby raportu z roku ubieg³ego. Efektywnoœæ zarybieñ sandaczem by³a jednak ponad 2-krotnie korzystniejsza ni w przypadku zarybieñ 20 zbiorników szczupakiem (24,42 z³/kg). W przypadku poszczególnych zbiorników efektywnoœæ zarybieñ sandaczem wynosi³a: Brzezie (3,27 z³/kg), Roszków (3,83 z³/kg), Paprocany (4,72 z³/kg), ¹ka (5,63 z³/kg), Buków I,II (8,38z³/kg), Koz³owa Góra (10,72 z³/kg), Przeczyce (11,01 z³/kg), Pniowiec (12,39 z³/kg), Dzieækowice (19,22 z³/kg), Gzel (26,61 z³/kg), Nieboczowy (27,29 z³/kg), P³awniowice (31,31 z³/kg) oraz jeden zbiornik z wyraÿnie najgorsz¹ efektywnoœci¹ zarybieñ Dzier no (123,41 z³/kg). Ten ostatni zbiornik bardzo odbiega pod wzglêdem efektywnoœci zarybieñ sandaczem, co ma zwi¹zek z bar- 38