doświadczenie Wykonawcy Kryterium: cena Kryterium: doświadczenie posiadanie Kryterium: Kryterium: Punktacja ogólna certyfikatu kadry

Transkrypt

1 CAZ /04/16/AR Wągrowiec, r. Powiatowy Urząd Pracy w Wągrowcu Ul. Kolejowa 22, Wągrowiec zawiadamia O wyborze najkorzystniejszej oferty dla części 1, 2, 3 dot. przetargu nieograniczonego na wykonanie usług w zakresie przeprowadzenia 3 szkoleń dla 30 osób bezrobotnych Zgodnie z art. 92 ust 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2015r., poz z późn. zm.) zawiadamiamy, iż za najkorzystniejsze oferty w postępowaniu Zamawiający uznał: Cz. 1 Kurs obsługi wózka jezdniowego: wybrano ofertę nr 1 złożoną przez PRIMUS Krzysztof Krysztofiak, Szamotuły, ul. Kopernika 2c/6 najkorzystniejsza oferta z największą liczbą punktów, spełniająca warunki udziału w postępowaniu, odpowiadająca treści SIWZ. Streszczenie oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, zawierające punktację przyznaną ofercie w kryterium oceny oferty: Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy cena Wykonawcy kadry posiadanie certyfikatu Punktacja ogólna PRIMUS Krzysztof Krysztofiak, Szamotuły, ul. Kopernika 2c/6 Szkoleniowiec Sp. z o. o. organ prowadzący Placówkę Kształcenia Ustawicznego Szkoleniowiec w Poznaniu, Poznań, ul. Obornicka 274 Konsorcjum składające się z firm: Centrum Szkoleń Alternatywa Jacek Kraśny, F.H. Mogilmed s. c. Paweł Kraśny, Beata Kraśna, PHU Silvercom Jakub Kraśny, Mogilno, Świerkówiec 49 Ośrodek Kształcenia Zawodowego KURSAL Marek Starczewski, Nakło nad Notecią, ul. Gimnazjalna 11 53,00 15,00 26,67 2,00 96,67 46,67 15,00 30,00 2,00 93,67 46,92 15,00 25,00 2,00 88,92 28,14 15,00 30,00 2,00 75,14 Dodatkowo ofertę nr 9 złożył PRO-EDU Sp. j. D. Karmazyn R. Krokocki, Skierniewice, ul. Mszczonowska 33/35 lokal 201. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2015r., poz z późn. zm.), Wykonawca został wykluczony, a oferta została odrzucona. Powodem wykluczenia był fakt niespełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający zaznaczył w SIWZ, że w przypadku złożenia oferty na kilka części, każda oferta powinna być umieszczona w osobnej kopercie z dopiskiem szkolenia. Wykonawca przygotował jedną ofertę na dwie części zamówienia i umieścił w jednej kopercie, dołączając część załączników wspólnych do obydwóch części postępowania. Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wymagał, aby Wykonawca

2 wskazał do prowadzenia każdego co najmniej 2 osoby o odpowiednich kwalifikacjach, oraz co najmniej jedną osobę na zastępstwo posiadającą odpowiednie kwalifikacje: wykładowcy muszą posiadać wiedzę teoretyczną z zakresu szkolenia. Instruktorzy prowadzący zajęcia praktyczne muszą posiadać kwalifikacje potwierdzone przez Urząd Dozoru Technicznego zaświadczeniem kwalifikacyjnym na wózki jezdniowe podnośnikowe II WJO. Wykonawca wskazał w wykazie personelu do realizacji szkolenia, stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ, trzy osoby do prowadzenia zajęć, w tym tylko dwie osoby do prowadzenia kursu obsługi wózka jezdniowego (brak co najmniej jednej osoby na zastępstwo). Trzecia osoba została wskazana do prowadzenia kursu obsługi programów: MS Word, MS Excel, Symfonia, Płatnik. Dwóch z trzech dołączonych do oferty formularzy dotyczących kadry do realizacji szkolenia, stanowiących załącznik nr 7a do SIWZ, Wykonawca nie opieczętował i nie podpisał. Formularz ofertowy, stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ, został sporządzony przez Wykonawcę na dwie części zamówienia, tj. na kurs obsługi wózka jezdniowego oraz na kurs obsługi programów: MS Word, MS Excel, Symfonia, Płatnik. Wykonawca nie dołączył do oferty harmonogramu szkolenia, stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Zamawiający nie żądał złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ złożenie przez Wykonawcę załącznika nr 5 do SIWZ, tj. harmonogramu szkolenia, stanowiłoby istotną zmianę treści oferty. Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, żądał od Wykonawcy w przypadku dysponowania potencjałem technicznym innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków, przedstawienia pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Wykonawca w opisie sprzętu i wyposażenia technicznego niezbędnego do wykonania zamówienia, którymi dysponuje lub będzie dysponował, stanowiącym załącznik nr 9 do SWIZ, wskazał miejsce realizacji szkolenia nie dołączając pisemnego oświadczenia podmiotu użyczającego o oddaniu sali do dyspozycji na potrzeby wykonania zamówienia. Preliminarz kosztów szkolenia, stanowiący załącznik nr 10 do SIWZ, sporządzony został przez Wykonawcę z datą r. Informacja na podstawie art. 26 ust. 2d ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych, stanowiąca załącznik nr 11 do SIWZ, została wypełniona przez Wykonawcę na dwie części postępowania. Zamawiający nie żądał od Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ponieważ oferta i tak mimo ich złożenia podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2. Ofertę nr 11 złożył BEHAP-BUD s. c. Ewa, Eugeniusz Winiarscy, Trzebinia, ul. Grunwaldzka 71/2. Oferta na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 została odrzucona, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Wykonawca w formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, wskazał miejsce odbywania zajęć praktycznych: OSK MARO, ul. Kolejowa 21, Wągrowiec. Z informacji jakimi dysponuje Zamawiający wynika, że pod wskazanym adresem nie ma placu manewrowego wymaganego przez Zamawiającego do przeprowadzenia części praktycznej szkolenia. Zamawiający zwrócił się na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do Wykonawcy o złożenie dodatkowych wyjaśnień. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego złożył wyjaśnienie, precyzując że wpisano błędnie adres zajęć praktycznych. Z podanych przez Wykonawcę wyjaśnień wynika. Że plac manewrowy znajduje się poza terenem miasta Wągrowiec. Zamawiający wskazał w SIWZ miejsce wykonania zamówienia: miasto Wągrowiec. Tym samym treść oferty nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawi art. 89 ust. 1 pkt. 2. Cz. 2 Szkolenie operatorów koparko-ładowarek kl. III - wszystkie typy: wybrano ofertę nr 2 złożoną przez Uniwersytet Oświatowy, Piła, ul. Kossaka 118 najkorzystniejsza oferta z największą liczbą punktów, spełniająca warunki udziału w postępowaniu, odpowiadająca treści SIWZ. Streszczenie oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, zawierające punktację przyznaną ofercie w kryterium oceny oferty:

3 Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy cena Wykonawcy kadry posiadanie certyfikatu Punktacja ogólna Uniwersytet Oświatowy, Piła, ul. Kossaka 118 Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne KANN Sp. z o. o., Poznań, ul. Warmińska 1 Ośrodek Kształcenia Zawodowego KURSAL Marek Starczewski, Nakło nad Notecią, ul. Gimnazjalna 11 53,00 15,00 30,00 2, ,21 15,00 30,00 2,00 97,21 42,03 15,00 30,00 2,00 89,03 Cz. 3. Kurs obsługi programów: MS Word, MS Excel, Symfonia, Płatnik: wybrano ofertę nr 15 złożoną przez Kancelarię Gospodarczą Lidia Garczyńska - Szymkowiak, Środa Wlkp., ul. Szpitalna 4/3 najkorzystniejsza oferta z największą liczbą punktów, spełniająca warunki udziału w postępowaniu, odpowiadająca treści SIWZ. Streszczenie oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, zawierające punktację przyznaną ofercie w kryterium oceny oferty: Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy Kancelaria Gospodarcza Lidia Garczyńska - Szymkowiak, Środa Wlkp., ul. Szpitalna 4/3 Europejska Akademia Handlu i Przedsiębiorczości Robert Staluszka, Janowiec Wlkp., ul. Zielona 8 Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski, Poznań, ul. Przełęcz 51 cena Wykonawcy kadry posiadanie certyfikatu Punktacja ogólna 44,89 15,00 30, ,89 53,00 15,00 20, ,00 43,34 15,00 26,67 2,00 87, INFO-BIZ Profesjonalna Edukacja, Grudziądz, ul. Chełmińska 106A/36 Pracownia Systemów Informatycznych Attrix Janusz Pietrzyk, Krzysztof Szwajkowski, Poznań, ul. Literacka 43 j2 Ośrodek Kształcenia Zawodowego KURSAL Marek Starczewski, Nakło nad Notecią, ul. Gimnazjalna 11 35,35 15,00 30,00 2,00 82,35 36,49 15,00 28, ,82 31,14 10,00 20,00 2,00 63,14 Ponadto ofertę nr 4 złożył Nestor Group Sp. z o. o., Świdnica, Rynek Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2015r., poz z późn. zm.), Wykonawca został wykluczony, a oferta została odrzucona. Powodem wykluczenia był fakt niespełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wymagał, aby Wykonawca

4 wskazał co najmniej 2 osoby o odpowiednich kwalifikacjach, oraz co najmniej jedną osobę na zastępstwo posiadającą odpowiednie kwalifikacje: wykładowcy muszą posiadać wykształcenie co najmniej wyższe licencjackie. Wykonawca wskazał w wykazie personelu do realizacji szkolenia, stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ tylko dwie osoby do prowadzenia zajęć (brak co najmniej jednej osoby zastępstwo). Wykonawca dołączył do oferty tylko dwa formularze dotyczące kadry do realizacji szkolenia, stanowiące załącznik nr 7a do SIWZ. Dodatkowo w formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, Wykonawca wskazał miejsce odbywania zajęć: ul. Chrobrego 26 w Wągrowcu (w mieście Wągrowiec nie ma ulicy Chrobrego), dołączając jednocześnie do oferty pisemne zobowiązanie do współpracy - udostępnienie bazy lokalowej dla Wykonawcy pod adresem ul. Chrobrego 26 w Gnieźnie. Zamawiający wskazał w SIWZ miejsce wykonania szkolenia miasto Wągrowiec. Zamawiający nie żądał od Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ponieważ oferta i tak mimo ich złożenia podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2. Ofertę nr 7 złożyło Centrum Edukacyjno-Szkoleniowe ATENA Patrycja Modrzejewska-Paciorek, Pakość, Radłowo 89. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2015r., poz z późn. zm.), Wykonawca został wykluczony, a oferta została odrzucona. Powodem wykluczenia był fakt niespełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wymagał, aby Wykonawca wskazał co najmniej 2 osoby o odpowiednich kwalifikacjach, oraz co najmniej jedną osobę na zastępstwo posiadającą odpowiednie kwalifikacje: wykładowcy muszą posiadać wykształcenie co najmniej wyższe licencjackie. Wykonawca wskazał w wykazie personelu do realizacji szkolenia, stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ tylko dwie osoby do prowadzenia zajęć (brak co najmniej jednej osoby zastępstwo). Wykonawca dołączył do oferty tylko dwa formularze dotyczące kadry do realizacji szkolenia, stanowiące załącznik nr 7a do SIWZ. Dodatkowo w informacji na podstawie art. 26 ust. 2d ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych, stanowiącym załącznik nr 11 do SIWZ, Wykonawca nie wpisał nazwy szkolenia oraz nie zaznaczył, czy przynależy do grupy kapitałowej. Zamawiający nie żądał od Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ponieważ oferta i tak mimo ich złożenia podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2. Ofertę nr 9a złożył PRO-EDU Sp. j. D. Karmazyn R. Krokocki, Skierniewice, ul. Mszczonowska 33/35 lokal 201. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2015r., poz z późn. zm.). Wykonawca został wykluczony, a oferta została odrzucona. Powodem wykluczenia był fakt niespełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający zaznaczył w SIWZ, że w przypadku złożenia oferty na kilka części, każda oferta powinna być umieszczona w osobnej kopercie z dopiskiem szkolenia. Wykonawca przygotował jedną ofertę na dwie części zamówienia i umieścił w jednej kopercie, dołączając część załączników wspólnych do obydwóch części postępowania. Wykonawca nie dołączył do drugiej oferty oświadczenia o spełnieniu warunków wynikających z art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy Prawo zamówień publicznych, stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, oświadczenia o niewykluczeniu z postępowania z art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych, stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ. Formularz ofertowy, stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ, został sporządzony przez Wykonawcę na dwie części zamówienia, tj. na kurs obsługi wózka jezdniowego oraz na kurs obsługi programów: MS Word, MS Excel, Symfonia, Płatnik. Wykonawca nie dołączył do oferty harmonogramu szkolenia, stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Zamawiający nie żądał złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ złożenie przez Wykonawcę załącznika nr 5 do SIWZ, tj. harmonogramu szkolenia, stanowiłoby istotną zmianę treści oferty. Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wymagał, aby Wykonawca

5 wskazał do prowadzenia każdego szkolenia co najmniej 2 osoby o odpowiednich kwalifikacjach, oraz co najmniej jedną osobę na zastępstwo posiadającą odpowiednie kwalifikacje: wykładowcy muszą posiadać wykształcenie co najmniej wyższe licencjackie. Wykonawca załączył do oferty tylko jeden wykaz personelu do realizacji szkolenia, stanowiący złącznik nr 7 do SIWZ, nie wskazując której części zamówienia dotyczy. Wskazał w nim trzy osoby do prowadzenia zajęć, w tym dwie osoby do prowadzenia kursu obsługi wózka jezdniowego (brak co najmniej jednej osoby na zastępstwo). Tylko jedna osoba została wskazana do prowadzenia kursu obsługi programów: MS Word, MS Excel, Symfonia, Płatnik (brak wskazania drugiej osoby do prowadzenia zajęć oraz przynajmniej jednej osoby na zastępstwo). Wykonawca nie opieczętował załącznika nr 7a dla osoby wskazanej do prowadzenia zajęć. Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, żądał od Wykonawcy w przypadku dysponowania potencjałem technicznym innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków, przedstawienia pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Wykonawca w opisie sprzętu i wyposażenia technicznego niezbędnego do wykonania zamówienia, którymi dysponuje lub będzie dysponował, stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ, wskazał miejsce realizacji szkolenia nie dołączając pisemnego oświadczenia podmiotu użyczającego o oddaniu sali do dyspozycji na potrzeby wykonania zamówienia. Preliminarz kosztów szkolenia, stanowiący załącznik nr 10 do SIWZ, sporządzony został przez Wykonawcę z datą r. Informacja na podstawie art. 26 ust. 2d ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych, stanowiąca załącznik nr 11 do SIWZ, została wypełniona przez Wykonawcę na dwie części postępowania. Zamawiający nie żądał od Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ponieważ oferta i tak mimo ich złożenia podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2. Ofertę nr 10 złożył BPR Consulting Paulina Zastróżna, Łódź, ul. Radwańska 27/2u. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2015r., poz z późn. zm.), Wykonawca został wykluczony, a oferta została odrzucona. Powodem wykluczenia był fakt niespełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, żądał od Wykonawcy w przypadku dysponowania potencjałem technicznym innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków, przedstawienia pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Wykonawca w opisie sprzętu i wyposażenia technicznego niezbędnego do wykonania zamówienia, którymi dysponuje lub będzie dysponował, stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ, wskazał miejsce realizacji szkolenia nie dołączając pisemnego oświadczenia podmiotu użyczającego o oddaniu sali do dyspozycji na potrzeby wykonania zamówienia. Wykonawca nie doprecyzował również informacji, czy udostępniane przez Wykonawcę na czas realizacji szkolenia komputery wyposażone są w odpowiednie oprogramowanie. Dodatkowo treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający wskazał w SIWZ wymaganą tematykę szkolenia. Wykonawca w programie szkolenia, stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ oraz w harmonogramie szkolenia, stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ, nie zawarł w module Symfonia tematyki dotyczącej: wprowadzania i wystawiania dokumentów zakupowych i sprzedażowych, kalkulacji cen w programie, wprowadzania towarów, zamówieńkontraktów, inwentaryzacji, raportowania w programie, archiwizacji danych. Zamawiający nie żądał od Wykonawcy złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zmówień publicznych, ponieważ niedopuszczalne jest dokonywanie istotnych zmian w treści oferty. Wykonawca w formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, wskazał 25 godzin teoretycznych oraz 75 godzin praktycznych, rozpisując jednocześnie w programie i harmonogramie szkolenia 80 godzin zajęć praktycznych oraz 20 godzin zajęć teoretycznych. Zamawiający nie żądał od Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, dokumentów potwierdzających

6 spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ponieważ oferta i tak mimo ich złożenia podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2. TERMIN ZAWARCIA UMOWY Zgodnie z art. 94 ust.1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz. U. z 2015r., poz z późn. zm.) Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.