N~Z. Narodowy Fundusz Zdrowia Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu. Wrocław, 28 września 2012 L. Znak: DOW NFZ/W0/174284/2012

Transkrypt

1 N~Z Narodowy Fundusz Zdrowia Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu Znak: DOW NFZ/W0/174284/2012 Wrocław, 28 września 2012 L DECYZJA NR 380/2012/odw Na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 L o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t, Dz.U. z 2008 L nr 164; poz z późno zm.) zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" w związku z art k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez: Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy Marek Sereda, ul. Karola Marksa 3, Bielawa, zwany dalej "Świadczeniodawcą lub Odwołującym", dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nr /AOS/02/1/1 w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, Dyrektor Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddala odwołanie. UZASADNIENIE W dniu 2 kwietnia 2012 L Dyrektor Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ ogłosił postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nr /AOS/02/1/1 w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: położnictwa i ginekologii, pobranie materiału z szyjki macicy do przesiewowego badania cytologicznego - zakres skojarzony z , na obszarze powiatu dzierżoniowskiego. Na przedmiotowe postępowanie wpłynęło 10 ofert, w tym oferta Odwołującego nr /AOS/02/1/1/2/0402. Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 25 kwietnia 2012 L zgodnie z ogłoszeniem podanym do publicznej wiadomości. Wszyscy członkowie komisji złożyli oświadczenia zgodnie z 5 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 L W sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej orazjej zadań. (Dz. U. z 2004, Nr 273, poz. 2719). Świadczeniodawca był wezwany do uzupełnienia braków formalno-prawnych oferty. Braki były uzupełnione w dniu 16 maja 2012 L, W wyznaczonym przez komisję terminie. Złożone w postępowaniu konkursowym oferty, w tym oferta Odwołującego, zostały poddane ocenie czy spełniają wymagania określone przez Prezesa NFZ oraz Ministra Zdrowia, wskazane w: 1. Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 27 maja 2011 L W sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. Nr 111, poz. 653 z późno zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie świadczeń gwarantowanych", Dolnośląski Oddział Wojew6dzki, ul. Joannit6w 6, Wrocław tel.: , fax: , sekretariat@nfz-wroclaw.pl

2 2. Zarządzeniu Nr /DSOZ Prezesa NFZ z dnia r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna, zmienione zarządzeniem li 96/20 111DSOZ zwanego dalej "zarządzeniem 81/2011", 3. Zarządzeniu Nr /DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienione zarządzeniem li 53/20111DSOZ, zwanego dalej "zarządzeniem ". Oferta Świadczeniodawcy została uznana, jako spełniająca wymagane warunki i oceniona zgodnie z Zarządzeniem Nr 54/20111DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym zarządzeniem Nr 70/2011/DSOZ z dnia 20 października 2011 r., Nr 77/20111DSOZ Prezesa NFZ z dnia r., Nr DSOZ Prezesa NFZ z dnia r., Nr 82/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia r., Nr 84/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia r., Nr DSOZ Prezesa NFZ z dnia r. poprzez zaczytanie elektronicznej oferty Świadczeniodawcy. W rankingu początkowym oferta odwołującego się Świadczeniodawcy uzyskała łącznie 39,318 pkt. W trakcie postępowania przeprowadzono kontrolę Świadczeniodawcy, podczas której stwierdzono zgodność danych zawartych w ofercie ze stanem faktycznym. W czasie czynności kontrolnych Odwołujący złożył wniosek o zmianę odpowiedzi ankietowych w pkt , , , Ponadto odwołujący został wezwany do uzupełnienia aktualnych przeglądów technicznych. WIw uzupełniono 11 czerwca 2012 r. Komisja w części niejawnej postępowania przeprowadziła negocjacje z 10 oferentami, co do ustalenia liczby i ceny świadczeń. Negocjacje ze Świadczeniodawcą zostały przeprowadzone w dniu 26 czerwca 2012 r. W tym dniu strony podpisały protokół końcowy z negocjacji, w którym uzgodniono ilość i cenę świadczeń. W protokole końcowym z negocjacji zawarto zapis, że zbieżność stanowisk w protokole końcowym nie oznacza dokonania wyboru oferenta i przyrzeczenia zawarcia umowy. W rankingu końcowym oferta Odwołującego zajęła 10 ostatnią pozycję i otrzymała łącznie 45,840 pkt. w tym: 16,522 za cenę; 0,000 za kompleksowość; 19,318 za jakość oraz 10,000 za dostępność. W dniu 10 lipca 2012 r. przedmiotowe postępowanie zostało rozstrzygnięte a ogłoszenie o rozstrzygnięciu ukazało się na stronie internetowej Oddziału NFZ oraz zostało wywieszone na tablicy ogłoszeń w siedzibie Oddziału. W postępowaniu wybrano Świadczeniodawców, którzy uzyskali w rankingu końcowym łączną liczbę punktów w przedziale od 46,765 do 76,346, zaś oferta Odwołującego nie została wybrana. W związku z powyższym w dniu 13 lipca 2012 r. Świadczeniodawca złożył do Dyrektora Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert. Odwołanie zostało złożone w terminie. 2

3 W odwołaniu Świadczeniodawca wskazuje, że prowadzona przez niego praktyka lekarska jest jednostką realizującą świadczenia medyczne z zakresu ginekologii i położnictwa na podstawie umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia od 2001 r. Wskazuje również, że w tym okresie nie stwierdzono żadnych zastrzeżeń w realizacji umowy z NFZ. Podkreśla, że posiada Certyfikat Polskiego Towarzystwa Ultrasonograficznego, Certyfikat z zakresu Wad płodu, diagnostyka prenatalna, Doppler w położnictwie, badanie serca płodu, Zaświadczenie kardiologia płodu, badanie Dopplerowskie w położnictwie, ciąża mnoga, Zaświadczenie Polskiego Towarzystwa Medycyny Perinatalnej - Ultrasonografia 2D/3D/4D we współczesnej perinatologii. W piśmie z dnia 1 sierpnia 2012 r. Odwołujący zarzuca: - wprowadzenie w błąd odnośnie wymagań wobec gabinetu diagnostyczno-zabiegowego, - wymuszenie podpisania oświadczenia bez możliwości analizy i złożenia wyjaśnień pod rygorem oferty, - naruszenie opisanej art. 134 zasady równego traktowania oferentów, - doznanie uszczerbku interesu prawnego Odwołującego. Wnosi o rewizję prawną Załącznika Prezesa NFZ Nr 82/20111DSOZ z dnia 4 listopada 2011 r. oraz załącznika nr 1 do Zarządzenia nr DSOZ Prezesa NFZ z dnia 30 września 2011 r. Dyrektor Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ rozpatrując sprawę odwołania zważył co następuje: Zgodnie z art. 152 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych wart. 153 i 154. Zgodnie z tymi przepisami środki odwoławcze przysługują tym świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W ramach postępowania odwoławczego organ administracji bada jedynie, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym oferenta, w szczególności czy postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone prawidłowo. Zgodnie z art. 142 ust. 5 ustawy o świadczeniach, w części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Jak wynika z materiałów z postępowania konkursowego, prowadzone z odwołującym negocjacje doprowadziły do uzgodnienia ceny i ilości świadczeń, jednakże w następstwie rozstrzygnięcia postępowania oferta Świadczeniodawcy nie została wybrana, gdyż kwota wynegocjowanego kontraktu z oferentami znajdującymi się na wyższej pozycji w rankingu niż Odwołujący wyczerpała kwotę przeznaczoną przez Oddział na finansowanie świadczeń w przedmiotowym postępowaniu. Do realizacji świadczeń w zakresie położnictwa i ginekologii w/w postępowaniu zostali wybrani oferenci, którzy po negocjacjach uzyskali za ocenę oferty łączną ilość punktów w przedziale od 46,765 do 76,346. 3

4 Przepis art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach stanowi, że komisja w części niejawnej konkursu ofert może przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia: liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej, ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej. W efekcie przeprowadzonych negocjacji strony ustaliły ostateczne stanowiska stron co do ilości i ceny. Nie oznacza to jednakże dokonania wyboru Świadczeniodawcy do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, co zostało odnotowane w protokole końcowym z negocjacji. Uczestnictwo w postępowaniu konkursowym, które jest procedurą o charakterze konkurencyjno-eliminacyjnym, nie daje gwarancji wyboru oferty i w następstwie zawarcie umowy. Ranking końcowy będący wynikiem oceny ofert oddaje ich wartość i umożliwia dokonanie wyboru ofert najlepszych spośród złożonych i ocenionych według jednolitych kryteriów oceny. Przepis art. 134 ust 1 ustawy wyraża zasadę równego traktowania oferentów. Sposób realizacji tej zasady jest określony w ust. 2 (wszelkie wymagania, wyjaśnienia związane z postępowaniem i informacje, a także dokumenty w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach), jak również w kolejnych przepisach ustawy o świadczeniach dotyczących zasad prowadzenia postępowania. W przedmiotowym postępowaniu komisja konkursowa zapraszała oferentów do negocjacji, których celem miało być ustalenie ceny i ilości świadczeń opieki zdrowotnej. Informacja o celu negocjacji była zamieszczona w zaproszeniu, zaś wszyscy zaproszeni oferenci otrzymali taką samą informację. Wskazać należy również, że w sytuacji kiedy strony nie ustaliły stanowiska w zakresie ceny i liczby świadczeń opieki zdrowotnej i w konsekwencji wartości kontraktu a Oferent wyraził gotowość do prowadzenia dalszych negocjacji wówczas zapraszany był na negocjacje ponownie. Każde spotkanie negocjacyjne nie kończące się stanowiskiem ostatecznym stron jest dokumentowane przez "Protokół z negocjacji z dnia... " zawierający informację: " Propozycja NFZ jest propozycją na dany dzień i może ulec zmianie w toku dalszych negocjacji. Propozycja NFZ nie jest ostatecznym zobowiązaniem do zawarcia umowy. Protokół w tej części jest podsumowaniem spotkania negocjacyjnego." Podpisanie zaś dokumentu "Protokół końcowy z negocjacji" potwierdza ostateczne stanowiska stron co do ilości świadczeń i ceny jednostkowej. Negocjacje z Odwołującym zostały przeprowadzone w dniu 26 czerwca 2012 r. W tym dniu strony ustaliły ostateczne stanowiska stron co ilość i ceny świadczeń. Wskazać należy, że art. 148 ustawy o świadczeniach stanowi, że porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: 1) ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; 2) ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów Znaczenie tego przepisu należy odczytywać w powiązaniu z przepisem art. 146 ust. 1. ustawy o świadczeniach Prezes Funduszu określa: 4

5 1) przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; 2) kryteria oceny ofert; 3) warunki wymagane od świadczeniodawców. Oznacza to, że porównanie ofert następuje w oparciu o przesłanki wynikające z art. 148 które są skonkretyzowane w zarządzeniach Prezesa Funduszu dotyczących określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna oraz określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wydanych na podstawie art Komisja konkursowa dokonując analizy i oceny ofert nie może swobodnie dokonywać oceny ofert lecz ściśle przestrzegać zasad oceny wynikających z Zarządzeń Prezesa Funduszu. Wskazać należy, że ocena ofert odbywa się na podstawie udzielonych przez oferentów odpowiedzi na zapytania ankietowe wyłącznie na podstawie sporządzonej przez Oferenta wersji elektronicznej przez aplikacje konkursową, zweryfikowanych na etapie oceny merytorycznej ofert oraz po przeprowadzonych kontrolach. Wytyczne na podstawie, których dokonywana jest ocena oferty wynikają wprost z zapisów Zarządzenia nr 54/20111DSOZ Prezesa NFZ z dnia 30 września 2011 L W sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późno zm., z którymi oferent zapoznał się podpisując stosowne oświadczenie złożone wraz z ofertą. Informacja o stosowaniu w/w zarządzenia została podana do wiadomości Świadczeniodawcom w treści przedmiotowego ogłoszenia o postępowaniu. Zatem wszyscy składający oferty posiadali jednakową informację o kryteriach oceny ofert co spełnia zapisy art. 134 ustawy o świadczeniach. Przytaczane Zarządzenie Prezesa NFZ w sposób jednoznaczny dzieli kryteria oceny ofert na cenowe i niecenowe dopuszczając tym samym możliwość wpływu oferowanej ceny za punkt na całościową ocenę oferty. Oferta na miejsce udzielania świadczeń wskazane w ofercie otrzymała następującą ostateczną punktację w poszczególnych kryteriach: - kryterium ciągłości - nie oceniane zgodnie z w/w Zarządzeniem Prezesa NFZ w sprawie określenia kryteriów oceny ofert (... ), - kryterium dostępności - 10,000 pkt, - kryterium jakości - 19,318 pkt - kryterium kompleksowości - 0,000 pkt - cena 16,522 pkt. W odniesieniu do podnoszonego przez Odwołującego wymuszenia podpisania oświadczenia oraz wprowadzenia w błąd odnośnie wymagań wobec gabinetu diagnostycznego zabiegowego wskazać należy, że w wyniku przeprowadzonej u Odwołującego w dniu 6 czerwca 2012 L, W prctokole z przeprowadzonej kontroli wskazano zgodność danych zawartych w ofercie ze stanem faktycznym, z wyjątkiem błędnie zaznaczonych odpowiedzi ankietowych opisanych poniżej. 5

6 W czasie czynności kontrolnych Odwołujący złożył wniosek o zmianę odpowiedzi ankietowej w pkt , , , Dodatkowo Odwołujący został wezwany do uzupełnienia aktualnych przeglądów technicznych. WIw uzupełniono dnia 11 czerwca 2012 r. Komisja konkursowa w związku z przeprowadzoną kontrolą i złożonym przez Odwołującego oświadczeniem z dnia 6 czerwca 2012 r. dokonała zmian w następujących pytaniach ankietowych: 1. Czy oferent zapewnia co najmniej jedno pomieszczenie sanitarne przystosowane dla osób niepełnosprawnych? Zmiana odp. z kategorii TAK na kategorię NIE. W dniu kontroli Odwołujący nie okazał zespołowi kontrolującemu pomieszczenia sanitarnego przystosowanego dla osób niepełnosprawnych. Odwołuiacy posiada pomieszczenie sanitarne ale nie jest ono przystosowane dla osób nie pełnosprawnych. 2. Czy oferent zapewnia podjazdy oraz dojścia o nachyleniu nie większym niż 5%? Zmiana odp. z kategorii TAK na kategorię NIE. Odwołujący w złożonym odwołaniu utrzymuje iż zapewnia podjazdy o nachyleniu nie większym niż 5% i przedstawia w zał. Nr 7 zdjęcia. Zespół kontrolujący dokonując oględzin miejsca udzielania świadczeń i wizytując pomieszczenia wykazane w zał. Nr. 7 stwierdził, iż poszczególne pomieszczenia znajdują się na różnych poziomach. które łączą schody. 3. Czy oferent zapewnia przy lokalizacji miejsc udzielania świadczeń powyżej pierwszej kondygnacji: dźwig umożliwiający transport chorych na wózkach, a w budynkach do dwóch kondygnacji możliwe inne urządzenie techniczne umożliwiające wjazd nie pełnosprawnych albo lokalizacja na parterze? Zmiana odp. z kategorii TAK na kategorię NIE. W złożonym odwołaniu oferent utrzymuje, iż gabinet usytuowany jest na niskim parterze bez schodów, nie występuje potrzeba dźwigu ani innych urządzeń. Według oględzin przeprowadzonych w miejscu udzielania świadczeń pomieszczenia poradni znajdują się w przyziemiu na różnych poziomach, które łączą schody. 4. Czy oferent zapewnia wykonywanie świadczeń wymienionych w załączniku nr Sb cz. 1 zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania umów AOS o kodzie: badanie echokardiograficzne płodu z kolorowym obrazowaniem przepływu w przypadku podejrzenia patologii układu krążenia oraz u kobiet z podwyższonym ryzykiem urodzenia dziecka z wadą wrodzoną serca w lokalizacji lub dostępie? Zmiana odp. z kategorii TAK na kategorię NIE. Komisja konkursowa dokonała zmiany odp. ankietowej, ponieważ oferent nie posiadał dokumentu potwierdzającego umiejętności wykonywania echokardiografii płodu wydanego przez sekcję Echokardiografii i Kardiologii Płodowej Polskiego Towarzystwa Ultrasonograficznego. Nie posiadał również pracowni ultrasonografii zapewniającej dostęp do wysokospecjalistycznych świadczeń perinatalnych, kardiologicznych i 6

7 kardiochirurgicznych dla dzieci lub zlokalizowanej w podmiocie wykonującym działalność leczniczą zapewniającą dostęp do tych świadczeń. Powyższe wymagania zostały określone w załączniku nr 2 do Zarządzenia Nr 96/2011 Prezesa NFZ z dnia 22 grudnia 2011 r W złożonym odwołaniu Odwołujący przyznaje, iż nie posiada wymaganych kwalifikacji i wskazuje posiadane przez siebie uprawnienia. Wskazane przez oferenta kwalifikacje nie uprawniają go do realizacji świadczeń wymienionych w załączniku nr 5b cz. l zarządzenia w sprawie określenia warunków zawierania umów AOS o kodzie: badanie echokardiograficzne płodu z kolorowym obrazowaniem przepływu w przypadku podejrzenia patologii układu krążenia oraz u kobiet z podwyższonym ryzykiem urodzenia dziecka z wadą wrodzoną serca. Podnoszenie kwestii posiadania przez Odwołującego gabinetu diagnostyczno-zabiegowego jest bezprzedmiotowe, ponieważ komisja konkursowa nie zakwestionowała faktu posiadania przez Odwołującego gabinetu diagnostyczno-zabiegowego. Stanowisko OOWNFZ wyrażone w komunikacie z dnia 30 marca 2012 r. w sprawie wymagań wobec gabinetu diagnostyczno- zabiegowego, w którym wykonywane będą procedury zabiegowe było skierowane do wszystkich świadczeniodawców i jego treść była zgodna ze stanem wiedzy Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu publikacji komunikatu i uwzględniało stan prawny w przedmiotowej sprawie określony w następujących przepisach: rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 roku w sprawie wymagań jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 31, poz. 158) lub rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 9 marca 2000 roku w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia, urządzenia i sprzęt medyczny, służące wykonywaniu indywidualnej praktyki lekarskiej, indywidualnej specjalistycznej praktyki lekarskiej i grupowej praktyki lekarskiej (Dz. U. Nr 20, poz. 254). Należy wskazać, iż wszystkie oferty zostały poddane jednolitej ocenia zarówno poprzez sprawdzanie warunków niezbędnych do realizacji świadczeń, jak i ocenione pod kątem wszystkich kryteriów oceny ofert obowiązujących w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący nie wykazał naruszenia podstawowych zasad takich jak równe traktowanie, niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania oraz przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur. W związku z tym nie został naruszony interes prawny Odwołującego. W odniesieniu do dostępność do świadczeń w zakresie położnictwa i ginekologii na obszarze powiatu dzierżoniowskiego, wskazać należy, że kwota przeznaczona na przedmiotowe postępowanie została ustalona w oparciu o dotychczasowy poziom zabezpieczenia świadczeń, jako możliwa do udzielenia liczba porad w stosunku do poprzedniego okresu. W rozpatrywanym przypadku możliwa do udzielenia liczba porad wzrosła o 6% w wyniku rozdysponowanych środków, w stosunku do okresu poprzedniego. Zgromadzony w sprawie materiał pozwala na stwierdzenie, że komisja konkursowa prowadziła postępowanie w zgodzie z obowiązującymi przepisami oraz procedurą, zapewniając równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz prowadziła postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie 7

8 uczciwej konkurencji wobec czego me spowodowało to uszczerbku w interesie prawnym Odwołującego. Ponadto wskazać należy, iż zgodnie z art. lo kpa organ I instancji zawiadomił stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. W trakcie prowadzenia postępowania administracyjnego, po zebraniu materiałów w sprawie, umożliwiono Świadczeniodawcy w dniu 9 sierpnia 2012 r. zapoznanie się ze zgromadzonym w postępowaniu materiałem i wypowiedzenie się co do zebranych dowodów. POUCZENIE Od decyzji niniejszej przysługuje Świadczeniodawcy odwołanie do Prezesa Funduszu, które należy wnieść za pośrednictwem Dyrektora DOW NFZ, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji. Decyzję otrzymują: l) Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy Marek Sereda ul. Karola Marksa Bielawa 2) aja 8