REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA w ZIELONEJ GÓRZE

Transkrypt

1 REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA w ZIELONEJ GÓRZE ul. Chmielna 13, Zielona Góra, tel.: , fax: zielonagora@rio.gov.pl RIO.I Zielona Góra, Pan Stanisław Drobek Wójt Gminy Trzebiechów WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze, działając na podstawie art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.), przeprowadziła w dniach od 11 stycznia do 27 kwietnia 2012 r. kontrolę kompleksową gospodarki finansowej i zamówień publicznych Gminy Trzebiechów za 2011 r. W uzasadnionych przypadkach w zakresie spraw zaległych lub kontynuowanych okres objęty kontrolą został rozszerzony. Zasadniczym celem kontroli była ocena realizacji budżetu Gminy. Kontrolą objęto wewnętrzne regulacje organizacyjno-prawne, księgowość, sprawozdawczość budżetową oraz finansową, dochody i wydatki budżetowe, zamówienia publiczne, gospodarowanie mieniem komunalnym oraz rozliczenia finansowe Gminy z jej jednostkami organizacyjnymi. Na podstawie wyników kontroli, zawartych w protokole kontroli podpisanym w dniu 27 kwietnia 2012 r., stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, przekazuję Panu Wójtowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. Kontrola w zakresie księgowości i sprawozdawczości wykazała, że zarządzeniem nr 46/2010 z dnia 30 grudnia 2010 r. Wójt ustalił zasady (politykę) rachunkowości dla jednostek organizacyjnych Gminy Trzebiechów, czym naruszył art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz z późn. zm.). Stosownie do art. 10 ust. 2 ustawy o rachunkowości to kierownik jednostki ustala w formie pisemnej i aktualizuje dokumentację opisującą w języku polskim przyjęte przez nią

2 zasady (politykę) rachunkowości. Z wyjaśnienia Wójta wynika, że nieprawidłowość była spowodowana niewłaściwą interpretacją przepisów prawa. Dokumentacja opisująca przyjęte przez jednostkę zasady (politykę) rachunkowości spełnia wymogi określone w art. 10 ust. 1 ustawy o rachunkowości z wyjątkiem braku metod wyceny aktywów i pasywów oraz ustalania wyniku finansowego wskazano jedynie, że wyceny dokonuje się według zasad określonych w ustawie o rachunkowości. Stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy o rachunkowości jednostka powinna posiadać dokumentację opisującą w języku polskim przyjęte przez nią zasady (politykę) rachunkowości w szczególności dotyczące metod wyceny aktywów i pasywów oraz ustalania wyniku finansowego. Z wyjaśnienia Skarbnika wynika, że zastosowano metody wyceny aktywów i pasywów oraz ustalania wyniku finansowego określone w obowiązujących przepisach. Kontrolujący stwierdził ponadto, iż w 2011 r. do obsługi budżetu Gminy i jednostki - Urzędu Gminy stosowano konta (łącznie 10) nie uwzględnione w planie kont. Powyższe konta nie występują również w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 128, poz. 861 z późn. zm.) Z wyjaśnienia Skarbnika Gminy wynika, że przyczyną nieprawidłowości było przeoczenie. Kontrolujący stwierdził również, że zapisy księgowe dokonane w dzienniku nie posiadają danych pozwalających na ustalenie osoby odpowiedzialnej za treść zapisu, czym naruszono art. 14 ust. 4 ustawy o rachunkowości. Zapisy te (dotyczące dowodów księgowych faktur) nie są także kolejno numerowane. Stanowi to naruszenie art. 14 ust. 2 ww. ustawy. Z wyjaśnienia E. K. Kierownik Referatu Finansowego wynika, iż nieprawidłowości wynikły z funkcjonowania programu księgowego. Stosownie do art. 14 ust. 2 i ust. 4 ustawy o rachunkowości zapisy w dzienniku muszą być kolejno numerowane, zaś przy prowadzeniu ksiąg rachunkowych przy użyciu komputera zapis księgowy powinien posiadać także dane pozwalające na ustalenie osoby odpowiedzialnej za treść zapisu. 2

3 Ponadto stwierdzono poprawianie błędów w 10 dowodach księgowych niezgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o rachunkowości. Z wyjaśnienia referent E. S. wynika, że nieprawidłowość była spowodowana przeoczeniem. Kontrola w zakresie gospodarki drukami ścisłego zarachowania wykazała, iż na podstawie prowadzonej ewidencji zwrócono 2 arkusze spisu z natury. Jednakże jeden druk został wykorzystany do spisu przeprowadzonego w świetlicy środowiskowej w dniu 16 grudnia 2010 r. Wyjaśnienie złożyła referent E. S., która stwierdziła, że była to niezamierzona pomyłka i wynikła z przeoczenia Sprawdzając przeprowadzenie inwentaryzacji za 2011 r. kontrolujący stwierdził, iż Wójt nakazał przeprowadzenie inwentaryzacji składników majątkowych (spisu z natury) w Urzędzie Gminy i podległych jednostkach organizacyjnych, czym naruszył zasady odpowiedzialności kierowników jednostek, wskazane w art. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości. Z wyjaśnienia Wójta wynika, że przyczyną nieprawidłowości była niewłaściwa interpretacja przepisów prawa. W toku kontroli dokumentacji inwentaryzacyjnej stwierdzono następujące nieprawidłowości: brak informacji dotyczących czasu przeprowadzenia czynności oraz zestawienia wykorzystanych druków, 7 arkuszy spisowych nie zostało uzupełnionych o czas (datę) i miejsce przeprowadzenia spisu, 60 arkuszy nie wypełniono zgodnie z postanowieniami 7 pkt 14 i 15 Instrukcji inwentaryzacyjnej dla Urzędu Gminy, brak sprawozdań z przebiegu spisu z natury dotyczących 3 arkuszy, co jest niezgodne z 7 pkt 21 lit. b Instrukcji inwentaryzacyjnej dla Urzędu, występowanie 2 arkuszy spisu z natury o tym samym numerze ewidencyjnym, brak 5 arkuszy spisu z natury w przedstawionej dokumentacji z inwentaryzacji, dwukrotne przeprowadzenie spisu z natury w świetlicy środowiskowej (2 różne wyniki). Osobą odpowiedzialną za prawidłowe przeprowadzenie spisu z natury była Przewodnicząca Komisji Inwentaryzacyjnej - inspektor Urzędu Gminy E. B. Z jej wyjaśnienia wynika, że powyższe nieprawidłowości spowodowane były pośpiechem. Kontrolując przeprowadzenie i wyniki inwentaryzacji stwierdzono także, iż 25 arkuszy spisu z natury nie zawierało wyceny majątku lub zawierały wycenę tylko części pozycji. Stanowi to naruszenie art. 27 ust. 1 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym przeprowadzenie i wyniki inwentaryzacji należy odpowiednio udokumentować i powiązać 3

4 z zapisami ksiąg rachunkowych. Brak wyceny majątku uniemożliwia porównanie wyników inwentaryzacji z saldami kont 011, 013 i 020. Z wyjaśnienia złożonego przez Skarbnika Gminy wynika, że przyczyną nieprawidłowości była niewłaściwa interpretacja przepisów prawa. W zakresie gospodarki pozostałymi składnikami majątku kontroli poddano prowadzenie m. in. kont 013 i 020. Kontrolujący stwierdził, że w latach nie przeprowadzono inwentaryzacji wartości niematerialnych i prawnych Urzędu Gminy zewidencjonowanych na koncie 020 i w ewidencji pomocniczej. Nie dotrzymano zatem terminu i częstotliwości inwentaryzacji, czym naruszono art. 26 ust. 3 pkt 1 ustawy o rachunkowości (Dz. U. Nr 152, poz z późn. zm.). W wyjaśnieniach Wójt stwierdził, że nie dokonano spisu z natury przez przeoczenie. W zakresie kontroli dochodów Gminy, kontrolujący ustalił, że uchwałą Nr III/13/2010 z dnia 22 grudnia 2010 r. Rady Gminy w Trzebiechowie przyjęto budżet na 2011 r., ustalając dochody w wysokości zł. Na dzień 31 grudnia 2011 r. plan dochodów po zmianach zamknął się kwotą zł. W zakresie dochodów z tytułu podatków i opłat lokalnych kontroli poddano wydawanie decyzji w sprawie ulg w spłacie zobowiązań podatkowych. W 2011 r. Wójt wydał łącznie 20 takich decyzji. Kontrolą w zakresie materiału dowodowego, zebranego przed wydaniem decyzji, dotyczących ulg w spłacie zobowiązań podatkowych wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym tych decyzji objęto 9 postępowań, zakończonych wydaniem decyzji. Stwierdzono, iż uzasadnienie faktyczne zawarte w 1 decyzji nie spełniało wymogów wskazanych w art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Ponadto w 2 przypadkach nie zgromadzono dowodów niezbędnych do rozpatrzenia wniosków o ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych, stosownie do art. 180 i art. 181 oraz art. 122 ww. ustawy. Z wyjaśnienia złożonego przez referenta M. B. wynika, iż przyczyną nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów prawa oraz duża ilość obowiązków. Kontrolą terminowości złożenia deklaracji objęto podatników (osoby prawne) podatku od nieruchomości - 10, rolnego - 10, leśnego - 5 oraz podatku od środków transportowych 6. Stwierdzono, iż w 8 przypadkach nieterminowego złożenia deklaracji organ podatkowy podjął czynności określone w art. 272 pkt 1 lit. a i art. 274a 1 Ordynacji podatkowej. W zakresie kontroli czynności windykacyjnych podjętych w stosunku do podatników podatku od nieruchomości, rolnego, leśnego i podatku od środków transportowych sprawdzono postępowanie łącznie wobec 68 podatników. W badanej próbie kontrolujący 4

5 stwierdził, iż w 30 przypadkach organ podatkowy naruszył postanowienia 2, 3 ust. 1 i 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz z późn. zm.). Opóźnienia w czynnościach zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych liczonego od upływu terminu wskazanego w doręczonym upomnieniu do wystawienia tytułu wykonawczego lub dnia kontroli (w przypadku braku tytułu wykonawczego) - wahały się od 58 do 916 dni. W wyjaśnieniu referent Urzędu Gminy M. B. stwierdziła, iż przyczyną wskazanych nieprawidłowości była duża ilość zadań i obowiązków na zajmowanym stanowisku pracy oraz względy organizacyjne. Na 2011 r. zaplanowano osiągnięcie dochodów z tytułu opłaty targowej w wysokości zł. Zgodnie z przedstawionym kontrolującemu sprawozdaniem z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego Rb-27S za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2011 r. wykonanie zamknęło się kwotą 0. Kontrolujący ustalił, że przyczyną nie wykonania planu dochodów z ww. tytułu było błędne zaksięgowanie przez pracownika Gminy wpłaty inkasenta Zakładu Gospodarki Komunalnej w Trzebiechowie. Pobrana opłata targowa łącznie zł nie została zaksięgowana na poczet dochodów Gminy, lecz w ciężar przychodów Zakładu Gospodarki Komunalnej. Powyższe stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 80, poz. 526 z późn. zm.). Wyjaśnienie złożyła referent E. S. - prowadząca obsługę kasy w Urzędzie. Wynika z niego, że przyczyną nieprawidłowości była pomyłka. W toku kontroli dochodów z tytułu opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, kontrolujący stwierdził występowanie różnicy w kwocie 1.941,15 zł, pomiędzy uzyskanymi dochodami ,89 zł, a zrealizowanymi wydatkami (na realizację gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych oraz gminnego programu przeciwdziałania narkomanii) ,74 zł. Zgodnie z art. 18² ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn. zm.), dochody z opłat za zezwolenia wydane na podstawie art. 18 lub art oraz dochody z opłat określonych w art wykorzystywane będą na realizację gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych oraz gminnego programu, o którym mowa w art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz z późn. zm.) i nie mogą być przeznaczone na inne cele. W wyjaśnieniach Skarbnik Gminy stwierdziła, iż większe dochody uzyskane z tytułu opłat za wydawanie zezwoleń na sprzedaż napojów 5

6 alkoholowych od poniesionych wydatków nie zostały wydatkowane i zasiliły na koniec roku konto wolnych środków. W zakresie kontroli zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych kontroli poddano 29 takich zezwoleń. W przypadku 5 zezwoleń jednorazowych stwierdzono, iż wnioski przedsiębiorców nie były kompletne, ponieważ nie zawierały informacji wymaganych art. 18 ust. 5 w zw. z art ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Z wyjaśnienia osoby odpowiedzialnej inspektor E. B. wynika, że nieprawidłowość była spowodowana niedopatrzeniem. Kontrolujący stwierdził także fakt wydania zezwolenia mimo niewniesienia przez OSP w Głuchowie opłaty (w łącznej kwocie 262,50 zł), o której mowa w art ust. 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Ponadto Wójt wydając powyższe zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych, obejmujące wszystkie rozdaje napojów alkoholowych naruszył art. 18 ust. 3 pkt 1-3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Z wyjaśnienia Wójta wynika, że nieprawidłowość jest wynikiem przeoczenia. Stosownie do art. 18¹ ust. 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi opłata za jednorazowe zezwolenia, wnoszona jest na rachunek gminy przed wydaniem zezwolenia w wysokości odpowiadającej 1/12 rocznej opłaty za poszczególne rodzaje zezwoleń. Z wyjaśnienia inspektora E. B wynika, że nieprawidłowość została spowodowana zaniedbaniem. W powyżej wskazanych przypadkach w dokumentacji przedstawionej kontrolującemu brak jest opinii gminnej komisji rozwiązywania problemów alkoholowych, co stanowi naruszenie art. 18 ust. 3a powyższej ustawy. Inspektor E. B w wyjaśnieniu stwierdziła, że nieprawidłowość powstała w wyniku zaniedbania. Kontrolując prawidłowość i terminowość wnoszonych opłat za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych obowiązujących na dzień 31 grudnia 2011 r. stwierdzono, że w badanej próbie opłaty za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w 2011 r. oraz styczniu 2012 r. dokonywane były w prawidłowych wysokościach i terminach, stosownie do art. 11¹ ust. 5, 6 i 7 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. W toku kontroli wydatków bieżących i majątkowych kontrolujący ustalił, że roczny plan wydatków na 2011 r. po zmianach wyniósł ,24 zł, zaś realizacja zamknęła się kwotą ,49 zł. 6

7 W zakresie kontroli wynagrodzeń pracowników Urzędu Gminy kontrolujący stwierdził, że dodatek funkcyjny przyznany Sekretarzowi został obliczony i wypłacony z naruszeniem przepisów załącznika nr 1, część B do rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (Dz. U. Nr 50, poz. 398 z późn. zm.). Dodatek został zaniżony o 181,50 zł na niekorzyść pracownika. Wyjaśnienie złożyła osoba odpowiedzialna za prowadzenie spraw kadrowych pracowników Urzędu inspektor S. K. Z wyjaśnienia wynika, że nieprawidłowość jest efektem pomyłki i błędnej interpretacji przepisów prawa. Kontrolujący stwierdził ponadto wypłatę nagrody jubileuszowej z naruszeniem art. 8 ust. 1 i ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych. Z wyjaśnienia inspektora S. K. wynika, iż nieprawidłowość jest następstwem przeoczenia. W zakresie wydatków z tytułu pochodnych od wynagrodzeń i wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie stwierdzono nieprawidłowości. W zakresie kontroli zakładowego funduszu świadczeń socjalnych kontrolujący stwierdził, że na dzień 31 grudnia 2011 r. dokonano odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w łącznej wysokości ,22 zł. Zarządzeniem nr 41/2011 z dnia 4 listopada 2011 r. Wójt Gminy wprowadził Regulamin gospodarowania środkami zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, w następujących jednostkach: Urząd Gminy, Zakład Gospodarki Komunalnej, Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej, Trzebiechowski Ośrodek Kultury i Gminna Biblioteka Publiczna, czym naruszył art. 3 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jedn. Dz. U. z 1996 r. Nr 70, poz. 335 z późn. zm.). Urząd Gminy, Zakład Gospodarki Komunalnej, Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej są odrębnymi pracodawcami dla swoich pracowników. Zgodnie z art. 7 pkt 4 ustawy o pracownikach samorządowych czynności w sprawach z zakresu prawa pracy jednostki (Zakład Gospodarki Komunalnej, Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej) wykonuje kierownik danej jednostki organizacyjnej. Natomiast Trzebiechowski Ośrodek Kultury i Gminna Biblioteka Publiczna są odrębnymi osobami prawnymi, działającymi na podstawie ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 13, poz. 123 z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 11 czerwca 2012 r. o bibliotekach (tekst jedn. poz. 642). Z wyjaśnienia Wójta wynika, że nieprawidłowość spowodowana była niewłaściwą interpretacja przepisów prawa. 7

8 Kontrolując wypłatę diet dla radnych kontrolujący ustalił, że Uchwałą Nr XV/92/08 z dnia 25 kwietnia 2008 r. Rada Gminy określiła wysokość diet przysługujących radnym, członkom Komisji Rady Gminy, przewodniczącym tych Komisji oraz sołtysom lub ich zastępcom biorącym udział w pracach Rady Gminy i Wójta. Uchwałą Nr XV/93/08 z dnia 25 kwietnia 2008 r. Rada Gminy ustaliła ryczałt dla Przewodniczącego Rady Gminy. W uchwałach tych wskazano również zasady zwrotu kosztów podróży służbowej. W toku kontroli wydatków w 2011 r. z tytułu diet dla radnych stwierdzono dodatkową wypłatę 218,01 zł dla Przewodniczącego Rady i 62,69 zł dla sołtysa wsi Borek, z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowej, które to koszty zostały już uwzględnione w wypłaconej diecie. Jest to niezgodne z postanowieniami art. 25 ust. 4 i art. 37b ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym w związku z 1 ust. 2 Uchwały Nr XV/92/08 z dnia 25 kwietnia 2008 r. i 1 Uchwały Nr XV/93/08 z dnia 25 kwietnia 2008 r. Z wyjaśnienia Wójta wynika, że nieprawidłowość powstała w wyniku niewłaściwej interpretacji przepisów prawa. Ponadto stwierdzono, że w jednym przypadku polecenie wyjazdu służbowego dla Przewodniczącego Rady Gminy zostało podpisane przez Wójta, a w drugim przypadku przez Sekretarza. Naruszono w ten sposób 2 pkt 2 rozporządzenia z dnia 31 lipca 2000 r. Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy. Z wyjaśnienia Wójta wynika, że polecenia wyjazdu służbowego zostały podpisane z powodu nieobecności Zastępcy Przewodniczącego Rady Gminy. Natomiast Sekretarz w wyjaśnieniu stwierdził, że podpisanie poleceń wyjazdu służbowego nastąpiło na prośbę Przewodniczącego Rady Gminy w czasie, gdy brak było innej osoby upoważnionej do podpisywania delegacji. Kontrolą wydatków dokonywanych dla radnych objęto wypłatę diet w 2011 r. Wysokości diet wypłaconych w poszczególnych miesiącach 2011 r., nie przekroczyły w ciągu miesiąca maksymalnej wysokości diety wynikającej z art. 25 ust. 6 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz z późn. zm.) oraz 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 r. w sprawie maksymalnej wysokości diet przysługujących radnemu gminy (Dz. U. Nr 61, poz. 710). W 1 przypadku na podstawie przedstawionych dokumentów stwierdzono brak wypłaty diety dla radnego za odbyte posiedzenie Komisji Rady Gminy. Wyjaśnienia złożyła inspektor S. K. Wynika z nich, że wskazany radny nie był faktycznie obecny na posiedzeniu Komisji. W trakcie kontroli w zakresie rozliczania podróży służbowych odbywanych przez pracowników kontrolujący stwierdził, że wydatki z tytułu ryczałtu na jazdy lokalne dotyczyły 3 umów o używanie samochodu osobowego do celów służbowych w 2011 r. i wyniosły 8

9 2.514,09 zł. W 7 przypadkach stwierdzono naliczenie ryczałtu niezgodnie z zasadami wskazanymi w 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271 z późn. zm.). W wyjaśnieniu inspektor I. K. stwierdziła, że nieprawidłowość powstała w wyniku błędnej interpretacji przepisów prawa. Zgodnie z prowadzoną ewidencją delegacji w 2011 r. wydanych zostało ogółem 276 poleceń wyjazdów służbowych. Kontroli poddano 25 poleceń wyjazdów służbowych. W toku kontroli kontrolujący stwierdził: w 1 przypadku do rozliczenia kosztów podróży dla inspektora E. B. nie załączono dokumentów wskazanych w 8a ust. 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. z 2002 r. Nr 236, poz z późn. zm.). Z wyjaśnień inspektora E. B. wynika, że przyczyną nieprawidłowości było przeoczenie, w 4 przypadkach pracownik odbył podróż służbową z wykorzystaniem innego środka lokomocji niż wskazał pracodawca, co jest niezgodne z 5 ust. 1 powyższego rozporządzenia. Z wyjaśnień Sekretarza, Skarbnika i inspektora E. K. wynika, że nieprawidłowość powstała w wyniku niewłaściwej interpretacji przepisów prawa. w 2 przypadkach polecenie wyjazdu służbowego dla Sekretarza i pracownika E. B. zostało podpisane przez Skarbnika, co jest niezgodne z art. 8 ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych. W wyjaśnieniu Skarbnik stwierdziła, że polecenia wyjazdu służbowego podpisane zostały z powodu nieobecności Wójta. W toku kontroli zamówień publicznych kontrolujący ustalił, że w 2011 r. Wójt udzielił łącznie 2 zamówień publicznych, których wartość przekraczała wyrażoną w złotych równowartość kwoty euro. Kontroli poddano 1 postępowanie - Remont drogi gminnej w miejscowości Borek, Głęboka w gminie Trzebiechów. Kontrolujący stwierdził, że ogłoszenie zamieszczone na stronie internetowej Gminy (Biuletyn Informacji Publicznej) nie zawierało: terminu wykonania zamówienia, warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków; informacji na temat wadium, kryteriów oceny ofert i ich znaczenia, miejsca składania ofert, a także terminu związania ofertą, co stanowi naruszenie art. 41 pkt 6, 7, 8, 9, 10, 11 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). 9

10 Z wyjaśnienia M. D. inspektora ds. gospodarki gruntami, budownictwa, obrotu nieruchomościami i gospodarki komunalnej wynika, że nieprawidłowość powstała w wyniku niewłaściwej interpretacji przepisów prawa. W zakresie kontroli dotyczącej współpracy Gminy z organizacjami pozarządowymi kontrolujący stwierdził, że w 2011 r. Gmina przeznaczyła zł na realizację zadań publicznych przez podmioty nie będące jednostkami sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku. Kontrolujący stwierdził, że dopiero w dniu 16 lutego 2011 r. Rada Gminy przyjęła program współpracy Gminy z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na rok 2011, czym naruszono art. 5a ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz z późn. zm.) Z wyjaśnienia złożonego przez Wójta wynika, że nieprawidłowość powstała w wyniku niewłaściwej organizacji pracy w Urzędzie Gminy w tym zakresie. W dniu 22 lutego 2011 r. Wójt ogłosił otwarty konkurs ofert na realizację w 2011 r. zadania publicznego polegającego na Upowszechnianiu sportu poprzez propagowanie sportu jako zdrowego stylu życia, aktywnej formy spędzania wolnego czasu wśród dzieci i młodzieży na terenie Gminy w dyscyplinie piłka nożna. Kontroli poddano procedurę konkursową opartą o ww. ogłoszenie. Do konkursu przystąpiła tylko 1 organizacja. Oferta zawierała braki oraz była wypełniona niezgodnie z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie wzoru oferty i ramowego wzoru umowy dotyczących realizacji zadania publicznego oraz wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania (Dz. U. Nr 6, poz. 25). Ponadto w ofercie brak jest deklaracji o zamiarze odpłatnego lub nieodpłatnego wykonania zadania publicznego, co jest niezgodne z art. 14 ust. 1 pkt 6 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Ponadto kontrolujący stwierdził, że formularz oferty nie został opatrzony datą i miejscem złożenia oferty oraz poświadczeniem złożenia oferty co jest niezgodne z załącznikiem nr 1 do ww. rozporządzenia. Wyjaśnienie w sprawie przyjęcia oferty nie spełniającej wymogów formalnych złożyła Przewodnicząca Komisji Konkursowej inspektor S. K. Wynika z niego, że wypełniony formularz oferty został sporządzony nieuważnie, a podpis Prezesa Stowarzyszenia został przez pomyłkę złożony na innej stronie. Komisja Przetargowa uznała, iż te błędy nie są istotne. W dniu 22 marca 2011 r. została zawarta umowa o wsparcie realizacji opisanego zadania publicznego. Kontrolujący stwierdził, że II transzę dotacji na to zadanie przekazano 10

11 niezgodnie z postanowieniami umowy, co stanowi naruszenie art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy o finansach publicznych. Wyjaśnienia złożyła Skarbnik, która stwierdziła iż przekazanie II transzy dotacji w 2 ratach nastąpiło z powodu braku środków finansowych w budżecie. Wyjaśnienie w sprawie zawarcia umowy i przekazania środków dotacji Stowarzyszeniu, którego oferta nie spełniała wymogów formalnych, złożył również Wójt. W wyjaśnieniu Wójt stwierdził, że nieprawidłowość powstała z powodu błędnej interpretacji przepisów prawa. Kontrola w zakresie wykonania planu wydatków na dzień 21 grudnia 2011 r. w dziale 921, rozdziale 92116, paragrafie 2480 wykazała, że plan wyniósł zł. Na dzień 21 grudnia 2011 r. w dziale 921, rozdziale 92116, paragrafie 2480 wydatkowano łącznie ,40 zł. Oznacza to przekroczenie planu wydatków o 552,40 zł, co jest niezgodne z art. 44 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych. W wyjaśnieniach Wójt stwierdził, że w dniu 21 grudnia 2011 r. przez nieuwagę przekazano dwukrotnie dotację dla GBP, powodując w tym dniu jej nadpłatę. W dniu 30 grudnia 2011 r. nadpłata została zwrócona. W 2011 r. Gmina udzieliła również dotacji przedmiotowej samorządowemu zakładowi budżetowemu Zakładowi Gospodarki Komunalnej w Trzebiechowie w łącznej wysokości zł. Kontrola rozliczeń z tytułu dotacji przedmiotowej wykazała, iż Rada Gminy nie ustaliła stawek dotacji przedmiotowych, czym naruszono art. 219 ust. 1, i 4 ustawy o finansach publicznych. Wyjaśnienie w tej sprawie złożyła Skarbnik Gminy. Ze złożonego wyjaśnienia wynika, że przyczyną nieprawidłowości był brak doświadczenia w realizacji nowych zadań oraz błędna interpretacja przepisów prawa. Wyjaśnienie w sprawie nie przygotowania projektu uchwały określającej stawki jednostkowe dotacji przedmiotowej dla Zakładu, pomimo udzielenia i przekazania takiej dotacji w 2011 r. złożył także Wójt. Z wyjaśnienia Wójta wynika, że nie określono stawek jednostkowych dotacji przedmiotowej dla Zakładu Gospodarki Komunalnej, ponieważ były to dla niego nowe zadania. Zgodnie z art. 219 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego mogą być udzielane dotacje przedmiotowe dla samorządowych zakładów budżetowych, kalkulowane według stawek jednostkowych. Kontrolujący stwierdził również, że Wójt nie określił szczegółowości rozliczenia wykorzystania dotacji udzielanych zakładowi budżetowemu, czym naruszył 45 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 7 grudnia 2010 r. w sprawie sposobu prowadzenia gospodarki finansowej jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych (Dz. U. Nr 241, poz. 1616). Wójt wyjaśnił, że nieprawidłowość wynika z braku doświadczenia w udzielaniu dotacji przedmiotowej 11

12 W zakresie kontroli wydatków poniesionych na wynagrodzenie wypłacane dla nauczycieli na podstawie art. 30 Karty Nauczyciela (kolumna 9) kontrolujący stwierdził, że kwoty wykazane w sprawozdaniu sporządzonym w dniu 10 lutego 2012 r. są niezgodne z danymi wynikającymi z prowadzonej ewidencji. Wyjaśnienie złożyła E.B. - Główna księgowa Zespołu Edukacyjnego, z którego wynika, że nieprawidłowość spowodowana była pomyłką, która w ostateczności nie miała wpływu na wypłatę dodatku uzupełniającego. Nieprawidłowość została usunięta w trakcie kontroli. W zakresie dochodów uzyskiwanych ze sprzedaży nieruchomości kontrolą objęto procedurę zbycia 3 nieruchomości w trybie przetargu nieograniczonego. Kontrolujący ustalił, iż w 2 ogłoszeniach o przetargach ustnych nieograniczonych nie zamieszczono informacji o obciążeniach i zobowiązaniach, których przedmiotem jest nieruchomość, co jest niezgodne z 13 pkt 2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz z późn. zm.).wyjaśnienie złożył inspektor ds. gospodarki gruntami, budownictwa, obrotu nieruchomościami i gospodarki komunalnej M. D., stwierdzając że przyczyną nieprawidłowości było niedopatrzenie. W przypadku zbycia 2 działek ogłoszenie o przetargu zostało podane do publicznej wiadomości przed upływem terminów, o których mowa w art. 34 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.). Jest to działanie niezgodne z art. 38 ust. 2 ww. ustawy. W wyjaśnieniu M. D. stwierdził, iż ogłoszenie podano do publicznej wiadomości wcześniej z uwagi na chęć zakończenia postępowania związanego ze sprzedażą nieruchomości jeszcze w 2011 r. Stosownie do art. 38 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami ogłoszenie o przetargu podaje się do publicznej wiadomości nie wcześniej niż po upływie terminów, o których mowa w art. 34 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 4 tejże ustawy. Ponadto kontrolujący stwierdził, iż we wszystkich kontrolowanych przypadkach organizator przetargu nie zawiadomił osób ustalonych jako nabywcy nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży w sposób wskazany w art. 41 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wyjaśnienia złożył inspektor ds. gospodarki gruntami, budownictwa, obrotu nieruchomościami i gospodarki komunalnej M. D. stwierdzając, że nabywcę zawiadomiono telefonicznie. Ponadto w trakcie kontroli inspektor stwierdził że protokoły z przeprowadzonych przetargów nie zawierają informacji o obciążeniach i zobowiązaniach, których przedmiotem jest 12

13 nieruchomość, co stanowi naruszenie 10 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U Nr 207, poz z póżn. zm.). Z wyjaśnień D. S. Przewodniczącego Komisji Przetargowej wynika, że nieprawidłowość powstała przez przeoczenie. Podane do publicznej wiadomości informacje o wyniku przetargu, nie zawierały wymaganych elementów, tj. daty i miejsca przeprowadzonego przetargu oraz oznaczenia nieruchomości będącej przedmiotem przetargu według katastru nieruchomości i księgi wieczystej, czym naruszono 12 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości. Z wyjaśnień inspektora ds. gospodarki gruntami, budownictwa, obrotu nieruchomościami i gospodarki komunalnej M. D. wynika, iż nieprawidłowość powstała przez niedopatrzenie. W toku kontroli kontrolujący ustalił, że dochody z tytułu użytkowania wieczystego zaplanowane zostały w wysokości zł. Wpływy zaś wynosiły 771,90 zł. Stan zaległości na 31 grudnia 2011 r. zamknął się kwotą 28 zł (wpłata nastąpiła w lutym 2012 r. wraz z odsetkami). W 2011 r. zaplanowano również dochody z najmu i dzierżawy nieruchomości gminnych w wysokościach i zł. Stan zaległości na 31 grudnia 2011 r. zamknął się kwotą 1.546,66 zł. Kontrolą czynności windykacyjnych podjętych przez Gminę w stosunku do dłużników objęto wszystkich 5 dzierżawców, nieterminowo regulujących zobowiązania wobec Gminy. Do dnia kontroli, tj. 1 marca 2012 r. wszyscy zobowiązani uregulowali należności wraz z odsetkami za zwłokę. Według stanu na 31 grudzień 2011 r. w trwały zarząd zostały oddane nieruchomości użytkowane przez 4 jednostki organizacyjne. W 1 przypadku Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej nie ustanowiono trwałego zarządu (poprzednia decyzja wygasła w dniu 15 kwietnia 2009 r. w związku ze zmianą siedziby). Obecnie Ośrodek zajmuje pomieszczenia w jednym kompleksie budynków, razem z Urzędem Gminy, Trzebiechowskim Ośrodkiem Kultury i Biblioteką Publiczną, co jest niezgodne z treścią art. 43 ustawy o gospodarce nieruchomościami, z którego wynika, że trwały zarząd jest formą prawną władania nieruchomością przez jednostkę organizacyjną. Zasady wyposażania samorządowych jednostek organizacyjnych w nieruchomości niezbędne do ich działalności określa art. 51 ust. 1 i 2 w związku z art. 56 tej ustawy. Wyjaśnienie złożył K. M. - kierownik jednostki, w którym stwierdził, że nie istnieją techniczne ani prawne możliwości wyodrębnienia części 13

14 działki w celu przekazania nieruchomości w trwały zarząd, stosownie do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Lokal zajmowany przez GOPS nie jest odrębnym obiektem, a jedynie częścią działki i budynku Urzędu Gminy. Wójt stwierdził także, iż ustanowienie trwałego zarządu w stosunku do części nieruchomości wykorzystywanej przez Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej jest niemożliwe, ponieważ jest to obiekt zabytkowy i nie podlega podziałowi. GOPS mieści się w tym samym budynku co Urząd Gminy. W toku kontroli rozliczeń Gminy z jej jednostkami organizacyjnymi kontrolą objęto rozliczenia Gminy z jednostkami budżetowymi za 2011 r. Ewidencja rozliczeń z tytułu zrealizowanych przez te jednostki dochodów oraz wydatków budżetowych prowadzona była w księgach rachunkowych budżetu Gminy odpowiednio na kontach księgi głównej 222 Rozliczenia dochodów budżetowych oraz 223 Rozliczenie wydatków budżetowych. Kontrolujący stwierdził, iż w przypadku jednostek oświatowych: Publicznej Szkoły Podstawowej, Publicznego Gimnazjum i Przedszkola Publicznego prowadzono subkonto Zasilenie Szkoła Podstawowa, na którym ewidencjonowano wspólne rozliczenia z powyższymi jednostkami budżetowymi. Taki sposób prowadzenia ewidencji szczegółowej uniemożliwia ustalenie stanu rozliczeń z poszczególnymi jednostkami budżetowymi, naruszając tym samym zasady wskazane w art. 4 ust. 1 ustawy o rachunkowości. W wyjaśnieniu E. K. - Kierownik Referatu Finansowego stwierdziła, że subkonto wykorzystywane jest do wspólnej ewidencji rozliczeń z jednostkami budżetowymi z uwagi na prowadzenie jednego rachunku bankowego dla jednostek oświatowych. Rozliczenia na poszczególne jednostki dokonywane są ręcznie przez Główną księgową oświaty. Suma sprawozdań jednostkowych oświaty daje możliwość uzgodnienia konta Od 2012 r. jednostka budżetowa oświaty składa do budżetu sprawozdanie z Zespołu Edukacyjnego w Trzebiechowie, co daje czytelny obraz wydatków oraz możliwość sprawdzenia wydatków z kontem Przedstawiając powyższe ustalenia i uwagi, działając na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, wnoszę o: 1. Poinformowanie kierowników jednostek organizacyjnych o obowiązku opracowania i aktualizowania własnej dokumentacji opisującej przyjęte zasady (politykę) stosownie do art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz z późn. zm.). 2. Uzupełnienie dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości, o metody wyceny aktywów i pasywów oraz ustalania wyniku finansowego zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 2 14

15 i art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o rachunkowości. 3. Stosowanie do obsługi budżetu Gminy i jednostki - Urzędu Gminy kont księgowych zgodnych z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 128, poz. 861) oraz z przyjętym Zakładowym Planem Kont. 4. Dokonywanie kolejno numerowanych zapisów księgowych w dzienniku, a także uzupełnienie ich o dane pozwalające na ustalenie osoby odpowiedzialnej za treść zapisu, stosownie do art. 14 ust. 2 i art. 14 ust. 4 ww. ustawy. 5. Dokonywanie korekty błędów w dowodach księgowych zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o rachunkowości. 6. Podpisywanie poleceń wyjazdu służbowego przez upoważnione osoby, stosownie do 2 pkt 2 rozporządzenia z dnia 31 lipca 2000 r. Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy (Dz. U. Nr 66, poz. 800 z późn. zm.) oraz art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 223, poz z późn. zm.). 7. Przeprowadzanie inwentaryzacji (w szczególności wartości niematerialnych i prawnych) w sposób zgodny z art. 4 ust. 5, art. 26 ust. 3 pkt 1 oraz art. 27 ust. 1 ustawy o rachunkowości z uwzględnieniem obowiązujących norm wewnętrznych w tym zakresie oraz z zapewnieniem zgodności ewidencji druków ścisłego zarachowania ze stanem faktycznym. 8. Zamieszczanie uzasadnienia faktycznego w decyzjach dotyczących udzielonych ulg w zapłacie podatku, spełniającego wymogi określone w art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.). 9. Gromadzenie dowodów niezbędnych do podjęcia decyzji dot. udzielenia ulgi w zapłacie podatku od nieruchomości zgodnie z art. 180 i 181 oraz stosownie do art. 122 Ordynacji podatkowej. 10. Prowadzenie czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych w sposób i w terminach przewidzianych w 2, 3 ust. 1 i 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy 15

16 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz z późn. zm.). 11. Księgowanie na poczet dochodów Gminy środków uzyskanych z tytułu opłaty targowej, stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 80, poz. 526 z późn. zm.) 12. Wykorzystywanie dochodów uzyskanych z opłat za wydane zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, zgodnie z dyspozycją wskazaną w art. 18² ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn. zm.). 13. Wydawanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych na podstawie wniosków zawierających dane wskazane w art. 18 ust. 5 w zw. z art oraz po uiszczeniu należnej opłaty, stosownie do art. 18¹ ust. 3 ww. ustawy. 14. Wydawanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych zgodnie z wymogami wskazanymi w art. 18 ust. 3 pkt 1-3 oraz art. 18 ust. 3a ww. ustawy. 15. Obliczanie i wypłacanie wynagrodzenia dla pracowników Gminy zgodnie art. 8 ust. 1 i ust. 5 oraz z przepisami załącznika nr 1, część B do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (Dz. U. Nr 50, poz. 398 z późn. zm.) oraz stosownie do art. 8 ust. 1 i ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (Dz. U. Nr 50 poz.398 z późn. zm.). 16. Opracowanie zasad korzystania z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, zgodnie z art. 3 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jedn. Dz. U. z 1996 r. Nr 70, poz. 335 z późn. zm.) oraz poinformowanie kierowników jednostek organizacyjnych o obowiązku opracowania odrębnych regulaminów korzystania z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych stosownie do ww. przepisów. 17. Dokonywanie wypłat diet dla radnych i sołtysów oraz zwrotu kosztów podróży służbowych zgodnie z postanowieniami art. 25 ust. 4 i art. 37b ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. D. U. z 2001 Nr 142, poz z późn. zm.) z uwzględnieniem zasad wskazanych w 1 ust. 2 Uchwały Nr XV/92/08 z dnia 25 kwietnia 2008 r. i 1 Uchwały Nr XV/93/08 z dnia 25 kwietnia 2008 r. Rady Gminy w Trzebiechowie. 18. Zwrot kosztów podróży służbowej w formie miesięcznego ryczałtu zgodnie z zasadami wskazanymi w 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. 16

17 w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271 z późn. zm.). 19. Rozliczanie kosztów podróży służbowej z wykorzystaniem środka lokomocji określonego przez pracodawcę, stosownie do 5 ust. 1 oraz załączanie do rozliczenia kosztów podróży dokumentów wskazanych w 8a ust. 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. z 2002 r. Nr 236, poz z późn. zm.). 20. Sporządzanie ogłoszeń o zamówieniach publicznych zawierających elementy przewidziane art. 41 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). 21. Przygotowywanie projektu uchwały w sprawie rocznego programu współpracy z organizacjami pozarządowymi w terminie zgodnym z art. 5a ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz z późn. zm.). 22. Rozpatrywanie ofert na realizację zadania publicznego, spełniających wymogi formalne otwartego konkurs stosownie do art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz z późn. zm.) i załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie wzoru oferty i ramowego wzoru umowy dotyczących realizacji zadania publicznego oraz wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania (Dz. U. Nr 6, poz. 25). 23. Dokonywanie wydatków publicznych w wysokościach ustalonych w uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego oraz w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań stosownie do art. 44 ust. 1 pkt 2 oraz art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz z późn. zm.). 24. Udzielanie dotacji przedmiotowej dla Zakładu Gospodarki Komunalnej w Trzebiechowie zgodnie z art. 219 ust. 1 i 4 ustawy o finansach publicznych. 25. Określenie szczegółowości rozliczenia wykorzystania dotacji udzielanych zakładowi budżetowemu, stosownie do 45 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 7 grudnia 2010 r. w sprawie sposobu prowadzenia gospodarki finansowej jednostek 17

18 budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych (Dz. U. Nr 241, poz. 1616). 26. Sporządzanie ogłoszeń o przetargu na sprzedaż nieruchomości i protokołów z przeprowadzonych przetargów zawierających wszystkie elementy wymagane w 13 i 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz z późn. zm.). 27. Podawanie do publicznej wiadomości ogłoszenia o przetargu nie wcześniej niż po upływie terminów, o których mowa w art. 34 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651), zgodnie z art. 38 ust. 2 ww. ustawy. 28. Zawiadamianie osób ustalonych jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży w sposób i terminie wskazanym w art. 41 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. 29. Zamieszczanie w protokołach z przeprowadzonych przetargów wymaganych informacji, zgodnie z 10 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U Nr 207, poz z póżn. zm.). 30. Podawanie do publicznej wiadomości informacji o wyniku przetargu, zawierającej elementy wymagane w 12 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości. Zgodnie z art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo złożenia zastrzeżenia do Kolegium Izby. Informację o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania proszę przekazać Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Zielonej Górze w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Do wiadomości: 1. Rada Gminy w Trzebiechowie. 2. aa. Prezes Izby /-/ Ryszard Zajączkowski 18

19 19