PROTOKÓŁ z kontroli szkół prowadzonych w Słupsku przez Wojciecha Kleczkowskiego i Zbigniewa Markiewicza za rok 2009

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ z kontroli szkół prowadzonych w Słupsku przez Wojciecha Kleczkowskiego i Zbigniewa Markiewicza za rok 2009 Działając na podstawie upoważnień: Nr 255/2013 i Nr 257/2013 wydanych przez Prezydenta Miasta Słupska zgodnie z 10 ust 3 pkt 2 i ust. 4 uchwały Nr XXXIV/479/13 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 27 marca 2013 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Miasta Słupska dla niepublicznych szkół i placówek oświatowych oraz zakresu i trybu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, pracownicy Urzędu Miejskiego w Słupsku: - Leszek Pińkowski kierownik Biura Kontroli, nr legitymacji służbowej 2/ Ewa Juralewicz główny specjalista Biura Kontroli, nr legitymacji służbowej 2/ Grażyna Derdzińska inspektor w Biurze Kontroli, nr legitymacji służbowej 6/ Henryk Barna inspektor w Biurze Kontroli, nr legitymacji służbowej 12/2013 przeprowadzili kontrolę następujących szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych prowadzonych w Słupsku przez Zbigniewa Markiewicza i Wojciecha Kleczkowskiego: 1) Prywatnego Młodzieżowego Liceum Ogólnokształcącego; 2) Prywatnego Zaocznego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych; 3) Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych; 4) Szkoły Policealnej dla Dorosłych nr 4. Pismem z dnia r. (zał. nr 1) odebranym w dniu r. Zbigniew Markiewicz i Wojciech Kleczkowski zostali poinformowani o mającej nastąpić kontroli oraz o terminie jej rozpoczęcia. W odpowiedzi na wspomniane pismo, pełnomocnik Z. Markiewicza i W. Kleczkowskiego, radca prawny XXXXXXXX w piśmie z dnia r. (zał. nr 2) poinformował, że W. Kleczkowski od r. przebywa w XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX w Słupsku co potwierdził załączonym XXXXXXXXXXXXX. Oświadczył także, iż Z. Markiewicz przebywa w nieznanym miejscu i wielokrotne próby skontaktowania się z nim okazały się bezskuteczne. Pismem tym wniósł jednocześnie o zmianę terminu rozpoczęcia planowanej kontroli. Podniósł także, iż wspomniane zawiadomienie o rozpoczęciu kontroli zostało skierowane do Spółki Oświatowej NAUKA s. c. Wojciech Kleczkowski, Zbigniew Markiewicz prowadzącej działalność gospodarczą i nie będącej organem prowadzącym wymienionych powyżej szkół, gdyż są nim osoby fizyczne W. Kleczkowski i Z. Markiewicz. Odpowiadając na wspomniane zarzuty, pismem z r. (zał. nr 3) skierowanym do radcy prawnego XXXXXXXX podtrzymano termin rozpoczęcia planowanej kontroli (pismo nie podjęte przez adresata). Ponadto zgodnie z opinią z dnia r. wydaną przez radcę prawnego Urzędu Miejskiego w Słupsku XXXXXXXX zawiadomienie zostało zaadresowane w sposób właściwy, zgodnie z przepisami kpa (zał. nr 4). W wyznaczonym terminie tj. w dniu r. nie rozpoczęto czynności kontrolnych z uwagi na nieobecność Zbigniewa Markiewicza i Wojciecha Kleczkowskiego. Ponadto radca prawny XXXXXXXX nie wyraził zgody na przeprowadzenie kontroli i nie przedstawił kontrolującym dokumentów szkoły. W związku z zabezpieczeniem dokumentacji ww. szkół przez Prokuratora Rejonowego w Słupsku, Biuro Kontroli Urzędu Miejskiego w Słupsku zwróciło się o wydanie przedmiotowej dokumentacji. Pismem z r. (zał. nr 5) wezwano do udziału w czynnościach kontrolnych dyrektora szkół Wojciecha Kleczkowskiego lub osobę upoważnioną celem udzielenia wyjaśnień dotyczących zabezpieczonej dokumentacji.

2 Radca prawny XXXXXXXX w piśmie z dnia r. (zał. nr 6) skierowanym do Kierownika Biura Kontroli wyjaśnił, że na podstawie postanowienia Prokuratora Rejonowego w Słupsku z dnia r. w związku z toczącym się postępowaniem karnym została wydana policji cała dokumentacja organizacyjna, finansowa i dokumentacja przebiegu nauczania szkół W. Kleczkowskiego i Z. Markiewicza. Ponadto w piśmie tym po raz kolejny podniósł zarzut dostarczenia zawiadomienia o planowanej kontroli niewłaściwemu adresatowi oraz wskazał na brak możliwości przeprowadzenia kontroli w związku z wydaniem Policji całej dokumentacji. Pismem z dnia r. (zał. nr 7) podtrzymano fakt prawidłowo doręczonego zawiadomienia o kontroli i ponownie wezwano do udziału w czynnościach kontrolnych dyrektora szkół lub upoważnionej osoby. Czynności kontrolne były prowadzone w oparciu o otrzymane z Wydziału do Walki z Przestępczością Gospodarczą i Korupcją Komendy Miejskiej Policji w Słupsku kserokopie następującej dokumentacji: - ksiąg uczniów: Prywatnego Młodzieżowego Liceum Ogólnokształcącego, Prywatnego Zaocznego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych, Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych oraz Policealnej Szkoły dla Dorosłych nr 4, - dzienników lekcyjnych Prywatnego Młodzieżowego Liceum Ogólnokształcącego, Prywatnego Zaocznego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych, Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych i Policealnej Szkoły dla Dorosłych nr 4, - arkuszy ocen, - uchwał rad pedagogicznych, - ewidencji wydanych świadectw: Prywatnego Młodzieżowego Liceum Ogólnokształcącego, Prywatnego Zaocznego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych, Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych i Policealnej Szkoły dla Dorosłych nr 4, - dokumentów finansowych dotyczących wydatków rozliczonych z dotacji otrzymanych z budżetu Miasta Słupska w okresie od maja 2009 r. do końca 2013 r. Ponadto czynności kontrolne prowadzone były na podstawie dokumentacji otrzymanej z Wydziału Oświaty, Kultury i Sportu Urzędu Miejskiego w Słupsku. I. PRZEDMIOT I OKRES KONTROLI Przedmiotem kontroli była prawidłowość wykorzystania i rozliczenia dotacji przyznanej i przekazanej z budżetu Miasta Słupska w okresie od maja 2009 roku do grudnia 2013 roku następującym szkołom: - Prywatnemu Młodzieżowemu Liceum Ogólnokształcącemu (PMLO); - Prywatnemu Zaocznemu Liceum Ogólnokształcącemu dla Dorosłych (PZLO); - Uzupełniającemu Liceum Ogólnokształcącemu dla Dorosłych (ULO); - Szkole Policealnej dla Dorosłych nr 4 (Szk. Polic. nr 4). II. USTALENIA KONTROLI ZA OKRES OD MAJA DO GRUDNIA 2009 ROKU II.1. Informacje ogólne dotyczące całego okresu objętego kontrolą W okresie objętym kontrolą funkcjonowały następujące szkoły wpisane do ewidencji szkół i placówek niepublicznych miasta Słupska, posiadające nadane uprawnienia szkół publicznych, prowadzone przez Wojciecha Kleczkowskiego i Zbigniewa Markiewicza: 1. Prywatne Młodzieżowe Liceum Ogólnokształcące, pozycja nr 60 w ewidencji szkół i placówek niepublicznych, zaświadczenie o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych nr WOK 021-5/98 z dnia r., decyzja nr 25/98 Kuratora Oświaty w Słupsku z dnia r. w sprawie nadania szkole niepublicznej uprawnień szkoły publicznej. 2

3 2. Prywatne Zaoczne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych, pozycja nr 61 w ewidencji szkół i placówek niepublicznych, zaświadczenie o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych nr WOK 021-6/98 z dnia r., decyzja nr 26/98 Kuratora Oświaty w Słupsku z dnia r. w sprawie nadania szkole niepublicznej uprawnień szkoły publicznej. 3. Szkoła Policealna dla Dorosłych nr 4 pod nazwą Policealne Studium Zawodowe dla Dorosłych w Słupsku, pozycja nr 91 w ewidencji szkół i placówek niepublicznych, zaświadczenie o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych nr 9/2001 z dnia r., decyzja nr 16/2001 Zarządu Miasta Słupska z dnia r. w sprawie nadania szkole niepublicznej uprawnień szkoły publicznej. Decyzją nr 4/2013 Prezydenta Miasta Słupska z dnia r. szkoła została wykreślona z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Miasto Słupsk. 4. Uzupełniające Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych, pozycja nr 155 w ewidencji szkół i placówek niepublicznych, zaświadczenie O.VII /05 Prezydenta Miasta Słupska z dnia r. o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, decyzja nr 25/2005 Prezydenta Miasta Słupska z dnia r. w sprawie nadania szkole niepublicznej uprawnień szkoły publicznej. Decyzją nr 13/2013 Prezydenta Miasta Słupska z dnia r. szkoła została wykreślona z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Miasto Słupsk. Powyższe szkoły prowadziły swoją działalność w budynku mieszczącym się przy ul. Kołłątaja 31 A w Słupsku, wynajmowanym od PKP S.A. na podstawie umowy Nr 31N5h-5741/2007 z r. W okresie objętym kontrolą dyrektorem szkół był Wojciech Kleczkowski. Kontrolujący stwierdzili, iż w szkołach nie prowadzono odrębnej ewidencji dotyczącej wykorzystania udzielonej dotacji. W trakcie kontroli organ prowadzący szkoły reprezentowany był przez pełnomocnika, radcę prawnego XXXXXXXX działającego na podstawie udzielonego mu przez Zbigniewa Markiewicza i Wojciecha Kleczkowskiego pełnomocnictwa (zał. nr 8). Pismem z dnia r. (zał. nr 9) Zbigniew Markiewicz wycofał swoje pełnomocnictwo dla XXXX XXXX nie wskazując nowego pełnomocnika. W kontrolowanym okresie środki z dotacji przekazywane były w sposób następujący: 1. W latach , dotacja przekazywana była na rachunek nr: XXXXXXXXXXXXXXXX w Słupsku. W toku kontroli ustalono, że właścicielem wymienionego rachunku była Spółka Oświatowa ''NAUKA'' s. c. Wojciech Kleczkowski, Zbigniew Markiewicz, Słupsk, ul. Kołłątaja 31A. 2. W roku 2013, w miesiącach od stycznia do września dotacja dla Prywatnego Młodzieżowego LO przekazywana była na rachunek nr: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Natomiast w miesiącach od października do grudnia tego roku dotacja dla tej szkoły przekazywana była na rachunek nr: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. W trakcie prowadzonych czynności ustalono, że właścicielem wymienionych rachunków była Spółka Oświatowa ''NAUKA'' s. c. Wojciech Kleczkowski i Zbigniew Markiewicz. 3. Przez cały 2013 rok dotacja dla Prywatnego Zaocznego LO dla Dorosłych przekazywana była na rachunek nr: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. W trakcie prowadzonych czynności ustalono, że właścicielem rachunku była Spółka Oświatowa ''NAUKA'' s. c. Wojciech Kleczkowski, Zbigniew Markiewicz. Rachunki bankowe, na które przekazywane były środki z dotacji zostały wskazane przez Wojciecha Kleczkowskiego. Ich posiadaczem była Spółka Oświatowa ''Nauka'' s. c. W. Kleczkowski, Z. Markiewicz, co jest niezgodne z art. 90 ust. 3c ustawy o systemie oświaty stanowiącym, iż dotacje (...) są przekazywane na rachunek bankowy szkoły, przedszkola (...)". 3

4 II.2. Liczba uczniów Na podstawie złożonych w Wydziale Oświaty, Kultury i Sportu Urzędu Miejskiego w Słupsku druków WO-5 stwierdzono, że w kontrolowanym okresie 2009 roku organ prowadzący szkoły wykazał do dotacji następującą liczbę słuchaczy: Tabela 1. Zestawienie ilości słuchaczy zgłoszonych do dotacji w 2009 r. miesiąc Prywatne Prywatne Zaoczne LO Uzupełniające LO Szkoła Policealna Młodzieżowe LO dla Dorosłych dla Dorosłych dla Dorosłych Nr 4 styczeń * * * * luty * * * * marzec * * * * kwiecień * * * * maj czerwiec lipiec sierpień wrzesień październik listopad grudzień razem * okres niepodlegający kontroli W trakcie czynności kontrolnych dokonano sprawdzenia zgodności liczby słuchaczy wykazanej w dokumentacji składanej w Wydziale Oświaty, Kultury i Sportu Urzędu Miejskiego w Słupsku ze stanem faktycznym, który został ustalony przez kontrolujących na podstawie analizy potwierdzonych kopii ksiąg uczniów, dzienników lekcyjnych, arkuszy ocen, dokumentacji przyjęcia uczniów, rejestrów uchwał rad pedagogicznych i wydanych świadectw. W wyniku analizy powyższej dokumentacji ustalono, że ilość uczniów zgłoszonych do dotacji przez organ prowadzący szkoły różni się od stanu faktycznego. Ustalenia dotyczące rzeczywistej liczby uczniów: 1. PRYWATNE MŁODZIEŻOWE LO (PMLO) Z dokumentacji wynika, że w kontrolowanym okresie od maja do grudnia 2009 roku w Prywatnym Młodzieżowym LO funkcjonowało 5 klas, dla których prowadzonych było 5 dzienników zajęć, z czego w 4 stwierdzono niezgodności, które szczegółowo omówiono w załącznikach: 1) dziennik zajęć klasa I r r. W dzienniku zapisano 11 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - w maju 2009 r. 7 uczniów zawyżono liczbę uczniów o 4 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 2, 9, 10, 11); - od czerwca do sierpnia 2009 r. 6 uczniów w każdym miesiącu zawyżono liczbę uczniów o 5 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 2, 8, 9, 10, 11). Tabela zawierająca informacje o uczniach PMLO, kl. I r r. stanowi zał. nr 10. 2) dziennik zajęć klasa II r r. W dzienniku zapisano 12 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od maja do sierpnia 2009 r. 9 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 3 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 1, 5, 7). 4

5 Tabela zawierająca informacje o uczniach PMLO, kl. II r r. stanowi zał. nr 11. 3) dziennik zajęć klasa I r r. W dzienniku zapisano 12 uczniów, z dokumentacji wynika, że jest to rzeczywista liczba uczniów Tabela zawierająca informacje o uczniach PMLO, kl. I r r. stanowi zał. nr 12. 4) dziennik zajęć klasa II r r. W dzienniku zapisano12 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od września do grudnia 2009 r. 10 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 2 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 7, 8). Tabela zawierająca informacje o uczniach PMLO, kl. II r r. stanowi zał. nr 13. 5) dziennik zajęć klasa III r r. W dzienniku zapisano11 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od września do grudnia 2009 r. 8 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 3 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 5, 6, 11). Tabela zawierająca informacje o uczniach PMLO, kl. III r r. stanowi zał. nr 14. Poniższa tabela stanowi podsumowanie różnic między zgłoszoną do dotacji a faktyczną liczbą uczniów. Tabela 2. Zestawienie różnic ilości uczniów PMLO ilość uczniów faktyczna ilość zawyżona ilość miesiąc wykazanych do uczniów (b) uczniów (c) = (a) (b) dotacji (a) styczeń * * * luty * * * marzec * * * kwiecień * * * maj czerwiec lipiec sierpień wrzesień październik listopad grudzień razem * okres niepodlegający kontroli 2. PRYWATNE ZAOCZNE LO DLA DOROSŁYCH (PZLO) Z dokumentacji przebiegu nauczania wynika, że w okresie od maja do grudnia 2009 roku w Prywatnym Zaocznym LO dla Dorosłych funkcjonowało 5 klas, dla których prowadzonych było 5 dzienników zajęć, z czego w 4 stwierdzono niezgodności, które szczegółowo omówiono w załącznikach: 1) dziennik zajęć, sem. II r r. W dzienniku zapisano 29 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - w maju 2009 r. 21 uczniów - zawyżono liczbę uczniów o 8 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29); - od czerwca do sierpnia 2009 r. 18 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 11 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 9 i od 20 do 29). Tabela zawierająca informacje o uczniach PZLO, sem. II r r. stanowi zał. nr 15. 5

6 2) dziennik zajęć, sem. IV r r. W dzienniku zapisano 36 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - w maju 2009 r. 25 uczniów - zawyżono liczbę uczniów o 11 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 3, 6, 13, 18, 24, 26, 27, 33, 34, 35, 36); - od czerwca do sierpnia 2009 r. 24 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 12 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 2, 3, 6, 13, 18, 24, 26, 27, 33, 34, 35, 36). Tabela zawierająca informacje o uczniach PZLO, sem. IV r r. stanowi zał. nr 16. 3) dziennik zajęć, sem. I r r. W dzienniku zapisano 32 uczniów (zapisanych pod pozycjami od nr 1 do 33, ponieważ pozycja nr 31 - niewypełniona danymi została przekreślona) i z dokumentacji wynika, że jest to rzeczywista liczba uczniów od września do grudnia 2009 r. Tabela zawierająca informacje o uczniach PZLO, sem. I r r. stanowi zał. nr 17. 4) dziennik zajęć, sem. III r r. W dzienniku zapisano 33 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od września do grudnia 2009 r. 20 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 13 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 2, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33). Tabela zawierająca informacje o uczniach PZLO, sem. III r r. stanowi zał. nr 18. 5) dziennik zajęć, sem. V r r. W dzienniku zapisano 39 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od września do grudnia 2009 r. 29 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 10 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 10, 12, 17, 24, 25, 31, 32, 33, 37, 39). Tabela zawierająca informacje o uczniach PZLO, sem. V r r. stanowi zał. nr 19. Poniższa tabela stanowi podsumowanie różnic między zgłoszoną do dotacji a faktyczną liczbą uczniów. Tabela 3. Zestawienie różnic ilości uczniów PZLO miesiąc ilość uczniów faktyczna ilość zawyżona ilość wykazanych do uczniów (b) uczniów (c) = (a) (b) dotacji (a) styczeń * * * luty * * * marzec * * * kwiecień * * * maj czerwiec lipiec sierpień wrzesień październik listopad grudzień razem * okres niepodlegający kontroli 6

7 3. UZUPEŁNIAJĄCE LO DLA DOROSŁYCH (ULO) Z dokumentacji przebiegu nauczania wynika, że w okresie od maja do grudnia 2009 roku w Uzupełniającym LO dla Dorosłych funkcjonowały 4 klasy, dla których prowadzone były 4 dzienniki zajęć, z czego we wszystkich 4 stwierdzono niezgodności, które szczegółowo omówiono w załącznikach: 1) dziennik zajęć, sem. II r r. W dzienniku zapisano 21 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od września do grudnia 2009 r. 0 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 21 słuchaczy (pozycje z dziennika od nr 1 do 21). Tabela zawierająca informacje o uczniach ULO, sem. II r r. stanowi zał. nr 20. 2) dziennik zajęć, sem. II r r. W dzienniku zapisano 39 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - w maju 2009 r. 25 uczniów - zawyżono liczbę uczniów o 14 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 1, 10, 15 i od 29 do 39); - od czerwca do sierpnia 2009 r. 21 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 18 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 1, 8, 10, 11, 15, 19, 20, i od 29 do 39). Tabela zawierająca informacje o uczniach ULO, sem. II r r. stanowi zał. nr 21. 3) dziennik zajęć, sem. I r r. W dzienniku zapisano 34 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - we wrześniu 2009 r. 33 uczniów - zawyżono liczbę uczniów o 1 słuchacza (pozycja z dziennika nr 29); - od października do grudnia 2009 r. wszystkich 34 uczniów w każdym miesiącu. Tabela zawierająca informacje o uczniach ULO, sem. I r r. stanowi zał. nr 22. 4) dziennik zajęć, sem. III r r. W dzienniku zapisano 36 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od września do grudnia 2009 r. 21 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 15 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 1, 7, 9, 12, 15, 16, 20, 22, 25, 26, 30, 33, 34, 35, 36). Tabela zawierająca informacje o uczniach ULO, sem. III r r. stanowi zał. nr 23. Poniższa tabela stanowi podsumowanie różnic między zgłoszoną do dotacji a faktyczną liczbą uczniów. Tabela 4. Zestawienie różnic ilości uczniów ULO. miesiąc ilość uczniów faktyczna ilość zawyżona ilość wykazanych do uczniów (b) uczniów (c) = (a) (b) dotacji (a) styczeń * * * luty * * * marzec * * * kwiecień * * * maj czerwiec lipiec sierpień wrzesień październik listopad grudzień razem * okres niepodlegający kontroli 7

8 4. SZKOŁA POLICEALNA DLA DOROSŁYCH NR 4 (Szk. Polic. nr 4) Z dokumentacji przebiegu nauczania wynika, że w okresie od maja do grudnia 2009 roku w Szkole Policealnej dla Dorosłych nr 4 funkcjonowało 6 klas, dla których prowadzonych było 6 dzienników zajęć, z czego w 3 stwierdzono niezgodności, które szczegółowo omówiono w załącznikach: 1) dziennik zajęć, sem. II, kierunek -Technik Archiwistyki r r. W dzienniku zapisano 12 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - w maju 2009 r. 4 uczniów - zawyżono liczbę uczniów o 8 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 1, 2, 3, 5, 8, 10, 11, 12); - w czerwcu 2009 r. 3 uczniów - zawyżono liczbę uczniów o 9 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12); - od lipca do sierpnia 2009 r. 2 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 10 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12). Tabela zawierająca informacje o uczniach Szk. Polic. nr 4, sem. II, Technik Archiwistyki r r. stanowi zał. nr 24. 2) dziennik zajęć, sem. II, kierunek - Technik Administracji r r. W dzienniku zapisano 14 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od maja do sierpnia 2009 r. 9 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 5 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 1, 10, 11, 13, 14). Tabela zawierająca informacje o uczniach Szk. Polic. nr 4, sem. II, Technik Administracji r r. stanowi zał. nr 25. 3) dziennik zajęć, sem. IV, kierunek - Technik Administracji r r. W dzienniku zapisano 9 uczniów, z dokumentacji wynika, że jest to rzeczywista liczba uczniów. Tabela zawierająca informacje o uczniach Szk. Polic. nr 4, sem. IV, Technik Administracji r r. stanowi zał. nr 26. 4) dziennik zajęć, sem. I, kierunek - Technik BHP r r. W dzienniku zapisano 17 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od września do listopada 2009 r. 17 uczniów w każdym miesiącu; - w grudniu 2009 r. 14 uczniów - zawyżono liczbę uczniów o 3 słuchaczy (pozycja z dziennika nr 4, 6, 7). Tabela zawierająca informacje o uczniach Szk. Polic. nr 4, sem. I, Technik BHP r r. stanowi zał. nr 27. 5) dziennik zajęć, sem. I, kierunek - Technik Administracji r r. W dzienniku zapisano 9 uczniów, z dokumentacji wynika, że od września do grudnia 2009 r. jest to rzeczywista liczba uczniów. Tabela zawierająca informacje o uczniach Szk. Polic. nr 4, sem. I, Technik Administracji r r. stanowi zał. nr 28. 6) dziennik zajęć sem. III, kierunek - Technik Administracji r r. W dzienniku zapisano 9 uczniów, z dokumentacji wynika, że od września do grudnia 2009 r. jest to rzeczywista liczba uczniów Tabela zawierająca informacje o uczniach Szk. Polic. nr 4, sem. III, Technik Administracji r r. stanowi zał. nr 29. 8

9 Poniższa tabela stanowi podsumowanie różnic między zgłoszoną do dotacji a faktyczną liczbą uczniów. Tabela 5. Zestawienie różnic ilości uczniów Szk. Polic. nr 4 miesiąc ilość uczniów faktyczna ilość zawyżona ilość wykazanych do uczniów (b) uczniów (c) = (a) (b) dotacji (a) styczeń * * * luty * * * marzec * * * kwiecień * * * maj czerwiec lipiec sierpień wrzesień październik listopad grudzień razem * okres niepodlegający kontroli Reasumując, w kontrolowanym okresie zawyżono do dotacji liczbę słuchaczy o osób, w tym: osób w Prywatnym Młodzieżowym Liceum Ogólnokształcącym (PMLO); osób w Prywatnym Zaocznym Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych (PZLO); osób w Uzupełniającym Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych (ULO); osób w Szkole Policealnej dla Dorosłych Nr 4 (Szk. Polic nr 4). W związku z powyższym stwierdzono, że w 2009 r. pobrano dotację w nadmiernej wysokości, która zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U poz. 885 ze zm.) podlega zwrotowi. Wyliczenie kwoty do zwrotu przedstawia tabela nr 6. 9

10 Tabela 6. Zestawienie kwot do zwrotu z podziałem na poszczególne miesiące 2009 r. Szkoła Miesiąc Zawyżona liczba słuchaczy Stawka** Kwota do zwrotu PMLO * * * PZLO styczeń * * * ULO * * * Szk. Polic. Nr 4 * * * PMLO * * * PZLO luty * * * ULO * * * Szk. Polic. Nr 4 * * * PMLO * * * PZLO marzec * * * ULO * * * Szk. Polic. Nr 4 * * * PMLO * * * PZLO kwiecień * * * ULO * * * Szk. Polic. Nr 4 * * * PMLO ,20 zł 8 376,60 zł PZLO ,10 zł 7 383,10 zł maj ULO 65 73,10 zł 4 751,50 zł Szk. Polic. Nr ,90 zł 922,60 zł PMLO ,20 zł 9 469,20 zł PZLO ,10 zł 7 748,60 zł czerwiec ULO 66 73,10 zł 4 824,60 zł Szk. Polic. Nr ,90 zł 1 515,70 zł PMLO ,20 zł 9 469,20 zł PZLO ,10 zł 7 748,60 zł lipiec ULO 66 73,10 zł 4 824,60 zł Szk. Polic. Nr ,90 zł 1 581,60 zł PMLO ,20 zł 9 469,20 zł PZLO ,10 zł 7 748,60 zł sierpień ULO 66 73,10 zł 4 824,60 zł Szk. Polic. Nr ,90 zł 1 581,60 zł PMLO ,20 zł 3 642,00 zł PZLO 90 73,10 zł 6 579,00 zł wrzesień ULO 19 73,10 zł 1 388,90 zł Szk. Polic. Nr ,90 zł 856,70 zł PMLO ,20 zł 3 642,00 zł PZLO 90 73,10 zł 6 579,00 zł październik ULO 18 73,10 zł 1 315,80 zł Szk. Polic. Nr ,90 zł 856,70 zł PMLO ,20 zł 3 642,00 zł PZLO 90 73,10 zł 6 579,00 zł listopad ULO 18 73,10 zł 1 315,80 zł Szk. Polic. Nr ,90 zł 856,70 zł PMLO ,20 zł 3 642,00 zł PZLO 90 73,10 zł 6 579,00 zł grudzień ULO 18 73,10 zł 1 315,80 zł Szk. Polic. Nr ,90 zł 1 054,40 zł razem ,70 zł * okres niepodlegający kontroli ** Stawki miesięczne na jednego ucznia wprowadzone zarządzeniem nr 428/O/09 Prezydenta Miasta Słupska z dnia 04 czerwca 2009 r. w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej szkołom i placówkom niepublicznym z budżetu miasta Słupska w 2009 r. (z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2009 r.) 10

11 Należy zaznaczyć, że niniejsza tabela nie stanowi podstawy wyliczenia ustawowych odsetek za maj 2009 r. ponieważ w miesiącu tym za podstawę wyliczenia kwoty do zwrotu przyjęto stawki wprowadzone ww. zarządzeniem. Wyliczono, że w kontrolowanym okresie od maja do grudnia 2009 r. pobrana została dotacja w nadmiernej wysokości na łączną kwotę ,70 zł, w tym: - w Prywatnym Młodzieżowym Liceum Ogólnokształcącym (PMLO) na kwotę ,20 zł; - w Prywatnym Zaocznym Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych (PZLO) na kwotę ,90 zł; - w Uzupełniającym Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych (ULO) na kwotę ,60 zł; - w Szkole Policealnej dla Dorosłych nr 4 (Szk. Polic nr 4) na kwotę 9 226,00 zł. II. 3. Rozliczenie i wykorzystanie dotacji. Na podstawie ustalonych, w drodze zarządzeń Prezydenta Miasta Słupska, miesięcznych stawek na jednego ucznia dla placówek i szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych oraz liczby zgłoszonych uczniów Wydział Oświaty, Kultury i Sportu Urzędu Miejskiego w Słupsku naliczył dotację. Kwoty przekazanych dotacji zawiera zał. nr 30, na podstawie którego sporządzono poniższe zestawienie. Tabela 7. Zestawienie dotacji przekazanej szkołom w okresie od maja do grudnia 2009 r. miesiąc PMLO, PZLO, ULO Szk. Polic. Nr 4 styczeń * * luty * * marzec * * kwiecień * * maj czerwiec** lipiec sierpień wrzesień październik listopad grudzień razem ,00 zł 2 502,00 zł ,00 zł 1 629,00 zł ,00 zł 2 306,00 zł ,00 zł 2 306,00 zł ,00 zł 3 163,00 zł ,00 zł 3 163,00 zł ,00 zł 3 163,00 zł ,00 zł 3 163,00 zł ,00 zł ,00 zł * Okres niepodlegający kontroli. ** Dotacja + wyrównanie (za m-ce od stycznia do maja 2009 r.). W kontrolowanym okresie od maja do grudnia 2009 roku szkołom prowadzonym przez Wojciecha Kleczkowskiego i Zbigniewa Markiewicza przekazano dotację w łącznej kwocie ,00 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt osiem tysięcy dziewięćset jedenaście złotych). Ze składanych w Wydziale Oświaty, Kultury i Sportu Urzędu Miejskiego w Słupsku miesięcznych rozliczeń dotacji wynika, że kwoty wydatków stanowiących rozliczenie dotacji były zgodne z kwotami otrzymanych dotacji. Tabela 8 stanowi zestawienie kwot dotacji przekazanych i rozliczonych z podziałem na szkoły. 11

12 Tabela 8. Zestawienie dotacji przekazanej i rozliczonej miesiąc PMLO, PZLO, ULO Szk. Polic. Nr 4 dotacja przekazana dotacja rozliczona dotacja przekazana dotacja rozliczona styczń * * * * luty * * * * marzec * * * * kwiecień * * * * maj ,00 zł ,00 zł 2 502,00 zł 2 502,00 zł czerwiec** ,00 zł ,00 zł 1 629,00 zł 1 629,00 zł lipiec ,00 zł ,00 zł 2 306,00 zł 2 306,00 zł sierpień ,00 zł ,00 zł 2 306,00 zł 2 306,00 zł wrzesień ,00 zł ,00 zł 3 163,00 zł 3 163,00 zł październik ,00 zł ,00 zł 3 163,00 zł 3 163,00 zł listopad ,00 zł ,00 zł 3 163,00 zł 3 163,00 zł grudzień ,00 zł ,00 zł 3 163,00 zł 3 163,00 zł razem ,00 zł ,00 zł ,00 zł ,00 zł * Okres niepodlegający kontroli ** Dotacja + wyrównanie (za m-ce od stycznia do maja 2009 r.). W oparciu o zabezpieczone dokumenty dokonano kontroli rozliczenia i wykorzystania otrzymanych z dotacji środków. Numery i daty dowodów księgowych, na podstawie których rozliczano dotacje zostały przez kontrolujących ustalone i przyporządkowane w oparciu o wyszczególnione pozycje wydatków znajdujące się w załącznikach do rozliczeń dotacji WO-6 składanych do tutejszego urzędu za poszczególne miesiące i odpowiadające tym wydatkom kwoty. W dniach r. i r. zwrócono się pisemnie (zał. nr 31, 32, 33, 34) do osób prowadzących kontrolowane szkoły o złożenie wyjaśnień w zakresie rozliczonych dotacji oraz dostarczenie brakującej dokumentacji. W odpowiedzi Zbigniew Markiewicz w piśmie z r. (zał. nr 35) oraz w piśmie z r.(zał. nr 36) oświadczył, że nie dysponuje dokumentacją finansową szkół, gdyż ta znajduje się w posiadaniu Wojciecha Kleczkowskiego. Ponadto do Urzędu Miejskiego w Słupsku wpłynęło pismo pana Markiewicza z r. (zał. nr 39) z żądaniem określenia jego statusu w zakresie prowadzenia szkół mieszczących się przy ul. Kołłątaja 31 A oraz wszczęcia postępowania niezależnie od sprawy o sygnaturze akt 3 Ds.200/13. Pismem z r. (zał nr 40) poinformowano Zbigniewa Markiewicza, iż ze względu na brak zgłoszenia przez niego zmiany we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych nadal jest osobą prowadzącą wspomniane szkoły i przysługuje mu prawo złożenia wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego. Natomiast pełnomocnik Wojciecha Kleczkowskiego pismem z r. (zał. nr 37) i pismem z r. (zał. nr 38) potwierdził fakt zabezpieczenia przez Policję całej dokumentacji dotyczącej szkół. Wobec powyższych oświadczeń i braku woli złożenia wyjaśnień przez osoby prowadzące szkoły, w wyniku czynności kontrolnych zakwestionowano następujące wydatki: 12

13 Za miesiąc maj 1. Fa VAT Nr 5/05/2009 z r. wystawiona przez Biuro Podatkowe MiKo Michał Kopyto, Słupsk, ul. J. Iwaszkiewicza 2, na kwotę 244,00 zł za przechowywanie dokumentacji zgodnie z umową 01/01/2006. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 244,00 zł. Brak umowy i potwierdzenia zapłaty za fakturę. Na fakturze oznaczono formę płatności przelew w terminie 7 dni. Zakwestionowano wydatek w kwocie 244,00 zł. 2. Fa VAT Nr 138/09 z r. wystawiona przez Kancelarię Podatkową SIGMA, Renata Chojnacka, Słupsk, ul. Małachowskiego 4 A, na kwotę 920,00 zł, za usługę księgową. Całość rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Na dokumencie nie określono formy płatności, określono termin płatności r., umieszczono zapis: zapłacono 0,00, do zapłaty 920,00. Faktura nie podpisana przez osobę uprawnioną. Brak potwierdzenia zapłaty za fakturę. Zakwestionowano wydatek w kwocie 920,00 zł. 3. Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji w PZLO, ULO, PMLO zawiera wynagrodzenia osobowe w podziale na: - umowy o pracę (lista płac) - kwota 5 728,00 zł, - umowy zlecenia (lista płac) - kwota ,41 zł; Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji w Szkole Policealnej dla Dorosłych Nr 4 zawiera wynagrodzenia osobowe: - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 2 502,00 zł. W materiałach będących w posiadaniu kontrolujących znajdowały się następujące dokumenty finansowe dotyczące wynagrodzeń: a) lista płac nr 1 na kwotę brutto 5 728,00 zł, którą rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO (odnośnie tego dokumentu stwierdzono: brak daty wystawienia, brak zatwierdzenia listy do wypłaty, na liście podano datę wypłaty r. oraz widnieją podpisy potwierdzające otrzymanie naliczonych wynagrodzeń). Na podstawie ww. dokumentu stwierdzono wypłatę wynagrodzeń w formie gotówki na kwotę 4 259,67 zł. Wydatek w tej kwocie uznano do rozliczenia dotacji. Zakwestionowano wydatek w kwocie 1 468,33 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą rozliczoną z dotacji (druk WO-6) a wypłaconymi gotówką wynagrodzeniami (5 728,00 zł ,67 zł). Na kwestionowaną kwotę składa się suma pochodnych od wynagrodzeń w postaci zaliczek na podatek dochodowy 241,00 zł, składek społecznych ZUS pracownika 785,32 zł, składek zdrowotnych 442,01 zł. W posiadanej dokumentacji brak jest potwierdzeń dokonania zapłaty ww. pochodnych; b) zestawienie wynagrodzeń z tytułu umów zlecenia 27 osób za miesiąc kwiecień, (wypłata maj) na kwotę brutto ,48 zł. W zestawieniu wyszczególniono również wynagrodzenia netto tych osób na łączną kwotę ,65 zł. W posiadanej dokumentacji znajdują się potwierdzenia wypłat ww wynagrodzeń tj. dowody KW (stwierdzono, że dowody KW nie posiadają numerów i pieczęci szkoły, potwierdzone są podpisem osoby wypłacającej i otrzymującej) oraz potwierdzenia przelewu na łączną kwotę ,65 zł. Stwierdzono brak potwierdzenia dokonania zapłaty pochodnych od tych wynagrodzeń. W dokumentacji nie wskazano jednak, z jakich środków sfinansowano wydatek związany z wypłatą tych wynagrodzeń. Na tej podstawie uznano do rozliczenia kwotę wypłaconych wynagrodzeń ,65 zł, tym samym zakwestionowano wydatek w kwocie 7 635,76 zł, stanowiącej różnicę 13

14 pomiędzy sumą kwot rozliczonych z dotacji PZLO, ULO, PMLO (druk WO ,41 zł) i dotacji Szk. Polic. Nr 4 (druk WO ,00 zł) a kwotą wypłaconych wynagrodzeń (14 109,65 zł). Razem zakwestionowano za miesiąc maj wydatki w kwocie: ,09 zł Za miesiąc czerwiec 4. Fa VAT Nr /6R/2009 z r. wystawiona przez PKP ENERGETYKA S.A., Warszawa, ul. Hoża 63/67, Zakład Północny, Sopot, ul. Jana z Kolna 29, za energię, na kwotę 485,58 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 485,58 zł. Na fakturze oznaczono termin płatności 16/07/2009 Brak dowodu zapłaty za fakturę. Zakwestionowano wydatek w kwocie 485,58 zł. 5. Fa VAT Nr FC/SK/06032/09 z r. wystawiona przez SYDKRAFT EC Słupsk Sp. z. o., Słupsk, ul. Słoneczna 15 d, dotycząca opłaty za dostarczone ciepło, na kwotę 325,39 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 325,39 zł. Na fakturze oznaczono formę płatności przelew i termin Brak dowodu zapłaty za fakturę. Zakwestionowano wydatek w kwocie 325,39 zł. 6. Fa VAT Nr 5/06/2009 z r. wystawiona przez Biuro Podatkowe MiKo Michał Kopyto, Słupsk, ul. J. Iwaszkiewicza 2, za przechowywanie dokumentacji zgodnie z umową 01/01/2006, na kwotę 244,00 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 244,00 zł. Brak umowy i dowodu zapłaty za fakturę. Na fakturze oznaczono formę płatności przelew w terminie 7 dni. Zakwestionowano wydatek w kwocie 244,00 zł. 7. Fa VAT Nr 163/09 z r. wystawiona przez Kancelarię Podatkową SIGMA, Renata Chojnacka, Słupsk, ul. Małachowskiego 4 A, na kwotę 920,00 zł, za usługę księgową. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 920,00 zł. Brak dowodu zapłaty za fakturę. Na dokumencie nie określono formy płatności, określono termin płatności i umieszczono zapis: zapłacono 0,00 do zapłaty 920,00. Faktura nie podpisana przez wystawiającego. Zakwestionowano wydatek w kwocie 920,00 zł. 8. Na druku WO-6 złożonym w Wydziale Oświaty, Kultury i Sportu dotyczącym rozliczenia dotacji za miesiąc czerwiec 2009 roku wskazano rachunek wystawiony przez XXXXXXXX na kwotę 650,00 zł. Powyższy wydatek rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Brak dokumentu (rachunku) a także dowodu zapłaty za rachunek. Zakwestionowano wydatek w kwocie 650,00 zł. 9. Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji w PZLO, ULO, PMLO zawiera wynagrodzenia osobowe w podziale na: - umowy o pracę (lista płac) - kwota 5 728,00 zł, - umowy zlecenia (lista płac) - kwota ,26 zł; Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji 14

15 w Szkole Policealnej dla Dorosłych Nr 4 zawiera wynagrodzenia osobowe: - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 1 629,00 zł. W materiałach będących w posiadaniu kontrolujących znajdowały się następujące dokumenty finansowe dotyczące wynagrodzeń: a) lista płac na kwotę brutto 5 926,00 zł (opatrzona pieczęcią Wydatek sfinansowano ze środków z dotacji oświatowej przekazanej przez Urząd Miasta Słupsk w miesiącu 06/2009, w kwocie 5 728,00 na wynagrodzenie ), którą rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO (odnośnie tego dokumentu stwierdzono: brak daty wystawienia, brak zatwierdzenia listy do wypłaty, na liście widnieją podpisy potwierdzające otrzymanie naliczonych wynagrodzeń). Na podstawie ww. dokumentu stwierdzono wypłatę wynagrodzeń w formie gotówki na kwotę 4 394,31 zł. Wydatek w tej kwocie uznano do rozliczenia dotacji. Stwierdzono brak potwierdzenia dokonania zapłaty pochodnych od tych wynagrodzeń. Zakwestionowano wydatek w kwocie 1 333,69 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą rozliczoną z dotacji (druk WO-6) a wypłaconymi gotówką wynagrodzeniami (5 728,00 zł ,31 zł); b) dwa zestawienia wynagrodzeń z tytułu umów zlecenia; - 27 osób za miesiąc maj na kwotę brutto ,50 zł, których wypłata nastąpiła w czerwcu - 12 osób za miesiąc maj na kwotę brutto 2 508,00 zł, których wypłata nastąpiła w czerwcu. Powyższe wydatki z tytułu umów zlecenia wykazane w rozliczeniu WO-6 uznano w całości. Razem zakwestionowano za miesiąc czerwiec wydatki w kwocie: 3 958,66 zł. Za miesiąc lipiec 10. Fa VAT Nr 5/07/2009 z r. wystawiona przez Biuro Podatkowe MiKo Michał Kopyto, Słupsk, ul. J. Iwaszkiewicza 2, na kwotę 244,00 zł, za przechowywanie dokumentacji zgodnie z umową 01/01/2006. Całość rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Brak umowy i dowodu zapłaty za fakturę. Na fakturze oznaczono formę płatności przelew w terminie 7 dni. Zakwestionowano wydatek w kwocie 244,00 zł. 11. Fa VAT Nr F/18252/2009 z r. - opłata za wodę i ścieki, wystawiona przez PKP S.A., Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62, PKP S.A. Dworce Kolejowe, Warszawa, ul. Hoża 63/67, na kwotę 268,90 zł, Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 76,83 zł. Na dokumencie określono: sposób zapłaty - przelew, termin płatności Brak dowodu zapłaty za fakturę. Zakwestionowano wydatek w kwocie 76,83 zł. 12. Na druku WO-6 złożonym w Wydziale Oświaty, Kultury i Sportu dotyczącym rozliczenia dotacji za miesiąc lipiec 2009 roku jako wydatek bieżący wskazano: centralne ogrzewanie abonament m-c 07/2009, na kwotę 315,00 zł. Powyższy wydatek rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Stwierdzono brak dokumentu (rachunku) a także dowodu zapłaty. Zakwestionowano wydatek w kwocie 315,00 zł. 13. Fa VAT Nr /7R/2009 z r. za energię elektryczną wystawiona przez PKP ENERGETYKA S.A., Warszawa, ul. Hoża 63/67, Zakład Północny, Sopot, ul. Jana z Kolna 29 na kwotę 471,16 + odsetki za przekroczenie terminu płatności- 4,57 zł, łącznie 475,73 zł. Na dokumencie określono termin płatności 18/08/

16 Rozliczono z dotacji PZLO,ULO, PMLO kwotę 485,00 zł (wyższą od kwoty na fakturze) Brak dowodu zapłaty za fakturę. Zakwestionowano wydatek w kwocie 485,00 zł. 14. W rozliczeniu dotacji za miesiąc lipiec 2009 r. (druk WO-6 wraz z załącznikiem) jako wydatek bieżący wymieniono remont obiektu KW 01/07/2009 zaliczka na poczet remontu elewacji budynku szkoły przy ul. Kołłątaja 31 A w Słupsku na kwotę ,00 zł. Brak dokumentu (KW). Zakwestionowano wydatek w kwocie ,00 zł. 15. Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji w PZLO, ULO, PMLO zawiera wynagrodzenia osobowe w podziale na: - umowy o pracę (lista płac) - kwota 4 452,00 zł, - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 1 542,00 zł; Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji w Szkole Policealnej dla Dorosłych Nr 4 zawiera wynagrodzenia osobowe: - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 2 306,00 zł. W materiałach będących w posiadaniu kontrolujących znajdowały się następujące dokumenty finansowe dotyczące wynagrodzeń: a) lista płac na kwotę brutto 4 452,00 zł (opatrzona pieczęcią Wydatek sfinansowano ze środków z dotacji oświatowej przekazanej przez Urząd Miasta Słupsk w miesiącu 07/2009, w kwocie 4 452,00 na wynagrodzenia ), którą rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO (odnośnie tego dokumentu stwierdzono: brak daty wystawienia, brak zatwierdzenia listy do wypłaty oraz widnieją podpisy potwierdzające otrzymanie naliczonych wynagrodzeń). Na podstawie ww. dokumentu stwierdzono wypłatę wynagrodzeń w formie gotówki na kwotę 4 105,96 zł. Wydatek w tej kwocie uznano do rozliczenia dotacji. Stwierdzono brak potwierdzenia dokonania zapłaty pochodnych od tych wynagrodzeń. Zakwestionowano wydatek w kwocie 346,04 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą rozliczoną z dotacji (druk WO-6) a wypłaconymi gotówką wynagrodzeniami (4 452,00 zł ,96 zł); b) zestawienie wynagrodzeń z tytułu umów zlecenia 25 osób za miesiąc czerwiec na kwotę brutto ,29 zł, których wypłata nastąpiła w lipcu. Powyższe wydatki z tytułu umów zlecenia wykazane w rozliczeniu WO-6 uznano w całości. Razem zakwestionowano za miesiąc lipiec wydatki w kwocie: ,87 zł. Za miesiąc sierpień 16. Fa VAT Nr 234/09 z r. za usługę księgową, wystawiona przez Kancelarię Podatkową SIGMA, Renata Chojnacka, Słupsk, ul. Małachowskiego 4 A, na kwotę 920,00 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 920,00 zł. Brak dowodu zapłaty za fakturę. Na dokumencie nie określono formy płatności, określono termin płatności i umieszczono zapis: zapłacono 0,00 do zapłaty 920,00. Faktura nie podpisana przez wystawiającego. Zakwestionowano wydatek w kwocie 920,00 zł. 17. W rozliczeniu dotacji za miesiąc sierpień 2009 r. (druk WO-6 wraz z załącznikiem) jako wydatek bieżący wymieniono Fa VAT 05/08/2009 remont elewacji budynku Szkoły przy ul. Kołłątaja 31a w Słupsku - dopłata na kwotę 8 569,40 zł. Wydatek rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Brak dokumentu faktury oraz potwierdzenia zapłaty. Zakwestionowano wydatek w kwocie 8 569,40 zł. 16

17 18. Fa VAT Nr 5/08/2009 z r. wystawiona przez Biuro Podatkowe MiKo Michał Kopyto, Słupsk, ul. J. Iwaszkiewicza 2, na kwotę 244,00 zł, za przechowywanie dokumentacji zgodnie z umową 01/01/2006. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 244,00 zł. Brak umowy i dowodu zapłaty za fakturę. Na fakturze oznaczono formę płatności przelew w terminie 7 dni. Zakwestionowano wydatek w kwocie 244,00 zł. 19. W rozliczeniu dotacji za miesiąc sierpień 2009 r. (druk WO-6 wraz z załącznikiem) jako wydatek bieżący wymieniono Fa VAT 10/08/2009 wymiana drzwi wewnętrznych na kwotę 4 600,00 zł. Wydatek rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Brak dokumentu faktury oraz potwierdzenia zapłaty. Zakwestionowano wydatek w kwocie 4 600,00 zł. 20. Fa VAT Nr F/20739/2009 z 12, r., za wodę i ścieki, wystawiona przez PKP S.A., Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62, PKP S.A. Dworce Kolejowe, Warszawa, ul. Hoża 63/67, na kwotę 90,47 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 76,83 zł. Na dokumencie określono: sposób zapłaty - przelew, termin płatności Brak dowodu zapłaty za fakturę. Zakwestionowano wydatek w kwocie 76,83 zł. 21. Fa VAT Nr F/20740/2009 z r. za odbiór nieczystości stałych, wystawiona przez PKP S.A., Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62, PKP S.A. Dworce Kolejowe, Warszawa,ul. Hoża 63/67, na kwotę 209,16 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 209,16 zł. Na dokumencie określono: sposób zapłaty - przelew, termin płatności Brak dowodu zapłaty za fakturę. Zakwestionowano wydatek w kwocie 209,16 zł. 22. Fa VAT Nr N7/10901/2009 z r. za najem budynku DKK Słupsk ul. Kołłątaja 31a, wystawiona przez PKP S.A., Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62, PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Gdańsku, Gdańsk, ul. Dyrekcyjna 2-4, na kwotę 2 672,51 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 5 346,86 zł. Na dokumencie określono: sposób zapłaty - przelew, termin płatności Fakturę opłacono r. Kwota rozliczona z dotacji przewyższa kwotę widniejącą na dokumencie. Zakwestionowano wydatek, ponieważ nie jest on wydatkiem bieżącym płatności dokonano w kolejnym roku. Zakwestionowana kwota 5 346,86 zł. 23. W rozliczeniu dotacji za miesiąc sierpień 2009 r. (druk WO-6 wraz z załącznikiem) jako wydatek bieżący wymieniono Fa VAT 03/08/2009 naprawa dachu, wymiana orynnowania w budynku szkoły przy ul. Kołłątaja 31a w Słupsku na kwotę 5 135,55 zł. Wydatek rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Brak dokumentu faktury oraz potwierdzenia zapłaty. Zakwestionowano wydatek w kwocie 5 135,55 zł. 24. Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji w PZLO, ULO, PMLO zawiera wynagrodzenia osobowe w podziale na: - umowy o pracę (lista płac) - kwota 4 452,00 zł, - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 1 542,00 zł; Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji 17

18 w Szkole Policealnej dla Dorosłych Nr 4 zawiera wynagrodzenia osobowe: - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 2 306,00 zł. W materiałach będących w posiadaniu kontrolujących znajdowały się następujące dokumenty finansowe dotyczące wynagrodzeń: a) lista płac nr 1 na kwotę brutto 4 452,00 zł, którą rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO (odnośnie tego dokumentu stwierdzono: brak daty wystawienia, brak zatwierdzenia listy do wypłaty, na liście podano datę wypłaty r. oraz widnieją podpisy potwierdzające otrzymanie naliczonych wynagrodzeń). Na podstawie ww. dokumentu stwierdzono wypłatę wynagrodzeń w formie gotówki na kwotę 3 363,43 zł. Wydatek w tej kwocie uznano do rozliczenia dotacji. Stwierdzono brak potwierdzenia dokonania zapłaty pochodnych od tego wynagrodzenia. Zakwestionowano wydatek w kwocie 1 088,57 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą rozliczoną z dotacji (druk WO-6) a wypłaconymi gotówką wynagrodzeniami (4 452,00 zł 3 363,43 zł); b) zestawienie wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia 1 osoby za miesiąc lipiec na kwotę brutto 1 542,00 zł, którego wypłata nastąpiła w sierpniu. W zestawieniu wyszczególniono również wynagrodzenie netto tej osoby na kwotę 1 300,22 zł. W posiadanej dokumentacji znajduje się wyciąg z rachunku bankowego Banku Zachodniego WBK S.A. potwierdzający dokonanie w dniu r. przelewu wynagrodzenia na kwotę 1 300,22 zł. Stwierdzono brak potwierdzenia dokonania zapłaty pochodnych od tego wynagrodzenia. Na tej podstawie zakwestionowano wydatek w kwocie 241,78 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą rozliczoną z dotacji PZLO, ULO, PMLO (druk WO ,00 zł) a kwotą wypłaconego wynagrodzenia (1 300,22 zł); Stwierdzono brak dokumentu dotyczącego rozliczenia z dotacji kwoty wskazanej w druku WO-6 Szkoły Policealnej dla Dorosłych Nr 4 wynagrodzeń osobowych (listy płac lub zestawienia umów zleceń za m-c sierpień) na kwotę 2 306,00 zł. W związku z tym zakwestionowano wydatek w kwocie 2 306,00 zł. Razem zakwestionowano za miesiąc sierpień wydatki w kwocie: ,15 zł. Za miesiąc wrzesień 25. W rozliczeniu dotacji za miesiąc wrzesień 2009 r. (druk WO-6 wraz z załącznikiem) jako wydatek bieżący wymieniono Fa VAT M 281/09 art. remontowe na kwotę 2 189,00 zł. Wydatek rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Brak dokumentu faktury oraz potwierdzenia zapłaty. Zakwestionowano wydatek w kwocie 2 189,00 zł. 26. Fa VAT Nr 268/09 z r. za usługę księgową, wystawiona przez Kancelarię Podatkową SIGMA, Renata Chojnacka, Słupsk, ul. Małachowskiego 4 A, na kwotę 920,00 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 920,00 zł. Brak dowodu zapłaty za fakturę. Na dokumencie nie określono formy płatności, określono termin płatności i umieszczono zapis: zapłacono 0,00 do zapłaty 920,00. Faktura nie podpisana przez wystawiającego. Zakwestionowano wydatek w kwocie 920,00 zł. 27. Fa VAT Nr 5/09/2009 z r. wystawiona za przechowywanie dokumentacji zgodnie z umową 01/01/2006 przez Biuro Podatkowe MiKo Michał Kopyto, Słupsk, ul. J. Iwaszkiewicza 2, na kwotę 244,00 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 244,00 zł. 18

19 Brak wskazanej na fakturze umowy i dowodu zapłaty za fakturę. Na fakturze oznaczono formę płatności przelew w terminie 7 dni. Zakwestionowano wydatek w kwocie 244,00 zł. 28. W rozliczeniu dotacji za miesiąc wrzesień 2009 r. (druk WO-6 wraz z załącznikiem) jako wydatek bieżący wymieniono Fa VAT /09 art. remontowe na kwotę 859,44 zł. Wydatek rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Brak dokumentu faktury oraz potwierdzenia zapłaty. Zakwestionowano wydatek w kwocie 859,44 zł. 29. Fa VAT Nr 734/09 z r. - serwis systemu alarmowego, wystawiona przez ELSER Witold Muchnicki Słupsk, Konopnickiej 18/2, na kwotę 73,20 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 73,20 zł. Na fakturze oznaczono: przelew w terminie 14 dni od dnia wystawienia dokumentu. Płatności dokonano w dniu r. Zakwestionowano wydatek w kwocie 73,20 zł, ponieważ nie jest wydatkiem bieżącym. Płatności dokonano w 2010 roku. 30. Fa VAT Nr 3161/09/2009 z r. - abonament za monitoring, wystawiona przez P.W. NOWEL Sp. z o.o. Agencja Ochrony SEKRET ul. Przemysłowa 33 Słupsk, na kwotę 207,40 zł. Całość rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Na fakturze oznaczono: przelew w terminie 9 dni. Płatności dokonano w dniu r. Zakwestionowano wydatek w kwocie 207,40 zł, ponieważ nie jest wydatkiem bieżącym. Płatności dokonano w roku Fa VAT Nr FSZ /009/09 z r. za usługi telekomunikacyjne, wystawiona przez TP S.A. Warszawa, ul. Twarda 18, na kwotę 271,51 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 271,51 zł. Na dokumencie określono termin płatności Brak potwierdzenia zapłaty. Zakwestionowano wydatek w kwocie 271,51 zł. 32. Fa VAT Nr FC/SK/09414/09 z r. - opłata za dostarczenie ciepła, wystawiona przez SYDKRAFT EC Słupsk Sp. z.o o., Słupsk, ul. Słoneczna 15 d, na kwotę 339,47 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 339,47 zł. Na fakturze oznaczono formę płatności przelew i termin Zakwestionowano wydatek w kwocie 339,47 zł, ponieważ nie jest wydatkiem bieżącym. Płatności dokonano w roku W rozliczeniu dotacji za miesiąc wrzesień 2009 r. (druk WO-6 wraz z załącznikiem) jako wydatek bieżący wymieniono Fa VAT 250/09/2009 art. remontowe na kwotę 938,20 zł. Wydatek rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Brak dokumentu faktury oraz potwierdzenia zapłaty. Zakwestionowano wydatek w kwocie 938,20 zł. 34. Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji w PZLO, ULO, PMLO zawiera wynagrodzenia osobowe w podziale na: - umowy o pracę (lista płac) - kwota 5 729,00 zł, - umowy zlecenia (lista płac) - kwota ,36 zł; Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji w Szkole Policealnej dla Dorosłych Nr 4 zawiera wynagrodzenia osobowe: - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 3 163,00 zł. 19

20 W materiałach będących w posiadaniu kontrolujących znajdowały się następujące dokumenty finansowe dotyczące wynagrodzeń: a) lista płac nr 1 na kwotę brutto 5 729,00 zł, którą rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO (odnośnie tego dokumentu stwierdzono: brak daty wystawienia, brak zatwierdzenia listy do wypłaty, na liście podano datę wypłaty r. oraz widnieją podpisy potwierdzające otrzymanie naliczonych wynagrodzeń). Na podstawie ww. dokumentu stwierdzono wypłatę wynagrodzeń w formie gotówki na kwotę 4 260,36 zł. Wydatek w tej kwocie kontrolujący uznali do rozliczenia dotacji. Zakwestionowano wydatek w kwocie 1 468,64 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą rozliczoną z dotacji (druk WO-6) a wypłaconymi gotówką wynagrodzeniami (5 729,00 zł ,36 zł), na którą składa się suma pochodnych od wynagrodzeń w postaci zaliczek na podatek dochodowy 241,00 zł, składek społecznych ZUS pracownika 785,45 zł, składek zdrowotnych 442,19 zł. W posiadanej dokumentacji brak jest potwierdzeń dokonania zapłaty ww. pochodnych; b) zestawienie wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia 1 osoby za miesiąc sierpień na kwotę brutto 1 542,00 zł, którego wypłata nastąpiła we wrześniu,. W zestawieniu wyszczególniono również wynagrodzenie netto tej osoby na kwotę 1300,22 zł. W posiadanej dokumentacji znajduje się potwierdzenie przelewu na kwotę 1300,22 zł. Brak potwierdzenia dokonania zapłaty pochodnych od tego wynagrodzenia. W dokumentacji nie wskazano jednak, z jakich środków sfinansowano wydatek związany z wypłatą tego wynagrodzenia. Na tej podstawie uznano do rozliczenia kwotę wypłaconego wynagrodzenia 1 300,22 zł, tym samym zakwestionowano wydatek w kwocie ,14 zł stanowiącej różnicę pomiędzy sumą kwot rozliczonych z dotacji PZLO, ULO, PMLO (druk WO ,36 zł) i dotacji Szk. Polic. Nr 4 (druk WO ,00 zł) a kwotą wypłaconego wynagrodzenia (1 300,22 zł). Razem zakwestionowano za miesiąc wrzesień wydatki w kwocie: ,00 zł. Za miesiąc październik 35. Fa VAT Nr 296/09 z r. za usługę księgową, wystawiona przez Kancelarię Podatkową SIGMA, Renata Chojnacka, Słupsk, ul. Małachowskiego 4 A, na kwotę 920,00 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 920,00 zł. Brak dowodu zapłaty za fakturę. Na dokumencie nie określono formy płatności, określono termin płatności i umieszczono zapis: zapłacono 0,00 do zapłaty 920,00. Faktura nie podpisana przez wystawiającego. Zakwestionowano wydatek w kwocie 920,00 zł. 36. Fa VAT Nr 5/10/2009 z r. za przechowywanie dokumentacji zgodnie z umową 01/01/2006, wystawiona przez Biuro Podatkowe MiKo Michał Kopyto, Słupsk, ul. J. Iwaszkiewicza 2, na kwotę 244,00 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 244,00 zł. Brak ww umowy i dowodu zapłaty za fakturę. Na fakturze oznaczono formę płatności przelew w terminie 7 dni. Zakwestionowano wydatek w kwocie 244,00 zł. 37. Fa VAT Nr 807/09 z r. za serwis systemu alarmowego, wystawiona przez ELSER Witold Muchnicki Słupsk, Konopnickiej 18/2, na kwotę 73,20 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 73,20 zł. 20