AE/ZP-27-62/14 Tarnów, Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty - sprawa AE/ZP-27-62/14

Transkrypt

1 . AE/ZP-27-62/14 Tarnów, Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty - sprawa AE/ZP-27-62/14 Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający - Specjalistyczny Szpital im. E. Szczeklika w Tarnowie, ul. Szpitalna 13, Tarnów zawiadamia, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania przetargowego o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej EURO na dostawy materiałów eksploatacyjnych do: drukarek, kserokopiarek, urządzeń wielofunkcyjnych, telefaksów dla Szpitala im. E. Szczeklika w Tarnowie wybrane zostały oferty następujących Firm: Gandolf Andrzej Kulesza, ul. Oszmiańska 7, Warszawa, woj. mazowieckie w: Pakiecie Nr 1 Cena wybranej oferty: ,66 zł (słownie: dziewiętnaście tysięcy siedemset trzydzieści jeden złotych 66/100), w tym cena netto: ,00 zł (słownie: szesnaście tysięcy czterdzieści dwa złote 00/100) GLOBO Group Jacek Kania, Grzegorz Kania s.c., ul. Magazynowa 5, Kielce, woj. świętokrzyskie w: Pakiecie Nr 2 Cena wybranej oferty: ,27 zł (słownie: osiemnaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 27/100), w tym cena netto: ,20 zł (słownie: czternaście tysięcy osiemset siedemdziesiąt cztery złote 20/100) Pakiecie Nr 6 Cena wybranej oferty: ,69 zł (słownie: dziesięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt dziewięć złotych 69/100), w tym cena netto: 8.511,94 zł (słownie: osiem tysięcy pięćset jedenaście złotych 94/100) w: Pakiecie Nr 3 Cena wybranej oferty: 475,00 zł (słownie: czterysta siedemdziesiąt pięć złotych 00/100), w tym cena netto: 386,19 zł (słownie: trzysta osiemdziesiąt sześć złotych 19/100) Pakiecie Nr 5 Cena wybranej oferty: 4.179,44 zł (słownie: cztery tysiące sto siedemdziesiąt dziewięć złotych 44/100), w tym cena netto: 3.397,92 zł (słownie: trzy tysiące trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych 92/100) DRUK TECH Waldemar Kawalec, ul. Orzeszkowej 13, Rzeszów, woj. podkarpackie w: Pakiecie Nr 4 Cena wybranej oferty: 2.635,03 zł (słownie: dwa tysiące sześćset trzydzieści pięć złotych 03/100), w tym cena netto: 2.142,30 zł (słownie: dwa tysiące sto czterdzieści dwa złote 30/100) KASPO Andrzej Potulski, ul. Zamenhofa 12A, Łódź, woj. łódzkie w: Pakiecie Nr 8 Cena wybranej oferty: 1.516,59 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset szesnaście złotych 59/100), w tym cena netto: 1.233,00 zł (słownie: jeden tysiąc dwieście trzydzieści trzy złote 00/100) Wybrane oferty uzyskały najwyższą ilość punktów na podstawie kryteriów oceny ofert (opisanych wzorami) określonych w SIWZ - obliczonych jako suma punktów przyznanych ofercie przez poszczególnych członków komisji za wymienione w SIWZ kryterium, z uwzględnieniem wagi tego kryterium. Umowy z Wykonawcami, których oferty zostały wybrane mogą być zawarte zgodnie z art. 94 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, tj. dla Pakietów Nr: 3, 4, 5, 8 po dniu 19 września 2014 r., dla Pakietów Nr: 1, 2, 6 po dniu 24 września 2014 r.

2 W wyżej wymienionym postępowaniu złożone zostały oferty Wykonawców, których nazwy (firmy), imiona i nazwiska, siedziby, miejsca zamieszkania i adresy przedstawiono w poniższej tabeli: Nr oferty I Nazwy (firmy), imiona i nazwiska, siedziby, miejsca zamieszkania i adresy Wykonawcy P.H.U. Danuta Możejko, Kuźnica Stara 19 F, Poraj, woj. śląskie II KASPO Andrzej Potulski, ul. Zamenhofa 12A, Łódź, woj. łódzkie III MARTI Marta Gruchalska, ul. Koszalińska 26/3, Opole, woj. opolskie IV V RESTOR Spółka Jawna P. Anton, A. Czapski, T. Rostropowicz, ul. Dworkowa 2/107a, Warszawa, woj. mazowieckie ETICOD Sp. z o.o., ul. Racławicka 29, Chorzów, woj. śląskie VI Gandolf Andrzej Kulesza, ul. Oszmiańska 7, Warszawa, woj. mazowieckie VII VIII GLOBO Group Jacek Kania, Grzegorz Kania s.c., ul. Magazynowa 5, Kielce, woj. świętokrzyskie ALTERIS S.A., ul. PCK 613, Katowice, woj. śląskie, adres kor ul. Ceglana 35, Katowice IX DRUK TECH Waldemar Kawalec, ul. Orzeszkowej 13, Rzeszów, woj. podkarpackie X Firma Handlowa Toner, Koszyce Małe, ul. Wesoła 27, Koszyce Wielkie, woj. małopolskie XI RESGRAPH Sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 19, Rzeszów, woj. podkarpackie XII Firma Handlowa "DIK-PAP" s.c. G. Knapik, E. Knapik, ul. Starodąbrowska 4, Tarnów, woj. małopolskie Pakiety, w których Wykonawca złożył ofertę Pakiet Nr 2 Pakiety Nr: 7, 8 Pakiet Nr 2 Pakiet Nr 5 Pakiet Nr 7 Pakiety Nr: 1, 2, 5 Pakiety Nr: 1, 2, 3, 5, 6 Pakiet Nr 5 Pakiety Nr: 1, 2, 3, 4, 5, 6 Pakiety Nr: 1, 2, 6 Pakiety Nr: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Pakiety Nr: 1, 2, 3, 4, 5, 6 Punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację przedstawiono poniżej: Pakiet Nr 1 Oferta Nr VI Oferta Nr VII Oferta Nr XI Oferta Nr XII Strona2

3 Pakiet Nr 2 Oferta Nr VII Oferta Nr IX Oferta Nr X Pakiet Nr 3 Oferta Nr VII Oferta Nr IX Oferta Nr XI Oferta Nr XII Pakiet Nr 4 Oferta Nr IX Oferta Nr XI Oferta Nr XII Pakiet Nr 5 Oferta Nr IV Oferta Nr VI Oferta Nr VII Oferta Nr VIII Oferta Nr IX Oferta Nr XI Oferta Nr XII Pakiet Nr 6 Oferta Nr VII Oferta Nr X Oferta Nr XII Pakiet Nr 8 Oferta Nr II Strona3

4 Informacja o Wykonawcach którzy zostali wykluczeni - sprawa AE/ZP-27-62/14 Zamawiający zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo Zamówień publicznych zawiadamia Wykonawców, którzy złożyli oferty do postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej EURO na dostawy materiałów eksploatacyjnych do: drukarek, kserokopiarek, urządzeń wielofunkcyjnych, telefaksów, iż: na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 cytowanej ustawy wykluczył z wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego MARTI Marta Gruchalska, ul. Koszalińska 26/3, Opole, woj. opolskie (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymogiem określonym w pkt IV.1.1 SIWZ w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.22 ust.1 ustawy, Wykonawca był zobowiązany złożyć oświadczenia wymienione w pkt IV Wykonawca nie złożył wraz z ofertą oświadczeń, o których mowa w pkt IV SIWZ, nie uzupełnił ich również na wezwanie Zamawiającego W związku z powyższym Wykonawca został wykluczony z postępowania. Informacja o Wykonawcach których oferty zostały odrzucone - sprawa AE/ZP-27-62/14 Zamawiający zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień publicznych zawiadamia Wykonawców, którzy złożyli oferty do postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej EURO na dostawy materiałów eksploatacyjnych do: drukarek, kserokopiarek, urządzeń wielofunkcyjnych, telefaksów, iż: na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 cytowanej ustawy odrzucił ofertę złożoną przez MARTI Marta Gruchalska, ul. Koszalińska 26/3, Opole, woj. opolskie (dalej Wykonawca). Jak w uzasadnieniu wykluczenia. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy odrzucił ofertę złożoną w Pakiecie Nr 2 przez P.H.U. Danuta Możejko, Kuźnica Stara 19 F, Poraj, woj. śląskie (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymaganiem określonym w pkt III.5 SIWZ Ofertę należy złożyć według wzoru Formularza Ofertowego i Formularza Cenowego, dołączonego do SIWZ, który winien być wypełniony pismem maszynowym lub ręcznym i podpisany przez osobę (-y) uprawnioną (-e) do składania ofert i reprezentowania firmy (uprawnioną zgodnie z wpisem do rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej albo przez osobę upoważnioną, przy czym upoważnienie musi być dołączone do oferty). W ofercie brak Formularza Ofertowego w związku z czym brak również informacji w zakresie rozliczania za zrealizowane dostawy (terminy płatności, ewentualne odsetki za nieterminowe płatności). W związku z powyższym oferta została na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy odrzucił ofertę złożoną w Pakiecie Nr 7 przez P KASPO Andrzej Potulski, ul. Zamenhofa 12A, Łódź, woj. łódzkie (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymaganiem określonym w pkt IV.4.3 SIWZ do oferty należało załączyć próbki przedmiotu zamówienia oferowanego w pakiecie nr 7 poz. 1 3 (po 1 rolce). W ofercie brak było próbek przedmiotu zamówienia zaoferowanego w Pakiecie nr 7 poz. 1 3, Wykonawca nie uzupełnił ich również na wezwanie Zamawiającego. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 7 została na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy odrzucił ofertę złożoną w Pakiecie Nr 7 przez ETICOD Sp. z o.o., ul. Racławicka 29, Chorzów, woj. śląskie (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymaganiem określonym w pkt IV.4.3 SIWZ do oferty należało załączyć próbki przedmiotu zamówienia oferowanego w pakiecie nr 7 poz. 1 3 (po 1 rolce). W ofercie brak było próbek przedmiotu zamówienia zaoferowanego w Pakiecie nr 7 poz. 1 3, Wykonawca Strona4

5 nie uzupełnił ich również na wezwanie Zamawiającego. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 7 została na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy odrzucił ofertę złożoną w Pakiecie Nr 2 przez Gandolf Andrzej Kulesza, ul. Oszmiańska 7, Warszawa, woj. mazowieckie (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymaganiem określonym w pkt IV.4.1 SIWZ do oferty należało załączyć w odniesieniu do materiałów równoważnych wymienionych w punkcie 3 i 4 Załącznika Nr 4 oświadczenie producenta, że oferowane produkty odpowiadają normom dotyczącym wydajności: dla wkładów z tonerem monochromatycznym ISO/IEC 19752, dla wkładów z tonerem kolorowym ISO/IEC 19798, dla wkładów z atramentem czarnym atramentem ISO/IEC 24711, dla wkładów z atramentem kolorowym ISO/IEC Ponadto zgodnie z wymaganiem określonym w pkt IV.4.2 SIWZ do oferty należało załączyć w odniesieniu do materiałów równoważnych oświadczenie producenta potwierdzające, że oferowane materiały eksploatacyjne zostały wykonane w całości ze 100% fabrycznie nowych (tj. nie pochodzących z regeneracji) części. Wykonawca zaoferował materiały równoważne w Pakiecie Nr 2 poz. 1, 3-11, 16-25, 27-42, nie załączył jednak do oferty wyżej wymienionych oświadczeń, nie uzupełnił ich również na wezwanie Zamawiającego. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 2 została na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy odrzucił ofertę złożoną w Pakiecie Nr 1 przez DRUK TECH Waldemar Kawalec, ul. Orzeszkowej 13, Rzeszów, woj. podkarpackie (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymaganiem określonym w Formularzu Cenowym (Załącznik Nr 1 do SIWZ) w Pakiecie Nr 1: w poz. 2 należało zaoferować oryginalny toner na 7000 stron do drukarki OKI B 430d i OKI B440 dn, natomiast zaoferowany przez Wykonawcę toner Oki o nr kat jest na 3500 stron. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 1 została na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy odrzucił ofertę złożoną w Pakiecie Nr 6 przez DRUK TECH Waldemar Kawalec, ul. Orzeszkowej 13, Rzeszów, woj. podkarpackie (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymaganiem określonym w Formularzu Cenowym (Załącznik Nr 1 do SIWZ) w Pakiecie Nr 6: w poz. 22 należało zaoferować bęben światłoczuły do drukarki Brother HL-2035/2037 o wydajności stron, w ilości 9 sztuk natomiast Wykonawca zaoferował w tej pozycji 1 bęben W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 6 została na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy odrzucił ofertę złożoną w Pakiecie Nr 1 przez (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymaganiem określonym w Formularzu Cenowym (Załącznik Nr 1 do SIWZ) w Pakiecie Nr 1: w poz. 7 należało zaoferować oryginalny czarny toner na 8000 stron do urządzenia wielofunkcyjnego OKI MC 560dn, natomiast Wykonawca zaoferował produkt Oki o nr kat , tj. pas transferu do urządzenia MC 560. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 1 została na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy odrzucił ofertę złożoną w Pakiecie Nr 2 przez (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymaganiem określonym w Formularzu Cenowym (Załącznik Nr 1 do SIWZ) w Pakiecie Nr 2 w poz. 7 należało zaoferować toner na 3000 stron do drukarki LEXMARK E 323, natomiast Wykonawca zaoferował toner Printe o nr katalogowym TLE 220NC, który zgodnie z raportem załączonym na str. 55 testowany na zgodność z normą ISO/IEC posiada wydajność wynoszącą 2500 stron. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 2 została na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy odrzucił ofertę złożoną w Pakiecie Nr 6 przez (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymaganiem określonym w Formularzu Cenowym (Załącznik Nr 1 do SIWZ) w Pakiecie Nr 6 w poz. 5 należało zaoferować oryginalny zespół utrwalający na Strona5

6 stron do OKI MC 560 dn -, natomiast Wykonawca zaoferował produkt Oki o nr kat , tj. zespół utrwalający do drukarek OKI: C5650, C5750, C5850, C5950. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 6 została na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy odrzucił ofertę złożoną w Pakiecie Nr 7 przez (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymaganiem określonym w pkt IV.4.3 SIWZ do oferty należało załączyć próbki przedmiotu zamówienia oferowanego w pakiecie nr 7 poz. 1 3 (po 1 rolce). W ofercie brak było próbek przedmiotu zamówienia zaoferowanego w Pakiecie nr 7 poz. 1 3, Wykonawca nie uzupełnił ich również na wezwanie Zamawiającego. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 7 została na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy odrzucił ofertę złożoną w Pakiecie Nr 2 przez Firma Handlowa "DIK-PAP" s.c. G. Knapik, E. Knapik, ul. Starodąbrowska 4, Tarnów, woj. małopolskie (dalej Wykonawca). Zgodnie z wymaganiem określonym w Formularzu Cenowym (Załącznik Nr 1 do SIWZ) w Pakiecie Nr 2 w poz. 40 należało zaoferować czarny toner na 7000 stron do drukarki OKI B431, natomiast Wykonawca zaoferował produkt Oki o nr kat , tj. toner na 3000 stron. W związku z powyższym oferta w Pakiecie Nr 2 została Informacja o unieważnieniu postępowania - sprawa AE/ZP-27-62/14 w Pakiecie Nr 7. Zgodnie z art. 93 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający Specjalistyczny Szpital im. E. Szczeklika w Tarnowie, ul. Szpitalna 13, Tarnów zawiadamia, iż postępowanie przetargowe o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej EURO na dostawy materiałów eksploatacyjnych do: drukarek, kserokopiarek, urządzeń wielofunkcyjnych, telefaksów dla Specjalistycznego Szpitala im. E. Szczeklika w Tarnowie zostało unieważnione w Pakiecie Nr 5. Podstawa prawna unieważnienia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Uzasadnienie faktyczne w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie składania ofert, tj. do dnia 01 sierpnia 2014 r. godz w Pakiecie Nr 7 wpłynęły 3 oferty, które zostały odrzucone. Otrzymują: 1. Wszyscy Wykonawcy którzy złożyli oferty 2. Strona internetowa Zamawiającego 3. a/a Strona6