Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

Transkrypt

1 Kraków, dnia 25 listopada 2014 r. Nasz znak: OR-X Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Organizacja i obsługa wizyty 50 przedstawicieli społeczności polskiej na Białorusi w dniach 3-6 grudnia 2014 r. w Krakowie. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty Województwo Małopolskie z siedzibą w Krakowie przy ul. Basztowej 22, zwane w dalszej części Zamawiającym, na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego na: Organizację i obsługę wizyty 50 przedstawicieli społeczności polskiej na Białorusi w dniach 3-6 grudnia 2014 r. w Krakowie, wybrano, jako najkorzystniejszą: ofertę nr 7 złożoną przez Marco Der Pole Sp. j. M. Frysztacki, R. Kawęski, ul. Legionów Piłsudskiego 23/8, Kraków. Uzasadnienie wyboru: oferta ta uzyskała najwyższą łączną ilość punktów, w przyjętych w siwz kryteriach oceny ofert. Strona 1 z 5

2 Nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert i łączna punktacja: Nr oferty Nazwa Wykonawcy Biuro Podróży Robinson BIS ul. Mieszka I Ogrodzieniec Biuro Rezerwacji AGATOUR Agnieszka Bartczak ul. Szymanowskiego 7/ Jelenia Góra GMSYNERGY Sp. z o.o. Sp. k. ul. Tuszyńska Rzgów Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gastropol ul. Bronowicka Kraków SOLID CONSULTING Łukasz Kotwica ul. Kardynała Wyszyńskiego Gorzów Wielkopolski Magdalena Siśkiewicz New Challenge ul. Rydlówka 5/ Kraków Marco Der Pole Sp. j. M. Frysztacki, R. Kawęski ul. Legionów Piłsudskiego 23/ Kraków Cena za wykonanie przedmiotu zamówienia (wraz z podatkiem VAT) Liczba pkt w kryterium Cena brutto ,00 zł ,00 zł 75,12 pkt ,00 zł 67,08 pkt ,50 zł ,00 zł 60,25 pkt ,00 zł ,00 zł 90,00 pkt Nazwa i adres Hotelu [w Krakowie] 1. Apartamenty Florian, ul. Starowiślna Blue Hostel Apartamenty, ul. Westerplatte 12/7 Novotel Kraków Centrum, ul. Kościuszki 5 Hotel Secesja, ul. Paulińska 24 Ibis Budget Kraków Stare Miasto, ul. Pawia 11 Park Inn by Radisson Krakow Hotel, ul. Monte Cassino 2 Hotel Ibis Kraków Centrum, ul. Syrokomli 2 Hotel Secesja, ul. Paulińska 24 Odległość hotelu od adresu Rynek Główny 1 [w km]* 1. 1,2 km 2. 0,8 km Liczba pkt w kryterium Odległość hotelu od adresu Rynek Główny 1 - Suma punktów 1,20 km 10,00 pkt 85,12 pkt 1,60 km 7,50 pkt 74,58 pkt 1,70 km - 2,00 km 6,00 pkt 66,25 pkt 1,20 km - 1,60 km 7,50 pkt 97,50 pkt * liczona w km według najkrótszej trasy pieszej mierzonej w km za pomocą portalu umożliwiającego pomiar odległości, Strona 2 z 5

3 W postępowaniu odrzucono następujące oferty: 1. Ofertę nr 1 złożoną przez Biuro Podróży Robinson BIS, ul. Mieszka I 30, Ogrodzieniec, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, zgodnie, z którym, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, zgodnie, z którymi: Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie może uznać, iż podane przez Wykonawcę w formularzu oferty: Apartamenty Florian ul. Starowiślna 41, Kraków lub Blue Hostel Apartamenty, ul. Westerplatte 12/7, Kraków odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż: 1). Wykonawca w celu zapewnienia noclegów dla uczestników wizyty, zaproponował 2 Apartamenty, co wskazuje, na sytuację, że grupa uczestników miałaby zostać podzielona na dwie mniejsze lub, że to Zamawiający miałby dokonać wyboru jednego miejsca noclegowego. Sytuacja taka jest niedopuszczalna, gdyż zmierzałaby do prowadzenia negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą, w zakresie treści oferty. Jest to wykluczone ze względu na art. 87 ust. 1 ustawy, który wyraźnie wskazuje, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zamawiający wymagał, aby noclegi dla uczestników wizyty były zapewnione w jednym hotelu, stąd zaoferowanie przez Wykonawcę dwóch miejsc noclegowych nie odpowiada treści siwz. 2). Żaden z zaoferowanych przez Wykonawcę apartamentów nie spełnia wymogu Zamawiającego w zakresie bycia hotelem o standardzie minimum *** (kategoryzacja na dzień składania ofert). Żaden z tych obiektów na dzień składania ofert nie widnieje w Ewidencji Obiektów Hotelarskich Marszałka Województwa Małopolskiego, zatem żaden z nich nie posiada decyzji o zaszeregowaniu do rodzaju hotele i nadaniu kategorii o standardzie minimum 3 gwiazdek. Zamawiający wymagał, aby noclegi dla uczestników wizyty były zapewnione w jednym hotelu o standardzie minimum 3 gwiazdek, stąd zaoferowanie przez Wykonawcę dwóch miejsc noclegowych, w dodatku w niekategoryzowanych apartamentach nie odpowiada treści siwz. Ponadto, wskazane nieprawidłowości nie mogą zostać uznane za omyłki, wymienione w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy, których poprawienie przez Zamawiającego jest jego obowiązkiem, gdyż nie są to oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe lub inne omyłki polegające na niezgodności oferty z siwz, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Dokonanie przez Zamawiającego poprawy oferty Wykonawcy Dodatkowo Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, ponieważ Wykonawca nie złożył wyjaśnień, w tym dowodów, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wykonawca, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy został wezwany do złożenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności: oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314), pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Strona 3 z 5

4 W przesłanych do Zamawiającego wyjaśnieniach Wykonawca nie podał elementów, które wpłynęły na zaoferowanie niskiej ceny w odniesieniu do zamówienia, ani nie złożył żadnych dowodów uprawdopodobniających, że złożona oferta nie jest rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przesłanki, na które powołuje się Wykonawca nie mają charakteru obiektywnego i nie świadczą o wyjątkowej sytuacji Wykonawcy, która pozwalałaby zaproponować mu niższe ceny. Wykonawca, w złożonych wyjaśnieniach informuje, że organizuje dużo imprez w Krakowie, wobec czego ceny w restauracjach ma bardzo atrakcyjne, że lokal, w którym zamierza zakwaterować grupę ma standard 3 gwiazdek, ale nie jest to hotel, tylko apartament, wobec czego cena jest niższa niż w hotelu oraz, że Biuro Podróży nie jest jedynym źródłem dochodu, stąd wynagrodzenie za wykonanie zamówienia nie musi być tak wysokie jak w przypadku innych firm. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie zostały umotywowane, w sposób, który przekonywałby, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a ponadto wykonawca nie złożył żadnych potwierdzających dowodów. Stanowisko Zamawiającego potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2013 r. (KIO 127/13): Należy wskazać, iż wszczęcie procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. ustanawia domniemanie zaoferowania przez wykonawcę rażąco niskiej ceny. Izba stoi na stanowisku, że to na wykonawcy ciąży obowiązek obalenia tego domniemania. Bez wątpienia dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W Izby zaistnienie po stronie wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinien, bowiem wskazać co spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić, iż złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. Dodatkowo Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 13 sierpnia 2008 r. (KIO/UZP 752/08; KIO/UZP 788/08; KIO/UZP 789/08) potwierdza, że obowiązek wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, ciąży na wykonawcy; w sytuacji kiedy wykonawca zaprezentował ogólnikowe stwierdzenia: wszystkie ceny obliczono z należytą starannością i zawierają one wszystkie koszty świadczenia, należy je uznać za niewystarczające i ofertę odrzucić. Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych orzekła w wyroku z dnia 1 lipca 2013 r. (KIO 1424/13), w którym wskazano, że w sytuacji gdy wykonawca przedstawia w wyjaśnieniach jedynie ogólnikowe stwierdzenia, nie poparte żadnymi dowodami, to nie można ich uznawać, a konsekwencją jest odrzucenie oferty takiego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, w związku z art. 90 ust. 3 ustawy. 2. Ofertę nr 4 złożoną przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gastropol, ul. Bronowicka 73, Kraków, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, zgodnie, z którym, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zamawiający nie może uznać, iż podany przez Wykonawcę w formularzu oferty hotel: Ibis Budget Kraków Stare Miasto, ul. Pawia 11, Kraków odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż hotel ten nie spełnia wymogu Zamawiającego w zakresie bycia hotelem o standardzie minimum *** (kategoryzacja na dzień składania ofert). Na dzień składania ofert zaoferowany hotel widnieje w Ewidencji Obiektów Hotelarskich Marszałka Województwa Małopolskiego i posiada decyzję o zaszeregowaniu do rodzaju hotele i nadaniu kategorii, jednak tylko o standardzie 1 gwiazdki. Ponieważ, Zamawiający wymagał, aby noclegi dla uczestników wizyty były zapewnione w hotelu o standardzie minimum 3 gwiazdek, zaoferowany przez Wykonawcę hotel o standardzie 1 gwiazdki nie odpowiada treści siwz. Ponadto, wskazana nieprawidłowość nie może zostać uznana za omyłkę, wymienioną w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy, której poprawienie przez Zamawiającego jest jego obowiązkiem, gdyż nie jest to oczywista omyłka pisarska, oczywista omyłka rachunkowa lub inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Dokonanie przez Zamawiającego poprawy oferty Wykonawcy Strona 4 z 5

5 3. Ofertę nr 6 złożoną przez Magdalena Siśkiewicz New Challenge, ul. Rydlówka 5/113, Kraków, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, zgodnie, z którym, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zamawiający nie może uznać, iż podany przez Wykonawcę w formularzu oferty: Hotel Ibis Kraków Centrum, ul. Syrokomli 2, Kraków odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż hotel ten nie spełnia wymogu Zamawiającego w zakresie bycia hotelem o standardzie minimum *** (kategoryzacja na dzień składania ofert). Na dzień składania ofert zaoferowany hotel widnieje w Ewidencji Obiektów Hotelarskich Marszałka Województwa Małopolskiego i posiada decyzję o zaszeregowaniu do rodzaju hotele i nadaniu kategorii, jednak tylko o standardzie 2 gwiazdek. Ponieważ, Zamawiający wymagał, aby noclegi dla uczestników wizyty były zapewnione w hotelu o standardzie minimum 3 gwiazdek, zaoferowany przez Wykonawcę hotel o standardzie 2 gwiazdek nie odpowiada treści siwz. Ponadto, wskazana nieprawidłowość nie może zostać uznana za omyłkę, wymienioną w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy, której poprawienie przez Zamawiającego jest jego obowiązkiem, gdyż nie jest to oczywista omyłka pisarska, oczywista omyłka rachunkowa lub inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Dokonanie przez Zamawiającego poprawy oferty Wykonawcy Jednocześnie Zamawiający informuje, że umowa może być zawarta zgodnie z treścią art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Strona 5 z 5