Szczecin, dnia 19 kwietnia 2016 r. UCZESTNICY POSTĘPOWANIA

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "Szczecin, dnia 19 kwietnia 2016 r. UCZESTNICY POSTĘPOWANIA"

Czesław Kaczor
8 lat temu
Przeglądów:

1 Szczecin, dnia 19 kwietnia 2016 r. UCZESTNICY POSTĘPOWANIA Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę fabrycznie nowych pojemników na odpady, pojemników do selektywnej zbiórki odpadów i kontenerów. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY I WYKLUCZENIU WYKONAWCY W CZĘŚCI I - POJEMNIKI I W CZĘŚCI IV KONTENERY Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej: Zamawiający ), na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz ze zm. - dalej p.z.p.) zawiadamia, że: W Części I Pojemniki Najkorzystniejszą ofertę w tej części złożyła Spółka ESE Sp. z o.o., ul Postępu 21, Warszawa. Wykonawca zaoferował dostawę pojemników za kwotę: ,70 zł brutto i okres gwarancji: 36 W kryterium cena Wykonawca otrzymał 90 pkt, a w kryterium z wydłużenie okresu gwarancji 10 pkt. W sumie oferta Wykonawcy uzyskała 100 pkt. Kolejnym uczestnikiem postępowania w tej części była Spółka Contenur Polska Sp. z o.o. ul. Wojska Polskiego 18, Mielec. Wykonawca zaoferował dostawę pojemników za kwotę: ,09 zł brutto i okres gwarancji: 36 W kryterium cena Wykonawca otrzymał 89,32 pkt, a w kryterium z wydłużenie okresu gwarancji 10 pkt. W sumie oferta Wykonawcy uzyskała 99,32 pkt. Kolejnym uczestnikiem postępowania w tej części był EKOAWAL Kazimierz Ferenc, ul. Kasztanowa 2, Rekowo Górne. Wykonawca zaoferował dostawę pojemników za kwotę: ,00 zł brutto i okres gwarancji: 36 W kryterium cena Wykonawca otrzymał 87,19 pkt, a w kryterium z wydłużenie okresu gwarancji 10 pkt. W sumie oferta Wykonawcy uzyskała 97,19 pkt. Kolejnym uczestnikiem postępowania w tej części był BIELICZTRADE Piotr Strona 1 z 5

selektywnej zbiórki odpadów i kontenerów.

2 Bielicz, Promnik, ul. Kielecka 23, Strawczyn. Wykonawca zaoferował dostawę pojemników za kwotę: ,00 zł brutto i okres gwarancji: 24 miesiące. W kryterium cena Wykonawca otrzymał 81,02 pkt, a w kryterium z wydłużenie okresu gwarancji 6,66 pkt. W sumie oferta Wykonawcy uzyskała 87,68 pkt. Zamawiający informuje, że w Części I zawarcie umowy nastąpi w terminie dogodnym dla stron. W Części IV Kontenery Najkorzystniejszą ofertę w tej części złożyła Firma FREDEX-IMPORT EXPORT- GĄSIOR sp. j., ul. Piaskowa 23, Nowa Sól. Wykonawca zaoferował dostawę kontenerów za kwotę: ,33 zł brutto i okres gwarancji: 36 W kryterium cena Wykonawca otrzymał 85,33 pkt, a w kryterium z wydłużenie okresu gwarancji 10,00 pkt. W sumie wykonawca uzyskał 95,33 pkt. Kolejnym uczestnikiem postępowania w tej części była Firma TENIR serwis Sp. z o.o., Al. Piłsudskiego 141, Łódź. Wykonawca zaoferował dostawę kontenerów za kwotę: ,76 zł brutto i okres gwarancji: 36 W kryterium cena Wykonawca otrzymał 84,69 pkt, a w kryterium z wydłużenie okresu gwarancji 10 pkt. W sumie wykonawca uzyskał 94,69 pkt. Kolejnym uczestnikiem postępowania w tej części była Firma Wielobranżowa Spółka Produkcyjna MIROSŁAWICE Sp. z o. o., ul. Lotnicza 18, Mirosławice, Sobótka. Wykonawca zaoferował dostawę kontenerów za kwotę: ,85 zł brutto i okres gwarancji: 12 W kryterium cena Wykonawca otrzymał 90,00 pkt, a w kryterium z wydłużenie okresu gwarancji 3,33 pkt. W sumie wykonawca uzyskał 93,33 pkt. Kolejnym uczestnikiem postępowania w tej części była Firma POL-OSTEG Sp. z o.o., ul. Filtrowa 25, Bydgoszcz. Wykonawca zaoferował dostawę kontenerów za kwotę: ,90 zł brutto i okres gwarancji: 12 W kryterium cena Wykonawca otrzymał 85,29 pkt, a w kryterium z wydłużenie okresu gwarancji 3,33 pkt. W sumie wykonawca uzyskał 88,62 pkt. Wykonawca wykluczony z postępowania: W części IV została także złożona oferta, która nie była porównywana z Strona 2 z 5

Zamawiający informuje, że w Części I zawarcie umowy nastąpi w terminie dogodnym dla stron. W Części IV Kontenery Najkorzystniejszą ofertę w tej części złożyła Firma FREDEX-IMPORT EXPORT- GĄSIOR sp. j.

3 pozostałymi, ponieważ w stosunku do wykonawcy zaktualizowała się przesłanka wykluczenia. Ofertę złożyła Spółka Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne POMOT Sp. z o.o., ul. Słowiańska 2, Chojna. Wykonawca zaoferował dostawę kontenerów za kwotę: ,50 zł brutto i okres gwarancji: 12 Do oferty wykonawcy nie został dołączony aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert - Pkt 11.1 SIWZ. Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia brakującego dokumentu. W dniu 13 kwietnia 2016 r. Wykonawca dostarczył brakujący dokument, ale uzupełniony dokument został wystawiony w dniu 12 kwietnia 2016 r., tj. już po upływie terminu składania ofert (8 kwietnia 2016 r.). W tej sytuacji uzupełniony dokument nie odpowiadał postawionemu wymogowi w zakresie czasu wystawienia. Dokument miał być wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Prawidłowość postępowania Zamawiającego potwierdza ugruntowane orzecznictwo zarówno Krajowej Izby Odwoławczej jak i Sądów Okręgowych orzekających w sprawach związanych z zamówieniami publicznymi. Przytoczone orzeczenia i wyroki dotyczą co prawda zaświadczenia o niekaralności, a nie informacji z KRS, ale co istotne, orzeczenia wskazują na konieczność dochowania aktualności przedkładanych dokumentów. Poniżej przytacza się kilka orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej i Sądów Okręgowych. 1. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1715/09) czytamy - "Niemożność przedłożenia (zaświadczenia) z KRK na dzień składania wniosku (oferty) i uzupełnienie zaświadczenia z KRK wystawionego po dniu otwarcia ofert (wniosków) nie potwierdza spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert (wniosków).". 2. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 901/09, KIO/UZP 905/09) czytamy: Zdaniem Izby sama możliwość uzupełnienia dokumentów, którą daje art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie oznacza, iż zamawiający musi zaakceptować jakikolwiek przedłożony dokument, lecz wciąż obowiązują zasady ustalone specyfikacją istotnych warunków zamówienia i rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów..., Nieprawdą jest także, zdaniem Izby, iż określenie terminu ważności dokumentów odnoszące się do dnia składania ofert w przypadku informacji z KRK w ogóle wyklucza możliwość uzupełnienia tego dokumentu, gdyż uzupełnić można co najmniej dokumenty wystawione przed dniem lub w dniu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lecz z jakichś powodów do oferty lub wniosku nie dołączone. Analogiczne stanowisko znajdujemy w treści wyroków Sądów Okręgowych; 1. W wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 lutego 2007 r. (sygn. akt X Ga 2/07 X Ga 4/07) czytamy: zdaniem Sądu ( ) na podstawie art. 26 ust. 3 Strona 3 z 5

588,50 zł brutto i okres gwarancji: 12 Do oferty wykonawcy nie został dołączony aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli

4 ustawy Pzp zamawiający może uznać brakujące dokumenty uzupełnione później, jednakże tylko wtedy, gdy wynika z nich, że stan jaki potwierdzają, istniał także na dzień składania ofert." 2. W wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2009 r. (sygn. akt. V Ca 2307/09), czytamy: Wbrew twierdzeniom skarżącego nie doszło do naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskutek przyjęcia wykładni, zgodnie z którą brak formalny w postaci niezałączenia do oferty informacji z Krajowego Rejestru Karnego może zostać uzupełniony w trybie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tylko w przypadku, gdy dokument ten faktycznie został wystawiony przed dniem lub w dniu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lecz z jakichś powodów do oferty lub wniosku nie został dołączony. Przepis art. 26 ust. 3 p.z.p. ustawy - Prawo zamówień publicznych jest przepisem szczególnym, z którego skorzystanie następuje w wyjątkowych okolicznościach. Bez wątpienia przepis ten nie służy gromadzeniu dokumentów, których wykonawca nie posiada, a jedynie dostarczeniu dokumentów, które nie zostały dołączone do oferty (tak też. np A. Gawrońska-Baran w artykule z 6 października 2007 roku Zam. Pub Dor). W związku z powyższym na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawa Pzp, który stanowi: Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: (...) nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wyklucza Wykonawcę z niniejszego postępowania. Zamawiający informuje, że w Części IV zawarcie umowy nastąpi w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Proszę o zwrotne potwierdzenie otrzymania niniejszego pisma na nr faksu: Potwierdzam otrzymanie dwóch stron pisma w dniu kwietnia 2016 r. o godz..... podpis osoby przyjmującej korespondencję Strona 4 z 5

3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskutek przyjęcia wykładni, zgodnie z którą brak formalny w postaci niezałączenia do oferty informacji z Krajowego Rejestru Karnego może zostać uzupełniony w

5 Otrzymują: 1. FREDEX-IMORT EXPORT-GĄSIOR sp. j. ul. Piaskowa 23, Nowa Sól, tel , fax , 2. ESE Sp. z o.o. ul Postępu 21, Warszawa, tel: , fax: , ott0@otto.com.pl 3. BIELICZTRADE Piotr Bielicz Promnik, ul. Kielecka 23, Strawczyn, tel Fax , bielicz@gmail.com 4. TENIR serwis Sp. z o.o. Al. Piłsudskiego 141, Łódź, tel , fax , zbigniew.olszewski@tenir.pl 5. POL-OSTEG Sp. z o.o. ul. Filtrowa 25, Bydgoszcz, tel , fax , pol-osteg@pol-osteg.pl 6. Wielobranżowa Spółka Produkcyjna MIROSŁAWICE Sp. z o. o. Ul. Lotnicza 18, Mirosławice, Sobótka, tel , fax , handel@wsp-miroslawice.pl 7. Contenur Polska Sp. z o.o. ul. Wojska Polskiego 18, Mielec, tel: , fax: , joanna.mecender@contenur.com. 8. EKOAWAL Kazimierz Ferenc Ul. Kasztanowa 2, Rekowo Górne, tel , fax , k.ferenc@ekoawal.pl 9. Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne POMOT Sp. z o.o. ul. Słowiańska 2, Chojna, tel , fax , a.ziemba@pomot.pl Strona 5 z 5

Piłsudskiego 141, 92-318 Łódź, tel. 667945994, fax. 42 29996196, e-mail: zbigniew.olszewski@tenir.pl 5. POL-OSTEG Sp. z o.o. ul. Filtrowa 25, 85-467 Bydgoszcz, tel. 52 3477711, fax.

Podobne dokumenty

I. 1) NAZWA I ADRES: Agencja Oceny Technologii Medycznych, ul. Krasickiego 26, 02-611 Warszawa, woj. mazowieckie, tel. 22 5667200, faks 22 5667202.

I. 1) NAZWA I ADRES: Agencja Oceny Technologii Medycznych, ul. Krasickiego 26, 02-611 Warszawa, woj. mazowieckie, tel. 22 5667200, faks 22 5667202. Warszawa: Świadczenie usług hostingu oraz stałego dostępu do sieci internet na rzecz Agencji Oceny Technologii Medycznych Numer ogłoszenia: 156297-2012; data zamieszczenia: 18.07.2012 OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU