OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 ADZ-23-16( )/2012 Warszawa, dn OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późniejszymi zmianami) Międzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej i Komórkowej w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na sukcesywną rezerwację, sprzedaż i dostawę biletów lotniczych na potrzeby Międzynarodowego Instytutu Biologii Molekularnej i Komórkowej w Warszawie, znak sprawy ADZ-23-16/2012. W prowadzonym postępowaniu wpłynęło 6 ofert, zestawienie ofert wraz z przyznaną punktacją: Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy ATA Sp. z o.o. Ul. Kisielewskiego 4, Gdańsk Bankowe Biuro Podróży TravelBank Sp. z o.o. Ul. Waliców 11, Warszawa TOP-PODRÓŻE Ewa Koś Pl. Zwycięstwa Szczecin Why Not USA Sp.j. LIDER KONSORCJUM Ul. Sokoła 4a Rzeszów Why Not Fly sp. z o.o. Ul. Sokoła 4a, Rzeszów BUSINESS TRAVEL CLUB Sp. z o.o. Ul. Kopernika 30, Warszawa Zaoferowana cena brutto opłaty transakcyjnej w PLN Liczba przyznanych punktów 25,00 40,00 15,00 66,66 3,80 OFERTA ODRZUCONA 10,00 100,00 0,01 OFERTA ODRZUCONA

2 6 FURNEL TRAVEL INTERNATIONAL SP. Z O.O. Ul. Kopernika Warszawa 0,01 OFERTA ODRZUCONA Oferta nr 4 tj. Why Not USA Sp.j. została wybrana jako najkorzystniejsza. UZASADNIENIE. Wybrana oferta nr 4 spełnia wszystkie wymogi treści SIWZ, nie podlega odrzuceniu oraz uzyskała najwyższą, maksymalna liczbę punktów w jedynym kryterium oceny ofert najniższa cena. Jednocześnie Zamawiający informuje, iż na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, odrzuca oferty nr 3, 5 i 6 jako oferty zawierające rażąco niską cenę oraz stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art.3 i 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz z późn. zm.). W dniu 17 grudnia 2012 roku Zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwrócił się do Wykonawców: Top-Podróże Ewa Koś, Bussines Travel, Furnel Travel o złożenie wyjaśnień dotyczących złożonych ofert w zakresie rażąco niskiej ceny. Wykonawca Top-Podróże Ewa Koś w złożonych w dniu 21 grudnia 2012 roku wyjaśnieniach wskazał, iż opłata transakcyjna w wysokości 3,80 zł brutto za wykonanie usługi w zakresie rezerwacji, wystawienia i sukcesywnej dostawy biletów lotniczych nie jest jedynym planowanym zyskiem Wykonawcy, a na zysk Wykonawcy wpływają również naliczane w systemie rocznym prowizje od wolumenu rezerwacji w systemie rezerwacyjnym, jak również prowizje otrzymywane od przewoźników lotniczych wyliczane na podstawie obrotu sprzedanych netto biletów danego przewoźnika. Zamawiający uznaje złożone wyjaśnienia jako niewystarczające, gdyż Wykonawca nie wykazał obiektywnych czynników, które pozwalają na uznanie, iż jego oferta jest prawidłowo skalkulowana i nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wykonawca nie przedstawił

3 żadnych wyjątkowo sprzyjających warunków, które nie są dostępne dla innych wykonawców ubiegających się o zamówienie. Obowiązkiem Wykonawcy jest udowodnienie, że oferowana cena jest realna i z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia nie będzie ponosił strat. Wykonawca w podsumowaniu swoich wyjaśnień stwierdza, że: oferowana cena jest realna, wiarygodna, a z tytułu realizacji zamówienia i pozyskiwanego za nie wynagrodzenia, Wykonawca nie poniesie strat, zwłaszcza, że nie zaoferował Zamawiającemu żadnych upustów od ceny biletów lotniczych. W ocenie Zamawiającego podnoszenie wspomnianego argumentu jest chybione, ponieważ Agent IATA nie może udzielać upustów i rabatów od ceny biletu przewoźnika lotniczego, a więc produktu który nie jest jego własnością. Udzielanie upustu jest nielegalne i zabrania tego rezolucja 824 IATA, do której przestrzegania Wykonawca zobowiązał się przystępując do Stowarzyszenia IATA. Wykonawca Furnel Travel International Sp. z o.o. w dniu 20 grudnia 2012 roku w złożonych wyjaśnieniach, stwierdził, iż zaoferowana wartość opłaty transakcyjnej w wysokości 0,01 zł brutto za rezerwację, wystawienie i dostarczenie biletu lotniczego (zagranicznego lub krajowego) jest ceną wystarczającą na pokrycie kosztów i zapewniają spółce niewielki zysk. Podobnie jak Firma Top-Podroże Ewa Koś Wykonawca informuje, że zaoferowana cena opłaty transakcyjnej jest rekompensowana prowizjami od sprzedaży, a wykonawca stosuje zasadę: mały zysk duży obrót. Zamawiający uważa, iż Wykonawca przedstawił mało przekonywujące wyjaśnienia. Na poparcie swoich tez Wykonawca nie wskazał żadnych obiektywnych czynników, wyjątkowo sprzyjających warunków realizacji zamówienia czy innych elementów kalkulacji ceny oferty, aby potwierdzić, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zamawiający W orzecznictwie ukształtował się pogląd: dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zarówno Wykonawca Top-Podróże Ewa Koś jak i Wykonawca Furnel Travel International Sp. z o.o. złożyli ogólnikowe wyjaśnienia nie mogące być podstawą do stwierdzenia, że złożone oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny.

4 Wykonawca Bussines Travel Club w dniu 20 grudnia 2012 roku złożył wyjaśnienia, w których swoje kalkulacje zysków opiera na przewidywanych (prognozowanych) prowizjach pod warunkiem, że osiągnie wymagany umową poziom sprzedaży lub rezerwacji. Zgodnie z orzecznictwem Wykonawca powinien przedstawić dowody na poparcie swoich tez i niewystarczające jest, aby uznać, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska na podstawie przedstawionych wyjaśnień. Wykonawca co prawda przedstawił fragmenty umów jakie zawarł z przewoźnikami, natomiast umowy te dotyczą roku Zapewnienie Wykonawcy, że planowane jest zawarcie analogicznych umów w przyszłości jest zdaniem Zamawiającego nieprzekonywujące. Zdaniem Zamawiającego Wykonawca wykazuje, iż wszystkie kalkulacje opierają się na niepewnych zyskach, gdyż Wykonawca nie może zagwarantować, że osiągnie sprzedaż na poziomie wymaganym przez przewoźnika do uzyskania prowizji. Wykonawca nie przedstawił żadnego dokumentu, który wskazywałby, że taki poziom sprzedaży osiągnął. Wykonawca w wyjaśnieniach wskazuje, iż ma podpisane umowy z trzema przewoźnikami i po osiągnięciu wymaganej liczby sprzedanych rezerwacji uzyska od jednego z nich 8% prowizji. Co prawda Wykonawca załączył do wyjaśnień wyciąg z aneksu do rozpatrywanej umowy z przewoźnikiem, ale z umowy tej wynika, że Wykonawca otrzyma 8% prowizji od sprzedaży biletów na wyloty międzykontynentalne z Polski do: Azji, Afryki, Ameryki Południowej i Północnej oraz na Bliski Wschód przy czym 8% prowizja możliwa jest również po osiągnięciu określonego poziomu w stosunku do roku poprzedniego. Z powyższego wynika, że planowane zyski z prowizji są niepewne, gdyż dotyczą tylko lotów poza Europę, a na tym etapie postępowania zarówno Wykonawca jak i Zamawiający nie znają planowanych tras przelotów. Może się bowiem okazać, że Zamawiający będzie głównie podróżował po Europie, a więc zamówione przez niego bilety nie przyczynią się do wypłaty prowizji po osiągnięciu żądanego poziomu sprzedaży. Poza tym sam Wykonawca stwierdził, iż: realny dodatkowy wpływ finansowy związany z planowanymi podróżami wynieść może np.: w IV kwartale 2012 roku od 4% do 8% wartości taryf na połączenia oferowanych przez poszczególnych przewoźników, z którymi Wykonawca ma zawarte dodatkowe umowy prowizyjne. Zgodnie z wymaganiami SIWZ Wykonawca zobowiązany jest m.in. do wyszukania najkorzystniejszych połączeń czyli połączeń o najniższej cenie i o najkrótszym

5 czasie podróży. Zaproponowane przez Wykonawcę najkorzystniejsze połączenia mogą nie znajdować się w ofercie przewoźników, z którymi Wykonawca ma podpisane umowy o dodatkowe prowizje. Ponadto Wykonawca ma zapewnić najtańszy bilet na danej trasie. Może się bowiem okazać, że oferowane przeloty przewoźników, z którymi Wykonawca ma podpisane umowy nie będą najkorzystniejszymi, najtańszymi, gdyż na tym etapie postępowania Wykonawca nie jest w stanie określić, który z przewoźników będzie najtańszy np.: w maju 2013 roku na trasie Warszawa Londyn. Zamawiający ma obawy, że Wykonawca w trakcie rezerwacji będzie starał się proponować Zamawiającemu bilety właśnie tych przewoźników, z którymi ma umowy i planowany zysk, a bilety tych przewoźników mogą okazać się nie najkorzystniejsze, a więc Wykonawca będzie realizował zamówienie nie zgodnie z umową. Zgodnie z Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej KIO/1649/12 Izba stwierdziła: cena za realizację usługi powinna uwzględniać wszystkie koszty związane z wykonaniem zamówienia, a ewentualna przyszła prowizja powinna stanowić dodatkowy dochód wykonawcy, nie może zaś wpływać na obniżenie ceny. Zamawiający stwierdza, iż we wszystkich odrzuconych ofertach Wykonawcy zaoferowali rażąco niską cenę oraz, że złożone wyjaśnienia przez poszczególnych Wykonawców są niewystarczające i opierają się na prognozowanych (niepewnych) zyskach. Realizacja umowy na warunkach cenowych zaproponowanych przez Wykonawców może skutkować negatywnymi konsekwencjami dla Zamawiającego. Zamawiający ma zatem podstawy, by sądzić, iż Wykonawcy, aby uzyskać wymagany zysk będą oferowali tylko bilety tych przewoźników lotniczych, którzy wypłacą im prowizje od sprzedaży wynikające z podpisanych z nimi umów. Wykonawcy na etapie ubiegania się o zamówienie nie znają tras i terminów przelotów a jedynie kwotę maksymalną jaką Zamawiający przewidział na zakup biletów, przy czym kwota ta jest kwotą przewidywaną, co oznacza, że może zostać nie wykorzystana w pełni. Wykonawcy nie wiedząc, gdzie Zamawiający będzie podróżował, nie może powoływać się na zyski z prowizji od przewoźników od obrotu sprzedaży, bo może się okazać, że przewoźnik, z którym wykonawca ma zawarte umowy na dodatkowe prowizje od sprzedanych biletów nie wykonuje lotów na trasach, które Zamawiający ma zamiar odbyć.

6 Wykonawca nie wykazał innych elementów dających Wykonawcy przewagę w uzyskaniu zamówienia, gdyż wskazanie, że zysk będzie również uzyskiwany z prowizji od przewoźników lotniczych nie daje podstaw do uznania wyjaśnień za wystarczające, ponieważ inni Wykonawcy również korzystają z prowizji od przewoźników lotniczych. Ponadto powoływanie się na zysk od linii lotniczych jest niewłaściwe, gdyż prowizje od obrotu sprzedaży wypłacane są po osiągnięciu (przekroczeniu) pewnego poziomu sprzedaży. Zamawiający stwierdza, iż odrzucone oferty Nr 3, 5 i 6 stanowią czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust.1 pkt. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503). Stosownie do zapisu wspomnianego przepisu czynem nieuczciwej konkurencji jest m.in. utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności poprzez sprzedaż towarów i usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone, chcieli zdobyć zamówienie z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji w stosunku innych Wykonawców, a tym samym wyczerpali przesłankę odrzucenia ich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp. Zdaniem Zamawiającego odrzucone oferty zagrażają interesom innych przedsiębiorców oraz Zamawiającego. Warto w tym miejscu przytoczyć orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (Wyrok Kio/297/12 z dnia 21 lutego 2012 roku), które prezentuje pogląd, iż zaniżanie cen przez jednego Wykonawcę, może prowadzić do eliminacji z rynku innych Wykonawców, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami, o czym mowa w art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503). Pomocne również jest orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 5 października 2006 roku (sygn.akt I ACa 1103/06), który wskazał, że: dla ustalenia, że działania wypełniają znamiona deliktu opisanego w art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503), nie trzeba wykazywać naruszenia interesu innego przedsiębiorcy lub klienta, wystarczy ustalenie, że taka działalność owemu interesowi zagraża. Kierownik Jednostki