Wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu - wg rozdzielnika -

Transkrypt

1 Szymany, dnia 25 kwietnia 2014r. Wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu - wg rozdzielnika - Dotyczy: WiM postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z Regulaminem Udzielania Zamówień Sektorowych przez Zamawiającego, ogłoszonego na usługi pn.: Pełnienie Nadzoru Inwestorskiego nad realizacją części inwestycji budowlanych prowadzonych w ramach budowy Regionalnego Portu Lotniczego Olsztyn Mazury zapisanego w indykatywnym wykazie indywidualnych projektów kluczowych Regionalnego Programu Operacyjnego Warmii i Mazur na lata o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U r. poz. 907 z. późn. zm.) ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY Zamawiający Warmia i Mazury sp. z o.o. stosownie do art. 31 ust. 6 Regulaminu Udzielania Zamówień sektorowych przez Zamawiającego: I. Informuje, że w postępowaniu wpłynęły oferty niżej wymienionych Wykonawców, które uzyskały w toku badania i oceny ofert następującą punktację w kryterium oceny ofert: L.p. Nazwa Wykonawcy Adres Wykonawcy Cena brutto Punktacja oferty w kryterium cena /Łączna punktacja oferty 1. WECTOR sp. z o.o. ul. Radzymińska 183, Warszawa 2. Przedsiębiorstwo ul. Kołobrzeska 13 Inwestycyjno-Usługowe Olsztyn Inwestprojekt sp. z o.o ,00 zł. Oferta Wykonawcy odrzucona na podstawie art. 29 ust 1 lit. f Regulaminu, w związku z art. 30 ust 3 Regulaminu, Oferta Wykonawcy ,00 zł odrzucona na podstawie art. 29 ust 1 lit. f Regulaminu, w związku z art. 30 ust 3 1

2 Regulaminu 3 AHA mgr inż. Andrzej Ziętara Al. Żwirki i Wigury 57a m Warszawa Wykonawca wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 12 ust 1 pkt. b Regulaminu. Zgodnie z art. 12 ust. 3 Regulaminu ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta podlega odrzuceniu także na podst. art. 29 ust ,00 zł lit. f w związku z art. 30 ust 3 Regulaminu 4 MBJ Corporation ul. Sabały 60 sp. z o.o Warszawa ,00 zł 79,41 5 Konsorcjum firm: EKOCENTRUM sp. z o.o., EKOINWESTYCJE sp. z o.o. 6 Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp. z o.o. 7 Przedsiębiorstwo Inicjatyw Gospodarczych Mixbud Mirosław Capłap ul. Budziszyńska 35/ Wrocław ul. Elewatorska 17 lok 1A Białystok ul. Hetmańska Elbląg ul. Znanieckiego Olsztyn ,00 zł 71, ,00 zł Oferta Wykonawcy odrzucona na podstawie art. 29 ust 1 lit. f Regulaminu, w ,00 zł związku z art. 30 ust 3 Regulaminu, II. Zawiadamia, że dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. Pełnienie Nadzoru Inwestorskiego nad realizacją części inwestycji budowlanych prowadzonych w ramach budowy Regionalnego Portu Lotniczego Olsztyn Mazury zapisanego w indykatywnym 2

3 wykazie indywidualnych projektów kluczowych Regionalnego Programu Operacyjnego Warmii i Mazur na lata firmy Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp. z o.o. z siedzibą przy ulicy Hetmańskiej 26, Elbląg za cenę ofertową ,00 zł. brutto. Uzasadnienie wyboru oferty najkorzystniejszej: (a) Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu stosownie do art. 10 Regulaminu Udzielania Zamówień Sektorowych przez Zamawiającego. (b) Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 12 ust. 1 Regulaminu Udzielania Zamówień Sektorowych przez Zamawiającego; (c) oferta Wykonawca jest zgodna ze wszystkimi wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; (d) oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 29 ust. 1 Regulaminu Udzielania Zamówień Sektorowych; (e) oferta Wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny; (f) oferta Wykonawcy otrzymała najwyższą punktację obu kryteriach oceny ofert. III. Zawiadamia, że dokonał wykluczenia n/w Wykonawców oraz odrzucenia następujących ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a także wskazuje uzasadnienie faktyczne i prawne podjęcia tych czynności: 1) Oferta Wykonawcy Wector sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie Warszawa przy ul. Radzymińskiej 183, została przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 29 ust 1 lit. f Regulaminu w związku z art. 30 ust 3 Regulaminu. Zgodnie z powołanymi postanowieniami Regulaminu, Zamawiający zobligowany jest do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień o których mowa w art. 30 ust. 3 Regulaminu lub jeżeli dokonana ocena złożonych wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający pismem z dnia 8 kwietnia 2014 r. zwrócił się do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, celem ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 3

4 W wyznaczonym terminie Wykonawca przedłożył Zamawiającemu żądane wyjaśnienia, które nie umożliwiły jednak ustalenia przez Zamawiającego, że cena którą przedstawił Wykonawca w ofercie, nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Dostarczone przez Wykonawcę wyjaśnienia zawierają bowiem bardzo duży stopień ogólności, odnoszą się jedynie do zaznajomienia się Wykonawcy z warunkami realizacji przedmiotu zamówienia określonymi w SIWZ, pytaniami i wyjaśnieniami. Brak jest w nich wprost wskazania elementów, które miały wpływ ma wysokość wynagrodzenia np. kosztów wynagrodzenia osób wskazanych do realizacji zamówienia, kosztów pośrednich, założonego zysku, a tym samym elementów mające istotne znaczenie dla przeprowadzenia przez Zamawiającego obiektywnej oceny zaoferowanej przez Wykonawcę ceny pod kątem jej rzetelności i realności rynkowej. Wykonawca nie przeprowadził szczegółowej analizy ceny, nie zawarł informacji o zysku i wskazał szczególnych, obiektywnych okoliczności pozwalających na zaoferowanie ceny o co najmniej 50% niższej w stosunku do kwoty, jaką Zamawiający ustalił jako kwotę, która zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz istotnie niższej także od ofert pozostałych Wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone z powodu rażąco niskiej ceny. Ofertę Wykonawcy można natomiast uznać, że nie nosi znamion rażąco niskiej ceny, jeśli została skalkulowana w sposób rynkowy, w przypadku gdy obejmuje wszystkie koszty wykonania zamówienia ponoszone przez Wykonawcę, oraz zakłada pewien zysk (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 kwietnia 2013 r. KIO 716/13 LexPolonica nr ) W tym wypadku lakoniczne, ogólnikowe, nie poparte żadnymi dowodami wyjaśnienia musiały skutkować podjęciem przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Wykonawcy Wykonawca nie wykazał bowiem, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Nadto zgodnie z wyrokiem z dnia 17 stycznia 2012 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że: wyjaśnienia lakoniczne czy ogólnikowe należy utożsamiać z brakiem złożenia wyjaśnień (LexPolonica nr ) W związku z powyższym decyzja o odrzuceniu oferty jest uzasadniona i konieczna. 2) Oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Usługowe INWESTPROJEKT sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie Olsztyn przy ul. Kołobrzeskiej 13, została przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 29 ust 1 lit. f w związku z art. 30 ust 3 Regulaminu. Zgodnie z powołanymi postanowieniami Regulaminu Zamawiający zobligowany jest bowiem do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień o których mowa w art. 30 ust. 3 Regulaminu lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający pismem z dnia 8 kwietnia 2014 r. zwrócił się do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, celem ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 4

5 W wyznaczonym terminie Wykonawca przedłożył Zamawiającemu żądane wyjaśnienia, które nie umożliwiły jednak ustalenia przez Zamawiającego, że cena którą przedstawił Wykonawca w ofercie, nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Dostarczone przez Wykonawcę wyjaśnienia zawierają bowiem bardzo duży stopień ogólności, Brak jest w nich wprost wskazania elementów, które miały wpływ ma wysokość wynagrodzenia np. kosztów wynagrodzenia osób wskazanych do realizacji zamówienia, kosztów pośrednich, założonego zysku, a tym samym elementów mające istotne znaczenie dla przeprowadzenia przez Zamawiającego obiektywnej oceny zaoferowanej przez Wykonawcę ceny pod kątem jej rzetelności i realności rynkowej. Wykonawca nie przeprowadził szczegółowej analizy ceny, nie zawarł informacji o zysku i wskazał szczególnych, obiektywnych okoliczności pozwalających na zaoferowanie ceny o co najmniej 50% niższej w stosunku do kwoty, jaką Zamawiający ustalił jako kwotę, która zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz istotnie niższej także od ofert pozostałych Wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone z powodu rażąco niskiej ceny. Ofertę Wykonawcy można natomiast uznać, że nie nosi znamion rażąco niskiej ceny, jeśli została skalkulowana w sposób rynkowy, w przypadku gdy obejmuje wszystkie koszty wykonania zamówienia ponoszone przez Wykonawcę, oraz zakłada pewien zysk (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 kwietnia 2013 r. KIO 716/13 LexPolonica nr ). Wykonawca wyjaśniając kalkulację swojej ceny powołuje się w szczególności na posiadane doświadczenie, dysponowanie osobami posiadającymi odpowiednie uprawnienia, których posiadanie było wymogiem Zamawiającego określonym w SIWZ, posiadanie biuro w bliskiej odległości. Tymczasem zgodnie z Wyrokiem KIO z dnia r. wydanym w sprawie o sygn. Akt. 2797/12 Wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinny odnosić się przede wszystkim do zaoferowanego przedmiotu zamówienia, nie zaś opierać się wyłącznie na zdobytym doświadczeniu - które co do zasady odnosi się do podmiotowych warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Czynniki przedstawione przez Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Usługowe INWESTPROJEKT sp. z o.o. nie mają charakteru obiektywnie indywidualnych, właściwych jedynie dla Wykonawcy, który się na nie powołuje. Obiektywne czynniki wskazane w wyjaśnieniach przez Wykonawcę, muszą odnosić się do badanego wykonawcy i powodować, że ich wystąpienie będzie jego wyróżniać spośród innych wykonawców pod względem sposobu kalkulacji ceny. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 8 czerwca 2012 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 1063/12 Wykonawcy muszą mieć bowiem możliwość przedstawienia okoliczności, które wynikają z indywidualnej (niepowtarzalnej) sytuacji danego wykonawcy. Jeśli cecha, na którą powołuje się Wykonawca, jest bez trudu dostępna dla innych wykonawców, nie może być mowy o szczególnych okolicznościach pozwalających na zaoferowanie niskiej ceny (np. Wyrok SO w Warszawie wyrok z dnia r. VCa 2214/06, niepubl) 5

6 W tym wypadku lakoniczne, ogólnikowe, nie poparte żadnymi dowodami wyjaśnienia musiały skutkować podjęciem przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Wykonawcy Wykonawca nie wykazał bowiem, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Nadto zgodnie z wyrokiem z dnia 17 stycznia 2012 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że: wyjaśnienia lakoniczne czy ogólnikowe należy utożsamiać z brakiem złożenia wyjaśnień (LexPolonica nr ) W związku z powyższym decyzja o odrzuceniu oferty jest uzasadniona i konieczna. 3) Wykonawca AHA mgr inż. Andrzej Ziętara z siedzibą w Warszawie Warszawa al. Żwirki i Wigury 57a m 46, został wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 12 ust 1 pkt. b Regulaminu Udzielania Zamówień Sektorowych przez Zamawiającego. Zgodnie z powołanymi postanowieniami Regulaminu z postępowania wyklucza się Wykonawców, którzy nie złożyli oświadczeń o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, o których mowa w art. 10 oraz art. 14 ust 1 pkt g Regulaminu Udzielania Zamówień Sektorowych przez Zamawiającego lub złożone dokumenty zawierają błędy. Zgodnie natomiast z art. 12 ust. 3 Regulaminu ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Niezależnie od powyższego oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 29 ust 1 lit. f w związku z art. 30 ust 3 Regulaminu, zgodnie z którymi to postanowieniami Zamawiający zobligowany jest do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień o których mowa w art. 30 ust. 3 Regulaminu lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia Wykonawca pismem z dnia 8 kwietnia 2014 r. został wezwany do uzupełnienia oferty w zakresie przedłożenia oświadczeń i dokumentów rejestrowych oraz potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, dysponowania osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia posiadającymi określone w SIWZ doświadczenie, sytuacji ekonomicznej i finansowej - braku opłaconej polisy ubezpieczeniowej, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W tym samym piśmie Zamawiający zwrócił się o Wykonawcy o wskazanie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, celem ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W wyznaczonym terminie Wykonawca drogą mailową przedłożył Zamawiającemu wyjaśnienia, które nie umożliwiły jednak ustalenia przez Zamawiającego, że cena którą przedstawił Wykonawca w ofercie, nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Dostarczone przez Wykonawcę wyjaśnienia zawierają bowiem bardzo duży stopień ogólności - brak jest w nich tym samym elementów mające istotne znaczenie dla 6

7 przeprowadzenia przez Zamawiającego obiektywnej oceny zaoferowanej przez Wykonawcę ceny pod kątem jej rzetelności i realności rynkowej. Wykonawca nie przeprowadził szczegółowej analizy ceny, nie zawarł informacji o zysku i wskazał szczególnych, obiektywnych okoliczności pozwalających na zaoferowanie ceny o co najmniej 50% niższej w stosunku do kwoty, jaką Zamawiający ustalił jako kwotę, która zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz istotnie niższej także od ofert pozostałych Wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone z powodu rażąco niskiej ceny. Ofertę Wykonawcy można natomiast uznać, że nie nosi znamion rażąco niskiej ceny, jeśli została skalkulowana w sposób rynkowy, w przypadku gdy obejmuje wszystkie koszty wykonania zamówienia ponoszone przez Wykonawcę, oraz zakłada pewien zysk (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 kwietnia 2013 r. KIO 716/13 LexPolonica nr ) W tym wypadku lakoniczne, ogólnikowe, nie poparte żadnymi dowodami wyjaśnienia musiały skutkować podjęciem przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Wykonawcy Wykonawca nie wykazał bowiem, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską. Nadto zgodnie z wyrokiem z dnia 17 stycznia 2012 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że: wyjaśnienia lakoniczne czy ogólnikowe należy utożsamiać z brakiem złożenia wyjaśnień (LexPolonica nr ) W związku z powyższym decyzja o odrzuceniu oferty jest uzasadniona i konieczna. Wykonawca odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełniania warunków udziału w postępowaniu złożył wyłącznie drogą mailową bez potwierdzenia w formie pisemnej. Zgodnie z wymaganiami Rozdziału XX SIWZ oferta wraz z załącznikami powinna być bezwzględnie złożona w formie pisemnej. Uzupełnienie oferty jest jej częścią składową w związku z powyższym powinno nastąpić w formie pisemnej odpowiednio dla danego dokumentu w oryginale lub kopi poświadczonej za zgodność z oryginałem Ponadto wykonawca nie uzupełnił wskazanych w wezwaniu oświadczeń i dokumentów, ponieważ: 1) nie przedłożył oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania zgodnie z wymaganiami SIWZ, 2) nie przedłożył aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert ; na podstawie którego Zamawiający mógł stwierdzić, czy ofertę podpisała osoba do tej czynności umocowana, 3) na potwierdzenie spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia przedłożył protokół odbioru robót, nad którymi sprawował nadzór budowlany. Nie przedłożył natomiast dokumentu wystawionego przez Inwestora potwierdzającego, że sprawował swoją funkcję inspektora nadzoru budowlanego należycie. 4) na potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia nie przedstawił min 4 osób do realizacji zamówienia, wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z zapisami pkt 1.1 lit c Rozdziału VIII SIWZ 7

8 5) wskazał że posiada jedynie ubezpieczenie OC jako członek w Warmińsko-Mazurskiej Okręgowej Izbie Inżynierów Budownictwa, a nie posiada ubezpieczenia OC prowadzonej działalności gospodarczej, W związku z powyższym Zamawiający uznaje, że Wykonawca nie uzupełnił oświadczeń i dokumentów wskazanych w wezwaniu oraz że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 12 ust 1 lit. b 4) Oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Inicjatyw Gospodarczych MIXBUD Mirosław Capłap z siedzibą w Olsztynie Olsztyn przy ul. Znanieckiego 6, została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 29 ust 1 lit. f w związku z art. 30 ust 3 Regulaminu. Zgodnie z ww. postanowieniami Regulaminu Zamawiający zobligowany jest do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień o których mowa w art. 30 ust. 3 Regulaminu lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający pismem z dnia 8 kwietnia 2014 r. zwrócił się do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, celem ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W wyznaczonym terminie Wykonawca przedłożył Zamawiającemu żądane wyjaśnienia, które nie umożliwiły jednak ustalenia przez Zamawiającego, że cena którą przedstawił Wykonawca w ofercie, nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Dostarczone przez Wykonawcę wyjaśnienia zawierają bowiem bardzo duży stopień ogólności. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie przedstawił kalkulację kosztów osobowych, dojazdów i innych kosztów związanych z działalnością zespołu. Przedstawiona przez Wykonawcę wyliczenia budzą jednak duże wątpliwości Zamawiającego, ponieważ założone ilości dniówek inspektora robót elektrycznych, teletechnicznych i robót wodno-kanalizacyjnych, co, wentylacji są niewystarczające na okres trwania okresu realizacji przedmiotu zamówienia, które będzie trwała jak słusznie zauważył Wykonawca 16 miesięcy. Wykonawca nie zawarł informacji o zysku i wskazał szczególnych, obiektywnych okoliczności pozwalających na zaoferowanie ceny o co najmniej 50% niższej w stosunku do kwoty, jaką Zamawiający ustalił jako kwotę, która zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz istotnie niższej także od ofert pozostałych Wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone z powodu rażąco niskiej ceny. Ofertę Wykonawcy można natomiast uznać, że nie nosi znamion rażąco niskiej ceny, jeśli została skalkulowana w sposób rynkowy, w przypadku gdy obejmuje wszystkie koszty wykonania zamówienia ponoszone przez Wykonawcę, oraz zakłada pewien zysk (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 kwietnia 2013 r. KIO 716/13 LexPolonica nr ). W imieniu Zamawiającego - Z up. Prezesa Zarządu Kierownik Adminstracyjno-Gospodarczy Aleksandra Kalinowska 8