Rada Unii Europejskiej Bruksela, 12 maja 2017 r. (OR. en)

Transkrypt

1 Rada Unii Europejskiej Bruksela, 12 maja 2017 r. (OR. en) 7903/17 INF 60 API 47 NOTA DO PUNKTU I/A Od: Do: Grupa Robocza ds. Informacji Nr poprz. dok.: 7709/1/17 REV 1 Dotyczy: Komitet Stałych Przedstawicieli / Rada Piętnaste roczne sprawozdanie Rady z wykonania rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji 1. Artykuł 17 ust. 1 rozporządzenia 1049/2001 w sprawie dostępu do dokumentów stanowi, że każda instytucja ma obowiązek publikować roczne sprawozdania z wykonania tego rozporządzenia w roku poprzednim. 2. W projekcie sprawozdania rocznego za rok 2016 przedstawiono główne tendencje i cechy wniosków o dostęp do dokumentów Rady oraz dokonano przeglądu skarg do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, a także orzeczeń wydanych przez sądy Unii w sprawach dotyczących wykonywania rozporządzenia przez Radę. Ponieważ dane statystyczne będące podstawą sprawozdania udostępniono w tym roku jako otwarte dane na stronie internetowej Rady, sprawozdanie za 2016 r. ma podobnie jak w poprzednim roku skrócony nowy format. 3. Dane statystyczne dotyczące skierowanych do Rady w 2016 r. wniosków o udzielenie dostępu do dokumentów przedstawiono Grupie Roboczej ds. Informacji na posiedzeniu w dniu 6 kwietnia 2017 r. 7903/17 dh/mo/as 1 DGF 2B PL

2 4. Na posiedzeniu w dniu 11 maja 2017 r. Grupa Robocza ds. Informacji uzgodniła brzmienie projektu rocznego sprawozdania w wersji zamieszczonej w załączniku do niniejszej noty. 5. Komitet Stałych Przedstawicieli jest zatem proszony o zalecenie Radzie, by zatwierdziła, jako punkt A porządku obrad, przedmiotowy projekt sprawozdania rocznego. 7903/17 dh/mo/as 2 DGF 2B PL

3 ZAŁĄCZNIK SPRAWOZDANIE ROCZNE RADY DOTYCZĄCE DOSTĘPU DO DOKUMENTÓW 2016 R. 1 I. WNIOSKI O DOSTĘP DO DOKUMENTÓW W 2016 R. 1. Rejestr publiczny W 2016 r. wizyty w rejestrze stanowiły około 9 % ruchu na stronie internetowej Rady. Konsultowano się z rejestrem ok razy osób (42 %) dotarło do rejestru poprzez wyszukiwarki internetowe, 24 % zostało przekierowanych z innej strony internetowej, a 26 % korzystało z niego przez zakładkę. Około jedna trzecia osób odwiedzających rejestr pochodziła z Belgii, 9 % z Niemiec i 8 % z Hiszpanii. W dniu 31 grudnia 2016 r. publiczny rejestr zawierał dokumentów w językach oryginalnych ( dokumentów we wszystkich wersjach językowych). Ze wszystkich dokumentów w językach oryginalnych, które zostały ujęte w rejestrze, 70 % ( dokumentów) zostało upublicznione i jest dostępne do pobrania. W roku 2016 do rejestru dodano dokumentów, z czego 71 %, tj dokumentów, zostało upublicznione i udostępnione do pobrania. W tym samym roku Rada wydała dokumenty, które zostały udostępnione w momencie wprowadzenia do obiegu, dokumenty opatrzonych oznaczeniem LIMITE i dodała do rejestru 334 dokumenty udostępnione częściowo. Rada opracowała również 745 dokumenty niejawne 2, z których 497 zostały wpisane do rejestru, a 248 nie. 1 2 Niniejsze sprawozdanie sporządzono na podstawie art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (Dz.U. L 145 z , s. 43). Artykuł ten stanowi, że,,każda instytucja opublikuje corocznie sprawozdanie za poprzedni rok wyszczególniające liczbę przypadków, w których instytucja odmówiła prawa dostępu do dokumentów, przyczyny takich odmów oraz liczbę dokumentów sensytywnych nieujętych w rejestrze. Zgodnie z decyzją Rady 2013/488/UE z dnia 23 września 2013 r. w sprawie przepisów bezpieczeństwa dotyczących ochrony informacji niejawnych UE (Dz.U. L 274 z , s. 1). 7903/17 dh/mo/as 3 ZAŁĄCZNIK DGF 2B PL

4 2. Wnioski o dostęp do dokumentów W roku 2016 Rada otrzymała wnioski wstępne o publiczny dostęp do dokumentów oraz 24 wnioski ponowne, co wymagało przeanalizowania dokumentów. W fazie wstępnej udzielono pełnego dostępu do dokumentów, a częściowego do 501 dokumentów. Do dokumentów dostępu odmówiono. Jeśli chodzi o wnioski ponowne, udzielono pełnego dostępu do 34 dokumentów, a częściowego do 55 dokumentów. Rada potwierdziła, że należy odmówić dostępu do 103 dokumentów. W okresie objętym niniejszym sprawozdaniem Rada wydała dokumentów ustawodawczych 3, z których zostało upublicznionych w momencie wprowadzenia do obiegu. Z pozostałych dokumentów ustawodawczych opracowanych jako dokumenty opatrzone oznaczeniem LIMITE (z odnośnikami w rejestrze, ale nie bezpośrednio dostępnych), dokumentów czyli 69 % zostało upublicznione na żądanie. W fazie wstępnej głównym powodem odmowy udostępnienia dokumentów była ochrona procesu decyzyjnego Rady (555 przypadków, czyli 36 %), ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych (223 przypadki, czyli 15 %) i ochrona interesu publicznego w odniesieniu do bezpieczeństwa publicznego (67 przypadków, czyli 4 %). W 42 % przypadków (czyli 648 razy) wnioski zostały odrzucone przez połączenie kilku wyjątków. Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych i ochrona danych osobowych były najczęściej przywoływanymi wyjątkami przy udzielaniu tylko częściowego dostępu (21 % w obu przypadkach). W fazie ponownej ochrona procesu decyzyjnego w połączeniu z innym wyjątkiem była podstawą, na którą powoływano się najczęściej w celu uzasadnienia odmowy udzielenia dostępu do dokumentów (90 razy, czyli 87 %) oraz w celu udzielenia tylko częściowego dostępu (23 razy, czyli 42 %). 3 Zgodnie z definicją w art. 12 rozporządzenia 1049/2001 dokumenty ustawodawcze to dokumenty sporządzone lub otrzymane w związku z procedurą ustawodawczą. 7903/17 dh/mo/as 4 ZAŁĄCZNIK DGF 2B PL

5 Sekretariat potrzebował średnio 16 dni roboczych na rozpatrzenie wniosków wstępnych i 55 4 dni roboczych na rozpatrzenie wniosków ponownych. Termin 15 dni roboczych na rozpatrzenie wniosków wstępnych został przedłużony w odniesieniu do 573 wniosków, czyli w 25 % przypadków. Termin na rozpatrzenie wniosków ponownych wydłużono dla 23 spośród 24 wniosków. Tabele znajdujące się w załączniku zawierają dalsze szczegółowe informacje na temat wniosków o udzielenie dostępu do dokumentów. II. SKARGI DO EUROPEJSKIEGO RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH ORAZ POZWY SĄDOWE 1. Skargi do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich Skarga 916/2015/OV z 22 lipca 2015 r. Skarga ta dotyczyła odmowy udzielenia przez Radę pełnego publicznego dostępu do pięciu dokumentów dotyczących operacyjnych wyników wspólnych operacji Mos Maiorum, Aphrodite i Perkünas. Skarżący zarzucał, że Rada niesłusznie odmówiła udzielenia publicznego dostępu do przedmiotowych dokumentów. Po dokonaniu analizy rzecznik wyraziła pogląd, że Rada mogłaby rozważyć przyznanie dalszego częściowego dostępu do niektórych części dokumentów. W dniu 13 maja 2016 r. Rada poinformowała Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich i skarżącego, iż dokonała ponownej oceny wnioskowanych dokumentów w celu uwzględnienia czasu, jaki upłynął od wyżej wymienionych operacji. W związku z tym do dwóch dokumentów udzielono pełnego dostępu, a do dwóch innych rozszerzonego częściowego dostępu. Decyzją z dnia 25 listopada 2016 r. rzecznik zamknęła dochodzenie, stwierdzając, że Rada rozwiązała tę kwestię przez przyznanie dalszego dostępu do większości odnośnych dokumentów. 4 Ta wysoka liczba wynikała z szczególnie wysokiego stopnia złożoności szeregu wniosków ponownych. 7903/17 dh/mo/as 5 ZAŁĄCZNIK DGF 2B PL

6 Dochodzenie z własnej inicjatywy (OI/8/2015/FOR) dotyczące przejrzystości rozmów trójstronnych między Parlamentem Europejskim, Radą Unii Europejskiej i Komisją Europejską W maju 2015 r. Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich wszczął dochodzenie z własnej inicjatywy dotyczące przejrzystości rozmów trójstronnych. W piśmie skierowanym do Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji rzecznik zwróciła się do tych trzech instytucji o udzielenie odpowiedzi na kilka pytań dotyczących organizacji rozmów trójstronnych i postępowania z dokumentami (sporządzania i dostępności). Instytucje zostały również poproszone o to, by w ramach kontroli umożliwiły zespołowi rzecznik analizę dwóch dossier ustawodawczych: dyrektywy w sprawie kredytów hipotecznych (2014/14/UE) i rozporządzenia w sprawie badań klinicznych (536/2014). Rzecznik przeprowadziła także publiczne konsultacje dotyczące opinii instytucji, zwracając się do obywateli i społeczeństwa obywatelskiego, by przedstawili swoje poglądy na temat przedmiotu dochodzenia. Odpowiadając na pismo rzecznik, Rada zaznaczyła, że organizacja działań ustawodawczych jako taka, w tym organizacja rozmów trójstronnych, nie może być uznana za działalność o charakterze administracyjnym, ale powinna być postrzegana jako istotny aspekt sprawowania prerogatyw ustawodawców. Rada uznała jednak, że postępowanie z dokumentami, w tym dokumentami przygotowywanymi na posiedzenia trójstronne, stanowi działalność o charakterze administracyjnym wchodzącą w zakres kompetencji Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, w związku z czym zezwoliła na kontrolę dokumentów przygotowawczych związanych z dwoma wyżej wymienionymi dossier ustawodawczymi. Kontrole przeprowadzono odpowiednio w dniach 12 i 20 listopada 2015 r. W dniu 12 lipca 2016 r. rzecznik poinformowała Radę (jak również Komisję i Parlament Europejski), że podjęła decyzję o zamknięciu dochodzenia. Jej decyzja nie zawierała żadnych ustaleń dotyczących niewłaściwego administrowania. W szczególności rzecznik była zdania, że należy dążyć do osiągnięcia równowagi między potrzebą większej przejrzystości w kwestiach ustawodawczych a uzasadnioną koniecznością zapewnienia skutecznej organizacji procesu stanowienia prawa. W tym względzie rzecznik uznała, że przedstawiciele pochodzący z wyboru powinni mieć pewną uprzywilejowaną przestrzeń do negocjacji. Jednak skierowała także do trzech instytucji szereg wniosków mających na celu zwiększenie przejrzystości. 7903/17 dh/mo/as 6 ZAŁĄCZNIK DGF 2B PL

7 Rzecznik zwróciła się ponadto do trzech instytucji, by do dnia 15 grudnia 2016 r. podjęły działania następcze w związku z jej wnioskami. Odpowiadając na wnioski rzecznik, Rada stwierdziła, że w dalszym ciągu jest przekonana, że organizacja procesu legislacyjnego, a zwłaszcza rozmów trójstronnych, jest jedną z prerogatyw współprawodawców i nie może prowadzić do przypadków niewłaściwego administrowania. Rada dodała jednak, że przywiązuje wielką wagę do zapewnienia jak największego stopnia otwartości procesu podejmowania decyzji. Przypomniała, że jako sygnatariusz Porozumienia międzyinstytucjonalnego z 2016 r. w sprawie lepszego stanowienia prawa, wyraziła stanowcze zobowiązanie do dalszego usprawnienia prac w ramach zwykłej procedury ustawodawczej, zgodnie z zasadą lojalnej współpracy, przejrzystości, odpowiedzialności i skuteczności. Rada poinformowała również rzecznik, że jej wnioski są właśnie rozpatrywane nie tylko na szczeblu wewnętrznym, ale także we współpracy z innymi instytucjami. W odniesieniu do dwóch z tych wniosków, tzn. wniosku dotyczącego publikacji czterokolumnowych dokumentów oraz wniosku w sprawie publikacji wykazu dokumentów przedstawionych w czasie negocjacji trójstronnych, Rada będzie czekać z podjęciem stosownych kroków co do ich wdrożenia na wyrok Trybunału Sprawiedliwości, jako że wnioski te dotyczą kwestii rozpatrywanych obecnie przez Trybunał. W dniu 26 stycznia 2017 r. Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich przesłał kolejne pismo, w którym prosi Radę o informowanie jej o postępach we wdrażaniu swoich wniosków do końca listopada 2017 r. Skarga 21/2016/JAP z 10 lutego 2016 r. Skarga ta dotyczy odmowy Rady udzielenia pełnego dostępu do wkładu oraz trzech opinii Służby Prawnej Rady w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady w sprawie ustanowienia Prokuratury Europejskiej oraz wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Agencji Unii Europejskiej ds. Współpracy Wymiarów Sprawiedliwości w Sprawach Karnych (Eurojust), odpowiednio dokumentów 6267/14, 13302/1/14 REV 1, 16983/14 i 8904/15. Skarżący twierdził, że Rada błędnie zastosowała odnośne przepisy rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 i oparła się na nieprzekonujących argumentach uzasadniających odmowę dostępu. Po przeanalizowaniu odnośnych dokumentów rzecznik postanowiła zwrócić się do Rady o opinię w sprawie zarzutów i wniosku skarżącego. 7903/17 dh/mo/as 7 ZAŁĄCZNIK DGF 2B PL

8 W odpowiedzi na wniosek rzecznik Rada, dokonawszy ponownej oceny przedmiotowych dokumentów, postanowiła udostępnić w całości dwa z nich (dok. 6267/14 i 8904/15). Jeżeli chodzi o dwa pozostałe dokumenty (dok /1/14 REV 1 i 16983/14), które zostały już częściowo ujawnione, Rada stwierdziła, że nie jest możliwe udzielenie dalszego częściowego dostępu i że musi podtrzymać odmowę publicznego dostępu na podstawie art. 4 ust. 2 tiret drugie (ochrona interesu publicznego w odniesieniu do porady prawnej) oraz art. 4 ust. 3 akapit pierwszy (ochrona procesu podejmowania decyzji przez Radę) rozporządzenia nr 1049/2001. W momencie publikacji niniejszego sprawozdania Rada nie otrzymała jeszcze od rzecznik odpowiedzi dotyczącej tej opinii Rady. 2. Sprawy sądowe W dniu 15 września 2016 r. Sąd (8. izba) wydał wyrok w dwóch równoległych sprawach: T-710/14 (Herbert Smith Freehills LLP przeciwko Radzie UE, Komisja w charakterze interwenienta) oraz T-755/16 (Herbert Smith Freehills LLP przeciwko Komisji, Rada UE w charakterze interwenienta) i oddalił powództwo skarżącego wytoczone przeciwko decyzjom Rady i Komisji dotyczących odmowy publicznego dostępu do niektórych wiadomości elektronicznych przesłanych przez urzędnika Służby Prawnej Rady do urzędnika Służby Prawnej Komisji w czasie negocjacji trójstronnych prowadzących do przyjęcia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/40/UE z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich w sprawie produkcji, prezentowania i sprzedaży wyrobów tytoniowych i powiązanych wyrobów. 7903/17 dh/mo/as 8 ZAŁĄCZNIK DGF 2B PL

9 W swoim wyroku Sąd uznał po pierwsze, że Rada słusznie przyjęła, że wymianę poglądów pocztą elektroniczną między służbami prawnymi trzech instytucji można uznać za poradę prawną w rozumieniu art. 4 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia nr 1049/2001. Po drugie, Sąd uznał, że argumenty przedstawione przez skarżącego przemawiające za istnieniem nadrzędnego interesu publicznego, który uzasadniałby ujawnienie informacji zwłaszcza fakt, że porada prawna wydana w kontekście procesu legislacyjnego musi być z zasady ujawniana, że ujawnienie takiej porady zwiększa przejrzystość i otwartość procesu legislacyjnego oraz że porada prawna dotyczyła kwestii istotności konstytucyjnej rozważanej obecnie przez Sąd były względami o charakterze czysto ogólnym i jako takie nie były wystarczające do zakwestionowania oceny dokonanej przez Radę. Tak więc Sąd przychylił się do stanowiska Rady, zgodnie z którym, ze względu na szczególnie delikatny charakter odnośnej porady prawnej dotyczącej kwestii, które mogłyby stać się przedmiotem postępowania przed sądem, interes polegający na zapewnieniu przejrzystości i uczestnictwa w procesie legislacyjnym nie przeważa nad potrzebą ochrony opinii prawnych zawartych w żądanych dokumentach. Sąd orzekł również, że udzielenie częściowego dostępu nie byłoby uzasadnione z uwagi na nieistotny charakter informacji, które mogły zostać ujawnione. Rada występuje w charakterze interwenienta po stronie Parlamentu Europejskiego w sprawie T-540/15 (Emilio de Capitani przeciwko Parlamentowi Europejskiemu). Emilio de Capitani zwrócił się do Sądu o stwierdzenie nieważności decyzji Parlamentu Europejskiego dotyczącej odmowy pełnego dostępu do wielokolumnowych tabel przygotowywanych na posiedzenia trójstronne, w kontekście negocjacji nad wnioskiem ustawodawczym dotyczącym rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Agencji Unii Europejskiej ds. Współpracy i Szkolenia w Dziedzinie Egzekwowania Prawa (Europol). Sprawa ta dotyczy w szczególności odmowy dostępu do czwartej kolumny, która zawiera tekst kompromisowy uzgodniony przez instytucje; odmowa umotywowana została ochroną procesu decyzyjnego instytucji przewidzianą w art. 4 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1049/2001. Rada oczekuje obecnie na ustalenie terminu rozprawy w tej sprawie. 7903/17 dh/mo/as 9 ZAŁĄCZNIK DGF 2B PL

10 ZAŁĄCZNIK do ZAŁĄCZNIKA 1. Liczba wniosków wstępnych złożonych na mocy rozporządzenia nr 1049/ Liczba dokumentów będących przedmiotem wniosków wstępnych Dokumenty udostępnione przez Sekretariat Generalny Rady w fazie wstępnej częściowo w w częściowo częściowo w całości częściowo w całości częściowo całości całości w całości Liczba wniosków ponownych Liczba dokumentów będących przedmiotem wniosków ponownych Dokumenty udostępnione przez Radę w fazie ponownej częściowo w całości 10 częściowo 29 w całości 4 częściowo 132 w całości 27 częściowo 38 w całości 23 częściowo 55 w całości Odsetek dokumentów udostępnionych w ciągu całej procedury (udostępnienie w całości + udostępnienie częściowe) 64,9 % 81,2 % 67,6 % 79,5 % 75,9 % 84,2 % 77,9 % 87,4 % 76,5 % 82,3 % 7903/17 dh/mo/as 10

11 8. Profil zawodowy wnioskodawców (wnioski wstępne) Społeczeństwo obywatelskie 27,2 % 29,4 % 28,5 % 27 % 24,8 % Dziennikarze 2,8 % 1,8 % 4,5 % 4,1 % 4,8 % Prawnicy 9,8 % 10 % 10,3 % 10,3 % 7,2 % Środowisko akademickie 33,4 % 29,2 % 31,7 % 37,9 % 35,2 % Organy publiczne (instytucje inne niż 4,0 % 4,4 % 3,8 % 2,8 % 3,4 % instytucje UE, Posłowie do Parlamentu Europejskiego i ich 1 % 0,6 % 0,4 % 0,9 % 1 % asystenci Inny profil 6,6 % 5,8 % 6 % 10,3 % 14,1 % Nie określono 16,5 % 18,8 % 14,8 % 6,7 % 9,5 % 9. Profil zawodowy wnioskodawców (wnioski ponowne) Społeczeństwo obywatelskie 28,5 % 21,8 % 27,7 % 16,6 % 23,5 % Dziennikarze 9,5 % 0 % 3,5 % 5,6 % 11,8 % Prawnicy 14,3 % 13 % 31 % 33,3 % 5,9 % Środowisko akademickie 23,8 % 43,5 % 24,1 % 33,3 % 11,8 % Organy publiczne (instytucje inne niż instytucje UE, Posłowie do Parlamentu Europejskiego i ich asystenci 0 % 0 % 3,4 % 0 % 0 % 4,8 % 0 % 0 % 5,6 % 17,6 % Inny profil 4,8 % 4,3 % 0 % 0 % 17,6 % Nie określono 14,3 % 17,4 % 10,3 % 5,6 % 11,8 % 7903/17 dh/mo/as 11

12 10. Rozmieszczenie geograficzne wnioskodawców (wnioski wstępne) Państwo Belgia 33 % 28 % 29 % 25 % 22 % Bułgaria 0,1 % 0,6 % 0,1 % 0,3 % 0,3 % Chorwacja 0,2 % 0,2 % 0,1 % 0,3 % 0 % Republika Czeska 0,7 % 0,8 % 1,8 % 0,5 % 0,6 % Dania 0,6 % 2,1 % 2,3 % 3,3 % 1,8 % Niemcy 14,6 % 18,5 % 13,9 % 13 % 14,4 % Estonia 0 % 0,2 % 0,1 % 0,2 % 0,1 % Grecja 0,5 % 1 % 0,2 % 0,8 % 0,7 % Hiszpania 3,3 % 3,3 % 3,6 % 4,9 % 4,7 % Francja 7,3 % 5,7 % 6 % 5,6 % 6,5 % Irlandia 1,1 % 0,9 % 1,4 % 1 % 0,8 % Włochy 5,6 % 4,6 % 4 % 4,1 % 5,3 % Cypr 0,1 % 0,2 % 0,1 % 0,2 % 0 % Łotwa 0,1 % 0,2 % 0,1 % 0,1 % 0 % Litwa 0 % 0,5 % 0 % 0 % 0 % Luksemburg 1,2 % 1,8 % 1,6 % 0,4 % 0,9 % Węgry 0,2 % 0,5 % 0,3 % 0,2 % 0,2 % Malta 0,2 % 0,1 % 0,5 % 0,2 % 0,2 % Niderlandy 5,8 % 5 % 6,8 % 7,3 % 6,9 % Austria 1,9 % 2 % 1,8 % 1,6 % 2,9 % Polska 2,3 % 1,7 % 1,5 % 1,7 % 1 % Portugalia 0,7 % 0,4 % 1 % 0,5 % 0,6 % Rumunia 0,2 % 0 % 0,4 % 0,3 % 0,3 % Słowenia 0,1 % 0,2 % 0,2 % 0,2 % 0,1 % Słowacja 0,5 % 0,1 % 0,1 % 0,3 % 0,9 % Finlandia 0,6 % 1 % 1,1 % 1,1 % 1,2 % Szwecja 1,3 % 1,2 % 1 % 0,8 % 2 % Zjednoczone 11,5 % 10,2 % 9,6 % 9,9 % 7,7 % Państwa trzecie 4,2 % 3,5 % 4,1 % 4 % 0,3 % Nie określono 2,2 % 5,5 % 7,1 % 12,2 % 11,8 % 7903/17 dh/mo/as 12

13 11. Rozmieszczenie geograficzne wnioskodawców (wnioski ponowne) Państwo Belgia 38,1 % 26,1 % 27,6 % 38,9 % 47 % Bułgaria 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Chorwacja 0 % 4,3 % 3,4 % 0 % 0 % Republika Czeska 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Dania 0 % 0 % 3,5 % 0 % 5,9 % Niemcy 19 % 21,7 % 6,9 % 16,7 % 0 % Estonia 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Grecja 0 % 0 % 0 % 5,5 % 0 % Hiszpania 0 % 0 % 0 % 0 % 5,9 % Francja 9,5 % 4,4 % 6,9 % 5,6 % 5,9 % Irlandia 0 % 0 % 3,5 % 0 % 0 % Włochy 0 % 4,4 % 3,4 % 0 % 0 % Cypr 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Łotwa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Litwa 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Luksemburg 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Węgry 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Malta 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Niderlandy 4,8 % 8,7 % 6,9 % 11,1 % 17,6 % Austria 0 % 0 % 6,9 % 0 % 5,9 % Polska 0 % 4,3 % 0 % 0 % 0 % Portugalia 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Rumunia 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Słowenia 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Słowacja 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Finlandia 0 % 4,4 % 6,9 % 0 % 0 % Szwecja 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % Zjednoczone 14,3 % 4,4 % 20,7 % 11,1 % 0 % Państwa trzecie 0 % 4,3 % 0 % 0 % 0 % Nie określono 14,3 % 13 % 3,4 % 11,1 % 11,8 % 7903/17 dh/mo/as 13

14 12. Dziedziny polityki będące przedmiotem wniosków Polityka Rolnictwo i rybołówstwo 5 % 3 % 4,9 % 3,6 % 5,2 % Rynek wewnętrzny 9,7 % 11,7 % 6,7 % 8,3 % 5,3 % Badania naukowe 1 % 2,1 % 1,1 % 0,1 % 0,3 % Kultura 0,7 % 0,5 % 0,4 % 0,4 % 0,9 % Edukacja/młodzież 0,2 % 0,6 % 0,5 % 0,5 % 0,5 % Przemysł 0 % 0,4 % 0,3 % 0 % 0 % Konkurencyjność 1,6 % 1,1 % 1,1 % 0,4 % 0,5 % Energia 2,7 % 2 % 1,3 % 0,9 % 0,7 % Transport 1,4 % 2,6 % 3,9 % 3,3 % 6,5 % Środowisko 7,6 % 12,6 % 13,1 % 8 % 11 % Zdrowie i ochrona konsumentów 3,5 % 4,5 % 6,1 % 5,2 % 4,7 % Polityka gospodarcza i pieniężna 6,9 % 8,7 % 4 % 8,5 % 8,3 % Sprawy podatkowe kwestie 6,7 % 3,7 % 4,2 % 4,3 % 6,5 % fi k l Stosunki zewnętrzne WPZiB 10,7 % 8,1 % 10,6 % 12,7 % 10,2 % Ochrona ludności 0,6 % 0,8 % 0,6 % 0,3 % 0,5 % Rozszerzenie 1,2 % 0,4 % 0,4 % 0,6 % 0,7 % Kwestie obronne i wojskowe 2,7 % 2,5 % 0,8 % 1,4 % 1 % Pomoc rozwojowa 0 % 0,4 % 0,1 % 0 % 0 % Polityka regionalna oraz spójność 0,4 % 0,1 % 0,3 % 0 % 0,1 % ł d Polityka społeczna 3,9 % 5,2 % 5,1 % 4,1 % 3,5 % Wymiar sprawiedliwości i sprawy 18,1 % 16,8 % 23,4 % 27,4 % 19,1 % t Kwestie prawne 5,4 % 5,1 % 3,6 % 2,2 % 3,5 % Funkcjonowanie instytucji 2,4 % 2,8 % 2,8 % 3,3 % 6,2 % Finansowanie Unii (budżet, statut) 0,8 % 0,4 % 0,2 % 0,1 % 0,1 % Przejrzystość 1,2 % 0,5 % 0,5 % 0,5 % 0,5 % Polityka ogólna 0,7 % 1,1 % 1,8 % 1,6 % 1,3 % Pytania poselskie 2,5 % 0,7 % 0,5 % 1,1 % 0,9 % Różne 0,2 % 0,1 % 0,2 % 0 % 0 % 7903/17 dh/mo/as 14

15 13. Wyjątki przywoływane przy odmowie dostępu (faza wstępna) Wyjątki przewidziane w rozporządzeniu nr 1049/2001 Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do bezpieczeństwa publicznego Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do kwestii obronnych i wojskowych Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do finansowej, monetarnej lub gospodarczej polityki Wspólnoty lub państwa członkowskiego Ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej (ochrona danych osobowych) Ochrona interesów handlowych osoby fizycznej lub prawnej, w tym praw własności intelektualnej # % # % # % # % # % 64 5,8 % 58 3,8 % 35 2 % 47 3,6 % 67 4,3 % 18 1,6 % 9 0,6 % 3 0,2 % 22 1,7 % 15 1 % ,5 % ,7 % ,8 % ,7 % ,4 % 0 0 % 4 0,3 % 0 0 % 28 2,2 % 16 1 % 2 0,2 % 2 0,1 % 3 0,2 % 3 0,2 % 1 0,1 % 0 0 % 1 0,1 % 1 0 % 0 0 % 0 0 % Ochrona postępowania sądowego i porady prawnej 7 0,6 % 7 0,5 % 13 0,7 % 11 0,8 % 18 1,2 % Ochrona celu kontroli, śledztwa i audytu 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 2 0,1 % Ochrona procesu decyzyjnego instytucji Kilka powodów równocześnie ,3 % ,7 % ,5 % % ,9 % % ,2 % ,4 % ,8 % % 7903/17 dh/mo/as 15

16 14. Wyjątki przywoływane przy odmowie dostępu (faza ponowna) Wyjątki przewidziane w rozporządzeniu nr 1049/2001 Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do bezpieczeństwa publicznego Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do kwestii obronnych i wojskowych Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do finansowej, monetarnej lub gospodarczej polityki Wspólnoty lub państwa członkowskiego Ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej (ochrona danych osobowych) Ochrona interesów handlowych osoby fizycznej lub prawnej, w tym praw własności intelektualnej # % # % # % # % # % 0 0 % 0 0 % 1 0,4 % 2 3 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 2 3,9 % % 35 14,6 % 23 34,9 % 8 7,7 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 1 1 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 1 1 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % Ochrona postępowania sądowego i porady prawnej 1 2 % 0 0 % 3 1,2 % 0 0 % 1 1 % Ochrona celu kontroli, śledztwa i audytu 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % Ochrona procesu decyzyjnego instytucji Kilka powodów równocześnie 1 2 % 1 3,4 % 0 0 % 0 0 % 2 1,9 % 47 92,1 % 8 27,6 % ,8 % % 90 87,4 % 7903/17 dh/mo/as 16

17 15. Wyjątki przywoływane przy udzielaniu tylko częściowego dostępu (faza wstępna) Wyjątki przewidziane w rozporządzeniu nr 1049/2001 # % # % # % # % # % Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do bezpieczeństwa publicznego Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do kwestii obronnych i wojskowych Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do finansowej, monetarnej lub gospodarczej polityki Wspólnoty lub państwa członkowskiego Ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej (ochrona danych osobowych) Ochrona interesów handlowych osoby fizycznej lub prawnej, w tym praw własności intelektualnej Ochrona postępowania sądowego i porady prawnej 44 4,8 % 28 3,2 % 35 4,6 % 33 3 % 36 7,2 % 2 0,2 % 5 0,6 % 2 0,3 % 5 0,4 % 0 0 % ,8 % 57 6,6 % % 105 9,6 % ,5 0 0 % 1 0,1 % 0 0 % 2 0,2 % 1 0,2 % ,5 % 46 5,3 % 64 8,3 % % ,2 % 0 0 % 0 0 % 2 0,3 % 0 0 % 2 0,4 % 18 1,9 % 32 3,7 % 57 7,4 % 22 2 % 20 4 % Ochrona celu kontroli, śledztwa i audytu 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 2 0,4 % Ochrona procesu decyzyjnego instytucji Kilka powodów równocześnie ,1 % ,5 % ,5 % % % ,7 % % ,6 % % ,1 % 7903/17 dh/mo/as 17

18 16. Wyjątki przywoływane przy udzielaniu tylko częściowego dostępu (faza ponowna) Wyjątki przewidziane w rozporządzeniu nr 1049/2001 # % # % # % # % # % Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do bezpieczeństwa publicznego Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do kwestii obronnych i wojskowych Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do finansowej, monetarnej lub gospodarczej polityki Wspólnoty lub państwa członkowskiego Ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej (ochrona danych osobowych) Ochrona interesów handlowych osoby fizycznej lub prawnej, w tym praw własności intelektualnej Ochrona postępowania sądowego i porady prawnej 3 13 % 1 3,5 % 0 0 % 1 2 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 2 8,7 % 0 0 % % 12 31,6 % 1 1,8 % 0 0 % 1 3,5 % 0 0 % 0 0 % 6 10,9 % 1 4,4 % 1 3,4 % 2 1,5 % 1 2,6 % 25 45,5 % 0 0 % 0 0 % 1 0,7 % 0 0 % 0 0 % 1 4,4 % 5 17,2 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % Ochrona celu kontroli, śledztwa i audytu 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % 0 0 % Ochrona procesu decyzyjnego instytucji 1 4,3 % 15 51,7 % 3 2,3 % 0 0 % 0 0 % Kilka powodów równocześnie 9 65,2 % 6 20,7 % 31 23,5 % 24 63,2 % 23 41,8 % 7903/17 dh/mo/as 18

19 17. Liczba dokumentów (w oryginalnej wersji językowej) wymienionych w rejestrze publicznym do dnia 31 grudnia każdego roku kalendarzowego (i liczba dokumentów upublicznionych) (67 %) (67 %) (68 %) (70 %) (70 %) 18. Liczba dokumentów (w oryginalnej wersji językowej) dodanych do rejestru publicznego w 2016 r. 4 Upublicznione w momencie wprowadzenia do obiegu Z oznaczeniem LIMITE Z oznaczeniem LIMITE upublicznione na wniosek Inny profil Ustawodawcze Inne niż ustawodawcze Średnia liczba dni roboczych potrzebnych na udzielenie odpowiedzi na wniosek wstępny o dostęp do dokumentów oraz na wniosek ponowny Wnioski wstępne 16 (1 871 wniosków) 18 (2 212 wniosków) 17 (2 443 wnioski) 16 (2 784 wnioski) 16 (2 342 wnioski) Wnioski ponowne 28 (23 wnioski ponowne) 26 (25 wniosków ponownych) 27 (40 wniosków ponownych) 29 (24 wnioski ponowne) 55 (24 wnioski ponowne) Średnia ważona (wnioski wstępne + wnioski ponowne) 16,15 18,09 17,16 16,11 16,4 20. Liczba wniosków, wobec których przedłużono termin na rozpatrzenie art. 7 ust. 3 i art. 8 ust. 2 Wnioski wstępne 452 z (24,2 %) 587 z (26,5 %) 589 z (24,1 %) 671 z (24,1 %) 573 z (24,5%) Wnioski ponowne 20 (z 23) 21 (z 26) 39 (z 40) 22 (z 24) 23 (z 24) 5 W tegorocznym sprawozdaniu rocznym, liczba dokumentów wymienionych w tabelach zawsze odnosi się do oryginalnej wersji językowej w celu ułatwienia porównywalności. 7903/17 dh/mo/as 19