NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W GDAŃSKU

Transkrypt

1 NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W GDAŃSKU ul. Wały Jagiellońskie 36, Gdańsk tel. (058) fax (058) NIP Regon P/08/063 Gdańsk, dnia 09 czerwca 2008 roku. LGD Starosta Powiatu Kwidzyńskiego Pan Jerzy Godzik WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku przeprowadziła kontrolę w Starostwie Powiatowym w Kwidzynie, zwanym dalej Starostwem. Przedmiotem kontroli była działalność Starostwa w latach , związana ze sprawowaniem nadzoru nad stacjami diagnostycznymi, dopuszczającymi pojazdy samochodowe do ruchu drogowego, zwanymi dalej SKP. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 28 kwietnia 2008 r., NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli negatywnie ocenia sprawowanie przez starostę kwidzyńskiego nadzoru nad SKP. Formułując powyŝszą ocenę NIK uwzględniła następujące ustalenia kontroli: 1. Starosta nie wywiązywał się z obowiązku określonego w art. 83b ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) zwanej dalej Prawo ord, tj. nie przeprowadzał co najmniej raz w roku kontroli SKP w zakresie: zgodności stacji z wymogami, o których mowa w art. 83 ust. 3 Prawa ord oraz prawidłowości wykonywania badań technicznych pojazdów i prawidłowości prowadzenia wymaganej dokumentacji.

2 Ustalono, Ŝe w 2006 r. nie przeprowadzono kontroli w Ŝadnej SKP, natomiast w 2007 r. sporządzono tylko informację zbiorczą z przeprowadzenia w 9 SKP kontroli poprawności zapisów danych w rejestrach badań technicznych pojazdów (nie sporządzono odrębnych protokołów z kontroli poszczególnych SKP). Nie uwzględnia się wyjaśnień, Ŝe w 2006 r. Starostwo odstąpiło od przeprowadzenia ww. kontroli, poniewaŝ w latach Transportowy Dozór Techniczny (TDT) dokonał wizytacji wszystkich SKP w celu wystawienia nowych poświadczeń o spełnieniu wymogów technicznych. Kontrole TDT dotyczyły bowiem jedynie stanu wyposaŝenia i warunków lokalowych SKP a nie pełnego zakresu zagadnień, objętych nadzorem starostów. 2. Prowadzony w Starostwie Rejestr przedsiębiorców prowadzących stację kontroli pojazdów (dalej: Rejestr ) zawierał wszystkie dane określone w art. 83 a ust. 3 Prawa ord, ale w trzech przypadkach dokonano błędnych zapisów. Na terenie powiatu kwidzyńskiego, wg stanu na 31 marca 2008 r., działalność gospodarczą w zakresie prowadzenia SKP wykonywało 10 przedsiębiorców, którzy zatrudniali co najmniej 2 diagnostów. Stwierdzono nieprawidłowości przy zapisach dotyczących SKP Firmy Roman Rybicki w Kwidzynie i Przedsiębiorstwa Naprawczo- Produkcyjnego EXPOM Kwidzyn Sp. z o.o. (wpisane symbole rodzajów pojazdów, a w jednym przypadku równieŝ symbole zakresu badań technicznych, były niezgodne z podanymi w decyzjach dyrektora TDT poświadczających, Ŝe stacje te posiadały właściwe wyposaŝenie i warunki lokalowe do przeprowadzania badań technicznych pojazdów samochodowych) oraz SKP Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjno- Handlowego TOS Stanisław Szul (wpisano błędny adres). Błędne zapisy w Rejestrze zostały w trakcie niniejszej kontroli poprawione, przy czym ww. błędy wystąpiły jedynie w Rejestrze, natomiast w wydanych dla przedsiębiorców zaświadczeniach o wpisie do Rejestru podano dane zgodne z decyzjami dyrektora TDT. 3. Nie stwierdzono nieprawidłowości w postępowaniach poprzedzających wpis do Rejestru. Od 1 stycznia 2006 r. do 31 grudnia 2007 r. przeprowadzono jedno takie postępowanie. Wniosek o wpis zawierał dane określone we wzorze stanowiącym załącznik do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1 października 2004 r. w sprawie wzorów dokumentów wymaganych dla wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia stacji kontroli pojazdów (Dz.U. Nr 223, poz. 2264), załączono do niego oświadczenie, którego treść była zgodna z art. 83a ust. 4 i ust. 5 Prawa ord, wpisu

3 dokonano w ciągu 2 dni od daty złoŝenia wniosku, tj. w terminie określonym w art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2007 r. Nr 155, poz ze zm.), rejestrowany przedsiębiorca spełniał wymogi określone w art. 83 ust. 3 Prawa ord. 4. Stwierdzono nieprawidłowości polegające na wykonywaniu badań technicznych pojazdów po wygaśnięciu waŝności certyfikatów wydanych przez Instytut Transportu Samochodowego, a przed uzyskaniem decyzji dyrektora TDT, poświadczającej zgodność wyposaŝenia i warunków lokalowych SKP. Ww. nieprawidłowość wystąpiły w 4 SKP (spośród 9, które posiadały certyfikaty wydane do 21 sierpnia 2004 r.), naleŝących do: Przedsiębiorstwa Naprawczo-Produkcyjnego EXPOM, Zakładu Elektrotechniki i Diagnostyki Samochodowej M. śebrowski, Spółdzielni Pracy Usług Motoryzacyjnych i BOSCH Service Auto-Centrum A. Śmigielski. Przez okres od 42 do 71 dni prowadzono w nich działalność bez dokumentu uprawniającego do wykonywania badań technicznych pojazdów. W tym okresie ww. SKP wykonały łącznie 1196 badań technicznych pojazdów, pobierając opłaty w łącznej kwocie zł. Wszyscy wpisani do Rejestru przedsiębiorcy prowadzący SKP posiadali decyzje dyrektora TDT, poświadczające zgodność wyposaŝenia i warunków lokalowych SKP z obowiązującymi w tym zakresie przepisami (wydane od 13 lipca 2005 r. do 15 lutego 2007 r., w tym dla: 4 SKP - w 2005 r., 5 SKP - w 2006 r., 1 SKP - w 2007 r.). 5. Starostwo prowadziło wykaz diagnostów, w którym uwzględniono wszystkie decyzje w sprawie nadania diagnostom uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów. 6. W okresie objętym kontrolą Starosta wydał 4 decyzje w sprawie nadania uprawnień diagnostom, z tego 2 decyzje dotyczyły nowych diagnostów, a 2 rozszerzenia zakresu uprawnień. Wszystkie postępowania w sprawie nadania ww. uprawnień diagnostom przeprowadzono w terminach określonych w art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), a z dokumentacji dotyczącej wydania ww. decyzji wynikało, Ŝe diagności spełniali wymogi określone w 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 listopada 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do diagnostów (Dz. U. Nr 246, poz. 2469), zwanego dalej Rozporządzeniem w sprawie diagnostów.

4 Decyzjami: nr GKW/D/0012 z 13 września 2006 r. i nr GKW/D/0004 z 28 marca 2007 r. uzupełniono wcześniej nabyte uprawnienia diagnostom, którzy przedstawili zaświadczenia potwierdzające zadanie egzaminów kwalifikacyjnych odpowiadających uzupełnionym uprawnieniom, natomiast w Starostwie brak było niektórych zaświadczeń, potwierdzających ukończenie szkoleń i zdanie egzaminów kwalifikacyjnych, warunkujących zgodnie z art. 84 ust. 2 ustawy Prawo ord - wydanie wcześniej nadanych uprawnień. I tak: w przypadku diagnosty o uprawnieniach nr GKW/D/0012 brak było zaświadczeń dotyczących posiadania kwalifikacji do przeprowadzania badań technicznych określonych w pkt. 5 wzoru decyzji będącego załącznikiem nr 6 do Rozporządzenia w sprawie diagnostów, w przypadku diagnosty o uprawnieniach nr GKW/D/0004 brak było wymaganych zaświadczeń dotyczących posiadania kwalifikacji do przeprowadzania części badań technicznych pojazdów określonych w ww. pkt 5 ww. wzoru decyzji, a mianowicie: pojazdów nowego typu wyprodukowanych lub importowanych w ilości jednej sztuki rocznie oraz pojazdów, w których dokonano zmian konstrukcyjnych lub wymiany elementów powodujących zmianę danych w dowodzie rejestracyjnym. Ponadto, wg dowodów znajdujących się w Starostwie, diagnosta o uprawnieniach nr GKW/D/0004 nie posiadał wykształcenia technicznego wymaganego art. 84 ust. 2 ustawy Prawo ord. 7. Pracownicy Wydziału Komunikacji, Spraw Obywatelskich i Kryzysowych (dalej: Wydział Komunikacji ), którym w zakresie obowiązków przypisano nadzór nad SKP nie byli przygotowani do wykonywania kontroli SKP, poniewaŝ nie mieli wykształcenia technicznego o specjalności samochodowej, praktyki zawodowej w zakresie wykonywania badań technicznych pojazdów, ani nie zostali przeszkoleni w tym zakresie. Mimo tego, starosta kwidzyński nie skorzystał z moŝliwości powierzenia czynności kontrolnych dyrektorowi TDT na podstawie art. 83b ust. 3 Prawa ord. W Starostwie nie określono ponadto pisemnych procedur w zakresie kontroli SKP. 8. W Starostwie nie przeprowadzono kontroli wewnętrznej, ani audytu wewnętrznego zadań realizowanych w Wydziale Komunikacji. Audytor wewnętrzny przeprowadził jedynie analizę ryzyka, które ocenił (w zakresie systemu rejestracji pojazdów, w tym m.in. systemu wydawania licencji, zezwoleń, zaświadczeń i uprawnień) na poziomie średnim i przeprowadzenie audytu w tym zakresie zaplanował dopiero w 2011 r.

5 Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1) przeprowadzanie kontroli SKP przez osoby do tego odpowiednio przygotowane i zgodnie z wymogami określonymi w art. 83b ust. 2 Prawa o ruchu drogowym lub powierzenie przeprowadzania tych kontroli (w drodze porozumienia) dyrektorowi Transportowego Dozoru Technicznego, 2) przeprowadzenie stosownych postępowań administracyjnych wobec diagnostów, którzy nie spełniają wymogów wynikających z art. 84 ust. 2 ustawy Prawo ord, 3) wpisywanie do rejestru przedsiębiorców prowadzących SKP danych zgodnych z dokumentami źródłowymi, 4) rozwaŝenie moŝliwości ponownego przeprowadzenia analizy ryzyka w zadaniach wykonywanych przez Wydział Komunikacji Starostwa i przyspieszenia audytu wewnętrznego w tym Wydziale. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK oczekuje, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o podjętych działaniach w celu realizacji wniosków lub przyczynach nie podjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora NajwyŜszej Izby Kontroli Delegatury w Gdańsku, umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝenia, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania uchwały właściwej komisji NIK. Do wiadomości: NIK Departament Komunikacji i Systemów Transportowych