KANCELARIA WPŁYNĘŁO PROTOKÓŁ KOMISJI REWIZYJNEJ RADY MIEJSKIEJ W PRZEMKOWIE, Z DNIA roku

Transkrypt

1 KANCELARIA WPŁYNĘŁO PROTOKÓŁ KOMISJI REWIZYJNEJ RADY MIEJSKIEJ W PRZEMKOWIE, Z DNIA roku Liczba stron wraz z załącznikami.. z przeprowadzonej (koiitroli w sprawie wyjaśnienia zasadności odmowy kontrasygnaty skarbnika o kwalifikowalności podatku VAT wydatków związanych z realizowanym projektem pn. Rozbudowa komunalnej oczyszczalni ścieków w Przemkowie wraz ze skanalizowaniem wsi Łężce, Ostaszów, Krępa..." Na podstawie upoważnienia udzielonego Komisji przez Radę Miejską w Przemkowie uchwałą nr XLV/235/13 z dnia roku Helena Krupska - przewodnicząca Mirosław Andrzejczak - członek Krzysztof Kania - członek dokonali analizy dokumentacji źródłowej oraz wysłuchaniu wyjaśnień Pani Skarbnik i stwierdziła co następuje: W dniu roku Pan Burmistrz Stanisław Pępkowski złożył oświadczenie o stanie zaawansowania realizacji projektu pn. Rozbudowa komunalnej oczyszczalni ścieków w Przemkowie wraz z skanalizowaniem wsi Łężce, Ostaszów, Krępa". Z oświadczenia wynika, że propozycja projektu mieści się w niskim stopniu zaawansowania a poziom finansowej realizacji projektu wynosi 4.5%. Oświadczono, że faktyczna całkowita wartość projektu wynosi ,80 zł a wartość zrealizowanych robót potwierdzonych fakturami wyniosła na dzień roku ,44 zł. Z zapisów księgowych wynik, że w 2003 roku poniesiono nakłady na realizację przedmiotowej inwestycji w kwocie zł, w 2006 roku poniesiono nakłady na kwotę zł, w 2007 roku ,21 zł, w 2008 roku ,75 zł a w 2009 roku do ,10 zł. Ogółem kwota poniesionych nakładów (potwierdzonych fakturami) wyniosła zgodnie z zapisami na kontach księgowych (numer konta ) ,04 zł. a wg Pana Burmistrza ,44 zł. co zostało potwierdzone przez Panią Anitę Smoląg Kierownika Referatu Gospodarki Przestrzennej i Inwestycji. Według Pani Anity Smoląg do wydatkowano zł na studium wykonalności, na program funkcjonalno użytkowy oraz ,44 na dokumentację projektową. Dowód zał. Nrl W dniu roku Pan Burmistrz złożył kolejne oświadczenie o stanie zaawansowania realizacji projektu, z którego wynika, że na dzień roku propozycja projektu mieści się już w wysokim stopniu zaawansowania ponieważ poziom finansowej realizacji projektu wyniósł 65,23% (faktyczna całkowita wartość projektu wynosi ,80 zł a wartość zrealizowanych robót potwierdzonych fakturami wyniosła ,63 zł). Z informacji jakie Komisja uzyskała z Referatu Finansowego tj. zapisów na koncie za lata 2003 do wynika, że wydatkowano kwotę potwierdzona fakturami w wysokości ,23 zł. Według Pani Anity Smoląg wydatkowano: zł na studium wykonalności, zł na program funkcjonalno użytkowy, zł na dokumentację \/ ^ f /

2 projektową, ,74 wg protokołu odbioru robót nr 1 (oczyszczalnia ścieków), ,34 wg protokołu odbioru robót w toku nr 1 (sieci) oraz ,55 zł wg protokołu odbioru robót w toku nr 2 (sieci). Ostatecznie inwestycję zakończono w 2011 roku a przyjęto na stan ewidencji środków trwałych w 2012 roku. Całkowity koszt inwestycji wyniósł wg ewidencji księgowej zł. Ponieważ kwoty wynikające z ewidencji księgowej nie zgadzają się z podanymi w oświadczeniu należ uztiać, że Pan Burmistrz poświadczył nieprawdę w składanych oświadczeniach. Należy również zauważyć, że w odpowiedzi na wezwanie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (wezwanie nr ILPP1/ /13-2/NS z dnia ) pismem nr ORG z r Pan Burmistrz podaje jakie kwoty wydatków zostały poniesione na realizację zadania w poszczególnych latach (Dowód zał. Nr 16). Podane kwoty różnią się od tych, które zostały podane w oświadczeniach o stanie zaawansowania realizacji projektu jak również od kwot wynikających z ewidencji księgowej. Dowód zał. Nr 2, 3 i 4 W dniu roku został sporządzony wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Dla Województwa Dolnośląskiego na Lata Do wniosku zostało dołączone oświadczenie o kwalifikowalności podatku VAT. Pan Burmistrz i Pani Skarbnik poświadczyli, że w trakcie projektu jaki i po jego zakończeniu nie ma możliwości odzyskania poniesionego podatku VAT. Dowód zał. Nr 5 W dniu roku została zawarta umowa nr UDA-RPDS /11-00 pomiędzy Województwem Dolnośląskim a Gminą Przemków na realizację projektu pn. Rozbudowa komunalnej oczyszczalni ścieków w Przemkowie wraz ze skanalizowaniem wsi Łężce, Ostaszów, Krępa". Na warunkach obowiązujących w umowie Instytucja Zarządzająca RPO WD przyznała Gminie na realizację tego projektu dofinansowanie w kwocie ,97 zł stanowiącej 85% kwoty całkowitych wydatków kwalifikowanych. Całkowita wartość projektu miała wynieść ,80 zł a całkowite wydatki kwalifikowalne ,84 zł. Beneficjent zobowiązywał się do wniesienia w zakresie wydatków kwalifikowalnych wkładu własnego w kwocie ,87 zł. w tym środki własne ,85 zł. oraz pokrycia w całości wszelkich wydatków niekwalifikowalnych w ramach projektu. Okres realizacji projektu został ustalony na: rozpoczęcie r. a zakończenie rok. Z załączonego do umowy harmonogramu rzeczowo - finansowego realizacji projektu wynika, że w 2009 roku powinna zostać wydatkowana kwota zł, w 2010 roku ,78 zł, w 2011 roku ,90 zł a w 2012 roku ,16 zł, a refundacja środków powinna nastąpić zgodnie z harmonogramem płatności stanowiący załącznik do umowy tj. w marcu 2012 r. kwota ,50 zł a w czerwcu 2012 roku kwota ,47 zł. płatność następuje po przedłożeniu przez beneficjenta wniosku o płatność. Przed podpisaniem umowy w dniu roku Skarbnik Gminy odmówiła kontrasygnaty oświadczenia o kwalifikowalności podatku VAT. Dowód zał. Nr 6 Do umowy zostało dołączone Oświadczenie o kwalifikowalności podatku VAT" z dnia r. Oświadczenie to zostało podpisane przez Pana Burmistrza i na podstawie udzielonego upoważnienia wystawionego przez Skarbnika Gminy, Panią Annę Konarską. Składający oświadczenie poświadczyli,.. iż zarówno w trakcie realizacji Projektu jak i w

3 okresie do upływu 5 lat licząc od dnia zakończenia finansowego realizacji Projektu określonego w umowie o dofinansowanie Projektu Gmina Przemków nie ma prawa i faktycznej możliwości odzyskania poniesionych wydatków w zakresie podatku od towarów i usług (VAT)..." oraz oświadczyli, że nie będą...wykonywać czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT związanym z infrastrukturą i sprzętem sfinansowanym w ramach Projektu takich jak m.in. wynajem, dzierżawa, odpłatne udostępnienie powierzchni i sprzętu związanego z realizowanym Projektem". Należy zauważyć, że w tym czasie kiedy było składane oświadczenie obiekty objęte modernizacją realizowaną w ramach Projektu były dzierżawione (dzierżawa od r do r odpłatność za dzierżawę została ustalona w aneksie nr 3 z dnia r do umowy z dnia ,) W związku z tym należy uznać, że w oświadczeniu został przedstawiony stan niezgodny z prawdą, poświadczono nieprawdę. Dowód zał. Nr 6 i 6a W dniu r. zawarto aneks nr UDA-RPDS /11-01 do umowy nr UDA-RPDS /11-00 w, którym został ustalony nowy harmonogram płatności, z którego wynika że pierwsza transza dofinansowania powinna nastąpić w miesiącu kwietniu 2012 r. w kwocie ,15 a ostateczne rozliczenie ma nastąpić w miesiącu lipcu i w tym miesiącu na konto Gminy powinna wpłynąć kwota ,82 zł. Pierwsza transza dofinansowania została przekazana na konto Gminy r. w kwocie ,15 zł. Dowód zał. Nr 7,8 W dniu r. Gmina zwróciła się z wnioskiem o przekazanie kolejnej transzy dofinansowania w kwocie ,82 zł do chwili obecnej kwota ta nie wpłynęła na konto Gminy. Z informacji uzyskanych od Pani Kierownik Referatu Gospodarki Przestrzennej i Inwestycji wynika, że Urząd nie otrzymał informacji pisemnej o przyczynach braku ostatecznego finansowego rozliczenia zadania. W dniu roku firma DELOITTE (której Gmina zleciła odzyskiwanie VAT) przedstawiła opinię z której jednoznacznie wynikało, że w okresie kiedy majątek Gminy był dzierżawiony czyli był wykorzystywany do działalności opodatkowanej istniała możliwość do odliczenia VAT. Dowód zał. Nr 9 W dniu r wydana została interpretacja indywidualna Ministra Finansów na zadane pytanie przez działającego w imieniu gminy Adwokata Pana Jacka Wawrzyniaka. Pytanie dotyczyło możliwości odliczenia VAT w związku z nieodpłatną umową użyczenia przedmiotu realizacji inwestycji w ramach prowadzonego Projekty. W tym to okresie Gmina poniosła nakłady na realizację zadania w kwocie ,77 zł, co stanowi niewielką część nakładów kwalifikowalnych. Dowód zał. Nr 10 W dniu r Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego pismem nr DRPO- W.II I.dz.2425/04/2013 zwrócił się do Pana Burmistrza nakazując niezwłoczne wystąpienie z wnioskiem o dokonanie zmian realizacji projektu wraz ze złożeniem poprawnie wypełnionych Oświadczeń o kwalifikowalności podatku VAT" oraz poprawnego oświadczenia o generowaniu dochodów. Dowód zał. NrlOa i -e

4 W dniu r. został przygotowany kolejny wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. W imieniu Gminy Przemków wniosek został przygotowany przez Spółkę Partnerską Adwokatów i Radców Prawnych Wawrzyniak& Jakubiszyn, a wysłany został dopiero r. W przedmiotowym wniosku zostało zadane pytanie o następującej treści: Czy w związku z realizowaną inwestycją Gmina Przemków ma możliwość odzyskania naliczonego podatku VAT w związku z tą częścią inwestycji, która została sfinansowana z dofinansowania otrzymanego na podstawie umowy z dnia r. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego za lata od nakładów poniesionych w związku z zawarciem odpłatnej umowy dzierżawy?" Zdaniem wnioskodawcy istnieje możliwość odzyskania VAT. Tak sformułowane pytanie należało zadać już w 2012 r, kiedy uznano opinię DELOITTE za niewiarygodną. Dowód zał. Nr 11 W dniu J3r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu pismem ILPP1/ /JSK wezwał Gminę Przemków do uzupełnienia wniosku z r w terminie 7 dni od daty doręczenia. Pismo wpłynęło do Kancelarii r W wezwaniu zostały zadane cztery pytania. Kancelaria Prawna nie uzupełniła wniosku w terminie co spowodowało, że w dniu r. zostało wydane postanowienie ILPPI/ /13-3/JSK o pozostawieniu wniosku z dnia r. bez rozpatrzenia. Dowód zał. Nr 12, 13 W dniu r ponownie r.pr. Artur Jakubiszyn kieruje do Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej z takim samym pytaniem jak we wniosku z dnia r. Dowód zał. Nr 14 W dniu r (data wpływu do Kancelarii r) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu pismem ILPPI/ /13-2/NS wzywa do uzupełnienia tego wniosku w terminie 7 dni od otrzymania o dodatkowe informacje. We wniosku postawiono siedem pytań. Dowód zał. Nr 15 W dniu r. zostało wysłane pismo ORG dotyczące uzupełnienia wniosku z dnia r. Dowód zał. Nr 16 W dniu r Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu pismem ILPPI/ /13-4/NS ponownie wezwał Gminę do uzupełnienia wniosku o kolejne informacje. Wniosek wpłynął do Kancelarii w dniu r. Dowód zał. Nr 17

5 W dniu r. została pismem nr ORG udzielona odpowiedź na zadane pytania. Dowód zał. Nr 18 W dniu r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu pismem ILPPI/ /13-6/NS po raz trzeci wzywa Gminę do uzupełnienia wniosku z uwagi na sprzeczności w przedstawianych informacjach. Dowód zał. Nr 19 W dniu r. została pismem nr ORG udzielona odpowiedź na zadane pytania. Dowód zał. Nr 20 W dniu r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu pismem ILPP1/ /13-8/NS udzielił interpretacji indywidualnej potwierdzając możliwość odzyskania VAT. Dowód zał. Nr 21 W dniu r Regionalna Izba Obrachunkowa we Wrocławiu przekazała Pismo Pani Ewy Spiżak Skarbnika Gminy Panu Marszałkowi Województwa Dolnośląskiego z wiadomością do Prokuratury Rejonowej w Głogowie z uwagi na poświadczenie nieprawdy w zakresie podatku VAT, który został określony w kategorii wydatków kwalifikowanych. Dowód zał. Nr 22 Od czerwca 2012 r. kiedy to Firma DELOITTE przedstawiła Gminie jednoznaczne stanowisko w sprawie możliwości odliczenia VAT do dnia 8 listopada 2013r kiedy to Gmina otrzymała indywidualną interpretację podatkową Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu potwierdzającą wcześniejsze stanowisko Firmy DELOITTE a Marszałek Województwa Dolnośląskiego nakazał Gminie wystąpienie z wnioskiem o dokonanie zmiany realizacji projektu i złożenie prawidłowych oświadczeń minęło siedemnaście miesięcy. W tym czasie Kancelaria Prawna działając w sposób opieszały starała się uzyskać interpretację podatkową. W wyniku przeprowadzonej analizy opisanych powyżej dokumentów Komisja stwierdza że: 1. Pan Burmistrz składając oświadczenie o stanie zaawansowania realizacji projektu z dnia r poświadczył nieprawdę poprzez stwierdzenie, że poziom finansowej realizacji projektu wyniósł 4.5%. Z danych księgowych (zapisy na kontach księgowych) wynika, że zrealizowano wydatki w 5,22%. 2. Pan Burmistrz składając oświadczenie o stanie zaawansowania realizacji projektu z dnia r poświadczył nieprawdę poprzez stwierdzenie, że poziom finansowej realizacji projektu na dzień wyniósł 65,23%. Z danych księgowych wynika, że zrealizowano wydatki w 32,05%. 3. Pan Burmistrz i Pani Anna Konarska działająca z upoważnienia Skarbnika Gminy, pomimo posiadanej wiedzy o tym, że w okresie od do roku obiekty objęte modernizacją realizowaną w ramach Projektu były dzierżawione, a Pani Skarbnik odmówiła kontrasygnaty oświadczenia uważając, że istniała prawna możliwość odzyskania VAT, poświadczyli nieprawdę w kwestii dzierżawy obiektów i możliwości odzyskania VAT, 4. Pan Burmistrz swoim działaniem naraził Gminę na koszty związane z celowym zdaniem Komisji przeciąganiem uzyskania, z góry wiadomych rozstrzygnięć _

6 interpretacyjnych co do możliwości odzyskania VAT. Interpretacja renomowanej Firmy DELOITTE specjalizującej się między innymi w odzyskiwaniu VAT okazała się niewiarygodna dla Pana Burmistrza, wiarygodne były działania Kancelarii Prawnej, która przez wiele miesięcy w sposób opieszały i nieprofesjonalny prowadziła sprawę uzyskania interpretacji Ministerstwa Finansów tym samym narażając Gminę na dodatkowe koszty. Takie działania spowodowały, że Gmina będzie musiała tylko do końca 2013 roku zapłacić odsetki w wysokości ,- zł, jak również koszty obsługi prawnej. Poniesiono również stratę z tytułu braku ostatecznego rozliczenia zadania inwestycyjnego w wyniku czego na konto Gminy nie wpłynęła ostatnia rata płatności. W trzech przypadkach stwierdzono naruszenie prawa poprzez poświadczenie nieprawdy oraz narażono Gminę na wydatki z tytułu odsetek oraz kosztów obsługi prawnej. Komisja uznaje zawiadomienie Skarbnika Gminy Pani Ewy Spirzak-Staniszewskiej za zasadne. Pani Skarbnik wielokrotnie zwracała Panu Burmistrzowi uwagę, że w wyniku tak prowadzonych postępowań Gmina zostanie narażona na dodatkowe koszty obciążające budżet. Helena Krupska - przewodnicząca Mirosław Andrzejczak - członek Krzysztof Kania - członek C <