Aneks nr 2 do prospektu emisyjnego Integer.pl S.A.

Aneks nr 2 do prospektu emisyjnego Integer.pl S.A. Wstęp Niniejszy aneks sporządzony został w związku z doniesieniami prasowymi o złoŝeniu przez Pocztę Polską zawiadomienia do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 286 kodeksu karnego oraz wykroczenia z art. 25 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z wnioskiem o wszczęcie postępowania wobec Prezesa Zarządu InPost Sp. z o.o. (spółka zaleŝna od Integer.pl S.A.) oraz formułowanymi przez Pocztę Polską zarzutami wobec firmy InPost Sp. z o.o. dotyczącymi działań sprzecznych z art. 47 ust. 2 Prawa Pocztowego. Zarząd Integer.pl S.A. pragnie w tym miejscu przedstawić swoje oficjalne stanowisko w tej sprawie. W naszej opinii ww. zarzuty są całkowicie bezzasadne z uwagi na fakt, Ŝe: wobec diametralnie odmiennego oznaczenia zarówno przesyłek jak i symboli InPost Sp. z o.o. oraz Poczty Polskiej, wprowadzenie klientów w błąd co do podmiotu świadczącego usługi pocztowe jest po prostu niemoŝliwe; w sytuacji, gdy usługi InPost Sp. z o.o. są świadczone po cenach konkurencyjnych w stosunku do cennika Poczty Polskiej za zupełnie absurdalny naleŝy uznać zarzut doprowadzania przez InPost Sp. z o.o. odbiorców usług Poczty Polskiej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem; InPost Sp. z o.o. dysponuje opiniami uznanych autorytetów naukowych w dziedzinie prawa, tj. prof. dr hab. Marka Wierzbowskiego oraz prof. dr hab. Adama Jaroszyńskiego z Uniwersytetu Warszawskiego, dotyczącymi interpretacji art. 47 Prawa pocztowego w zakresie pojęcia wagi przesyłki. Opinie te, stanowiące załącznik do niniejszego aneksu, jednoznacznie wskazują, Ŝe pojęcie przesyłki obejmuje jej całość, a więc zarówno zawartość, jak i opakowanie (w tym kopertę i jej zabezpieczenia). Takie stanowisko wyklucza moŝliwość naruszenia przez InPost Sp. z o.o. art. 47 ust. 2 Prawa Pocztowego; w okresie ostatniego roku InPost Sp. z o.o. była kilkakrotnie kontrolowana przez urzędników Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Protokoły pokontrolne nie zawierały Ŝadnych stwierdzeń mogących wskazywać na naruszenie art. 47 ust. 2 Prawa Pocztowego. Kopie tych protokołów stanowią załącznik do niniejszego aneksu. Załączamy równieŝ kopie artykułów, w których UKE potwierdzająca, Ŝe InPost Sp. z o.o. działa zgodnie z prawem. Tego typu informacje są w opinii Zarządu Emitenta jedynie kolejnym dowodem na podejmowanie przez Pocztę Polską działań mających na celu zdyskredytowanie spółki InPost Sp. z o.o. i jej Zarządu w kontekście prowadzonego procesu oferty publicznej Integer.pl S.A. W związku z tym Zarząd Integer.pl S.A. rozwaŝa podjęcie kroków prawnych, zarówno o charakterze cywilnoprawnym (wystąpienie z powództwem z tytułu naruszenia dóbr osobistych) jak i karnoprawnym (zniesławienie) przeciwko Poczcie Polskiej. Do Poczty Polskiej wysłane zostało równieŝ stosowne pismo ze stanowiskiem Emitenta w tej sprawie. Emitent przesłał takŝe z własnej inicjatywy stosowne wyjaśnienia do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście. 1

Aktualizacja nr 1. Str. 29 dodano nowy czynnik ryzyka: 1.16 Ryzyko związane z zawiadomieniem przez Pocztę Polską o moŝliwości popełnienia przestępstwa z art. 286 kodeksu karnego oraz wykroczenia z art. 25 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z wnioskiem o wszczęcie postępowania wobec Prezesa Zarządu InPost Sp. z o.o. (spółka zaleŝna od Integer.pl S.A.). W związku z informacjami o zawiadomieniu przez Pocztę Polską o moŝliwości popełnienia przestępstwa z art. 286 kodeksu karnego oraz wykroczenia z art. 25 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z wnioskiem o wszczęcie postępowania wobec Prezesa Zarządu InPost Sp. z o.o. (spółka zaleŝna od Integer.pl S.A.), istnieje ryzyko, Ŝe na podstawie art. 303 kodeksu postępowania karnego, prokurator lub inny organ ścigania moŝe, w przypadku stwierdzenia, Ŝe zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa, wszcząć postępowanie przygotowawcze. MoŜliwe jest równieŝ podjęcie przez prokuratora czynności wyjaśniających (art. 307 k.p.k.). W takiej sytuacji w terminie 30 dni od wpłynięcia zawiadomienia zostaje wydane postanowienie o wszczęciu lub o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego. Aktualizacja nr 2. Str. 25, lit. G oraz str. 190, pkt 5.1.2 Było: Składanie Deklaracji Nabycia: od 5 października 2007 r. do 9 października 2007 r., do godziny 14.00 Podanie do publicznej wiadomości ceny emisyjnej: przed rozpoczęciem przyjmowania zapisów Otwarcie Publicznej Subskrypcji: 11 października 2007 r. Przyjmowanie zapisów na Akcje Oferowane: od 11 października 2007 r. do 15 października 2007 r. Zamknięcie Publicznej Subskrypcji: 15 października 2007 r. Przydział Akcji Oferowanych: do 6 dni roboczych po dniu zamknięcia Publicznej Subskrypcji Jest: Składanie Deklaracji Nabycia: od 5 października 2007 r. do 9 października 2007 r., do godziny 14.00 Podanie do publicznej wiadomości ceny emisyjnej: przed rozpoczęciem przyjmowania zapisów Otwarcie Publicznej Subskrypcji: 11 października 2007 r. Przyjmowanie zapisów na Akcje Oferowane: od 11 października 2007 r. do 15 października 2007 r. Zamknięcie Publicznej Subskrypcji: 15 października 2007 r. Przydział Akcji Oferowanych: do 10 dni roboczych po dniu zamknięcia Publicznej Subskrypcji Aktualizacja nr 3. Str. 196, pkt 5.2.2 Było: Przydział Akcji Oferowanych zostanie dokonany przez Zarząd Emitenta do 6 dni roboczych od zamknięcia Publicznej Subskrypcji. Minimalna wielkość przydziału to jedna akcja. Jest: Przydział Akcji Oferowanych zostanie dokonany przez Zarząd Emitenta do 10 dni roboczych od zamknięcia Publicznej Subskrypcji. Minimalna wielkość przydziału to jedna akcja. Aktualizacja nr 4. Str. 197, pkt 5.2.3 Było: JeŜeli co najmniej minimalna liczba akcji przeznaczonych do objęcia zostanie subskrybowana i naleŝycie opłacona, Zarząd dokona, w terminie 6 dni roboczych od upływu terminu zamknięcia subskrypcji, przydziału akcji subskrybentom zgodnie z ogłoszonymi zasadami przydziału akcji. Jest: JeŜeli co najmniej minimalna liczba akcji przeznaczonych do objęcia zostanie subskrybowana i naleŝycie opłacona, Zarząd dokona, w terminie 10 dni roboczych od upływu terminu zamknięcia subskrypcji, przydziału akcji subskrybentom zgodnie z ogłoszonymi zasadami przydziału akcji. 2

Załącznik 1 Opinia profesora Marka Wierzbowskiego 3

4

5

6

Załącznik nr 2 Opinia profesora Adama Jaroszyńskiego Prof. zw. dr hab. Adam Jaroszyński Warszawa, 2007-10-18 Kierownik Katedry Prawnych Problemów Administracji i Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego ul. Sobieskiego 102a m 4, 00-764 Warszawa tel. 022-851-27-51, fax 022-841-07-54 Opinia w sprawie pojęcia przesyłki pocztowej objętej wyłącznością operatora publicznego Przedmiotem opinii jest kwestia, czy pod pojęciem przesyłki, której przyjmowanie i doręczanie zawarowane jest dla operatora publicznego, jeŝeli masa takiej przesyłki nie przekracza granicy wagowej 50 g (art. 47 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 47 ust. 4 Prawa pocztowego), naleŝy rozumieć jedynie zawartość przesyłki, czy teŝ przesyłkę w całości, a więc zawartość łącznie z opakowaniem (kopertą, pudełkiem) oraz innymi formami zabezpieczenia przesyłki. W art. 3 pkt 16 Prawa pocztowego zawarta jest legalna definicja przesyłki, przez którą naleŝy rozumieć "rzeczy opatrzone adresem, przedłoŝone do przyjęcia lub przyjęte przez operatora w celu przemieszczenia i doręczenia adresatowi". Jest to zgodne ze znaczeniem, jakie "przesyłka" ma w języku polskim: "cokolwiek, co jest przesyłane (najczęściej za pośrednictwem poczty)" (Słownik języka polskiego, t. 7, Warszawa 1965, s. 396). Wynika z tego, Ŝe Prawo pocztowe traktuje przesyłkę całościowo, obejmując tym pojęciem zarówno zawartość, o której przemieszczanie w ramach świadczenia usług pocztowych w gruncie rzeczy chodzi, jak i zabezpieczenie tej zawartości, czyli opakowanie, którym moŝe być zwykle stosowana koperta, a takŝe jakikolwiek inny materiał, byleby tylko zabezpieczał tę zawartość, ewntualnie takŝe dodatkowe zabezpieczenie. Do tak pojmowanej całości odnosi się granicę wagową. Znajduje to potwierdzenie w 24 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych, który przewiduje, Ŝe do masy przesyłki wlicza się opakowanie i zabezpieczenie. NaleŜy przy tym podkreślić, Ŝe Prawo pocztowe nie wyjaśnia, co moŝe, a co nie moŝe być takim zabezpieczeniem. Prowadzi to do wniosku, Ŝe zabezpieczeniem będzie, niezaleŝnie od opakowania, wszystko, co słuŝy zapewnieniu całości i trwałości przesyłki od momentu jej nadania do doręczenia adresatowi. Stanowi zatem zabezpieczenie klej spajający opakowanie, sznurek, pieczęcie lakowe, jak równieŝ cokolwiek innego, gwarantującego w przekonaniu nadawcy, Ŝe przesyłka dotrze w stanie nienaruszonym do adresata. Ingerencja operatora pocztowego w zawartość, opakowanie lub zabezpieczenie przesyłki, polegająca na odmowie wykonania usługi, moŝliwa jest tylko w razie wystąpienia przesłanek z art. 22 Prawa pocztowego. W działalności niepublicznych operatorów pocztowych moŝna obecnie spotkać się z praktyką świadczenia usług pocztowych obejmujących przesyłki, których masa przekracza masę przesyłki zastrzeŝonej dla operatora publicznego (przekraczającej granicę wagową) wskutek zastosowania specjalnego opakowania lub zabezpieczenia. Tego rodzaju działania mieszczą się w regulacji Prawa pocztowego i nie stanowią naruszenia jego przepisów. Prawo pocztowe operuje otóŝ kategorią masy przesyłki. Nie reglamentuje natomiast sposobu formowania przesyłki, który ma wpływ na tę masę. Dlatego 7

teŝ operatorzy niepubliczni, z własnej inicjatywy lub zadość czyniąc Ŝyczeniom klientów, w moim przekonaniu mogą robić wszystko, aby przesyłki objęte wcześniej usługami zastrzeŝonymi przestały podlegać tym ograniczeniom. Nie bez znaczenia jest takŝe okoliczność, aczkolwiek są to juŝ względy pozaprawne, Ŝe inercja oparatora publicznego spowodowała niezadowolenie odbiorców usług pocztowych, a taką lukę rynkową z natury rzeczy muszą wypełniać operatorzy niepubliczni. 8

Załącznik nr 3 Protokół z kontroli InPost Sp. z o.o. z dnia 15, 17 i 30 listopada 2006 r. 9

10

11

12

13

14

Załącznik nr 4 Protokół z kontroli InPost Sp. z o.o. z dnia 8 lutego 2007 r. 15

16

17

Załącznik nr 5 Protokół z kontroli InPost Sp. z o.o. z dnia 20 i 24 kwietnia 2007 r. 18

19

20

21

Załącznik nr 6 Artykuły, w których UKE potwierdza, Ŝe InPost Sp. z o.o. działa zgodnie z prawem 22