Protokół z posiedzenia Senatu z dnia 22 czerwca 2006 r.

Protokół z posiedzenia Senatu z dnia 22 czerwca 2006 r. OBECNI: 1. Prof. dr hab. Józefa Chrzanowska prorektor ds. studenckich i nauczania 2. Prof. dr hab. Stanisław S. Czaban przedstawiciel Rady Wydziału IKŚiG 3. Prof. dr hab. Zbigniew Dobrzański przedstawiciel Rady Wydziału BiHZ 4. Prof. dr hab. inż. Andrzej Drabiński przedstawiciel Rady Wydziału IKŚiG 5. Prof. dr hab. Antoni Golachowski dziekan Wydziału Nauk o Żywności 6. Prof. dr hab. Witold Janeczek dziekan Wydziału Biologii i Hodowli Zwierząt 7. Prof. dr hab. Andrzej Kotecki przedstawiciel Rady Wydziału Rolniczego 8. Prof. dr hab. Roman Kołacz prorektor ds. współpracy z zagranica i rozwoju uczelni 9. Prof. dr hab. Michał Mazurkiewicz rektor 10. Prof. dr hab. Bożena Obmińska-Mrukowicz dziekan Wydziału Medycyny Weterynaryjnej 11. Prof. dr hab. Edward Pawlina przedstawiciel Rady Wydziału BiHZ 12. Prof. dr hab. Jerzy Sobota dziekan Wydziału IKŚiG 13. Prof. dr hab. Józef Szlachta prorektor ds. nauki 14. Prof. dr hab. Alina Wieliczko przedstawiciel Rady Wydziału Med. Wet. 15. Prof. dr hab. Marian Wiercioch przedstawiciel Rady Wydziału Rolniczego 16. Prof. dr hab. Zofia Więckowicz przedstawiciel Rady Wydziału IKŚiG 17. Prof. dr hab. Danuta Witkowska przedstawiciel Rady Wydziału NoŻ 18. Prof. dr hab. Jerzy Weber przedstawiciel Rady Wydziału Rolniczego 19. Dr Zbigniew Jurzyk przedst. pozostałych naucz. akad. Wydz. IKŚiG 20. Dr inż. Adam Roman przedst. pozostałych naucz. akad. Wydz. BiHZ 21. Mgr Jadwiga Bolechowska przedst. pracowników jedn. międzywydziałowych 22. Mgr Małgorzata Fajkowska przedst. uczestników studiów doktoranckich 23. Mgr Marian Rybarczyk kanclerz 24. Mgr Anna Dziecioł-Solecka przedstawiciel pracowników administracyjnych 25. Mgr Urszula Paszkowska-Szczerba kwestor 26. Mgr Grażyna Talar dyrektor Biblioteki Głównej 27. Inż. Ryszard Klaus przedstawiciel pracowników technicznych 28. Dr inż. Włodzimierz Kita przewodniczący Komisji Uczelnianej NSZZ Solidarność 29. Mgr inż. Krzysztof Gwara zastępca przewodniczącego RZ ZNP 30. Katarzyna Błachut student Wydziału Nauk o Żywności 31. Marek Horodyski student Wydziału Rolniczego 32. Krystyna Podemska studentka Wydziału Medycyny Weterynaryjnej 33. Grzegorz Drab student Wydziału IKŚiG 34. Paweł Styczyński student Wydziału BiHZ Nieobecni 1. Prof. dr hab. Danuta Parylak dziekan Wydziału Rolniczego nieobecność nieuspraw. 2. Prof. dr hab. Kornel Ratajczak przedstawiciel Rady Wydziału Med. Wet. nieobecność nieuspraw. 3. Prof. dr hab. Tadeusz Szulc przedstawiciel Rady Wydziału BiHZ nieobecność nieuspraw. 4. Prof. dr hab. Tadeusz Trziszka przedstawiciel Rady Wydziału NoŻ nieobecność nieuspraw. 5. Dr Robert Karczmarzyk przedst. pozostałych naucz. akad. Wydz. Med. Wet. nieobecność nieuspraw. 6. Dr Regina Stempniewicz przedst. pozostałych naucz. akad. Wydz. NoŻ nieobecność uspraw. 1

7. Dr inż. Wiesław Wojciechowski przedst. pozostałych naucz. akad. Wydz. Rolniczego nieobecność uspraw. Porządek dzienny obrad Zatwierdzenie załączników do projektu statutu Akademii Rolnicze we Wrocławiu przygotowanych przez Senacką Komisję Statutową. Przewodniczący, prof. M. Mazurkiewicz, powitał wszystkich na drugim posiedzeniu poświęconemu statutowi uczelni. Przewodnicząc poinformował, że załączniki 4-8 zostały dostarczone członkom Senatu drogą mailową oraz w wersji wydrukowanej, na posiedzenie Senatu. Załączniki 1-3 dotyczące sztandaru, godła, medalu i odznaki uczelni będą do wglądu i zapoznania się w trakcie posiedzenia. Następnie przewodniczący zdecydował przypomnieć senatowi te paragrafy statutu których zostały uzupełnione po ostatnim posiedzeniu senatu. 12 ust. 2. zaproponowano w brzmieniu: Kandydat do tego wyróżnienia powinien posiadać stopień naukowy doktora, wykazywać się w dotychczasowej działalności współpracą naukową i dydaktyczną z Uczelnią oraz być osobą o wysokim autorytecie moralnym. Senat zaakceptował i przyjął brzmienie 12 ust. 2. 35 zaproponowano w brzmieniu: Do zadań dyrektora instytutu należy w szczególności: 1) zarządzanie mieniem instytutu oraz dysponowanie środkami finansowymi instytutu; 2) zapewnianie warunków do prowadzenia działalności dydaktycznej w instytucie i koordynowanie tej działalności w zakresie określonym przez radę wydziału; 3) organizacja działalności naukowej; 4) zapewnianie warunków do prowadzenia działalności badawczej przez pracowników instytutu; 5) dbanie o rozwój naukowy pracowników; 6) określenie zakresu obowiązków organizacyjnych oraz dydaktycznych nauczycieli akademickich; 7) występowanie z wnioskami w sprawach zatrudniania, awansowania i nagradzania pracowników instytutu; 8) występowanie do właściwych organów kolegialnych i jednoosobowych z wnioskami we wszystkich sprawach dotyczących instytutu; 9) wykonywanie innych czynności przewidzianych przepisami prawa, postanowieniami statutu oraz uchwałami i zarządzeniami organów Uczelni; 10) podejmowanie decyzji we wszystkich sprawach dotyczących instytutu, nie zastrzeżonych do kompetencji organów Uczelni. Odnośnie zapisów 38 uwagę zgłosił prof. A. Kotecki. Zauważył, że wymóg posiadania stopnia naukowego doktora jest niewystarczający do kandydowania na stanowisko kierownika katedry. Prof. A. Kotecki zaproponował, aby wymóg ten został podwyższony do stopnia doktora habilitowanego, gdyż do utworzenia katedry wymagana jest liczba dwóch nauczycieli akademickich posiadających co najmniej stopień naukowy doktora habilitowanego. Prof. A Kotecki poprosił o ponowne przegłosowanie tego zapisu. Prof. A. Drabiński nie zgodził się z tą propozycją. Argumentował, że zapis w obecnym brzmieniu został zaakceptowany 19 głosami za i 6 glosami przeciw. Zmiana zapisu dotyczącego kierownika katedry wymagałaby również ponownego przegłosowania zapisu 2

dotyczącego dyrektora instytutu. Zapis w obecnym brzmieniu umożliwia ponadto zatrudnienie nauczyciela akademickiego z zagranicy, gdzie nie przeprowadza się habilitacji. Zapis proponowany przez prof. A Koteckiego nie pozwalałby na takie rozwiązanie. Przewodniczący senatu, prof. M. Mazurkiewicz, przyjął tę argumentację jako wystarczającą. Prof. A. Kotecki wycofał swój wniosek. 38 został przyjęty bez zmian. 50 ust. 3 zaproponowano w brzmieniu: Szczegółowy zakres kompetencji, tryb zwoływania posiedzeń i tryb pracy senatu określa załącznik nr 5. Senat zaakceptował i przyjął brzmienie 50. 51a zaproponowano w brzmieniu: Uchwały senatu podjęte w ramach przysługujących mu kompetencji są wiążące dla rektora i innych organów Uczelni oraz wszystkich członków społeczności akademickiej. Senat zaakceptował i przyjął brzmienie 51 a. 56 ust. 1 zaproponowano w brzmieniu: Do kompetencji rady wydziału należy w szczególności: 1) ustalanie ogólnych kierunków działalności wydziału; 2) uchwalanie, po zasięgnięciu opinii właściwego organu samorządu studenckiego, zgodnie z wytycznymi ustalonymi przez senat, planów studiów i programów nauczania; 3) uchwalanie, po zasięgnięciu opinii właściwego organu samorządu doktorantów, zgodnie z wytycznymi ustalonymi przez senat, planów i programów studiów doktoranckich; 4) uchwalanie, zgodnie z wytycznymi ustalonymi przez senat, planów i programów studiów podyplomowych oraz kursów dokształcających; 5) uchwalanie planu rzeczowo-finansowego wydziału; 6) ocena działalności dziekana oraz zatwierdzanie rocznego sprawozdania dziekana z działalności wydziału; 7) zatwierdzanie wniosków o powierzenie zajęć dydaktycznych osobom spoza Uczelni oraz prowadzenie wykładów nauczycielom akademickim nieposiadającym tytułu naukowego profesora lub stopnia doktora habilitowanego; 8) nadawanie, zgodnie z posiadanymi uprawnieniami, stopni naukowych oraz przedstawianie wniosków o nadanie tytułu naukowego profesora; 9) podejmowanie uchwał w innych sprawach określonych w statucie i regulaminach Uczelni albo wymagających wypowiedzi społeczności akademickiej. Senat zaakceptował i przyjął brzmienie 56 ust. 1. 57 ust. 3 zaproponowano w brzmieniu: Szczegółowy zakres kompetencji, tryb zwoływania posiedzeń i tryb pracy rady wydziału określa Regulamin rady wydziału Akademii Rolniczej we Wrocławiu, stanowiący załącznik nr 6. Senat zaakceptował i przyjął brzmienie 57 ust. 3. 58 ust. 1 zaproponowano w brzmieniu: Uchwały rady wydziału podjęte w ramach jej kompetencji są wiążące dla dziekana, jednostek organizacyjnych wydziału oraz pracowników, studentów i doktorantów wydziału. Senat zaakceptował i przyjął brzmienie 58 ust. 1. Prof. S. Czaban zauważył, że istnieje sprzeczność między zapisami 56 ust. 7 i 59 ust. 2 pkt. 14. Prof. Z. Więckowicz zauważyła, że nie byłoby zasadne uzyskiwanie opinii rady wydziału w sytuacji zatrudniania na zlecenie osób przeprowadzających zajęcia dydaktyczne. 3

Profesor. Z. Więckowicz proponuje zostawić to do decyzji rady wydziału. Prof. A. Drabiński zauważył, że w obu zapisach nie ma sprzeczności, gdyż wnioski radzie wydziału przedstawia dziekan. Prof. S. Czaban zgodził się z tą argumentacją. Zapisy 56 ust. 7 i 59 ust. 2 pkt. 14 zostały zaakceptowane i przyjęte bez zmian. Odnośnie zapisów 62 mgr A. Dzięcioł-Solecka przedstawiła uwagę radcy prawnego, aby uzupełnić paragraf o zapis mówiący, że praca w komisjach jest pracą organizacyjną na rzecz Uczelni. Prof. A. Golachowski zauważył, że zapis byłby niepoprawny, gdyż praca w komisjach rekrutacyjnych jest odpłatna. Prorektor, prof. R. Kołacz, zauważył, że ujęcie w zapisach jedynie prac w komisjach jest niewystarczające, gdyż w uczelni działają różnego rodzaju organy wykonujące prace organizacyjne na rzecz uczelni, a nie nazwane komisjami. Ostatecznie zapis 62 przyjęto w brzmieniu: Udział członków oraz przedstawicieli społeczności akademickiej w posiedzeniach organów kolegialnych, jak również w wyłonionych przez te organy komisjach i radach, jest obowiązkowy i stanowi pracę organizacyjną na rzecz Uczelni, chyba, że odrębne przepisy prawne przewidują wynagradzanie za udział w pracach danego gremium. Senat zaakceptował i przyjął brzmienie 62. Odnośnie 63 mgr A. Dzięcioł-Solecka zgłosiła, iż Ustawa wymaga, aby w statucie zawarte była informacja, o tym, jakie dane osobowe może wykonując swoje obowiązki służbowe przetwarzać Biblioteka uczelni. Dyrektor Biblioteki Głównej mgr G. Talar zauważyła, że zapis ten jest niezbędny do prawidłowej pracy Biblioteki. Członkowie Senatu wyrazili zgodę na przyjęcie zapisu, z wyłączeniem konieczności podawania numeru NIP. 63 ust. 5 Senat zaakceptował i przyjął w brzmieniu: Uczelnia w związku z funkcjonowaniem systemu biblioteczno-informacyjnego może przetwarzać następujące dane osobowe osób korzystających z tego systemu: 1) nazwisko i imię; 2) numer ewidencyjny PESEL; 3) adres zamieszkania lub pobytu; 4) miejsce pracy; 5) zawód. 71 ust. 5 zaproponowano skreślić, gdyż zapisy ustępu zamieszczono w innym paragrafie statutu. Senat zaakceptował i przyjął tę propozycję. W 74 ust. 2 zaproponowano wykreślić wyrazy do statutu i przyjąć w brzmieniu: Tryb wyboru komisji, o których mowa w ust. 1, określa regulamin wyborczy, stanowiący załącznik nr 7. Senat zaakceptował i przyjął brzmienie 74 ust. 2. Odnośnie zapisów 78 ust. 2 uwagę zgłosił prof. S. Czaban. Zauważył, że w zapisach nie uwzględniono sankcji względem, rektora wynikających z nieobecności na posiedzeniach senatu oraz, w przypadku rady wydziału, względem dziekana. Prof. A. Drabiński zauważył, że posiedzenia tych organów nie mogą być zwoływanie i odbywać się bez przewodniczących tych organów, którymi są odpowiednio rektor i dziekan. Ponadto, prof. A. Drabiński zauważył, że osoby rektora i dziekana podlegają specjalnej ochronie ze względu na pełnione funkcje. Prof. S. Czaban zgodził się z tą argumentacją. Sprzeczności zauważył również prof. J. Weber. Zadał pytanie, czy nauczyciel akademicki, wyjeżdżający za granicę na okres ośmiu miesięcy przestaje być członkiem rady wydziału? Prof. 4

A. Drabiński odpowiedział, że tak, gdyż w takiej sytuacji niektóre grupy pracowników mogą zostać pozbawione swojej reprezentacji w organach kolegialnych. Ponadto obniżona frekwencja na zebraniach tych organów może uniemożliwić prowadzenie przez nich prac. Prof. J. Weber zgodził się z taką argumentacją w odniesieni do prac senatu, lecz nie w odniesieniu do rady wydziału. Zaproponował, aby wyjazd zagraniczny traktować jako nieobecność usprawiedliwioną. Prof. A. Drabiński stwierdził, że na wydziałach staże zagraniczne są traktowane jako nieobecności usprawiedliwione i nie ma potrzeby wprowadzania zmian do statutu.. Zauważył jednak, że pozbawiane reprezentacji pracowników w organach kolegialnych jest niewłaściwe. Przewodniczący, prof. M. Mazurkiewicz, zgodził się z argumentacją prof. A. Drabińskiego. Ostatecznie senat zaakceptował propozycję Komisji i przyjął zapisy 78 ust. 2 bez zmian. 79 zaproponowano w brzmieniu: Szczegółowy tryb powoływania i odwoływania organów jednoosobowych i ich zastępców, organów kolegialnych i wyborczych Uczelni określa regulamin wyborczy stanowiący załącznik nr 7. Senat zaakceptował i przyjął brzmienie 79. Odnośnie zapisów 80 ust. 1 członkowie senatu zwrócili uwagę na użyte określenie zatrudniani. Prof. J. Weber zaproponował, aby wyraz ten zamienić na zatrudnieni, który to wyraża czas dokonany. Mgr A. Dzięcioł-Solecka wyjaśniła celowe użycie takiego określenia, wynikające z zapisów Ustawy. W wynik dyskusji postanowiono przyjąć 80 ust. 1 w brzmieniu: Nauczycielami akademickimi są: 1) pracownicy naukowo-dydaktyczni zatrudnieni na stanowiskach: a) profesora zwyczajnego, b) profesora nadzwyczajnego, c) profesora wizytującego, d) adiunkta, e) asystenta; 2) pracownicy dydaktyczni zatrudnieni na stanowiskach: a) starszego wykładowcy, b) wykładowcy, c) lektora, d) instruktora; 3) pracownicy naukowi zatrudnieni na stanowiskach wymienionych w pkt 1; 4) dyplomowani bibliotekarze oraz dyplomowani pracownicy dokumentacji i informacji naukowej zatrudnieni na stanowiskach: a) starszego kustosza dyplomowanego, starszego dokumentalisty dyplomowanego, b) kustosza dyplomowanego, dokumentalisty dyplomowanego, c) adiunkta bibliotecznego, adiunkta dokumentacji i informacji naukowej, d) asystenta bibliotecznego, asystenta dokumentacji i informacji naukowej. Senat zaakceptował i przyjął brzmienie 80 ust. 1. Odnośnie 84 ust. 2 uwagę wniósł prof. Z. Dobrzański. Zdaniem prof. Z. Dobrzańskiego zapis w wersji przyjętej na ostatnim posiedzeniu senatu jest bardzo krzywdzący dla młodych naukowców, którzy w wieku około trzydziestu lat oczekują stabilizacji. Nie gwarantuje im bowiem stałego zatrudnienia, nie zapewnia stanowiska adiunkta i związanych z tym poborów. Prof. A. Kotecki wyraził poparcie dla przyjętego zapisu. Zdaniem prof. A. Koteckiego zapis daje szanse przyjrzenia się młodym pracownikom i ocenienia ich predyspozycji do pracy w charakterze naukowca i dydaktyka. Zdaniem członków senatu zapis ten jest właściwy, gdyż absolwenci studiów doktoranckich nie są wystarczająco przygotowani do pracy naukowej. Okres 5

dwóch lat jest okresem sprawdzenia ich pod kątem predyspozycji do charakteru pracy i daje odpowiednie przygotowanie. Mgr A. Dzięcioł-Solecka zauważyła, ze wiele uczelni już stosuje takie rozwiązania oraz zauważyła, że przyjęcie takich rozwiązań leży w kompetencji uczelni, gdyż ustawodawca nie narzuca swojego stanowiska w tym zakresie. Prof. J. Szlachta zauważył, że w istocie zapis ten daje większą szansę na zatrudnienie osobie po doktoracie, gdyż uczelnia jest bardziej skłonna przyjąć osobę na stanowisku asystenta niż adiunkta, a zatrudniony może w tym okresie zdobyć niezbędne doświadczenie. Prorektor, prof. R. Kołacz wyraził sprzeciw wobec tego zapisu. Zauważył, że młodzi ludzie, otrzymując po doktoracie pobory asystenta, nie będą skłonni podjąć zatrudnienia na uczelni. Taka sytuacja jest niekorzystne dla uczelni, która powinna dbać o pozyskanie najlepszej kadry naukowej. Prof. J. Weber zaproponował, aby senat przyjął zapis o zatrudnieniu na stanowisko asystenta, a osoba po doktoracie otrzymywała pobory adiunkta. Mgr A. Dzięcioł-Solecka zauważyła, że będzie możliwe przyznanie wyższego wynagrodzenia asystentowi z doktorantem niż asystentowi bez stopnia naukowego doktora, ale prawdopodobnie nie będzie to wynagrodzenie równe stawce adiunkta. Zauważono ponadto, że na Wydziale Medycyny Weterynaryjnej warunkiem zatrudnienia na stanowisko adiunkta po obronie pracy doktorskiej jest uzyskanie określonej liczby punktów za publikacje. Zdaniem dziekan, prof. B. Obmińskiej-Mrukowicz wielu absolwentów studiów doktoranckich spełnia te wymagania i udowadnia swoje predyspozycje do pracy na uczelni. Sprzeciw do zapisu 84 ust. 2 zgłosiła przedstawicielka samorządu doktoranckiego mgr M. Fajkowska, zwracając uwagę, że proponowany zapis jest krzywdzący dla doktorantów. Zauważyła, że prócz poborów istotne dla młodych ludzi są także zasady etyczne. Wyjaśniła, że absolwenci studiów doktoranckich mają za sobą cztery lata ciężkiej pracy i są przygotowani do pracy na stanowisku adiunkta. Ponadto, wielu z nich na pierwszym roku studiów nie posiada stypendium. Prof. A. Drabiński zgodził się z tą argumentacją, zauważył jednak, że w aktualnej sytuacji społeczno-ekonomicznej w kraju, zatrudnienie w uczelni, która zapewnia regularne wynagrodzenie i stwarza możliwości awansu, jest już dużym przywilejem. Zauważył ponadto, że obecnie nie każda osoba po doktoracie otrzymuje zatrudnienie w uczelni. Wiąże się to z brakiem etatów i środków finansowych. Przewodniczący senatu, prof. M. Mazurkiewicz, zakończył dyskusje na ten temat. Zapowiedział, że jeśli rozporządzenie będzie dawać możliwość podwyższenia stawki wynagrodzenia asystenta po doktoracie, to zatrudniana osoba taką otrzyma. Zapis paragrafu 84 ust. 2 został przyjęty bez zmian Mgr A. Dzięcioł-Solecka przedstawiła uwagę radca prawnego, aby w 85 ust. 1 określić kto wnioskuje o mianowanie po raz pierwszy w uczelni. Senat uznał, że procedura zatrudnienia jest znana i nie istnieje konieczność jej uzupełniania. 85 ust. 1 przyjęto bez zmian. W 85 ust. 5 zdecydowano wyłączyć postanowienia ujęte w 38 ust. 1, które przewidują, iż kierownikiem katedry może zostać nauczyciel akademicki ze stopniem naukowym doktora. 85 ust. 5 Senat przyjął w brzmieniu: W skład komisji konkursowej wchodzi, z zastrzeżeniem 38 ust. 1, pięć osób ze stopniem naukowym doktora habilitowanego lub tytułem naukowym profesora: dziekan, osoba mająca być bezpośrednim przełożonym zatrudnianego pracownika, oraz trzy osoby reprezentujące tę samą lub pokrewną dyscyplinę naukową. W przypadku, gdy konkurs dotyczy stanowiska profesora zwyczajnego lub profesora nadzwyczajnego, osoby będące reprezentantami tej samej lub pokrewnej dyscypliny naukowej powinny posiadać stopień naukowy doktora habilitowanego, w tym co najmniej jedna z nich tytuł naukowy 6

Zgłoszono uwagę do 86 ust. 6, aby wykreślić wyrazy do statutu. Senat przyjął tę uwagę i zaakceptował 86 ust. 6 w brzmieniu: Szczegółowe kryteria oraz tryb dokonywania okresowej oceny określa załącznik nr 8. Prof. E. Pawlina zgłosił uwagę do 87 ust. 4, aby w zapisie dokładnie określić, że mowa o komisji oceniającej. Senat przyjął tę uwagę i przyjął 87 ust. 4 w brzmieniu: Nauczyciel akademicki może być członkiem tylko jednej komisji oceniającej. Członkowie Senatu powrócili do dyskusji nad zapisem 90 ust. 1. Wnioskowano o wykreślenie pkt 1. Przewodniczący, prof. M. Mazurkiewicz, wyjaśnił, że przyjęty zapis jest poprawny, lecz jego stosowanie nie jest obligatoryjne. Wydział, który będzie posiadał wystarczające środki finansowe będzie mógł skorzystać z zapisu tego paragrafu. 90 ust. 1 Senat przyjął bez zmian. Członkowie senatu podjęli dyskusję nad zmianą słowa działa użytego w zapisie 120 ust. 1 dotyczącego funkcji kanclerza. Jednak ze względu na trudność znalezienia adekwatnego synonimu, zapis 120 przyjęto bez zmian. Następnie przewodniczący prof. M. Mazurkiewicz zaproponował omówienie załączników do statutu. Senat przyjął bez zmian: Załącznik nr 1 Wzór godła i sztandaru, Załącznik nr 2 Wzór i opis medalu Za Zasługi dla Akademii Rolniczej we Wrocławiu, Załącznik nr 3 Wzór i opis odznaki Zasłużony dla Akademii Rolniczej we Wrocławiu. Załącznik nr 4 Wykaz jednostek organizacyjnych Uczelni istniejących w dniu wejścia w życie statutu. Odnośnie załącznika nr 5 Regulamin senatu Akademii Rolniczej we Wrocławiu, prof. A. Drabiński wniósł autopoprawki wynikające z wprowadzonych przez Senat zmian w projekcie statutu: w 2 ust. 1 pkt 2) proponuje przyjąć w brzmieniu: plan rzeczowo-finansowy Uczelni ; w 2 ust. 1 pkt 7) lit. a) proponuje przyjąć w brzmieniu: studiów oraz zasady przyjęć na studia ; w 2 ust. 1 pkt 7) lit. c) proponuje przyjąć w brzmieniu: studiów podyplomowych oraz zasady przyjęć na studia podyplomowe w 2 ust. 1 pkt 7) lit. d) proponuje wykreślić, w 2 ust. 1 pkt 7) lit. j) proponuje przyjąć w brzmieniu: nadawania tytułu doktora honoris causa, w 2 ust. 1 pkt 7) lit. k) proponuje przyjąć w brzmieniu: przyznawania medalu Za Zasługi dla Akademii Rolniczej we Wrocławiu, w 2 ust. 1 pkt 7) proponuje dodać lit. w brzmieniu: przyznawania odznaki Zasłużony dla Akademii Rolniczej we Wrocławiu, w 3 ust. 2) proponuje przyjąć w brzmieniu: Zwyczajne posiedzenia senatu zwołuje rektor co najmniej raz w miesiącu, z wyjątkiem okresów wolnych od zajęć dydaktycznych. Rektor, prof. J. Chrzanowska zaproponowała, aby w 3 ust. 3 uwzględnić poprawkę przyjętą przez Senat w statucie dotyczącą terminu zwoływania nadzwyczajnego posiedzenia senatu do 7 dni. 3 ust. 3 Senat przyjął w brzmieniu: Nadzwyczajne posiedzenia senatu zwołuje rektor na wniosek co najmniej 1/3 członków senatu w terminie do siedmiu dni od dnia zgłoszenia wniosku. 7

Ponadto, prof. S. Czaban zaproponował wykreślić wyraz szczególnie w 3 ust. 5. Prof. J. Weber zaproponował, aby pozostawić zapis paragrafu bez zmian, gdyż podkreślona w ten sposób zostaje szczególność sytuacji zwołania senatu, zgłasza, że wprowadzono nowy zapisy w ust. 3 dotyczący terminu zwoływania posiedzenia. 3 ust. 5 Senat przyjął bez zmian. Prof. S. Czaban zauważył błąd zapisu 5 ust. 3, który zakłada niemożność zmiany składu komisji skrutacyjnej. Prof. A. Drabiński zacytował 8 ust. 3, który pozwala na zmianę składu komisji skrutacyjnej na potrzeby prac senatu. 5 ust. 3 Senat przyjął bez zmian. Prof. S. Czaban zauważył sprzeczność zapisów 7 ust. 2 z 7 ust. 3. Prof. A. Drabiński zwrócił uwagę, ze zapis pierwszego paragrafu odnosi się do uchwał senatu, a drugi do głosowania i decyzji senatu. Jeśli uznać każdą decyzję senatu za uchwałę, zapisy są błędne. Członkowie senatu zdecydowali zmienić zapis 7 ust. 2.. W 7 ust. 2 proponuje przyjąć w brzmieniu: W głosowaniu tajnym podejmowane są uchwały: w sprawach osobowych, na wniosek przewodniczącego. Prof. A. Drabiński zgłosił autopoprawkę do 7 ust. 4, aby usunąć wyrazy lub z dopiskami. Senat przyjął tę poprawkę. 7 ust. 4 Senat przyjął w brzmieniu: Głosowaniem tajnym jest głosowanie przeprowadzone w sposób gwarantujący głosującemu prawo do nie ujawniania swojej decyzji w danym głosowaniu. Głosowanie tajne odbywa się na posiedzeniu senatu. Głos uważa się za ważny, gdy głosujący oddał głos: za wnioskiem lub przeciw wnioskowi, albo wstrzymał się (skreślił wszystkie propozycje); Głos uważa się za nieważny, jeżeli oddana jest kartka bez skreśleń (bez decyzji). Do zapisu 7 ust. 5 uwagę zgłosił prof. S. Czaban. Zauważył, że odnośnie uchwalania statutu i zmian do niego, w Ustawie istnieją inne niż proponowane w załączniku wymagania. Prof. A. Drabiński zgłosił autopoprawkę, która wyłączą zapisy 56 ust. 1 i 59 Ustawy. 7 ust. 5 Senat przyjął w brzmieniu: Senat podejmuje uchwały bezwzględną większością głosów, przy obecności ponad połowy składu senatu, z zastrzeżeniem art. 56 ust.1 i art. 59 Ustawy. Senat przyjął załącznik nr 5 z ww. zmianami. Załącznik nr 6 Regulamin rady wydziału Akademii Rolniczej we Wrocławiu. Członkowie Senatu wnieśli następujące uwagi: 2 ust. 1 proponuje się skreślić; 7 ust. 3 proponuje się przyjąć w brzmieniu: Uchwały, o których mowa w 2 ust. 3 są podejmowane w głosowaniu tajnym i zapadają bezwzględną większością ważnie oddanych głosów przy obecności ponad połowy ogólnej liczby osób uprawnionych do głosowania. Prorektor, prof. J. Chrzanowska stwierdziła, że zwoływanie posiedzeń rady wydziału raz w mieniący, o którym mowa w 3 ust. 1, jest niewystarczające. Członkowie Senatu zauważyli jednak, że zapis mówi: co najmniej raz w miesiącu, co pozwala na zwoływanie posiedzeń rady wydziałów częściej. Senat przyjął 3 ust. 1 bez zmian. 8

Prof. A. Kotecki wnioskował, aby nadzwyczajne posiedzenia rady wydziału mogło być zwoływane na wniosek 1/3 członków rady, tak jak przewidują zapisy dotyczące senatu, a nie 1/5 liczby członków, jak przyjęte w załączniku. Członkowie senatu zauważyli, że rady wydziału są organami liczniejszymi od senatu i zmiana kryterium liczbowego zwoływania ich posiedzeń mogłaby być trudna do zrealizowania. Ponadto zapis zaproponowany w załączniku jest obecnie obowiązującym i sprawdzonym w pracach tych organów. 3 ust. 2 Senat przyjął bez zmian. Senat przyjął załącznik nr 6 z ww. zmianami. Załącznik nr 7 Regulamin wyborczy Akademii Rolniczej we Wrocławiu. Członkowie senatu wnieśli następujące uwagi: Prof. S. Czaban odniósł się do zapisu 2 ust. 4, z którego wynika, że rektorem nie może zostać osoba spoza uczelni, gdyż zapis wymaga, aby na to stanowisko kandydowała osoba w niej zatrudniona. Zdaniem prof. S. Czabana zapis powinien zostać inaczej sformułowany. Senat przyjął zapis 2 ust. 4 w brzmieniu: Rektorem może zostać wybrany nauczyciel akademicki posiadający tytuł naukowy profesora. Warunkiem pełnienia funkcji rektora jest zatrudnienie w Uczelni jako podstawowym i jedynym miejscu pracy oraz nie osiągnięcie przez niego w dniu wyborów wieku emerytalnego. Zwrócono uwagę, że czynne prawo wyborcze, o którym mowa w 3 ust. 1 pkt 1, lit a), powinno przysługiwać nie tylko osobie zatrudnione w uczeni jako podstawowym miejscu pracy, lecz także w pełnym wymiarze czasu pracy. Senat uznał tę uwagę i przyjął zapis 3 ust. 1 pkt 1, lit. a) w brzmieniu: nauczycielom akademickim zatrudnionym w Uczelni jako podstawowym miejscu pracy, w pełnym wymiarze czasu pracy. Prof. S. Czaban wnioskował o zmianę zapisu 4 ust. 3 dotyczącą zmiany określenia w oparciu o klucz: na określenie w oparciu o zasady. Senat przyjął tę uwagę i przyjęła zapis 4 ust 3. w brzmieniu: Zgłaszanie kandydatów na delegatów oraz ich wybór odbywa się na zebraniach wyborczych, w oparciu o zasady ustalone przez Uczelnianą Komisję Wyborczą Prof. J. Weber zgłosił propozycję, aby kandydaci do kolegium elektorów oraz do organów kolegialnych byli przede wszystkim zgłaszani przed zebraniem wyborczym i uzyskaniem pisemnej zgody kandydatów. Taka procedura ułatwiłaby przeprowadzenie głosowania i przebieg zebrania. Senat przyjął te uwagę i zaakceptował 6 ust. 2 w brzmieniu: Kandydaci do kolegium elektorów oraz do organów kolegialnych są zgłaszani, wraz z ich pisemną zgodą, do odpowiednich komisji wyborczych w terminie siedmiu dni przed zebraniem wyborczym. Na zebraniu wyborczym również można zgłaszać kandydatów, za ich zgodą ustną lub pisemną. Kandydaci na członków senatu mają obowiązek podać co najmniej jedną komisję senacką, której członkami chcieliby być, w przypadku wyboru na członka senatu. Prof. S. Czaban zauważył niezgodność zapisów 9 ust. 2 z art. 78 pkt 2 Ustawy, który określa inny tryb odwoływania rektorów i prorektorów. Senat przyjął tę uwagę i zdecydował uzupełnić zapis o postanowienia Ustawy. 9 ust. 2 Senat przyjął w brzmieniu: Wniosek o odwołanie rektora może być zgłoszony przez co najmniej połowę statutowego składu senatu. Wniosek o odwołanie prorektora może być zgłoszony przez rektora, a pisemny wniosek o odwołanie prorektora właściwego do spraw studenckich musi być zgłoszony również przez trzy czwarte przedstawicieli studentów wchodzących w skład senatu. 9

Ponadto dodaje się nowy ust. 3 w brzmieniu: Uchwała o odwołaniu rektora jest podejmowana większością co najmniej trzech czwartych głosów w obecności co najmniej dwóch trzecich statutowego składu Uczelnianego Kolegium Elektorów. Uchwała o odwołaniu prorektora jest podejmowana bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej dwóch trzecich statutowego składu Uczelnianego Kolegium Elektorów. Prof. S. Czaban zauważył także, że Ustawa nie określa trybu odwołania dziekana i prodziekanów. Prof. A. Drabiński zaproponował, aby odnośnie tych funkcji przyjąć te same uregulowania co w odniesieniu do funkcji rektora i prorektorów. Senat zgodził się na te propozycję i przyjął 9 ust. 4 w brzmieniu: Wniosek o odwołanie dziekana może być zgłoszony przez co najmniej połowę statutowego składu rady wydziału. Wniosek o odwołanie prodziekana może być zgłoszony przez dziekana, a pisemny wniosek o odwołanie prodziekana właściwego do spraw studenckich może być zgłoszony również przez trzy czwarte przedstawicieli studentów wchodzących w skład rady wydziału. Ponadto dodaje się ust. 5 w brzmieniu: Uchwała o odwołaniu dziekana jest podejmowana większością co najmniej trzech czwartych głosów w obecności co najmniej dwóch trzecich statutowego składu wydziałowego kolegium elektorów. Uchwała o odwołaniu prodziekana jest podejmowana bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej dwóch trzecich statutowego składu wydziałowego kolegium elektorów. Senat przyjął załącznik nr 7 z ww. zmianami. Załącznik nr 8 Szczegółowa ocena nauczycieli akademickich. Znacznik nr 8 scharakteryzował prorektor prof. J. Szlachta. Zaważył, że zapisy załącznika, zwłaszcza te zawarte w ankietach, będą wymagać uzupełnienia i korekty ze względu na obowiązywanie nowego rankingu czasopism. Konieczne będzie dopracowanie formularzy ankiety. Prof. Z. Więckowicz zaproponowała, aby usunąć z załącznika wzory ankiet, pozostawiając sam regulamin. W momencie pojawia się nowych uregulowań, zaistnieje możliwość uzupełnienia załącznika. Senat przyjął te propozycje. Ponadto Senat przyjął następujące poprawki: pkt 1 postanawia się skreślić. pkt 2 postanawia się przyjąć w brzmieniu: Okresowa ocena dotyczy wszystkich nauczycieli akademickich zatrudnionych w Akademii Rolniczej we Wrocławiu i odbywa się ustawowo co cztery lata, zgodnie z harmonogramem ustalanym każdorazowo przez Rektora. pkt 3 postanawia się przyjąć w brzmieniu: Zarządzenie Rektora określa szczegółowe warunki dokonywania okresowych ocen pracowników Uczelni. Ponadto, dziekan, prof. B Obmińska-Mrukowicz zaproponowała, aby w regulaminie wprowadzić większy zakres ocen. Zaproponowała dodać ocenę wyróżniający, pozytywną, warunkowo pozytywną i negatywną. Jej zdaniem takie rozróżnienie ocen wpływa motywująco na nauczycieli podlegających ocenie. Prof. A Drabiński zauważył, że ustawa nie pozwala na przyjęcie takiego rozwiązania w regulaminie, lecz zauważył ze na wydziale każdy dziekan może indywidualnie wyróżniać i nagradzać pracowników. W wyniku dyskusji, senat zaakceptował przyjęcie oceny wyróżniającej. Pkt 5 Senat przyjął w brzmieniu: Wynik końcowy oceny pracownika jest wyrażany słownie jako: ocena wyróżniająca, ocena pozytywna, 10

ocena negatywna (wymaga szczegółowego uzasadnienia). Ze względu na wykreślenie z załącznika ankiet, pkt 6 przyjmuje brzmienie: Ocenę przeprowadza się w oparciu o arkusz oceny nauczyciela akademickiego Członkowie Senatu zaproponowali, aby skreślić pkt 9. Jednak ze względu na wykreślenie ankiet, zdecydowano pozostawić pkt 9, określający ogólne wymogi oceny podstawowych zakresów działalności nauczycieli akademickich. Prorektor, prof. J. Chrzanowska zaznaczyła także, że ocena powinna być skorelowana z przyjętym przez uczelnię systemem jakości kształcenia. W ocenie nauczycieli akademickich powinny więc zostać uwzględnione wyniki hospitacji oraz oceny dokonywanej przez studentów. Ze względu na wykreślenie z załącznika ankiet, dotychczasowy pkt 11 przyjmuje się w brzmieniu: W Akademii Rolniczej we Wrocławiu przeprowadzana jest, zgodnie ze statutem Uczelni, coroczna ocena adiunktów nie posiadających stopnia naukowego doktora habilitowanego, zatrudnionych na tym stanowisku powyżej 8 lat. W ocenie szczególną uwagę zwraca się na działalność naukową i stopień zaawansowania pracy habilitacyjnej. Adiunkci, którzy oceniani są po raz pierwszy, składają wraz z arkuszem oceny wykaz wszystkich opublikowanych prac po doktoracie z pełnymi danymi bibliograficznymi wraz z odbitką pierwszej strony. Przewodniczący senatu, prof. M. Mazurkiewicz, poddał pod glosowanie całość przyjętych w projekcie zapisów. Statutu z zatwierdzonymi poprawkami został przyjęty większością 33 głosów za, przy jednym glosie wstrzymującym się. 11