BIURO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH UNIWERSYTETU JAGIELLOŃSKIEGO ul. Straszewskiego 25/9, 31-113 Kraków tel. +4812-432-44-50, fax +4812-432-44-51; e-mail: bzp@adm.uj.edu.pl www.uj.edu.pl Kraków, dnia 05 marca 2010 r. Do wszystkich Wykonawców Dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego dla jednostek organizacyjnych UJ, nr sprawy: CRZP/UJ/81, 82, 92, 93/2010 Szanowni Państwo, ZAWIADOMIENIE o rozstrzygnięciu (wyniku) postępowania Uprzejmie informujemy, iŝ zamawiający w przedmiotowym postępowaniu uznał, iŝ: najkorzystniejszą ofertę w części 1 złoŝyła Firma CRANN Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Al. 29 Listopada 52 (oferta nr 5), spełniając wszystkie wymogi postawione przez Zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz oferując w postępowaniu najniŝszą cenę 4 199,85 złotych brutto, za co otrzymała wynik: 10 pkt. 1. 2. 3. 4. 5. 7. Bino Computers Sp.j. Wrząsowice 182 32-040 Świątniki Górne NKK Nowak, Kukułka, Kornijasz Sp.j. Ul. Tatarska 5 30-103 Kraków ProPTI Karol Głowa Ul. Balicka 35 30-147 Kraków Margola Systemy Komputerowe Małgorzata Szczypka Ul. Zwycięstwa 3 31-563 Kraków CRANN Sp. z o.o. Al. 29 Listopada 52 31-425 Kraków KOMPUTEO.PL Jarosław Tkaczyk Al. 3 Maja 9 30-062 Kraków 4 465,20 4 282,20 4 392,00 298,90 4 199,85 4 125,00 4 300,50 9,41 9,81 9,56 ------------- 10,00 ------------- 9,77 Strona 1 z 6
4 465,20 9,41 Zamawiający, działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych odrzucił w części I ofertę Firmy MARGOLA Systemy Komputerowe Małgorzata Szczypka z siedzibą w Krakowie, ul. Zwycięstwa 3 (oferta nr 4). Zamawiający odrzucił Wykonawcę ze względu na raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca zarówno w formularzu jak i w załączniku stanowiącym szczegółową kalkulację przedmiotu zamówienia, jako wartość (cenę) brutto za wykonanie całości części 1 wpisał kwotę: 298,90 zł. Zamawiający uzyskał od Wykonawcy wyjaśnienia o błędzie przy sporządzeniu i wypełnieniu formularzy cenowych. Zamawiający nie mógł jednak dokonać poprawienia omyłki działając na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy pzp. Zamawiający, działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy prawo zamówień publicznych odrzucił w części I i II ofertę Firmy z siedzibą w Krakowie, ul. Nowohucka 41/31 (oferta nr 6) Oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Wykonawca wpisał zerową stawkę podatku VAT, a wartość ceny netto jest taka sama jak ceny brutto. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem oraz wykładnią ustawy pzp powyŝszego błędu Zamawiający nie moŝe poprawić w oparciu o przepis art. 87 ust. 2 pkt. 2 lub 3 ustawy pzp. Zgodnie z zapisem 12.3 siwz Obliczając cenę w kalkulacji indywidualnej, moŝna podać wartość (wartości) jednostkowe i sumaryczne netto, wskazać wysokość (wysokości) i kwotę (kwoty) naleŝnego podatku od towarów i usług VAT lub jego wartość wyraŝoną w procentach, oraz wartość (wartości) jednostkowe i sumaryczne brutto odpowiednio dla poszczególnych elementów zamówienia, przy czym wykonawcy mający siedzibę poza granicami Polski mogą podać wartości netto bez podatku VAT, natomiast zgodnie z punktem 13.2 siwz jedynym oceny ofert była brutto za całość zamówienia. Uzasadnienie Zamawiający informuje, iŝ znane mu są i stosuje przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. 54, poz. 535z późn.zm). Zamawiający jest placówką oświatową, a przedmiotem zamówienia jest sprzęt komputerowy - towar wymieniony w załączniku nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług. ZauwaŜyć warto, iŝ wymieniony w załączniku sprzęt komputerowy stanowi - zgodnie z przyjętą przez ustawodawcę nazwą - wykaz towarów, których dostawa jest opodatkowana stawką 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy. Zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt. 26 lit. a) przywołanej ustawy stawkę podatku w wysokości 0% stosuje się do dostaw sprzętu komputerowego dla placówek oświatowych przy zachowaniu warunków, o których mowa w ust. 13-15 cytowanego przepisu. Przepis art. 83 ust. 14 cytowanej ustawy stanowi, iŝ dokonujący dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt. 26, stosuje stawkę 0% pod warunkiem posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący daną placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami w przypadku dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt. 26 lit.a. Wykonawca zapewne wypełniając formularz powołał się na ustawę o podatku od towarów i usług, jednak dokonana przez Niego analiza stanu faktycznego i subsumcja prawna zaprzeczają cytowanym przepisom ustawy. Powołane przez Zamawiającego przepisy ustawy stanowią natomiast podstawę do uzasadnienia czynności w zakresie odrzucenia. Wykonawca błędnie zrozumiał podstawę prawną upowaŝniającą do zastosowania 0% stawki podatku VAT. Dostawca stosuje stawkę podatku w wysokości 0% jedynie Strona 2 z 6
pod warunkiem posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący daną placówkę zgodnie z odrębnymi przepisami (w tym przypadku jest to decyzja przesłana przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa WyŜszego). NaleŜy wyraźnie podkreślić, iŝ tryb ten dotyczy etapu realizacji zamówienia, etapu dostawy i wystawienia faktury, nie zaś etapu przedstawienia ; Zamawiający bowiem, dopiero po podpisaniu umowy z wykonawcą, co dopiero wtedy jest równowaŝne ze skutecznym zleceniem wykonawcy wykonania zamówienia, zwraca się do organu nadzorującego o wystawienie w/w potwierdzenia; Potwierdzenie mówi jedynie, Ŝe Zamawiający faktycznie jest placówką oświatową i Ŝe dane zamówienie rzeczywiście jest przeznaczone dla niego. W rzeczywistości jest to niezbędny dokument dla samego wykonawcy, aby on - jako dostawca - miał prawo skutecznie i zgodnie z przepisami skarbowymi wystawić fakturę zatwierdzająca stawkę VAT 0%. Warto w tym miejscy przywołać orzecznictwo Krajową Izby Odwoławczej, iŝ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie przedmiotem oceny i porównania złoŝonych ofert jest brutto ( ) podatek VAT stosownie do definicji ceny z powołanego przepisu ustawy o ch wchodzi w zakres tej ceny ( ). Wykonawca na etapie złoŝenia ma obowiązek uwzględnienia w cenie brutto takiej stawki podatku VAT, jaka będzie przez niego zastosowana, a wykonawcy, wynikająca z jego, musi być bowiem ostateczna i niezmienna. Ponadto przypomnieć naleŝy, iŝ zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, ilekroć w ustawie jest mowa o cenie, naleŝy przez to rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o ch (Dz.U. 97, poz. 1050, z późn. zm). Zgodnie z powyŝszym to wartość wyraŝona w jednostkach pienięŝnych, którą kupujący (Zamawiający) jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy (Wykonawcy) za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeŝeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaŝ towaru (usługi) podlega obciąŝeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Zgodnie z powołanymi przepisami, Zamawiający w punkcie 13 SIWZ stanowiącym opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert wyraźnie zaznaczył, iŝ jedynym oceny ofert i jego znaczeniem jest brutto za całość zamówienia 100%. W punkcie 12.1-12.3 SIWZ dotyczącym opisu sposobu obliczenia ceny, Zamawiający określił, iŝ cenę naleŝy podać w złotych polskich (PLN) i wyliczyć na podstawie indywidualnej kalkulacji wykonawcy, odpowiednio dla całości zamówienia, uwzględniając doświadczenie i wiedzę zawodową wykonawcy, jak i wszelkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia (pakowanie, transport, ubezpieczenie), koszty cła oraz odprawy granicznej (koszty agencji celnej), podatki, koszty gwarancyjne, w tym niezbędne przeglądy, serwis gwarancyjny i konserwacje w czasie okresu gwarancyjnego w miejscu instalacji sprzętu oraz rabaty, upusty itp., których wykonawca zamierza udzielić odpowiednio dla oferowanych części zamówienia, a sumaryczna wyliczona w indywidualnej kalkulacji wykonawcy winna odpowiadać cenie podanej przez wykonawcę w formularzu odpowiednio dla oferowanych części zamówienia, przy czym naleŝy podać wartości netto i brutto. RównieŜ w formularzu Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wpisał kwotę netto, wysokość naleŝnego podatku VAT w procentach oraz kwotę brutto. Wszystkie złoŝone w tym zakresie były prawidłowe i zawierały formularz z prawidłowo wpisaną wysokością naleŝnego podatku (22%) oraz kwotą netto róŝną od kwoty brutto z zastosowaniem 22% stawki VAT. Strona 3 z 6
Wykonawca złoŝył do formularz przygotowany przez zamawiającego do wypełnienia: w miejscu kwoty netto wpisał 4 125,00 zł/cz. 1; 1 298,00zł/cz. 2, w miejscu gdzie Zamawiający wymagał wskazania wysokości naleŝnego podatku VAT 0%, natomiast jako kwotę brutto Wykonawca wpisał: 4 125,00 zł/ cz. 1; 1 298,00 zł/ cz. 2. Zamawiający podczas otwarcia ofert złoŝonych w postępowaniu odczytał z formularza Wykonawcy cenę brutto wynoszącą 4 125,00 zł/cz. 1; 1 298,00 zł/cz 2. Na podstawie dołączonego do załącznika nr 2 stanowiącego szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z wyliczoną ceną, indywidualną kalkulacją przedmiotu zamówienia (strona 5 ), Zamawiający uzyskał informację, iŝ w zakresie cz. 1 oraz 2 postępowania ceny jednostkowe netto wynoszą tyle samo co ceny brutto, a stawka podatku VAT równa jest 0%,. Zamawiający nie mógł poprawić Wykonawcy w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy PZP, gdyŝ błąd w ofercie nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej, ani innej omyłki polegającej na niezgodności treści z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści. Zamawiający nie mógł równieŝ poprawić w oparciu o zapis z punktu 2 omawianego przepisu i poprawić kwoty jako oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Jeśli stawka podatku VAT jest wpisana nieprawidłowo, jest niezgodna z obowiązującą stawką, stanowi to błąd w obliczeniu ceny, skutkujący obligatoryjnym odrzuceniem w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. PowyŜsze wywody zamawiającego pozwalają na obiektywne stwierdzenie, Ŝe oferta Wykonawcy nie spełnia wymagań zamawiającego opisanych w treści SIWZ, a ponadto jest niezgodna z przepisami ustawy pzp oraz ustawą o podatku od towarów i usług. Przeciwne rozumowanie mogłoby być słusznie uznane nie tylko za działanie uchybiające powołanym powyŝej przepisom ustawy ale równieŝ za naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji wyraŝonej w art. 7 ust. 1 PZP, w rezultacie czego interes prawny pozostałych wykonawców mógłby doznać uszczerbku. najkorzystniejszą ofertę w części 2 złoŝyła Firma ProPTI Karol Głowa z siedzibą w Krakowie, ul. Balicka 35, 30-147 Kraków (oferta nr 3), spełniając wszystkie wymogi postawione przez Zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz oferując w postępowaniu najniŝszą cenę 1 268,80 złotych brutto, za co otrzymała wynik: 10 pkt. 1. 2. 3. Bino Computers Sp.j. Wrząsowice 182 32-040 Świątniki Górne NKK Nowak, Kukułka, Kornijasz Sp.j. Ul. Tatarska 5 30-103 Kraków ProPTI Karol Głowa Ul. Balicka 35 30-147 Kraków 1 342,00 1 390,80 1 268,80 9,45 9,12 10,00 Strona 4 z 6
4. Margola Systemy Komputerowe Małgorzata Szczypka Ul. Zwycięstwa 3 31-563 Kraków 1 329,80 1 298,00 1 346,88 9,54 ------------- 9,42 najkorzystniejszą ofertę w części 3 złoŝyła Firma Bino Computers Sp.j. Wrząsowice 182 32-040 Świątniki Górne (oferta nr 1), spełniając wszystkie wymogi postawione przez Zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz oferując w postępowaniu najniŝszą cenę 2 652,28 złotych brutto, za co otrzymała wynik: 10 pkt. 1. 2. 3. 4. 9. 10. Bino Computers Sp.j. Wrząsowice 182 32-040 Świątniki Górne NKK Nowak, Kukułka, Kornijasz Sp.j. Ul. Tatarska 5 30-103 Kraków ProPTI Karol Głowa Ul. Balicka 35 30-147 Kraków Margola Systemy Komputerowe Małgorzata Szczypka Ul. Zwycięstwa 3 31-563 Kraków Nowa Technika Ul. Schweitzera 5/7 30-695 Kraków MP VISUAL S.A. Mirosław Konarski, Piotr Nadolski Ul. Wolności 362 41-800 Zabrze 2 652,28 2 693,76 2 708,40 2 708,40 3 049,02 2 876,76 3 050,00 2 998,76 10,00 9,85 9,79 9,79 8,70 9,22 8,70 8,84 najkorzystniejszą ofertę w części 4 złoŝyła Firma z siedzibą w Warszawie, ul. Szlenkierów 1/33, (oferta nr 8), spełniając wszystkie wymogi postawione przez Zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz oferując w postępowaniu najniŝszą cenę 2 652,28 złotych brutto, za co otrzymała wynik: 10 pkt. Strona 5 z 6
1 204,14 978,44 8,13 10 Zamawiający informuje. Ŝe od powyŝszego rozstrzygnięcia nie przysługuje odwołanie. Od rozstrzygnięcia w części 1 i 2 postępowania odwołanie, w zakresie odrzucenia, przysługuje wyłącznie i odpowiednio Firmie Margola Systemy Komputerowe Małgorzata Szczypka ul. Zwycięstwa 3, 31-563 Kraków oraz Firmie ul. Nowohucka 41/31 30-72 Szczegółowe uregulowanie środków ochrony prawnej zawarte jest w dziale VI ustawy, tj. art. 179-198g ustawy PZP. Umowy w przedmiotowym postępowaniu w zakresie realizacji części III i IV zostaną zawarte w dniu 5 marca 2010 r. natomiast w zakresie części I i II - po upływie terminu na wniesienie środka odwoławczego lub jego ostatecznym rozstrzygnięciu, w terminie związania ofertą. Działając na podstawie przepisu art. 27 ust. 2 ustawy pzp prosimy o przesłanie w dniu dzisiejszym faksem lub emailem (0-12-432-44-51; agnieszka.zubel@uj.edu.pl; bzp@adm.uj.edu.pl), potwierdzenia, iŝ otrzymali Państwo niniejsze pismo i jest ono czytelne. W razie braku wyraźnego potwierdzenia z Państwa strony w postępowaniu dowodowym Zamawiający przedłoŝy dowód nadania faksu lub pisma przesłanego pocztą elektroniczną. Z powaŝaniem Agnieszka Zubel Otrzymują: 1) Wykonawcy, którzy złoŝyli ofertę 2) a/a Strona 6 z 6