Kraków, dnia 23 października 2014 r. Nasz znak: OR-X.272.107.2014 Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Organizacja kampanii informacyjnej poświęconej innowacyjnemu projektowi pn. Zagrożenia w Sieci profilaktyka, reagowanie. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty Województwo Małopolskie z siedzibą w Krakowie przy ul. Basztowej 22, zwane w dalszej części Zamawiającym, na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego na: Organizacja kampanii informacyjnej poświęconej innowacyjnemu projektowi pn. Zagrożenia w Sieci profilaktyka, reagowanie, wybrano, jako najkorzystniejszą ofertę nr 12 złożoną przez ERMAT Beata Mstowska, ul. Kucelińska 42, 42-200 Częstochowa. Uzasadnienie wyboru: oferta ta zawiera najniższą cenę jedyne kryterium oceny ofert. Nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert i łączna punktacja: Cena brutto za Numer Liczba pkt w kryterium Nazwa Wykonawcy wykonanie przedmiotu oferty cena = punktacja łączna zamówienia.bringmore advertising 1 Włodzimierz Rajczyk ul. Armii Krajowej 9a 77 365,77 zł 48,07 pkt 41-506 Chorzów 2 Agencja Promocyjna OKO Iwona Haberny ul. Sucha 1/13 63 760,00 zł Oferta nie podlega ocenie 30-601 Kraków 3 EKSA Sp. z o.o. ul. Zefirowa 26/2 Oferta wycofana Oferta nie podlega ocenie 53-027 Wrocław 4 Jero Sp. z o.o. ul. Dobra 54/41 55 272,00 zł Oferta nie podlega ocenie 00-312 Warszawa 5 Dźwignia Handlu Sp. z o.o. ul. Mieszczańska 13/27 95 591,91 zł 38,90 pkt 30-313 Kraków 6 NONOPROBLEMO Woźniak Sp. J. ul. Kasztelańska 11/2 99 870,00 zł 37,23 pkt 60-316 Poznań 7 Agencja reklamowa dsk Sp. z o.o. ul. Bielawska 6/39 73 923,00 zł 50,30 pkt 02-511 Warszawa 8 RED FROG Marcin Płachta ul. Kraszewskiego 35/2 Oferta wycofana Oferta nie podlega ocenie 33-380 Krynica Zdrój 9 Akademia Sztuki Piękności Krystyny Łenczyńskiej Rynek Dębnicki 4/3 36 777,00 zł Oferta nie podlega ocenie 30-319 Kraków 10 Trzy drugie Aleksandra Michalak ul. Wojnicka 2 03-774 Warszawa 49 384,87 zł Oferta nie podlega ocenie Strona 1 z 8
Numer oferty 11 12 13 14 15 16 17 Nazwa Wykonawcy Agencja Reklamowa Cieślik Studio L Sp. J. ul. Podbipięty 7 31-980 Kraków ERMAT Beata Mstowska ul. Kucelińska 42 42-200 Częstochowa EKSA Sp. z o.o. ul. Zefirowa 26/2 53-027 Wrocław Agencja Reklamowa FORMIND Sp. z o.o. ul. Kościuszki 6/5 40-049 Katowice Wyższa Szkoła Informatyki i Zarządzania z siedzibą w Rzeszowie ul. Sucharskiego 2 35-225 Rzeszów E4B Media Group ul. Bohaterów Westerplatte 52 65-078 Zielona Góra RED FROG Marcin Płachta ul. Kraszewskiego 35/2 33-380 Krynica Zdrój Cena brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia Liczba pkt w kryterium cena = punktacja łączna 126 075,00 zł 29,50 pkt 37 186,25 zł 100,00 pkt 57 637,80 zł 64,52 pkt 69 195,93 zł 53,74 pkt 55 350,00 zł 67,18 pkt 58 700,00 zł Oferta nie podlega ocenie 76 260,00 zł Oferta nie podlega ocenie Z postępowania wykluczono następujących wykonawców: 1. Agencja Promocyjna OKO Iwona Haberny, ul. Sucha 1/13, 30-601 Kraków, który złożył ofertę nr 2, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, zgodnie, z którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wraz z ofertą Wykonawca złożył Wykaz wykonanych usług, w którym zostały wymienione dwie usługi: 1. Organizacja i promocja Krakowskiego Spotkania Poetów, wykonana dla Poetry Foundation, o wartości 20 100 zł brutto, gdzie, wskazano, jako termin wykonania od 14.02.2013 do 30.09.2013. Na potwierdzenie do oferty załączono kopię dokumentu wystawionego w lipcu 2013 przez Poetry Foundation wraz z jego tłumaczeniem, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. 2. Całość działań promocyjnych, związanych z międzynarodowym projektem INSTYNKT GRY, wykonywaną dla Goethe Institut Krakau, o wartości 26 000 zł brutto, gdzie, wskazano, jako termin wykonania od 8.11.2013 do 30.11.2014. Na potwierdzenie do oferty załączono kopię dokumentu wystawionego 16.09.2014 przez Goethe Institut Krakau, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Zamawiający nie mógł uznać, iż Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, ponieważ nie mógł uznać, iż dla usług wymienionych w Wykazie wykonanych usług, zostały złożone właściwe dowody, że usługi zostały wykonane lub są wykonywana należycie: 1. w przypadku usługi wykonanej dla Poetry Foundation w Wykazie, jako termin wykonania usługi Wykonawca wskazał okres od 14.02.2013 do 30.09.2013, natomiast, dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi wystawiony został w lipcu 2013. Złożony, zatem dokument został wystawiony w trakcie realizacji usługi, która zgodnie z informacją zawartą w Wykazie zakończyła się 30.09.2013 r. Dla usługi zakończonej, dowód powinien zostać wystawiony po zakończeniu realizacji i potwierdzać należyte jej wykonanie, a nie wykonywanie usługi jeszcze nie zakończonej, 2. w przypadku usługi wykonywanej dla Goethe Institut Krakau w Wykazie, jako termin wykonania Wykonawca wskazał okres od 8.11.2013 do 30.11.2014, natomiast, dokument potwierdzający wykonywanie tej usługi wystawiony został 16.09.2014 r. Złożony, zatem dokument został wystawiony przed zakończeniem realizacji zamówienia i potwierdza on należyte wykonywanie, a nie wykonanie tej usługi. Zamawiający, w przypadku tej usługi nie mógł uznać, iż złożony dowód jest prawidłowy, gdyż usługa nie ma charakteru nadal wykonywanych usług okresowych lub ciągłych, jest świadczona przez Wykonawcę jednorazowo, nie powtarza się i nie podlega odnowieniu w oznaczonym czasie. Strona 2 z 8
W konsekwencji, Zamawiający nie mógł uznać, iż Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz, gdyż nie wykazał się doświadczeniem w należytym wykonaniu (lub w wykonywaniu w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej dwóch usług, odpowiadających swoim rodzajem usłudze, stanowiącej przedmiot zamówienia. Za usługę odpowiadającą swoim rodzajem usłudze, stanowiącej przedmiot zamówienia uważa się usługę prowadzenia kampanii reklamowych o wartości minimum 20 000 zł brutto wraz z załączeniem prawidłowych dowodów potwierdzających, że zostały one wykonane lub są wykonywane należycie. Zamawiającego, tj. do 17.10.2014 r. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz. 2. Jero Sp. z o.o., ul. Dobra 54/41, 00-312 Warszawa, który złożył ofertę nr 4, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, zgodnie, z którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wraz z ofertą Wykonawca złożył Wykaz wykonanych usług, w którym zostały wymienione dwie usługi, w tym jedna zrealizowana przez podmiot, na zasobach, którego Wykonawca polega w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy tj.: 1. Kampania promocyjna Eurolot SA, wykonana dla Eurolot S.A. z Warszawy, gdzie, wskazano, jako termin wykonania 03.2012 r. 01.2013 r. (usługa zrealizowana przez podmiot, na zasobach, którego Wykonawca polega w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy). Na potwierdzenie, że usługa została wykonana należycie, do oferty Wykonawca załączył kopię pisma wystawionego przez Eurolot S.A. 2. Działania marketingowo promocyjne, wykonana dla Formind Sp. z o.o. z Katowic, gdzie, wskazano, jako termin wykonania 01.01.2014 r. 30.04.2014 r. Na potwierdzenie, że usługa została wykonana należycie, do oferty Wykonawca załączył kopię pisma wystawionego przez Formind Sp. z o.o. Wraz z ofertą Wykonawca złożył także kopię zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania mu w dyspozycję zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy oraz oświadczenie zawierające informacje dotyczące: a). zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, b). sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, c). charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, d). zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Zamawiający nie mógł uznać, iż Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, ponieważ zobowiązanie podmiotu trzeciego na zasobach, którego polega w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, zostało złożone w kopii, potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Ten dokument winien być złożony w formie pisemnej (w oryginale). Taką formę dla tego dokumentu (oryginał) przyjmuje Krajowa Izba Odwoławcza np. w Uchwale KIO przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 27 grudnia 2013 r. (KIO/KD 113/13), gdzie wskazano: ustawodawca zastrzegł dla zobowiązania składanego przez podmiot trzeci, w wykonaniu dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, formę pisemną. Mając na względzie powyższe, obowiązek pisemności zobowiązań podmiotów trzecich należy interpretować i rozstrzygać w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego (art. 14 w zw. z art. 78 1 k.c.). W związku z powyższym, gdy dowodem dysponowania zasobami podmiotów trzecich wybranym przez wykonawcę, jest zobowiązanie podmiotu trzeciego, musi ono przybrać formę pisemną i nie jest dopuszczalna inna forma, w tym kopia dokumentu potwierdzona za zgodność z oryginałem. Również w formie kopii (skanu) dokumentu, niepotwierdzonej przez Wykonawcę za zgodność z oryginałem, zostało złożone oświadczenie zawierające informacje dotyczące zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Strona 3 z 8
wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem oraz zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Zamawiający, nie mógł uznać, że ten dokument został przez Wykonawcę złożony we właściwej formie, tj. w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. Ponadto Zamawiający nie mógł uznać, iż Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ponieważ nie mógł uznać, iż kopie dokumentów złożonych na potwierdzenie należytego wykonania usług wymienionych w Wykazie (kopie pism wystawionych odpowiednio przez Eurolot S.A. i Formind Sp. z o.o.) zostały złożone w prawidłowej formie tj. kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem odpowiednio przez Wykonawcę i podmiot trzeci na zasobach, którego Wykonawca polega w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy. Zamawiający: nie mógł potwierdzić czy znak graficzny złożony na tych dokumentach ma charakter podpisu czy parafy, a pod tego rodzaju oświadczeniem winien być złożony podpis, na obydwóch kopiach tych dokumentów została przybita pieczątka za zgodność z oryginałem i został złożony taki sam znak graficzny, co wskazuje, iż oświadczenie złożyła ta sama osoba, Zamawiający nie mógł uznać, iż kopie dokumentów, dotyczące odpowiednio Wykonawcy i podmiotu trzeciego, zostały poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez Wykonawcę oraz ten podmiot, z uwagi na nie identyfikowalność tych znaków graficznych, Zamawiający, nie mógł także uznać, że oświadczenie zostało złożone przez osoby, które są upoważnione odpowiednio do reprezentowania Wykonawcy i podmiot trzeci. Zamawiający zwrócił uwagę, że w sytuacji, gdyby na tych dokumentach została złożona parafa, to Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wzywa do złożenia ww. dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z wymaganiami określonymi w siwz, uwzględniając, że kopie dokumentów, dotyczące odpowiednio Wykonawcy i podmiotu trzeciego, winny zostać poświadczone za zgodność z oryginałem odpowiednio przez Wykonawcę oraz ten podmiot. Ponadto, gdyby podpis pod dokumentami został złożony przez osobę, której upoważnienie do reprezentacji Wykonawcy nie wynikało z dokumentów złożonych wraz z ofertą, to Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wzywa do złożenia pełnomocnictwa dla osoby, która potwierdziła dokument za zgodność z oryginałem. Zamawiającego, tj. do 17.10.2014 r. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. W konsekwencji, zatem Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz. 3. Akademia Sztuki Piękności Krystyny Łenczyńskiej, Rynek Dębnicki 4/3, 30-319 Kraków, który złożył ofertę nr 9, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, zgodnie, z którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wraz z ofertą Wykonawca złożył Wykaz wykonanych usług, w którym zostały wymienione trzy usługi: 1. Przeprowadzenie kampanii reklamowej, wykonywaną dla Brave Brain z Krakowa, o wartości 26 445 zł brutto, gdzie, wskazano, jako termin wykonania od 26.08.2014 do 30.09.2014. Do oferty Wykonawca nie załączył dokumentu potwierdzającego, że usługa została wykonana należycie, którego wymóg złożenia został zawarty w pkt VII ppkt. 1 lit. a) siwz. 2. Opracowanie dokumentacji wdrożeniowej w zakresie innowacji marketingowej, wykonywaną dla Elbląskiego Parku Technologicznego, o wartości 24 600 zł brutto, gdzie, wskazano, jako termin wykonania od 12.08.2014 do 31.03.2015. Na potwierdzenie, do oferty Wykonawca załączył kopię dokumentu wystawionego 12.08.2014 przez Elbląski Park Technologiczny, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Zamawiający nie mógł uznać, iż dla tej usługi został załączony prawidłowy dowód potwierdzający jej należyte wykonanie, gdyż usługa ta w momencie wystawienia tego dokumentu była wykonywana. Jako termin wykonania usługi w Wykazie Wykonawca wskazał okres od 12.08.2014 do 31.03.2015, natomiast, poświadczenie wystawione zostało 12.08.2014 r. tj. w pierwszym dniu realizacji zamówienia. Poświadczenie, zatem zostało wystawione przed zakończeniem realizacji zamówienia i potwierdza należyte wykonywanie, a nie wykonanie usługi. W przypadku tej usługi nie można uznać, Strona 4 z 8
iż ma ona charakter nadal wykonywanych usług okresowych lub ciągłych, gdyż jest to usługa świadczona jednorazowo, nie powtarza się i nie podlega odnowieniu w oznaczonym czasie. Zamawiający nie mógł także uznać, iż ta usługa odpowiada swoją wartością usłudze opisanej w warunku udziału w postępowaniu, ponieważ nie mógł uznać, iż wykazana przez Wykonawcę wartość (24 600,00 zł brutto), która obejmuje zakres zamówienia trwającego do 31.03.2015 r., została zrealizowana 12.08.2014 r. tj. w dniu wystawienia dokumentu przez Elbląski Park Technologiczny (pierwszy dzień realizacji umowy). 3. Kampania reklamowa (emisja reklam prasowych), wykonywana dla Ośrodka Dokumentacji Sztuki Tadeusza Kantora Cricoteka z Krakowa, o wartości 28 443,75 zł brutto, gdzie, wskazano, jako termin wykonania od 15.08.2014 do 31.10.2014. Na potwierdzenie, do oferty Wykonawca załączył kopię dokumentu wystawionego 15.09.2014 przez Ośrodek Dokumentacji Sztuki Tadeusza Kantora Cricoteka, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Zamawiający nie mógł uznać, iż dla tej usługi został załączony prawidłowy dowód potwierdzający jej należyte wykonanie, gdyż usługa ta w momencie wystawienia tego dokumentu była wykonywana. Jako termin wykonania usługi w Wykazie Wykonawca wskazał okres od 15.08.2014 do 31.10.2014, natomiast, poświadczenie wystawione zostało 15.09.2014 r., zatem zostało wystawione przed zakończeniem realizacji zamówienia i potwierdza należyte wykonywanie, a nie wykonanie usługi. W przypadku tej usługi nie można uznać, iż ma ona charakter nadal wykonywanych usług okresowych lub ciągłych, gdyż jest to usługa świadczona jednorazowo, nie powtarza się i nie podlega odnowieniu w oznaczonym czasie. Zamawiającego, tj. do 17.10.2014 r. Wykonawca uzupełnił dokumenty, jednak Zamawiający nie może uznać, iż Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ponieważ: 1. dla usługi Opracowanie dokumentacji wdrożeniowej w zakresie innowacji marketingowej, wykonywanej dla Elbląskiego Parku Technologicznego Wykonawca złożył wyjaśnienia, że do 30.09.2014 r. tj. do dnia, w którym upłynął termin składania ofert, dla tej usługi wykonał element odpowiadający warunkowi udziału w postępowaniu polegający na prowadzeniu kampanii reklamowych o wartości 24 600 zł brutto. Na potwierdzenie nie załączył jednak żadnego dowodu, złożył jedynie oświadczenie, iż nie ma możliwości uzyskania poświadczenia (odległość oraz 30-dniowy termin odpowiedzi podmiotu). Zamawiający nie może uznać, iż Wykonawca wykazał, iż ta usługa potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie załączył dowodu potwierdzającego, że usługa, została wykonana należycie, na dzień wykonania elementu odpowiadającego warunkowi udziału w postępowaniu, który wskazuje Wykonawca na 30.09.2014 r. Złożony wraz z ofertą dokument został wystawiony 12.08.2014 przez Elbląski Park Technologiczny i potwierdza on należyte wykonywanie usługi na dzień 12.08.2014, a nie na dzień 30.09.2014 r., kiedy to, zgodnie z wyjaśnieniami Wykonawcy, została wykonana usługa o wartości wymaganej w warunku udziału w postępowaniu. Stanowisko Zamawiającego w tej kwestii potwierdza orzecznictwo KIO, np. w wyroku z dnia 13 listopada 2012 r., Sygn. akt KIO 2379/12 cyt. Tym samym Izba potwierdza wielokrotnie akcentowany w orzecznictwie pogląd, iż w przypadku usług okresowych lub ciągłych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu można wprawdzie składać dokumenty wystawione w trakcie trwania takiej usługi. Jednak są one dowodem należytego wykonywania świadczeń okresowych lub ciągłych jedynie za okres poprzedzający ich wystawienie. Ponadto Zamawiający nie może uznać, iż złożone przez Wykonawcę oświadczenie jest dowodem, o którym mowa w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, gdyż nie wykazał On przyczyn o obiektywnym charakterze, że nie jest w stanie uzyskać poświadczenia. 2. dla usługi Kampania reklamowa (emisja reklam prasowych), wykonywanej dla Ośrodka Dokumentacji Sztuki Tadeusza Kantora Cricoteka z Krakowa, Wykonawca złożył wyjaśnienia, że na dzień 30.09.2014 r. tj. do dnia, w którym upłynął termin składania ofert, dla tej usługi wykonał część zamówienia o wartości 23 473,39 zł brutto (oraz na dzień 10.10.2014 r. o wartości 1 877,87 zł brutto i na dzień 16.10.2014 r. o wartości 3 098,49 zł brutto). Na potwierdzenie Wykonawca złożył oświadczenie, iż nie jest w stawnie uzyskać poświadczenia (brak dostępności dyrekcji Ośrodka) i jednocześnie złożył kopie potwierdzone za zgodność z oryginałem: faktury proforma wraz z kserokopią potwierdzenia publikacji ogłoszenia w prasie oraz zlecenia wraz z kserokopią potwierdzenia publikacji ogłoszenia w prasie. Strona 5 z 8
Zamawiający nie może uznać, iż Wykonawca wykazał, iż ta usługa potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie załączył dowodu potwierdzającego, że usługa, została wykonana należycie, na dzień, który wskazuje Wykonawca tj. 22.09.2014 r. Złożony wraz z ofertą dokument został wystawiony 15.09.2014 przez Ośrodek Dokumentacji Sztuki Tadeusza Kantora Cricoteka z Krakowa i potwierdza on należyte wykonywanie usługi na dzień 15.09.2014, a nie na dzień 22.09.2014 r., kiedy to, zgodnie z wyjaśnieniami Wykonawcy, została wykonana usługa o wartości wymaganej w warunku udziału w postępowaniu. Dodatkowo, Zamawiający nie może uznać, że złożone zlecenie oraz faktura jest dowodem potwierdzającym należyte wykonanie tej usługi, gdyż dokument taki, bez żadnych dodatkowych informacji na temat należytego wykonania, sam w sobie nie potwierdza faktu należytego wykonania usługi. Stanowisko Zamawiającego w tej kwestii potwierdza orzecznictwo KIO, np. w wyroku z dnia 24 czerwca 2013 r., Sygn. akt KIO 1348/13 cyt. Sam fakt wystawienia przez podmiot prowadzący działalność gospodarczą faktury nie świadczy już o należytym wykonaniu zamówienia. Ze stanu faktycznego musi niezbicie wynikać, że dokument ten został zaakceptowany bez zastrzeżeń. Faktury i obciążenia (uznania) rachunku mogłyby być uznane za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie umowy, jedynie w przypadku, gdy w swej treści zawierałyby takie stwierdzenia. Nie mogą zostać uznane za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług dokumenty o charakterze rachunkowym, z których wynika jedynie wartość prac objętych odpowiednim kontraktem, (jeżeli zamawiający przyjąłby, że są to faktury dotyczące kontraktu ujętego w wykazie dostaw). Ponadto Zamawiający nie może uznać, iż złożone przez Wykonawcę oświadczenie jest dowodem, o którym mowa w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, gdyż nie wykazał On przyczyn o obiektywnym charakterze, że nie jest w stanie uzyskać poświadczenia. Wykonawca, jedynie dla usługi Przeprowadzenie kampanii reklamowej, wykonanej dla Brave Brain z Krakowa, uzupełnił poprawny dowód, potwierdzający, że usługa została wykonana należycie. W konsekwencji, Zamawiający nie może uznać, iż Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz, gdyż nie wykazał się doświadczeniem w należytym wykonaniu (lub w wykonywaniu w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej dwóch usług, odpowiadających swoim rodzajem usłudze, stanowiącej przedmiot zamówienia, dla których zostały załączone prawidłowe dowody potwierdzające, że zostały one wykonane lub są wykonywane należycie. Wykonawca, zatem nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz. 4. Trzy drugie Aleksandra Michalak, ul. Wojnicka 2, 03-774 Warszawa, który złożył ofertę nr 10, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, zgodnie, z którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. W złożonym wraz z ofertą Wykazie wykonanych usług, Wykonawca wskazał dwie usługi zrealizowane przez podmiot, na zasobach, którego polega w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy tj.: 1. Usługa na przygotowanie i realizację ogólnopolskiej kampanii informacyjno promocyjnej, wykonana dla Państwowej Jednostki Budżetowej Centrum Projektów Europejskich, o wartości 632 546,66 zł brutto, gdzie, wskazano, jako termin wykonania 31.03.2012. Na potwierdzenie, że usługa została wykonana należycie, do oferty Wykonawca załączył kopię dokumentu wystawionego 9.05.2012 r. przez Państwową Jednostkę Budżetową, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. 2. Usługa na przygotowanie koncepcji kreatywnej i realizację kampanii promocyjno informacyjnej Niepełnosprawni myśl pozytywnie, wykonana dla Regionalnego Centrum Polityki Społecznej z Łodzi, o wartości 129 150,00 zł brutto, gdzie, wskazano, jako termin wykonania 31.12.2013. Na potwierdzenie, że usługa została wykonana należycie, do oferty Wykonawca załączył kopię rekomendacji wystawionych 12.02.2013 r. przez Regionalne Centrum Polityki Społecznej z Łodzi, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Strona 6 z 8
Zamawiający miał wątpliwość, czy data wykonania tej usługi podana przez Wykonawcę w Wykazie wykonanych usług (31.12.2013) jest prawidłowa, gdyż rekomendacje złożone na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi zostały wystawione w dniu 12.02.2013 r. i wskazywałoby to, iż przed zakończeniem realizacji zamówienia. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, poprzez odpowiedź na pytanie: Jaki jest termin wykonania usługi pn. Usługa na przygotowanie koncepcji kreatywnej i realizację kampanii promocyjno informacyjnej Niepełnosprawni myśl pozytywnie, wykonanej dla Regionalnego Centrum Polityki Społecznej? W sytuacji, gdyby data wykonania tej usługi była późniejsza niż data wystawienia rekomendacji, to Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz. Do upływu terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, tj. do 17.10.2014 r. Wykonawca nie złożył wyjaśnień, ani nie uzupełnił dokumentów. Zamawiający, zatem nie może uznać, że Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz, ponieważ nie może uznać, iż dla usługi na przygotowanie koncepcji kreatywnej i realizację kampanii promocyjno informacyjnej Niepełnosprawni myśl pozytywnie, wykonanej dla Regionalnego Centrum Polityki Społecznej z Łodzi przez podmiot, na zasobach, którego Wykonawca polega w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, został złożony prawidłowy dowód potwierdzający należyte jej wykonanie. Wykonawca złożył rekomendacje wystawione przez Regionalne Centrum Polityki Społecznej z Łodzi w dniu 12.02.2013 r., natomiast zgodnie z informacjami zawartymi w Wykazie, usługa zakończyła się 31.12.2013 r. Rekomendacje, zatem zostały wystawione przed zakończeniem realizacji usługi. W odniesieniu do nadal wykonywanych usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, który upłyną 30.09.2014 r. (czyli ten termin nie został zachowany), a ponadto w przypadku tej usługi nie można uznać, iż ma ona charakter nadal wykonywanych usług okresowych lub ciągłych, gdyż jest to usługa świadczona jednorazowo, nie powtarza się i nie podlega odnowieniu w oznaczonym czasie. W konsekwencji, Zamawiający nie może uznać, iż Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz, gdyż nie wykazał się doświadczeniem w należytym wykonaniu (lub w wykonywaniu w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej dwóch usług, odpowiadających swoim rodzajem usłudze, stanowiącej przedmiot zamówienia, dla których zostały załączone prawidłowe dowody potwierdzające, że zostały one wykonane lub są wykonywane należycie. Wykonawca, zatem nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz. 5. E4B Media Group, ul. Bohaterów Westerplatte 52, 65-078 Zielona Góra, który złożył ofertę nr 16, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, zgodnie, z którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wraz z ofertą Wykonawca złożył Wykaz wykonanych usług, w którym zostały wymienione dwie usługi: 1. Przeprowadzenie kampanii reklamowej na lokalnym rynku(radio, prasa), wykonana dla Citroen Wojciechowski, o wartości 25 000 zł brutto, gdzie, wskazano, jako termin wykonania wrzesień 2012. 2. Przeprowadzenie kampanii reklamowej na lokalnym rynku (radio, praca), wykonana dla Bricomarche, o wartości 25 000 zł brutto, gdzie, wskazano, jako termin wykonania kwiecień 2012. Dla żadnej z tych usług Wykonawca nie złożył dowodów potwierdzających należyte ich wykonanie, które, były wymagane zgodnie z pkt. VII ppkt 1 lit. a) siwz. Zamawiający, zatem nie mógł uznać, iż Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz, gdyż nie wykazał się doświadczeniem w należytym wykonaniu (lub w wykonywaniu w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej dwóch usług, odpowiadających swoim rodzajem usłudze, stanowiącej przedmiot zamówienia. Za usługę odpowiadającą swoim rodzajem usłudze, stanowiącej przedmiot Strona 7 z 8
zamówienia uważa się usługę prowadzenia kampanii reklamowych o wartości minimum 20 000 zł brutto wraz z załączeniem dowodów potwierdzających, że zostały one wykonane lub są wykonywane należycie. Zamawiającego, tj. do 17.10.2014 r. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. W konsekwencji, zatem Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz. 6. RED FROG Marcin Płachta, ul. Kraszewskiego 35/2, 33-380 Krynica Zdrój, który złożył ofertę nr 17, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, zgodnie, z którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wraz z ofertą Wykonawca nie złożył: 1. aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, mimo, iż wymóg jego złożenia wynikał z pkt. VII ppkt. 4 lit. a) siwz. 2. dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz tj. wypełnionego Wykazu wykonanych usług (załącznik nr 5 do siwz) ani dowodów, czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, mimo, iż wymóg ich złożenia wynikał z pkt. VII ppkt. 1 lit. a) siwz. Zamawiający, zatem nie mógł uznać, iż Wykonawca wykazał brak podstaw do wykluczenia z postępowania oraz spełnianie warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz, gdyż nie wykazał się doświadczeniem w należytym wykonaniu (lub w wykonywaniu w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej dwóch usług, odpowiadających swoim rodzajem usłudze, stanowiącej przedmiot zamówienia. Za usługę odpowiadającą swoim rodzajem usłudze, stanowiącej przedmiot zamówienia uważa się usługę prowadzenia kampanii reklamowych o wartości minimum 20 000 zł brutto wraz z załączeniem dowodów potwierdzających, że zostały one wykonane lub są wykonywane należycie. Zamawiającego, tj. do 17.10.2014 r. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. W konsekwencji, zatem Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz. Jednocześnie Zamawiający informuje, że umowa może być zawarta zgodnie z treścią art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Strona 8 z 8