Uwagi w ramach konsultacji społecznych do projektów:

Uwagi w ramach konsultacji społecznych do projektów: 1) rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w zakresie celu tematycznego 3 wzmacnianie konkurencyjności mikro, małych i średnich przedsiębiorców w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 (dalej: rozporządzenie RPI ) oraz 2) rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 (dalej: rozporządzenie RPI) Lp. Dotyczy Zgłaszający Treść uwagi Stanowisko MIR 1. Uwaga horyzontalna do oraz RPI Podkarpackiego Zapisy projektów rozporządzeń są bardzo nieczytelne dla potencjalnych wnioskodawców/beneficjentów pomocy, ale także budzą wątpliwość IZ. Przybrały bowiem w głównej mierze formę odesłań do rozporządzenia Komisji nr 651/2014. Dotyczy to zwłaszcza rozporządzenia w zakresie celu tematycznego 3, na podstawie którego o pomoc wnioskować będą przede wszystkim przedsiębiorcy z kategorii MŚP. Rozporządzenie tzw. krajowe powinno stanowić kompendium wiedzy dotyczącej danego rodzaju pomocy, w tym przypadku regionalnej pomocy inwestycyjnej udzielanej w ramach regionalnych programów operacyjnych. W jednym dokumencie powinno nastąpić skompletowanie zasad dotyczących regionalnej pomocy inwestycyjnej, które wynikają z zapisów różnych aktów prawnych m.in.: rozporządzeń: 1303/2013, 1301/2013, 651/2014, ustawy wdrożeniowej, tak by wnioskodawca/beneficjent w jednym dokumencie mógł znaleźć definicje, wykluczenia, intensywność pomocy, przeznaczenie, wydatki kwalifikowalne a nie musiał jednocześnie korzystać tak często z kilku aktów prawnych. Obecna redakcja rozporządzenia znacznie utrudnia korzystanie z jego zapisów, zarówno przez wnioskodawców/beneficjentów, jak również IZ nawet przez urzędników z dużym doświadczeniem we wdrażaniu projektów unijnych. Wydaje się to niezgodne z zasadą przejrzystości aktów normatywnych określoną w art. 14 ustawy z 6 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów (stosowanie zasad techniki prawodawczej powinno zapewnić w szczególności spójność i kompletność systemu prawa oraz przejrzystość tekstów normatywnych aktów prawnych, z uwzględnieniem dorobku nauki i doświadczeń W ocenie projektodawcy, projekty wypełniają delegację ustawową i odpowiednio regulują szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania pomocy, co zostało potwierdzone przez służby prawno-legislacyjne MIR przed skierowaniem projektów do konsultacji zewnętrznych. Natomiast przepisy projektowanych rozporządzeń muszą pozostawać na pewnym poziomie ogólności, żeby na ich podstawie możliwe było udzielanie pomocy zarówno na tzw. pierwszym jak i drugim poziomie (co wskazano w uzasadnieniu do projektu). Krajowy program pomocowy jest oparty o przepisy rozporządzenia nr 651/2014. Oznacza to, iż musi być on w całości spójny z przepisami tego aktu normatywnego. Nie jest zasadne wprowadzanie uszczegółowień lub definiowanie pojęć określonych w rozporządzeniu 651/2015 w polskim akcie normatywnym. Jedynie prawodawca unijny, w tym wypadku Komisja Europejska, może interpretować w sposób wiążący przepisy wydanego przez siebie aktu. W zakresie postulatu powtarzania przepisów rozporządzenia unijnego w akcie prawa krajowego podejście takie nie jest zasadne, co zostało potwierdzone przez Rządowe Centrum

2. Uwaga horyzontalna do Podkarpackiego praktyki) oraz z zasadami łatwej i zrozumiałej komunikacji, którą MIiR wdraża dla perspektywy 2014-2020. Dla przykładu w bardziej czytelny i kompleksowy sposób (merytoryczny, a nie tylko techniczny) zostały zredagowane zapisy rozporządzeń dotyczące także udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej na podstawie rozporządzenia komisji nr 651/2014, tj. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 20 listopada 2014 r. w sprawie udzielana regionalnej pomocy inwestycyjnej, pomocy na usługi doradcze związane z przygotowaniem inwestycji początkowej oraz pomocy na usługi doradcze związane z realizacją inwestycji początkowej w ramach regionalnych programów operacyjnych przyjętych na lata 2007 2013 (Dz. U. z 2014 r, poz. 1697), Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 30 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków udzielania regionalnej pomocy publicznej inwestycyjnej na cele z zakresu ochrony środowiska (Dz.U. z 2015, poz. 540). Mając na uwadze powyższe, proponuje się następującą budowę przepisów projektowanych rozporządzeń: 1) normę (opis), nawet jeśli będzie powtórzeniem zapisów rozporządzenia nr 651/2014, 2) uszczegółowienie normy, wyjaśnienie wątpliwości i jej dostosowanie do zakresu regionalnych programów operacyjnych, odwołanie do rozporządzenia nr 651/2014 ( ( ), zgodnie z art ust rozporządzenia nr 651/2014 ) Rozstrzygającego uszczegółowienia na gruncie polskim wymaga wiele zapisów, między innymi zapisy przywołane w 7.2, a odsyłające mechanicznie do art. 14 rozporządzenia nr 651/2014 ( ( ) jeśli są spełnione warunki określone w art. 14 ust. 6-8 rozporządzenia nr 651/2014 ), na przykład: W przypadku pomocy przyznanej na zasadniczą zmianę procesu produkcji koszty kwalifikowalne muszą przekraczać koszty amortyzacji aktywów związanej z działalnością podlegającą modernizacji w ciągu poprzedzających trzech lat obrotowych. W przypadku pomocy przyznanej na dywersyfikację istniejącego zakładu koszty kwalifikowalne muszą przekraczać o co najmniej 200% wartość księgową ponownie wykorzystywanych aktywów, odnotowaną w roku obrotowym poprzedzającym rozpoczęcie Legislacji w odniesieniu do innych projektów rozporządzeń, zawierających analogiczne przepisy.. Uwaga jest związana z praktycznym stosowaniem przepisu i nie jest zasadne wyjaśnianie tego rodzaju kwestii w programie pomocowym. Wątpliwości interpretacyjne będą wyjaśniane w odrębnym trybie, poza prowadzonymi konsultacjami projektu. Ponadto, patrz odp. na uwagę 1.

3. Uwaga horyzontalna do 4. Uwaga ogólna rozp. oraz do RPI RPI Małopolskiego prac. W związku z powyższym wnioskuje się również się o przeprowadzenie specjalistycznych szkoleń w zakresie udzielania pomocy na podstawie omawianych przepisów, z zapewnieniem dużej liczby miejsc dla IZ. Projekt rozporządzenia prawie w każdym paragrafie odwołuje się do zapisów rozporządzenia nr 651/2014 (GBER), ale bez ich cytowania. Powoduje to konieczność pracy z dwoma rozporządzeniami i dla korzystających z dokumentu staje się on mało czytelny. Np. paragraf 2 zawiera odwołania rozporządzenia GBER w zakresie szeregu wyłączeń co do stosowania rozporządzenia i takie informacje powinny być widoczne od razu dla korzystających z dokumentu. Propozycja zmian: Należy wskazać bezpośrednio w tekście projektu większą ilość zapisów z GBER-a, np. w zakresie paragrafu 2 i zawartych w nim wyłączeń. Uzasadnienie zmian: Rozporządzenie będzie czytelniejsze i prostsze w użyciu dla instytucji udzielających pomocy i dla wnioskodawców W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę na zbyt wysoki poziom ogólności zapisów projektu rozporządzenia. Zaproponowany sposób konstruowania zapisów w projekcie rozporządzenia oparty na licznych odwołaniach bezpośrednio do uregulowań rozporządzenia 651/2014 jest nieczytelny. Zapisy rozporządzeń dla perspektywy 2007-2013 umożliwiały identyfikację kto może by beneficjentem, na jaki zakres jest możliwe udzielanie pomocy, jaki jest poziom dofinansowania, etc. nie odsyłając do odpowiednich zapisów rozporządzenia 800/2008. Proponowany projekt rozporządzenia bazuje na odniesieniach się do odpowiednich artykułów do rozporządzenia 651/2014. Należy zwrócić uwagę, że z rozporządzenia korzystać będą nie tylko pracownicy MIR, jak również IZ RPO, ale przede wszystkim Wnioskodawcy składający wnioski w ramach poszczególnych programów. Tym samym konieczne jest skonstruowanie przepisów zawartych w rozporządzeniach w sposób przejrzysty, czytelny i przystępny dla potencjalnych Wnioskodawców, tak aby sięgając do treści rozporządzenia Patrz odp. na uwagę nr 1. Patrz odp. na uwagę nr 1.

dostępne były informacje dotyczące zakresu pomocy, jej wysokości, bez konieczności szczegółowej analizy rozporządzenia 651/2014. Tym bardziej, że zapisy rozporządzenia 651/2014 są bardzo ogólne. Przedstawione uzasadnienie do projektu rozrządzenia niewiele wyjaśnia de facto opisuje co jest w poszczególnych artykułach bez odniesienia do np. przykładów, interpretacji. 5. Str. 1 akapit 1, odwołanie do art. 27 ust. 4 ustawy zasadach realizacji programów w Proponuje się doprecyzować podstawę prawną, gdyż ustawa opublikowana w Dz. U. z 2015 r. pod poz. 378 ma inny tytuł niż ustawa, którą zmienia. Propozycja zmiany: Na podstawie art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. poz. 1146) zmienionej ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. 2015, poz. 378) zarządza się, co następuje:". Zaproponowany w projekcie rozporządzenia sposób wskazania ustawowej podstawy prawnej jest poprawny i jest zgodny z zasadami techniki legislacyjnej. 6. 2 7. 2 Podkarpackiego Pomorskiego Uwaga techniczna. Są to dwa akty prawne tej samej rangi. Proszę uwzględnić wprost zapisy dotyczące poszczególnych przesłanek wyłączeń, zgodnie z treścią uwagi horyzontalnej nr 1. W treści projektu rozporządzenia w 2 wyłączenia/warunki udzielenia pomocy określono enigmatycznie, wprost odnosząc się do zapisów rozporządzenia 651/2014. Tym samym pojawiają się wątpliwości co do wypełnienia celu wydanej regulacji zgodnie art. 27 ust. 4 ustawy wdrożeniowej co do określenia warunków udzielania pomocy, ze względu na fakt, że przytoczone zapisy art. 1 ust. 4 lit. c i ust. 5 rozporządzenia nr 651/2014 wbrew zapisom uzasadnienia nie odnoszą się do tzw. wyłączeń przedmiotowych tj. nie dotyczą sektorów oraz rodzajów działalności gospodarczej, które są wyłączone z zakresu stosowania niniejszego rozporządzenia. Przytoczone zapisy wskazują, że rozporządzenie 651/2015 nie ma zastosowania także dla pewnych - rodzajów pomocy określonych w ust 4, a więc w przypadku Patrz odp. na uwagę nr 1. Uwaga uwzględniona częściowo W zakresie doprecyzowania uwaga nieuwzględniona, patrz odp. na uwagę 1. W zakresie doprecyzowanie uzasadnienia uwaga uwzględniona.

pkt c. pomocy dla przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji, z wyjątkiem programów pomocy mających na celu naprawienie szkód spowodowanych niektórymi klęskami żywiołowymi oraz - środków pomocy państwa wymienionych w ust 5, które same w sobie ze względu na warunki lub metody finansowania nierozerwalnie wiążą się z naruszeniem prawa Unii, w szczególności do: 8. 3 9. 3 Podkarpackiego a) środków pomocy, w przypadku których przyznanie pomocy uwarunkowane jest obowiązkiem posiadania przez beneficjenta siedziby w danym państwie członkowskim lub prowadzeniem przez niego działalności w przeważającej mierze w danym państwie członkowskim. Dozwolony jest jednak wymóg posiadania w momencie wypłaty pomocy zakładu lub oddziału w państwie członkowskim przyznającym pomoc; b) środków pomocy, w przypadku których przyznanie pomocy uwarunkowane jest obowiązkiem korzystania przez beneficjenta z towarów produkcji krajowej lub usług krajowych; c) środków pomocy ograniczających możliwości beneficjentów w zakresie wykorzystania wyników działalności badawczej, rozwojowej i innowacyjnej w innych państwach członkowskich. Tym samym proponuje się: - doprecyzowanie brzmienia 2 z uwzględnieniem literalnych zapisów poszczególnych wyłączeń przedmiotowych oraz wyłączeń w odniesieniu do rodzajów pomocy oraz środków pomocy państwa, by regulacja była czytelna i użyteczna dla potencjalnych beneficjentów pomocy ( w szczególności z obszaru B+R+I), a także - zmianę uzasadnienia do 2 i uwzględnienie intencji zapisów art. 1 ust. 4 lit. c i ust. 5 rozporządzenia nr 651/2014, tj. wyłączeń w odniesieniu do rodzajów pomocy oraz środków pomocy państwa. Proszę uwzględnić wprost poszczególne definicje (w szczególności definicję inwestycji początkowej), nawet jeśli byłyby powtórzeniem definicji z rozporządzenia nr 651/2014. Należy rozszerzyć słownik, gdyż nie zawiera niektórych definicji istotnych dla udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej. Patrz odp. na uwagę nr 1. Projektodawca nie widzi konieczności cytowania

Ponadto należy wprost zacytować te definicje, które nie wymagają przepisywania dużych fragmentów GBER-a np. duży przedsiębiorca. Propozycja zmian: duży przedsiębiorca należy przez to rozumieć duże przedsiębiorstwo niespełniające kryteriów, o których mowa w załączniku I do rozporządzenia nr 651/2014. Ze względu na uwagi wskazujące na konieczność wprowadzenia wprost pewnych zapisów z GBER-a, należy dodać do słowniczka i zacytować nowe definicje dla: - inwestycji początkowej na rzecz nowej działalności gospodarczej (art. 2 pkt. 51 GBER) oraz związaną z nią definicję takiej samej lub podobnej działalności (art. 2 pkt. 50 GBER); - dużego projektu inwestycyjnego (art. 2 pkt. 52 GBER) - region na poziomie 3 wspólnej klasyfikacji jednostek terytorialnych do celów statystycznych, do którego odwołuje się GBER w art. 14 ust. 13. Warto podać unijną i polską podstawę prawną, w której można znaleźć informacje o poziomie 3 regionów i o tym jakie jednostki terytorialne wchodzą w skład danego regionu na poziomie 3. - ten sam beneficjent (na poziomie grupy), do którego odwołuje się GBER w art. 14 ust. 13. Warto wyjaśnić czy jest to tożsame z pojęciem jednego przedsiębiorcy z przepisów o pomocy de minimis. - dostosowana kwota pomocy (art. 2 pkt. 20 GBER), do której odwołuje się GBER w art. 14 ust. 12. - rozpoczęcie prac (art. 2 pkt. 23). Przy definicji dotyczącej rozpoczęcia prac warto wyjaśnić kwestię zakupu gruntów, o której wspomina art. 2 pkt. 23 GBER-a czy chodzi wyłącznie o zakup gruntu niezabudowanego, czy też zakup gruntu zabudowanego także nie powoduje rozpoczęcia prac i naruszenia efektu zachęty. Uzasadnienie zmian: Rozporządzenie będzie czytelniejsze i prostsze w użyciu dla instytucji udzielających pomocy i dla wnioskodawców. Ponadto GBER też zawiera odwołania do terminologii, która może być niezrozumiała dla składających wnioski o pomoc, gdyż wyjaśnienia tej terminologii znajdują się w innych artykułach wprost definicji z rozporządzenia nr 651/2014 patrz odp. na uwagę nr 1. Ponadto wprowadzanie dodatkowych, zaproponowanych w uwadze definicji, z punktu widzenia projektodawcy nie jest zasadne, ponieważ są to pojęcia, które nie pojawiają się w treści projektowanego aktu normatywnego lub występują wyłącznie raz, przez co ich definicja przywołana jest wprost w przepisie normatywnym, a nie w słowniczku określonym w 3. Pytanie jest związane z praktycznym stosowaniem przepisu i nie jest zasadne wyjaśnianie tego rodzaju kwestii w programie pomocowym. Wątpliwości interpretacyjne będą wyjaśniane w odrębnym trybie, poza prowadzonymi konsultacjami projektów rozporządzeń.

10. 3 11. 3 ust. 2 12. 5 ust. 2 13. 5 ust. 2 Pomorskiego Śląskiego GBER-a lub w zupełnie innych aktach prawnych. 3 w odniesieniu do przytoczonej definicji dużego przedsiębiorcy (występującej tylko raz w treści rozporządzenia) oraz wobec nie ujęcia definicji dużego projektu inwestycyjnego występującego w 8 ust.2 sugeruje się zastosowanie tych samych zasad i konsekwentne ich stosowanie, t.j. albo ujęcie w słowniczku zarówno definicji dużego przedsiębiorcy jak i dużego projektu inwestycyjnego albo jedynie odwołanie w treści projektu niniejszej regulacji do definicji zawartych w rozporządzeniu 651/2014. Proponuje się rozważyć możliwość zdefiniowania pojęć "łączna kwota pomocy" oraz "jedna inwestycja", o których mowa w 10. Pomoże to w jednolitym stosowaniu zapisów rozporządzenia. Zapis w ustępie odwołuje się do umowy o dofinansowanie wskazując jedynie art. 2 pkt. 26 lit. a lub lit. b ustawy wdrożeniowej, jednakże specyficzną formą umowy jest też decyzja o dofinansowanie, o której mowa w art. 2 pkt. 2 ustawy wdrożeniowej. Propozycja zmian: W zakresie umowy o dofinansowanie należy uzupełnić odwołanie również do art. 2 pkt.2 ustawy wdrożeniowej. Uzasadnienie zmian: Zapis o umowie o dofinansowanie jest niepełny. Powołano się na art. 33 ust.1 ustawy w definiowaniu partnera projektu a w przedmiotowym art. mowa jest o partnerstwie. Należy przeedytować tekst. Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej w przypadku jednorazowego wystąpienia danego pojęcia w treści rozporządzenia (w tym wypadku dużego projektu inwestycyjnego ) pojęcia takiego nie definiuje się w paragrafie zawierającym słowniczek pojęć. W takiej sytuacji właściwą praktyką jest odwołanie się do definicji danego pojęcia w treści normatywnej rozporządzenia, w której przywołuje się dane pojęcie. W zawiązku z uwagą UOKiK zgłoszoną do analogicznych przepisów innego projektu, treść przepisu zmieniono poprzez wprowadzenie odesłania do właściwego przepisu rozporządzenia 651/2014. Z uwagi na powyższe, pojęcia wskazane w treści uwagi nie znajdą się w treści normatywnej 10.. Zgodnie z definicją wskazaną w art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. poz. 1146 oraz z 2015 r. poz. 378) decyzja o dofinansowanie projektu jest wydawana jedynie w sytuacji gdy jednostka sektora finansów publicznych podejmuje decyzję o dofinansowaniu projektu, którego wnioskodawcą jest ona sama. Trudno wyobrazić sobie przypadki, aby w praktyce projekty własne podmiotów zaangażowanych we wdrażanie były objęte pomocą publiczną. Brzmienie przepisu zawartego w 5 ust. 2 konsultowanego rozporządzenia jest analogiczne do zastosowanego w

14. 6 ust. 1 RPI Małopolskiego Mając na uwadze cele pomocy, wyjaśnienia wymaga, czy na podstawie analizowanego projektu rozporządzenia możliwe będzie udzielenie wsparcia, np. na stworzenie hotelu przez małego przedsiębiorcę. rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 19 marca 2015 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020, które zostało uzgodnione z Rządowym Centrum Legislacji. Na podstawie projektowanego rozporządzenia RPI CT 3 możliwe będzie udzielenie pomocy na każdy rodzaj inwestycji początkowej, o ile dany projekt zostanie wybrany do dofinansowania w ramach działania RPO 2014-2020 w zakresie celu tematycznego 3, czyli spełni wszystkie warunki określone w dokumentacji konkursowej. 15. 6 ust. 1 i 2 RPI 16. 6 ust. 2 RPI Małopolskiego Małopolskiego Mając na uwadze cele pomocy, wyjaśnienia wymaga, czy na podstawie analizowanego projektu rozporządzenia dopuszczalne będzie udzielenie pomocy na wzmocnienie konkurencyjności dużego przedsiębiorstwa. Zgodnie z przedmiotowym zakresem analizowanego projektu rozporządzenia ma ono mieć zastosowanie dla pomocy udzielanej MŚP. Z kolei w 6 ust. 2 jest mowa o pomocy udzielonej dużemu przedsiębiorcy w województwie mazowieckim. Wyjaśnienia wymaga zatem, czy na podstawie tego rozporządzenia dopuszczalne będzie udzielanie pomocy publicznej dużemu przedsiębiorcy. Jeżeli tak, proszę o wyjaśnienie, gdzie jest granica pomiędzy rozporządzeniem w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020, a przedmiotowym projektem rozporządzenia. Projektowane rozporządzenie reguluje zasady udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach wszystkich celów tematycznych, poza CT 3. Odbiorcą pomocy na podstawie projektowanego rozporządzenia mogą być zarówno MŚP, jak i duże przedsiębiorstwa. Różnica pomiędzy obydwoma projektami rozporządzeń w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach RPO 2014-2020 polega na różnym zakresie przedmiotowym, który regulują ww. akty normatywne. Rozporządzenie RPI w zakresie CT 3 - reguluje przeznaczenie, warunki oraz tryb udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej wyłącznie w ramach celu tematycznego 3 natomiast rozporządzenie RPI poza - reguluje przeznaczenie, warunki oraz tryb udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach wszystkich celów tematycznych poza celem tematycznym 3. Zakres podmiotowy obydwu rozporządzeń nie różni się. 17. 6 ust. 4 Należy zacytować wprost okres utrzymania inwestycji bez

18. 6 ust. 5 19. 6 ust. 5 Śląskiego odwoływania się do GBER-a. Propozycja zmian: Dokument będzie czytelniejszy. Należy zacytować wprost warunek udzielenia pomocy na infrastrukturę badawczą (udostępnianie infrastruktury na przejrzystych i niedyskryminacyjnych warunkach) bez odwoływania się do GBER-a. Dokument będzie czytelniejszy. W przypadku gdy pomoc zostanie przeznaczona m.in. na stworzenie laboratorium B+R, to koniecznym warunkiem jest udostępnienie powstałej infrastruktury na przejrzystych i niedyskrym. warunkach, co w efekcie może być trudno wykonalne/odroczone w czasie bądź utrudniać przeprowadzenie prac przewidzianych we wniosku o dofinansowanie. W przypadku pozostawienia zapisu w niezmienionym brzmieniu należy (np. w uzasadnieniu) jednoznacznie zinterpretować w sposób nie budzący wątpliwości dla poszczególnych instytucji określenie udostępnienia infrastruktury Proponowany zapis: Pomoc na infrastrukturę badawczą spełniającą definicję z art.2 pkt. 91 GBER, może być udzielana na podstawie rozporządzenia, jeżeli spełnia warunki określone w art. 14 ust. 11 rozporządzenia nr 651/2014. Dotychczas Ministerstwo wskazywało, iż warunek zawarty w art. 14.ust. 11 GBER dotyczy infrastruktury spełniającej definicję z art.2 pkt. 91, natomiast infrastruktura zaplecza B+R przedsiębiorców nie spełniająca tej definicji może być dofinansowywana na zwykłych zasadach RPI. Z aktualnie proponowanych zapisów rozporządzeń RPI nie wynika dotychczasowe przedstawiane stanowisko przez Ministerstwo. Patrz odpowiedź na uwagę nr 1. Patrz odpowiedź na uwagę nr 1. Stanowisko Ministerstwa w zakresie finansowania infrastruktury B+R nie uległo zmianie. Finansowanie infrastruktury badawczej w celu prowadzenia działalności gospodarczej w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej może odbywać się w dwojaki sposób: 1) infrastruktura badawcza spełniająca definicję z art. 2 pkt 91 przyznanie pomocy regionalnej będzie uzależnione od udostępniania tej infrastruktury na przejrzystych i niedyskryminacyjnych warunkach, zgodnie z art. 14 ust. 11 rozporządzenia nr 651/2014. 2) infrastruktura zaplecza B+R przedsiębiorcy (niespełniająca definicji z art. 2 pkt 91) przyznanie regionalnej pomocy inwestycyjnej będzie możliwe na ogólnych warunkach określonych dla regionalnej pomocy inwestycyjnej, bez konieczności spełnienia warunku określonego w art. 14 ust. 11 rozporządzenia nr 651/2014. W przypadku, gdy dotychczasowe stanowisko Ministerstwa jest prawidłowe i zostało potwierdzone przez UOKIK wskazane byłoby doprecyzowanie zapisów w tym zakresie w

rozporządzeniach dotyczących RPI. Należy podkreślić, że wymóg niesie ze sobą szereg komplikacji. 20. 6 ust. 5 21. 7 ust. 1 22. 7 ust. 1 Małopolskiego Polski Związek Funduszy Pożyczkowych Zgodnie z treścią projektu rozporządzenia w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej możliwe będzie przyznanie wsparcia na infrastrukturę badawczą. Wyjaśnienia wymaga, czy będą wydane wytyczne/stanowisko MIR regulujące kwestię udostępniania infrastruktury na przejrzystych i niedyskryminujących zasadach powstałej infrastruktury. Dodatkowo wyjaśnienia wymaga, jakie Wytyczne KE powinny być stosowane w przypadku wsparcia infrastruktury B+R w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej. Należy wskazać wprost zapisy o formie udzielenia pomocy, bez odwoływania się do GBER-a. Dokument będzie czytelniejszy. Zgodnie z zapisem 7 ust. 1 projektu Pomoc jest udzielana w formie wskazanej w art. 5 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 651/2015. Na mocy art. 5 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 651/2014: Za pomoc przejrzystą uznaje się następujące kategorie pomocy: a) pomoc w formie dotacji oraz dotacji na spłatę odsetek. Jednocześnie zgodnie z zapisem 8 ust. 3 projektu rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020, Maksymalną intensywność oraz wartość pomocy oblicza się uwzględniając warunki określone w art. 14 ust. 12 14 rozporządzenia nr 651/2014. Natomiast według art. 14 ust. 14 rozporządzenia nr 651/2014: Beneficjent pomocy musi wnieść wkład finansowy w wysokości co najmniej 25 % kosztów kwalifikowalnych, pochodzący ze środków własnych lub zewnętrznych źródeł finansowania, w postaci wolnej od wszelkiego publicznego wsparcia finansowego. W regionach najbardziej oddalonych na inwestycję dokonaną przez MŚP może zostać przyznana pomoc o maksymalnej intensywności pomocy powyżej 75 %; w takich sytuacjach pozostała część jest wnoszona w drodze wkładu finansowego przez beneficjenta pomocy. W związku z przytoczonymi zapisami nasuwa się Pytanie jest związane z praktycznym stosowaniem przepisu i nie jest zasadne wyjaśnianie tego rodzaju kwestii w programie pomocowym. Wątpliwości interpretacyjne będą wyjaśniane w odrębnym trybie, poza prowadzonymi konsultacjami projektu. Patrz odp. na uwagę nr 1 Należy zwrócić uwagę, iż przytoczony przepis rozporządzenia nr 651/2014 W regionach najbardziej oddalonych na inwestycję dokonaną przez MŚP może zostać przyznana pomoc o maksymalnej intensywności pomocy powyżej 75 %; w takich sytuacjach pozostała część jest wnoszona w drodze wkładu finansowego przez beneficjenta pomocy. nie odnosi się do Polski, ponieważ Polska nie kwalifikuje się do regionów najbardziej oddalonych. W związku z tym 8 ust. 3 zostanie pod tym względem doprecyzowany i uzyska następujące brzmienie: Maksymalną intensywność oraz wartość pomocy oblicza się uwzględniając warunki określone w art. 14 ust. 12, ust. 13 oraz ust. 14 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 651/2014 Należy zauważyć, iż w 7 ust. 1 reguluje się formę udzielania pomocy, natomiast 7 ust. 2 wskazuje rodzaj kosztów, w odniesieniu do których regionalna pomoc inwestycyjna jest udzielana. Dotacja na spłatę odsetek to

23. 7 ust. 2 24. 7 ust. 2 25. 7 ust. 2 Podkarpackiego pytanie, czy w przypadki/dotacji na spłatę odsetek zastosowanie ma intensywność pomocy, a tym samym beneficjent musi wnieść wkład finansowy w odniesieniu do kosztu kwalifikowanego jakim w tym przypadku będą odsetki? Wydaje się, że w związku z formą wsparcia w postaci dotacji na spłatę odsetek, przewidzianą w art. 5 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 651/2014 i 7 ust. 1 opiniowanego projektu, zasadnym jest uzupełnienie zapisu 7 ust. 2 o zapis pkt. 3) w brzmieniu: odsetek, natomiast rozporządzenie powinno określać, w jakiego rodzaju inwestycjach odsetki będą wydatkiem kwalifikowalnym. Należy wskazać przykłady inwestycyjnych kosztów kwalifikowalnych oraz kosztów na tworzenie nowych miejsc pracy, podobnie jak było to w rozporządzeniu dla rpi z 2014 r. opartym także na GBER. Konieczność doprecyzowania zapisów. Aktualny zapis nie wyjaśnia kwestii, czy połączenie kosztów inwestycyjnych z pkt 1 z kosztami pracy z pkt 2 jest możliwe (GBER taką możliwość daje). Konieczność doprecyzowania zapisów. Proponuje się wskazanie w treści niniejszego przepisu katalogu inwestycyjnych kosztów kwalifikowalnych, analogicznie, jak miało to miejsce w 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 20 listopada 2014 r. w sprawie udzielana regionalnej pomocy inwestycyjnej, pomocy na usługi doradcze związane z przygotowaniem inwestycji początkowej wsparcie, które będzie przeznaczone na spłatę odsetek w ramach kredytu zaciągniętego na sfinansowanie nowej inwestycji, jednakże wartość kosztów kwalifikowalnych (i limitu dopuszczalnej pomocy) należy w takim przypadku liczyć standardowo - w odniesieniu do kosztów inwestycyjnych lub kosztów płacy związanych z inwestycją początkową, na potrzeby której został zaciągnięty ten kredyt. Do ustalenia wysokości dotacji na spłatę odsetek w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej będzie miała zastosowanie standardowa intensywność na podstawie mapy pomocy regionalnej. Patrz odp. na uwagę nr 1. Ponadto, z uwagi na różnorodność projektów realizowanych w oparciu o projektowane rozporządzenie, niemożliwe jest przewidzenie wszystkich możliwych rodzajów kosztów. W tej sytuacji nie jest zasadne zawężenie katalogu wydatków poprzez enumeratywne wskazanie kwalifikowalnych kosztów, a jedynym ograniczeniem w tym zakresie powinna być zgodność kosztów z przepisem art. 14 ust. 4 rozporządzenia nr 651/2014. Odwołanie w 7 ust. 2 do art. 14 ust. 4 rozporządzenia nr 651/2014 wskazuje, że możliwe jest połączenie kosztów inwestycji w rzeczowe aktywa trwałe oraz kosztów płacy zapis art. 14 ust. 4 lit c) rozporządzenia nr 651/2014. Z uwagi na różnorodność projektów realizowanych w oparciu o projektowany program niemożliwe jest przewidzenie wszystkich rodzajów kosztów.

26. 7 ust. 2 Małopolskiego oraz pomocy na usługi doradcze związane z realizacją inwestycji początkowej w ramach regionalnych programów operacyjnych przyjętych na lata 2007 2013 (Dz. U. z 2014 r, poz. 1697) oraz w 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. 2010 nr 239 poz. 1599). Przyjęcie takiego rozwiązania pozwala na jednolitą interpretację kwalifikowalności wydatków przez właściwe instytucje w całym kraju. W odniesieniu do niektórych z wydatków w poprzednim okresie programowania wiele województw miało wątpliwości w zakresie kwalifikowalności wydatków, w szczególności poniesionych na: remont, prace przygotowawcze na terenie budowy, prace konserwatorskie, stąd też wprowadzono katalog do rozporządzenia. Jego zachowanie wydaje się uzasadnione, jest także czytelne dla wnioskodawców/beneficjentów. W tym kontekście zasadne jest również pytanie, czy odstąpienie od zawarcia katalogu wydatków w projektowanych rozporządzeniach oznacza w konsekwencji jego zmianę, w związku z czym pewne kategorie wydatków należy teraz traktować jako niekwalifikowalne w ramach nowej inwestycji? Mając na uwadze brak możliwości uznania za kwalifikowalne usług doradczych związanych z przygotowaniem inwestycji początkowej oraz związanych z realizacją inwestycji początkowej na podstawie projektowanych rozporządzeń dotyczących regionalnej pomocy inwestycyjnej, zasadne jest również pytanie, czy chcąc udzielić pomocy na inwestycję początkową oraz na usługi doradcze wspierające tę inwestycję i ściśle z nią związane, należy opierać się na dwóch podstawach prawnych, tj. na dwóch rozporządzeniach krajowych: dot. udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej (art. 14 rozporządzenia nr 651/2014) oraz udzielania pomocy na usługi doradcze na rzecz MŚP (art. 18 rozporządzenia nr 651/2014)? Wyjaśnienia wymaga jak należy rozumieć okres trzech lat obrotowych w przypadku pomocy na zasadniczą zmianę procesu produkcji. W tej sytuacji nie jest zasadne zawężanie katalogu wydatków poprzez enumeratywne wskazanie kwalifikowalnych kosztów, a jedynym ograniczeniem w tym zakresie powinna być zgodność kosztów z przepisem art. 14 ust. 4 rozporządzenia nr 651/2014. Odstąpienie od wskazywania konkretnego katalogu kosztów nie oznacza jego zmiany ani zawężenia. Natomiast w przypadku pomocy na usługi doradcze projektodawca podjął decyzję (skonsultowaną ze wszystkimi IZ RPO 2014-2020) o uregulowaniu tego rodzaju pomocy w ramach regionalnych programów operacyjnych 2014-2020 w odrębnym akcie normatywnym, tj. w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju w sprawie udzielania pomocy na rzecz mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców na usługi doradcze oraz udział w targach w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020, co oznacza, iż przedsiębiorca chcąc skorzystać zarówno z regionalnej pomocy inwestycyjnej jak również z pomocy na usługi doradcze wspierające inwestycję początkową, uzyska pomoc na podstawie 2 odrębnych aktów normatywnych. Pytanie jest związane z praktycznym stosowaniem przepisu i nie jest zasadne wyjaśnianie tego rodzaju kwestii w programie pomocowym. Wątpliwości interpretacyjne będą wyjaśniane w odrębnym trybie, poza

27. 7 ust. 2 28. 7 ust. 2 pkt. 1 i 2 Śląskiego Związek Rzemiosła Polskiego Brak uwag do treści zapisu rozporządzenia, wątpliwości związane są z zapisami uzasadnienia. Mianowicie w uzasadnieniu wskazano, iż wybór sposobu określenia kosztów stanowiących podstawę obliczenia pomocy należy do przedsiębiorcy Wątpliwości dotyczą, czy w takim brzmieniu uzasadnienia IOK ma prawo wskazać w warunkach konkursu, iż będzie udzielała pomocy w oparciu o art. 14 wyłącznie w odniesieniu do kosztów inwestycyjnych. Projekt Rozporządzenia przewiduje możliwość podwyższenia intensywności pomocy o 20 pkt procentowych, co w połączeniu z intensywnością pomocy dla mikro przedsiębiorców daje nam łącznie, maksymalny poziom dofinansowania od 40 do 70 procent (w zależności od województwa). Proponujemy dopuścić możliwość zwiększenia maksymalnego progu dofinansowania odpowiednio o 15 punktów procentowych w przypadku średniego przedsiębiorcy (pkt 1) oraz o 35 punktów procentowych w przypadku mikroprzedsiębiorcy lub małego przedsiębiorcy. Udział własny dla mikroprzedsiębiorstw w wysokości od 30 do 60% (w zależności od województwa ) nie uwzględnia specyfiki tego typu firm i prawdopodobnie znacząco ograniczy zainteresowanie zakładów rzemieślniczych - stanowiących ogromną rzeszę mikro i małych firm w Polsce - ubieganiem się o dotacje inwestycyjne. W poprzedniej perspektywie finansowej UE 2007-2013, przykładowo na terenie województwa kujawsko-pomorskiego, intensywność pomocy wynosiła 70%, a i tak część małych przedsiębiorców nie była w stanie wnieść wymaganego wkładu własnego. Z bardzo podobnym zjawiskiem mieliśmy do czynienia także w większości pozostałych regionów Polski. Wnioskujemy, zatem o podwyższenie intensywności pomocy o 35% dla mikro przedsiębiorców. Pozostawienie intensywności pomocy na niezmienionym poziomie spowoduje bardzo ograniczoną absorpcję tego typu wsparcie przez firmy małe i mikro, które zgodnie z zapisami Umowy Partnerstwa powinny stać się w prowadzonymi konsultacjami projektów rozporządzeń. Uwaga uwzględniona Uzasadnienie zostanie doprecyzowane w następujący sposób: Wybór sposobu określenia kosztów stanowiących podstawę obliczenia pomocy należy do przedsiębiorcy, który może wybrać preferowaną przez siebie formę, o ile będzie to zgodne z warunkami organizowanego konkursu. Uwag nieuwzględniona Rozwiązania proponowane w uwadze nie są zgodne z unijnymi przepisami w zakresie pomocy publicznej.

29. 6-9 rozp. RPI 30. 8 rozp. RPI Podkarpackiego Małopolskiego nowej perspektywie finansowej UE 2014-2020 głównym beneficjentem wsparcia unijnego. Także naszym zdaniem dla średnich firm pułap udziału własnego jest zbyt wysoki i może zredukować liczbę potencjalnych beneficjentów z tej grupy przedsiębiorstw. Dla nich jednak wnioskujemy mniejszy 5-procentowy wzrost maksymalnej intensywności pomocy. Proszę uwzględnić wprost zapisy odwołań do rozporządzenia nr 651/2014, zgodnie z treścią uwagi horyzontalnej nr 1. Konieczne jest wyjaśnienie maksymalnego poziomu intensywności pomocy. W trakcie konsultacji Wytycznych w zakresie zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym generujących dochód i projektów hybrydowych na lata 2014-2020 przesłana została przez MIR odpowiedź na pytanie dotyczące weryfikacji indywidualnych potrzeb w zakresie finansowania zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami dotyczącymi pomocy państwa. Odpowiedź ta jednak nie jest precyzyjna. Patrz odp. na uwagę nr 1. Uwaga jest związana z praktycznym stosowaniem przepisu i nie jest zasadne wyjaśnianie tego rodzaju kwestii w programie pomocowym. Wątpliwości interpretacyjne będą wyjaśniane w odrębnym trybie, poza prowadzonymi konsultacjami projektu. Pytanie: Jak należy rozumieć pojęcie indywidualnej weryfikacji potrzeb w zakresie finansowania, o której mowa w art. 61 ust. 8 lit. c) rozporządzenia nr 1303/2013? Czy pomoc publiczna udzielana w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej na podstawie art. 14 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 będzie wpisywać się w to pojęcie? Odpowiedź: Należy wyraźnie zaznaczyć, że przedmiotowy zapis nie wskazuje wprost na wybraną formę pomocy publicznej opisaną w konkretnym dokumencie prawnym z tego obszaru tematycznego. Dlatego też każdy przypadek występowania pomocy publicznej należy ocenić indywidualnie pod kątem tego, czy wpisuje się w sytuację opisaną w art. 61 ust. 8 lit. c) rozporządzenia nr 1303/2013. Jakakolwiek forma pomocy publicznej, w przypadku której konieczne jest indywidualne zbadanie potrzeb w zakresie finansowania będzie spełniała przedmiotowy warunek, o ile wymóg takiego badania wynika wprost z przepisów w zakresie pomocy publicznej. Przykładem takiej formy pomocy, która spełniałaby wyżej opisany warunek,

jest pomoc inwestycyjna dla projektów z obszaru kultury i zachowania dziedzictwa kulturowego, która została opisana w art. 53 ust. 6 rozporządzenia nr 651/2014. Odnosząc się do pomocy publicznej udzielanej w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej, należy stwierdzić, że rozporządzenie nr 651/2014 nie przewiduje mechanizmu, który można uznać za formę indywidualnej weryfikacji potrzeb w zakresie finansowania. Istnieje natomiast możliwość wyłączenia spod reżimu art. 61 rozporządzenia nr 1303/2013 takich projektów realizowanych w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej, których beneficjentem są małe i średnie przedsiębiorstwa. Możliwość ta wynika z art. 61 ust. 8 lit. b) rozporządzenia nr 1303/2013. 31. 8 32. 8 Pomorskiego Śląskiego Wyjaśnienia wymaga zatem czy w przypadku dużych przedsiębiorstw konieczne jest wprowadzenie dodatkowego mechanizmu weryfikującego wysokość poziomu dofinansowania przy udzielaniu regionalnej pomocy inwestycyjnej? Czy też dotyczy to tylko pomocy ad hoc? Jeżeli konieczna jest weryfikacja poziomu dofinansowania, proszę o wyjaśnienie jaki to ma być mechanizm? Dodatkowo w odniesieniu do 8 sugeruje się uproszczenie zapisów i uporządkowanie reguł obliczania intensywności pomocy. Obecne zapisy, bez sięgania po dodatkowe wyjaśnienia w treści uzasadnienia, nie są czytelne i poprzez zastosowaną konstrukcję zapisu, interpretowane wybiórczo, mogą wprowadzać potencjalnych beneficjentów pomocy w błąd. Zapisy dotyczące maksymalnej intensywności pomocy wskazują na podwójne premiowanie mikro, małych i średnich przedsiębiorstw. Zapis powołuje się na art. 10 ust. 2 ustawy o postępowaniu w sprawach dot. pomocy publicznej, który odwołuje się do rozporządzenia w sprawie ustalenia mapy pomocy regionalnej na lata 2014 2020. W rozporządzeniu tym 5 mówi o podwyższeniu intensywności o 10 lub 20 punktów procentowych. Z kolei 8 pkt. 2 opiniowanego rozporządzenia również mówi o zwiększeniu pomocy. Zapisy wskazują na podwójne zwiększenie intensywności pomocy. Uwaga uwzględniona. Ust. 2 w 8 zostanie wykreślony z projektu rozporządzenia. Uwaga uwzględniona. Ust. 2 w 8 zostanie wykreślony z projektu rozporządzenia

33. 8 ust. 1 34. 8 ust. 3 Należy wprost wpisać intensywność pomocy, bez odwoływania się do przepisów wydanych na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dn. 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Ewentualnie, jeśli intensywności pomocy nie zostaną wprost zacytowane w rozporządzeniu, to należy wskazać wprost, gdzie tych intensywności szukać, np. maksymalną intensywność pomocy określa się zgodnie z 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2014 r. w sprawie ustalenia mapy pomocy regionalnej na lata 2014 2020. lub maksymalną intensywność pomocy określa się zgodnie z przepisami rozporządzenia o mapie pomocy regionalnej wydanego na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dn. 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Dokument będzie czytelniejszy. Przy obecnych zapisach oprócz projektowanego rozporządzenia wnioskodawca powinien korzystać także z tekstu GBER, tekstu ustawy wdrożeniowej, jak również powinien skorzystać z tekstu ustawy o postępowaniu w sprawach pomocy publicznej, aby się dowiedzieć, że musi zajrzeć do rozporządzenia o mapie pomocy regionalnej. Zapis odwołuje się do art. 14 ust. 12-14 GBER-a, które to ustępy zawierają bardzo istotne informacje dotyczące intensywności pomocy, montażu finansowego i zupełnie nowego podejścia do jednostkowego projektu inwestycyjnego. W związku z tym zapisy GBER-a powinny być wprost zacytowane wraz z wyjaśnieniem kwestii, które budzić będą wątpliwości wnioskodawców, np. jak rozumieć tego samego beneficjenta (na poziomie grupy) oraz poziom 3 wspólnej klasyfikacji jednostek terytorialnych. Propozycja zapisu: Należy wprost zacytować zapisy GBER-a wyjaśniając jednocześnie niejasne kwestie. Ponadto, błędnie odwołano się do całości ustępu 14 z art. 14 GBER-a, podczas gdy Polski dotyczy jedynie zdanie pierwsze tego ustępu. Zdanie drugie daje mniej restrykcyjne zapisy w zakresie wkładu własnego beneficjenta, ale dotyczą one regionów najbardziej oddalonych, których w Polsce nie ma. Rozporządzenie będzie czytelniejsze. Ponadto GBER też zawiera odwołania do terminologii, która może być Brzmienie przedmiotowego przepisu zostało zaakceptowane przez RCL. Ponadto odwołanie w 8 ust. 1 do upoważnienia ustawowego zostało wskazane przez legislatorów MIR z uwagi na fakt, iż taki sposób odesłania nie pociągnie za sobą konieczności zmiany programu pomocowego przy ewentualnej zmianie przywołanego rozporządzenia. Z praktyki wiadomo, iż akty wydawane na podstawie delegacji ustawowej podlegają nowelizacji częściej niż akty, na podstawie których są one wydawane. Uwaga uwzględniona częściowo Patrz odp. na uwagę 1. W zakresie ostatniej części uwagi, treść 8 ust. 3 uzyska następujące brzmienie: Maksymalną intensywność oraz wartość pomocy oblicza się uwzględniając warunki określone w art. 14 ust. 12, ust. 13 oraz ust. 14 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 651/2014

niezrozumiała dla składających wnioski o pomoc. 35. 8 ust. 4 36. 8 ust. 4 37. 10 rozp. RPI Polski Związek Funduszy Pożyczkowych Paragraf odwołuje się m.in. do art. 7 ust. 1 GBER-a: do celów obliczania intensywności pomocy i kosztów kwalifikowalnych stosuje się kwoty przed potrąceniem podatku lub innych opłat. Należy wyjaśnić w uzasadnieniu do rozporządzenia, kwestię potrącania podatku. W przypadku kosztów inwestycyjnych podatkiem jest VAT, który w zależności od statusu przedsiębiorcy będzie albo uznany za koszt kwalifikowalny projektu, albo będzie kosztem niekwalifikowalnym. Dokument będzie czytelniejszy. Nasze wątpliwości budzi zapis 8 ust. 4 przedmiotowego projektu rozporządzenia, w brzmieniu: Do obliczania intensywności oraz wartości pomocy i kosztów kwalifikowanych stosuje się odpowiednio art. 7 ust. 1 i 3 rozporządzenia nr 651/2014. Zgodnie z zapisem art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 651/2014: Pomoc wypłacana w kilku ratach jest dyskontowana do wartości w momencie jej przyznania. Wartość kosztów kwalifikowalnych jest dyskontowana do ich wartości w chwili przyznania pomocy. Stopą procentową stosowaną do dyskontowania jest stopa dyskontowa obowiązująca w momencie przyznania pomocy. Zgodnie z powyżej przytoczonymi zapisami pomoc może być udzielona w formie dotacji lub dotacji na spłatę odsetek. Do tej pory w przypadku dotacji wartością pomocy była kwota dotacji, a dyskontowanie miało zastosowanie do innych form pomocy. Należy dopisać, że sztuczne dzielenie projektów w celu obejścia wymienionego progu i uniknięcia notyfikacji projektu do KE jest niedozwolone. Doprecyzowanie zapisów dokumentu. Pytanie jest związane z praktycznym stosowaniem przepisu i nie jest zasadne wyjaśnianie tego rodzaju kwestii w programie pomocowym. Wątpliwości interpretacyjne będą wyjaśniane w odrębnym trybie, poza prowadzonymi konsultacjami projektu. Projektodawca jest zobowiązany do zapewnienia zgodności projektowanego rozporządzenia z zasadami udzielania pomocy publicznej na podstawie rozporządzenia nr 651/2014. Szczegółowe zasady dyskontowania określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu obliczania wartości pomocy publicznej udzielanej w różnych formach (Dz. U. Nr 194, poz. 1983, z późn. zm.). 5 ust. 1 tego rozporządzenia stanowi: W przypadku gdy pomoc jest rozłożona w czasie, w szczególności gdy pomoc jest udzielana w formie pożyczki lub kredytu preferencyjnego, a także dotacji przekazywanej w transzach, przy obliczaniu EDB uwzględnia się zdyskontowaną kwotę tej pomocy. Uwaga bezprzedmiotowa ze względu na zmiany dokonane w projekcie rozporządzenia w związku z uwagami zgłoszonymi przez Rządowe Centrum Legislacji. W zmienionym kształcie projekt rozporządzenie odsyłać będzie bezpośrednio do właściwych przepisów rozporządzenia nr 651/2014. Zmiana ma charakter legislacyjny, bez wpływu na merytoryczną treść przepisu.

38. 11 rozp. RPI 39. 11 rozp. RPI 40. 11 rozp. RPI Podkarpackiego Polski Związek Funduszy Pożyczkowych Zbyt ogólne zapisy dotyczące efektu zachęty w tym przepisie powinien znaleźć się jednoznaczny wymóg dotyczący konieczności spełnienia efektu zachęty dla każdego typu pomocy. Obecna treść przepisu jest niejasna norma docelowa art. 6 ust. 2 dotyczy efektu zachęty, a zapisy w projektach rozporządzeń wniosku o udzielenie pomocy (w domyśle kwestii formalnej), co w zasadzie jest przedmiotem 12. Proponuje się również zawarcie w treści niniejszego przepisu definicji rozpoczęcia prac. Zagadnienia dot. efektu zachęty oraz rozpoczęcia prac są jednymi z najbardziej istotnych. Ważne jest zatem ich wyraźne wyartykułowanie bez zdawkowego odesłania do 651/2014. Na podobny problem wskazuje się w uwadze horyzontalnej nr 2. Należy wskazać zapis o konieczności spełnienia efektu zachęty przez projekt, tzn. złożenia wniosku o przyznanie pomocy przed rozpoczęciem prac nad projektem (w rozumieniu art. 2 pkt. 23 GBER-a). Kwestia spełnienia efektu zachęty jest jednym z najistotniejszych problemów w projektach pomocowych i wymóg dotyczący złożenia wniosku przed rozpoczęciem prac powinien być wskazany wprost w rozporządzeniu. Dokument będzie czytelniejszy. Wątpliwości budzi zapis 11 przedmiotowego projektu rozporządzenia Przedsiębiorca składa wniosek o udzielenie pomocy, zwany dalej wnioskiem, zgodnie z art. 6 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 651/2014. Zgodnie z art. 6 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 651/2014: Uznaje się, że pomoc wywołuje efekt zachęty, jeżeli beneficjent złożył do danego państwa członkowskiego pisemny wniosek o przyznanie pomocy przed rozpoczęciem prac nad projektem lub rozpoczęciem działalności. Powyższy zapis budzi wątpliwości ze względu na to, że w przypadku dotacji na spłatę odsetek, odsetki są wydatkiem kwalifikowalnym z tytułu zaciągniętej pożyczki/kredytu. Wiadomym jest to, ze instytucje udzielające pożyczek/kredytów dopuszczają możliwość kredytowania przedsięwzięć przed rozpoczęciem prac nad projektem lub Przedmiotowy przepis wskazuje na warunek kluczowy i konieczny dla spełnienia efektu zachęty w przypadku pomocy udzielanej na podstawie projektowanego rozporządzenia, tj. złożenie wniosku o udzielenie pomocy przed rozpoczęciem prac. Dodatkowo, ze względu na zmiany dokonane w projekcie rozporządzenia w związku z uwagami zgłoszonymi przez Ochrony Konkurencji i Konsumentów, przyjęto następujące brzmienie 11: Przedsiębiorca składa wniosek o udzielenie pomocy, zwany dalej wnioskiem, przed rozpoczęciem prac w rozumieniu art. 2 pkt 23 rozporządzenia nr 651/2014. Uwaga uwzględniona W związku z uwagami zgłoszonymi przez Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 11 projekt rozporządzenia uzyska następujące brzmienie: Przedsiębiorca składa wniosek o udzielenie pomocy, zwany dalej wnioskiem, przed rozpoczęciem prac w rozumieniu art. 2 pkt 23 rozporządzenia nr 651/2014. W przypadku dotacji udzielanej na spłatę odsetek w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej, wydatkiem kwalifikowalnym od którego liczona jest wysokość wsparcia nie są odsetki, ale koszty inwestycji w rzeczowe aktywa trwałe oraz wartości niematerialne i prawne, jak również koszty płacy wynikające z utworzenia nowych miejsc pracy w ramach inwestycji początkowej. Ponadto należy mieć na względzie fakt, iż pomoc udzielana na podstawie projektowanych rozporządzeń stanowi regionalną pomoc inwestycyjną, której jednym z kluczowych warunków dopuszczalności jest

41. 12 ust. 2 Podkarpackiego rozpoczęciem działalności finansowania. Rozporządzenie powinno zawierać definicje rozpoczęcia prac nad projektem/rozpoczęcia działalności. Brak spełnienia tego postulatu będzie powodował znaczne problemy z kwalifikowaniem projektów (co miało już miejsce w poprzedniej perspektywie na etapie rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych). Należy wprost zacytować, jakie informacje mają się znaleźć we wniosku o udzielenie pomocy: a) nazwa przedsiębiorstwa i informacja o jego wielkości; b) opis projektu, w tym daty jego rozpoczęcia i zakończenia; c) lokalizacja projektu; d) wykaz kosztów projektu; e) rodzaj pomocy (dotacja, pożyczka, gwarancja, zaliczka zwrotna, zastrzyk kapitałowy lub inne) oraz kwota finansowania publicznego, potrzebnego do realizacji projektu. warunek dotyczący efektu zachęty. Biorąc pod uwagę powyższe, w przypadku wsparcia dotacyjnego na spłatę odsetek, warunek związany z efektem zachęty musi być zachowany inwestycja początkowa w ramach której przedsiębiorca wnioskuje o wsparcie na spłatę odsetek nie może być rozpoczęta przed złożeniem wniosku o udzielenie pomocy. Ponadto patrz odp. na uwagę nr 40. Patrz odp. na uwagę nr 1. 42. 12 ust. 2 Ponadto zapisy rozporządzenia nr 651/2014 wymagają dostosowania do polskiej nomenklatury prawnej np. zastrzyk kapitałowy wymaga zmiany na dokapitalizowanie. Należy wskazać wymagane elementy wniosku (nazwa przedsiębiorstwa i jego wielkość, opis projektu z datami, lokalizację, wykaz kosztów, rodzaj pomocy i kwotę finansowania publicznego), bez odwoływania się do zapisów GBER. Dokument będzie czytelniejszy. Jak wskazano w uzasadnieniu do projektu, w 12 ust. 2 pkt 1 określono katalog informacji, jakie powinien zawierać wniosek, poprzez odwołanie do listy elementów, wskazanych w art. 6 ust. 2 lit. a-e rozporządzenia nr 651/2014. Katalog ma charakter otwarty. W pkt 2 wskazano, że wniosek może zawierać również informacje, których dodatkowo zażąda podmiot udzielający pomocy. Zaproponowane rozwiązanie jest konsekwencją faktu, iż program pomocowy jest przewidziany jako podstawa prawna udzielania pomocy w ramach wszystkich 16 RPO, w bardzo szerokim zakresie i nie jest możliwe jednoznaczne wskazanie, jakiego rodzaju informacje mogą być potrzebne do ocenienia