48 51 W ARTYKULE Dane techniczne i wyniki testu: Szczegółowa prezentacja procesorów Procedura testowa: Jak testowaliśmy procesory AKTUALNOŚCI >> TEMAT NUMERU >> >> SOFTWARE >> INTERNET >> PORADY >> MAGAZYN % czy Intel? Jeśli będę modernizował komputer, kupię procesor: Athlon XP Barton Athlon 64 52 54 CHIP-Tip : Intel EE CHIP-Tip ECONO: Wydajność CPU: Wyniki testów w postaci graficznej www.chip.pl, głosowało osób Athlon XP 30,1%,8% 16,1% 11,5% Duron > 1,4 GHz 4,1% Intel Pentium 4 Intel Prescott Pentium 4 Northwood 5,% Intel Celeron > 2 GHz 4,5% Procesory firmy cieszą się niesłabnącą popularnością wśród użytkowników pecetów. Wydajność procesorów nie zawsze idzie w parze z ich ceną Władcy tranzystorów Dwie dominujące na pecetowym rynku procesorów firmy Intel i co rusz wprowadzają do sprzedaży nowe układy. Do grona -bitowych modeli dołączyły 64-bitowe CPU. Czy już dziś warto mieć je w swoich komputerach? Jacek Wójtowicz Wykres stosunku wydajności do ceny procesory 5 0 Athlon XP 85 20+ (FSB 200 MHz) (FSB 166 MHz) 75 70 Athlon XP 20+ 65 Athlon XP 2200+ 60 55 45 cena [zł] 0 0 0 10 2000 20 3000 30 4000 40 00 50 6000 Wykres stosunku wydajności do ceny procesory Intela EE 5 Pentium 4 3,2 Pentium 4 3,2E Pentium 4 3,2 EE 0 85 Pentium 4 C 2,8E Pentium 4 2,6C 75 Pentium 4 Pentium 4 2,66 70 2,4C 65 60 55 45 cena [zł] 0 0 0 10 2000 20 3000 30 4000 40 00 50 6000 Najbardziej korzystny współczynnik możliwości do ceny mają Durony oraz procesory Pentium 4 (do modelu 2,8C). Sytuacja diametralnie zmienia się w przypadku drogich układów: P4 3,2 EE w ocenie ogólnej uzyskuje liczbę punktów taką jak ponad dwukrotnie tańszy P4 3,4. Analogiczna prawidłowość dotyczy też procesorów oferuje sumaryczną wydajność porównywalną z droższym o 1400 zł Athlonem FX-51 i zaledwie sześć punktów niższą od kosztującego dwa razy więcej Athlona FX-53.
AKTUALNOŚCI >> TEMAT NUMERU >> >> SOFTWARE >> INTERNET >> PORADY >> MAGAZYN 4 Trwający od pewnego czasu monotonny wyścig zegarów pół roku temu postanowiła urozmaicić firma. Mniej więcej tyle czasu minęło od pojawienia się pierwszych 64-bitowych procesorów tego producenta, przeznaczonych dla komputerów domowych. W tym segmencie rynku Intel wciąż skupia się wyłącznie na rozwijaniu linii układów -bitowych, czego owocem jest najnowsza seria tych procesorów z jądrem o nazwie kodowej Prescott. Wprawdzie w sprzedaży od jakiegoś już czasu dostępne są 64-bitowe jednostki centralne (nazwa kodowa Itanium, architektura IAe) tego producenta, są to jednak bardzo drogie układy, przeznaczone na rynek serwerów i bardzo wydajnych stacji roboczych. I choć ostatnio Intel zaprezentował też procesor serii Pentium 4 w pełni korzystający z zalet 64-bitowego środowiska programowego (architektura IA64), to model ten także, przynajmniej na razie, przeznaczony będzie dla platform serwerowych. Pojawienie się nowych układów obu producentów wywołało małe zamieszanie na rynku także z innego powodu stosowanych oznaczeń procesorów. I o ile firmie trudno odmówić konsekwencji w posługiwaniu się nie dla wszystkich zrozumiałą nomenklaturą (oznaczającą nie rzeczywiste taktowanie, ale wydajność układu w odniesieniu do konkurencji), o tyle ostatnio także firma Intel uznała najwyraźniej, że symbole jej procesorów są zbyt czytelne. Wraz z wprowadzeniem najnowszych modeli Pentium 4 z rdzeniem Prescott przybyły w nazwach CPU dwie kolejne litery A i E oznaczające odpowiednio jego zubożoną, jak i w pełni wartościową wersję. Oczywiście z rynku nie znikają modele z symbolem C (wykorzystujące technologię Hyper-Threading), EE (Extreme Edition) oraz te, które opisano wyłącznie szybkością zegara. Co więcej, wkrótce pożegnamy się z dotychczasowymi oznaczeniami procesorów Intela. Dla przyszłych CPU ze złączem Socket 775 przygotowana już nowa numeracja (patrz: 45). Dopiero 64-bitowe procesory doczekały się metalowej ochrony rdzenia, znanej z układów Intela. Z pewnością uchroni ona jądro CPU przed ukruszeniem podczas montażu wentylatora. Kaliber 64... Trudno nie odnieść wrażenia, że firma pośpieszyła się nieco, prezentując 64-bitowe Athlony przeznaczone na rynek pecetów domowych. Głównym problemem, na jaki natkną się amatorzy tej linii procesorów, jest bowiem niewielka dostępność 64-bitowych systemów operacyjnych i oprogramowania, które pozwoliłaby w pełni wykorzystać potencjał tych jednostek. Na razie można korzystać z 64-bitowego Linuksa. Premiera 64-bitowego Windows XP planowana jest zaś na drugą połowę tego roku. Oczywiście wspomniane układy są w pełni kompatybilne ze środowiskiem -bitowym, w którym zresztą osiągają imponującą wydajność. Obecnie na rynku znajdują się dwie linie 64-bitowych Athlonów: modele z indeksem 64 (jądro ClawHammer) oraz oznaczone symbolem FX (SledgeHammer). Jedną z różnic pomiędzy tymi dwoma rodzinami procesorów jest zintegrowany w ich budowie kontroler pamięci: jednokanałowy w modelach Athlon 64 i dwukanałowy w kościach Athlon FX (patrz: CHIP /2003, 14). To właśnie ten kontroler w połączeniu z 1 MB (5 KB w przypadku Athlona 64 3000+) pamięci cache L2 jest w dużym stopniu odpowiedzialny za tak znaczną wydajność wspomnianych procesorów. Najlepszym tego przykładem jest Athlon FX-53, który okazał się jednym z dwóch najszybszych procesorów w teście. W pewnych zastosowaniach (zaawansowane obliczenia matematyczne, kompresja plików) wyprzedził taktowanego o gigaherc szybciej Extreme Edition o 30%! Niestety, bardzo dobrej wydajności towarzyszy także wysoka cena. Za najtańszą wersję FX-a trzeba zapłacić około 4000 zł. Połowę mniej kosztują natomiast modele Athlon 64. W niektórych przypadkach pod względem wydajności ustępują one jednak -bitowym procesorom Intela o podobnej cenie. Największą różnicę na korzyść P4 z jądrem Northwood HT widać w zastosowaniach multimedialnych oraz podczas obróbki grafiki 3D (około 20%). Te same układy z logo generują już jednak % więcej klatek w grach FPP, a wykorzystane do kompresji plików multimedialnych skracają o jedną czwartą czas trwania tej operacji. W tej chwili zakup jednostek 64-bitowych jest jeszcze nieopłacalny i nie ma sensu nabywać ich na zapas. Jeżeli nie korzystamy z odpowiedniej wersji Linuksa, poczekajmy. Kości te z pewnością zdążą stanieć do momentu premiery w pełni zoptymalizowanego pod ich kątem systemu Windows XP. albo podzielna uwaga Od pewnego już czasu droższe wersje procesorów serii Pentium 4 z jądrem Northwood HT (te oznaczone symbolem C oraz» ± CPU na miarę Jarosław Cichoszewski, redaktor działu Hardware. Wybór procesora wydaje się pozornie prosty. Przeliczamy pieniądze, idziemy do sklepu i kupujemy najszybszy model, na jaki nas stać. Musimy jednak wcześniej pomyśleć o wyborze platformy: lub Intel. Każda z nich ma swoje zalety. Jeśli chodzi o stosunek możliwości do ceny, to sprawa jest oczywista układy są zdecydowanie tańsze. Jeśli jednak zależy nam np. na technologii Hyper-Threading, to będziemy zmuszeni wybrać jeden z procesorów Pentium 4. Nawet jeżeli z góry wiemy, na jaką platformę się zdecydowaliśmy, to sprawa wyboru procesora nadal nie będzie prosta. Na pytanie o CPU sprzedawca zapyta, czy decydujemy się na linię Athlon XP czy też serię nowych 64-bitowych układów Athlon 64. Niestety, różnica w cenach układów z obu rodzin jest tak duża, że jeśli nie potrzebujemy najwyższej wydajności, to praktycznie jedyną rozsądną decyzją jest zakup któregoś z modeli Athlon XP lub bardzo tanich i tylko nieco wolniejszych Duronów. Jeśli myślimy poważnie o podkręcaniu zakupionego procesora, warto zastanowić się nad kupnem jednego z wolniejszych układów (nie wszystkie serie CPU dobrze się przetaktowują!), które nie dość, że są najtańsze, to jeszcze dają się lepiej podkręcać. Klientom wiernym marce Intel procesory Celeron polecić mogę właściwie wyłącznie w wypadku, gdy nie interesują ich najnowsze gry czy inne zadania wymagające dużej mocy obliczeniowej. Wydajność Celeronów z podstawką P4 jest tak niska, że na przykład przesiadka z szybkiego procesora Pentium III może w niektórych zastosowaniach spowodować spadek wydajności. Wybór nowego Pentium 4 warto dziś ograniczyć do modeli z FSB 0 MHz i technologią Hyper-Threading. Paradoksalnie nieco lepszą wydajnością i mniejszą konsumpcją energii odznaczają się starsze układy z rdzeniem Northwood HT. Układy z nowej serii Prescott wymagają lepszego chłodzenia i odpowiedniej płyty głównej, oferując w dzisiejszych aplikacjach jednocześnie minimalnie niższe osiągi. Zupełnie oddzielną kategorię stanowią procesory Intel Pentium 4 Extreme Edition i Athlon 64 FX, które przeznaczone są dla entuzjastów wydajnych pecetów i co prawda oferują najwyższą dostępną dziś wydajność w wielu aplikacjach, ale niestety za niczym nieuzasadnioną, astronomiczną wręcz cenę, przyprawiającą wielu użytkowników o zawrót głowy.
AKTUALNOŚCI >> TEMAT NUMERU >> >> SOFTWARE >> INTERNET >> PORADY >> MAGAZYN System obliczania ocen Ocena ogólna () Nota końcowa bierze pod uwagę wszystkie możliwości i cechy testowanych procesorów. Jej wyliczenie następuje po podsumowaniu punktów i uwzględnieniu odpowiednich wag w kategorii podanej na wykresie kołowym. Wyjątkowo w tym przypadku ocenę stanowią tylko punkty za Wydajność, jaką uzyskał procesor. Cinebench - grafika 3D % Gry 25% Kompresja audio/wideo % i Stwórz własny ranking ONLINE CD Testy niskopoziomowe 15% Programy 85% WinRar % 3DMark 2001SE 5% 3DMark 03 % PCMark 04 20% ScienceMark % Skala słowna i przypisane jej punkty zamieszczone zostały poniżej. [pkt] bardzo dobry 0 dobry 75 8 zadowalający 60 74 przeciętny 45 5 mierny 25 44 niedostateczny 0 24 Opłacalność (ECONO) Ocena uwzględnia Wydajność produktu (wyliczoną jako ocenę ogólną) oraz cenę procesora. Obliczając ECONO, podzieliliśmy ocenę ogólną przez cenę urządzenia. Otrzymany wynik przeskalowaliśmy, tak by najlepszy układ otrzymał notę. Skala słowna i przypisane jej punkty podane zostały poniżej. [pkt] bardzo dobry 0 dobry 75 8 zadowalający 60 74 przeciętny 45 5 mierny 25 44 niedostateczny 0 24 Na stronie top.chip.pl oraz na dołączonej do tego wydania płycie CD w dziale Hardware Top znajduje się aplikacja umożliwiająca przeglądanie parametrów i wyników testów urządzeń. Ich porównywanie oraz tworzenie własnych rankingów, dopasowanych do indywidualnych wymagań itp., może się odbywać według dowolnie wybranych kryteriów. Dane techniczne i wyniki testów Miejsce Ocena 1 2 3 4 5 6 7 8 11 13 14 15 16 18 1 20 21 22 23 24 25 26 28 30 31 33 6 6 4 4 2 2 88 88 84 83 82 81 78 77 75 74 74 72 72 68 67 64 64 5 58 57 55 54 54 53 48 Model Intel Pentium 4 EE 3,4 Intel Intel Pentium 4 EE 3,2 Intel Pentium 4 3,2 Intel Pentium 4 3,2E Intel Intel Pentium 4 3,06 Intel Pentium 4 3,0E Intel C Intel E Intel Pentium 4 2,6C Athlon XP 20+ Intel Intel Pentium 4 2,4C Intel Pentium 4 2,66 Athlon XP 2400+ Athlon XP 20+ Intel Athlon XP 2200+ Athlon XP 2000+ Intel Intel Intel Celeron 2,6 Intel Intel Intel ECONO Miejsce Ocena 24 18 11 31 3 52 62 33 76 67 31 75 76 4 41 81 45 33 31 1 22 24 25 14 15 16 20 21 8 23 4 7 28 6 1 5 2 30 26 11 3 18 13 Częstotliwość szyny nominalna/efektywna Częstotliwość 2400 MHz 00 MHz 00 MHz 00 MHz 2200 MHz 2200 MHz 00 MHz 00 MHz 3000 MHz 2000 MHz 3066 MHz 2000 MHz 3000 MHz 20 MHz 2200 MHz 20 MHz 2 MHz 2167 MHz 2600 MHz 2083 MHz 20 MHz 2400 MHz 1 MHz 2666 MHz 2000 MHz 1833 MHz 2400 MHz MHz MHz 1666 MHz 1600 MHz 20 MHz 00 MHz 2600 MHz 1400 MHz 20 MHz 2400 MHz 2000 MHz 133/533 MHz 200/400 MHz 200/400 MHz 166/333 MHz 166/333 MHz 133/533 MHz 166/333 MHz 133/533 MHz 166/333 MHz 133/533 MHz /400 MHz /400 MHz /400 MHz /400 MHz /400 MHz /400 MHz Złącze Socket 40 Socket 754 Socket 40 Socket 754 Socket 754 jest, nie ma, n.d. nie dotyczy, * wszystkie ceny (z VAT-em) z 5 marca 2004 r., 1 częstotliwość magistrali HyperTransport, wszystkie taktowane powyżej 3 GHz), a także Prescott (z indeksem E) korzystają z dobrodziejstw technologii tzw. współbieżnej wielowątkowości (patrz: CHIP 2/2004, 76). Nie wdając się w szczegóły: HT przyśpiesza działanie peceta poprzez wykonywanie przez procesor równolegle dwóch wątków oprogramowania. W praktyce oznacza to, że w większości aplikacji możemy spodziewać się średniego wzrostu wydajności w okolicy 20%, co potwierdziły przeprowadzone pomiary. Działanie jednostek zarządzających przetwarzaniem hiperwątkowym poprawiono w układach Pentium 4 zbudowanych na bazie rdzenia Prescott. W zamierzeniu producenta zabieg ten miał przynieść około pięcioprocentowy wzrost wydajności w porównaniu z procesorem z jądrem Northwood HT, taktowanym tą samą częstotliwością. Przeprowadzone przez nas pomiary tylko częściowo potwierdzają tę tezę. Bo choć deklarowany przyrost szybkości najłatwiej zaobserwować podczas kompresji wideo Pamięć cache L1/L2/L3 8/24 KB/ 8+K 2 /5/2048 KB 8+K 2 /5 KB/ 8+K 2 /5/2048 KB 8/24 KB/ 8/24 KB/ 8+K 2 /5 KB/ 16+K 2 /24 KB/ 8+K 2 /5 KB/ 8/24 KB/ 8+K 2 /5 KB/ 8/5 KB/ 16+K 2 /24 KB/ 8+K 2 /5 KB/ 8/5 KB/ 16+K 2 /24 KB/ 8/5 KB/ 8/5 KB/ 8+K 2 /5 KB/ 8/5 KB/ 8+K 2 /5 KB/ 8+K 2 /5 KB/ 8/5 KB/ 8+K 2 /5 KB/ 8/256 KB/ 8/5 KB/ 16+K 2 /24 KB/ 8/256 KB/ 8/64 KB/ 8/256 KB/ 8/64 KB/ 8+K 2 /8 KB/ 8+K 2 /8 KB/ 8+K 2 /8 KB/ 8/64 KB/ 8+K 2 /8 KB/ 8+K 2 /8 KB/ 8+K 2 /8 KB/ (średnio %), to niestety są też zastosowania, w których wręcz następuje jej spadek! Dotyczy to szczególnie wyników programu ScienceMark 2.0, w którym różnice dochodzą do nawet 15% na niekorzyść Prescottów. Sytuacja wygląda podobnie podczas kompresji plików audio do formatu MP3 tylko najszybszy spośród Prescottów (3,2 GHz) wykonał tę operację w czasie krótszym niż P4 3,2 GHz z jądrem Northwood HT. Dwa pozostałe modele były o ok. % wolniejsze od swoich poprzedników. Trzeci cache Częścią każdego procesora jest pamięć podręczna, czyli tzw. cache. Jej pojemność w bezpośredni sposób przekłada się na wydajność całego systemu. Zależność tę można łatwo zaobserwować, analizując osiągi poszczególnych procesorów z różną wielkością pamięci cache (np. niemal ogołoconych z cache u L2 Celeronów i wyposażonych w czterokrotnie większą pamięć cache L2 układów Pentium 4 bez HT). Najbardziej 52»
AKTUALNOŚCI >> TEMAT NUMERU >> >> SOFTWARE >> INTERNET >> PORADY >> MAGAZYN 51 UT 2003 (24 768) flyby/botmatch 6,1/8,3 fps 6,5/, fps 6,0/70,8 fps 6,5/77,6 fps 6,4/85,2 fps 6,2/85,1 fps 5,8/67, fps 5,/6,1 fps /64,6 fps 6,4/,1 fps 4,3/61,7 fps 6,4/75,7 fps 5,2/65,5 fps 4,0/61,5 fps 6,1/6,5 fps 4,0/61,8 fps 5,8/67,3 fps 5,3/64,8 fps 2,4/58,0 fps 4,8/63,0 fps 1,4/56, fps 0,1/54, fps 3,3/5,5 fps 16,2/54, fps 0,5/53,6 fps 2,5/57, fps 164,6/,6 fps 167,3/,3 fps 15,5/43,4 fps 164,0/47,8 fps 153,8/40,7 fps 1,7/28,7 fps 7,7/28,3 fps 6,2/,6 fps 144,2/,4 fps 6,6/,1 fps 2,/26,7 fps 5,6/24,6 fps Obsługa Hyper- 3DMark03 Czas kompresji Quake III 3DMark2001 instr. -/ -Threading CPU score MP3 (640 4) wynik/ DivX 5.11/ Arena SE 64-bitowych / / / / / 21 281 pkt 20 528 pkt 18 576 pkt 1 2 pkt 20 8 pkt 20 7 pkt 18 161 pkt 18 2 pkt 44 pkt 20 pkt 16 743 pkt 1 3 pkt 667 pkt 16 820 pkt 765 pkt 118 pkt 424 pkt 16 707 pkt 16 230 pkt 16 467 pkt 16 200 pkt 15 pkt 15 7 pkt 15 8 pkt 14 pkt 15 448 pkt 15 204 pkt 13 883 pkt 7 pkt 13 33 pkt 070 pkt 530 pkt 467 pkt 264 pkt 11 442 pkt 082 pkt 0 pkt 303 pkt 6606/7 pkt 6620/760 pkt 64/663 pkt 6/71 pkt 6556/701 pkt 6562/7 pkt 64/6 pkt 6514/652 pkt 63/602 pkt 62/653 pkt 68/56 pkt 6457/621 pkt 646/614 pkt 68/570 pkt 63/576 pkt 6406/577 pkt 66/556 pkt 6243/5 pkt 60/5 pkt 6214/522 pkt 6300/541 pkt 62/4 pkt 6164/40 pkt 6265/521 pkt 6072/446 pkt 61/474 pkt 6247/488 pkt 60/416 pkt 565/2 pkt 570/37 pkt 587/4 pkt 515/0 pkt 4/5 pkt 525/6 pkt 58/4 pkt 588/3 pkt 5858/8 pkt 5761/6 pkt 3/ s 8/5 s 5/6 s 400/1 s /2 s 31/208 s 404/188 s 3/181 s 446/200 s 428/228 s 4/16 s 4/228 s 416/225 s 457/214 s 460/2 s 444/241 s 47/222 s 40/216 s 488/231 s 0/224 s 47/214 s 5/2 s 5/243 s 516/225 s 531/23 s 554/253 s 557/ s 581/264 s 601/8 s 61/285 s 654/8 s 603/252 s 614/258 s 628/266 s 730/8 s 656/5 s 676/285 s 782/1 s 2,1 fps 404,1 fps 331, fps 3,1 fps 6,5 fps 8,8 fps 31, fps 6,4 fps 307,6 fps fps 287, fps 30,1 fps 3,0 fps 2,6 fps 6,0 fps 4, fps 287,2 fps 3,4 fps 8,7 fps 267,2 fps 1,8 fps 258,2 fps 254,3 fps 264,5 fps 2,1 fps 247,1 fps 247,4 fps 224,5 fps 206,8 fps 214,8 fps 14,6 fps 142,2 fps 141,4 fps 13, fps,3 fps 1,3 fps 13,4 fps 1,1 fps 2 Execution Trace Cache może zapamiętać do tys. przetłumaczonych na mikrooperacje instrukcji kodu. Cinebench 78 s 64 s 64 s 68 s 85 s 85 s 68 s 78 s 73 s 4 s 72 s 4 s 83 s 78 s 5 s 8 s s 7 s 84 s 1 s 3 s 1 s s 8 s 5 s 114 s 5 s 1 s 11 s 6 s 1 s 155 s 157 s 163 s 153 s 1 s 2 s s PCMark04 (overall/cpu) 464/40 pkt 5/52 pkt /51 pkt 1/430 pkt 43/4140 pkt 41/41 pkt 4840/40 pkt 4885/47 pkt 4568/4557 pkt 4046/51 pkt 4584/456 pkt 3/ pkt 4603/4585 pkt 41/411 pkt 4003/61 pkt 41/42 pkt 31/68 pkt 11/57 pkt 41/4011 pkt 22/7 pkt 6/76 pkt 302/31 pkt 0/ pkt /56 pkt 62/33 pkt 36/3118 pkt 38/61 pkt 3/30 pkt 30/2877 pkt 3026/28 pkt 25/2602 pkt 43/47 pkt 3147/3166 pkt 304/307 pkt 254/23 pkt 4/78 pkt /0 pkt 2566/244 pkt Cena* 40 zł 5545 zł 145 zł 51 zł 2525 zł 0 zł 15 zł 1545 zł 1 zł 14 zł 5 zł 1145 zł 15 zł 05 zł 10 zł 05 zł 85 zł 0 zł 00 zł zł 840 zł 0 zł 445 zł 830 zł 0 zł 5 zł 755 zł 300 zł 205 zł 0 zł 185 zł 585 zł 515 zł 0 zł 1 zł 400 zł 315 zł 300 zł Dostawca www.bestcom.com.pl CHIPLab CHIPLab CHIPLab CHIPLab Procedura testowa Do testu procesorów wykorzystaliśmy różne platformy sprzętowe. Układy z rodziny Celeron i Pentium 4 testowaliśmy na płycie głównej MSI 5PE Neo2-PE zbudowanej na bazie chipsetu Intel 5PE. Procesory Athlon XP oraz Duron umieszczaliśmy w płycie głównej AOpen AK7D-400 Max, zarządzanej przez układ nvidia nforce2 400 Ultra. 64-bitowe jednostki centralne współdziałały zaś z płytami Asus K8V Deluxe (Athlon 64) z chipsetem VIA K8T0 oraz Asus SK8N ( i FX-53) bazującej na kości nvidia nforce 3 Pro 1. We wszystkich przypadkach łączną ilość pamięci operacyjnej ustaliliśmy na 1 GB. W tym celu obsadzaliśmy dwa banki DIMM kościami TwinMOS Twister PC00, tak aby umożliwić transmisję dwukanałową. Wykorzystania innych modułów (Mushkin ECC Registered DDR) wymagały jedynie procesory serii Athlon 64 FX. We wszystkich platformach wykorzystywaliśmy twardy dysk SATA Western Digital Raptor WD0. Lista pozostałych komponentów składowych komputera testowego znajduje się w ramce obok. Aplikacje uruchamiane były pod kontrolą polskiej wersji systemu Windows XP Professional z zainstalowanym SP1. Wydajność CPU mierzona była za pomocą benchmarków niskopoziomowych, aplikacyjnych, gier i programów do obróbki audio i wideo. Programy (85%) Do oceny braliśmy wydajność CPU w grach Quake III Arena i Unreal Tournament 2003, a także wyniki benchmarków 3DMark2001 SE oraz 3DMark03. Wydajność CPU w zastosowaniach multimedialnych sprawdzaliśmy za pomocą pomiaru czasu kompresji do formatu MP3 danych z ścieżek dźwiękowych płyty audio, -minutowego fragmentu filmu DVD do formatu DivX 5.11 oraz renderingu trójwymiarowej sceny w programie Cinebench 2003. Sprawdzaliśmy też, jak szybko poszczególne procesory poradzą sobie z kompresją programem WinRAR 3.30 2- megabajtowego pliku oraz kilkuset zbiorów o łącznym rozmiarze ponad 700 MB. Testy niskopoziomowe (15%) Punkty w tej kategorii obliczaliśmy na podstawie wyników z aplikacji CHIP Benchmark, SiSoft Sandra 2004 Professional, PCMark04 oraz ScienceMark 2.0. Platforma testowa Monitor LCD: AOC LM7 Płyty główne: MSI 5PE Neo2-PE (Celeron, Pentium 4) AOpen AK7D-400 Max (Duron, Athlon XP) Asus K8V Deluxe (Athlon 64) Asus SK8N (Athlon 64 FX) Karta graficzna: Sapphire Radeon 0XT 256 MB DDR SDRAM Napędy optyczne: Samsung DVD Master 16E SD-616 MSI CR52-M Mysz i klawiatura: Logitech MX0 Optical Mouse, Logitech Navigator Keyboard
52 AKTUALNOŚCI >> TEMAT NUMERU >> >> SOFTWARE >> INTERNET >> PORADY >> MAGAZYN CHIP-Tip Athlon FX-53 jest jednym z dwóch najwydajniejszych procesorów w teście. Innowacyjna architektura, tzn. zastąpienie dotychczasowej magistrali FSB szyną HyperTransport, umieszczenie kontrolera pamięci bezpośrednio w rdzeniu procesora oraz 64-bitowa jednostka mogąca przetworzyć jednocześnie dwie instrukcje -bitowe powodują, iż nawet podczas współpracy z aplikacjami -bitowymi FX-53 jest znacznie szybszy od starszych Athlonów. Niestety, w parze CHIP-Tip Pentium 4 EE 3,4 GHz w niektórych zastosowaniach (obróbka grafiki 3D, kompresja dźwięku do formatu MP3), benchmarku PCMark04 oraz grze Quake III Arena wyprzedza Athlona 64 FX-53. Niewątpliwie duża w tym zasługa występującej tylko w tej linii procesorów pamięci cache L3 o pojemności 2 MB oraz technologii HT. Wprowadzając do sprzedaży linię procesorów Pentium 4 Extreme Edition, firma Intel wyszła chyba z założenia, że tam, CHIP-Tip ECONO ECONO Najbardziej opłacalnym wyborem okazał się tym razem MHz, który otrzymał w teście wyróżnienie CHIP-Tip ECONO. Procesor firmy wyprzedził nie tylko teoretycznie wydajniejszego Athlona XP 2000+, ale też znokautował konkurencję w swojej klasie cenowej. Co ciekawe, Duron 1,8 GHz w łącznej klasyfikacji wyprzedził nawet kosztującego niemal trzy razy więcej Celerona 2,8 GHz. Jedynie podczas kompresji muzyki do formatu MP3 + bardzo duża wydajność + obsługa 64-bitowych rozkazów - bardzo wysoka cena Częstotliwość taktowania: 2,4 GHz Częstotliwość magistrali procesora: 1600 MHz Napięcie rdzenia/wejścia wyjścia: 1,55/3,3 V Mnożnik: x Pamięć cache L1/L2: 8/24 KB Złącze: Socket 40 Gwarancja: miesięcy z ogromną szybkością idzie nieproporcjonalna cena tego układu. Jakby tego było mało, ten CPU współpracuje wyłącznie ze stosunkowo drogimi pamięciami registered DDR. Intel Extreme Edition Cena: 40 zł www.amd.com Ocena ogólna () Opłacalność (ECONO) Cena: 5545 zł Ocena ogólna () Opłacalność (ECONO) + bardzo duża wydajność i technologia Hyper-Threading + pamięć cache trzeciego poziomu - bardzo wysoka cena Częstotliwość taktowania: 3,4 GHz Efektywna częstotliwość FSB: 0 MHz Napięcie rdzenia/wejścia wyjścia: 1,55/3,3 V Mnożnik: x Pamięć cache L1: 8 KB + Kµops Execution Trace Cache Pamięć cache L2/L3: 5/2048 KB Złącze: Gwarancja: miesięcy gdzie liczy się wydajność, nie może być mowy o żadnych kompromisach. Jednak jak na polskie realia procesor ten jest bardzo drogi. Cena: 205 zł Ocena ogólna () 64 Opłacalność (ECONO) + bardzo niska cena + najlepsza wydajność w ekonomicznej klasie procesorów - brak osłony na rdzeniu Częstotliwość taktowania: 1,8 GHz Efektywna częstotliwość FSB : 266 MHz Napięcie rdzenia/wejścia wyjścia: 1,5/3,3 V Mnożnik: 1x Pamięć cache L1/L2: 8/64 KB Złącze: Gwarancja: miesięcy (o 15%), tworzenia archiwum RAR i w teście PCMark04 Duron był słabszy od Celerona 2,8. Podsumowując, Duron 1,8 GHz to bardzo dobry procesor do taniego komputera domowego. miarodajnym benchmarkiem są w tym przypadku gry, rendering sceny trójwymiarowej oraz 3DMark 2001SE (w tym ostatnim różnice wynoszą zaledwie około 60%). W zastosowaniach multimedialnych dysproporcje nie są już takie duże, utrzymują się bowiem na poziomie 25% zarówno dla kompresji audio, jak i wideo. Różnice w otrzymanych wynikach powstają nie tylko z samej wielkości cache u procesorów, ale także z prędkości jego działania (drożności) oraz są skutkiem zastosowania szybszej magistrali FSB w P4 niż w Celeronach. Sytuacja wygląda nieco inaczej w przypadku procesorów firmy. Niemal pozbawiony pamięci L2 ustępuje, choć bardzo nieznacznie, wyposażonemu w 256 KB cache u drugiego poziomu Athlonowi XP 2000+. Dobre osiągi wspomnianego Durona (wyprzedzającego w rankingu zdawałoby się znacznie szybszego Celerona 2,8) to wynik rozłącznego trybu obsługi pamięci podręcznej L1 (8 KB) i L2 (64 KB). Dane nie są dublowane w cache ach L1 i L2, dlatego cała pamięć może być traktowana sumarycznie jako KB. Na osobny komentarz zasługuje układ Intela, wyposażony w 5 KB cache u L2 oraz aż 2 MB pamięci podręcznej trzeciego poziomu. P4 EE bo o nim mowa w zamierzeniu producenta przeznaczony jest dla wymagających i bardzo bogatych graczy oraz osób potrzebujących wydajnej platformy multimedialnej. Patrząc na wyniki testów, można śmiało powiedzieć, że model ten spełnia pokładane w nim nadzieje z nawiązką. Uzyskiwane wyniki (zwłaszcza w grach) i aplikacjach multimedialnych stawiają ten procesor w ścisłej czołówce. Niestety, za cenę jednego P4 EE z zegarem 3,4 GHz możemy mieć prawie trzy inne układy o tej samej częstotliwości, pozbawione pamięci cache L3. Sztuką jest nie przepłacić O tym, że wybór odpowiedniego CPU będzie miał kluczowe znaczenie dla wydajności całego systemu, nie trzeba nikogo przekonywać. Nie zawsze jednak warto kierować się zasadą, że im szybszy (droższy) procesor, tym lepszy. Do wielu celów wystarczy bowiem mniej wydajny układ, a zaoszczędzone pieniądze można przeznaczyć np. na lepszy monitor. Aby ułatwić wybór procesora, zdefiniujmy trzy typy potencjalnych odbiorców. Pierwszym będzie użytkownik wykorzystujący komputer w celach stricte biurowych, tzn. pracujący głównie z edytorem tekstu, arkuszem kalkulacyjnym bądź innymi, niezbyt wymagającymi programami. Oczekiwania takiego odbiorcy spełni każdy spośród opisywanych tutaj procesorów. Dobrym wyborem będzie zarówno najwolniejszy Celeron, jak i Duron (ze wskazaniem na ten drugi, biorąc pod uwagę jego cenę). 54»
54 AKTUALNOŚCI >> TEMAT NUMERU >> >> SOFTWARE >> INTERNET >> PORADY >> MAGAZYN Wydajność procesorów w grach, kompresji DivX i obliczeniach matematycznych 0 400 [fps] Quake 3 640x4 UT 2003 0x600 Gry LO-Res 300 200 0 60 40 20 2 200 1 300 2 200 1 Celeron 2,6 Athlon XP 2000+ Athlon XP 2200+ Athlon XP 2400+ Athlon XP 20+ Pentium 4 2,4C Pentium 4 2,66 Athlon XP 20+ Pentium 4 2,6C Pentium 4 3,06 C E Pentium 4 3E Pentium 4 3,2 Pentium 4 3,2E Pentium 4 EE 3,2 Pentium 4 EE 3,4 [fps] [%] [fps] UT 24x768 UT x24 Gry Hi-Res Celeron 2,6 Athlon XP 2000+ Athlon XP 2200+ Athlon XP 2400+ Pentium 4 2,66 Pentium 4 2,4C Pentium 4 2,6C Athlon XP 20+ C Pentium 4 3,06 E Athlon XP 20+ Pentium 4 3E Pentium 4 3,2 Pentium 4 3,2E Pentium 4 EE 3,2 Pentium 4 EE 3,4 Kompresja DivX Celeron 2,6 Athlon XP 2000+ Athlon XP 2200+ Athlon XP 20+ Athlon XP 2400+ Pentium 4 2,4C Pentium 4 2,66 Athlon XP 20+ Pentium 4 2,6C C E Pentium 4 3,06 Pentium 4 3E Pentium 4 3,2 Pentium 4 EE 3,2 Pentium 4 EE 3,4 Pentium 4 3,2E Molecular Dynamic Benchmark Primordia Benchmark ScienceMark 2.0 Celeron 2,6 Pentium 4 2,66 Athlon XP 2000+ Pentium 4 2,4C E Athlon XP 2200+ Pentium 4 2,6C Pentium 4 3E Athlon XP 20+ Athlon XP 2400+ Pentium 4 3,2E C Pentium 4 3,06 Athlon XP 20+ Pentium 4 3,2 Pentium 4 EE 3,2 Pentium 4 EE 3,4 Szybkość działania gier trójwymiarowych jest w bardzo dużym stopniu uzależniona nie tylko od wydajności procesora, ale też układu graficznego. Prawidłowość tę można najłatwiej zaobserwować w wysokich rozdzielczościach ( 24 piksele i wyższych). Jak pokazuje wykres, w tym przypadku punktem zwrotnym, w którym kończy się przyrost liczby generowanych klatek na sekundę w stosunku do szybkości procesora, jest model Athlon XP 2400+. W tym miejscu ograniczeniem wydajności podsystemu graficznego przestaje być procesor, a staje się nim karta graficzna. W zastosowaniach multimedialnych najlepiej radziły sobie procesory P4 3,4 Extreme Edition oraz Pentium 4 3,2E. Ten ostatni okazał się prawdziwym rekordzistą podczas kompresji materiału wideo do formatu DivX (3 s), finiszując w czasie o około % krótszym niż drugi w kolejności (3 s). W porównaniu z Celeronem 2,0 (wydajność %) Pentium 4 3,2E był ponad dwa i pół raza szybszy (2%). Podczas wykonywania zaawansowanych obliczeń matematycznych w programie ScienceMark 2.0 bardzo dobrze wypadły procesory firmy. Modele od 2400+ do 2600+ okazały się szybsze od taktowanego zegarem 3 GHz najnowszego układu P4 z jądrem Prescott. Podobną tendencję dało się zaobserwować także w dolnej części stawki: znalazły się tam procesory Celeron oraz okrojona wersja Prescotta (Pentium 4 2,4A), które w tym zastosowaniu okazały się wolniejsze nawet od konkurencyjnego Durona 1400. Drugą grupę stanowić będą zagorzali gracze, dla których każda dodatkowa klatka w ulubionej grze FPP będzie wystarczającym powodem do wydania większej ilości gotówki. Jeśli mamy akurat luźne pięć tys. zł, możemy się śmiało pokusić o zakup bolida, jakim jest Pentium 4 EE z pewnością się nie rozczarujemy. Dużo racjonalniej jednak będzie wybrać znacznie tańszą jednostkę centralną (np. Athlona XP 20+ lub P4 2,66) i zainwestować w wydajniejszą kartę graficzną. Jak pokazały wyniki naszych testów, przy odpowiednio szybkiej grafice osiągi poszczególnych procesorów Athlon XP oraz Pentium 4 w wyższych rozdzielczościach (24 768 i 24 piksele) są do siebie zbliżone. Dzieje się tak dlatego, że niemal cały ciężar obliczeń spoczywa w tym wypadku właśnie na układzie odpowiedzialnym za wyświetlanie obrazu, a wynik jest ograniczony wydajnością GPU. Na co jednak przeznaczyć pieniądze, jeśli nasz PC na co dzień wykonuje tysiące obliczeń w wymagających dużej mocy obliczeniowych programach matematycznych bądź inżynieryjnych? Tutaj w zasadzie możemy kierować się prostym przepisem im CPU szybszy, tym lepszy. Pomiary przeprowadzone przy pomocy ScienceMarka 2.0 jednoznacznie wskazują przewagę najdroższych, a przy tym wysoko taktowanych jednostek. Wcale jednak nie ma potrzeby wydawania pięciu tysięcy złotych, gdyż za jedną piątą tej ceny możemy nabyć model zaledwie o ok. % wolniejszy. Mowa tu o układzie, który w tym zastosowaniu jest idealnym wyborem dla użytkowników niechcących wydawać fortuny na procesor. i Więcej informacji Informacje o procesorach z rodziny x http://www.sandpile.org/ Architektury rdzeni CPU http://www.chip-architect.com/ Zestawienie procesorów firm Intel, i VIA http://www.cpuscorecard.com/ Szczegółowe dane techniczne procesorów i wyniki testu Hardware Procesory CD
62 Test pamięci RAM AKTUALNOŚCI >> TEMAT NUMERU >> >> SOFTWARE >> INTERNET >> PORADY >> MAGAZYN Geil PC00 Ultra Platinium (5 MB) Markowe pamięci, wydajnie działające na obu platformach. Moduły można podkręcić do niemal 4 MHz na platformie i Intela. Wszystko wskazuje na to, że zbliża się zmierzch pamięci DDR Przełamać bariery Mimo że pamięci DDR2 właśnie wchodzą na rynek, producenci nadal rozwijają obecne wersje kości. Efektem są moduły DDR 0 i 533 MHz. Bartłomiej Bojarski Geil PC4000 Ultra Platinium (5 MB) Wydajne pamięci, uzyskujące bardzo dobre wyniki w trybie nominalnym. Równie dobrze sprawują się po podkręceniu w płycie z procesorem Intela. Geil PC4200 Ultra Platinium (5 MB) Zestaw dwumodułowy o maksymalnej wydajności gwarantowanej przez producenta. Niestety, nie za dobrze sprawuje się na platformie. Kingston HyperX PC00 (256 MB) Moduły serii HyperX. Dzięki nominalnej częstotliwości taktowania 466 MHz osiągnęły bardzo dobre wyniki w trybie nominalnym. Kolejne generacje procesorów potrzebują coraz to wydajniejszych pamięci. Już teraz moduły DDR400 są wąskim gardłem nowoczesnego systemu komputerowego. Mimo że w trybie dwukanałowym pamięci taktowane częstotliwością 400 MHz zapewniają przepustowość na poziomie 6 GB/s, to wymaganiom przyszłych procesorów nie są w stanie sprostać. Dalsze zwiększanie prędkości działania pamięci osiągnie niebawem kres opłacalności i możliwości technicznych. Standard DDR wkrótce zostanie zastąpiony nową specyfikacją DDR2, oferującą znacznie większą przepustowość przy porównywalnej cenie. Zanim to jednak nastąpi, prym w dziedzinie wydajności wiodą moduły DDR taktowane częstotliwością przekraczającą 0 MHz. Dla overclockera Większość dostępnych pamięci bardzo dobrze sprawuje się w komputerach zwykłych użytkowników. Problemy pojawiają się dopiero wtedy, gdy zapragniemy podnieść nieco wydajność systemu, zwiększając częstotliwość magistrali systemowej lub ustawiając bardziej agresywne timingi dla pamięci. Okazuje się wówczas, że z jakiegoś powodu komputer zachowuje się bardzo niestabilnie i często się zawiesza. Właśnie podkręcone moduły pamięci są powodem nieprzespanych nocy u overclockera. Aby nasz pecet na powrót zaczął działać stabilnie, wystarczy powrócić do poprzednich ustawień, rezygnując tym samym z podniesienia wydajności komputera, lub wymienić obecne pamięci na kości taktowane znacznie wyższymi częstotliwościami. I właśnie do fanów overclockingu kierują swoją ofertę producenci modułów DDR taktowanych częstotliwościami oscylującymi wokół 0 MHz. Bieg na setkę Charakterystyczną cechą prezentowanych pamięci jest możliwość ustawienia szczególnie wysokiej częstotliwości pracy i dość znacznego skrócenia opóźnień. Elementem najbardziej odróżniającym te moduły od zwykłych pamięci jest radiator chłodzący kości pamięci. Dzięki temu producenci zapewnili znacznie lepszą wymianę ciepła z otoczeniem. Jak się jednak okazuje, w przypadku modułów TwinMos Twister radiator spełnia jeszcze jedną funkcję. Wafel krzemowy, z którego powstały moduły pamięci, nie ma, jak w większości przypadków, plastikowej obudowy, lecz jest bezpośrednio przylutowany do płytki laminatowej. Radiator dodatkowo chroni więc wrażliwe układy przed uszkodzeniami mechanicznymi. Zastosowanie tego rozwiązania ma na celu poprawę przewodności termicznej. Wpływa to Kingston HyperX PC4000 (256 MB) Niezłe wyniki w trybie nominalnym. Niestety, małe kłopoty z płytą dla procesorów konieczność zwiększenia napięcia zasilania. OCZ DDR PC00 Performance Series rev. 3.2 (256 MB) Markowe moduły DDR333, osiągające niezłe wyniki w trybie nominalnym. Nadają się do overclockingu szczególnie w płytach dla procesorów Intela. OCZ DDR PC4000 Performance Series Dual Channel (5 MB) Pamięci do wydajnych platform intelowskich. Na płytach pod sprawiają małe kłopoty (trzeba obniżyć częstotliwość taktowania). OCZ EL DDR PC00 Dual Channel (5 MB) Wydajne pamięci, bardzo dobrze nadające się do overclockingu, o czym świadczą dość wysokie osiągi na platformie Intela w testach podkręcania. OCZ EL DDR PC4000 Dual Channel Gold (1 GB) Przeznaczone do wydajnych platform overclockerskich. Na płytach dla układów poprawnie działają dopiero po obniżeniu częstotliwości taktowania. OCZ EL DDR PC4200 Dual Channel (5 MB) Wydajne pamięci z dość wyśrubowanymi timingami. Na platformie nie osiągnęły nominalnych parametrów pracy (533 MHz).
także częściowo na zmniejszenie poziomu zakłóceń i ma umożliwiać poprawną pracę przy wysokich częstotliwościach. Teoretycznie pamięć taka powinna się lepiej podkręcać niż produkty konkurencji. Tymczasem, jak wykazały testy, moduł Twin- Mos Twister PC30 umożliwił zwiększenie częstotliwości taktowania maksymalnie o około % zarówno na platformie, jak i Intela. Wynik ten nie wyróżnia zbytnio Twisterów od konkurencji, która uzyskała podobne wyniki. Najsłabiej spośród wszystkich testowanych pamięci podkręcały się moduły taktowane najwyższym zegarem. Zmierzony przyrost częstotliwości oscylował wokół 5%. Nie wszystko złoto... Użytkownika, który chce zamontować pamięci DDR 0 i 533 MHz na platformie, może niestety spotkać niemiła niespodzianka. Podczas testów okazało się, że moduły tego typu nie chciały poprawnie pracować ze swoimi nominalnymi ustawieniami magistrali w kilku sprawdzonych płytach bazujących na chipsecie nvidia nforce 2 Ultra 400. System operacyjny działał bardzo niestabilnie, startując dopiero po kilkakrotnych próbach uruchomienia. O możliwości użycia jakiejkolwiek aplikacji testującej nie było mowy. Remedium na ten kłopot okazało się obniżenie częstotliwości taktowania modułów z jednoczesnym złagodzeniem timingów i podniesieniem napięcia zasilania dla każdego modułu wartości te były inne. Najgorszy pod tym względem okazał się OCZ PC4000 Performance Series. Dopiero przy zmniejszeniu częstotliwości taktowania pamięci do 485 MHz, wydłużeniu timingów do wartości 3- -4-4 i podniesieniu napięcia zasilającego do 2, V komputer działał stabilnie i wszystkie testy zakończyły się sukcesem. Podobnie miała się sprawa ze wszystkimi pamięciami PC4000 i PC4200. Obniżenie magistrali o kilka do kilkunastu procent i wydłużenie timingów umożliwiło poprawne przeprowadzenie testów. Oczywiście overclocking tych pamięci nie był możliwy na platformie, podczas gdy na platformie Intela udało się uzyskać spore przyrosty zegara. Nie było natomiast problemów z overclockingiem w przypadku modułów DDR433, DDR400 i DDR333. W tej grupie pamięci na szczególną uwagę zasługuje OCZ EL DDR PC00. Produkt OCZ Technologies przetaktował się odpowiednio do 42 MHz dla platformy Intela, uzyskując tym samym od do niemal 22% przyrostu wydajności w zależności od aplikacji. W przypadku platformy wyniki nie były aż tak dobre, aczkolwiek warte odnotowania: przyrost częstotliwości 44 MHz, wzrost wydajności około 4%. OCZ DDR PC4200 Performance Series Dual Channel (1 GB) Pamięci sprawiały kłopot na platformie. Pomogło obniżenie czestotliwości taktowania i wydłużenie timingów. TwinMos Twister PC30 (5 MB) Przenaczone dla overclockerów. Dzięki wysokiej częstotliwości uzyskały dość dobre wyniki w trybie nominalnym. Gorzej wypadły podczas podkręcania.
64 Test pamięci RAM AKTUALNOŚCI >> TEMAT NUMERU >> >> SOFTWARE >> INTERNET >> PORADY >> MAGAZYN Ranking pamięci DDR Miejsce Ocena 1 2 3 4 5 6 7 8 11 13 14 15 16 18 1 20 22 21 23 24 3 8 7 7 5 3 2 8 8 8 8 88 85 85 84 84 83 83 81 Model OCZ DDR PC4200 Performance Series DCh Geil PC4200 Ultra Platinium OCZ EL DDR PC4200 Dual Channel OCZ EL DDR PC4000 Dual Channel Gold Geil PC4000 Ultra Platinium Kingston HyperX PC4000 Kingston KHX30/5 Kingston HyperX PC00 Geil PC00 466MHz DDR Platinum Series Kingston KHX3000/5 OCZ DDR PC4000 Performance Series DCh OCZ DDR PC-00 Premier Dual Channel Kingston KHX00/5 TwinMOS Memory module PC00 5 MB Geil PC30 433MHz DDR DCh Ultra LL Geil PC00 Ultra Platinium Corsair CMX5-00PT Mushkin PC00 Level II 5MB Kingston KHX3000/256 Infineon HYS64D640GU-5-B Kingston KVR333X64C25/5 Infineon HYS64D643GU-6-A TwinMos Twister PC30 OCZ EL DDR PC00 Dual Channel OCZ DDR PC00 Performance Series ECONO Miejsce Ocena 1 3 42 73 42 65 48 15 40 78 51 56 3 30 66 48 46 33 30 51 44 3 41 45 47 52 23 43 16 Pojemność [MB] 2 5 2 5 2 5 Czas dostępu [ns] 4,5 4,0 5,4 4,5 6,0 4,3 4,5 4,0 6,0 5,4 6,0 6,0 4,5 7,0 Urządzenia przetestowane w tym artykule zaznaczone są na czerwono; 1 ceny z VAT-em z 18 marca 2004 r. 2,5-7-4-4 2,5-7-4-4 2,5-7-4-4 2-7-3-3 2,5-7-3-3 2-6-2-2 2-5-2-2 2,5-8-3-3 2-6-3-3 2,5-7-4-4 2-7-3-3 2-6-2-2 2-6-2-2 3-7-3-3 2,5-7-3-3 2,5-7-3-3 2-8-3-3 2-6-2-3 2-5-2-2 Timingi standardowe Wydajność Intela [pkt],6 8,5 8,4 6,0 3,3 3,0 85,6 87,1 8,5 82, 2, 8,4 77,1 1,1 82,7 8,1 7,3 7, 7, 7,2 74,3 75, 85, 77,7 73,6 Wydajność [pkt] 3,7 6,0 4, 1,2 5,2 2,5 88,5 88,5 8 87,0 81, 83,8 85,2 85,3 84,5,6 82,2 82,5,3 81,1 83,4 82,6 83,8 83,8 84,7 Overclocking Intel/ [MHz] 540/6 564/5 564/514 540/485 556/0 4/0 470/4 0/482 48/8 4/0 544/485 42/40 460/0 46/478 476/452 478/4 470/420 460/4 3/0 460/454 424/420 460/428 466/456 42/444 464/3 Cena 1) (z VAT- -em) 18 zł 875 zł 00 zł 0 zł 740 zł 400 zł 670 zł 0 zł 30 zł 530 zł 16 zł 0 zł 5 zł 600 zł 675 zł 785 zł 840 zł 1 zł 285 zł 4 zł 3 zł 425 zł 530 zł 60 zł 0 zł Dostawca www.pronox.com www.pronox.com Na cztery banki Innym ważnym kryterium wydajności jest ilość zainstalowanej pamięci RAM. Porównując wyniki uzyskane przez moduły, można zaobserwować wyraźny wpływ pojemności pamięci na ogólną wydajność. Aplikacje do obróbki obrazów i wideo znacznie przyśpieszają po zwiększeniu ilości pamięci. Obecnie 256 MB pamięci operacyjnej to absolutne minimum dla systemu Windows XP i większości programów użytkowych. Różnice nie są wprawdzie bardzo duże, jednak sięgają kilku procent i są zauważalne dla użytkownika. Decydując się na kupno większej ilości pamięci operacyjnej, miejmy jednak na uwadze kilka czynników. Przede wszystkim trzeba zdecydować, czy kupujemy np. dwa moduły czy może tę samą ilość pamięci, ale w jednej kości. Jest to zasadnicze pytanie, jeśli mamy zamiar skorzystać z dobrodziejstw dwukanałowego kontrolera pamięci, którym ewentualnie dysponuje nasza płyta główna. Rozmieszczenie pamięci, tak aby działały w trybie Dual Channel, przyniesie kolejny zauważalny wzrost wydajności, dochodzący nawet do kilkunastu procent. Należy również sprawdzić maksymalną ilość pamięci RAM, obsługiwaną przez płytę główną. Parametr ten ściśle zależy od chipsetu. Jeśli zamontujemy za dużo nadmiar nie będzie wykorzystywany. Co więcej, jeśli zamontujemy takie moduły, które wypełnią nam wszystkie wolne banki pamięci, wówczas dołożenie kolejnego modułu również mija się z celem po prostu kolejna kość nie będzie widziana przez płytę główną. Dlatego też przed zakupem powinniśmy się zorientować, ilustronny jest dany moduł pamięci oraz ile banków maksymalnie obsługuje nasza płyta główna. Dla Intela i nie tylko Jak pokazały testy szybkie pamięci lepiej sprawują się na platformie intelowskiej zbudowanej na chipsetach i5pe/875p. Oferują one możliwość osiągnięcia bardzo wysokich częstotliwości FSB przy podkręcaniu procesora, a pracując w trybie Dual Channel, mają bardzo dużą wydajność. Redukują one tym samym wąskie gardło, jakim jest niewystarczająca przepustowość pamięci, szczególnie w odniesieniu do najszybszych procesorów. Przy zastosowaniu standardowych modułów podczas podkręcania procesora z wysokim FSB należy wybierać mniej korzystne pod względem wydajności dzielniki częstotliwości taktowania pamięci. Jeśli natomiast zdecydujemy się na wyczynowe pamięci, możemy bez problemów ustawić synchroniczne taktowanie magistrali FSB i pamięci. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, aby szybkie kości zastosować także na platformie, obecne konstrukcje przeznaczone na FSB 400 MHz dopiero po ekstremalnym overclockingu płyty głównej umożliwiają jednak osiągnięcie częstotliwości 0 MHz w trybie synchronicznym. Tymczasem chipsety Intela osiągają takie, a nawet wyższe wartości bez większych problemów. System obliczania ocen Ocena ogólna () Nota końcowa uwzględnia wszystkie możliwości, cechy i wyposażenie urządzenia. Jej wyliczenie następuje po podsumowaniu punktów i uwzględnieniu wag w kategoriach jednostkowych, podanych na wykresie kołowym. Pojemność Opłacalność (ECONO) Ocena obejmuje wszystkie możliwości produktu (wyliczone jako ocena ogólna) oraz cenę urządzenia. Obliczając ECONO, podzieliliśmy ocenę ogólną przez cenę i przeskalowaliśmy, tak by najlepsze urządzenie w rankingu otrzymało notę. Szczegółowy opis procedury testowej do płyt pamięci DDR znajduje się na CHIP-CD w dziale Hardware Procedury testowe, a aktualny ranking Top w dziale Hardware Top oraz na stronie http://top.chip.pl/. Archiwalny test pamięci DDR znajduje się na CHIP-CD w dziale Hardware Pamięci DDR. Szczegółowy opis procedury testowej do pamięci Hardware Procedury testowe Archiwalny test porównawczy pamięci Hardware Pamięci DDR Ranking TOP pamięci Top Pamięci RAM 5% % 85% Wydajność Gwarancja CD ONLINE