MINISTER Warszawa, INFRASTRUKTURY I ROZWOJU DOL6615.209.2015.MZ [BOI-7z-781-0-620/12] NK: 252712/15 DECYZJA 16 wrzesnia 2015r. r--------- ----, UrZc.ld j.:jilt::-.l: Lublin " 11",.,' II i, I ~,~lll I [n_o9, ZOl~ WPtYN~lO L.dz zal.. Na podstawie art. 138 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks post~powania administracyjnego (Dz.U. 2013r., poz. 267 ze zm.), po rozpatrzeniu odwolania radcy prawnego Katarzyny Chodkiewicz, pelnomocnika Syndyka Masy Upadlosci Daewoo Motor Polska, od decyzji Wojewody Lubelskiego z dnia 10 pazdziernika 2012r., znak: GNiR.III.JMI7728/4-13/10, orzekaj'lcej 0 ustaleniu odszkodowania w l'lcznej wysokosci 32 361,00 zl z tytulu przej~cia z mocy prawa na rzecz Wojew6dztwa Lubelskiego prawa uzytkowania wieczystego gruntu Skarbu Panstwa wraz z prawem wlasnosci usytuowanych na tym gruncie budowli i innych urz'ldzen stanowi'lcych odr~bny od gruntu przedmiot wlasnosci, polozonego w obr~bie 13-Hajd6w, gm. Lublin, oznaczonego jako dzialka nr 1/57 0 pow. 0,0148 ha, przeznaczonego pod rozbudow~ drogi w cictgu drogi wojew6dzkiej Nr 822 do obwodnicy Miasta Lublin - przedluzenie ul Melgiewskiej w kierunku do w~zla drogowego "Melgiew" wraz z obiektami inzynierskimi, drogami obsluguj'lcymi, sciezk'l rowerow'l, cictgami pieszymi oraz przebudow'l ciek6w i urz'ldzen koliduj'lcych, oswietleniem, odwodnieniem i sygnalizacj'l swietln'l i przyznaniu ww. odszkodowania wierzycielowi podmiotu: DAEWOO MOTOR POLSKA Sp. z 0.0. w Lublinie w upadlosci, tj.: BISON Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkni~temu z siedzib'l w Warszawie, reprezentowanego przez COPERNICUS CAPITAL Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzib'l w Warszawie, z tytulu wygasni~cia wierzytelnosci zabezpieczonej hipotek'l na nieruchomosci - uchylam zaskarzon'l decyzj~ w calosci i orzekam 0: 1. ustaleniu odszkodowania w wysokosci 30 820,00 zl (slownie: trzydziesci tysi~cy osiemset dwadziescia zlotych 0011 00) za przej~cie z mocy prawa na rzecz Wojew6dztwa Lubelskiego prawa uzytkowania wieczystego gruntu Skarbu Panstwa wraz z prawem wlasnosci usytuowanych na tym gruncie budowli i innych urz'ldzen stanowi'lcych odr~bny od gruntu przedmiot wlasnosci, polozonego w obr~bie 13-Hajd6w, gm. Lublin, oznaczonego jako dzialka nr 1/570 pow. 0,0148 ha, 2. powi~kszeniu tak ustalonego odszkodowania 0 kwot~ r6wn'l 5% wartosci nieruchomosci, tj. 0 kwot~ 1 541,00 zl (slownie: tysi'lc piycset czterdziescijeden zlotych 00/100), 3. przyznaniu ustalonego odszkodowania na rzecz: - Masy Upadlosci Daewoo Motor Polska sp6lka z ograniczon'l odpowiedzialnosci'l z siedzib'l w Lublinie, reprezentowanej przez Syndyka Masy Upadlosci Daewoo Motor Polska sp. z 0.0. z siedzib'l w Lublinie, w wysokosci 1 541,00 zl (slownie: tysi'lc pi~cset czterdziesci jeden zlotych 00/1 00) odpowiadaj'lc'l kwocie wynosz'lcej 5% wartosci nieruchomosci, z tytulu wydania inwestorowi dzialki nr 1/570 pow. 0,0148 ha, polozonej w obr~bie 13-Hajd6w, gm. Lublin, - Bison Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkni~tego z siedzib'l w Warszawie, reprezentowanego przez Copernicus Capital Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzib'l w Warszawie, w wysokosci 30 820,00 zl (slownie:
DOI.6615.209.2015.MZ trzydziesci tysi~cy osiemset dwadziescia zlotych 00/1 00) z tytulu wygasm~cla hipoteki ustanowionej na nieruchomosci polozonej w obr~bie 13-Hajd6w, gm. Lublin, oznaczonej jako dzialka nr 1/570 pow. 0,0148 ha, 4. oraz zobowiqzuj~ Prezydenta Miasta Lublin - dzialaj'lcego w imieniu Wojew6dztwa Lubelskiego do wyplaty odszkodowania w terminie 14 dni od dnia w kt6rym niniejsza decyzja stanie si~ ostateczna. UZASADNIENIE Nieruchomosc polozona w obr~bie 13-Hajd6w, gm. Lublin, oznaczona jako dzialka nr 1/57 o pow. 0,0148 ha, decyzj<t Wojewody Lubelskiego Nr 4/10 z dnia 14 kwietnia 2010r., znak: IF.1.6.DS.627/7111/6-11/09, 0 zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej, zostala przeznaczona pod rozbudow~ drogi w cict.gu drogi wojew6dzkiej Nr 822 do obwodnicy Miasta Lublin przedluzenie ul Melgiewskiej w kierunku do w~zla drogowego "Melgiew" wraz z obiektami inzynierskimi, drogami obsruguj<tcymi, sciezk<t rowerow'l., cict.gami pieszymi oraz przebudow<t ciek6w i urz<tdzen koliduj<tcych, oswietleniem, odwodnieniem i sygnalizacj<t swietln<t. Decyzja ta stala si~ ostateczna z dniem 26 lipca 2011 r. Decyzj<t z dnia z dnia 10 paidziemika 2012r., znak: GNiR.III.JMl7728/4-13/10, Wojewoda Lube1ski orzekl 0 ustaleniu odszkodowania w l<tcznej wysokosci 32 361,00 zl z tytulu przej~cia z mocy prawa na rzecz Wojew6dztwa Lubelskiego prawa uzytkowania wieczystego gruntu Skarbu Panstwa wraz z prawem wlasnosci usytuowanych na tym gruncie budowli i innych urz<tdzen stanowi<tcych odr~bny od gruntu przedmiot wlasnosci, polozonego w obr~bie 13-Hajd6w, gm. Lublin, oznaczonego jako dzialka nr 1/57 0 pow. 0,0148 ha, przeznaczonego pod rozbudow~ drogi w cict.gu drogi wojew6dzkiej Nr 822 do obwodnicy Miasta Lublin - przedluzenie ul Melgiewskiej w kierunku do w~zla drogowego "Melgiew" wraz z obiektami inzynierskimi, drogami obsluguj<tcymi, sciezk<t rowerow'l., cict.gami pieszymi oraz przebudow<t ciek6w i urz<tdzen koliduj<tcych, oswietleniem, odwodnieniem i sygnalizacjq swietln<t i przyznaniu ww. odszkodowania wierzycielowi podmiotu: DAEWOO MOTOR POLSKA Sp. z 0.0. w Lublinie w upadlosci, tj.: BISON Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkni~temu z siedzib<t w Warszawie, reprezentowanego przez COPERNICUS CAPITAL Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzib<t w Warszawie, z tytulu wygasni~cia wierzytelnosci zabezpieczonej hipotek<t na nieruchomosci. Od powyzszej decyzji odwolanie do Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej zlozyla radca prawny Katarzyny Chodkiewicz, pelnomocnik Syndyka Masy Upadlosci Daewoo Motor Polska, kwestionujqc zaskarzon<t decyzj~ w cz~sci w kt6rej organ I instancji przyznal ustalone odszkodowanie w wysokosci 32 361,00 zl na rzecz wierzyciela hipotecznego, tj. na rzecz BISON Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkni~tego z siedzib<t w Warszawie, reprezentowanego przez COPERNICUS CAPITAL Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzib<t w Warszawie. W szczeg61nosci skarz<tcy zarzucil powyzszej decyzji naruszenie przepis6w art. 204 i art. 206 rozporz<tdzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 paidziemika 1934r. Prawo upadlosciowe (tekst jedn. Dz.U. z 1991r. Nr 118, poz. 512), w zw. z art. 536 ustawy z dnia 28 lutego 2003r. Prawo upadlosciowe i naprawcze (tekstjedn. Dz.U. z 2009r. Nr 175, poz. 1361) i art. 18 ust. ld ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. 0 szczeg61nych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr6g publicznych przez ich bl~dn<t wykladni~ polegaj<tc<t na przyj~ciu, ze kwot~ odszkodowania z tytulu wygasni~cia hipotek ustanowionych na nieruchomosciach, kt6re z mocy przepis6w art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. staly si~ wlasnosci<t odpowiedniej jednostki samorz<tdu terytorialnego, wyplaca silt wierzycielowi hipotecznemu w sytuacji, gdy wobec wlasciciela nieruchomosci toczy silt postltpowanie upadlosciowe wedlug przepis6w rozporz<tdzenia Prezydenta Rzeczypospolitej 2
, DOI.6615.209.2015.MZ Polskiej z dnia 24 paidziemika 1934r. Jednoczesnie wmeslono 0 orzeczenie 0 przyznaniu ustalonego odszkodowania w wysokosci 32 361,00 zl na rzecz Masy Upadlosci Daewoo Motor Polska Po rozpatrzeniu odwolania i zbadaniu akt sprawy, maj'\.c na uwadze, ze zgodnie z rozporzqdzeniem Prezesa Rady Ministr6w z dnia z dnia 22 wrzesnia 2014 r. w sprawie szczeg6lowego zakresu dzialania Ministra Infrastruktury i Rozwoju (Dz.U. z 2014 r., poz. 1257), wlasciwym w sprawie jest Minister Infrastruktury i Rozwoju, stwierdzono co nast~puje. Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. 0 szczeg61nych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr6g publicznych (Dz.U. 2013r., poz. 687) nieruchomosci, 0 kt6rych mowa wart. 11 ust. 1 pkt 6, stajq si~ z mocy prawa wlasnosciq odpowiednich jednostek samorzqdu terytorialnego w odniesieniu do dr6g wojew6dzkich, powiatowych i gminnych z dniem, w kt6rym decyzja 0 zezwoleniu na realizacj~ inwestycji drogowej stala si~ ostateczna. Stosownie do art. 12 ust. 4c tej ustawy jezeli na nieruchomosci lub prawie uzytkowania wieczystego tej nieruchomosci zostaly ustanowione ograniczone prawa rzeczowe z dniem, w kt6rym decyzja 0 zezwoleniu na realizacj~ inwestycji drogowej stala si~ ostateczna, prawa te wygasaj'\.. W mysl art. 18 ust. 1 ustawy 0 szczeg61nych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr6g publicznych wysokosc odszkodowania, 0 kt6rym mowa wart. 12 ust. 4a, ustala si~ wedlug stanu nieruchomosci w dniu wydania decyzji 0 ustaleniu lokalizacji drogi przez organ I instancji oraz wedlug jej wartosci w dniu wydania decyzji ustalajqcej wysokosc odszkodowania. Stosownie do ust. 3 omawianego przepisu odszkodowanie, 0 kt6rym mowa w ust. 1, podlega waloryzacji na dzien wyp!aty, wedlug zasad obowiqzujqcych w przypadku zwrotu wywlaszczonych nieruchomosci. W niniejszej sprawie podstaw~ dla ustalenia wysokosci odszkodowania za przej~cie z mocy prawa na rzecz Wojew6dztwo Lubelskie prawa uzytkowania wieczystego gruntu Skarbu Panstwa wraz z prawem wlasnosci usytuowanych na tym gruncie budowli i innych urzqdzen stanowiqcych odr~bny od gruntu przedmiot wlasnosci, nieruchomosci polozonej w obr~bie 13-Hajd6w, gm. Lublin, oznaczonego jako dzialka ill 1/57 0 pow. 0,0148 ha, stanowi operat szacunkowy z dnia 14 paidziemika 201] r., sporzqdzony przez rzeczoznawc~ majqtkowego Paniq Teres~ Janickq (uprawnienia ill ] 843). Aktualnosc przedmiotowego operatu zostala potwierdzona na dzien 11 wrzesnia 2015r. Operat szacunkowy jest jednym z dowod6w w sprawie, i tak jak kazdy inny dow6d, podlega ocenie przez organ administracji, stosownie do art. 77 Kpa. W szczeg61nosci na podstawie art. 80 Kpa rozpoznajqc spraw~ organ administracji ma prawo i obowiqzek ocenic dowodowq wartosc zlozonego operatu szacunkowego, zbadac czy przedlozona mu opinia jest zupelna, logiczna i wiarygodna. Zlozony przez rzeczoznawc~ majqtkowego operat szacunkowy winien spelniac nie tylko formalne wymogi takiego dokumentu okreslone w ustawie 0 gospodarce nieruchomosciami i przepisach rangi wykonawczej, ale musi tez opierac si~ na prawidlowych danych dotyczqcych szacowanych nieruchomosci (por. wyrok Wojew6dzkiego Sqdu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2007r., sygn. akt ] SA/Wa ]484/07, dost~pny w CBOSA). Biegla ustalila, ze szacowana nieruchomosc polozona jest w Lublinie w obrzeznej dzielnicy przemyslowo-uslugowej Zad~bie, pomi~dzy ulicami Metalurgicznq i Melgiewskq. Bezposrednie otoczenie stanowi zabudowa przemyslowa i tereny inwestycyjne niezagospodarowane. Dzialka gruntu zostala wydzielona z nieruchomosci uzytkowanej jako droga 0 nawierzchni asfaltowej. Dojazd jest mozliwy uliq miejskq asfaltowq jednojezdniowq. Teren uzbrojony jest w energi~ elektrycznq, wodociqg, kanalizacj~ sanitamq, deszczowq, gazociqg i telefon. Dzialka ma regulamy ksztalt, teren r6wny, nie stwarzajqcy utrudnien w zagospodarowaniu. Na dzialce znajduje droga 0 3
D01.6615.209.2015.MZ nawierzchni asfaltowej z kraw~znikami betonowymi drogowymi 0 powierzchni 105 m 2, stan utwardzenia jest sredni, miejscowe ubytki i nier6wnosci. Badaj'l.c przeznaczenie planistyczne biegla wskazala, iz nieruchomosc stanowi'l.ca przedmiot wyceny obj~ta byla zapisami Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Lublin, zatwierdzonyrn uchwal'l. Rady Miasta Lublin Nr 628/XXIX/2005 z dnia 17 marca 2005r. i polozona na terenach przeznaczonych pod trasy komunikacyjne KDG-W - drogi (ulice) gl6wne, wojew6dzkie 0 szerokosci w liniach rozgraniczaj'l.cych 35-50m. Otoczenie stanowi'l. grunty przeznaczone pod tereny aktywnosci gospodarczej. Szacowana nieruchomosc jest uzytkowana jako droga. Wartosc gruntu okreslono w podejsciu por6wnawczym, metod'l. por6wnywania parami. Biegla analiz'l. obj~la rynek nieruchomosci gruntowych niezabudowanych przeznaczonych pod drogi publiczne i pod aktywnosc gospodarcz'l na terenie rynku lokalnego obejmuj'l.cego miast Lublin, w szczeg6lnosci dzielnice przemyslowo-uslugowe i mieszkalno-uslugowe w rejonie gl6wnych trakt6w komunikacyjnych 0 znaczeniu ponad lokalnym 0 duzym nat~zeniu ruchu z racji lokalizacji nieruchomosci (z pomini~ciem typowych dzielnic mieszkaniowych z zabudow'l. jednorodzinn'l.), w okresie ostatnich dw6ch lat - od paidziemika 2009r. do wrzesnia 2011 r. W segmencie nieruchomosci nabywanych pod drogi w obszarze miasta Lublin, wydzielonych z teren6w przeznaczonych pod wszelkiego rodzaju zabudow~, ceny zawieraly si~ w przedziale od 55,05 zl/m 2 do 281,33 zl/m 2 W badanym okresie w obrocie odnotowano wyl'l.cznie grunty przeznaczone pod drogi jako przedmiot prawo wlasnosci. Do ostatecznej analizy wybrano trzy transakcje. Wobec duzego podobienstwa nieruchomosci gruntowych przeznaczonych pod drogi publiczne stanowi'l.cych podstaw~ wyceny oraz analizy tego rodzaju rynku pod wzgl~dem wplywu cech rynkowych na zr6znicowanie cen transakcyjnych, ustalono tylko dwie cechy wplywaj'l.ce na zr6znicowanie cen, a mianowicie polozenie nieruchomosci (waga - 70%) i otoczenie nieruchomosci (waga - 30%). Wartosc 1 m 2 gruntu oszacowano na kwot~ 207,63 zl, co dalo kwot~ 30 729,00 zl. Do okreslenia zas wsp6lczynnika koryguj'l.cego wyrazaj'l.cego relacje cen prawa wlasnosci i prawa uzytkowania wieczystego posluzono si~ rynkiem nieruchomosci gruntowych przeznaczonych pod tereny aktywnosci gospodarczej polozonych w tej samej dzielnicy - Zad~bie. Biegla wybrala kilka nieruchomosci r6zni'l.cych si~ prawem wladania 0 mozliwie najwi~kszym podobienstwie pod wzgl~dem polozenia i otoczenia oraz b~d'l.ce przedmiotem obrotu w tym samym okresie czasowym w latach 2009-2011, z pomini~ciem cen ekstremalnych. Wysokosc tego wsp6lczynnika okreslono na 0,70. St'l.d wartosc prawa uzytkowania wieczystego gruntu oszacowano na kwot~ 21 510,00 zl. Z kolei wartosc cz~sci skladowych gruntu biegla oszacowala przy zastosowaniu podejscia kosztowego, metody koszt6w odtworzenia, techniki element6w na kwot~ 9 308,00 zl. Ostatecznie wartosc prawa uzytkowania wieczystego gruntu Skarbu Panstwa wraz z prawem wlasnosci usytuowanych na tym gruncie budowli i innych urz'l.dzen stanowi'l.cych odr~bny od gruntu przedmiot wlasnosci, polozonego w obr~bie 13-Hajd6w, gm. Lublin, oznaczonego jako dzialka ill 1/570 pow. 0,0148 ha okreslono na kwot~ 30 820,00 zl. Opinia bieglej spelnia wszystkie wymogi formalne okreslone w rozporz'l.dzeniu Rady Ministr6w z dnia 21 wrzesnia 2004r. Aby dokonac oceny ww. dowodu 0 wartosci nieruchomosci nalezy miec na uwadze przepisy rozporz'l.dzenia Rady Ministr6w z dnia 21 wrzesnia 2004r. w sprawie wyceny nieruchomosci i sporz'tdzania operatu szacunkowego. W mysj art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. 0 gospodarce nieruchomosciami podstaw~ ustalenia wysokosci odszkodowania stanowi, z zastrzezeniem art. 135, wartosc rynkowa nieruchomosci. Zgodnie z art. 134 ust. 3 i 4 ww. ustawy wartosc nieruchomosci dla cel6w odszkodowania okresla si~ wedlug aktualnego sposobu jej uzytkowania, jezeli przeznaczenie nieruchomosci, zgodne z celem wywlaszczenia, nie powoduje zwi~kszenia jej wartosci. lezeli przeznaczenie nieruchomosci, zgodne z celem wywlaszczenia, powoduje zwi~kszenie jej wartosci, wartosc 4
DOI.6615.209.2015.MZ nieruchomosci dla celow odszkodowania okresla sitt wedlug altematywnego sposobu uzytkowania wynikajqcego z tego przeznaczenia. Zgodnie z 36 ust. 4 ww. rozporzqdzenia w przypadku gdy na realizacjtt inwestycji drogowej zostala wywlaszczona lub przejttta z mocy prawa nieruchomosc, ktora na dzien wydania decyzji byla przeznaczona pod inwestycjtt drogowq, wartosc rynkowq okrdla sitt, przyjmujqc przeznaczenie nieruchomosci przewazajqce wsrod grunt6w przyleglych, chyba ze okreslenie wartosci jest mozliwe przy uwzglttdnieniu cen transakcyjnych nieruchomosci drogowych. Przepisy ust. 1-3 stosuje sitt odpowiednio. Przenoszqc powyzsze na grunt niniejszej sprawy nalezy stwierdzic, ze autorka operatu szacunkowego wyczerpujqco wyjasnila przyjttty wybor metody szacowania nieruchomosci oraz szczeg610wo scharakteryzowala przyjttty rynek transakcyjny. Wobec przeznaczenia szacowanej nieruchomosci pod trasy komunikacyjne prawidlowo przyjttto do por6wnania nieruchomosci rowniez przeznaczone pod drogi. Opinia bieglej spelnia wszystkie wymogi formalne okreslone w rozporzqdzeniu Rady Ministrow z dnia 21 wrzesnia 2004r. i opiera sitt na prawidlowych danych dotyczqcych szacowanej nieruchomosci, wlasciwym doborze nieruchomosci podobnych oraz wlasciwym ustaleniu wsp6lczynnik6w korygujqcych. Operat szacunkowy nie zawiera zatem wad powodujqcych naruszenie przepisow ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. 0 gospodarce nieruchomosciami oraz rozporzqdzenia Rady Ministrow z dnia 21 wrzesnia 2004r. w sprawie wyceny nieruchomosci i sporzqdzania operatu szacunkowego. Organ odwolawczy, po dokonaniu analizy akt sprawy, nie mial podstaw do uznania, ze postttpowanie w sprawie ustalenia odszkodowania zostalo przeprowadzone nieprawidlowo. lednoczesnie jednak nalezy wskazac, ze na podstawie zalqczonych do akt sprawy dokumentacji geodezyjnej oraz odpisu zwyklego ksittgi wieczystej KW LU 11/00111618/4 prowadzonej przez Sqd Rejonowy Lublin - Wsch6d w Lublinie z siedzibq w SWidniku ustalono, iz dzialka nr 1/16, z podzialu ktorej powstala wyceniana dzialka gruntu Nr 1/57, stanowila wlasnosc Skarbu Panstwa oddanq do dnia 5 grudnia 2089 r. w uzytkowanie wieczyste DAEWOO MOTOR POLSKA Sp. z 0.0. z siedzibq w Lublinie. W dziale III ksi~gi wieczystej "Prawa, roszczenia i ograniczenia" wpisane zostalo ostrzezenie 0 ogloszeniu upadlosci powyzszego podmiotu, na podstawie postanowienia Sqdu Rejonowego w Lublinie z dnia 1 pazdziemika 2001 r., sygn. akt: VIII U 94/01 oraz widniejq wpisy dotyczqce ograniczonych praw rzeczowych - sluzebnosci gruntowych na rzecz kazdoczesnego wlasciciela i uzytkownika wieczystego wyszczeg6lnionych w niej dzialek. Biegla uznala, ze powyzsze obciq:zenia nie wplywajq na wartosc wycenianej nieruchomosci, bowiem przejttcie dzialki pod drogtt publicznq nie pogorszq, a nawet polepszq warunki dojazdu i dostttpu do mediow dla nieruchomosci wladnqcych. W zwiqzku z tym odstqpila od wyceny tych praw. Na podstawie odpisu ksittgi wieczystej ustalono, iz przedmiotowa nieruchomosc jest obciqzona: hipotekq przymusowq zwyklq na sumtt 6 662 435,49 USD na rzecz BISON Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknittty z siedzibq w Warszawie, - hipotek't przymusowq zwykl't na sumtt 102 124,20 zl na rzecz Skarbu Panstwa reprezentowanego przez Naczelnika Trzeciego Urzttdu Skarbowego w Lublinie. Obecnie wierzycielem jest Lubelski Urzqd Skarbowy w Lublinie. - hipotekq przymusow't zwyklq na sumtt 16 356 300,00 zl, na rzecz EGB Investment S.A. z siedzib't w Bydgoszczy, oraz - hipotekq przymusowq zwyklq na Sumtt 22 474,90 zl, na rzecz Andrzeja Kurka, prowadzqcego Biuro Informacji Gospodarczej Pro-Karns. Orzekajqc w niniejszej sprawie nalezy jednak wyjasnic, ze jak v/ynika z protokolu zdawczo odbiorczego sporzqdzonego w dniu 19 maja 2010 r. przedmiotowa nieruchomosc zostala wydana inwestorowi w ustawowym terminie, okreslonym wart. 18 ust. Ie ustawy 0 szczeg6lnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr6g publicznych 5
DOI.6615.209.2015.MZ Zgodnie z art. 18 ust. 1 e pkt 1, 2 i 3 ww. ustawy, w przypadku, w kt6ryrn dotychczasowy wlasciciel lub uzytkownik wieczysty nieruchomosci obj<ttej decyzjlt 0 zezwoleniu na realizacj<t inwestycji drogowej odpowiednio wyda t<t nieruchomosc lub opr6zni lokal oraz inne pomieszczenia niezwlocznie, lecz nie p6zniej niz w terminie 30 dni od dnia: I) dor~czenia zawiadomienia 0 wydaniu decyzji, 0 kt6rej mowa wart. 17, 2) dor~czenia postanowienia 0 nadaniu decyzji 0 zezwoleniu na realizacj~ inwestycji drogowej rygoru natychmiastowej wykonalnosci alba 3) w kt6rym decyzja 0 zezwoleniu na realizacj~ inwestycji drogowej stala si<t ostateczna - wysokosc odszkodowania powi<tksza si<t 0 kwot<t r6wnlt 5 % wartosci nieruchomosci lub wartosci prawa uzytkowania wieczystego. W zwiltzku z wydaniem nieruchomosci inwestorowi w terminie przewidzianym wart. 18 ust. Ie pkt 1 wysokosc odszkodowania nalezalo podwyzszyc 0 kwot<t r6wnlt 5% wartosci nieruchomosci, tj. 0 kwot<t 1 541,00 zl (slownie: tysiltc pi<tcset czterdziesci jeden zlotych 00/1 00). lednakze 5 % wartosci nieruchomosci nalezalo przyznac na rzecz Masy Upadlosci Daewoo Motor Polska sp6lka z ograniczonlt odpowiedzialnoscilt z siedziblt w Lublinie, reprezentowanej przez Syndyka Masy Upadlosci Daewoo Motor Polska sp. z 0.0. z siedziblt w Lublinie, jako dotychczasowemu uzytkownikowi wieczystemu nieruchomosci, a nie wierzycielowi hipotecznemu jak zrobil to Wojewoda Lubelski w zaskarzonej decyzji. UstosunkowujltC si<t do natomiast do kwestii poniesionych w odwolaniu, a dotyczltcych kwestii ustalenia podmiotu na rzecz kt6rego winno zostac ustalone odszkodowanie, to nalezy stwierdzic, iz ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. 0 szczeg6inych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr6g publicznych rna charakter tzw. specustawy, tj. - zgodnie z definicjlt slownikowlt rna charakter "specjalnej ustawy uchwalonej w celu rozwiltzania dorainego problemu (oo.)", a zatem z zalozenia 0 ograniczonym czasie dzialania (w obowiqzujltcym stanie prawnym ustawa rna dzialac do dnia 3 I grudnia 2020 r. ~ zob. art. 45 ust. 2 specustawy drogowej) (vide: Patrycja Antoniak, Maksymilian Cherka, Filip M. Elzanowski, Krzysztof A. Wltsowski. Przygotowanie i realizacja inwestycji w zakresie dr6g publicznych. Komentarz.). W mysl art. 65 I ustawy 0 ksi<tgach wieczystych i hipotece w celu zabezpieczenia oznaczonej wierzytelnosci wynikajltcej z okreslonego stosunku prawnego mozna nieruchomosc obciltzyc prawem, na mocy kt6rego wierzyciel moze dochodzic zaspokojenia z nieruchomosci bez wzgl~du na to, czyjlt stala si<t wlasnosci% i z pierwszenstwem przed wierzycielami osobistymi wlasciciela nieruchomosci (hipoteka). Stosownie do tresci art. 12 ust. 4c ustawy 0 szczeg61nych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr6g publicznych prawo to wygasa z dniem, w kt6rym decyzja 0 zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej stala si~ ostateczna. Wskazac nalezy, ze kazda hipoteka ustanowiona na nieruchomosci obj~tej ww. zezwoleniem wygasa z chwillt uostatecznienia si<t tych decyzji i prawo uzytkowania wieczystego gruntu Skarbu Panstwa wraz z prawem wlasnosci usytuowanych na tym gruncie budowli i innych urzltdzen stanowiltcych odr<tbny od gruntu przedmiot wlasnosci bez jakichkolwiek obciltzen stalo si~, w tym przypadku, wlasnoscilt Wojew6dztwa Lubelskiego. Z faktem wygaszenia hipoteki zwiltzana jest koniecznosc ustalenia odszkodowania za to prawo. Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003r. 0 szczeg61nych zasadach przygotowania i realizacj i inwestycji w zakresie dr6g publicznych zawiera szczeg610wlt regulacj<t co do sposobu ustalenia odszkodowania za hipotek<t. Stosownie do tresci art. 18 ust. 1c tej ustawy - jezeli na nieruchomosciach, 0 kt6rych mowa wart. 12 ust. 4 lub na prawie uzytkowania wieczystego tej nieruchomosci jest ustanowiona hipoteka, wysokosc odszkodowania z tytulu wygasni<tcia hipoteki ustala si<t w wysokosci swiadczenia gl6v.rnego wierzytelnosci zabezpieczonej hipotek% wraz z odsetkami zabezpieczonymi t<t hipoteklt. Odszkodowanie to podlega zaliczeniu na splat~ swiadczenia gl6wnego wierzytelnosci zabezpieczonej hipoteklt wraz z odsetkami. Przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. szczeg610wo wi<tc regulujlt kwesti~ kiedy pod budow<t drogi przejmowana jest nieruchomosc obciltzona hipoteklt. Nie mozna w zwiltzku z tym 6
DOI.6615.209.20 15.MZ zgodzic si~ z zarzutami odwolania jakoby odszkodowanie nalezne za wygasle hipoteki, w zwi'lzku z prowadzonym post~powaniem upadlosciowym, winno zostac przyznane w calosci wyl'lcznie masie upadlosci. Maj'lc na uwadze powyzsze, wobec faktu, ze wysokosc wierzytelnosci przekracza wysokosc odszkodowania za prawo uzytkowania wieczystego gruntu Skarbu PaI1stwa wraz z prawem wlasnosci usytuowanych na tym gruncie budowli i innych urz'ldzeij. stanowi'lcych odr~bny od gruntu przedmiot wlasnosci na dziatee ill 1/57 0 pow. 0,0148 ha, cal'l kwot~ odpowiadaj'lc'l wartosci ww. praw nalezalo przyznac na rzecz wierzyciela hipotecznego. Z kolei kwot~ wynikaj'lc'l z zastosowania w sprawie art. 18 ust. Ie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. nalezalo przyznac dotychczasowemu uzytkownika wieczystego nieruchomosci. Ponadto nalezy wskazac, ze w przypadku upadlosci sp6lki z ograniczon'l odpowiedzialnosci'l prowadzenie spraw sp6lki i reprezentacja powierzona zostaje Syndykowi Masy Upadlosci. Nadmienic takze nalezy, ze stosownie do art. 20 1 rozporz'ldzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 paidziemika 1934r. prawo upadlosciowe (Dz.U. z 1991 r. Nr 118, poz. 512 ze zm.) na skutek ogloszenia upadlosci upadly traci z samego prawa zarz'ld oraz moznosc korzystania i rozporz'ldzania maj'ltkiem, nalez'lcym do niego w dniu ogloszenia upadlosci, jako tez nabytym w toku post~powania. Maj'ltek ten stanowi mas~ upadlosci. Art. 118 2 rozporz'ldzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 1934 r. stanowi ze cena uzyskana ze sprzedazy (w tym sprzedazy nieruchomosci w trybie okreslonym w 1 powolanego przepisu) wchodzi w sklad masy i podlega podzialowi wedlug przepis6w niniejszego prawa 0 podziale fundusz6w masy. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie srodki przyznane m.in. wierzycielowi hipotecznemu nie pochodzily ze sprzedazy maj'ltku upadlego dokonanej przez Syndyka, lecz S'l skutkiem rozstrzygni~cia 0 charakterze wladczym, tj. decyzji wydanej w trybie szczeg61nym specustawy drogowej, w sprawie mamy zatem do czynienia z wywlaszczeniem. Nalezy podkreslic, ze Syndyk nie dokonal zadnych czynnosci zwi'lzanych z likwidacj'l maj'ltku upadlego w zakresie obj~tym post~powaniem administracyjnym. Nie spos6b przyj'lc, by racjonalny ustawodawca w ramach jednego systemu prawnego przewidzial ten sam skutek normatywny dla rozporz'ldzenia mieniem w drodze sprzedazy (lub szerzej: rozporz'ldzenia prawem w formie czynnosci cywilnoprawnej) oraz wladczego dzialania organu administracji skutkuj'lcego wywlaszczeniem nieruchomosci. Skoro ustawodawca przewidzial odmienne skutki dla r6znych tryb6w dokonania przeksztateeij. wlasnosciowych w odniesieniu do nieruchomosci, to nalezy uznac, ze zgodnie z art. 18 ust. 1c w zw. z art. 18 ust. 1d ustawy z dnia ]0 kwietnia 2003r. 0 szczeg6lnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zalaesie dr6g publicznych odszkodowanie z tytulu wywlaszczania nieruchomosci na cele ni'l przewidziane zalicza si~ kazdoczesnie na splat~ swiadczenia gl6wnego i na rzecz wierzycieli hipotecznych. Nie spos6b zatem podzielic argumentacji skarz'lcego, ze w niniejszym przypadku zastosowanie znajduj'l przepisy rozporz'ldzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 1934 r. Prawo upadlosciowe, bowiem nalezy miec na uwadze, ze prawo uzytkowania wieczystego gruntu Skarbu Panstwa wraz z prawem wlasnosci usytuowanych na tym gruncie budowli i innych urz'ldzeij. stanowi'lcych odr~bny od gruntu przedmiot wlasnosci na dziatee ill 1157 0 pow. 0,0] 48 ha nie znajdowaly si~ w masie upadlosci, gdyz z dniem uostatecznienia si~ decyzji Wojewody Lubelskiego nr 4/1 0 z dnia ]4 kwietnia 20] Or., znak: IF. J.6.DS.62717] ] 1/6-] ]/09 zostaly przej~te z mocy prawa na rzecz Wojew6dztwa Lubelskiego. Stosownie zas do tresci art. 28 Rozporz'ldzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 1934r. rzeczy nie na1ez'lce do upadtego b~d'l wyl'lczone z masy upadlosci i wydane osobie maj'lcej do nich prawo. Z tak'l sytuacj'l mamy do czynienia w niniejszym przypadku, bowiem nieruchomosc w trybie przepis6w specustawy drogowej stala si~ wlasnosci'l Wojew6dztwa Lubelskiego, tym samym 7
DOI.6615.209.2015.MZ brak jest podstaw do przyj~cia, ze przedmiotowe nieruchomosci znajdowaly si~ w masie upadlosci i podlegajq przepisom Rozporzqdzenia z 1934r. Majqc powyzsze na uwadze powyzsze, orzeczono jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna. Na decyzj~ przysluguje stronie prawo wniesienia skargi do Wojew6dzkiego Sqdu Administracyjnego w Warszawie za posrednictwem Ministra Infrastruktury i Rozwoju w tenninie 30 dni od dnia jej dor~czenia. MI Otrzymuja: I. Radca Prawny Katarzyna Chodkiewicz pelnomocnik Syndyka Masy Upadlosci Daewoo Motor Polska Sp. z 0.0. Kancelaria Prawnicza ul. Krakowskie przedmiescie 60/16 20-002 Lublin 2. Bison Niestandaryzowany Sekurytyzacy.iny Fundusz Inwestycyjny Zamkni~t), ul. Gr6jecka 5 02-019 Warszawa 3. Naczelnik Lubelskiego Urz~du Skarbowego ul. Tadeusza Szeligowskiego 24 20-883 Lublin 4. EGB Investments S.A. ul. Kraszewskiego 1 85-240 Bydgoszcz 5. Pan Andrzej Kurek AI. Pilsudskiego 40 43-100 Tychy 6. Prezydent Miasta Lublin Plac Kr61a Wladyslawa Lokietka I 20-109 Lublin 7. Zarzqd Wojew6dztwa Lubelskiego ul. Spokojna 4 20-074 Lublin 8. Megatem EC Sp. w.o. ul. Melgiewska 7-9 20-952 Lublin 9. Clondalkin Polska sp. z 0.0. ul. Tokarska 25 20-210 Lublin IO. Przedsi~biorstwo Remontu i Montazu Urzqdzen Energetycznych,.Energoserwis" S.A. z siedzibll w Lublinie ul. Melgiewska 7-9 20-952 Lublin II. Pan Zdzislaw Jan Rej ul. K. Tunidajskiego 16/76 20-247 Lublin 12. Pani Irena Kazimiera Rej ul. K. Tunidajskiego 16/76 20-247 Lublin 13. Petit, Skladanie, Druk, Oprawa Wojciech Guz i Wsp61nicy Sp61ka komandytowa ul. Tokarska 13 20-2 I0 Lublin 14. GT 85 Polska sp. z 0.0. z siedzibll w Lublinie ul. Tokarska 9 20-210 Lublin 15. Pan Jaroslaw Kubajka 16. Pani Jolanta Kubajka 17. Drukamia Embe Press S. Bezden, M. Mamczarz Sp61kajawna z siedzibll w Lub1inie ui. Tokarska 9 20-210 Lublin 18. 3T Sp. z 0.0. z siedzibll w Lublinie ul. Tokarska 19 20-210 Lublin 19. MW Lublin sp. z 0.0. z siedzibll w Lublinie ul. Melgiewska 7-9 20-952 Lublin 20. DEF sp. z 0.0. z siedzibq w Krakowie ul. Krowoderskich Zuchow 2 31-272 Krakow 21. Logistic Solutions sp. z 0.0. z siedzib'l. w Lublinie ul. Konstruktorow 36 20-209 Lublin 22. Pani Aneta 16iwiakowska ul. Narutowicza 16/4 20-004 Lublin 23. Towarzystwo Inweslycyjne Elektrownia - Wschod SA z siedzibll w Lublinie ul. Projektowa I 20-209 Lublin 24. Konsorcjum Stali S.A. z siedzib<\. w Warszawie ul. St~iycka II 04-462 Warszawa 25. Pan Cezary Slawomir Kaczor ul. Kwiatow Polnych 14/] 20-834 Lublin 26. Bury sp. z 0.0. z siedzibll w Lublinie ul. Melgiewska 38 c 20-234 Lublin 8
~ DOI.6615.209.2015.MZ 27. D&D Resory Polska sp. z 0.0. ul. Melgiewska 7-9 20-952 Lublin 28. Pan Marian Stachyra ul. Turystyczna 40 20-207 Lublin 29. Pan Jan Brycha ul. Turystyczna 40 20-207 Lublin 30. Pan Piotr Prokopowicz ul. Zemborzycka 116c 20-445 Lublin 31. Pani Malgorzata Frant ul. Zemborzycka I 16c 20-445 Lublin 32. BMB sp. z 0.0. ul. Melgiewska 7-9 20-952Lublin 33. Pan Grzegorz Roman Skalecki ul. Wojciechowska 5A 20-074 Lublin 34. Pani Jadwiga Anna Skalecka ul. Wojciechowska 5A 20-074 Lublin 35. Pani Danuta Rakoczy ul. Iniynierska 8E 20-484 Lublin 36. Pan Stanislaw Henryk Rakoczy ul. Iniynierska 8E 20-484 Lublin 37. Wojewoda Lubelski do sprawy: GNiR.lII.JM/7728/4-13/ I0 Do wiadomosci: Urz~d Miasta Lublin ul. Zlota 2 20-1 12 Lublin celem podania do publicznej wiadomosci w formie ogloszenia Wywieszono na Elektronicznej Tablicy Oglo5zeri Urz~du Miasta Lublin od2...q~.f:..2,~1~o ~.1Q:..20A5 Spwwdwnn na ~ll?klrnni(;znej Tabl icy Og!oszl'll Urzl,)du Mill "La LuI 1m dnia@:qs.:.2q1~pis Q9.>~:..?9:t,. 9
..