Pan Mieczysław Leszczyński Przewodniczący Zarządu Rejonowego Związku Spółek Wodnych w Ciechanowie ul. Niechodzka 2a Ciechanów

Podobne dokumenty
Pan Sławomir Zdziera Przewodniczący Zarządu Związku Spółek Wodnych w Wyszkowie ul. Serocka Wyszków

Pan Sławomir Chaciński Przewodniczący Zarządu Związku Spółek Wodnych w Siedlcach ul. Młynarska Siedlce

Pan Krzysztof Wilk Przewodniczący Zarządu Rejonowego Związku Spółek Wodnych w Zwoleniu ul. Gen. Wł. Sikorskiego Zwoleń

Pan Kazimierz Gryszpanowicz Przewodniczący Zarządu Spółki Wodnej w Raciążu ul. 11 listopada Raciąż

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pani Beata Rzeźnik Przewodnicząca Zarządu Rejonowego Związku Spółek Wodnych w Szydłowcu ul. Targowa 4a Szydłowiec

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Mieczysław Leszczyński Przewodniczący Zarządu Rejonowego Związku Spółek Wodnych w Ciechanowie ul. Niechodzka 2a Ciechanów

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Wrocław, dnia maja 2017 r. WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI NRŚ-RŚ GŻ. Pan. Kierownik Rejonowego Związku Spółek Wodnych w Oławie

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Krzysztof Jadczak. Burmistrz Miasta i Gminy Gąbin. Urząd Miasta i Gminy w Gąbinie ul. Stary Rynek Gąbin. Warszawa, 20 czerwca 2016 r.

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Gdańsk, dnia 25 kwietnia 2016 r. Poz. 1588

Pani Barbara Polańska Wójt Gminy Gzy Urząd Gminy Gzy Gzy Gzy

Wrocław, dnia 22 czerwca 2016 r. Poz UCHWAŁA NR XIX/95/2016 RADY POWIATU ZĄBKOWICKIEGO. z dnia 17 czerwca 2016 r.

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WOJEWODA ŁÓDZKI Łódź, dnia 9 maja 2018 r. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WOJEWODA ŁÓDZKI Łódź, 6 marca 2019 r. FB-IV WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Krzysztof Woźniak Wójt Gminy Pacyna Urząd Gminy Pacyna ul. Wyzwolenia Pacyna

WOJEWODA ŁÓDZKI Łódź, dnia 2 sierpnia 2018 r. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Wrocław, dnia 17 lutego 2017 r. Poz. 790 UCHWAŁA NR XXXI/1011/17 SEJMIKU WOJEWÓDZTWA DOLNOŚLĄSKIEGO. z dnia 9 lutego 2017 r.

Pan Paweł Kacprzykowski Wójt Gminy Czerwonka Czerwonka Włościańska Czerwonka

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Marian Dzięcioł Burmistrz Łochowa Urząd Miejski w Łochowie Alei Pokoju Łochów

WOJEWODA ŁÓDZKI Łódź, dnia 07 grudnia 2017 r. FB-IV WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WOJEWODA ŁÓDZKI Łódź, 4 grudnia 2018 r. FB-IV WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Arnold Maciej Grossmann Wójt Gminy Szelków Urząd Gminy w Szelkowie Stary Szelków Stary Szelków

UCHWAŁA NR XXIV/162/2016 RADY POWIATU NOWODWORSKIEGO. z dnia 3 listopada 2016r.

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WOJEWODA ŁÓDZKI Łódź, dnia 28 września 2017 r. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2077, ze zm.). 2

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Sławomir Morawski Starosta Ciechanowski Starostwo Powiatowe w Ciechanowie ul. 17 Stycznia Ciechanów

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Krzysztof Kalinowski Wójt Gminy Dębe Wielkie Urząd Gminy Dębe Wielkie ul. Strażacka Dębe Wielkie

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Dariusz Stanisław Kokoszka Wójt Gminy Jadów ul. Jana Pawła II Jadów

Pan Włodzimierz Górlicki Starosta Szydłowiecki Starostwo Powiatowe w Szydłowcu Pl. Marii Konopnickiej Szydłowiec

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Poznań, dnia 23 kwietnia 2013 r.

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Zakres regulacji. Definicje 2

Pan Jerzy Garucki Wójt Gminy Platerów

UCHWAŁA NR... RADY GMINY STARA BIAŁA. z dnia r.

Poznań, dnia 17 kwietnia 2013 r. WOJEWODA WIELKOPOLSKI PS-I Pan Henryk Szymański Burmistrz Grodziska Wielkopolskiego

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Bogdan Świątek-Górski Wójt Gminy Latowicz ul. Rynek Latowicz

Pan Tadeusz Tomasik Burmistrz Gminy i Miasta Przysucha Urząd Gminy i Miasta w Przysusze Plac Kolberga Przysucha

WOJEWODA ŁÓDZKI Łódź, dnia 23 sierpnia 2017 r.

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Sprawozdanie z kontroli przeprowadzonej w trybie uproszczonym

Pani Marta Jabłońska Przewodnicząca Zarządu Stowarzyszenia Niepełnosprawni dla Środowiska EKON ul. Mortkowicza Warszawa

-ihijyoi:?;.-. U; IV P-",- KANCB FB-Y WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Warszawa, dnia 24 września 2013 r. Poz. 9787

Pan Tadeusz Ciak Burmistrz Miasta Maków Mazowiecki ul. Moniuszki Maków Mazowiecki

UCHWAŁA NR... RADY GMINY STARA BIAŁA. z dnia r.

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Grzegorz Waldemar Szuplewski Burmistrz Miasta Piastowa Urząd Miejski w Piastowie ul. 11 Listopada Piastów

UCHWAŁA NR... RADY GMINY STARA BIAŁA. z dnia r.

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Ustawa z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185 poz. 1092). 2

LBI P/15/001 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Grzegorz Nowosielski Burmistrz Wyszkowa Al. Róż Wyszków

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Na podstawie art. 6 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji

Poznań, dnia 20 marca 2014 r. PS-I Pan Janusz Pęcherz Prezydent Miasta Kalisza WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt:

Warszawa, 20 czerwca 2016 r. WOJEWODA MAZOWIECKI WK-C.431.12.1.2015 Pan Mieczysław Leszczyński Przewodniczący Zarządu Rejonowego Związku Spółek Wodnych w Ciechanowie ul. Niechodzka 2a 06-400 Ciechanów WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 175 ust. 1 ustawy o finansach publicznych 1 oraz art. 6 ust. 4 pkt 4 ustawy o kontroli w administracji rządowej 2 Bogumiła Marut kierownik oddziału oraz Anna Kołakowska inspektor wojewódzki w Oddziale Kontroli w Delegaturze w Ciechanowie Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie przeprowadziły kontrolę w Rejonowym Związku Spółek Wodnych w Ciechanowie. Przedmiot kontroli obejmował realizację warunków umów nr 93/z/2015 oraz 93 R/z/2015 z, odpowiednio 2 i 5 czerwca 2015 r., zawartych pomiędzy Wojewodą Mazowieckim a Rejonowym Związkiem Spółek Wodnych w Ciechanowie w sprawie przekazania dotacji podmiotowej z budżetu państwa w 2015 r. oraz w sprawie przekazania dotacji podmiotowej z rezerwy celowej budżetu państwa w 2015 r. oraz prawidłowość wykorzystania dotacji przez ww. związek. Kontrolą objęto okres od 12 marca do 28 września 2015 r. Nawiązując do projektu wystąpienia pokontrolnego z 4 kwietnia 2016 r. oraz stanowiska wobec zastrzeżeń, przekazuję Panu Przewodniczącemu wystąpienie pokontrolne. 1 Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885, z późn. zm.). 2 Ustawa z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092).

Rejonowy Związek Spółek Wodnych w Ciechanowie (dalej Związek) funkcjonował w oparciu o statut przyjęty w drodze Uchwały Nr 5/03 Walnego Zgromadzenia Rejonowego Związku Spółek Wodnych w Ciechanowie z 8 maja 2003 r., zatwierdzony przez Marszałka Województwa Mazowieckiego decyzją z 25 czerwca 2003 r., znak R.Ś.II.6215/St/6/03, oraz został wpisany do Katastru Wodnego Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie w dniu 18 lipca 2003 r. pod pozycją 203. Związek zrzeszał Gminne Spółki Wodne: Ciechanów, Czernice Borowe, Grudusk, Opinogóra i Regimin. Kontroli poddano działalność dwóch spółek zrzeszonych w Związku, tj. Gminnej Spółki Wodnej Grudusk (dalej GSW Grudusk) i Gminnej Spółki Wodnej Opinogóra (dalej GSW Opinogóra). GSW Grudusk zrzeszała 532 członków, a swoim działaniem obejmowała obszar gminy Grudusk o powierzchni 5513 ha zmeliorowanych użytków rolnych, na którym znajdowało się 95 km rowów melioracyjnych, natomiast GSW Opinogóra zrzeszała 1012 członków, a swoim działaniem obejmowała obszar gminy Opinogóra o powierzchni 11380 ha zmeliorowanych użytków rolnych, na którym znajdowało się 167,40 km rowów melioracyjnych. W terminie określonym przez przekazującego dotację, tj. do 31 marca 2015 r., Związek przekazał do Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie wniosek o przyznanie dotacji podmiotowej z budżetu państwa, ze środków pochodzących z budżetu wojewody oraz z rezerwy celowej Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi dla spółek wodnych zrzeszonych w związku, realizujących zadania w zakresie utrzymania oraz eksploatacji urządzeń melioracji wodnych szczegółowych w 2015 r. Wniosek zawierał wymagane dane oraz został złożony na stosownym formularzu. W dniu 2 czerwca 2015 r. pomiędzy Wojewodą Mazowieckim a Związkiem reprezentowanym przez Przewodniczącego oraz Zastępcę Przewodniczącego Zarządu została zawarta na podstawie art. 164 ust. 5 ustawy Prawo wodne 3 oraz w związku z art. 131 ustawy o finansach publicznych umowa nr 93/z/2015 w sprawie przekazania dotacji podmiotowej z budżetu państwa w 2015 r. Na podstawie ww. umowy przyznano Związkowi dotację w wysokości 23 587,00 zł, w tym dla: GSW Grudusk 4 203,00 zł oraz GSW Opinogóra 9 070,00 zł. W dniu 5 czerwca 2015 r. pomiędzy wyżej wymienionymi podmiotami zawarto na podstawie art. 164 ust. 5 ustawy Prawo wodne oraz w związku z art. 131 ustawy o finansach publicznych umowę nr 93 R/z/2015 w sprawie przekazania dotacji podmiotowej z rezerwy celowej budżetu państwa w 2015 r. w wysokości 137 848,00 zł, w tym dla: GSW Grudusk 24 827,00 zł oraz GSW Opinogóra 53 541,00 zł. 3 Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r. poz. 469, z późn. zm.). 2

Związek w terminie określonym przez przekazującego dotację, niezwłocznie po wykonaniu prac, przesłał Wojewodzie Mazowieckiemu sprawozdanie z wykorzystania dotacji podmiotowej przyznanej na podstawie ww. umów wraz z potwierdzonymi za zgodność z oryginałem kopiami wymaganych dokumentów rozliczeniowych zrzeszonych w nim spółek, tj.: protokołów odbioru końcowego robót konserwacyjnych oraz kosztorysów powykonawczych. Związek dysponował kompletną dokumentacją potwierdzającą wydatkowanie dotacji, zgodną z materiałami przekazanymi do Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego. Stosownie do przedstawionej dokumentacji rozliczeniowej Związek wykorzystał przyznane dotacje dla GSW Grudusk i GSW Opinogóra w wysokości 91 641,00 zł na konserwację bieżącą rowów melioracyjnych. Kontrolującym przedstawiono dokumenty rozliczeniowe na łączną kwotę 91 831,79 zł. Dowody księgowe będące podstawą dokonanych wydatków spełniały wymogi określone w art. 21 i 22 ustawy o rachunkowości 4 i zostały ujęte w ewidencji księgowej, z zastosowaniem przepisów ww. ustawy. Dane wykazane w sprawozdaniu z wykorzystania dotacji były zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej wydatków. Prace konserwacyjne zostały wykonane we własnym zakresie w systemie gospodarczym, za wynagrodzeniem. Zgodnie z poddaną kontroli dokumentacją w ramach umowy nr 93/z/2015 z 2 czerwca 2015 r. Związek wykonał prace polegające na: na terenie GSW Grudusk ręcznym wykoszeniu wraz z odłożeniem w wałek porostów ze skarp rowu RG-23/1 na długości 1,7 km na łączną kwotę 4 222,32 zł, na terenie GSW Opinogóra ręcznym wykoszeniu wraz z odłożeniem w wałek porostów ze skarp rowu RSW-69 na długości 0,5 km oraz odmuleniu mechanicznym dna rowów RSZ-61 (2,68 km) i RSZ-61/3 (0,86 km) na łącznej długości 3,54 km na łączną kwotę 9 081,29 zł. W ramach umowy nr 93 R/z/2015 z 5 czerwca 2015 r. Związek wykonał prace polegające na: na terenie GSW Grudusk ręcznym wykoszeniu wraz z odłożeniem w wałek porostów ze skarp rowów: RŁ-54, RŁ-54/1, RG-23, RG-23/1 na łącznej długości 9,724 km oraz odmuleniu mechanicznym dna rowu RŁ-54 na długości 1 km na łączną kwotę 24 946,97 zł, na terenie GSW Opinogóra ręcznym wykoszeniu wraz z odłożeniem w wałek porostów ze skarp rowów: RSW-60 (3,4 km), RSW-59 (2,6 km), RSP-21/4 (1,8 km), RSP-21/5 (1,35 km), RSW-69 (4,6 km), RSW-64 (3,3 km), RSW-64/4 (0,8 km), RSZ-62/2 (0,96 km), 4 Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2013 r. poz. 330, z późn. zm.). 3

RSW-65 (3 km), RSP-28 (1,67 km) RSW-64/1 (1,8 km), RSW-68 (0,76 km), RSZ-64 (2,4 km), RSZ-61/2 (1,2 km), RSZ-61/3 (0,96 km), RSZ-15/5 (0,9 km), RSP-21 (4,0 km) na łącznej długości 35,5 km na łączną kwotę 53 581,21 zł. Oględzinom w toku kontroli poddano stan wybranych urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, których konserwacja została dofinansowana z dotacji podmiotowych z budżetu państwa. Przegląd wykonanych prac potwierdził wykonanie robót konserwacyjnych na rowach RG-23/1, RŁ-54, RŁ-54/1, RG-23 znajdujących się na terenie działalności GSW Grudusk oraz RSZ-64, RSW-68, RSW-64/1, RSZ-15/5 na terenie działalności GSW Opinogóra. Z przedstawionej w trakcie kontroli dokumentacji oraz przeprowadzonych oględzin wynika, że przyznane środki dotacji podmiotowych z budżetu państwa zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. W wyniku kontroli stwierdzono poniższe nieprawidłowości: 1) Wskazanie we wniosku o przyznanie dotacji podmiotowej z budżetu państwa w 2015 r. błędnych kwot dotyczących: a) wartości wykonanych robót konserwacyjnych w 2014 r. GSW Grudusk i Opinogóra ujmowały w ww. pozycji nie tylko koszty odpowiadające robotom konserwacyjnym, ale również koszty obsługi administracyjnej spółek, takie jak zakup art. biurowych, energii, obsługa finansowa i biurowa, inkaso sołtysów, opłaty bieżące, bankowe czy koszty windykacji składek członkowskich oraz wydatki socjalne; b) wartości planowanych robót konserwacyjnych w 2015 r. GSW Grudusk i Opinogóra ujmowały w ww. pozycji nie tylko koszty odpowiadające robotom konserwacyjnym, ale również koszty obsługi administracyjnej spółek, takie jak obsługa finansowo-księgowa, inkaso sołtysów, koszty windykacji składek członkowskich oraz wydatki socjalne, a także remont sprzętu mechanicznego. Ponadto we wniosku w części dotyczącej wysokości zrealizowanego budżetu za rok 2014 dla GSW Opinogóra pomyłkowo wskazano, że wysokość środków pochodzących z innych źródeł wynosiła 17 262,00 zł, podczas gdy zgodnie z dokumentami źródłowymi była ona równa 17 263,00 zł. Powyższe wpłynęło na wskazaną we wniosku wysokość zrealizowanego budżetu za rok 2014. 2) Niezgodność w dokumentach rozliczeniowych dotacji, tj. w kosztorysie powykonawczym robót nr 2/2015 w zakresie prac dofinansowanych z rezerwy celowej budżetu państwa w 2015 r. dla GSW Grudusk w poz. 2, kolumnie nr 7 ilość nakładów wskazano 37,596 zamiast 36,2946 (15,06 x 2,41), w związku z czym w kolumnie nr 9 koszt robocizny wyliczono 4

na 522,58 zł zamiast 504,49 zł, a w konsekwencji jako ogólny koszt prac wskazano 24 946,97 zł zamiast 24 921,82 zł. Mając na uwadze, że różnica pomiędzy wysokością kosztów prac ogółem wyniosła 25,15 zł, a Spółka przeznaczyła na sfinansowanie prac konserwacyjnych również środki inne niż pochodzące z dotacji, opisana nieprawidłowość nie miała wpływu na rozliczenie dotacji. Ponadto w wyniku kontroli stwierdzono niezgodności pomiędzy kosztorysami powykonawczymi i protokołami odbioru robót konserwacyjnych, stanowiącymi załączniki do sprawozdań z wykorzystania dotacji przyznanej w ramach umowy nr 93 R/z/2015, tj.: w protokole odbioru robót konserwacyjnych wykonanych przez GSW Grudusk z 23 czerwca 2015 r., nie ujęto rowu RG-23 wskazanego w kosztorysie robót nr 2/2015, a długość wskazanego w protokole rowu RG 23-1 nie odpowiadała długości określonej w kosztorysie; w protokole odbioru robót konserwacyjnych wykonanych przez GSW Opinogóra z 3 sierpnia 2015 r., nie ujęto części rowów wskazanych w kosztorysie robót nr 2/2015, a mianowicie: RSW-60, RSW-59, RSW-64, RSW-64/4, RSZ-62/2, RSW 64/1, RSP-21, a długość części wskazanych w protokole rowów nie odpowiadała długości określonej w kosztorysie w przypadku rowów: RSP-21/4, RSP-21/5, RSW-69, RSW-65, RSZ-64, RSZ-61/2. Kontrolowany wyjaśnił, że odbiór robót nastąpił jedynie na wytypowanych obiektach, zgodnie z ogólnie przyjętą procedurą, przez komisję mającą rozeznanie i wiedzę odnośnie wykonanych prac w terenie oraz wskazał, że treść protokołów odbioru robót dotyczyła przyjęcia wszystkich prac określonych w kosztorysach powykonawczych, pomimo że nie wszystkie roboty zostały wprost wskazane w protokole. Odnosząc się do powyższych wyjaśnień wskazać należy, że ze względu na dbałość o finanse publiczne prace dofinansowane z budżetu państwa powinny być szczegółowo udokumentowane, a ich wykonanie w pełni potwierdzone. Przedstawiając powyższe informuję, że ustalenia kontroli wskazują na brak zachowania należytej staranności przy sporządzaniu wniosku o przekazanie dotacji oraz dokumentów rozliczeniowych z jej wykonania. W związku z powyższym realizację warunków umów nr 93/z/2015 oraz 93 R/z/2015 z, odpowiednio, 2 i 5 czerwca 2015 r. zawartych pomiędzy Wojewodą Mazowieckim a Rejonowym Związkiem Spółek Wodnych w Ciechanowie w sprawie przekazania dotacji podmiotowej z budżetu państwa w 2015 r. oraz w sprawie przekazania dotacji 5

podmiotowej z rezerwy celowej budżetu państwa w 2015 r. na podstawie art. 164 ust. 5 ustawy Prawo wodne oraz w związku z art. 131 ustawy o finansach publicznych, w zakresie: kompletności wniosku o przekazanie dotacji oraz kompletności dokumentów rozliczeniowych dotacji, terminowości przekazania dokumentów rozliczeniowych dotacji oraz zgodności wykonanych prac konserwacyjnych z odpowiadającą im dokumentacją rozliczeniową ocenia się pozytywnie, rzetelności sporządzenia wniosku o przekazanie dotacji oraz poprawności dokumentów rozliczeniowych dotacji ocenia się pozytywnie z nieprawidłowościami. Przedstawiając powyższe ustalenia zobowiązuję Pana Przewodniczącego do podjęcia działań w celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości, a w szczególności do rzetelnego sporządzania wniosków o przekazanie spółkom wodnym zrzeszonym w Związku dotacji podmiotowych z budżetu państwa, poprzez wskazywanie prawidłowych danych dotyczących ich działalności, tj. wartości wykonanych i planowanych robót konserwacyjnych oraz wysokości zrealizowanego budżetu, a także do dokonywania rzetelnych obliczeń w dokumentach przedkładanych do rozliczenia dotacji. Ponadto zwracam uwagę na potrzebę potwierdzania wykonania wszystkich prac dofinansowanych z budżetu państwa i szczegółowego dokumentowania zrealizowanych robót. Przedstawiając powyższe informuję, że zgodnie z art. 48 ustawy o kontroli w administracji rządowej 5 od wystąpienia pokontrolnego nie przysługują środki odwoławcze oraz zobowiązuję Pana Przewodniczącego na podstawie art. 49 ww. ustawy do przekazania, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, pisemnej informacji o sposobie wykonania zaleceń, wykorzystaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. z up. Wojewody Mazowieckiego Joanna Zych Zastępca Dyrektora Wydziału Kontroli 5 Ustawa z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092). 6