PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW



Podobne dokumenty
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK /07/EK Warszawa, dnia 26 lutego 2008 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

U Z A S A D N I E N I E

Organizacja ochrony konkurencji i konsumentów.

DKK1-421/33/14/GG Warszawa, dnia 03 września 2014 r. DECYZJA nr DKK - 116/2014

DECYZJA nr DKK - 127/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie

DECYZJA nr DKK -23/10

DECYZJA nr DKK - 24/10

DKK-1-421/20/07/GG Warszawa, dnia 15 listopada 2007 r. DECYZJA Nr DKK - 46/07

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK2-421/22/14/DL Warszawa, dnia 07 sierpnia 2014 r.

Finansowanie ryzyka. Metody finansowania. Katedra Mikroekonomii WNEiZ US

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK1-421/33/15/MAB Warszawa, 2 września 2015 r. DECYZJA nr DKK - 150/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

D E C Y Z J A Nr DOK - 90/2004 U Z A S A D N I E N I E

W imieniu agenta ubezpieczeniowego występują osoby wykonujące czynności agencyjne wskazane w dokumencie oferty.

PUBLICZNE PRAWO KONKURENCJI

(Jan Łazowski, Wstęp do nauki o ubezpieczeniach)

Ograniczenia fuzji i przejęd wynikające z przepisów prawa antymonopolowego

Decyzja Nr DOK 137/ 2004

Antymonopolowa kontrola koncentracji

Wyniki finansowe zakładów ubezpieczeń w 2013 roku 1

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PLAN POŁĄCZENIA PRZEZ PRZEJĘCIE PRZEZ MENNICA POLSKA SPÓŁKA AKCYJNA SPÓŁEK MENNICA POLSKA OD 1766 SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ORAZ

Wyniki finansowe zakładów ubezpieczeń w I półroczu 2014 roku 1

GŁÓWNY URZĄD STATYSTYCZNY

GŁÓWNY URZĄD STATYSTYCZNY

Wyniki finansowe zakładów ubezpieczeń w okresie trzech kwartałów 2014 roku 1

DECYZJA nr DKK 67/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

Załącznik nr 2 do Umowy Agencyjnej nr PEŁNOMOCNICTWO. str. 1

Załącznik nr 2 do Umowy Agencyjnej nr

Wyniki finansowe zakładów ubezpieczeń w I kwartale 2014 roku 1

111,4 Dynamika składki przypisanej brutto w 2017 r.

Kamil Rawa. Testy na Aplikacje. Częśd II. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów

PLAN POŁĄCZENIA SPÓŁEK. Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA Spółka Akcyjna w Warszawie jako Spółki Przejmującej

PLAN POŁĄCZENIA SPÓŁEK PRZEZ PRZEJĘCIE. uzgodniony pomiędzy GROCLIN S.A. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim

DOK /04/ML Warszawa, dn. 17 lutego 2005 r. DECYZJA Nr DOK - 17/2005

Załącznik nr 2 do Umowy Agencyjnej nr PEŁNOMOCNICTWO. str. 1

Warszawa, dnia 31 stycznia 2017 r. Poz. 916 DECYZJA NR DRE.WRC XIV.RWY PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI

Zarząd Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Spółki Akcyjnej. Wniosek do Walnego Zgromadzenia PZU SA

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

Spis treści CZĘŚĆ I. UBEZPIECZENIA GOSPODARCZE

Ubezpieczenia w logistyce semestr zimowy 2017/2018

Aneks nr 3. z dnia 10 sierpnia 2015 r. do Memorandum Informacyjnego Obligacji serii E. OT Logistics S.A. z siedzibą w Szczecinie

Niniejsze Wyjaśnienia podlegają zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy publikacji w Dzienniku Urzędowym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Ubezpieczenia Sumplement do wykładów

zwołanego na dzień 8 marca 2013 r. i kontynuowanego po przerwie w dniu 15 marca 2013 r.

1 Powołuje się Pana Mateusza Walczaka w skład Zarządu Spółki drugiej kadencji, powierzając

Białystok, dnia 14 sierpnia 2013 r. Poz DECYZJA NR OLB (16)/2013/436/IX/AWR PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI

PLAN POŁĄCZENIA SPÓŁEK PRZEZ PRZEJĘCIE z dnia 30 września 2015 roku

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

Co to jest ubezpieczenie???

DZIENNIK URZĘDOWY. Białystok, dnia 29 czerwca 2012 r. Poz DECYZJA NR OLB (13)/2012/229/XI/ASZ PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI

1. W 2 ustęp ust. 2 uzyskuje następujące brzmienie:

UBEZPIECZENIA. Co to jest ubezpieczenie??? Warunki zaliczenia Literatura: Literatura: Słownik języka polskiego

Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis

Warszawa, dnia 28 lipca 2016 r. Poz DECYZJA NR DRE.WRC ARY PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 27 lipca 2016 r.

D E C Y Z J A Nr DKK 41/2012

Warszawa, dnia 7 lipca 2017 r. Poz DECYZJA NR DRE.WRC X.ESZ PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 6 lipca 2017 r.

Wrocław, dnia 17 sierpnia 2012 r. Poz PREZES Warszawa, dnia 16 sierpnia 2012 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI

Zakłada się, że w projekcie nowelizacji ustawy będą uwzględnione zmiany dotyczące:

Instrukcja dotycząca systemu prowizyjnego dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach doradców klienta w Pocztowych Strefach Finansowych

D E C Y Z J A. zatwierdzam

Wyjaœnienia w sprawie ustalania wysokoœci kar pieniê nych za stosowanie praktyk ograniczaj¹cych konkurencjê

Białystok, dnia 28 lipca 2014 r. Poz DECYZJA NR OLB (12)/2014/267/X/MSZ2 PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 25 lipca 2014 r.

DECYZJA Nr DKK - 11/2011

Łódź, dnia 7 marca 2014 roku. znak: ŁOW NFZ/WPOGIK II /14-(2) ID

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

3) przedsiębiorcy dominującym rozumie się przez to przedsiębiorcę, który posiada kontrolę, w rozumieniu pkt 4, nad innym przedsiębiorcą;

URZĄD KOMISJI NADZORU FINANSOWEGO Warszawa, 10 lutego 2012 r.

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW

PLAN POŁACZENIA BUMECH SPÓŁKI AKCYJNEJ (SPÓŁKA PRZEJMUJĄCA) ZWG SPÓŁKI AKCYJNEJ (SPÓŁKA PRZEJMOWANA) KATOWICE

DECYZJA. w sprawie zatwierdzenia taryfy dla ciepła Przedsiębiorstwa: Zespół Zarządców Nieruchomości Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

D E C Y Z J A. zatwierdzam

Lublin, dnia 17 października 2013 r. Poz DECYZJA NR OLB (8)/2013/166/XIII/MSZ2 PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI

DKK1-422/9/12/GG Warszawa, dnia 31 lipca 2012 r. DECYZJA Nr DKK - 73/2012

Lublin, dnia 28 października 2013 r. Poz DECYZJA NR OLB (16)/2013/194/VIII/JD PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI

Publicznoprawna ochrona konkurencji i konsumentów (część 1) Stanisław Piątek PPwG 2016

Pełnomocnictwo Akwizycyjne typu J

Transkrypt:

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR-421-00012/04/EK Warszawa,23.02.2005 r. DECYZJA Nr DAR - 2 /2005 Na podstawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. nr 86, poz. 804 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek HDI International Holding AG w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - wyraża się zgodę na dokonanie koncentracji, polegającej na przejęciu bezpośredniej kontroli przez HDI International Holding AG z siedzibą w Hanowerze Niemcy ("HDI") nad Tryg Polska Towarzystwo Ubezpieczeń SA z siedzibą w Radomiu ( Tryg ). Uzasadnienie W dniu 14 grudnia 2004 r. wpłynęło od HDI International Holding AG (dalej "HDI" lub Zgłaszający ) skierowane do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej "Prezesem Urzędu" lub "organem antymonopolowym", zgłoszenie zamiaru koncentracji, określonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2003 r. nr 86, poz. 804 z późn. zm., - dalej ustawa lub ustawa o ochronie ( ) ) - polegającej na przejęciu przez HDI bezpośredniej kontroli nad Tryg Polska Towarzystwo Ubezpieczeń SA z siedzibą w Radomiu ( Tryg ) poprzez nabycie przez HDI akcji Tryg uprawniających do uzyskania 100% głosów na walnym zgromadzeniu Tryg. W związku z faktem, iż: 1) spełnione zostały niezbędne przesłanki uzasadniające obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji, bowiem:

łączny obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji - w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia zamiaru koncentracji przekroczył wartość określoną w art. 12 ust. 1 ustawy, tj. 50 mln EURO, przejęcie przez przedsiębiorcę (HDI) bezpośredniej kontroli nad innym przedsiębiorcą (Tryg) poprzez nabycie akcji tego przedsiębiorcy jest sposobem koncentracji, określonym w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy, 2) nie występuje w tej sprawie żadna okoliczność z katalogu przesłanek wymienionych w art. 13 ustawy, wyłączająca obowiązek zgłoszenia zamiaru przedmiotowej koncentracji, 3) zgodnie z oświadczeniem złożonym przez HDI (pkt 10.3.2 Wykazu Informacji i Dokumentów stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zgłoszenia zamiaru koncentracji przedsiębiorców (Dz. U. Nr 37, poz. 334) zamiar przedmiotowej koncentracji nie podlega zgłoszeniu innym narodowym lub ponadnarodowym organom ochrony konkurencji, w dniu 14 grudnia 2004 r. organ antymonopolowy wszczął, na podstawie art. 44 ust. 1 w związku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie ( ) postępowanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, o czym zawiadomił stronę postępowania postanowieniem z dnia 17 grudnia 2004 r. W wyniku przeprowadzonego postępowania organ antymonopolowy ustalił i zważył co następuje: Uczestnicy koncentracji HDI - aktywny uczestnik koncentracji, jest spółką akcyjną. Jest to spółka holdingowa, która nie prowadzi bezpośrednio działalności gospodarczej, natomiast jest właścicielem spółek, których przedmiotem działalności są ubezpieczenia. Podmiotem dominującym HDI jest Talanx AG z siedzibą w Hanowerze, spółka holdingowa. Grupa kapitałowa Talanx tworzy trzecią pod względem wielkości przychodów grupę ubezpieczeniową w Niemczech. [tajemnica przedsiębiorstwa] Tryg - pasywny uczestnik koncentracji, jest spółką akcyjną prawa polskiego, której przedmiotem działalności, jest sprzedaż ubezpieczeń (PKD 66.03 Z Ubezpieczenia pozostałe) oraz działalność pomocnicza związana z ubezpieczeniami i funduszami emerytalnorentowymi (PKD 67.20 Z).

Podmiotem dominującym Tryg posiadającym 100% jego akcji jest Tryg Forsikring A/S z siedzibą w Ballerup Dania, publiczna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością utworzona i zarejestrowana w Danii. Tryg posiada jeden podmiot zależny zlokalizowany na terenie Polski, tj. Energo Asekuracja Service Sp. z o.o. w likwidacji. Opis i przyczyny transakcji Przedmiotowa koncentracja polegać będzie na przejęciu wyłącznej, bezpośredniej kontroli przez HDI nad Tryg w drodze nabycia przez HDI od Tryg Forsikring A/S z siedzibą w Ballerup Dania 100% akcji Tryg, co upoważnia do takiej samej ilości głosów na walnym zgromadzeniu Tryg. [tajemnica przedsiębiorstwa]. Rynek właściwy, na który koncentracja wywiera wpływ Jak wynika z wyżej przytoczonych informacji, HDI jako spółka holdingowa, nie prowadzi bezpośredniej działalności, nie jest zatem obecna na żadnym rynku produktowym. Podmioty wchodzące w skład grupy HDI, zlokalizowane we Włoszech, Austrii, Holandii, Hiszpanii, Bułgarii, Brazylii oraz w Polsce, tj. HDI Samopomoc TU SA oraz jego podmiot zależny TUW Florian - prowadzą działalność na produktowym rynku ubezpieczeń majątkowych oraz pozostałych ubezpieczeń osobowych. Na ww. rynku prowadzi również działalność Tryg pasywny uczestnik przedmiotowej koncentracji. Jednocześnie, jak wynika z informacji wnioskodawcy, żaden inny członek grupy Tryg nie jest obecny na rynku polskim, łącznie z podmiotem zależnym Tryg - Energo Asekuracja Service Sp. z o.o., która w związku z procesem likwidacji, nie prowadzi działalności na żadnym rynku produktowym. Zgodnie z art. 17 ustawy Prezes Urzędu, w drodze decyzji, wydaje zgodę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona,

w szczególności przez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej na rynku. Ocena oddziaływania koncentracji na stan konkurencji wymaga określenia rynków właściwych zarówno w aspekcie geograficznym, jak i produktowym, na które koncentracja wywiera wpływ. W myśl art. 4 pkt 8 ustawy, przez rynek właściwy rozumie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. Rynek ten wyznaczają zatem przesłanki związane z: towarem (rynek produktowy) i obszarem (rynek geograficzny). Przy wyznaczaniu geograficznego rynku właściwego dla danej koncentracji należy uwzględnić obszar, na którym ze względu na rodzaj oferowanych usług i ich właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. Z uwagi na specyfikę usług ubezpieczeniowych, w szczególności, z uwagi na istnienie barier dostępu do rynku, polegających m.in. na konieczności uzyskania zgody na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej oraz konieczności poddania się nadzorowi ubezpieczeniowemu, którego organem jest w Polsce Urząd Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, na zasadach określonych m.in. w ustawie z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz.U. z 2003 r., Nr 124, poz. 1151 ze zm.), rynkiem właściwym w przedmiotowej koncentracji w aspekcie geograficznym jest, zdaniem organu antymonopolowego, krajowy rynek polski. Biorąc pod uwagę określone powyżej kryteria wyznaczania rynku właściwego oraz ze względu na specyfikę, właściwości, uregulowania ustawowe, a także różny krąg odbiorców - właściwym rynkiem produktowym, w rozpatrywanej transakcji, jest rynek usług ubezpieczeń majątkowych i pozostałych osobowych, obejmujący poniższe segmenty wyznaczone przez poszczególne rodzaje ubezpieczeń ww. działu II tj: 1. ubezpieczenia wypadku 2. ubezpieczenia choroby 3. ubezpieczenia casco pojazdów lądowych 4. ubezpieczenia casco pojazdów szynowych 5. ubezpieczenia casco statków powietrznych 6. ubezpieczenia żeglugi morskiej i śródlądowej 7. ubezpieczenia przedmiotów w transporcie

8. ubezpieczenia szkód spowodowanych żywiołami 9. ubezpieczenia pozostałych szkód rzeczowych 10. ubezpieczenia OC wynikającej z posiadania i użytkowania pojazdów lądowych z napędem własnym 11. ubezpieczenia OC wynikającej z posiadania i użytkowania pojazdów powietrznych 12. ubezpieczenia OC wynikającej z posiadania i użytkowania statków żeglugi śródlądowej i statków morskich 13. ubezpieczenie OC nie ujęte w grupach 10-12 14. ubezpieczenie kredytu 15. gwarancja ubezpieczeniowa 16. ubezpieczenie różnych ryzyk finansowych 17. ubezpieczenie ochrony prawnej 18. ubezpieczenia świadczenia pomocy dla osób w czasie podróży Polski rynek usług ubezpieczeniowych charakteryzuje się znaczną liczbą podmiotów. Wg danych Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych na rynku usług ubezpieczeń majątkowych i pozostałych osobowych działają obecnie 33 zakłady ubezpieczeń (stan na 30.09.2004 r.), wśród których nadal pozycję dominującą zachowuje Powszechny Zakład Ubezpieczeń SA (PZU) z udziałem rynkowym przekraczającym 50%. [tajemnica przedsiębiorstwa] Dynamicznie rozwijającymi się segmentami tego rynku, biorąc pod uwagę wzrost wartości przypisu składki brutto, są ubezpieczenia auto-casco (grupa 3) oraz ubezpieczenia OC komunikacyjne (grupa 10). W tym ostatnim segmencie usług ubezpieczeniowych udział [tajemnica przedsiębiorstwa]. Powyższe dane wskazują, iż łączny udział rynkowy przedsiębiorców należących do grup kapitałowych, uczestniczących w przedmiotowej koncentracji, nie przekracza 10% w polskim rynku usług ubezpieczeniowych grupy II, tj. ubezpieczeń majątkowych i pozostałych osobowych, jak również w żadnym z segmentów tego rynku. Zgodnie zatem z definicją rynku właściwego, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym, zawartą w pkt 7.2.1 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zgłoszenia zamiaru koncentracji przedsiębiorców (Dz. U. Nr 37, poz. 334), zwanego dalej "rozporządzeniem" nie istnieją rynki właściwe, na które przedmiotowa transakcja wywiera wpływ w ujęciu horyzontalnym albowiem brak jest rynków wspólnych, gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łącznego udziału w rynku geograficznym w wysokości większej niż 20%;

. Ponadto zgodnie z definicją rynku właściwego, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie wertykalnym, zawartą w pkt 7.2.2 ww. załącznika do rozporządzenia, brak jest w niniejszej koncentracji rynków, na które koncentracja ta wywiera wpływ w układzie wertykalnym (pionowym). Jednocześnie, biorąc pod uwagę definicję rynku właściwego, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie konglomeratowym, zawartą w pkt 10.1.1 ww. załącznika do rozporządzenia, w niniejszej koncentracji brak jest również, jak wynika z informacji Zgłaszającego, rynku właściwego, na który koncentracja wywiera wpływ w tym układzie ponieważ żaden z przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji nie posiada przekraczającego 40% udziału w jakimkolwiek rynku właściwym. Skutki koncentracji W ocenie organu antymonopolowego, niniejsza koncentracja, w wyniku której [tajemnica przedsiębiorstwa]niewątpliwie przyczyni się do wzmocnienia pozycji rynkowej uczestników koncentracji na wyżej omówionym rynku właściwym oraz w niektórych jego segmentach. Z uwagi jednak na fakt, iż na rynku tym pozycję dominującą zajmuje PZU, zwłaszcza w segmencie ubezpieczeń komunikacyjnych, wzmocnienie pozycji przedsiębiorców, którzy obecnie plasują się w pierwszej dziesiątce uczestników omawianego rynku, może prowadzić w dalszej perspektywie do wzrostu konkurencji na ww. rynku. Biorąc powyższe pod uwagę oraz w związku z faktem, iż w wyniku omawianej koncentracji na ww. rynkach produktowych w Polsce konkurencja nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególności poprzez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej na tych rynkach, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do treści art. 78 ust. 1 ustawy w związku z art. 479 28 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Analiz Rynku Adam Żołnowski

Otrzymuje: HDI International Holding AG Riethorst 2 30659 Hannover