MSiG 157/2006 (2502) poz. 10098-10102 V. OGŁOSZENIA WYMAGANE PRZEZ KODEKS POSTĘPOWANIA CYWILNEGO ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych, prawa własności nieruchomości położonej w Wiśle, składającej się z działki nr 2424/8, o powierzchni 1,6340 ha, obj. Kw Nr 8364 Sądu Rejonowego w Cieszynie oraz udziału w 1/3 części w prawie własności nieruchomości położonej w Wiśle, składającej się z działki nr 2424/22, o pow. 0,4718 ha obj. Lwh 953 gm. kat Wisła. Sąd wzywa wszystkich zainteresowanych, a w szczególności spadkobierców Józefa Kozieła i Elżbiety Kozieł, aby w terminie 3 miesięcy od ukazania się ogłoszenia zgłosili się i wykazali swoje prawa do ww. nieruchomości, gdyż w przeciwnym razie mogą być pominięci w niniejszym postępowaniu. Poz. 10099. Powód Kromer Tadeusz. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Wydział XVII Okręgowy, sygn. akt XVII Amc 31/05. [BM-9540/2006] Sygn. akt XVII AmC 31/05 Przy wzroście ceny powyżej 10% klient ma prawo do odstąpienia od umowy i odzyskania całej kwoty wpłaconej do Biura Podróży Wygoda Trawel, 2. W przypadku rezygnacji Klienta z przyczyn leżących po jego stronie takich jak: odmowy wydania paszportu, nieważność wymaganych dokumentów, niedotrzymanie przez Klienta terminów wpłat, choroby lub innych wypadków losowych, uniemożliwienie przekroczenia granicy przez służby graniczne oraz innych Klient jest zobowiązany do pokrycia kosztów rezygnacji z imprezy w odpowiedniej wysokości i (...) e) przy rezygnacji krótszej niż 7 dni przed rozpoczęciem imprezy 100% kosztów ceny imprezy. 3. Klient ma prawo do uzupełnień złożonych reklamacji w formie pisemnej nie później niż w ciągu 7 dni od daty zakończenia imprezy, (...) Biuro zobowiązuje się do rozpatrzenia reklamacji niezwłocznie i zawiadomienia Klienta w ciągu 45 dni. 4. Wszelkie spory wynikłe na tle niniejszej umowy będą rozpatrywane przez Sąd miejscowo właściwy dla siedziby Biura Podróży Wygoda Trawel. Wyrok zaoczny w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Dnia 21 kwietnia 2006 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący SSR del. Witold Rękosiewicz, po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2006 r. w Warszawie sprawy z powództwa Tadeusza Kromera przeciwko Spółdzielczej Kasie Oszczędności Kredytowej przy Parafii Opatrzności Bożej w Gdańsku-Zaspie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. I. Oddala powództwo. SSR Witold Rękosiewicz Poz. 10100. Powód Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji Konkurencji i Konsumentów, Wydział XVII Okręgowy, sygn. akt XVII Amc 91/04. [BM-9539/2006] Sygn. akt XVII Amc 91/04 Dnia 16 listopada 2005 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR (del.) Witold Rękosiewicz, protokolant: st. sekr. sąd. Anna Woroniecka, po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2005 r. w Warszawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Andrzej Wygoda - Biuro Podróży Wygoda Trawel w Krakowie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje Andrzejowi Wygodzie Biuro Podróży Wygoda Trawel w Krakowie stosowania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści: 1. Biuro Podróży Wygoda Trawel zastrzega sobie możliwość zmiany ceny imprezy. (...) SSR (del.) Witold Rękosiewicz Poz. 10101. Powód Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji Konkurencji i Konsumentów, Wydział XVII Okręgowy, sygn, akt XVII Amc 110/04. [BM-9536/2006] Sygn. akt XVII Amc 110/04 Dnia 27 lutego 2006 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński, protokolant: Janina Kuberska, po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2006 r. w Warszawie sprawy z powództwa: Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko: Wadowski Spółka Jawna Autoryzowany Dealer KIA MOTORS o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. 1. Oddala powództwo. SSO Bogdan Gierzyński Poz. 10102. Powód Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji Konkurencji i Konsumentów, Wydział XVII Okręgowy, sygn. akt XVII Amc 10/04. [BM-9544/2006] Sygn. akt XVII Amc 10/04 Dnia 2 lutego 2005 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński, po rozpoznaniu w dniu MONITOR SĄDOWY I GOSPODARCZY 20 14 SIERPNIA 2006 R.
MSiG 157/2006 (2502) poz. 10102-10104 V. OGŁOSZENIA WYMAGANE PRZEZ KODEKS POSTĘPOWANIA CYWILNEGO 2 lutego 2005 r. w Warszawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu Konkurencji i Konsumentów przeciwko SIGMA TRA- VEL Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone: 1. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania SIGMA TRAVEL Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: Klient zobowiązany jest do sprawdzenia ostatecznej ceny imprezy i w przypadku podwyżki do dokonania dopłaty zgodnie z pkt 4. Osoby, które nie zapłacą pełnej ceny, nie będą dopuszczone do udziału w imprezie, a SIGMA TRAVEL rozliczy dokonane wpłaty przy zastosowaniu pkt 15. SSO B. Gierzyński Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, z dnia 2 lutego 2005 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, VI Wydział Cywilny, wyrokiem z dnia 10 stycznia 2006 r. 1. oddala apelację. Poz. 10103. Powód Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji Konkurencji i Konsumentów, Wydział XVII Okręgowy, sygn. akt XVII Amc 15/04. [BM-9547/2006] Sygn. akt XVII Amc 15/04 Dnia 22 grudnia 2004 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Wydział XVII, w składzie: Przewodniczący SSR (del.) Marta Sadowska, protokolant sekr. sąd. Monika Rasińska, po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2004 r. w Warszawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Aleksandrze Krzyżowskiej Impuls School Szkoła Języków Obcych w Katowicach o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone: I. Uznaje za niedozwolone stosowanie i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorców umów o nazwie umowa o świadczeniu usług w zakresie kształcenia i umowa o świadczeniu usług w zakresie kształcenia indywidualnego o następującej treści: 1) pkt 3.4 wzorca umowy o świadczenie usług w zakresie kształcenia i pkt 3.3 wzorca umowy o świadczenie usług w zakresie kształcenia indywidualnego: W przypadku niedokonania przez słuchacza odpowiedniej wpłaty w terminie przewidzianym niniejszą umową Impuls School naliczać będzie odsetki karne w wysokości 1% (jednego procenta) wartości zaległej zapłaty za każdy dzień zwłoki, 2) zdanie pierwsze pkt 3.5 wzorca umowy o świadczeniu usług w zakresie kształcenia i pkt 3.4 wzorca umowy o świadczenie usług w zakresie kształcenia indywidualnego: wpłaty dokonane przez słuchacza na rzecz Impuls School mają charakter bezzwrotny, 3) pkt 6.5 wzorca umowy o świadczenie usług w zakresie kształcenia oraz pkt 6.5 wzorca umowy o świadczeniu usług w zakresie kształcenia indywidualnego: Za Sąd właściwy do rozpoznawania spraw spornych strony uznają Sąd miejscowo właściwy dla Impuls School. Poz. 10104. Powód Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji Konkurencji i Konsumentów, Wydział XVII Okręgowy, sygn. akt XVII Amc 89/04. [BM-9548/2006] Sygn. akt XVII AmC 89/04 Wyrok zaoczny w imieniu Rreczypospolitej Polskiej Dnia 7 listopada 2005 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w składzie: Przewodniczący: SSR (del.) Witold Rękosiewicz, protokolant: st. sekr. sąd. Anna Woroniecka, po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2005 r. w Warszawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Jerzemu Wilkowi Biuro Podróży i Turystyki Restur w Rzeszowie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone: I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje Jerzemu Wilkowi Biuro Podróży i Turystyki Restur w Rzeszowie stosowania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: 1. Biuro zastrzega sobie prawo zmiany warunków umowy. O każdej zmianie istotnych warunków umowy (np. terminu, programu, ceny, miejsca pobytu, zakwaterowania, wyżywienia, rodzaju środka transportu) Biuro ma obowiązek zawiadomić Uczestnika. Nie stanowi zmiany istotnych warunków umowy wzrost ceny za imprezę nie więcej niż 5%. 2. Reklamacje wniesione do Biura po upływie 7 dni od zakończenia imprezy uznane zostaną za bezskuteczne. Wszystkie reklamacje rozpoznawane będą w terminie jednego miesiąca od dnia wpłynięcia do Biura. 3. Biuro wyłącza całkowicie odpowiedzialność za wady imprez objętych ofertą Biura, o ile oferta została odmiennie zaprezentowana przez osoby działające w imieniu Biura. 4. Biuro z uwagi na poniesione koszty organizacji imprezy, zakupu świadczeń u kontrahenta, zastrzega sobie prawo dokonania potrąceń z wniesionych przez Uczestnika opłat (o ile organizująca imprezę nie określi innych) według zasad (...) 100% ceny imprezy - w przypadku rezygnacji w terminie krótszym niż 10 dni przed wyjazdem na imprezę. 5. Biuro określa jako Sąd właściwy miejscowo do rozpoznawania ewentualnych sporów z Uczestnikami, właściwy rzeczowo Sąd Powszechny w Rzeszowie. SSR Witold Rękosiewicz 14 SIERPNIA 2006 R. 21 MONITOR SĄDOWY I GOSPODARCZY
MSiG 157/2006 (2502) B P INDEKS INDEKS B B + B ETIKETTEN POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ w Krakowie [BM-9549/2006] - s. 5, poz. 10059. BIURO STUDIÓW I PROJEKTÓW ENERGETYCZNYCH ENERGOPROJEKT - KRAKÓW SPÓŁKA AKCYJNA w Krakowie [BM-9543/2006] - s. 7, poz. 10067. BUDO-KAN Zakład Ogólnobudowlany - Lempart Wojciech prowadzący działalność gospodarczą pod tą nazwą w Bytomiu [BM-9534/2006] - s. 16, poz. 10080. C CENTRALNA STACJA RATOWNICTWA GÓRNICZEGO SPÓŁKA AKCYJNA w Bytomiu [BM-9530/2006] - s. 8, poz. 10068. CUKROWNIA LEŚMIERZ SPÓŁKA AKCYJNA w Leśmierzu [BM-9554/2006] - s. 8, poz. 10070. D DŹWIGNIA Spółdzielnia Rzemieślnicza w Kołobrzegu [BM-9583/2006] - s. 17, poz. 10081. E ECO-PROFESIONAL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPO- WIEDZIALNOŚCIĄ W LIKWIDACJI w Bydgoszczy [BM-9572/2006] - s. 5, poz. 10056. I INSTALACJA BPA POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ w Warszawie [BM-9545/2006] - s. 5, poz. 10057. ISUZU MOTORS POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ w Tychach [BM-9528/2006] - s. 6, poz. 10062. J JUWEX Materiały Budowlane Spółka jawna Jurczyk & Jurczyk w Siemianowicach Śląskich [BM-9526/2006] - s. 16, poz. 10078. K KERS-POL SPÓŁKA AKCYJNA W UPADŁOŚCI w Gdyni [BM-9553/2006] - s. 17, poz. 10082. KOBA ORGANIZACJA ODZYSKU SPÓŁKA AKCYJNA w Krakowie [BM-9527/2006] - s. 8, poz. 10069. L LABORATORIUM KOLASTYNA SPÓŁKA AKCYJNA w Łodzi [BM-9694/2006] - s. 11, poz. 10076. Lempart Wojciech prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Ogólnobudowlany BUDO-KAN w Bytomiu [BM-9534/2006] - s. 16, poz. 10080. M MAGELLAN PRO-EQUITY FUND I SPÓŁKA AKCYJNA w Kielcach [BM-9623/2006] - s. 11, poz. 10074. MPI INTERNATIONAL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ W LIKWIDACJI w Gdyni [BM-9537/2006] - s. 6, poz. 10061. MULTIKINO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIE- DZIALNOŚCIĄ w Warszawie [BM-9531/2006] - s. 6, poz. 10064. N NORDZUCKER POLSKA SPÓŁKA AKCYJNA w Opalenicy [BM-9571/2006] - s. 11, poz. 10075. P PAXAR POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIE- DZIALNOŚCIĄ w Warszawie [BM-9549/2006] - s. 5, poz. 10059. PIONIER SPÓŁKA AKCYJNA w Jaworze [BM-9541/2006] - s. 9, poz. 10071. POWEN SPÓŁKA AKCYJNA w Zabrzu [BM-9542/2006] - s. 10, poz. 10072. Powód Kromer Tadeusz. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Wydział XVII Okręgowy, sygn. akt XVII Amc 31/05 [BM-9540/2006] - s. 20, poz. 10099. Powód Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Wydział XVII Okręgowy, sygn. akt XVII Amc 91/04 [BM-9539/2006] - s. 20, poz. 10100; sygn. akt XVII Amc 110/04 [BM-9536/2006] - s. 20, poz. 10101; sygn. akt XVII Amc 10/04 [BM-9544/2006] - s. 20, poz. 10102; sygn. akt XVII Amc 15/04 [BM-9547/2006] - s. 21, poz. 10103;sygn. akt XVII Amc 89/04 [BM-9548/2006] - s. 21, poz. 10104. PREF-BUD SPÓŁKA JAWNA DROŻĘCKI SŁAWOMIR I PRZESTRZELSKI JANUSZ W UPADŁOŚCI w Zambrowie [BM-9582/2006] - s. 17, poz. 10085. PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE PTZ SPÓŁKA JAWNA A. PODSIADŁO, J. TROSZCZYŃSKI, W. ZORCZYKOWSKI w Łomży [BM-9584/2006] - s. 17, poz. 10086. PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWE POLWID II SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIAL- NOŚCIĄ w Cieszynie [BM-9575/2006] - s. 6, poz. 10063. PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-USŁUGOWO- -HANDLOWE REBUD SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIE- DZIALNOŚCIĄ W LIKWIDACJI w Gdańsku [BM-9535/2006] - s. 5, poz. 10058. PRZEDSIĘBIORSTWO REALIZACJI INWESTYCJI w Łomży [BM-9578/2006] - s. 17, poz. 10084. PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWO-HANDLOWE MON- TONAFT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIAL- NOŚCIĄ w Trzebini [BM-9529/2006] - s. 16, poz. 10077. PRZEDSIĘBIORSTWO WIELOBRANŻOWE VITECH SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ W LIKWI- DACJI w Gdańsku [BM-9552/2006] - s. 7, poz. 10065. MONITOR SĄDOWY I GOSPODARCZY 22 14 SIERPNIA 2006 R.
MSiG 157/2006 (2502) R Z R REGUŁY LOGISTIC PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ w Warszawie [BM-9538/2006] - s. 6, poz. 10060. U U FUKIERA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIAL- NOŚCIĄ w Warszawie [BM-9533/2006] - s. 7, poz. 10066. Urbański Zdzisław prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Stacja Paliw URBIMAX w Gosiach Małych [BM-9580/2006] - s. 17, poz. 10083. W WAJK SPÓŁKA JAWNA ANDRZEJ I JACEK ZIEGLER W UPADŁOŚCI w Kołobrzegu [BM-9551/2006] - s. 16, poz. 10079. Wnioskodawca Białoń Magdalena. Sąd Rejonowy w Katowicach, Wydział II Cywilny, sygn. akt II Ns 56/06 [BM-9522/2006] - s. 18, poz. 10089. Wnioskodawca Gmina Miasto Poznań. Sąd Rejonowy w Poznaniu, Wydział III Cywilny, sygn. akt III Ns 222/05/5 [BM-9565/2006] - s. 18, poz. 10090. Wnioskodawca ING Bank Śląski S.A. w Katowicach. Sąd Rejonowy w Sosnowcu, Wydział II Cywilny, sygn. akt II Ns 292/06 [BM-9521/2006] - s. 17, poz. 10087. Wnioskodawca Mańka Irena. Sąd Rejonowy w Będzinie, Wydział I Cywilny, sygn. akt I Ns 413/06 [BM-9524/2006] - s. 19, poz. 10093. INDEKS Wnioskodawca Możdżonek Joanna. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa, Wydział XVI Cywilny, sygn. akt XVI Ns 588/05 [BM-9532/2006] - s. 18, poz. 10092. Wnioskodawca Nowak Marta. Sąd Rejonowy dla Krakowa- -Nowej Huty, Wydział I Cywilny, sygn. akt I Ns 226/06/N [BM-9550/2006] - s. 18, poz. 10091. Wnioskodawca Pilch Michał. Sąd Rejonowy w Cieszynie, Wydział I Cywilny, sygn. akt I Ns 136/06 [BM-9577/2006] - s. 19, poz. 10098. Wnioskodawca Skarb Państwa - Prezydent Miasta Zabrze. Sąd Rejonowy w Zabrzu, Wydział I Cywilny, sygn. akt I Ns 32/05 [BM-9518/2006] - s. 19, poz. 10097. Wnioskodawca Skarb Państwa - Starosta Powiatowy w Będzinie. Sąd Rejonowy w Będzinie, Wydział I Cywilny, sygn. akt I Ns 384/06 [BM-9520/2006] - s. 19, poz. 10094. Wnioskodawca Urbańska Jadwiga. Sąd Rejonowy w Chrzanowie, Wydział I Cywilny, sygn. akt I Ns 194/06 [BM-9546/2006] - s. 19, poz. 10095. Wnioskodawca Wojańczyk Władysław. Sąd Rejonowy w Będzinie, Wydział I Cywilny, sygn. akt I Ns 167/06 [BM-9519/2006] - s. 18, poz. 10088. Wnioskodawca Zimny Kazimierz. Sąd Rejonowy w Będzinie, Wydział I Cywilny, sygn. akt I Ns 564/06 [BM-9523/2006] - s. 19, poz. 10096. Z ZAKŁADY MECHANICZNE WIROMET SPÓŁKA AKCYJNA w Mikołowie [BM-9555/2006] - s. 10, poz. 10073. 14 SIERPNIA 2006 R. 23 MONITOR SĄDOWY I GOSPODARCZY
WPISY DO KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO