WYROK z dnia 1 grudnia 2014 r. Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 2407/14 WYROK z dnia 1 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 i 28 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2014 r. przez wykonawcę - Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 41 G, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej Curie, ul. W.K. Roentgena 5, 02-781 Warszawa, orzeka: 1. oddala odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę - Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 41 G, 31-864 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę - Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 41 G, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 2407/14 Uzasadnienie Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie z siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp lub Pzp], w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Budowa platformy informatycznej w ramach Projektu ONKO.SYS, zadanie 1 BAZA, w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 działanie 2.3 Inwestycje związane z rozwojem infrastruktury informatycznej nauki. Odwołanie w tym postępowaniu zostało wniesione wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie [Odwołujący]. Zdaniem wykonawcy w tym postępowaniu naruszony został: 1. art. 30 ust 5 Pzp z uwagi na jego nieprawidłowe zastosowanie oraz art. 29 ust 3 Pzp z uwagi na jego niezastosowanie, oraz naruszenie art. 29 ust. 3 Pzp z uwagi na określenie kryteriów równoważności wykraczających poza zakres wymagań funkcjonalnych dla przedmiotu zamówienia; 2. art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust 2 i 3 Pzp, względnie art. 29 ust. 2 Pzp z uwagi na dokonanie opisu sposobu badania ofert, względnie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę prowadzenia postępowania zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 3. art. 29 ust. 1 Pzp z uwagi na dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, utrudniający lub uniemożliwiający prawidłowe przygotowanie oferty; 4. art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp z uwagi na określenie wymagań dla personelu wykonawcy w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 5. art. 29 ust 1 i ust 2 oraz art. 7 ust 1 Pzp z uwagi na sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 6. art. 29 ust 1 Pzp oraz art. 353 kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust 1 Pzp z uwagi na wprowadzenie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień niejasnych, niejednoznacznych, a także wprowadzających znaczną nierównowagę stron stosunku zobowiązaniowego - szczegółowo przywołanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania. 2

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania. Wykonawca podał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmiotem zdolnym do jego wykonania, spełniającym wszystkie warunki udziału w postępowaniu, określone przez Zamawiającego w specyfikacji. Jednocześnie sposób określenia przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia istotnie utrudnia Odwołującemu możliwość przygotowania oferty i prawidłowego oszacowania kosztów realizacji zamówienia, a wadliwe określenie kryteriów oceny ofert oraz zasad ich badania prowadzi do sytuacji, w której Odwołujący może nie mieć możliwości złożenia oferty, a co najmniej - Zamawiający może dokonać oceny złożonych ofert w sposób arbitralny, uniemożliwiając tym samym Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W uzasadnieniu odwołania wskazał, co następuje: 1. Naruszenie art. 30 ust 5 Pzp oraz art. 29 ust 3 Pzp [określenie kryteriów równoważności wykraczających poza zakres wymagań funkcjonalnych dla przedmiotu zamówienia Zgodnie z treścią pkt 3 rozdziału IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia (Opis części zamówienia, str. 5-6 SIWZ) Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisane za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w art. 30 ustawy ust 1-3 ustawy Pzp, a wykonawca, który powołuje się na rozwiązania jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego (art. 30 ust 5 ustawy Pzp). Zamawiający zastrzegł, w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, z uwagi na art. 30 ust 5 ustawy Pzp, prawo sprawdzenia pełnej zgodności oferowanych produktów z wymogami specyfikacji. Sprawdzenie to, będzie polegać na wielokrotnym przeprowadzeniu testów w warunkach produkcyjnych na sprzęcie Zamawiającego, z użyciem urządzeń peryferyjnych Zamawiającego, na arkuszach, bazach danych i plikach Zamawiającego. W tym celu wykonawca na każde wezwanie Zamawiającego jest zobowiązany dostarczyć do Zamawiającego w terminie 5 dni od daty otrzymania wezwania, po jednym egzemplarzu wskazanego przedmiotu dostawy. W odniesieniu do oprogramowania mogą zostać dostarczone licencje tymczasowe, w pełni zgodne z oferowanymi. Jednocześnie - nie przedłożenie oferowanych produktów do przetestowania w ww. terminie zostanie potraktowane, jako negatywny wynik sprawdzenia. 3

Zdaniem wykonawcy, zgodnie z treścią art. 30 ust 1 oraz ust.4 i ust. 5 Pzp obowiązek wykazania przez wykonawcę, że oferowane przez niego rozwiązania są równoważne do opisywanych przez zamawiającego, dotyczy tylko sytuacji, w której zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia. Tymczasem z innych postanowień dokumentacji postępowania wynika, że opisana przez Zamawiającego procedura badania równoważności (art. 30 ust. 5 Pzp) ma być zastosowana do elementów przedmiotu zamówienia, które Zamawiający opisał za pomocą znaków towarowych, dopuszczając produkty równoważne (art. 29 ust 3 Pzp). Oznacza to, że Zamawiający powinien określić, jakie są kryteria równoważności i nie może żądać od wykonawców, aby to oni tę równoważność udowadniali, i to w bardzo konkretny sposób, opisany przez Zamawiającego. Zamawiający określił procedurę weryfikacji równoważności w sposób, który jest niejasny i wyjątkowo uciążliwy dla wykonawców. Określił mianowicie, że może wezwać wykonawcę do dostarczenia Zamawiającemu w terminie 5 dni od dnia wezwania, po jednym egzemplarzu wskazanego przedmiotu dostawy, w celu przeprowadzenia przez Zamawiającego testów, i że testy te mogą być przeprowadzane wielokrotnie - w warunkach produkcyjnych Zamawiającego, na sprzęcie Zamawiającego, z użyciem urządzeń peryferyjnych Zamawiającego, na arkuszach, bazach danych i plikach Zamawiającego. Podkreślił, że przewidziana przez Zamawiającego metoda weryfikacji równoważności z całą pewnością wykracza poza pojęcie wykazania równoważności, o którym mowa w art. 30 ust. 5 Pzp. Powołując się także na literaturę oraz art. 23 ust 3 i 4 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (tzw. dyrektywy klasycznej) wykonawca stwierdził, że W celu wykazania równoważności zaproponowanych rozwiązań i sposobów realizacji zamówienia należy umożliwić oferentom przedstawienie dowodów na tę okoliczność, a dowody te mogą przybrać dowolną formę". Tak też jednoznacznie wskazał ustawodawca unijny w pkt. 29 preambuły do dyrektywy klasycznej: (...) trzeba umożliwić sporządzanie specyfikacji technicznych na podstawie charakterystyki i wymagań funkcjonalnych, a w przypadku odniesienia do normy europejskiej lub - w przypadku jej braku - do normy krajowej, instytucje zamawiające muszą brać pod uwagę oferty oparte na równoważnych ustaleniach. W celu wykazania równoważności należy umożliwić oferentom przedstawianie dowodów w dowolnej formie" Określenie przez Zamawiającego, że sposobem badania równoważności będą przeprowadzane przez niego testy, i to w warunkach produkcyjnych (na konkretnym sprzęcie Zamawiającego, w powiązaniu z jego urządzeniami i na jego plikach i bazach) jest zdecydowanym przekroczeniem uprawnień Zamawiającego w tym zakresie. Testy w takich warunkach mogą nie wykazać równoważności z bardzo wielu różnych powodów, chociażby 4

niekompatybilności infrastruktury posiadanej przez Zamawiającego z produktami, które Zamawiający opisał za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w art. 30 ustawy ust 1-3 Pzp (niekompatybilności produktu bazowego"). Problemem może być też niedostosowanie formatów, brak interfejsów, przeciążenie sieci Zamawiającego i dziesiątki innych. Zamawiający ma obowiązek dopuścić wszelkie możliwości wykazywania, że oferowane rozwiązania są równoważne z produktami, które Zamawiający opisał za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w art. 30 ustawy ust 1-3 Pzp, wynika to z obowiązujących przepisów prawa i nieprawidłowe jest jakiekolwiek ograniczenie tych uprawnień wykonawców poprzez wskazywanie określonego sposobu badania równoważności. Wykonawca ponadto stwierdził, że ze względu na fakt, iż przedmiotem niniejszego postępowania (i udzielanego zamówienia) jest budowa rozwiązania (a nie dostarczanie rozwiązania gotowego), niedopuszczalne jest wymaganie Zamawiającego, aby wykonawcy byli gotowi do przedstawienia do opisanych testów" każdego elementu opisanego za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w art. 30 ustawy ust. 1-3 Pzp. Wykonawcy nie mają obowiązku wykonania zamówienia przed terminem składania ofert - wykonawca realizuje przedmiot zamówienia dopiero po zawarciu umowy. Tym samym dopiero w tym momencie wykonawca będzie zobowiązany do opracowania oprogramowania (poza oprogramowaniem określonym w SIWZ, jako standardowe) i nabycia sprzętu, który jest przedmiotem umowy, nawet, jeśli niektóre elementy sprzętu czy oprogramowania Zamawiający określił za pomocą norm, aprobat itp. Zamawiający nie może zobowiązywać wykonawców to tego, aby przed złożeniem oferty posiadali wszystkie te elementy, jako gotowe do badania równoważności. Reasumując wykonawca stwierdził, że przedmiotem zamówienia będzie budowa platformy informatycznej, weryfikacja rozwiązań równoważnych nie może dotyczyć tych elementów, które będą dopiero tworzone na etapie realizacji zamówienia (oprogramowania dedykowanego). W odniesieniu do elementów gotowych (standardowych) Zamawiający może weryfikować równoważność, lecz nie może narzucać sposobu jej udowadniania. Ponadto Zamawiający nie jest uprawniony do badania równoważności produktów w zakresie funkcjonalności, które nie są przedmiotem zamówienia. Odwołujący wniósł o usunięcie pkt 3 z rozdziału IV SIWZ, ponieważ uprawnienia Zamawiającego do badania równoważności i zasady dokonywania oceny w tym zakresie wynikają z obowiązujących przepisów prawa (art. 30 ust. 5 Pzp), które nie mogą być przez Zamawiającego modyfikowane. Z ostrożności - w przypadku, gdyby powołana procedura miała być jednak przeprowadzana - wniósł o modyfikację SIWZ i usunięcie postanowień, które wskazują na to, że procedura opisana w rozdziale IV pkt 3 SIWZ będzie stosowana do 5

oprogramowania opisanego przez Zamawiającego za pomocą znaków towarowych i zapewnienie, że obowiązek udowodnienia równoważności, opisany w pkt 3 rozdziału IV SIWZ, może dotyczyć wyłącznie produktów opisanych przez Zamawiającego za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, które ponadto są elementami gotowymi na etapie składania ofert, a także o usunięcie z Załącznika nr 7 do OPZ elementów, które wykraczają poza zakres przedmiotu zamówienia (wykraczają poza zakres funkcjonalny zamawiany przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu). Wykonawca wniósł także o wykreślenie z Załącznika nr 7 do OPZ (str. 1 Załącznika) dodatkowych zasad badania równoważności w oparciu o publicznie dostępne strony internetowe producenta weryfikowanego przedmiotu oferty. Wykonawca stwierdził, że informacje zawarte na stronach internetowych, nie mogą być wiarygodnym źródłem informacji o produktach, często bowiem zawierają informacje niepełne bądź nieaktualne, albo przedstawione w określonym kontekście, w odniesieniu do określonej konfiguracji itp. 2. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 i 3 Pzp, względnie również art. 29 ust. 2 Pzp [dokonanie opisu sposobu badania ofert, względnie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę prowadzenia postępowania zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców] Zgodnie z treścią rozdziału XIX SIWZ (Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert), Zamawiający określił dwa kryteria oceny ofert: cena (z wagą 50%) oraz wartość merytoryczna (50%). Kryterium wartość merytoryczna" podzielone zostało na dwa podkryteria: A: opis sposobu realizacji zamówienia (25%) i B: wynik testu (25%). 2.1. Podkryterium A -opis sposobu realizacji zamówienia Ocena opisu sposobu realizacji zamówienia (Podkryterium A) doprecyzowane zostało w Załączniku nr 11 do SIWZ (str. 1-2 Załącznika). Zamawiający określił, że w ramach powołanego Podkryterium oceni złożone oferty według kilku dalszych podkryteriów (np. sposób i zakres zasilenia hurtowni danych, sposób realizacji operacji analitycznych, sposób korzystania z portalu itp., łącznie 9 podkryteriów), przy czym w ramach każdego z takich dalszych podkryteriów Zamawiający ma przyznać 0, 2 lub 5 punktów, zgodnie z następującymi zasadami: 0 punktów - Opis ogólny, teoretyczny; niepoprawny merytorycznie, nieporuszający części lub całości wymaganych zagadnień, niepowiązany ze specyfiką projektu i Zamawiającego lub nieadekwatny do zakresu i terminów realizacji zadań, świadczący o braku dogłębnej znajomości zagadnienia związanych z przedmiotem zamówienia; 2 punkty - Opis poruszający wszystkie zagadnienia, poprawny merytorycznie, 6

nawiązujący do specyfiki projektu i Zamawiającego, przedstawiający rozwiązania w sposób powierzchowny; oraz 5 punktów - Opis pogłębiony, poruszający wszystkie zagadnienia, poprawny merytorycznie, uwzględniający w pełni specyfikę projektu i Zamawiającego, przedstawiający rozwiązania w sposób wyczerpujący, świadczący o dogłębnej znajomości zagadnień związanych z przedmiotem zamówienia. Zdaniem Odwołującego wykonawcy ( ) nie wiedzą, jaki sposób realizacji zamówienia" Zamawiający oceni najwyżej. Zamawiający nie postawił bowiem w tym zakresie żadnych wymagań, a jednocześnie zamierza przyznawać punkty za opis rozwiązania (a więc w praktyce również za przyjętą przez wykonawcę metodę osiągnięcia danej funkcjonalności). Wykonawca nie jest w stanie stwierdzić, czy jego opis otrzyma jakiekolwiek punkty, ponieważ zależy to od tego, czy Zamawiający uzna go za poprawny merytorycznie". Zamawiający nie może oceniać poprawności merytorycznej metody zapewnienia danych funkcjonalności, jeśli nie określił, jaka jego zdaniem metoda jest poprawna merytorycznie". Ponadto punkty nie będą przyznane w przypadku, gdy opis nie jest powiązany ze specyfiką projektu". Również w tym zakresie tylko Zamawiający jest w stanie stwierdzić, jaki opis będzie, a jaki nie będzie powiązany ze specyfiką projektu, a z pewnością może w danym przypadku argumentować, że nieprzyznanie określonego punktu związane jest z niedostosowaniem do specyfiki projektu" - jemu tylko znanej. Skoro Zamawiający bardzo dokładnie określa wymagania dla systemu, to powinien oceniać tylko i wyłącznie, czy wykonawca zaoferował to, co pozwoli na osiągnięcie zakładanego rezultatu. Przedmiotem zamówienia nie jest wstępna analiza potrzeb Zamawiającego, studium wykonalności, czy inna dokumentacja przygotowawcza do postępowania realizacyjnego, które faktycznie mogą być oceniane pod kątem przydatności", czy uwzględnienia specyfiki zamawiającego". W postępowaniach, w których zamawiający ściśle określają, co zamawiają, nie można ustalać tego typu nieostrych kryteriów oceny. Oznaczałoby to bowiem, że zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty zawierającej rozwiązanie niedostosowane do specyfiki projektu. Działanie Zamawiającego należy zakwalifikować albo jako niedopuszczalne przerzucenie na wykonawców odpowiedzialności za prawidłowość opisu przedmiotu zamówienia, albo jako możliwość swobodnego, arbitralnego i oderwanego od merytorycznych podstaw (a tym samym naruszającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców) sposobu oceny ofert. Podobnie należy ocenić możliwość przyznania 2 punktów za opis powierzchowny" - pojęcie to każdy z wykonawców może rozumieć zupełnie inaczej, szczególnie w sytuacji, gdy Zamawiający nie przedstawił żadnych wytycznych, jak wzorcowy opis powinien wyglądać. Ponadto powołane zasady przyznawania punktów odnoszą się do właściwości wykonawcy, ponieważ Zamawiający zamierza na podstawie opisów oceniać u wykonawców stopień znajomości zagadnień związanych z przedmiotem zamówienia". Tego rodzaju ocena winna być dokonywana przez Zamawiającego w ramach oceny warunków 7

udziału w postępowaniu i na podstawie dokumentów, które zgodnie z przepisami Pzp przedkłada się w celu potwierdzenia wiedzy i doświadczenia wykonawcy. Zgodnie z treścią art. 91 ust 3 Pzp kryteria oceny ofert nie mogą odnosić się do właściwości wykonawcy, tym samym również z tego względu powołane zasady oceny ofert są nieprawidłowe. Wykonawca podkreślił, że ( ) zgodnie z powołanymi zasadami oceny w ramach Podkryterium A Zamawiający wymaga na etapie przygotowania ofert opracowania przez wykonawcę dokumentów, które powinny powstać na etapie realizacji umowy. Potwierdza to chociażby następujące zadanie określone w pkt. 3.2 Etapy projektu" Załącznika nr 5 do SIWZ, opisujące czynności do wykonania w ramach Etapu I - Zweryfikowanie i zatwierdzenie zawartych w ofercie Wykonawcy: Harmonogram, Sposób zarządzania: jakością, komunikacją, zagadnieniami, ryzykiem, zmianą", które jednoznacznie wskazuje na to, że w ramach realizacji projektu mają być jedynie zweryfikowane i zatwierdzone dokumenty złożone wraz z ofertą. Zamawiający wymaga zatem dołączenia do oferty elementów, które powinny być produktami projektu, co jest zabiegiem niedopuszczalnym - Zamawiający nie może bowiem wymagać od wykonawców, aby na etapie przygotowania oferty wykonywali czynności będące przedmiotem zamówienia. Próbka" może dotyczyć wyłącznie elementów gotowych, będących standardowymi elementami oferowanymi przez wykonawców. Ze względu na konieczność zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców niezbędne jest ponadto, aby elementy te były gotowe, standardowe - nie tylko dla jednego wykonawcy, oznaczałoby to bowiem, że Zamawiający umożliwia złożenie oferty (albo co najmniej wybór jako najkorzystniejszej] tylko jednemu wykonawcy, co jest sprzeczne z ideą postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu rezygnacji z określonej powyżej procedury oceny ofert - usunięcie procedury przygotowania opisów i ich weryfikacji przez Zamawiającego (Podkryterium A), jako nieadekwatnej do przedmiotu niniejszego zamówienia i mogącej naruszać zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Z ostrożności, w przypadku pozostawienia powołanych zasad oceny ofert, Odwołujący wniósł o pozostawienie wyłącznie dwóch poziomów punktacji 0 i 2 punkty oraz usunięcie z nich pojęć niejednoznacznych i odnoszących się do właściwości wykonawcy. 2.2. Podkryterium B - testy (zadania próbne) Zgodnie z treścią Załącznika nr 11 do OPZ: Zamawiający dokona weryfikacji zadeklarowanej w ofercie funkcjonalności rozwiązania na podstawie przeprowadzonego testu. Test polegał będzie na wykonaniu przez Wykonawcę zestawu zadań testowych 8

sprawdzających wybrane funkcjonalności wymagane w SIWZ. Zadania wykonane zostaną na przygotowanym przez Zamawiającego zestawie danych testowych. Do wykonania zadań testowych Wykonawca będzie mógł wykorzystać jedynie oprogramowanie przekazane Zamawiającemu wraz z Ofertą." Natomiast zgodnie z treścią rozdziału XIX SIWZ: Jeśli Wykonawca nie przystąpi do wykonania testu w terminie i miejscu wyznaczonym przez Zamawiającego łub nie wykona testu w sposób przedstawiony w załączniku 11, jego oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Za warunek graniczny uznawane będzie również wykonanie pierwszych trzech zadań opisanych w załączniku nr 11 do SIWZ. Jeżeli za którekolwiek z zadań 1-3 Wykonawca uzyska O punktów, test zostanie uznany za niewykonany, a oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zdaniem wykonawcy ( ) Na podstawie powołanego postanowienia nie można stwierdzić, czy nieprzeprowadzenie testu (bądź przeprowadzenie go niezgodnie z zasadami określonymi w Załączniku nr 11 do OPZ) w odniesieniu do zadań 4-7 również spowoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, czy skutek ten ma nastąpić wyłącznie w odniesieniu do zadań 1-3. Odwołujący wniósł o jednoznaczne określenie, jaki wynik testu w odniesieniu do poszczególnych zadań skutkował będzie odrzuceniem oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. Wykonawca wskazał na Załącznik nr 11 do OPZ, w którym Zamawiający zamieścił w ramach poszczególnych zadań testowych wymagania, które wykraczają poza wymagania dla przedmiotu zamówienia, określone w OPZ. W tym przypadku wskazał, że zgodnie z treścią punktu B Załącznika nr 11 do OPZ Opis danych" plików wejściowych do testów: Pliki wejściowe mogą być w następujących formatach: PDF, RTF, oraz pliki tekstowe o rozszerzeniu NOT, a wszystkie pliki w ramach formatu mają to samo kodowanie. Zdaniem wykonawcy ( ) Niedopuszczalne jest, aby Zamawiający podawał jedynie przybliżoną strukturę plików, skoro w innym miejscu punktu B Załącznika nr 11 do SIWZ uznaje za niedopuszczalne modyfikowanie zainstalowanego oprogramowania. Co więcej przedstawienie przez Zamawiającego jako przybliżonej struktury plików słowa Treść" jest kompletnie niezrozumiałe. Odwołujący wniósł o udostępnienie przykładowych plików wejściowych dla każdego z 8 zadań testowych przedstawiających właściwą, a nie przybliżoną ich strukturę, a także o udostępnienie dla każdego z zadań testowych oczekiwanych wyników działania programu testowego (np. dla zadania 1 wymagany raport HTML) otrzymanych na bazie przedstawionych przykładowych plików wejściowych. 9

Zadanie 1 W odniesieniu do zadania 1 podał, że ( ) W ramach realizacji Zadania 1 należy m.in. Dokonać standaryzacji formatu danych wejściowych do formatu plików tekstowych w kodowaniu znaków UTF-8, choć wcześniej Zamawiający informuje, że Wszystkie pliki w ramach formatu mają to samo kodowanie, natomiast nie podaje, jakie to kodowanie dla każdego z podanych formatów Funkcjonalność zamiany kodowania danych (w tym automatycznego) nie jest wymagana w ramach OPZ. Odwołujący wniósł o usunięcie w ramach Zadania 1punktu 5 jako wykraczającego poza zakres zamówienia. Wykonawca podał także, że w opisie ( ) Zadania 1 znajduje się informacja, że w ramach danych zostanie udostępniony słownik slownik_zadanie1.txt, a więc plik w formacie TXT - innym niż podany jako dopuszczalny (tj. PDF, RTF, NOT). W konsekwencji nie wiadomo jaką ma strukturę ( Treść"?) oraz kodowanie. Odwołujący wnosi zatem o udostępnienie słownika słownik_zadanie1.txt oraz jego struktury. W ramach realizacji Zadania 1 należy m.in. Dokonać standaryzacji formatu danych wejściowych do formatu plików tekstowych w kodowaniu znaków UTF-8. Zgodnie z wcześniejszymi zapisami, wszystkie pliki w ramach formatu miały mieć takie samo kodowanie. W tym przypadku zaznaczył, że funkcjonalności wymagane do realizacji Zadania 1 pkt 4 (standaryzacja danych na bazie słownika) wykraczają poza wymagania OPZ, w których nie ma wymagań na funkcjonalność poprawiania literówek. Odwołujący wniósł o usunięcie w ramach Zadania 1 punktu 4 (standaryzacja danych na bazie słownika) jako wykraczającego poza zakres zamówienia. Odwołujący wskazał również, że zgodnie z treścią Zadania 1: Należy wyczyścić otrzymane dane w taki sposób; aby (kolejność dowolna), natomiast w ramach opisu wynikowego raportu html dla tego zadania podano: Reguły należy nakładać w kolejności podanej w zadania. Wyżej powołane zapisy są ze sobą sprzeczne, gdyż jedna wymaga zachowania kolejności podanej w opisie zadania, natomiast druga wskazuje na dowolność w tym zakresie. Wyniki realizacji zadania powinny być mierzone pod kątem poprawności wykonania korekt (realizacji treści zadania), a nie sposobu i kolejności ich przeprowadzenia. Odwołujący wniósł o usunięcie tej sprzeczności poprzez usunięcie wymagania: Reguły należy nakładać w kolejności podanej w zadania. 10

Zamawiający w ramach przedstawienia wyników wykonania Zadania 1 wymaga przedstawienia na zrzucie ekranu tekstu przed i po wykonaniu kroków 1-4 z zaznaczeniem (kolorem żółtym) dokonanych poprawek. Postanowienie to w sposób jednoznaczny wskazuje, że Zamawiający preferuje jedno (nieujawnione w SIWZ jako oprogramowanie standardowe) rozwiązanie, ponieważ zaznaczenie dokonanych poprawek kolorem pomarańczowym lub niebieskim nie powinno stanowić podstawy do oceny, czy oferta jest zgodna z wymaganiami funkcjonalnymi, określonymi w SIWZ. Wyniki realizacji zadania powinny być mierzone pod kątem poprawności wykonania korekt (realizacji treści zadania), a nie sposobu wizualizacji i przedstawienia raportu wykonanego zadania. Odwołujący wniósł o usunięcie wymagania, aby dokonane poprawki były oznaczone kolorem żółtym, albowiem opis sposobu przedstawiania raportu wykonanego zadania wskazuje na istnienie gotowego narzędzia, posiadającego opcje wyboru różnych miar badania podobieństwa dokumentów. Takie kryteria oceny oferty jednoznacznie faworyzują producenta takiego oprogramowania i prawdopodobnie wykluczają możliwość spełnienia wymagań przez innych wykonawców (a co najmniej znacząco je utrudniają). Zadanie 5 W przypadku zadania 5 podał, że ( ) W ramach opisu scenariusza testowego dla Zadania 5 Zamawiający wymaga, co następuje: należy porównać podobieństwo tekstów wykorzystując zredukowane wymiary z dekompozycji SVD. Jako miarę podobieństwa należy wybrać miarę cosinusów. Należy zaznaczyć, że miara cosinusów nie jest wymagana w OPZ jako miara podobieństwa, podobnie żadne z wymagań OPZ nie obejmuje dekompozycji SVD. Funkcjonalność dotyczącą porównywania podobieństwa tekstów opisuje wymaganie WF 01.403: Moduł Kategoryzacji Treści musi pozwalać na poprawne rozpoznawanie dokumentów o założonym współczynniku podobieństwa. Musi być dostępna miara podobieństwa między dokumentami oraz musi być możliwość zmniejszania lub zwiększania jej wartości, co pozwoli na mniej lub bardziej restrykcyjne dopasowywanie dokumentów do siebie. Moduł Kategoryzacji Treści musi pozwalać na zidentyfikowanie powielonych tych samych lub lekko zmodyfikowanych treści (Na przykład dokumenty mogą być dystrybuowane w Microsoft Word, jako dokumenty tekstowe, HTML lub PDF]." Odwołujący wniósł o usunięcie tego zadania z listy zadań próbnych jako wykraczającego poza wymagane w SIWZ funkcjonalności. 11

Zadanie 6 W odniesieniu do zadania 6 podał, że w ramach tego zadania należy zmierzyć korelację przy wykorzystaniu następujących metod: miary korelacji gamma, tau - Kendalla, tau - Stuarta oraz Somersa, podczas gdy metoda Somersa nie jest wyszczególniona w wymaganiach OPZ. Odwołujący wniósł o rezygnację z wymagania, aby w ramach zadania 6 mierzyć korelację przy wykorzystaniu metody Somersa. Zadanie 7 W opisie Zadania 7 Zamawiający wymaga, aby ( ) zbudować kategoryzację hierarchiczną, która pokaże jakie związki istnieją pomiędzy poszczególnymi objawami. Do kategoryzacji hierarchicznej wykorzystaj minimalną wariancję Ward'a, (jako miarę dystansu między klastrami należy wykorzystać odległość euklidesową). Zdaniem wykonawcy żadne z wymagań opisanych w OPZ nie wskazuje na funkcjonalność budowania kategoryzacji hierarchicznej w oparciu o minimalną wariancję Ward'a i wykorzystania odległości euklidesowej jako miary dystansu między klastrami. W ramach wyników dla tego zadania należy dostarczyć ( ) 1. Dokument zawierający charakterystykę zastosowanej metody hierarchicznej, co najmniej: użyte algorytmy lub metody, opisać metodę budowania zależności między klastrami oraz przedstawić diagram zależności między klastrami. Zdaniem wykonawcy, wymaganie dostarczenia opisu metody budowania zależności pomiędzy klastrami Zamawiający wykracza poza ramy pojęcia próbki prowadzenia testu oprogramowania, gdyż chce weryfikować nie tylko wynik wykonania zadania, ale także sposób dojścia do tego wyniku. Odwołujący wniósł o modyfikację treści zadania i usunięcie wymagań na wykorzystanie do kategoryzacji hierarchicznej minimalnej wariancji Ward a oraz wykorzystanie odległości euklidesowej jako miary dystansu między klastrami. Wniósł także o usunięcie z listy wyników realizacji zadania opisu metody budowania zależności między klastrami Zadanie 8 W opisie scenariusza testowego dla Zadania 8 Zamawiający ponownie wprowadza nowy format pliku wejściowego [Dane wejściowe - 400 notatek w pliku MS Excel), wykraczające poza podane wcześniej dopuszczalne formaty (tj. PDF, RTF, NOT). 12

Odwołujący wniósł o ujednolicenie zapisów SIWZ w kontekście dopuszczalnych formatów plików wejściowych. Reasumując wykonawca stwierdził, że ( ) Jak wynika z powyższego, Zamawiający zamieścił w ramach poszczególnych zadań testowych wymagania, które wykraczają poza wymagania dla przedmiotu zamówienia, określone w OPZ (np. funkcjonalność zamiany kodowania danych - w tym automatycznego - i literówek; wykonawcy - a przynajmniej ci wykonawcy, którzy nie współpracują obecnie z Zamawiającym - nie znają również treści słownika ani jego struktury i nie mogą ustalić algorytmu korekty literówek i braku polskich znaków). Ponadto wyniki realizacji zadania powinny być mierzone pod kątem poprawności wykonania korekt (realizacji treści zadania), a nie sposobu wizualizacji i przedstawienia raportu wykonanego zadania czy sposobu realizacji zadania, jak to w chwili obecnej określa Zamawiający w Załączniku nr 11 do OPZ. Podał również, że ( ) zgodnie z treścią rozdziału XVI SIWZ - Miejsce oraz termin wykonania testu: Termin / miejsce wykonania testu zostanie opublikowane na stronie internetowej C01, co najmniej 5 dni roboczych przed planowanym terminem. Zamawiający wymaga, aby test wykonywany był przez osobę lub osoby wskazane przez Wykonawcę w wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, złożonym wraz z ofertą przetargową (załącznik nr 10 do SIWZ)." Zdaniem Odwołującego to wymaganie w nieuzasadniony sposób ogranicza możliwość wykonania przez wykonawcę testu, ponieważ nie sposób zapewnić - na 5 dni przed wyznaczonym terminem testu - jednoczesnego udziału wszystkich powołanych osób w siedzibie Zamawiającego w celu przeprowadzenia testu. Osoby przewidziane na konkretne stanowiska projektowe w ofercie wykonawcy to wysoko wykwalifikowani pracownicy, którzy w chwili obecnej pełnią różnego rodzaju funkcje w toczących się projektach, mają zadania do wykonania, w tym również zadania wymagające ich obecności na miejscu wdrożenia. Zamawiający nie może oczekiwać, aby wykonawcy dysponowali zespołem wysoko wykwalifikowanych pracowników (dla których określił konkretne wymagania dotyczące kwalifikacji i doświadczenia), którzy jednocześnie będą w pełni dyspozycyjni przez cały możliwy okres oceny ofert przez Zamawiającego. Z doświadczenia wynika, że ocena ofert może trwać od miesiąca do nawet kilku miesięcy, oczekiwanie to zatem jest nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego, a jednocześnie stanowi dla wykonawców znaczące utrudnienie. Chociażby na takie okoliczności, jak urlop czy choroba pracownika, wykonawca nie jest w stanie zagwarantować dostępności osób wskazanych w wykazie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, złożonym wraz z ofertą przetargową, w terminie arbitralnie wyznaczonym przez Zamawiającego. W przypadku pozostawienia kryterium B (zadań testowych). 13

Odwołujący wniósł o zmianę przytoczonego postanowienia SIWZ na wymaganie, aby testy wykonywali upoważnieni przedstawiciele Wykonawcy, lub po prostu o usunięcie powołanego postanowienia. 3. Naruszenie art. 29 ust 1 Pzp [niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia 3.1. Termin wykonania zamówienia Zgodnie z treścią pkt II.3 ogłoszenia o zamówieniu (Czas trwania zamówienia lub termin realizacji], termin wdrożenia określono na 10 miesięcy od udzielenia zamówienia. Natomiast w rozdziale VIII SIWZ termin wykonania zamówienia w zakresie Etapów I-III określono jako nie dłużej niż do dnia 15 listopada 2015 roku". Wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ daty realizacji przedmiotu zamówienia mogą zatem nie być spójne (aby były spójne konieczne byłoby zawarcie umowy nie później niż 15 stycznia 2014 r.). Odwołujący wniósł o zmianę obecnych postanowień SIWZ na: Termin wykonania zamówienia w zakresie Etapów I - III; 10 miesięcy od udzielenia zamówienia." 3.2. Brak możliwości wyceny budżetu na zmiany Zgodnie z treścią pkt. 3.4. Załącznika nr 5 do SIWZ (Opisu przedmiotu zamówienia - str. 51): Wykonawca zobowiązany jest do realizacji zmian już zatwierdzonych Produktów. Zakres takich zmian nie może przekroczyć 25% wartości Przedmiotu umowy z wyjątkiem licencji na Oprogramowanie Standardowe oraz sprzętu teleinformatycznego. Zmiany będą realizowane w ramach budżetu zmian, wyrażonego w roboczogodzinach. Zarządzanie zmianą będzie realizowane zgodnie z procedurą zarządzania zmianą zatwierdzoną podczas Etapu /, opracowaną na podstawie propozycji zawartej w ofercie Wykonawcy." Zdaniem wykonawcy, ( ) Tak określone postanowienia prowadzą do sytuacji, w której Zamawiający może, lecz nie musi, zamówić prace o wartości % ceny oferty wykonawcy pomniejszonej o koszty licencji na Oprogramowanie Standardowe oraz sprzętu teleinformatycznego. Wykonawca jest zatem narażony na znaczną stratę, jeśli kwoty tej nie doliczy do ceny oferty, bądź też na nieuzyskanie zamówienia - jeśli kwotę tę doliczy do ceny oferty, a nie zrobią tego inni wykonawcy. Może to po pierwsze prowadzić do naruszenia zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji (oferty będą nieporównywalne), zaburza przejrzystość działań Zamawiającego (niektórzy wykonawcy mogą posiadać większą wiedzę o potrzebach zmian ze strony Zamawiającego od innych wykonawców) i zaburza równowagę pomiędzy samym Zamawiającym a wykonawcą jako uczestnikami obrotu gospodarczego. Wskazał na zamówienia uzupełniające [art. 67 ust 1 pkt 6 Pzp], których - pomimo ewidentnej potrzeby - Zamawiający nie przewidział w SIWZ. 14

Odwołujący wniósł o zmianę SIWZ i określenie, że Zamawiający przewiduje udzielanie zamówień uzupełniających oraz określenie, że prace w ramach zmian, o których mowa w pkt. 3.4. Załącznika nr 5 do SIWZ (OPZ) będą realizowane jako zamówienia uzupełniające, bądź o zobowiązanie wykonawców do wskazania w ofercie stawki za roboczogodzinę prac w ramach zmian i określenie puli roboczogodzin do wykorzystania w ramach zmian, o których mowa w pkt. 3.4. Załącznika nr 5 do SIWZ (OPZ). 3.3. Brak możliwości wyceny budżetu na modyfikacje Z treści postanowień SIWZ wynika, że niezależnie od zmian, o których mowa powyżej, wykonawcy mają dokonywać modyfikacji Systemu w okresie gwarancji, w ramach wsparcia i utrzymania Systemu (pkt. 3.5. Załącznika nr 5 do SIWZ - OPZ, str. 52). W tym celu Zamawiający przewidział pulę 100 godzin konsultacji i 400 godzin prac mających na celu modyfikację Systemu. Zdaniem wykonawcy ( ) Również w tym przypadku nie wiadomo, czy prace te zostaną zamówione przez Zamawiającego, czy nie. Wiadomo tylko, że wykonawca ma być przygotowany do przepracowania dodatkowych 500 godzin. Odwołujący wniósł o określenie, że Zamawiający przewiduje udzielanie zamówień uzupełniających oraz określenie, że prace w ramach wsparcia i utrzymania Systemu, o których mowa w pkt. 3.5. Załącznika nr 5 do SIWZ (OPZ) będą realizowane jako zamówienia uzupełniające, bądź o zobowiązanie wykonawców do wskazania w ofercie stawki za roboczogodzinę prac w ramach wsparcia i utrzymania Systemu. 3.4. Wymagania w zakresie usług gwarancyjnych - czas usunięcia awarii Zgodnie z treścią 9 Załącznika nr 8 do SIWZ (istotnych postanowień umowy) - USŁUGI GWARANCYJNE: 3. Wykonawca w ramach usługi świadczenia serwisu gwarancyjnego zobowiązany jest do przyjmowania zgłoszeń w dni robocze, w godzinach 7: 00-17: 00 oraz usuwania awarii Systemu poprzez przywrócenie dostępności Systemu oraz skuteczną naprawę w terminach: a. Dla Błędów krytycznych czas przywrócenia dostępności Systemu nie może przekroczyć 24 godzin a czas skutecznej naprawy nie może przekroczyć 5 dni roboczych; b. Dla Błędów niekrytycznych czas przywrócenia dostępności Systemu nie może przekroczyć 3 dni roboczych a czas skutecznej naprawy nie może przekroczyć 10 dni roboczych; c. Dla Usterek czas skutecznej naprawy nie może przekroczyć 30 dni roboczych." Jednocześnie w pkt 4.2.4.7 Załącznika nr 5 do SIWZ (OPZ, str. 172) Zamawiający określił wymaganie: WP 02.104 - W przypadku zgłoszenia awarii systemu (poprzez kanał komunikacji), Wykonawca gwarantuje skuteczną naprawę (przywrócenie do stanu sprzed awarii) do końca następnego dnia roboczego." 15

Odwołujący wniósł o usunięcie wymagania WP 02.104, albowiem jego zdaniem postanowienia projektu umowy i powołanego wymagania WP 02.104 stoją ze sobą w sprzeczności. 3.5. Infrastruktura Zamawiającego Zgodnie z treścią 7 ust 4 istotnych postanowień, mowy: Wykonawca nie może powoływać się na niezgodne z Umową funkcjonowanie Systemu spowodowane tym, że infrastruktura teleinformatyczna dostarczona przez Wykonawcę oraz udostępniona przez Zamawiającego okaże się niewłaściwa lub niewystarczająca. W przypadku, gdy infrastruktura teleinformatyczna jest niewłaściwa lub niewystarczająca Wykonawca zobowiązany jest pokryć wszelkie szkody, jakie z tego tytułu poniesie Zamawiający oraz ponieść koszty zakupu i wdrożenia dodatkowego lub innego sprzętu oraz oprogramowania w celu zapewnienia zgodnego z Umową funkcjonowania Systemu." Odwołujący, ze względu na brak koniecznej deklaracji ze strony Zamawiającego, wniósł o jednoznaczne określenie w istotnych postanowieniach umowy, że infrastruktura teleinformatyczna, o której w nim mowa, to infrastruktura wskazana jako udostępniana przez Zamawiającego w SIWZ. 3.6. Odpowiedzialność Zgodnie z treścią 10 ust 2 wykonawca zobowiązany będzie do zapłaty kar umownych z tytułu opóźnienia w realizacji poszczególnych zobowiązań. Jednocześnie w ust 1 tego paragrafu Zamawiający konstruuje odpowiedzialność wykonawcy na zasadzie zawinienia - w celu uspójnienia powołanych postanowień Odwołujący wnosi o zmianę postanowień ust 2 paragrafu 10 tak, aby wykonawca ponosił odpowiedzialność za zwłokę, a nie za opóźnienie. 3.7. Informacje dotyczące oprogramowania OMEGA-PSIR Zgodnie z treścią OPZ str 18 Dział Nauki posiada oprogramowanie OMEGA-PSIR [autorstwa Wydziału Elektroniki i Technik Informacyjnych Politechniki Warszawskiej], które może być rozbudowane w celu utworzenia powyższych funkcjonalności." Zgodnie z pkt 4.1.1.12 Załącznika nr 5 do SIWZ Oprogramowanie OMEGA-PSIR, w celu spełnienia wymagań na moduł Sekretariatu Naukowego, wymaga rozbudowy o funkcje opisane w wymaganiu WF 01.183. Funkcje, o które należy ewentualnie rozbudować oprogramowanie OMEGA-PSIR, są opisane w wymaganiu WF 01.182, a nie WF 01.183. Zdaniem wykonawcy ( ) W celu oszacowania pracochłonności rozbudowania posiadanego przez Dział Nauki Zamawiającego oprogramowania OMEGA-PSIR o brakujące funkcjonalności (WF 01.182), 16

niezbędne jest podanie przez Zamawiającego informacji na temat technologii, w jakiej wykonane jest to oprogramowanie oraz udostępnienie dokumentacji kodu źródłowego i określenie uprawnień wykonawcy do podejmowania działań na tym systemie (informacje na ten temat nie zostały zawarte w SIWZ), a są one niezbędne w celu określenia, czy możliwa jest realizacja zamówienia i określenia kosztów jego realizacji. Odwołujący wniósł o określenie, w jakiej technologii zbudowany jest wskazany system OMEGA-PSIR, na jakiej bazie danych działa, czy wykonawca będzie mógł wykonywać modyfikacje kodu źródłowego tego systemu, i czy wykonawcy zostanie udostępniona dokumentacja kodu źródłowego tego systemu. 3.8. Migracja danych z istniejących baz/systemów Zamawiającego i integracja z tymi systemami Punkt 2.1.3 Systemy i pliki źródłowe Załącznika nr 5 do SIWZ zawiera informacje dotyczące źródeł danych, którymi należy zasilić hurtownię. W przypadku plików Excel, Word oraz ACCESS wyszczególnionych w Tabeli 1. Lista źródeł danych zasilających Hurtownię Danych informacje podane w tabeli (wielkość bazy, średni przyrost bazy) są niewystarczające do oszacowania pracochłonności wykonania inicjalnego zasilenia hurtowni danymi z tych plików. Dla każdego z wymienionych w tabeli plików Excel, Word oraz ACCESS wnosimy o udostępnienie jego struktury, której znajomość jest niezbędna do prawidłowego oszacowania pracochłonności importu danych z tych plików oraz o podanie liczby rekordów obecnie znajdujących się w poszczególnych plikach. Samo podanie wielkości plików w MB (ilość zajmowanej pamięci) niewiele wnosi, gdyż Wykonawca nie wie, czy ma do czynienia z bazą o prostej do zaimportowania strukturze, ale z dużą ilością rekordów, czy z bazą o skomplikowanej strukturze, ale ze stosunkowo niewielką liczbą rekordów. To stopień skomplikowanie struktury danych w głównej mierze wpływa na pracochłonność dokonania procesu importu danych. Wykonawca dalej podał, że: ( ) Punkt 2.1.3.1 Uszczegółowienie wybranych źródeł danych zawiera bardziej szczegółowe informacje na temat części źródeł danych, z których należy zasilić hurtownię danych. Dla systemy CliniNet Zamawiający wymaga co następuje: Wykonawca zapewni odpowiednie mechanizmy replikacji w trybie online bazy danych CliniNet. Wykonawca nie jest w stanie oszacować kosztów zapewnienia mechanizmów replikacji w trybie online bazy danych CliniNet Wnosimy o usunięcie tego wymagania lub jego modyfikację w następujący sposób: Zamawiający zapewni odpowiednie mechanizmy replikacji w trybie online bazy danych CliniNet. Zamawiający wymaga również aby: Wykonawca dokona importu danych do Hurtowni Danych w oparciu o Specyfikację udostępnioną przez Zamawiającego i opisaną w Załączniku do OPZ nr 2. Wykonawca na podstawie ww. dokumentu nie jest w stanie dokonać importu danych, ponieważ w Załączniku 17

Zamawiający nie przedstawił niezbędnych do wyceny przedmiotu zamówienia informacji dotyczących tej bazy danych, z której nastąpić ma migracja tj. min: rodzaj bazy danych (prosta czy złożona, relacyjna czy obiektowa itp. Itd.); struktura poszczególnych baz danych(rodzaje i ilość tabel, zakres i opis danych w tabelach, relacje pomiędzy danymi, zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych itp.); rozmiar bazy danych; sposób migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych etc.; oraz zakres danych podlegających migracji (dane za jakie lata itd.) Wskazał ponadto, że ( ) w sytuacji gdy firmą posiadająca wiedze na temat sposobu importu jest firma CGM, czyli producent eksploatowanego systemu, nie udostępnianie firmom konkurencyjnym niezbędnej wiedzy i świadczenia usług związanych z integracją lub migracją lub wycenia je w sposób rażąco przekraczający rynkową wartość tych usług, powodując tym samym nadmierną konsumpcję" budżetu przeznaczonego na zamówienie, przez co firmy konkurencyjne nie są w stanie wykonać zamówienia w kwocie jaką zamawiający przeznaczył na jego sfinansowanie, co powoduje, że tylko ten producent lub firma przez niego promowana (zjawisko promowania" polega na zapewnieniu wsparcia i transferu wiedzy do wybranych na podstawie własnych preferencji biznesowych wykonawców) może złożyć ofertę mieszczącą się w budżecie zamówienia lub znacznie niższą niż konkurencja. Podał dodatkowo, że Zamawiający dołączył plik z zakresem danych do importu, jedynie dla systemu CliniNet firmy CGM. Wykonawca wniósł o udostępnienie specyfikacji danych do importu dla każdego z systemów, z którego mają zostać zaimportowane dane, albowiem podstawą do przeprowadzenia jakiejkolwiek migracji, a także, aby była możliwość oszacowania jej kosztów i podjęcia decyzji co do możliwości złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Wykonawca stwierdził, że Zamawiający wskazał jedynie producentów i nazwy eksploatowanych systemów informatycznych - takie informacje nawet w minimalnym stopniu nie pozwalają nawet stwierdzić, jakie tam znajdują się dane i w jakim formacie, w jakiego rodzaju bazach danych etc. znajdują się w tychże systemach. Podał również, że ( ) Taki opis przedmiotu zamówienia, w którym Zamawiający nie udostępnia Wykonawcy żadnych informacji ani danych czy parametrów dotyczących eksploatowanych systemów informatycznych w sposób rażący narusza zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający zobowiązany jest w świetle ustawy Pzp, do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który nie preferuje żadnego z wykonawców. W związku z tym Zamawiający powinien dołożyć wszelkiej staranności, aby każdy z Wykonawców miał taką samą wiedzę co do przedmiotu zamówienia. Podkreślił, że ( ) Zamawiający ani w SIWZ, ani w żadnym z Załączników do SIWZ/OPZ nie przedstawił niezbędnych do wyceny przedmiotu zamówienia informacji dotyczących posiadanych baz danych, z których nastąpić ma migracja tj. min: ilość i rodzaje baz danych (proste czy 18

złożone, relacyjne czy obiektowe itp. Itd.), struktura poszczególnych baz danych (rodzaje i ilość tabel, zakres i opis danych w tabelach, relacje pomiędzy danymi, zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych itp.), rozmiar baz danych, sposób migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych etc. zakres danych podlegających migracji (dane z jakich obszarów i za jakie lata itd.). Zdaniem Odwołującego, ( ) Zamawiający nie zapewnia Wykonawcy o możliwości oraz finansowaniu z własnych środków (Zamawiającego) niezbędnej współpracy z autorami/producentami eksploatowanych systemów informatycznych/baz danych co jest bezwzględnie wymagane w obowiązujących rekomendacji UZP na udzielanie zamówień publicznych na systemy informatyczne. Reasumując autor lub producent jednego lub więcej eksploatowanego przez Zamawiającego systemu informatycznego/bazy danych jest uprzywilejowany w stosunku do Wykonawcy, który takim autorem lub producentem nie jest, ponieważ wie on, jakie dane mają podlegać migracji a także zna on wszystkie szczegóły techniczne danych i środowiska w jakim funkcjonują dane, które mają zostać migrowane. Wykonawca podał także, że ( ) Zamawiający tylko dla systemu Infomedica wskazał, że zadanie wystawienia danych z tego systemu będzie po stronie Zamawiającego. Dla pozostałych systemów/baz (tj. np. dla systemu CliniNet) niemożliwe jest oszacowanie kosztów przeprowadzenia zasilenia hurtowni danych danymi z tych systemów/baz, gdyż nie jest znana struktura baz danych tychże systemów i brak danych dotyczących tych baz/systemów wskazanych powyżej. Wykonawca wniósł o zmianę postanowień SIWZ i dodanie, że ( ) dla każdej z baz wymienionych w Tabeli 1 Lista źródeł danych zasilających Hurtownię Danych, z wyjątkiem baz prowadzonych w formie plików Excel, Word oraz ACCESS, Zamawiający wystawi dane z tych systemów/baz zgodnie ze specyfikacją przygotowaną przez Wykonawcę. Z ostrożności na okoliczność nie uwzględnienia tego żądania, wnosimy o dołączenie kompletnych danych potrzebnych do importu dla wszystkich wskazanych systemów, z których Zamawiający wymaga dokonania migracji. Zdaniem wykonawcy ( ) Dodatkowe wymagania dotyczące mi gracji/imp ortu danych są przedstawione w pkt. 4.2.2 Migracja danych Załącznika nr 5 do SIWZ. Wymaganie WP 02.063 wskazuje jedynie 3 systemy/bazy, z których należy przeprowadzić migrację danych do (zasilenie) hurtowni danych, co jest niespójne z informacją zawartą w Tabeli 1 Lista źródeł danych zasilających Hurtownię Danych, gdzie lista systemów/baz jest dużo szersza, ale nie zawiera np. modułu Laboratorium wymienionego w wymaganiu WP 02.63. Wykonawca wniósł o ujednolicenie informacji zawartych w Tabeli 1 i wymaganiu WP 02.63. 19

Kolejne wymagania z pkt. 4.2.2 dotyczą migracji danych (m.in. z systemu Pol- On, SIMPLE). Wnosimy o dodanie wymagania, że dla każdego z systemów wymienionych w pkt 4.2.2 Migracja danych Załącznika nr 5 SIWZ, z których ma zostać dokonana migracja danych, Zamawiający wystawi dane z tych system ów/baz zgodnie ze specyfikacją przygotowaną przez Wykonawcę. Z ostrożności na okoliczność nie uwzględnienia tego żądania, wnosimy o dołączenie kompletnych danych potrzebnych do importu dla wszystkich wskazanych systemów, z których Zamawiający wymaga dokonania migracji. Pkt. 4.2.3 Integracja z systemami zewnętrznymi Załącznika nr 5 do SIWZ wskazuje systemy, z którymi należy zintegrować system będący przedmiotem zamówienia. Dla tych systemów Zamawiający nie udostępnił specyfikacji ich interfejsów integracyjnych, co uniemożliwia rzetelną wycenę przeprowadzenia takiej integracji. Wykonawca wniósł o dodanie zapisu, że ( ) zadaniem Wykonawcy w ramach integracji z tymi systemami będzie wystawienie interfejsu, do którego te systemy będą musiały się dostosować, za co będzie odpowiadał Zamawiający. Z ostrożności, na okoliczność odrzucenia powyższego żądania, Odwołujący wniósł o udostępnienie przez Zamawiającego interfejsów integracyjnych systemów wymienionych w pkt. 4.2.3 Załącznika nr 5 do SIWZ. Wykonawca podał, że w konkluzji wnosi o: Zmianę zapisu Wykonawca zapewni odpowiednie mechanizmy replikacji w trybie online bazy danych CliniNet na Zamawiający zapewni odpowiednie mechanizmy replikacji w trybie online bazy danych CliniNet w pkt. 4.2.2 Załącznika nr 5 do SIWZ lub usunięcie tego wymagania; Ujednolicenie informacji zawartych w Tabeli 1 i wymaganiu WP 02.063 Załącznika nr 5 do SIWZ w kontekście baz/systemów, z których należy zasilić hurtownię danych; Dodanie następujących zapisów dotyczących pkt. 2.1.3.1 oraz wymagania WP 02.063 Załącznika nr 5 do SIWZ: Dla każdego z plików Excel Word oraz ACCESS wymienionych w Tabeli 1 Lista źródeł danych zasilających Hurtownię Danych wnosimy o udostępnienie jego struktury oraz o podanie liczby rekordów obecnie znajdujących się w poszczególnych plikach. Dla każdego z systemów/baz wymienionych w Tabeli 1 Lista źródeł danych zasilających Hurtownię Danych oraz w wymaganiu WP 02.063, z wyjątkiem baz prowadzonych w formie plików Excel, Word oraz ACCESS, Zamawiający wystawi dane z tych systemów/baz zgodnie ze specyfikacją przygotowaną przez Wykonawcę. 20