Protokół nr V/2011 V Sesji Rady Miejskiej Krzywinia odbytej w dniu 20 stycznia 2011 roku w Domu StraŜaka w Krzywiniu

Protokół nr V/2011 V Sesji Rady Miejskiej Krzywinia odbytej w dniu 20 stycznia 2011 roku w Domu StraŜaka w Krzywiniu Przewodniczący Rady Miejskiej Roman Majorczyk o godz. 17 00 otworzył V Sesję Rady Miejskiej Krzywinia i powitał zebranych. Zgodnie z listą obecności w posiedzeniu uczestniczyło 14 Radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 15 osób stanowiło quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych decyzji lista obecności Radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu. Ponadto w posiedzeniu uczestniczyli: 1. Jacek Nowak - Burmistrz Miasta i Gminy 2. Jacek Karmiński - Zastępca Burmistrza Miasta i Gminy 3. Honorata Krupka - Skarbnik Miasta i Gminy 4. Maria PieroŜyńska - Architekt Planista 5. Irena Wachowiak-Szudra - Radca Prawny 6. Bogumiła Bąkowska - Dyrektor Biblioteki Publicznej Miasta i Gminy Krzywiń 7. Iwona Bereszyńska - Dyrektor Zespołu Szkół w Lubiniu 8. Anna Szułczyńska - Dyrektor Gminnego Przedszkola Samorządowego Krzywiń 9. Marek śołędziewski - Dyrektor Zespołu Szkół w Krzywiniu 10. Zofia Marciniak - Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego 11. Izabela Urban - Kierownik Referatu Organizacyjnego 12. Maciej Gubański - Kierownik Referatu ds. Gospodarki Gruntowej i Przestrzennej 13. Henryk Kolan - Kierownik Referatu SłuŜb Technicznych 14. Agnieszka Szczerbal - Inspektor Referatu Organizacyjnego 15. Jolanta Bilska - Podinspektor Referatu Organizacyjnego 16. Krzysztof Ostrowski - Inspektor Referatu ds. Gospodarki Gruntowej i Przestrzennej 17. Mirosław Motała - Kierownik Posterunku Policji w Krzywiniu 18. Walenty Grzegorz - Delegat Wielkopolskiej Izby Rolniczej 19. Ferdynand StęŜycki - Delegat Wielkopolskiej Izby Rolniczej 20. Mateusz Zieliński - Radny Rady Miejskiej Młodych Gminy Krzywiń Lista zaproszonych gości oraz lista obecności pracowników Urzędu Miasta i Gminy w Krzywiniu i kierowników gminnych jednostek organizacyjnych stanowią załączniki nr 2 i 3 do niniejszego protokołu. Przewodniczący Rady poinformował zebranych, Ŝe Radni otrzymali porządek obrad V Sesji wraz z materiałami i zaproponował, aby do porządku obrad dodać projekty uchwał w sprawie: 1) zmiany uchwały Nr VII/44/90 Rady Miasta i Gminy w Krzywiniu z dnia 29 listopada 1990 r. w sprawie: przystąpienia do Stowarzyszenia pod nazwą Wielkopolski Ośrodek Kształcenia i Studiów Samorządowych z siedzibą w Poznaniu, 2) zmiany uchwały Nr XIII/131/2004 Rady Miejskiej Krzywinia z dnia 1 kwietnia 2004 r. w sprawie przystąpienia gminy Krzywiń do stowarzyszenia o nazwie Stowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości w Kościanie. Burmistrz Miasta i Gminy Jacek Nowak przedstawił komentarz w sprawie powyŝszych projektów uchwał. 1

Przewodniczący Rady wystąpił z propozycją dodania do porządku obrad w punkcie czwartym Odpowiedź na Interpelację Radnej oraz w punkcie piątym Sprawozdanie z działalności międzysesyjnej Burmistrza Miasta i Gminy Krzywiń. Burmistrz Miasta i Gminy powiedział, Ŝe chciałby przygotować się do takiego sprawozdania na następną sesję. Rada Miejska, w obecności 14 Radnych, jednogłośnie przyjęła porządek obrad, który przedstawia się następująco. 1. Otwarcie Sesji. 2. Przyjęcie protokołu IV Sesji Rady Miejskiej Krzywinia z dnia 29.12.2010r. 3. Podjęcie uchwał w sprawie: 1) uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu zabudowy usługowej, techniczno-produkcyjnej, składów i magazynów w obrębie wsi Łuszkowo, 2) uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów eksploatacji kruszywa naturalnego i aktywizacji gospodarczej połoŝonych w obrębie wsi Jerka i Świniec, 3) uchwalenia budŝetu miasta i gminy na 2011 rok, 4) uchwalenia wieloletniej prognozy finansowej na lata 2011-2023. 5) zmiany uchwały Nr VII/44/90 Rady Miasta i Gminy w Krzywiniu z dnia 29 listopada 1990 r. w sprawie: przystąpienia do Stowarzyszenia pod nazwą Wielkopolski Ośrodek Kształcenia i Studiów Samorządowych z siedzibą w Poznaniu, 6) zmiany uchwały Nr XIII/131/2004 Rady Miejskiej Krzywinia z dnia 1 kwietnia 2004 r. w sprawie przystąpienia gminy Krzywiń do stowarzyszenia o nazwie Stowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości w Kościanie. 4. Odpowiedź na interpelację Radnej. 5. Wolne głosy i wnioski. 6. Zamknięcie sesji. Przewodniczący Rady odczytał oświadczenie, które stanowi zał. nr 4 do niniejszego protokołu. Następnie zaproponował, aby omówić kwestie poruszone w powyŝszym oświadczeniu w punkcie Wolne głosy i wnioski. Radna Magdalena Mielczarek chciała zabrać głos w tej sprawie i stwierdziła, Ŝe Przewodniczący Rady uwaŝa, Ŝe ma większe prawo do występowania w tym momencie niŝ pani Radna. Przewodniczący Rady stwierdził, Ŝe tak i zwrócił się do Radcy Prawnego o wydanie opinii w sprawie uprawnień Przewodniczącego Rady, jakie są jego kompetencje w stosunku do Radnych, czy moŝe on zabierać głos w kaŝdej chwili, czy moŝna Radnemu udzielić głosu w kaŝdym momencie. Radca Prawny Irena Wachowiak Szudra odczytała art. 19 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, w którym mowa jest, Ŝe zadaniem przewodniczącego jest wyłącznie organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad rady, przewodniczący moŝe wyznaczyć do wykonania swoich zadań wiceprzewodniczącego. Radna Magdalena Mielczarek powiedziała, Ŝe właśnie ten fragment ustawy chciała równieŝ przytoczyć. 2

Przewodniczący Rady zauwaŝył, Ŝe w tym miejscu trzeba by odczytać fragment Statutu, który mówi o tym, w jaki sposób prowadzone są obrady. Radca Prawny Irena Wachowiak Szudra stwierdziła, Ŝe oczywiście posiada Statut, ale to nie jest quiz pytanie-odpowiedź i udzieli wyjaśnień na zadane pytania, po wyszukaniu przepisów. Radna Magdalena Mielczarek zapytała czy Przewodniczący Rady poczuł się uraŝony, Ŝe jakiś zespół radnych wystąpił przeciwko kłamstwom Przewodniczącego, dotyczącym odpowiedzi do Sądu Administracyjnego i stwierdziła, Ŝe jeŝeli Przewodniczący występuje w imieniu Rady, to występuje takŝe w imieniu Radnej Magdaleny Mielczarek, a Przewodniczący wystąpił w imieniu Radnej bez konsultacji z nią ani z Ŝadnym Radnym, a jeszcze jest problem, Ŝe ci Radni, którzy podpisali się na tym piśmie, mieli tyle odwagi. Radna Magdalena Mielczarek dodała, Ŝe Przewodniczący Rady nie powinien straszyć, Ŝe pani Radna nie skończy kadencji, bo wybrali ją ludzi, a nie pan Przewodniczący, więc się tego nie boi. Nikt z zebranych nie zabrał głosu, więc Przewodniczący przeszedł do następnego punktu obrad. Ad. 2 Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe wpłynął do Biura Rady e-mail od pani Radnej Krystyny Motławskiej w sprawie protokołu i odczytał go. Przewodniczący Rady wyjaśnił jaki jest czas, miejsce oraz sposób wnoszenia i rozpatrywania uwag do protokołu sesji. Radna Krystyna Motławska powiedziała, Ŝe interpelacja i cała sprawa posiedzenia Komisji Rewizyjnej w dniu 17 grudnia 2010 r. była juŝ omówiona w szczegółach na sesji 29.12.2010 r., nie ma więcej uwag. Pani Radna dodała, Ŝe nie jest prawnikiem, tylko ekonomistą w związku z tym, jeŝeli jest to zasadne to prosi o sprostowanie, a wstrzyma się od głosu, poniewaŝ jej wniosek nie został rozpatrzony. Przewodniczący Rady poinformował zebranych, Ŝe właśnie teraz trzeba ten wniosek rozpatrzyć, gdyŝ protokół przyjmowany jest na sesji, uwagi są wnoszone na sesji, a ta uwaga była wniesiona w formie e-maila przed sesją i jest to prośba o sprostowanie czyli jest to ingerowanie w samą treść protokołu. Przewodniczący dodał, Ŝe nie moŝna się domagać, aby w protokole były zapisane słowa, których nikt nie powiedział. Jednocześnie potwierdził, iŝ był w Urzędzie podczas sporządzania protokołu i odsłuchiwania spornego fragmentu, co pozwoliło mu stwierdzić, iŝ zapis został sporządzony prawidłowo, w związku z czym pan Przewodniczący ponownie zapytał czy Radna Krystyna Motławska wnosi o to, aby zmienić ten zapis, jak wskazała w e-mailu. Radna Krystyna Motławska powiedziała, Ŝe tak, poniewaŝ napisała, Ŝe jest to podejrzenie działania w zmowie. Podinspektor Jolanta Bilska wyjaśniła, Ŝe jako osoba odpowiedzialna za sporządzenie protokołu odsłuchała nagrania sesji i problem nie dotyczy tego, co Radna zawarła w interpelacji, lecz tego, co zostało powiedziane na sesji, gdyŝ jest to protokół z sesji, natomiast kwestia sporna dotyczy wypowiedzi Wiceburmistrza, a nie tego, co powiedziała pani Radna, w protokole jest zapisane tak, jak było to powiedziane. 3

Przewodniczący Rady zapytał ponownie czy to jest wniosek pani Radnej do protokołu o zmianę zapisu. Radna Krystyna Motławska, powiedziała, Ŝe tak powiedział pan Wiceburmistrz zatem protokół odzwierciedla fakty, ale brak jest zapisu, Ŝe Zastępca Burmistrza groził Radnemu karą pozbawienia wolności, w związku z czym pani Radna wstrzyma się od głosowania. Radny Antoni Nowak opuścił salę obrad, w związku z czym na sesji pozostało 13 Radnych. Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe naleŝałoby odsłuchać ten fragment, aby wszyscy Radni mogli się zapoznać, moŝe odłoŝyć to na kolejną sesję i wtedy przegłosować. Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Gubański powiedział, Ŝe naleŝy przegłosować wniosek pani Radnej w sprawie uwag do protokołu, gdyŝ zawsze najpierw poddawane pod glosowanie były uwagi do protokołu, a potem dopiero sam protokół. Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wniosek Radnej Krystyny Motławskiej w sprawie przyjęcia uwag do protokołu IV Sesji. Rada Miejska, w obecności 13 Radnych, większością głosów (9 osób głosowało przeciw, 4 osoby wstrzymało się od głosu) odrzuciła wniosek w sprawie przyjęcia uwag do protokołu Na salę wszedł Radny Antoni Nowak, od tej pory na sesji obecnych było 14 Radnych. Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe większość czasu na sesji w dniu 29 grudnia 2010 r. Radni poświęcili na omawianiu kwestii działania lamp hybrydowych i zapytał, jakie są dalsze losy wymiany wiatraków w tych lampach, gdyŝ Rada upowaŝniła Burmistrza do przeznaczenia na ten cel kwoty 8.000 zł. Kierownik Referatu ds. Gospodarki Gruntowej i Przestrzennej Maciej Gubański wyjaśnił, Ŝe zgodnie z wolą Rady zostało wysłane pismo do firmy zgłaszające reklamację, firma wymieniła wadliwe turbiny w ramach gwarancji na nowe turbiny tego samego modelu, a mają być zamontowane turbiny produkcji amerykańskiej na dwóch lampach w Krzywiniu na ul. Strumykowej oraz Osiedlu Młodych i są one pod obserwacją. Pan Kierownik dodał, Ŝe panują obecnie warunki zimowe, więc trzeba dać sobie trochę czasu, aby móc przekonać się o skuteczności działania tych turbin i decyzja w sprawie ewentualnego wydatkowania tych środków z budŝetu gminy na wymianę turbin zostanie podjęta później. Rada Miejska, w obecności 14 Radnych, większością głosów (10 osób głosowało za, 4 osoby wstrzymały się od głosu) przyjęła protokół V Sesji Rady Miejskiej Krzywinia z dnia 29.12.2010 r. Ad. 3 1) Projekt uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu zabudowy usługowej, techniczno-produkcyjnej, składów i magazynów w obrębie wsi Łuszkowo został Radnym przesłany przed sesją. Przewodniczący Rady zapytał czy ten projekt uchwały był omawiany na Komisji Gospodarczej i czy jest opinia tej Komisji w tej sprawie. 4

Wiceprzewodniczący Komisji Gospodarczej Antoni Nowak powiedział, Ŝe na Komisji omawiany był projekt budŝetu na 2011 rok i wieloletni plan finansowy. Przewodniczący Rady stwierdził, Ŝe Radni, zwłaszcza nowi, powinni mieć moŝliwość zapoznania się z tymi projektami dotyczącymi planów, wobec tego nie naleŝy tej uchwały, jak i kolejnej, przyjąć na dzisiejszej sesji. Radna Krystyna Motławska powiedziała, Ŝe w projekcie uchwały nie ma Ŝadnej strony ekonomicznej, jakie będą dochody, jakie koszty, kiedy to ma być realizowane i za jakie pieniądze, dlatego wnosi, aby przygotować stronę ekonomiczną obu tych uchwał, kiedy ma być zrealizowana i z jakich środków. Architekt Maria PieroŜyńska podziękowała za zaproszenie na sesję i wyjaśniła, Ŝe plany zgodnie z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym sporządza burmistrz, a wykonuje je uprawniony planista, a jego czynności określa art. 17 ww. ustawy i oba omawiane dziś plany zostały sporządzone z zachowaniem wszystkich tych czynności, została wykonana prognoza skutków finansowych, która jest dokumentem towarzyszącym, ale nie jest szacunkiem ani wyceną, tylko prognozą sporządzoną zgodnie z prawem i opinią prawników oraz specjalistów i nigdzie nie jest zapisane, co ma ona zawierać i czy mają tam być liczby. Pani PieroŜyńska dodała, Ŝe kiedyś obowiązywał tak zwany horyzont czasowy realizacji planu, lecz teraz tego juŝ nie ma i plan moŝe być realizowany zaraz po uchwaleniu albo dopiero po 15, 20 latach lub nigdy, moŝna go teŝ zmieniać, gdyŝ nie ma zapisu kto i kiedy będzie to robił. Ponadto pani architekt powiedziała, Ŝe stanowisko to podziela równieŝ przedstawiciel Wojewody Wielkopolskiego. Radna Krystyna Motławska zauwaŝyła, Ŝe w uzasadnieniu do uchwały zawarto procedurę sporządzania planu, a w punkcie 5 tej procedury zapisano, Ŝe Burmistrz Miasta i Gminy Krzywiń sporządza prognozę oddziaływania na środowisko oraz prognozę skutków finansowych uchwalenia planu, natomiast w rozstrzygnięciu dotyczącym strony finansowej zapisano w punkcie 3, Ŝe rozstrzygnięcie nie jest uchwałą budŝetową w sprawie planowanych wydatków na inwestycje z zakresu infrastruktury tylko propozycją do rozwaŝenia przy uchwalaniu budŝetu gminy w tej części, zatem pani Radna przyjęła, iŝ jest to propozycja, która zostanie umieszczona w budŝecie, stąd uwagi o stronie finansowej. Radny Jan Lemański stwierdził, Ŝe te dwie uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego są zasadne i nie budzą wątpliwości oraz są prorozwojowe dla gminy. Przewodniczący Rady odpowiedział, Ŝe nie są to sprawy wymagające szybkiego działania, zatem niepodjęcie tych uchwał na obecnej sesji ma słuŝyć temu, aby nie było Ŝadnych wątpliwości i aby sprawa nie znalazła się w sądzie. Radny Jan Lemański zapytał czy ze względów prawnych ta uchwała moŝe być uchylona, gdyŝ nie ma opinii Komisji Gospodarczej, a Przewodniczący Rady odpowiedział, Ŝe nie. Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Gubański powiedział, Ŝe trzeba podjęcie obu tych uchwał odłoŝyć, gdyŝ poprzednio zawsze takie uchwały były rozpatrywane na Komisji Gospodarczej i tego naleŝy się trzymać. 5

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wniosek o odłoŝenie przyjęcia projektu uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu zabudowy usługowej, techniczno-produkcyjnej, składów i magazynów w obrębie wsi Łuszkowo do rozpatrzenia i zaopiniowania przez Komisję Gospodarczą. Rada Miejska, w obecności 14 Radnych, jednogłośnie przyjęła wniosek o odłoŝenie przyjęcia projektu uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu zabudowy usługowej, techniczno-produkcyjnej, składów i magazynów w obrębie wsi Łuszkowo do rozpatrzenia i zaopiniowania przez Komisję Gospodarczą. 2) Projekt uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów eksploatacji kruszywa naturalnego i aktywizacji gospodarczej połoŝonych w obrębie wsi Jerka i Świniec Radni otrzymali przed sesją. Przewodniczący Rady zaproponował, aby odłoŝyć przyjęcie projektu powyŝszej uchwały i przekazać go do rozpatrzenia Komisji Gospodarczej. Rada Miejska, w obecności 14 Radnych, jednogłośnie przyjęła wniosek o odłoŝenie przyjęcia projektu uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów eksploatacji kruszywa naturalnego i aktywizacji gospodarczej połoŝonych w obrębie wsi Jerka i Świniec do rozpatrzenia i zaopiniowania przez Komisję Gospodarczą. Przewodniczący Rady podziękował za przybycie pani Marii PieroŜyńskiej, która opuściła posiedzenie Rady Miejskiej Krzywinia. 3) Projekt uchwały w sprawie uchwalenia budŝetu miasta i gminy na 2011 rok Radni otrzymali przed sesją. Przewodniczący Rady poprosił o przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej w sprawie projektu budŝetu miasta i gminy na 2011 rok. Burmistrz Miasta i Gminy odpowiedział, Ŝe nie ma na sesji tej opinii, ale jest ona pozytywna, projekt budŝetu na 2011 rok był sporządzony przez poprzedniego Burmistrza, naleŝy go przyjąć, a zmiany będą dokonywane w ciągu roku, jak na przykład omawiane na Komisjach przesunięcie środków z budowy przydomowych oczyszczalni ścieków na budowę oczyszczalni ścieków w Krzywiniu. Ponadto choć zadłuŝenie gminy jest duŝe, to są kolejne małe inwestycje do realizacji, zgłaszane przez mieszkańców jak nieprzejezdne drogi polne, spowodowane duŝymi naleciałościami błotnymi - nie ma moŝliwości dojazdu, są to dodatkowe koszty. Pan Burmistrz zwrócił się do Rady o przyjęcie uchwały budŝetowej na 2011 rok. Skarbnik Miasta i Gminy Honorata Krupka dodała, Ŝe w opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej były zawarte drobne uwagi, ale zostały one uwzględnione i naniesione w projekcie budŝetu, przekazanym Radnym na 2 tygodnie przed sesją. Następnie pani Skarbnik przedstawiła komentarz odnośnie ww. uwag i zmian w projekcie uchwały budŝetowej. 6

Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe ponoć opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej jest na stronie internetowej i dodał, Ŝe szkoda, Ŝe nie moŝna jej wysłuchać na dzisiejszej sesji, gdyŝ jest to waŝne. Radny Jan Lemański powiedział, Ŝe miał pytania w sprawie inwestycji przewidzianych do realizacji w 2011 roku, ale otrzymał odpowiedź od Burmistrza Miasta i Gminy i większość informacji w niej zawartych jest satysfakcjonująca, dlatego choć głosował przeciw budŝetowi na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej i dziś nie jest usatysfakcjonowany tym budŝetem, to będzie głosował za jego przyjęciem. Przewodniczący Rady zapytał czy Rada moŝe poznać odpowiedź na zapytania pana Radnego w sprawie projektu budŝetu ma 2011 rok. Radny Jan Lemański odczytał wyjaśnienia Burmistrza Miasta i Gminy Krzywiń z dnia 11.01.2011 roku o zadaniach inwestycyjnych zaplanowanych w budŝecie miasta i Gminy Krzywiń na 2011 rok (kopia pisma stanowi zał. nr 5 do niniejszego protokołu). Wiceprzewodniczący Komisji Gospodarczej Antoni Nowak odczytał opinię Komisji w sprawie projektu budŝetu miasta i gminy na 2011 rok oraz projektu wieloletniej prognozy finansowej na lata 2011-2023, która stanowi zał. nr 6 do niniejszego protokołu. Przewodnicząca Komisji Oświaty, Kultury i Spraw Socjalnych Teresa Klupś odczytała opinię Komisji w sprawie projektu budŝetu miasta i gminy na 2011 rok oraz projektu wieloletniej prognozy finansowej na lata 2011-2023, która stanowi zał. nr 7 do niniejszego protokołu. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Bolesław Ratajczak odczytał pismo Komisji w sprawie projektu budŝetu miasta i gminy na 2011 rok oraz projektu wieloletniej prognozy finansowej na lata 2011-2023, która stanowi zał. nr 8 do niniejszego protokołu. Ponadto Przewodniczący dodał, Ŝe opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej była na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej odczytana w całości. Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe 20.12.2010 r. wpłynęło pismo pani Radnej Krystyny Motławskiej w sprawie uznania za niewaŝne uchwał Komisji Rewizyjnej, w kwestii głosowania nad pytaniami wyjaśniającymi sprawy ściągania podatków, w tym takŝe uchwały podsumowującej to zagadnienie oraz uchwały w zakresie projektu budŝetu na 2011 rok podjętych na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej w dniu 17 grudnia 2010 r. Ponadto Przewodniczący Rady odczytał ww. pismo, którego kopia stanowi zał. nr 9 do niniejszego protokołu. Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe kilkakrotnie przez panią Radną została podniesiona kwestia szczególnych uprawnień z tytuły tego, Ŝe jest Biegłym Rewidentem, dlatego Przewodniczący zapytał czy kompetencje Biegłego Rewidenta pozwalają Radnemu na szczególne uprawnienia. Radca Prawny Irena Wachowiak-Szudra wyjaśniła, Ŝe kaŝdy z Radnych ma określony zawód, a jeŝeli Radna ma uprawnienia Biegłego Rewidenta to nie moŝe posługiwać się swoją pieczątką, ale moŝe uŝytkować swoją wiedzę i umiejętności, jest to jak najbardziej dopuszczalne. 7

Przewodniczący Rady odczytał wyjaśnienia prawne dotyczące wniosku radnej o uznanie za niewaŝne uchwał Komisji Rewizyjnej sporządzone przez Radcę Prawnego Irenę Wachowiak- Szudra (kopia stanowi zał. nr 10 do niniejszego protokołu). Następnie Przewodniczący Rady odczytał pismo Radnej Krystyny Motławskiej z dnia 7.01.2011 r. w sprawie waŝności uchwał Komisji Rewizyjnej, którego kopia stanowi zał. nr 11 do niniejszego protokołu. Przewodniczący Rady zapytał czy te wyjaśnienia są wystarczające do podjęcia przez Radnych decyzji w sprawie budŝetu, czy dla pani Radnej Krystyny Motławskiej kwestia jest jasna, iŝ głosowano na Komisji Rewizyjnej dwa do dwóch wskutek czego nie ma rozstrzygnięcia o zaopiniowaniu budŝetu przez tę Komisję. Radna Krystyna Motławska odpowiedziała, Ŝe wyjaśnienia są wystarczające, Komisja Rewizyjna nie opiniowała ani za ani przeciw, a dzisiejsze głosowanie nad budŝetem przebiega zgodne z prawem, kaŝdy Radny indywidualnie podejmie decyzję. Skarbnik Miasta i Gminy Honorata Krupka odczytała Uchwałę Nr SO-0952/I/3/11/Ln//2010 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 2 grudnia 2010 r. w sprawie wyraŝenia opinii o projekcie uchwały budŝetowej Gminy Krzywiń na 2011 rok, której kopia stanowi zał. nr 12 do niniejszego protokołu. Radna Krystyna Motławska powiedziała, Ŝe wydatki budŝetowe na 2011 rok łącznie wynoszą 23.500.000 zł, w tym wydatki majątkowe stanowią 17% i wynoszą 4.700.000 zł, są one niŝsze od realizowanych w 2010 roku o 1.900.000 zł, w opinii przedstawionej na Komisji Rewizyjnej pani Radna ustosunkowała się do wydatków majątkowych, gdyŝ nie są one zgodne z procedurą uchwalania budŝetu zapisanym w uchwale nr 32/2010 Rady Miejskiej Krzywinia z czerwca 2010 roku, ponadto pani Radna prosiła o przekazanie wniosków z poszczególnych jednostek pomocniczych do planu budŝetu na 2011 rok, ale ich nie otrzymała, więc stwierdziła, iŝ nie w pełni jest realizowana ta uchwała. Radna Krystyna Motławska dodała, Ŝe struktura wydatków majątkowych wyraźnie pokazuje, Ŝe najwaŝniejsze w gminie są zadania dotyczące upowszechniania turystyki 1.641.000 zł, co stanowi 34%, dalej jest infrastruktura wodociągowa i sanitacyjna wsi 1.530.000 zł, co stanowi 35%, drogi publiczne gminne 770.000 zł, tj. 16%, drogi publiczne powiatowe 600.000 zł, gospodarowanie gruntami, odpadami, oświetlenie ulic, placów, dróg 12.000 zł, co stanowi 0,2%. W związku z tym pani Radna stwierdziła, Ŝe nie wydaje się, aby tak moŝna preferować turystykę, stąd jest przeciwna tym zadaniom i ich strukturze, ale nie ma Ŝadnych uwag do pozostałej części budŝetu, która stanowi 83 %, zatem po wysłuchaniu expose Burmistrza Miasta i Gminy, odpowiedzi na pismo pana Lemańskiego wiele rzeczy będzie wkrótce wyjaśniane, w ciągu roku będą dokonywane przesunięcia pomiędzy poszczególnymi zadaniami, a budŝet będzie realizowany zgodnie z wnioskami poszczególnych sołectw, dlatego pomimo powyŝszych uwag pani Radna będzie za przyjęciem tego projektu uchwały budŝetowej. Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe pozycja Centrum Rekreacji i Wypoczynku w Łuszkowie jest jedynym wnioskiem, który został pozytywnie zaopiniowany do realizacji, a w dniu 21.12.2010 r. Burmistrz Miasta i Gminy podpisał umowę na 10.000 zł na przygotowanie tej inwestycji, dlaczego zatem te pieniądze nie zostały wykorzystane. Skarbnik Miasta i Gminy Honorata Krupka wyjaśniła, Ŝe umowa została podpisana w dniu 21.12.2010r., a pieniądze wpłynęły 29.12.2010 r., pierwszy etat realizacji czyli zrobienie 8

projektu tego placu nie zostało zlecone, nie wpłynęła faktura do dnia 31.12.2010 r., ale nie będzie się wywoływało pracowników do odpowiedzi, bo poszukanie projektodawcy i zrobienie tego projektu przez jeden dzień jest nierealne, dlatego Urząd musiał zwrócić te 10.000 zł do Urzędu Wojewódzkiego do Poznania, a pierwszy etap czyli wykonanie dokumentacji projektowej zostanie sfinansowany z budŝetu gminy na ten rok, pozostałe etapy będą realizowanie i umowy podpisywane sukcesywnie z Województwem Wielkopolskim. Kierownik Maciej Gubański dodał, Ŝe ileś gmin, które dostały te środki tak późno nie zdąŝyły zrobić tych projektów, a te, które to rozliczyły, to naprawdę tylko to wykazały, bez projektu fizycznie istniejącego, Urząd miał przygotowane plany, były prowadzone rozmowy z projektantem, ale samo przygotowanie mapy do celów projektowych wymaga dwóch tygodni, a na początku grudnia była opublikowana lista, na której Łuszkowo było na 11 miejscu, dopiero przy podpisaniu umowy okazało się, Ŝe jest to lista rankingowa, 10.000 zł za ten projekt jest kwotą wygórowaną, natomiast faktyczny koszt wykonania planu to 5.000 zł lub 6.000 zł., a jest to nauczka dla Urzędu Marszałkowskiego, Ŝe gminy powinny wcześniej otrzymać informacje, albo powinno pozwolić się gminom na kontynuację prac projektowych do końca wykonania takiego projektu. Przewodniczący Rady zauwaŝył, Ŝe w Gminie Kościan złoŝono dwa wnioski i obydwa zostały rozliczone. Ponadto Przewodniczący powiedział, Ŝe 12.000 zł jest przewidziane na budowę oświetlenia ulicznego BieŜyń, Bielewo, Krzywiń i naleŝy dopisać tu Łuszkowo, gdyŝ w rozmowach prowadzonych u Starosty Kościańskiego w sprawie tej inwestycji wspólnie finansowanej pan Burmistrz się zgodził na zapłacenie za oświetlenie. Przewodniczący Rady zapytał czy w związku z lampami hybrydowymi w budŝecie jest pozycja dotycząca poniesienia dodatkowych kosztów. Burmistrz Miasta i Gminy odpowiedział, Ŝe w sprawie lamp hybrydowych będą prowadzone negocjacje, na razie nie ma załoŝonych amerykańskich wiatraków, zatem tej kwoty nie moŝemy wydatkować, a jeŝeli okaŝe się, Ŝe te wiatraki, które będą załoŝone, zdadzą egzamin to być moŝe nie będziemy zakładać tych amerykańskich. Przewodniczący Rady zauwaŝył, Ŝe zatem cały czas ta sprawa jest otwarta, ale projekt powinien znajdować się w budŝecie. Radna Krystyna Motławska zauwaŝyła, Ŝe w Krzywiniu jest piękny obiekt o nazwie Wiatrak-koźlak, a w budŝecie nie ma pieniędzy na jego eksploatację, nie ma ani dochodów ani kosztów utrzymania, jest to dalsza część korekty budŝetu. Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe z pewnością trzeba to przewidzieć w wydatkach budŝetowych, gdyŝ nie zostało to ujęte. Ponadto Przewodniczący Rady, w związku z budową sieci wodociągowej Krzywiń-Wyganowo, zapytał czy są to wszyscy mieszkańcy Krzywinia, którzy nie mają wody. Radny Antoni Nowak powiedział, Ŝe woda doprowadzona jest do budynku za stacją paliw, ale sieć wodociągowa miała być prowadzona dalej. Kierownik Maciej Gubański dodał, Ŝe projekt techniczny obejmował wykonanie sieci dla wszystkich posesji znajdujących się na tym odcinku, a dotychczas Zakład Usług Wodnych ze Wschowy realizował to ze środków pochodzących z amortyzacji, lecz teraz nie ma takich 9

moŝliwości i trzeba to będzie finansować z budŝetu gminy, a w projekcie nie ma takiego zadania, ale jeŝeli Rada wyrazi wolę, aby to zmienić, to zostanie przygotowany kosztorys. Radny Antoni Nowak dodał, Ŝe jest tam kilka działek i ich właściciele z pewnością będą chcieli przyłączyć się do sieci. Przewodniczący Rady zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy z pytaniem o udział mieszkańców w finansowaniu wodociągów. Burmistrz Miasta i Gminy wyjaśnił, Ŝe jest to tylko opłata adiacencka. Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Gubański dodał, Ŝe kiedyś była mowa na posiedzeniu Komisji Gospodarczej, Ŝe nie wszyscy mieszkańcy chcieli przyłączyć się do sieci wodociągowej i dlatego nie wystarczy tylko wola Rady, muszą tego jeszcze chcieć zainteresowani mieszkańcy gminy. Kierownik Maciej Gubański odpowiedział, Ŝe mieszkańcy wyraŝali wolę podłączenia, potem jej nie wyraŝali, sytuacja była dziwna, natomiast brakujący kolektor ma długość ok. 1 km, jeŝeli będzie wodociąg podłączony tylko do ostatniej posesji, to wiąŝe się to z określonymi trudnościami eksploatacyjnymi, gdyŝ pobór wody musi być znaczny, aby sieć się sama płukała. Radny Antoni Nowak powiedział, Ŝe zainteresowany pan Maćkowiak twierdzi, Ŝe to gmina sama go wykreśliła z tych planów, a on wciąŝ chce podłączyć się do sieci wodociągowej czyli byłyby to posesje pana Maćkowiaka, pana Turkiewicza, jeszcze dwie działki i jedno gospodarstwo. Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Gubański powiedział, Ŝe jeŝeli pan Radny Nowak twierdzi, Ŝe wszyscy wyraŝają taką wolę to oczywiście trzeba to w budŝecie ująć. Ponadto pan Wiceprzewodniczący dodał, Ŝe w sprawie ujęcia w budŝecie kwestii budowy oświetlenia ulicznego w Łuszkowie to panowie Burmistrz i Przewodniczący Rady byli na rozmowie w sprawie budowy drogi w Łuszkowie i Burmistrz Miasta i Gminy wyraził wolę finansowania zainstalowania lamp przy tejŝe drodze. Rada Miejska, w obecności 14 Radnych, jednogłośnie podjęła uchwałę nr V/20/2011 w sprawie uchwały w sprawie uchwalenia budŝetu miasta i gminy na 2011, która stanowi zał. nr 13 do niniejszego protokołu. 4) Projekt uchwały w sprawie uchwalenia wieloletniej prognozy finansowej na lata 2011-2023 został Radnym przesłany przed sesją. Ponadto Skarbnik Miasta i Gminy Honorata Krupka przedstawiła komentarz odnośnie powyŝszego projektu oraz odczytała sentencję i uwagi Regionalnej Izby Obrachunkowej do Uchwałę projektu uchwały w sprawie uchwalenia wieloletniej prognozy finansowej na lata 2011-2023 (kopia uchwały Regionalnej Izby Obrachunkowej stanowi zał. nr 14 do niniejszego protokołu). Radna Krystyna Motławska powiedziała, Ŝe ta prognoza zastąpiła plany wieloletnie, ale powinna być to strategia rozwoju Krzywinia, lecz nie wiadomo, co ma tu być realizowane i w tej wersji ten plan nie spełnia funkcji strategii, a kaŝdorazowa zmiana budŝetu gminy na 2011 rok powoduje zmianę w tej prognozie, brak teŝ w tym planie zadań, które chcemy realizować, 10

brak jest teŝ załoŝeń, Ŝe będziemy zaciągali jakiekolwiek zobowiązania, a nierealne jest finansowanie wszystkich zadań z budŝetu gminnego bez pozyskiwania środków zewnętrznych. Ponadto pani Radna dodała, Ŝe uchwała zatwierdzająca, która w wersji wstępnej przekazana była Radnym do zaopiniowania, zawierała upowaŝnienia dla Burmistrza do zaciągania zobowiązań, a zatem skoro nie zamierza się zaciągać zobowiązań to upowaŝnienie jest niepotrzebne, w takich warunkach trudno wyobrazić sobie funkcjonowanie gminy dlatego pani Radna jest przeciwna tej wieloletniej prognozie finansowej. Przewodniczący Rady zapytał co wobec tego będzie z wieloletnim planem inwestycyjnym. Skarbnik Miasta i Gminy Honorata Krupka wyjaśniła, Ŝe nie sporządza się do budŝetu tego wieloletniego planu, ale nic nie stoi na przeszkodzie opracować strategię gminy, która będzie zawierała inwestycje na lata przyszłe, a ta strategia będzie podstawą do naniesienia danych na wieloletnią prognozę finansową, która jest wymagana do uchwały budŝetowej, natomiast kaŝdorazowa zmiana w budŝecie będzie powodowała zmiany w prognozie finansowej. Kierownik Maciej Gubański dodał, Ŝe załącznikiem do budŝetu był dotychczas wieloletni plan inwestycyjny, a teraz jest prognoza wieloletnia, natomiast wieloletni plan inwestycyjny, który dotychczas Rada przyjmowała w trybie osobnej uchwały, obecnie jak najbardziej będzie potrzebny, ale będzie musiał być zbieŝny z prognozą wieloletnią, a jeŝeli przy środkach unijnych nie będzie takiego wymogu, a będzie wystarczająca prognoza, to wtedy tamta uchwała straci moc, trzeba jednak poczekać jakie będą wymogi przy finansowaniu unijnym na kolejne lata. Skarbnik Miasta i Gminy Honorata Krupka powiedziała, Ŝe odnośnie upowaŝnienia Burmistrza do zaciągania zobowiązań, którego nie ma w tej wieloletniej prognozie finansowej, to RIO wywnioskowała, Ŝe wszystkie zadania ujęte w tej prognozie, wiąŝą się z juŝ zawartymi umowami, w związku z tymi nie ma potrzeby udzielania takiego upowaŝnienia. Radna Krystyna Motławska powiedziała, Ŝe te umowy są umowami zawartymi w celu funkcjonowania gminy czyli umowy z pocztą, na dzierŝawę gruntu, są to cztery zadania bieŝące, a w tym planie wieloletnim inwestycji nie ma Ŝadnych, wieloletni program inwestycyjny jest źle potraktowany. Przewodniczący Rady zauwaŝył, Ŝe wieloletnia prognoza finansowa jest tak sporządzona, aby nie została odrzucona przez nadzór, a plany i prognozy to mają do siebie, Ŝe bardzo często są zmieniane. Ponadto Przewodniczący zapytał jakie są skutki odrzucenia przez Radnych uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej. Skarbnik Miasta i Gminy Honorata Krupka odpowiedziała, Ŝe zarówno uchwałę budŝetową jak i wieloletnią prognozę finansową podejmuje się jednocześnie, uchwałę w sprawie prognozy finansowej moŝna podjąć wcześniej, ale nie później niŝ uchwałę w sprawie budŝetu. Rada Miejska, w obecności 14 Radnych, większością głosów (13 osób głosowało za, 1 osoba głosowała przeciw ) podjęła uchwałę nr V/21/2011 w sprawie uchwalenia wieloletniej prognozy finansowej na lata 2011-2023, która stanowi zał. nr 15 do niniejszego protokołu. 11

5)Projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr VII/44/90 Rady Miasta i Gminy w Krzywiniu z dnia 29 listopada 1990 r. w sprawie: przystąpienia do Stowarzyszenia pod nazwą Wielkopolski Ośrodek Kształcenia i Studiów Samorządowych z siedzibą w Poznaniu Radni otrzymali przed sesją. Ponadto Zastępca Burmistrza Jacek Karmiński przedstawił komentarz do powyŝszego projektu. Rada Miejska, w obecności 14 Radnych, jednogłośnie podjęła uchwałę nr V/22/2011 sprawie zmiany uchwały Nr VII/44/90 Rady Miasta i Gminy w Krzywiniu z dnia 29 listopada 1990 r. w sprawie: przystąpienia do Stowarzyszenia pod nazwą Wielkopolski Ośrodek Kształcenia i Studiów Samorządowych z siedzibą w Poznaniu, która stanowi zał. nr 16 do niniejszego protokołu. 5)Projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XIII/131/2004 Rady Miejskiej Krzywinia z dnia 1 kwietnia 2004 r. w sprawie przystąpienia gminy Krzywiń do stowarzyszenia o nazwie Stowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości w Kościanie Radni otrzymali przed sesją. Przewodniczący Rady poprosił o zgłoszenie dwóch kandydatur Radnych do reprezentowania Rady w Stowarzyszeniu Wspierania Przedsiębiorczości w Kościanie. Ponadto Przewodniczący odczytał uzasadnienie do projektu powyŝszej uchwały i zauwaŝył, Ŝe miasto Krzywiń powinno mieć swojego przedstawiciela w tym Stowarzyszeniu. Radny Waldemar Chudziak zaproponował kandydaturę Radnego Jana Lemańskiego, który wyraził zgodę. Radna Magdalena Mielczarek wysunęła kandydaturę Radnej Joanny Ziętkiewicz, która wyraziła zgodę. Rada Miejska, w obecności 14 Radnych, większością głosów (13 osób głosowało za, 1 osoba wstrzymała się od głosu) podjęła uchwałę nr V/23/2011 sprawie zmiany uchwały Nr XIII/131/2004 Rady Miejskiej Krzywinia z dnia 1 kwietnia 2004 r. w sprawie przystąpienia gminy Krzywiń do stowarzyszenia o nazwie Stowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości w Kościanie, która stanowi zał. nr 17 do niniejszego protokołu. Ad. 4 Odpowiedź na interpelację Radnej. Burmistrz Miasta i Gminy odczytał odpowiedź na interpelację Radnej Krystyny Motławskiej złoŝoną w dniu 20.12.2010 r. (kopia odpowiedzi stanowi zał. nr 18 do niniejszego protokołu). Burmistrz dodał, Ŝe kwestia ta była wyjaśniania juŝ z panią Radną i strony doszły do porozumienia. Radna Krystyna Motławska powiedziała, Ŝe Komisja Rewizyjna zajmowała się na swoim posiedzeniu punktem Kontrola ściągalności podatków, a kontrola opiera się na dokumentach, dlatego uruchomiona została cała procedura interpelacji, gdyŝ zabroniono pani Radnej na posiedzeniu obejrzenia tych dokumentów. Radna Krystyna Motławska dodała, Ŝe po otrzymaniu odpowiedzi na interpelację, zorganizowała spotkanie z panem Burmistrzem, gdzie wyjaśniono sprawy księgowe i stwierdzono, Ŝe te nieruchomości które są, naleŝy wycenić, a po rozmowie z likwidatorem skompensować. Pani Radna stwierdziła, Ŝe jako specjalista w tym zakresie nie mogła przejść obok kwoty zadłuŝenia w wysokości 800.000 zł i było bardzo istotne, aby zorientować się, jakie ma to skutki dla gminy. Ponadto Radna Krystyna Motławska zauwaŝyła, Ŝe skoro pisze się o tym, iŝ nieruchomość w Jerce ma być 12

planowana do sprzedaŝy w 2011 roku, to powinna być ona uwidoczniona w planie na ten rok. Pani Radna stwierdziła, Ŝe są to waŝne zagadnienia, które naleŝy rozstrzygać u źródła. Przewodniczący Rady dodał, Ŝe nie ma teŝ w budŝecie wpisanej sprzedaŝy pałacu w Cichowie, a na nabycie działek w Gierłachowie nie ma chętnych, więc na wyrost planowane dochody nie zawsze są realizowane. Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Gubański zapytał czy w tym spotkaniu, o którym mówi pani Radna, uczestniczyły osoby postronne. Burmistrz Miasta i Gminy odpowiedział, Ŝe w tym spotkaniu uczestniczyła pani Skarbnik, Zastępca, pani Radna Krystyna Motławska oraz pan Janusz Motławski jako specjaliści, pani Ola Jagodzińska teŝ udzielała odpowiedzi, tak samo pan Krzysztof Ostrowski. Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe był wtedy w Urzędzie i chciał wejść do pana Burmistrza, ale było to niemoŝliwe i dla wielu były to znamiona przesłuchania pracowników pod kątem ich merytoryczności, a od pana Burmistrza była informacja przekazana na spotkaniu w Racocie, Ŝe jest to próba usprawnienia działania Urzędu, ale Burmistrz stwierdził ponadto, Ŝe niczego po tych rozmowach nie moŝna zmieniać, gdyŝ przepisy na to nie pozwalają. Przewodniczący Rady dodał, Ŝe Burmistrz moŝe powoływać specjalistów, ale niekoniecznie w takim trybie. Zastępca Burmistrza Jacek Karmiński powiedział, Ŝe uczestniczył w tym spotkaniu i osobiście nie czuł się przesłuchiwany, spotkanie to miało słuŝyć wymianie poglądów, a jeŝeli ktoś z pracowników mógłby się tak poczuć, to Burmistrzowi i Zastępcy jest z tego powodu przykro, a o merytoryczności spotkania mogą wypowiedzieć się specjaliści czyli pani Skarbnik i pani Jagodzińska. Delegat Wielkopolskiej Izby Rolniczej Walenty Grzegorz powiedział, Ŝe słusznie umorzono podatek od SKR w Jerce. Na sugestię Radnych, Ŝe podatku SKR Jerka nie umorzono pan Walenty Grzegorz stwierdził, Ŝe naleŝałoby ten podatek umorzyć, a na sesji powinna być informacja odnośnie przejęcia gruntów sądownie przekazanych. Przewodniczący Rady zauwaŝył, Ŝe jest to temat, który naleŝy omówić w punkcie Wolne głosy i wnioski. Burmistrz Miasta i Gminy potwierdził, Ŝe w Racocie rozmawiał z panem Przewodniczącym o spotkaniu w Urzędzie, ale nie do końca było tak, jak powiedział wcześniej Przewodniczący Rady, a czy coś nowego ono wniosło, wie o tym pani Radna, w kwestii ściągalności podatku nie, gdyŝ podatku od SKR Jerka nie da się ściągnąć, pozostałe kwestie były natomiast pouczające. Skarbnik Honorata Krupka dodała, Ŝe to spotkanie nie było przesłuchaniem, była to otwarta rozmowa na temat pracy Urzędu, a jeŝeli obywatel przyjdzie i zwróci uwagę lub wyrazi swoją konstruktywną krytykę, to jest czas na to, aby porozmawiać, pewne wnioski przyjąć, albo pewne sprawy wyjaśnić, jest to krok ku otwartości Urzędu i załatwiania spraw obywatelskich otwarcie. 13

Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Gubański zauwaŝył, Ŝe pewnie obie strony nie wyjaśniły sobie tej kwestii do końca i być moŝe jest to niedomówienie, ale być moŝe wcale tak nie jest. O godz. 19 50 ogłoszono przerwę. Obrady wznowiono o godz. 20 10. Ad. 5 Wolne głosy i wnioski Przewodniczący Rady zwrócił się do Burmistrza, aby dokonać naprawy lub zakupić nowy sprzęt nagrywający. Ponadto Przewodniczący Rady zapytał Burmistrza Miasta i Gminy czy zapoznał się z pismem do Sądu Administracyjnego w Poznaniu, które w imieniu Rady Przewodniczący podpisał. Burmistrz Miasta i Gminy odpowiedział, Ŝe tak i nie miał uwag. Przewodniczący Rady zapytał kto z Radnych mógł zapoznać się z tym pismem, na co zgłosiło się pięciu Radnych. Po czym Przewodniczący Rady zapytał kto z Radnych miał okazję zapoznać się z pismem tzw. votum separatum, na co zgłosiło się siedmiu Radnych. Przewodniczący zapytał czy te osoby pismo to podpisały. Radny Jan Lemański zauwaŝył, Ŝe naleŝy zapytać o to indywidualnie, poniewaŝ nie wszystkie osoby, które zapoznały się z tym pismem podpisały je. Przewodniczący Rady odpowiedział, Ŝe występuje w tym piśmie zespół radnych i nie wiadomo czy jest to jakaś nieformalna grupa, klub radnych, w jaki sposób to traktować. Radna Magdalena Mielczarek odnosząc się do pisma do Sądu, które podpisał Przewodniczący powiedziała, Ŝe równieŝ je posiada i zarzuciła, Ŝe pismo to jest odpowiedzią Rady Miejskiej Krzywinia, a więc takŝe pani Radnej, ale o jakiej Radzie jest mowa, skoro panu Partyce Przewodniczący powiedział, Ŝe podpisał to pismo w imieniu starej Rady, która urzędowała do 12 listopada 2010 r., a na piśmie jest data 14 grudnia 2010 r. Pani Radna zapytała jak Przewodniczący zatem bez porozumienia z Radą, która jest organem przeciwnym w tej sprawie, bez pokazywania akt i pisma, mógł wypowiedzieć się w imieniu pani Radnej, która dowiedziała się o tym piśmie od ludzi z śelazna i takie postępowanie jest dla niej kłamstwem i oszustwem. Radna dodała, Ŝe Przewodniczący zarzuca jej, Ŝe działa na szkodę gminy, a jak to jest, Ŝe państwo Radni z Porozumienia Ziemia Kościańska pozwalają na kłamstwa. Przewodniczący Rady odczytał fragment wyciągu z protokołu sesji z dnia 14 grudnia 2010 r., z którego wynika, Ŝe Przewodniczący na ww. sesji poinformował, Ŝe przygotowywana jest przez radcę odpowiedź w sprawie odrzucenia skargi mieszkańców śelazna na uchwałę nr XXXII/235/2009 z dnia 28 października 2009 r. Przewodniczący Rady dodał, Ŝe jeŝeli pani Radna była na sesji i o nic nie zapytała, to dlaczego zarzuca, Ŝe nie została poinformowana, a poprzednia Rada tą kwestią się zajmowała i nie było pytań, gdyŝ Radni uznali, iŝ to sąd powinien się wypowiedzieć w tej kwestii, natomiast kwestia nazewnictwa w piśmie naleŝy do sformułowań Radcy Prawnego. Przewodniczący Rady zwrócił się do Radcy o odpowiedź czy mógł podpisać to pismo i wypowiedzieć się w imieniu Rady. Radna Magdalena Mielczarek odczytała art. 19 ustawy o samorządzie gminnym i zapytała czy wynika z tego, Ŝe Przewodniczący Rady moŝe wypowiadać się w imieniu Radnej i kłamać, bo to, co zrobił w stosunku do pana Partyki to jest kłamstwo. 14

Przewodniczący Rady odpowiedział, Ŝe to nie jest kłamstwo, gdyŝ tą sprawą zajmowała się poprzednia Rada, a w posiadanie pisma votum separatum wszedł przez przypadek, gdyŝ Radny Partyka przyniósł je do Biura Rady z prośbą o wyjaśnienie. Radna Magdalena Mielczarek powiedziała, Ŝe dotarłaby do Przewodniczącego z tym pismem, ale wobec tego, Ŝe Radny Janusz Partyka poinformował ją, Ŝe Przewodniczący stwierdził, iŝ dotyczy to starej Rady pani Radna uznała to za bezcelowe. Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe pan Radny Janusz Partyka zwrócił się do niego z pytaniem czy ma to pismo podpisać, a Przewodniczący odpowiedział, Ŝe moŝe je podpisać jeśli ma taką wolę, ponadto Przewodniczący zauwaŝył, Ŝe wówczas Radny Partyka wyraził oburzenie na sposób, w jaki chciano na nim wymusić podpisanie pisma. Radna Magdalena Mielczarek powiedziała, Ŝe prosiła Radnego Janusza Partykę o zapoznanie się z tym pismem i po kilku dniach zapytała czy je podpisał. Pani Radna zwróciła się z zapytaniem do Radnego Janusza Partyki czy wymuszała na nim podpisanie, na co on odparł, Ŝe nie, gdyŝ powiedział, Ŝe pisma tego nie podpisze. Radca Prawny Irena Wachowiak-Szudra wyjaśniła, Ŝe procedura dotycząca omawianej sprawy rozciąga się na poprzednią i obecną Radę, uchwała Rady, będąca przedmiotem, została podjęta 28 października 2009 r., a w dniu 24 września 2010 r. wpłynęło do Urzędu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, kierowane do Rady Miejskiej, jest to pismo zgodne z procedurą, którą naleŝy zastosować w takiej sprawie, a wpłynęło, kiedy funkcjonowała jeszcze poprzednia Rada, która pozostawiła je bez formalnej odpowiedzi, co oznaczało, Ŝe Rada nie zechciała uchylić swojej uchwały. W związku z czym skarŝący mają prawo po dwóch miesiącach złoŝyć skargę do Sądu Administracyjnego, toteŝ skarŝący złoŝyli skargę datowaną na 16 listopada 2010 r., powinna ona wpłynąć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Rady Miejskiej Krzywinia, według art. 54 Rada przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni, a w razie niezastosowania się do tego obowiązku sąd, na wniosek skarŝącego, moŝe wymierzyć karę grzywny. Pani Radca dodała, Ŝe odnośnie podpisu Przewodniczącego zgodnie z orzecznictwem sądu, w związku z obowiązkiem przekazania Sądowi Administracyjnego skargi na Radę Gminy, organ ten powinien w terminie wskazanym w art. 54 ust. 2 wypełnić powyŝszy obowiązek, co więcej organ stanowiący nie moŝe zasłaniać się argumentem, Ŝe udzielenie odpowiedzi na skargę wymaga podjęcia uchwały, gdyŝ w świetle orzecznictwa sądowo-administracyjnego dla wykonania obowiązku z art. 54 ust. 2 wystarczy udzielić odpowiedzi pismem podpisanym przez przewodniczącego rady. Radca Prawny Irena Wachowiak-Szudra poinformowała zebranych, Ŝe Rada zachowuje ciągłość działania, a więc niewaŝne czy decyzję podjęła Rada poprzedniej kadencji czy obecna to stanowisko Rady jako organu na skargę jest negatywne w tym sensie, Ŝe spór ma rozstrzygnąć sąd, a kierunek skargi został zaakceptowany przez Przewodniczącego Rady i Burmistrza, nie mniej jednak Rada zgodnie z art. 54 ust. 3 ma dwie drogi postępowania: moŝe określić, czy chce tę skargę uwzględnić czy nie chce. Pani Radca powiedziała, Ŝe w przypadku nieuwzględnienia skargi, jeŝeli będzie reprezentowała Radę w sądzie, to uŝyje wszelkich argumentów na nieuwzględnienie tej skargi, natomiast jeŝeli Rada zechce w całości tę skargę uwzględnić, to ją uwzględni, uchyli uchwałę ze wszystkimi konsekwencjami, zatem dziś trzeba poddać pod głosowanie czy Rada chce uwzględnić tę skargę czy nie, aby poznać jednoznaczne stanowisko Rady w tej sprawie. 15

Radna Magdalena Mielczarek stwierdziła, Ŝe o tym mówi cały czas, Ŝe Rada to Radni, a nie Roman Majorczyk. Przewodniczący Rady odpowiedział, Ŝe najwidoczniej pani Radna nie zrozumiała wyjaśnień pani Radcy, a ponadto zauwaŝył, Ŝe miał upowaŝnienie do podpisania tego pisma, które przygotowała Radczyni, natomiast obowiązkiem Radnej było zapytanie się na jakim etapie jest to pismo i co pani Radna moŝe wnieść, dlatego pytania odnośnie tego pisma naleŝy kierować do Radcy, a nie do niego, gdyŝ on nie podjąłby się redagowania tak waŝnych pism, Przewodniczący je tylko podpisuje. Radca Prawny Irena Wachowiak-Szudra ponownie podkreśliła, Ŝe na tym etapie Radni mogą, a nawet powinni podjąć decyzję czy są za odrzuceniem skargi czy chcą ją uwzględnić, gdyŝ przed sądem procedura jest kontynuowana i waŝna, gdyby sąd chciał stanowiska nowej Rady, to by się o nie zwrócił, ale nie jest to konieczne, poniewaŝ jest ciągłość działania Rady. Radna Magdalena Mielczarek zapytała, co byłoby gdyby Przewodniczącym Rady została nowa osoba zupełnie nie zorientowana w temacie. Przewodniczący Rady dodał, Ŝe podobnie jak w przypadku działania Burmistrza występuje ciągłość i gdyby wybrany został nowy Przewodniczący, a Rada nie zajęłaby stanowiska innego niŝ było to poprzedniej Rady, to Przewodniczący powinien pismo to podpisać, gdyby tego nie zrobił w terminie, to naraziłby gminę na konsekwencje w postaci kary grzywny. Radna Magdalena Mielczarek zauwaŝyła, Ŝe termin odpowiedzi na skargę upływał w dniu 19 grudnia, a podczas sesji 14 grudnia była informacja o przygotowywaniu tego pisma, na którym teŝ jest data 14 grudnia i pani Radna mogła domniemać, Ŝe otrzyma to pismo do obejrzenia, bo to pismo dotyczy śelazna. Przewodniczący Rady odpowiedział, Ŝe przekazał na sesji informację o przygotowaniu pisma i nie wiedział, na jakim etapie są te przygotowania, a gotowe pismo podpisał w dniu podpisania uchwał z III sesji tj. 16 grudnia 2010 r., natomiast Radna Magdalena Mielczarek jeŝeli była zainteresowana to powinna była zapytać. Radna Magdalena Mielczarek zapytała czy jest zgodne z prawem, Ŝe jeŝeli jest nowa Rada, która nie ma pojęcia o pewnych kwestiach, to ustawodawca przewiduje, Ŝe ktoś moŝe za nią zadecydować. Radca Prawny Irena Wachowiak-Szudra odpowiedziała, Ŝe procedura była kontynuowana i w sądzie Rada musi, niezaleŝnie czy jest to stara czy nowa Rada, udzielić odpowiedzi w ciągi 30 dni, natomiast dzisiaj państwo Radni mogą uwzględnić tę skargę aŝ do rozprawy, a nie została ona jeszcze wyznaczona, Radni mają więc moŝliwość działania. Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Gubański powiedział, Ŝe kiedyś wszyscy Radni poprzedniej kadencji głosowali za wiatrakami i na sesjach była wielka euforia z tego powodu, a na jednej z kolejnych sesji pan Radny Antoni Nowak przyniósł pismo mówiące o tym, jakie zagroŝenia niosą wiatraki, pan Radny Andrzej Kaczmarek je odczytał, a Radna Magdalena Mielczarek, będąca sołtysem wsi śelazno, powiedziała, Ŝe w jej miejscowości takiego problemu nie ma, Ŝe załatwiła swoim rolnikom radcę prawnego i wszystko jest dobrze. Pan Wiceprzewodniczący zapytał, jak w związku z powyŝszym mieli głosować Radni, jeŝeli nie jednogłośnie za, a głosowanie przeciw lub głos wstrzymujący byłby wówczas 16

odebrany jako działanie na niekorzyść. Wiceprzewodniczący powiedział równieŝ, Ŝe osobiście zawsze wypowiadał się na Komisji Gospodarczej, aby mieszkańcy decydowali, co u nich ma być, a po fakcie wyszło, Ŝe mieszkańcy są niezadowoleni i w tej sytuacji nie ma sobie nic do zarzucenia. Przewodniczący Rady zapytał czy w przypadku podjęcia przez Radę decyzji o uznaniu roszczeń mieszkańców śelazna i zmiany opinii, która została wysłana do sądu jest zagroŝenie, Ŝe firma, która zainwestowała w to przedsięwzięcie spore pieniądze, moŝe domagać się od Gminy zwrotu poniesionych kosztów. Radca Prawny Irena Wachowiak-Szudra odpowiedziała, Ŝe w sprawie pisma, które jest przedmiotem dyskusji, do czasu rozprawy strony mogą składać dowolne pisma i oświadczenia, natomiast uwzględnienie skargi jest jednoznaczne z uchyleniem uchwały o planie to wówczas trzeba się liczyć z odpowiedzialnością odszkodowawczą, ale ktoś musi wystąpić do sądu i wykazać szkodę, wtedy sąd zasądzi odszkodowanie lub nie, a Gmina będzie się bronić. Radna Magdalena Mielczarek odpowiadając panu Wiceprzewodniczącemu Andrzejowi Gubańskiemu powiedziała, Ŝe naleŝy sprawdzić, na której sesji pan Kaczmarek mówił o zagroŝeniach, a kiedy były podpisane umowy i dotyczyły one tylko elektrowni między śelaznem a Bielewem, a nie elektrowni wokół nas, nie moŝna mylić pojęć, kiedy się mówi o dacie 9 kwietnia, a następnie o sierpniu tego samego roku, jest to prawie pół roku później. Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Gubański zauwaŝył, Ŝe wciąŝ Rada jest jakby stroną, a to przecieŝ nie Rada, a mieszkańcy podpisywali umowy z firmą, gdyby do tego nie doszło nie było problemu. Mieszkaniec wsi śelazno Tomasz Kłopocki powiedział, Ŝe Przewodniczący i cała nowa Rada zadeklarowali, Ŝe chcą słuŝyć mieszkańcom gminy i działać dla ich dobra, a zauwaŝa manipulacje i stronniczość w działaniach Przewodniczącego, między innymi poprzez przerywanie i nieudzielanie głosu, jest to postawa niegodna Przewodniczącego. Przewodniczący Rady odpowiedział, Ŝe sprawy te reguluje Statut Gminy, w którym określone są kwestie uprawnień Przewodniczącego i tylko w punkcie Wolne głosy i wnioski mieszkańcy mogą się wypowiedzieć, ale moŝna przyjąć interpretację, Ŝe mieszkańcy wypowiadają się poprzez swoich przedstawicieli tj. Radnych, czego jednak Przewodniczący nie stosuje, aby dać moŝliwość wypowiedzenia się mieszkańcom. Pan Tomasz Kłopocki nawiązał do wcześniejszego tematu elektrowni wiatrowych mówiąc, Ŝe nie dziwi się Radnym poprzedniej kadencji, Ŝe tak głosowali, gdyŝ za kadencji poprzedniego Burmistrza firma, która miała być rzekomo inwestorem, tak przedstawiła sytuację, Ŝe nie miało być Ŝadnego ryzyka ze strony tej inwestycji, a Gmina zdobędzie na tym bardzo duŝe pieniądze, wchodziło tu w grę 4.000.000 zł, okazało się, Ŝe ta firma nie jest Ŝadnym inwestorem, do czego przyznała się w nowym raporcie środowiskowym, jest to prywatna firma konsultingowa, która zdobywa pozwolenia na budowę, a były Burmistrz nazywał tę inwestycję inwestycją celu publicznego, co było kłamstwem ze strony inwestora. Pan Kłopocki dodał, Ŝe są bardzo duŝe zagroŝenia ze strony takich inwestycji i dopiero teraz zaczyna się w Polsce o tym głośno mówić, nie chodzi o to, aby w śelaźnie nie było wiatraków, tylko aby stały one w bezpiecznej odległości minimum dwa kilometry od zabudowań ludzkich i Ŝeby Rada w tej kwestii zmieniła uchwałę. Pan Kłopocki powiedział, 17