OPODATKOWANIE AKCYZĄ WYROBÓW ALKOHOLOWYCH

Transkrypt

1 KBF /2011 Nr ewid. 22/2012/P11023/KBF Informacja o wynikach kontroli OPODATKOWANIE AKCYZĄ WYROBÓW ALKOHOLOWYCH MARZEC

2 MISJĄ Najwyższej Izby Kontroli jest dbałość o gospodarność i skuteczność w służbie publicznej dla Rzeczypospolitej Polskiej WIZJĄ Najwyższej Izby Kontroli jest cieszący się powszechnym autorytetem najwyższy organ kontroli państwowej, którego raporty będą oczekiwanym i poszukiwanym źródłem informacji dla organów władzy i społeczeństwa Dyrektor Departamentu Budżetu i Finansów: Waldemar Długołęcki Akceptuję: Wojciech Misiąg Wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli Zatwierdzam: Jacek Jezierski Prezes Najwyższej Izby Kontroli Najwyższa Izba Kontroli ul. Filtrowa Warszawa T/F dnia

3 Spis treści Wprowadzenie Założenia kontroli Podsumowanie wyników kontroli Ogólna ocena kontrolowanej działalności Uwagi końcowe i wnioski Informacje szczegółowe Charakterystyka stanu prawnego oraz uwarunkowania ekonomiczne i organizacyjne Organy właściwe do wymiaru akcyzy i sposób płatności akcyzy Zwolnienia od podatku akcyzowego Organizacja obrotu wyrobami akcyzowymi Zmiany związane z wejściem w życie ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw Współpraca administracyjna państw członkowskich UE w dziedzinie podatków akcyzowych Wyniki kontroli Nadzór Ministra Finansów nad poborem podatku Skuteczność egzekwowania zaległości w podatku akcyzowym od wyrobów alkoholowych przez izby celne Działania mające na celu zapobieganie, ujawnianie i zwalczanie oszustw podatkowych i innych nieprawidłowości w zakresie poboru podatku akcyzowego od wyrobów alkoholowych, działania Ministra Finansów w celu poprawy skuteczności izb i urzędów celnych w poborze podatku akcyzowego od wyrobów alkoholowych Udzielanie ulg podatkowych przez urzędy celne Rejestracja podmiotów przez urzędy celne Udzielanie zezwoleń na powadzenie działalności w zakresie wyrobów akcyzowych przez urzędy celne Monitorowanie prawidłowości składania deklaracji podatkowych oraz wprowadzanie danych z deklaracji podatkowych i decyzji pokontrolnych do systemu finansowo-księgowego Zefir przez urzędy celne...35

4 Działania organów celnych mające na celu ograniczanie barier utrudniających osiąganie lepszych wyników w wykrywaniu oraz ograniczaniu nieprawidłowości w poborze podatku akcyzowego od wyrobów alkoholowych Informacje dodatkowe Organizacja i metodyka kontroli Przebieg kontroli Finansowe rezultaty kontroli Załączniki...44

5 Wyk az stosowanych sk rótów i pojęć Skład podatkowy miejsce, w którym określone wyroby akcyzowe są: produkowane, magazynowane, przeładowywane lub do którego wyroby te są wprowadzane, lub z którego są wyprowadzane z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy; w przypadku składu podatkowego znajdującego się na terytorium kraju miejsce to jest określone w zezwoleniu wydanym przez właściwego naczelnika urzędu celnego Zarejestrowany odbiorca podmiot, któremu wydano zezwolenie na nabywanie wewnątrzwspólnotowe albo na jednorazowe nabycie wewnątrzwspólnotowe wyrobów akcyzowych wysłanych z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Zarejestrowany wysyłający podmiot, któremu wydano zezwolenie na wysyłanie importowanych wyrobów akcyzowych z miejsca importu z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Procedura zawieszenia poboru akcyzy procedura stosowana podczas produkcji, magazynowania, przeładowywania i przemieszczania wyrobów akcyzowych, w trakcie której, gdy są spełnione warunki określone w przepisach ustawy o podatku akcyzowym i aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie, z obowiązku podatkowego nie powstaje zobowiązanie podatkowe Krajowa Grupa Zadaniowa ds. Wyrobów Akcyzowych (KGZ ds. WA) utworzona przez Ministra Finansów decyzją z 14 października 2008 r. Grupa Zadaniowa, której celem było dostarczanie kierownictwu Służby Celnej i jednostkom organizacyjnym Służby Celnej bieżących informacji wspomagających podejmowanie decyzji prowadzących do ograniczenia przemytu, nielegalnego wytwarzania lub obrotu alkoholem etylowym i wyrobami zawierającymi alkohol etylowy Centralne Biuro Łącznikowe (ELO) jednostka współpracy administracyjnej w zakresie akcyzy, uprawniona do kontaktowania się z innymi państwami członkowskimi w dziedzinie współpracy administracyjnej wykonywanej na podstawie rozporządzenia Rady Nr 2073/20041; w Polsce ELO było usytuowane do 30 czerwca 2011 r. w Ministerstwie Finansów, następnie w Izbie Celnej w Rzepinie Wskaźnik efektywności egzekucji liczony jako proporcja kwoty wyegzekwowanych w okresie sprawozdawczym zaległości do zaległości objętych tytułami wykonawczymi do załatwienia Wskaźnik częstotliwości wykrywanych nieprawidłowości liczony jako proporcja kontroli, w których stwierdzono nieprawidłowości do ogólnej liczby kontroli UKS urząd kontroli skarbowej 1 Rozporządzenie Rady (WE) Nr 2073/2004 z dnia 16 listopada 2004 w sprawie współpracy administracyjnej w dziedzinie podatków akcyzowych (Dz.U.UE.L ).

6 W P R O W A D Z E N I E Kontrola P/11/023 Opodatkowanie akcyzą wyrobów alkoholowych, została przeprowadzona z inicjatywy Najwyższej Izby Kontroli, zgodnie z Planem pracy NIK na rok Dochody z podatku akcyzowego od wyrobów alkoholowych, tj. wyrobów spirytusowych, wina i piwa, stanowiły w latach około 18% dochodów z podatku akcyzowego ogółem. Corocznie była to kwota ponad 10 mld zł. Najwyższa Izba Kontroli po przeprowadzonych w Urzędzie Celnym w Przemyślu, Izbie Celnej w Przemyślu oraz w Ministerstwie Finansów kontrolach prawidłowości naliczania i pobierania opłat celnych i innych należności w związku z importem spirytusu w latach ustaliła, że wbrew obowiązującym przepisom prawa nie wymierzano i nie pobierano podatku akcyzowego i innych należności od importowanych z Ukrainy towarów akcyzowych zawierających alkohol etylowy, a deklarowany przez importerów jako koncentrat płynów do spryskiwaczy i płyny usuwające oblodzenie, w łącznej kwocie około 2,7 mld zł. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w raporcie o stanie bezpieczeństwa w Polsce w 2009 r. oraz w 2010 r. wskazało przestępczość związaną z wyrobami alkoholowymi, obok przestępczości związanej z wyrobami tytoniowymi, paliwami oraz złomem jako jedno z podstawowych zagrożeń ekonomicznych Państwa. Omijanie przepisów akcyzowych oznacza znaczne straty w dochodach budżetowych. W latach obszarem o podwyższonym ryzyku wystąpienia nadużyć podatkowych pozostawał obrót alkoholem etylowym skażonym i wyrobów na bazie tego alkoholu. Nielegalne praktyki polegały na odkażaniu alkoholu oraz wytwarzaniu z tak otrzymanego produktu napojów alkoholowych. 6 2 Informacja o wynikach kontroli prawidłowości działań Służby Celnej i Ministra Finansów w zakresie wprowadzania na polski obszar celny, przez kolejowe przejście graniczne w Przemyślu, towarów zawierających alkohol etylowy, w latach , Nr ewid. 48/2011I/08/008/I/09/003/LRZ, kwiecień 2011 r.

7 1 z a ł o ż e n i a k o n t r o l i Cel główny kontroli Celem kontroli była ocena wywiązywania się organów podatkowych z obowiązku poboru podatku akcyzowego i skuteczności izb celnych w egzekwowaniu zaległości podatkowych oraz ocena wykonywania funkcji nadzoru i kontroli przez Ministra Finansów w zakresie poboru podatku akcyzowego i egzekucji zaległości podatkowych oraz polityka kształtowania stawek podatkowych. Zakres podmiotowy kontroli Kontrola była przeprowadzona w 9 z 46 funkcjonujących urzędów celnych oraz w 9 z 16 izb celnych. Do kontroli wytypowano organy właściwe do poboru i egzekucji należności z tytułu podatku akcyzowego, wykonujące kontrolę wyrobów akcyzowych na terenie województw: lubelskiego, lubuskiego, mazowieckiego, podkarpackiego, podlaskiego, pomorskiego, śląskiego, warmińskomazurskiego, wielkopolskiego. Kontrola przeprowadzona została także w Ministerstwie Finansów. Wykaz skontrolowanych podmiotów przedstawiono w załączniku nr 1 do niniejszej informacji. Zakres przedmiotowy kontroli Przedmiotem kontroli była ocena: poboru podatku akcyzowego od wyrobów alkoholowych, prowadzenia rejestru podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w zakresie wyrobów akcyzowych, udzielania zezwoleń na wykonywanie czynności w zakresie wyrobów akcyzowych, udzielania ulg podatkowych, wykonywania kontroli wyrobów akcyzowych oraz przeciwdziałania oszustwom podatkowym, egzekwowania zaległości od podatników niewywiązujących się z terminowego regulowania zobowiązań w podatku akcyzowym od wyrobów alkoholowych. Okres objęty kontrolą Kontrola NIK obejmowała okres od 1 stycznia 2010 r. do 30 czerwca 2011 r. Badaniem objęto również wcześniejsze okresy w zakresie działań windykacyjnych i egzekucyjnych wobec zaległości w podatku akcyzowym od wyrobów alkoholowych powstałych przed 2010 r. Były to zaległości największych dłużników oraz zobowiązania przedawnione odpisane z ewidencji w 2010 r. lub w I półroczu 2011 r. Podstawa prawna i okres przeprowadzenia kontroli Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o NIK3, pod względem legalności, gospodarności, rzetelności i celowości. Kontrola została przeprowadzona od 9 sierpnia 2011 r. do 30 stycznia 2012 r. 3 Ustawa z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli Dz.U. z 2012 r., poz

8 2 P o d s u m o w a n i e w y n i k ó w k o n t r o l i 2.1 Ogólna ocena kontrolowanej działalności Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie wykonywanie przez Ministra Finansów i organy Służby Celnej zadań w zakresie opodatkowania akcyzą wyrobów alkoholowych w 2010 r. i I półroczu 2011 r., mimo stwierdzonych uchybień4. 1. Służba Celna wykonywała systematyczne kontrole prawidłowości oznaczania wyrobów alkoholowych znakami akcyzy w hurtowniach, sklepach, punktach gastronomicznych oraz na bazarach i targowiskach (str. 22). Razem z Inspekcją Handlową przeprowadzono zintensyfikowane działania kontrolne w celu zbadania legalności i rzetelności działania przedsiębiorców oraz jakości produktów wprowadzanych przez nich do obrotu (str. 23). Na polecenie Szefa Służby Celnej przeprowadzono kontrole w celu sprawdzenia prawidłowości ostatecznego przeznaczenia importowanych płynów do spryskiwaczy szyb samochodowych i płynów przeciwoblodzeniowych (str. 23). Działania Służby Celnej przyczyniły się do wykrywania nieprawidłowości w poborze podatku akcyzowego, w tym ujawnienia nielegalnych rozlewni odkażonego alkoholu (str. 21). 2. Minister Finansów na bieżąco analizował informacje o nieprawidłowościach w obrocie alkoholem skażonym, w tym o nielegalnych praktykach polegających na odkażaniu alkoholu oraz wytwarzaniu z tak otrzymanego produktu napojów alkoholowych. Skutkiem analiz było ukierunkowanie działań kontrolnych Służby Celnej na badanie jakości i pochodzenia wyrobów alkoholowych wprowadzonych do obrotu w jednostkach handlu detalicznego i gastronomii, a także podjęcie działań mających na celu ograniczenie liczby środków skażających alkohol etylowy uprawniających do stosowania zwolnień od podatku akcyzowego. Na wniosek Ministra Finansów wykreślona została z załącznika do rozporządzenia Komisji (WE) Nr 3199/93 z dnia 22 listopada 1993 r. w sprawie wzajemnego uznawania procedur całkowitego skażenia alkoholu etylowego do celów zwolnienia z podatku akcyzowego5 jedna z substancji wskazanych przez Łotwę. Zmiany weszły w życie 6 sierpnia 2011 r. Ponadto Minister Finansów, dokonując zmian rozporządzenia w sprawie środków skażających alkohol etylowy, wykreślił z wykazu środków uprawniających do stosowania zwolnień z akcyzy pięć substancji skażających, w tym cztery z dniem 26 marca 2011 r. (str. 26). 3. Ministerstwo Finansów rzetelnie monitorowało zgodność krajowego porządku prawnego z przepisami unijnymi poprzez analizę orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz obowiązujących przepisów podatkowych w świetle orzeczeń sądów administracyjnych (str. 17). 4. Zaległości w podatku akcyzowego od wyrobów alkoholowych na dzień 31 grudnia 2010 roku wyniosły 1.195,7 mln zł a na koniec I półrocza 2011 r ,5 mln zł. Były wyższe od stanu na koniec 2010 r. o 3,2%. Relacja zaległości do dochodów w 2010 r. wyniosła 11,7%. Efektywność egzekucji zaległości w podatku akcyzowym od wyrobów alkoholowych była niska. Średni wskaźnik efektywności egzekucji obliczony dla dziewięciu kontrolowanych izb celnych ukształtował się poniżej 1%. W roku 2010 był o 0,2 punktu procentowego wyższy niż w 2009 r. i wyniósł 0,6%, a w I półroczu 2011 r. w porównaniu do osiągniętego w I półroczu 2010 r. był wyższy o 0,7 punktu procentowego i wyniósł 0,9%. Głównymi przyczynami bezskuteczności egzekucji był brak majątku zobowiązanego oraz zabezpieczeń przyszłych zobowiązań w toku kontroli prowadzonych przez urzędy kontroli skarbowej (str. 18). 8 4 W kontroli zastosowano czterostopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzenia uchybień, pozytywna mimo stwierdzenia nieprawidłowości, negatywna. 5 Dz.U.UE.L ze zm., Dz.U.UE-sp

9 P o d s u m o w a n i e w y n i k ó w k o n t r o l i Kontrolowane izby celne prowadziły systematyczną kontrolę terminowości zapłaty zobowiązań w podatku akcyzowym od wyrobów alkoholowych. Jeżeli należności nie były płacone w terminie na bieżąco wystawiano upomnienia i tytuły wykonawcze oraz podejmowano czynności egzekucyjne. Przypadki braku czynności windykacyjnych i egzekucyjnych lub opóźnień w podejmowaniu czynności egzekucyjnych ujawniono w 4 z 9 izb celnych. (str. 19) 5. Proces udzielania ulg podatkowych przebiegał zgodnie z obowiązującymi zasadami. Uchybienia stwierdzono w jednym urzędzie celnym (str. 28). 6. Naczelnicy urzędów celnych prawidłowo prowadzili rejestry podmiotów wykonujących działalność gospodarczą w zakresie wyrobów akcyzowych. Stwierdzone uchybienia polegały głównie na niewykreślaniu z rejestru podmiotów, które zaprzestały wykonywania działalności (str. 28). 7. Naczelnicy urzędów celnych zgodnie z wymogami określonymi w ustawie z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym6 udzielali zezwoleń na wykonywanie czynności w zakresie wyrobów akcyzowych (str. 30). 8. Rzetelnie monitorowano składanie deklaracji podatkowych, a wobec podatników z opóźnieniem realizujących ten obowiązek wyciągano sankcje przewidziane w kodeksie karnym skarbowym (str. 31). W wyniku 19 kontroli sformułowano następujące oceny jednostkowe: w dwóch izbach celnych oraz w dwóch urzędach celnych oceny pozytywne, w Ministerstwie Finansów, pięciu izbach celnych oraz pięciu urzędach celnych oceny pozytywne mimo stwierdzonych uchybień7, w dwóch izbach celnych oraz dwóch urzędach celnych oceny pozytywne mimo stwierdzonych nieprawidłowości. 2.2 Uwagi końcowe i wnioski Wyniki kontroli prowadzonych przez podległe Ministrowi Finansów jednostki wykazały niewielkie zagrożenia oszustwami w poborze podatku akcyzowego od legalnie działających podmiotów. Równocześnie wysokie ryzyko dotyczyło odkażania alkoholu etylowego skażonego i wyrobów na bazie tego alkoholu. Rozmiary ujawnianych przez Służbę Celną nieprawidłowości w obszarze alkoholu etylowego skażonego i wyrobów na bazie tego alkoholu wykazały tendencję malejącą. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w raporcie o stanie bezpieczeństwa w Polsce w 2010 r. podkreśliło, że wśród zjawisk i przestępstw podatkowych związanych z nielegalnym alkoholem dochodzi do czynów polegających na odkażaniu alkoholu etylowego skażonego, zwolnionego od podatku akcyzowego, który jest dystrybuowany w opakowaniach jednostkowych do celów spożywczych. W raporcie wskazano, że na rozmiar zjawiska odkażania skażonego alkoholu etylowego ma wpływ nieobjęcie podatkiem akcyzowym rozcieńczalników, które ponadto nie podlegają szczegółowym zasadom nadzoru przez urzędy celne. W wyniku opisanego procederu do obrotu wprowadzany jest odkażony alkohol, bez odprowadzenia należnej akcyzy, co powoduje uszczuplenia na szkodę Skarbu Państwa. Wyeliminowanie części środków skażających alkohol etylowy może okazać się niewystarczające dla ograniczenia nielegalnych praktyk w obrocie alkoholem. Zdaniem NIK wyniki kontroli wskazują 6 Dz.U. z 2011 r. Nr 108, poz. 626 ze zm. 7 W tym trzy jednostki z oceną pozytywną mimo stwierdzonego uchybienia (Ministerstwo Finansów, dwie izby celne). 9

10 P o d s u m o w a n i e w y n i k ó w k o n t r o l i na potrzebę opracowania analizy skuteczności obowiązujących regulacji prawnych i organizacyjnych z punktu widzenia zapobiegania nieprawidłowościom w obrocie alkoholem etylowym skażonym. Zebrane argumenty powinny w szczególności posłużyć do rozstrzygnięcia, czy obowiązujące uregulowania zgodnie z art. 27 ust. 1 dyrektywy Rady 92/83/EWG z dnia 19 października 1992 r. w sprawie harmonizacji struktury podatków akcyzowych od alkoholu i napojów alkoholowych8 gwarantują prawidłowe i uczciwe stosowanie zwolnień oraz zapobiegają uchylaniu się, omijaniu lub naruszaniu warunków tych zwolnień. Poprawy wymaga skuteczność w odzyskiwaniu należnych podatków ustalanych w decyzjach wymiarowych wydawanych przez dyrektorów urzędów kontroli skarbowej. Porównanie wielkości dochodów uzyskanych w następstwie decyzji pokontrolnych wydanych przez naczelników urzędów celnych i dyrektorów urzędów kontroli skarbowej wskazuje na niewielkie wpływy z decyzji dyrektorów urzędów kontroli skarbowej. Znaczna część decyzji wymiarowych dyrektorów urzędów kontroli skarbowej dotyczyła podatników niewywiązujących się rzetelnie z obowiązków podatkowych w latach minionych. Upływ czasu pozwalał nieuczciwym podatnikom pozbyć się majątku a nierzadko zlikwidować działalność gospodarczą. Również egzekucja od osób trzecich, tj. członków zarządów, wspólników, z uwagi na niewykazywanie dochodów, nie przyniosła oczekiwanych efektów. Służba Celna kontrolowała sprawy bieżące, w których zobowiązania wymierzano podmiotom aktualnie funkcjonującym. (str. 17). Kontrole przeprowadzone przez NIK po raz kolejny ujawniły nieprawidłowości w egzekwowaniu należności od dłużników. Utrzymywała się niska efektywność w odzyskiwaniu zaległych należności w postępowaniu egzekucyjnym, która poza przyczynami obiektywnymi, takimi jak brak u zobowiązanych składników majątkowych oraz źródeł dochodów, wynikała z nieprawidłowego działania izb celnych. Izby celne i urzędy celne prawidłowo wykonywały zadania w celu zapobiegania, ujawniania i zwalczania oszustw podatkowych i innych nieprawidłowości w zakresie poboru podatku akcyzowego od wyrobów alkoholowych. Uchybienia i nieprawidłowości stwierdzone w trzech jednostkach dotyczyły prowadzenia w niewystarczającym zakresie analiz informacji o obrocie alkoholem etylowym całkowicie skażonym i wyrobami wyprodukowanymi na jego bazie oraz kontroli podmiotów dokonujących obrotu alkoholem skażonym. Analizy oraz działania kontrolne powinny być prowadzone na bieżąco, gdyż istotną rolę w skutecznym ujawnianiu nieprawidłowości odgrywa także czas reakcji na rozpoznane zagrożenia. (str.24) Dz.U.UE.L ze zm., Dz.U.UE-sp

11 3 i n f o r m a c j e s z c z e g ó ł o w e 3.1 Charakterystyka stanu prawnego oraz uwarunkowania ekonomiczne i organizacyjne Podstawowe grupy wyrobów opodatkowane podatkiem akcyzowym już na podstawie prawa wspólnotowego to napoje alkoholowe, wyroby tytoniowe, wyroby energetyczne oraz energia elektryczna. Zgodnie z przepisami prawa wspólnotowego obrót wyrobami akcyzowymi na terytorium Unii Europejskiej podlega jednolitym zasadom. Ekonomiczny ciężar opodatkowania akcyzą spoczywa na nabywcy, na którego podatnik podobnie jak w podatku od towarów i usług przerzuca ciężar opodatkowania. Ze względu na te cechy podatek akcyzowy, podobnie jak podatek od towarów i usług, jest podatkiem pośrednim. Podatek akcyzowy, w przeciwieństwie do podatku od towarów i usług, jest podatkiem jednofazowym obciąża on jedną fazę obrotu, zazwyczaj producenta, importera lub dystrybutora. Podatek akcyzowy służy przede wszystkim celom fiskalnym, zapewnia znaczące wpływy do budżetu państwa. W latach dochody z podatku akcyzowego wyniosły odpowiednio: ,9 mln zł, ,5 mln zł oraz ,7 mln zł. Dochody z podatku akcyzowego od wyrobów alkoholowych stanowiły w ostatnich latach około 18% dochodów z podatku akcyzowego ogółem. W latach wyniosły odpowiednio: ,5 mln zł, ,3 mln zł oraz ,4 mln zł. Struktura dochodów z podatku akcyzowego w 2011 r. Wykres nr 1 Struktura dochodów z podatku akcyzowego w 2011 r. Pozostałe 9.0% Napoje alkoholowe 17.8% Wyroby tytoniowe 31.5% Paliwa 41.7% Wykres nr 2 Struktura dochodów z podatku akcyzowego od napopjów alkoholowych w 2011 r. Struktura dochodów z podatku akcyzowego od napojów alkoholowych w 2011 r. Piwo 33.2% Wino 4.2% Alkohol etylowy 62.6% 11

12 Minister Finansów w wyniku przeprowadzonych analiz wskazał podległym jednostkom wysoki poziom ryzyka wystąpienia nieprawidłowości w obrocie alkoholem etylowym, w szczególności alkoholem etylowym skażonym i wyrobami na bazie tego alkoholu. Wysokie ryzyko określone zostało dla wyrobów skażonych zawierających w swoim składzie alkohol etylowy takich jak środki zapobiegające zamarzaniu i płyny przeciwoblodzeniowe, rozpuszczalniki i rozcieńczalniki, zmywacze farb i lakierów. Nielegalne praktyki polegały na odkażaniu alkoholu oraz wytwarzaniu z tak otrzymanego produktu napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia przez ludzi. Wysoki poziom ryzyka wystąpienia nieprawidłowości wynikał z wysokiej stawki podatku akcyzowego dla napojów alkoholowych, możliwości odkażania skażonego alkoholu etylowego oraz zwolnienia z podatku akcyzowego alkoholu etylowego skażonego. Alkohol etylowy jest wyrobem, który posiada bardzo wysoką kumulację obciążeń podatkowych w podatku akcyzowym. W badanym okresie było to 49,60 zł w 1 litrze alkoholu 100%. Zasady opodatkowania akcyzą wyrobów alkoholowych zawarto w ustawie z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, zwanej dalej ustawą. Art. 92 ustawy do napojów alkoholowych zalicza alkohol etylowy, piwo, wino, napoje fermentowane oraz wyroby pośrednie. W kolejnych przepisach ustawy wprowadza się odpowiednie definicje dla: alkoholu etylowego (art. 93), piwa (art. 94), wina (art. 95), napojów fermentowanych (art. 96), wyrobów pośrednich (art. 97) Organy właściwe do wymiaru akcyzy i sposób płatności akcyzy Organami podatkowymi właściwymi w zakresie akcyzy są naczelnik urzędu celnego i dyrektor izby celnej (art. 14). Właściwość miejscową naczelnika urzędu celnego i dyrektora izby celnej ustala się ze względu na miejsce wykonania czynności lub wystąpienia stanu faktycznego podlegających opodatkowaniu akcyzą (art. 14 ust. 3). Na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy podmiot prowadzący działalność gospodarczą jest obowiązany przed dniem wykonania pierwszej czynności podlegającej opodatkowaniu akcyzą złożyć zgłoszenie rejestracyjne, którego zakres określono w art. 16 ust. 2 ustawy. Właściwy naczelnik urzędu celnego, bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu 7 dni od dnia przyjęcia zgłoszenia rejestracyjnego, pisemnie potwierdza jego przyjęcie (art. 16 ust. 3). Zgodnie z art. 21 ustawy podatnik jest obowiązany bez wezwania organu podatkowego: składać właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklaracje podatkowe oraz obliczać i wpłacać akcyzę na rachunek właściwej izby celnej za miesięczne okresy rozliczeniowe, w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy. Zobowiązanie podatkowe przyjmuje się w wysokości wynikającej z deklaracji podatkowej lub z deklaracji uproszczonej, chyba, że organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej określą inną kwotę zobowiązania (art. 21 ust. 5). Zgodnie z art. 27 ust. 1 w przypadku importu podatnik jest obowiązany do obliczenia i wykazania kwoty akcyzy w zgłoszeniu celnym. Jeżeli naczelnik urzędu celnego stwierdzi, że w zgłoszeniu celnym kwota akcyzy została wykazana nieprawidłowo, wydaje decyzję określającą kwotę akcyzy w należnej wysokości. Zakres czynności opodatkowanych akcyzą określony został w art. 8 ustawy. Są nimi przede wszystkim: produkcja wyrobów akcyzowych, wprowadzenie wyrobów akcyzowych do składu podatkowego, import wyrobów akcyzowych, nabycie wewnątrzwspólnotowe wyrobów akcyzowych, wyprowadzenie ze składu podatkowego, poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, wyrobów akcyzowych niebędących własnością podmiotu prowadzącego ten skład podatkowy. Obowiązek podatkowy w akcyzie powstaje generalnie z dniem wykonania czynności lub zaistnienia stanu faktycznego 12

13 podlegającego opodatkowaniu akcyzą (art. 10 ust. 1). Jeżeli nie można określić dnia, w którym powstał obowiązek podatkowy z tytułu czynności lub stanu faktycznego podlegających opodatkowaniu akcyzą, za datę jego powstania uznaje się dzień, w którym uprawniony organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej stwierdził dokonanie takiej czynności lub istnienie danego stanu faktycznego. Stawki podatku akcyzowego na wyroby alkoholowe określono w art. 93 ust. 4, art. 94 ust. 4, art. 95 ust. 4, art. 96 ust. 4, art. 97 ust. 4 ustawy Zwolnienia od podatku akcyzowego Na podstawie art. 30 ust 9 ustawy zwolniono następujące kategorie alkoholu etylowego: 1. całkowicie skażony, importowany, nabywany wewnątrzwspólnotowo albo produkowany na terytorium kraju, wskazanymi przez dowolne państwo członkowskie Unii Europejskiej, środkami dopuszczonymi do skażania alkoholu etylowego na podstawie rozporządzenia Komisji (WE) nr 3199/93 z dnia 22 listopada 1993 r. w sprawie wzajemnego uznawania procedur całkowitego skażenia alkoholu etylowego do celów zwolnienia z podatku akcyzowego, w tym zawarty w wyrobach nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, 2. zawarty w nabywanych wewnątrzwspólnotowo wyrobach nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, skażony środkami skażających dopuszczonymi przez państwo członkowskie Unii Europejskiej pochodzenia wyrobu, 3. zawarty w importowanych wyrobach nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, skażony środkami skażającymi, o których mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2, 4. zawarty w produktach leczniczych w rozumieniu przepisów ustawy Prawo farmaceutyczne, 5. zawarty w olejkach eterycznych lub mieszaninach substancji zapachowych, stosowanych do wytwarzania artykułów spożywczych i napojów bezalkoholowych w rzeczywistej objętościowej mocy alkoholu nieprzekraczającej 1,2% objętości, 6. zawarty w artykułach spożywczych lub półproduktach, o których mowa w art. 32 ust. 4 pkt 3 lit d. Przepisy art. 32 ust. 4 pkt 2 zwalniają od akcyzy ze względu na przeznaczenie alkohol etylowy skażony środkami skażającymi, określonymi przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych spośród środków dopuszczonych do skażania alkoholu etylowego na podstawie przepisów wydanych na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych9 i wykorzystywany, w przypadkach określonych ustawowo, do produkcji produktów nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi. Na podstawie art. 32 ust. 4 pkt 3 zwolnieniem objęto dodatkowo napoje alkoholowe używane do produkcji czterech ustawowo określonych grup towarów. Warunkiem zwolnień od akcyzy wyrobów wymienionych zarówno w art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy, jak również wyrobów wymienionych w art. 32 ust. 4 pkt 3 ustawy jest spełnienie przez podatnika wszystkich przesłanek określonych w art. 32 ust ustawy. Dotyczy to zwłaszcza obowiązku: objęcia wyrobów akcyzowych będących przedmiotem zwolnienia zabezpieczeniem akcyzowym, dołączenia do przemieszczanych wyrobów akcyzowych dokumentu dostawy wyrobów objętych zwolnieniem od akcyzy, potwierdzenia przez odbierającego wyroby akcyzowe zwolnione od akcyzy ze względu na ich przeznaczenie odbioru tych wyrobów na dokumencie dostawy, prowadzenia ewidencji wyrobów akcyzowych objętych zwolnieniem przez podmiot prowadzący skład podatkowy. 9 Dz.U. z 2001 r. Nr 31, poz. 353 ze zm. 13

14 Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 23 sierpnia 2010 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego10 przewiduje szereg zwolnień wyrobów alkoholowych od akcyzy w 13-17, W przypadku zwolnień przewidzianych w 13 i 14 warunkiem ich zastosowania jest dopełnienie przez podatnika czynności określonych w art. 32 ust ustawy. Rozporządzenie to poprzedzone było rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 24 lutego 2009 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego Organizacja obrotu wyrobami akcyzowymi Zawieszenie poboru akcyzy (art. 2 ust. 1 pkt 12) jest procedurą stosowaną podczas produkcji, magazynowania, przeładowywania i przemieszczania wyrobów akcyzowych, w trakcie której, gdy spełnione są warunki określone w przepisach ustawy i aktach wykonawczych do niej, z obowiązku podatkowego nie powstaje zobowiązanie podatkowe. Jest to procedura prawna mająca na celu zawieszenie obowiązku zapłaty podatku akcyzowego w okresie, w którym wyroby akcyzowe są produkowane i składowane w składzie podatkowym, bądź też wyroby te są przemieszczane między składami podatkowymi. Skutkiem tej procedury jest przesunięcie obowiązku zapłaty akcyzy do momentu wydania wyrobów akcyzowych do konsumpcji, tj. wyprowadzenia wyrobów akcyzowych poza system zawieszenia poboru akcyzy. W przypadku przemieszczenia wyrobów akcyzowych poza terytorium RP do innych państw członkowskich UE lub też do państw trzecich zastosowanie procedury zawieszenia poboru akcyzy powoduje, że obowiązek zapłaty podatku akcyzowego nie powstaje w Polsce, a akcyza jest rozliczana przez odbiorcę w kraju przeznaczenia. Stosowanie tej procedury pozwala na realizację dwóch zasad opodatkowania akcyzą: nakładania podatków w momencie przeznaczenia wyrobów do konsumpcji oraz w państwie, w którym wyroby są przeznaczone do konsumpcji. Procedurę zawieszenia poboru akcyzy stosuje się do wyrobów wymienionych w załączniku nr 2 do ustawy. Zakres wyrobów alkoholowych, wobec których dopuszczalne jest zastosowanie tej procedury określono w poz załącznika nr 2 do ustawy. Na podstawie art. 40 ust. 6 procedurę stosuje się na terytorium kraju również do innych wyrobów akcyzowych, niż wymienione w załączniku nr 2, objętych stawką akcyzy, tzn. inną niż zerowa. Procedura zawieszenia poboru akcyzy ma zastosowanie: gdy wyroby akcyzowe są w składzie podatkowym oraz są przemieszczane między składami podatkowymi na terenie kraju (art. 40 ust. 1 pkt 1 lit. a i b), w obrocie wewnątrzwspólnotowym oraz w pozostałych przypadkach wymienionych w art. 40 ustawy. Na podstawie art. 45 ust. 1 w przypadku zastosowania procedury zawieszenia poboru akcyzy, obowiązuje generalna zasada, że zobowiązanie podatkowe powstaje z dniem zakończenia tej procedury. Składem podatkowym (art. 2 ust. 1 pkt 10) jest miejsce, w którym wyroby akcyzowe są produkowane, magazynowane, przeładowywane lub do którego wyroby te są wprowadzane, lub z którego są wyprowadzane z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy. W przypadku składu podatkowego znajdującego się na terytorium kraju miejsce to jest określone w zezwoleniu wydanym przez właściwego naczelnika urzędu celnego. Istnienie składów podatkowych pozwala na odsunięcie Dz.U. z 2010 r. Nr 159, poz ze zm. 11 Dz.U. z 2009 r. Nr 32, poz. 228 ze zm.

15 w czasie obowiązku zapłaty podatku akcyzowego do momentu wyprowadzenia wyrobów akcyzowych poza system składów podatkowych, tj. poza procedurę zawieszenia poboru akcyzy. Funkcjonowanie instytucji składów pozwala na przesunięcie momentu obowiązku zapłaty podatku akcyzowego oraz umożliwia przemieszczenie wyrobów akcyzowych pomiędzy poszczególnymi składami podatkowymi zlokalizowanymi w różnych częściach kraju lub Wspólnoty Europejskiej bez obowiązku zapłaty podatku akcyzowego. Na podstawie art. 47 ust. 1 ustawy produkcja wyrobów akcyzowych określonych w załączniku nr 2 do ustawy oraz innych wyrobów akcyzowych, objętych stawką inną niż zerowa, może odbywać się wyłącznie w składzie podatkowym. Wyroby, których nie dotyczy powyższa zasada zostały enumeratywnie wyszczególnione w art. 47 ust.1 pkt 1-6. Wyłącznie w składzie podatkowym może odbywać się również magazynowanie wyrobów akcyzowych w procedurze zawieszenia poboru akcyzy (art. 47 ust. 2). Warunki towarzyszące uzyskaniu zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego określono w art. 48 ustawy. Zabezpieczenie akcyzowe służy pokryciu zobowiązania podatkowego, w przypadku, gdy określona lub zadeklarowania kwota akcyzy nie została zapłacona w terminie. Zabezpieczenie akcyzowe jest składane na czas oznaczony lub nieoznaczony, dla zagwarantowania pokrycia jednego albo wielu zobowiązań podatkowych (art. 63 ust. 2) przez podmioty wskazane w art. 63 ust. 1 ustawy w formie: depozytu w gotówce, gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej, czeku, weksla własnego, innego dokumentu mającego wartość płatniczą. Właściwy naczelnik urzędu celnego odmawia przyjęcia zabezpieczenia akcyzowego, jeżeli stwierdzi, że nie zapewni ono pokrycia w należnej wysokości kwoty zobowiązania podatkowego (art. 71 ust. 1) Zmiany związane z wejściem w życie ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw Na podstawie ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw12, która weszła w życie z dniem 1 września 2010 r. wprowadzono następujące zmiany: unormowano krajowy system teleinformatyczny służący do przemieszczania wyrobów akcyzowych z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy, zwany,,systemem i potwierdzania odbioru wyrobów za pośrednictwem tego Systemu (art h), wprowadzono instytucję zarejestrowanego wysyłającego w celu umożliwienia szerszego stosowania procedury zawieszenia poboru akcyzy w stosunku do importowanych wyrobów akcyzowych (art. 62a-62b), zastąpiono instytucję zarejestrowanego handlowca i niezarejestrowanego handlowca jedną instytucją zarejestrowanego odbiorcy (art ). W związku z wystąpieniem nadużyć w obrocie alkoholem Minister Finansów doprowadził do zmiany szeregu aktów prawnych: na wniosek Ministra Finansów z dniem 6 sierpnia 2011 r. wykreślony został z załącznika do rozporządzenia Komisji (WE) Nr 3199/93 z dnia 22 listopada 1993 r. w sprawie wzajemnego uznawania procedur całkowitego skażenia alkoholu etylowego do celów zwolnienia z podatku akcyzowego środek skażający mieszanina alkoholu izopropylowego i bitrexu. rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 30 sierpnia 2010 r. w sprawie dokumentu dostawy, ewidencji wyrobów akcyzowych objętych zwolnieniem od akcyzy ze względu na ich przeznaczenie, 12 Dz.U. z 2010 r. Nr 151, poz

16 warunków i sposobu ich zwrotu oraz środków skażających alkohol etylowy13 oraz rozporządzeniem z dnia 11 lutego 2011 r. w sprawie zmiany tego rozporządzenia14 ograniczono listę środków skażających alkohol etylowy Współpraca administracyjna państw członkowskich UE w dziedzinie podatków akcyzowych Rada Unii Europejskiej w celu zwalczania uchylania się od podatku akcyzowego wymaga współpracy między organami administracyjnymi państw członkowskich właściwych dla podatków akcyzowych. Warunki współpracy w badanym okresie określało rozporządzenie Rady Nr 2073/2004, w tym zasady i procedury wymiany drogą elektroniczną informacji odnoszących się do handlu wewnątrzwspólnotowego produktami objętymi podatkiem akcyzowym. Państwa członkowskie zgodnie z postanowieniami art. 23 rozporządzenia nr 2073/2004 wprowadziły elektroniczny System Wczesnego Ostrzegania Akcyzowego (Early Warning System for Excise EWSE). W ramach systemu wczesnego ostrzegania mogły być generowane komunikaty o charakterze informacyjnym bądź ostrzegawczym. Komunikaty dotyczyły przesyłek wyrobów akcyzowych, przemieszczanych pomiędzy krajami UE, tylko z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy. Na podstawie art. 24 rozporządzenia nr 2073/2004 możliwe było przeprowadzenie weryfikacji wyrobów akcyzowych przemieszczanych z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy, jak i przemieszczanych z zapłaconą akcyzą. Komunikaty o dokonanie weryfikacji oraz odpowiedzi realizowane były w oparciu o System Weryfikacji Przemieszczania (Movement Verification System MVS). Na podstawie art. 3 rozporządzenia każde państwo członkowskie wyznaczyło centralne biuro łącznikowe uprawnione do kontaktowania się z innymi państwami członkowskimi w dziedzinie współpracy administracyjnej w zakresie akcyzy. W Polsce jednostką współpracy administracyjnej w dziedzinie akcyzy było centralne biuro łącznikowe (ELO) usytuowane do 30 czerwca 2011 r. w Ministerstwie Finansów. Funkcję biura łącznikowego realizował Wydział Wymiany Informacji Akcyzowych ELO w Departamencie Podatku Akcyzowego i Ekologicznego Ministerstwa Finansów. Od 1 lipca 2011 r. zadania Biura ELO przeniesiono do Izby Celnej w Rzepinie. Nadzór nad realizacją zadań Biura ELO nadal sprawuje Departament Podatku Akcyzowego i Ekologicznego Ministerstwa Finansów. Do Biura ELO urzędy celne mogły kierować, za pośrednictwem koordynatorów dla akcyzy w izbach celnych, komunikaty w ramach Systemu EWSE oraz Systemu MVS, jak również wnioski o udzielenie pomocy administracyjnej wystosowywane na podstawie art. 5 rozporządzenia Rady nr 2073/2004. Wpływające do Biura ELO wnioski i komunikaty były przekazywane do weryfikacji, za pośrednictwem izb celnych, do urzędów celnych. Z uwagi na wdrożenie od 1 stycznia 2011 r. Systemu Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów Akcyzowych Systemu EMCS, dla podatników dokonujących przemieszczeń między krajami UE wyrobów akcyzowych z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy, generalnie przestał być wykorzystywany system EWSE. Od 1 stycznia 2012 r. System EMCS wykorzystywany jest także do obrotu krajowego Dz.U. Nr 160, poz Dz.U. Nr 38, poz. 197.

17 3.2 Wyniki kontroli Nadzór Ministra Finansów nad poborem podatku Minister Finansów analizował obowiązujące przepisy podatkowe w świetle orzeczeń sądów administracyjnych oraz orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Analizy orzecznictwa prezentowano i omawiano na naradach kadry kierowniczej Służby Celnej. Komisja Europejska nie prowadziła postępowań wobec Polski z tytułu niezgodności z ustawodawstwem unijnym polskich przepisów o akcyzie od wyrobów alkoholowych. Stawki podatku akcyzowego od napojów alkoholowych, w okresie objętym kontrolą, nie były zmieniane 15. Od czasu przystąpienia Polski do UE stawki akcyzy były wyższe niż stawki minimalne wynikające z prawa wspólnotowego. Zgodnie z dyrektywą Rady 92/84/EWG z dnia 19 października 1992 r. w sprawie zbliżenia stawek podatku akcyzowego dla alkoholu i napojów alkoholowych 16 minimalne stawki dla alkoholu etylowego wynosiły 550 euro za 1 hektolitr czystego alkoholu, produktów pośrednich 45 euro za 1 hl produktu, piwa 0,748 euro za 1 hl/stopień Plato 17 oraz wina zero euro. Stawki obowiązujące w Polsce wynosiły dla alkoholu etylowego zł (1.259,84 euro 18 ), produktów pośrednich 318,0 zł (80,77 euro), piwa 7,79 zł (1,98 euro) oraz wina 158,0 zł (40,13 euro). Krajowe stawki akcyzy na wszystkie rodzaje napojów alkoholowych określono na poziomie znacznie wyższym niż minima unijne (np. alkoholu etylowego ponad 2-krotnie a piwa 2,5-krotnie). Ministerstwo Finansów biorąc także pod uwagę zagrożenia związane z rosnącymi cenami napojów alkoholowych w wyniku zmiany stawek podatku akcyzowego, w szczególności zwiększenie aktywności szarej strefy, związanej ze wzrostem atrakcyjności nielegalnych zysków realizowanych z przemytu i nielegalnej produkcji, zwłaszcza napojów spirytusowych, nie prowadziło prac nad zmianą stawek podatku akcyzowego na wyroby alkoholowe. Dochody z podatku akcyzowego od wyrobów alkoholowych w 2010 roku wyniosły ,3 mln zł i były wyższe niż w 2009 roku o 2,1%. W I półroczu 2011 r. dochody wyniosły 4.805,2 mln zł i były o 0,4% niższe od osiągniętych w I półroczu 2010 r. Największy udział w dochodach miały wpływy z podatku akcyzowego od alkoholu etylowego (63,5% w 2010 r. i 62,8% w I półroczu 2011 r.) oraz z podatku akcyzowego od piwa (32,2% i 33,0%). Skuteczność w odzyskiwaniu należności z tytułu podatku akcyzowego wymierzanego w wyniku kontroli skarbowej była niska. Porównanie wielkości dochodów uzyskanych w następstwie decyzji pokontrolnych wydanych przez naczelników urzędów celnych i dyrektorów urzędów kontroli skarbowej wskazuje na niewielkie wpływy z decyzji dyrektorów urzędów kontroli skarbowej. W 2010 r. i I półroczu 2011 r. na podstawie decyzji pokontrolnych dyrektorów urzędów kontroli skarbowej przypisano należności w podatku akcyzowym od wyrobów alkoholowych na kwotę 14,3 mln zł, wyegzekwowano zaledwie 20 tys. zł (0,1%). Wyższa była skuteczność w odzyskiwaniu należności podatkowych z decyzji pokontrolnych naczelników urzędów celnych. Na podstawie decyzji pokontrolnych naczelników 15 Podwyżek stawek akcyzy dokonano z dniem 1 stycznia oraz 1 marca 2009 r. 16 Dz.U.UE.L , Dz.U.UE-sp Szczegółowe metody ustalania parametrów służących do określenia podstawy opodatkowania piwa zawarto w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 13 lutego 2009 r. w sprawie metod ustalania parametrów służących do określenia podstawy opodatkowania piwa (Dz.U. Nr 32, poz. 224). 18 Przeliczeń dokonano wg kursu obowiązującego na rok 2011, tj. kursu Europejskiego Banku Centralnego z dnia 1 października 2010 r., który wynosił 3,9370 zł. 17

18 urzędów celnych w 2010 r. i I półroczu 2011 r. przypisano podatek akcyzowy od wyrobów alkoholowych w wysokości 338,1 mln zł, a do budżetu wpłynęło 183,9 mln zł (54,4%). NIK wskazuje na możliwość poprawy skuteczności w odzyskiwaniu podatku akcyzowego poprzez dokonywanie zabezpieczeń zobowiązań podatkowych w odpowiednim momencie. Minister Finansów wyjaśniał, że wielokrotnie zaległości z tytułu podatku akcyzowego wynikają z faktu, że kontrole realizowane są w dużym stopniu na wniosek organów ścigania. W przypadku tych wniosków, zwłaszcza wystąpień prokuratorów w związku z prowadzonymi postępowaniami przygotowawczymi, urzędy te nie mają prawnej możliwości odmowy realizacji wniosku z powodu wskazania do kontroli lat odległych, za które nie uległy przedawnieniu zobowiązania podatkowe. W kierowanych wnioskach organy ścigania wskazują lata, za które należy przeprowadzić postępowanie kontrolne uzasadniając, że od przeprowadzenia kontroli uzależniony jest dalszy bieg postępowania przygotowawczego. Zdarza się, że w dniu wszczęcia postępowania kontrolnego podmiot już nie prowadzi działalności gospodarczej, a kontrola prowadzona jest w oparciu o dokumentację zgromadzoną i zabezpieczoną przez organy wnioskujące o objęcie podmiotu kontrolą. Minister Finansów rzetelnie sprawował nadzór nad jednolitością interpretacji przepisów podatkowych dotyczących opodatkowania podatkiem akcyzowym wyrobów alkoholowych. W 2010 r. i I półroczu 2011 r. upoważnione organy podatkowe wydały 35 interpretacji indywidualnych w sprawach opodatkowania podatkiem akcyzowym wyrobów alkoholowych. Minister Finansów przekazywał stanowisko w sprawach tego wymagających oraz analizował prawidłowość interpretacji wydanych przez upoważnionych dyrektorów izb skarbowych Skuteczność egzekwowania zaległości w podatku akcyzowym od wyrobów alkoholowych przez izby celne W badanym okresie nie osiągnięto znaczącej poprawy efektywności egzekucji prowadzonej przez izby celne. Średni wskaźnik efektywności egzekucji19 prowadzonej przez kontrolowane izby celne dla zaległości w podatku akcyzowym od wyrobów alkoholowych był o 0,2 punktu procentowego wyższy w roku 2010 niż w roku 2009 i wyniósł 0,6%. Wskaźnik ten w I półroczu 2011 r. w porównaniu do osiągniętego w I półroczu 2010 r. był wyższy o 0,7 punktu procentowego i wyniósł 0,9%. W poszczególnych izbach celnych20 w 2010 r. wskaźnik efektywności egzekucji kształtował się od zera w Izbie Celnej w Przemyślu (nie wyegzekwowano żadnej kwoty z 2.651,8 tys. zł zaległości objętej tytułami wykonawczymi) oraz 0,1% w Izbie Celnej w Poznaniu (wyegzekwowano 95,0 tys. zł z kwoty tys. zł) do 5,9% w Izbie Celnej w Olsztynie (wyegzekwowano 20,0 tys. zł z kwoty 337,1 tys. zł) oraz 9,8% w Izbie Celnej w Rzepinie (wyegzekwowano 3,9 tys. zł z kwoty 39,6 tys. zł). Również w I półroczu 2011 r. nie wyegzekwowano żadnych kwot w Izbie Celnej w Przemyślu. W Izbie Celnej w Białej Podlaskiej wyegzekwowano 4,6 tys. zł z kwoty ,9 tys. zł, nie wyegzekwowano żadnej kwoty z 285,1 tys. zł w Izbie Celnej w Olsztynie. Najwyższą efektywność w I półroczu 2011 r. osiągnęła Izba Celna w Warszawie 5,0% (wyegzekwowano 76,0 tys. zł z kwoty tys. zł) oraz Izba Celna w Rzepinie 9,2% (wyegzekwowano 3,4 tys. zł z kwoty 37,2 tys. zł) Wskaźnik efektywności egzekucji zaległości w podatku akcyzowym ogółem dla wszystkich izb celnych w kraju był o 0,3 punktu procentowego wyższy w roku 2010 niż w 2009 r. i wyniósł 1,5%. Wskaźnik ten w I półroczu 2011 r. w porównaniu do osiągniętego w I półroczu 2010 r. także był wyższy o 0,3 punktu procentowego i wyniósł 0,8%. 20 Pominięto Izbę Celną w Białymstoku, w której powadzone były dwa postępowania egzekucyjne dotyczące zaległości w podatku akcyzowym od wyrobów alkoholowych na kwotę 1,2 tys. zł, z której wyegzekwowano 0,2 tys. zł.

19 Głównymi przyczynami bezskuteczności egzekucji był brak majątku zobowiązanego oraz brak zabezpieczeń przyszłych zobowiązań w toku kontroli prowadzonych przez urzędy kontroli skarbowej. Kontrolowane izby celne prowadziły systematyczną kontrolę terminowości zapłaty zobowiązań w podatku akcyzowym od wyrobów alkoholowych. Jeżeli należności nie były płacone w terminie na bieżąco wystawiano upomnienia i tytuły wykonawcze oraz podejmowano czynności egzekucyjne zgodnie z 3 ust. 1, 5 ust. 1 i 6 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji21. Ujawniono przypadki braku czynności windykacyjnych oraz egzekucyjnych lub opóźnień w podejmowaniu czynności egzekucyjnych. W Izbie Celnej w Gdyni przez okresy od 2 lat do 3 lat i 5 miesięcy nie prowadzono żadnych czynności egzekucyjnych wobec czterech dłużników, których zobowiązania wynosiły 1.498,9 tys. zł. Prowadzone przed i po wymienionych okresach czynności egzekucyjne okazały się nieskuteczne. Kwota 1.136,6 tys. zł została odpisana z ewidencji z powodu przedawnienia, a odpisane odsetki wyniosły 930,2 tys. zł. Ponadto nie objęto postępowaniem egzekucyjnym pełnej kwoty zaległości, na skutek wystawienia tytułu wykonawczego na kwotę niższą o 25,4 tys. zł od należnej, odsetki na dzień r. wyniosły 23,6 tys. zł. Zaległość do zakończenia kontroli nie uległa przedawnieniu. W Izbie Celnej w Przemyślu stwierdzono zwłokę w doręczeniu dwóch tytułów wykonawczych na kwotę 160,9 tys. zł. Okres między wystawieniem tytułu wykonawczego a doręczeniem wyniósł w jednym przypadku prawie 19 miesięcy a w drugim 32 miesiące. Zdaniem NIK, opóźnienia w prowadzeniu czynności egzekucyjnych mogły przyczynić się do nieskuteczności egzekucji. Z powodu nierzetelnego działania Izby Celnej w Warszawie nastąpiło przedawnienie kwoty 338,8 tys. zł. W sprawie dotyczącej osób trzecich odpowiedzialnych za zaległości spółki cywilnej nie podjęto czynności zmierzających do wyegzekwowania należności. Natomiast Izba Celna w Poznaniu zwróciła dłużnikowi wyegzekwowaną kwotę 208,3 tys. zł, po stwierdzeniu przez Dyrektora Izby Skarbowej niedopuszczalności prowadzonej egzekucji z uwagi na brak nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzjom pokontrolnym. Dłużnikowi w kontrolowanym okresie odpisano z tytułu przedawnienia zobowiązania na kwotę 893,3 tys. zł. Znaczna część stwierdzonych w izbach celnych nieprawidłowości i uchybień dotyczyła zobowiązań powstałych przed 2006 r., w tym także spraw przejętych od urzędów skarbowych na mocy ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o utworzeniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych22. Wyjaśnienia osób odpowiedzialnych wskazują, że głównymi przyczynami ich powstania było niewystarczające przygotowanie Służby Celnej do wykonywania nowych zadań. Przy braku doświadczonej kadry w komórkach egzekucyjnych oraz ograniczonej liczbie pracowników doszło do nawarstwienie się spraw do załatwienia, a następnie opóźnień w prowadzeniu czynności egzekucyjnych. Wyniki kontroli NIK wskazują, że podejmowane w kolejnych latach działania organizacyjne i nadzorcze w większości przyczyniły się do poprawy działania izb celnych23. W szczególności bezzwłocznie były podejmowane czynności windykacyjne i egzekucyjne wobec zaległości bieżących. 21 Dz.U. Nr 137, poz ze zm. 22 Ustawa z dnia 27 czerwca 2003 r. o utworzeniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych (Dz.U. Nr 137, poz. 1302). 23 W porównaniu do wyników kontroli egzekwowania zaległości podatkowych i celnych przez Służbę Celną przeprowadzonej przez NIK w 2006 r. wystąpiła poprawa w wykonywaniu zadań przez izby celne. Informacja o wynikach kontroli egzekwowania zaległości podatkowych i celnych przez Służbę Celną, Nr ewid. 116/2007/P06028/KBF, kwiecień

20 Nieprawidłowości w dochodzeniu należności z podatku akcyzowego od wyrobów alkoholowych ujawnione w Izbie Celnej w Katowicach dotyczyły m.in.: wskazania w wystawionych tytułach wykonawczych nieaktualnego od kilku miesięcy adresu dłużnika, co miało wpływ na nieskuteczność podjętej przez poborcę próby egzekucji pod niewłaściwym adresem; wysłania do banku zawiadomienia o zajęciu środków na rachunku dłużnika po upływie 167 dni od uzyskania informacji o posiadaniu przez niego rachunku bankowego w tym banku (zobowiązanie dłużnika wynosiło 2.281,4 tys. zł); przekazania akt sprawy dnia 1 kwietnia 2009 r. do archiwum Izby Celnej, gdzie znajdowały się do 25 sierpnia 2010 r. pomimo tego, że zobowiązanie było wymagalne i brak było podstaw do tego typu działań; sporządzenia i zatwierdzenia błędnych dokumentów księgowych, na podstawie których dokonano odpisu wymienionej należności; kilkumiesięcznej zwłoki w zaliczeniu przechowywanego na rachunku Izby Celnej zabezpieczenia akcyzowego, w kwocie 150 tys. zł, na poczet zaległości podatkowych (zobowiązanie dłużnika wynosiło 470,6 tys. zł); niewysłania przez 193 dni, od daty otrzymania od poborcy informacji o nieposiadaniu przez dłużnika majątku, wniosków o udostępnienie danych o zobowiązanym do właściwych urzędów oraz niewysłania przez 257 dni do banków zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego dłużnika (zobowiązanie dłużnika wynosiło 6.048,3 tys. zł); niewysłania do dnia 19 sierpnia 2008 r. do banku dłużnika zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego, tj. przez 172 dni od momentu powzięcia przez Izbę informacji o posiadaniu przez niego rachunku bankowego (zobowiązanie dłużnika wynosiło ,4 tys. zł). Nieprawidłowości tłumaczono nadmierną ilością spraw prowadzonych przez bezpośrednio odpowiedzialnych za nie funkcjonariuszy24. Nieprawidłowości w wykonywaniu zadań przez izby celne, polegające głównie na opóźnieniach w podejmowaniu czynności windykacyjnych i egzekucyjnych oraz niedopełnieniu obowiązków w ustalaniu stanu majątku zobowiązanych, prowadzą często do utraty możliwości odzyskania należnych kwot wskutek upływu czasu i przedawnienia zobowiązań podatkowych. W wielu sprawach trwających latami trudno jest ustalić odpowiedzialność pracowników i prawdziwe przyczyny zaniedbań. Stwierdzone przez NIK nieprawidłowości w izbach celnych mogą stanowić potencjalne obszary korupcjogenne, zwłaszcza przy słabości kontroli wewnętrznej. W trybie postępowania egzekucyjnego wszystkie izby celne w kraju odzyskały w 2010 r. 4,1 mln zł zaległości w podatku akcyzowym od wyrobów alkoholowych, tj. o 2,4 mln zł mniej niż w 2009 r. a w I półroczu 2011 r. 6,1 mln zł, tj. o 4,2 mln zł więcej niż w I półroczu 2010 r. Ze względu na przedawnienie w 2010 r. odpisano 38,0 mln zł zaległości w podatku akcyzowym od wyrobów alkoholowych, tj. o 20,8 mln zł więcej niż w 2009 r. oraz 11,2 mln zł w I półroczu 2011 r. (w I półroczu 2010 r. 12,9 mln zł). Ministerstwo Finansów na bieżąco monitorowało przyczyny powstania zaległości w podatku akcyzowym, nieobjęcia zaległości postępowaniem egzekucyjnym oraz kształtowanie się wskaźników efektywności egzekucji w poszczególnych izbach celnych. Departament Kontroli Celno-Akcyzowej i Kontroli Gier w latach zrealizował pięć kontroli obejmujących swoim zakresem prowadzenie postępowań egzekucyjnych oraz przedawnianie się zobowiązań podatkowych. Służby W 2006 r. było to 358 tytułów wykonawczych na etat, w 2007 r. 535, w 2008 r. 531, , w 2010 r. 631 a w I półroczu 2011 r. 476.