Wpływ wsparcia unijnego dla wsi i rolnictwa na rozwój województw. dr hab. Katarzyna Zawalińska

Transkrypt

1 Wpływ wsparcia unijnego dla wsi i rolnictwa na rozwój województw 19 czerwca 2012, Kraków dr hab. Katarzyna Zawalińska Instytut Rozwoju Wsi i Rolnictwa, Polska Akademia Nauk (IRWiR PAN)

2 Struktura prezentacji Regionalny rozkład funduszy z filara I i II w latach Które województwa otrzymają największe wsparcie? Jak województwa róŝnią się strukturą absorpcji środków? Przeznaczenie pozyskanych funduszy Na co wydatkowane są płatności z Filara I i II? Czy są regionalne róŝnice w ich wydatkowaniu? Oddziaływanie regionalne wsparcia Które regiony/obszary najszybciej się rozwijają dzięki funduszom WPR? Skutki róŝnych wariantów WPR na lata

3 Regionalny rozkład funduszy WPR WPR w Polsce z funduszy publicznych ok. 140 mld zł, z tego na filar I ok. 75,05 mld zł zaś na filar II 65,57 mld zł. Proporcja filara I do II w Polsce wyniesie 60% do 40% w % 43% 52% 48% PB PROW 58% 57% 43% mln PLN 56% 42% 64% % 58% 36% 60% 40% 47% 52% 48% 53% 42% 58% 46% 54% 42% 52% 48% 44% 56% 56% 44% 53% 47% w mln PLN RAZEM Mazowieckie Wielkopolskie Lubelskie Podlaskie Łódzkie Kujawsko - pomorskie Warmińsko - mazurskie Dolnośląskie Zachodniopomorskie Pomorskie Podkarpackie Małopolskie Świętokrzyskie Opolskie Lubuskie Śląskie Razem

4 Rozkład regionalny funduszy z filara I i II na hektar, w latach Największymi beneficjentami Filara I (na ha) są: wielkopolskie, kujawsko-pomorskie, podlaskie i opolskie. Największymi beneficjentami Filara II (na ha) są: świętokrzyskie, małopolskie, wielkopolskie i mazowieckie Filar I na ha Filar II na ha PLN na ha PLN/ha

5 Kierunki wydatków filara I i II Kierunki wydatkowania funduszy filara I Kierunki wydatkowania funduszy filara II Wydatki bieżące 31% Nakłady na działalność rolniczą 24% Inne 0% Inwestycje 45% Budowa lub modernizacja budynków 19% Zakup maszyn rolniczych 26% Źródło: Na podstawie badania zleconego przez MRiRW

6 Wpływ funduszy z WPR i Filar I Filar II Filar I Filar II (zmiany%) PKB Realny PKB 0,76 0,49 0,98 0,93 Efektywność funduszy (relacja PKB /EUR ) 0,091 0,086 0,091 0,101 Wynagrodzenie czynników ceny ziemi 9,10 2,09 11,70 3,08 renta kapitału -0,03-0,21-0,03-0,62 Zatrudnienie Zatrudnienie zagregowane 0,21 0,12 0,27 0,23 Sektor rolny 0,37-0,16 0,48-0,65 Sektor przemysłowy 2,17 1,12 2,79 2,35 Sektor usług 0,32 0,28 0,42 0,51 Źródło: Obliczenia własne z modelu RegPOL TERM

7 Wpływ funduszy z WPR na gospodarkę Polski Wpływ filara I i II w latach na zmiany realnych PRB w % 7,00 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00-1,00 Dolnośląskie Kujawsko- Lubelskie Lubuskie Łódzkie Małopolskie Mazowieckie Opolskie Podkarpackie Podlaskie Pomorskie Śląskie Świętokrzyskie Warmińsko- Wielkopolskie Zachodniopomo Filar I Filar II Źródło: Obliczenia z modelu RegPOL TERM

8 Wpływ funduszy z WPR na gospodarkę Polski róŝne scenariusze na Scenariusz 3 WPR w taka jak w Scenariusz 3a- zmniejszenie Filara I o 30% Filar II Scenariusz 3b - zmniejszenie Filara II o 30% Filar I Dochody gosp.wiejskich zatrudnienie w usługach Realny PKB Relacja PKB do funduszy (efektywność) Realna Konsumpcja prywatna Zatrudnienie ogółem Realne Inwestycje ceny ziemi S3_WPR S3a_WPR S3b_WPR Źródło: Obliczenia z modelu RegPOL-TERM

9 Symulacje róŝnych wariantów WPR na lata WPR jak w Filar I dla gospodarstw powyŝej 5ha mln PLN mln PLN

10 Symulacje róŝnych wariantów WPR w latach WPR jak w Wsparcie dla gospodarstw poniŝej 300 ha mln PLN mln PLN

11 Symulacje róŝnych wariantów WPR w latach % środków na działania związane z osią 2 75% środków na działania związane z osią 3 mln PLN mln PLN

12 Wnioski Bardziej korzystne jest przesunięcie środków z filara I do II niŝ odwrotnie. Nastąpił wzrost efektywności Filara II w drugim okresie finansowania dzięki działaniom inwestycyjnym Przesuniecie wsparcia dla gospodarstw powyŝej 5 ha byłoby niekorzystne dla województw o rozdrobnionej strukturze agrarnej, chyba, Ŝe zabrane fundusze przesunięto by do Filara II, z którego województwa te głównie korzystają Spośród róŝnych wariantów filara II, największy wzrost gospodarczy przynosi maksymalizacja działań z Osi 3 - większość działań w tej osi ma charakter subsydiów w inwestycyjnych, w tym na duŝą skalę np. działanie podstawowe usługi (321).

13 Jeśli chodzi o cele Europa 2020 a WPR, to: Jest kilka działań odwołujących się do rozwoju opartego na wiedzy, np.: 111 szkolenia, 114-usługi doradcze, 132 systemy jakości). Za mało jest inwestycji w kapitał ludzki. Inwestycje miękkie powinny stanowić główny element rozwoju. Filar II WPR odwołuje się do zrównowaŝonego rozwoju w definiowaniu osi:1 (ekonomia/efektywność), Osi 2 (środowisko przyrodnicze), Osi 3 i 4 (społeczne aspekty rozwoju, jakość Ŝycia) WPR ma charakter włączający bo najwięcej korzystają województwa relatywnie biedniejsze (bardziej rolnicze) tj. podlaskie, lubelskie, podkarpackie, świętokrzyskie

14 Dziękuję za uwagę! IRWiR PAN: