SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VIII KADENCJA SPRAWOZDANIE

Transkrypt

1 SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VIII KADENCJA Warszawa, dnia 9 kwietnia 2014 r. Druk nr 590 S SPRAWOZDANIE KOMISJI USTAWODAWCZEJ, KOMISJI OBRONY NARODOWEJ oraz KOMISJI PRAW CZŁOWIEKA, PRAWORZĄDNOŚCI I PETYCJI o projekcie ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (druk nr 590) Marszałek Senatu w dniu 6 marca 2014 r. skierował do Komisji Ustawodawczej, Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji projekt ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego w celu rozpatrzenia go w pierwszym czytaniu. Komisje na wspólnym posiedzeniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. rozpatrzyły w pierwszym czytaniu przedstawiony przez wnioskodawców projekt ustawy i wnoszą o przyjęcie bez poprawek załączonego projektu ustawy oraz projektu uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy. Przewodniczący Komisji Przewodniczący Komisji Ustawodawczej Obrony Narodowej (-) Piotr Zientarski (-) Wojciech Skurkiewicz Przewodniczący Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji (-) Michał Seweryński

2 projekt U C H WA Ł A S E N A T U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J z dnia w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Senat wnosi do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego. Jednocześnie upoważnia senatora Bohdana Paszkowskiego do reprezentowania Senatu w pracach nad projektem.

3 U S T AWA projekt z dnia o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego Art. 1. W ustawie z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz. U. Nr 34, poz. 149, z późn. zm. 1) ) po art. 8 dodaje się art. 8a w brzmieniu: Art. 8a. 1. Osobie, która pełniła służbę wojskową, do której odbycia została obowiązana pod pozorem wykonania ciążącego na niej obowiązku obrony, za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, w szczególności w wojskowym obozie specjalnym, przysługuje od Skarbu Państwa odszkodowanie za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę. 2. Przepisy art. 8 ust. 1 zdanie drugie, ust. 2c i ust. 3 5 stosuje się odpowiednio. 3. Roszczenia o odszkodowanie i zadośćuczynienie nie przedawniają się.. Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. 1) Dz. U. z 1993 r. Nr 36, poz. 159, z 1995 r. Nr 28, poz. 143, z 1998 r. Nr 97, poz. 604, z 2002 r. Nr 240, poz. 2055, z 2004 r. Nr 273, poz. 2703, z 2007 r. Nr 191, poz. 1372, z 2009 r. Nr 14, poz. 74 oraz z 2011 r. Nr 53, poz. 277.

4 U Z A S A D N I E N I E 1. Potrzeba i cel wydania ustawy Projekt inicjatywy ustawodawczej ma na celu realizację postulatu zawartego w petycji P-8-11/13, skierowanej do Marszałka Senatu przez Stowarzyszenie Osób Internowanych Chełminiacy Zasadność nowelizacji ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego wynika z faktu, że jej przepisy w dotychczasowym brzmieniu pomijają osoby, których represjonowanie przybrało postać odbywania służby wojskowej pod pozorem wykonania obowiązku obrony. Choć ustawa pierwotnie ustanawiała jedynie obowiązek wypłaty przez Skarb Państwa odszkodowania za poniesioną szkodę i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, wynikłych z wydania orzeczeń wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, to jej nowelizacja z dnia 19 września 2007 r. (Dz. U. Nr 191, poz. 1372) dodała jako podstawę wypłacania wspomnianych świadczeń decyzje o internowaniu w związku z wprowadzeniem w dniu 13 grudnia 1981 r. w Polsce stanu wojennego. Biorąc to pod uwagę i uwzględniając potrzebę konsekwentnego postępowania prawodawcy, ustawa regulująca stosunek Państwa Polskiego wobec obywateli walczących o jego niepodległy byt powinna obejmować możliwie szeroki zakres form prowadzenia działalności niepodległościowej i sytuacji, w których osoby poszkodowane i pokrzywdzone w wyniku prowadzonej przez siebie działalności niepodległościowej otrzymują odszkodowanie i zadośćuczynienie. Projektowana nowelizacja uzupełnia katalog przesłanek, które pozwalają uznać określone osoby za represjonowane. Ustanawia obiektywnie stwierdzalną podstawę wypłacania odszkodowań i zadośćuczynień dla osób, wobec których represjonowanie za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego przybrało postać przymusowego odbywania służby wojskowej pod pozorem wykonania obowiązku obrony. Ustawa wskazuje przy tym na szczególne miejsce represjonowania wojskowe obozy specjalne. Zgodnie z intencją projektodawcy takie rozwiązanie ma na celu wskazanie przykładu pozwalającego usprawnić proces rozstrzygania w sprawach zawisłych już przed sądami. Nie służy natomiast wyróżnieniu wojskowych obozów specjalnych jako miejsc stosowania represji bardziej dotkliwych od represji występujących w innych okolicznościach. Nie zakłada również

5 2 przyznania możliwości zwiększenia odszkodowań i zadośćuczynień dla osób represjonowanych w wojskowych obozach specjalnych. 2. Rzeczywisty stan w dziedzinie, która ma być unormowana Zgodnie z danymi dostarczonymi przez autorów petycji represjom, według przesłanek określonych w niniejszej ustawie, poddano około 1600 działaczy zdelegalizowanej Solidarności. Osoby te odbywały przymusową służbę wojskową w wojskowych obozach specjalnych, z których najbardziej znane mieściły się w Chełmnie nad Wisłą, Czerwonym Borze k/łomży, Trzebiatowie, Rawiczu, Unieściu, Budowie, Dęblinie i Czarnym. Ustawa obejmie także wszystkie inne osoby, które pełniły służbę wojskową do odbycia której zostały powołane pod pozorem wykonania ciążącego na nich obowiązku obrony, w rzeczywistości zaś za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego. Przytaczając opinię Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej stwierdzić można, że będą to m. in. osoby zaangażowane w Marzec 68, a także uczestnicy strajków z lat oraz inni działacze opozycji, w tym ci z nich którzy zostali profilaktycznie powołani na przeszkolenie wojskowe przed podwyżkami cen planowanymi na czerwiec 1976 r. 3. Różnica pomiędzy dotychczasowym a projektowanym stanem prawnym W projektowanym stanie prawnym osobom działającym na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego poddawanym represjom w formie odbywania służby wojskowej pod pozorem wykonania obowiązku obrony będą przysługiwały odszkodowanie za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę. W noweli przewiduje się, że uprawnienie to będzie przechodziło na małżonka, dzieci i rodziców osoby represjonowanej. Kwestia ta została uregulowana przez odesłanie do odpowiedniego stosowania art. 8 ust. 1 zd. 2 ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego. Także za pomocą odesłania do odpowiedniego stosowania określonych ustępów art. 8 wskazano właściwość sądu okręgowego do żądania odszkodowania za szkodę i zadośćuczynienia za krzywdę, zakres stosowania kodeksu postępowania karnego oraz sytuacje, w których odszkodowanie i zadośćuczynienie nie będzie przysługiwało. W ustawie wprost wskazano, że roszczenia o odszkodowanie i zadośćuczynienie nie ulegną przedawnieniu. Biorąc to pod uwagę, można przyjąć, że ustawa

6 3 nowelizująca zapewni możliwość sprawnego przekazywania należnych świadczeń uprawnionym osobom. 4. Przewidywane skutki społeczne, gospodarcze i finansowe Projektodawca oczekuje, że przyznanie osobom działającym na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, poddawanym represjom w formie odbywania służby wojskowej pod pozorem wykonania obowiązku obrony, odszkodowań za poniesioną szkodę i zadośćuczynień za doznaną krzywdę wypłacanych przez Skarb Państwa spowoduje znaczny wzrost poczucia sprawiedliwości społecznej. Nie tylko bowiem w grupie osób uprawnionych do otrzymania świadczeń wprowadzanych nowelą istnieje przeświadczenie, że Państwo Polskie jest obowiązane do wyrównywania strat majątkowych i osobistych powstałych w wyniku działań na rzecz jego niepodległego bytu. Trudno przypuszczać, by dodawane przepisy wywołały bezpośrednie skutki o charakterze gospodarczym, ponieważ przeznaczenie i sposób wydatkowania odszkodowań i zadośćuczynień wypłacanych na podstawie tych przepisów przez Skarb Państwa pozostaje poza materią ustawy. Ustawa prowadzi do powstania obciążeń dla budżetu państwa. Należy jednak zauważyć, że precyzyjne oszacowanie wydatków w zakresie wypłaty świadczeń z tytułu represjonowania, przybierającego postać odbywania służby wojskowej pod pozorem wykonania obowiązku obrony, jest niemożliwe na etapie prac legislacyjnych, ponieważ nieznana jest liczba osób działających na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, które wystąpią z żądaniem wypłaty odszkodowania za szkodę i zadośćuczynienia za krzywdę, zaś wysokość odszkodowań i zadośćuczynień będzie ustalana przez sądy. Wskazać jedynie można, że krąg osób, których dotyczyć mogą przepisy projektowanej ustawy objąłby około 1600 działaczy Solidarności odbywających służbę w wojskowych obozach specjalnych, czyli jak podaje Prezes Instytutu Pamięci Narodowej, liczącą około 1450 osób grupę rezerwistów formalnie wysłanych w listopadzie 1982 r. na tzw. przeszkolenie wojskowe oraz ponad 250 poborowych powołanych w tym samym czasie do odbycia zasadniczej służby wojskowej. Jednocześnie, za Prezesem Instytutu Pamięci Narodowej, wskazać można, na wysyłane do kompani polowych i specjalnych, osoby zaangażowane w Marzec 68 (ok osób) oraz uczestników Grudnia 70 (powołanych na niewielką skalę). Poza tym Prezes IPN w swojej opinii podaje, iż przed planowanymi na

7 4 czerwiec 1976 r. podwyżkami cen, na przeszkolenie wojskowe do kompanii polowych powołano ok osób. W gronie powołanych znaleźli się ludzie uznani za przeciwników ustroju, w tym uczestnicy Marca 68, strajków z lat oraz inni działacze opozycji. Wśród powyższego kręgu podmiotów upatrywać należy ewentualnych beneficjentów projektowanej ustawy. Ustawa nie wywrze wpływu na budżety jednostek samorządu terytorialnego. 4. Konsultacje W trakcie prac nad projektem wystąpiono o opinię do: 1) Ministra Obrony Narodowej, 2) Ministra Sprawiedliwości, 3) Ministra Finansów, 4) Ministra Pracy i Polityki Społecznej, 5) Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej, 6) Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, 7) Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, 8) Sądu Najwyższego, 9) Prokuratora Generalnego, 10) Krajowej Rady Prokuratury, 11) Krajowej Rady Sądownictwa, 12) Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, 13) Naczelnej Rady Adwokackiej, 14) Krajowej Rady Radców Prawnych, 15) Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia, 16) Stowarzyszenia Sędziów Themis, 17) Stowarzyszenia Prokuratorów RP, 18) Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, 19) Stowarzyszenia Sieć Solidarności, 20) Fundacji Ośrodka Karta, 21) Stowarzyszenia Wolnego Słowa, 22) Związku Kombatantów Rzeczypospolitej Polskiej i Byłych Więźniów Politycznych 23) Fundacji Wolność i Pokój,

8 5 24) NSZZ Solidarność, 25) Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Internowanych i Represjonowanych, 26) Polskiego Związku Emerytów, Rencistów i Inwalidów. Swoje opinie przedstawili: 1) Minister Obrony Narodowej, 2) Minister Sprawiedliwości, 3) Minister Finansów, 4) Minister Pracy i Polityki Społecznej, 5) Prezes Instytutu Pamięci Narodowej, 6) Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, 7) Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, 8) Sąd Najwyższy, 9) Prokurator Generalny, 10) Krajowa Rada Prokuratury, 11) Krajowa Rada Sądownictwa, 12) Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 13) Helsińska Fundacji Praw Człowieka, 14) Fundacja Ośrodka Karta, 15) Ogólnopolskie Stowarzyszenia Internowanych i Represjonowanych, 16) Polski Związku Emerytów, Rencistów i Inwalidów. Minister Pracy i Polityki Społecznej, Sąd Najwyższy, Helsińska Fundacja Praw Człowieka oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych poinformowali, że nie zgłaszają uwag do projektowanych rozwiązań, a Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, Krajowa Rada Sądownictwa, Fundacja Ośrodka Karta oraz Ogólnopolskie Stowarzyszenie Internowanych i Represjonowanych odnieśli się pozytywnie do przedłożonego projektu (Ogólnopolskie Stowarzyszenie Internowanych i Represjonowanych wnosiło ponadto o dalsze rozszerzenie zakresu podmiotowego projektowanej ustawy). Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów akceptując zasadność zadośćuczynienia osobom, które prowadziły działania na rzecz niepodległości kraju i poddawane były z tego powodu represjom, zauważył jednocześnie, że dalsze rozszerzanie

9 6 kręgu uprawnionych może rodzic niezadowolenie społeczne i z tych powodów wymaga pogłębionej analizy. Jedyną zdecydowanie negatywną opinię o projekcie ustawy wyraziła Krajowa Rada Prokuratury stwierdzając, że rozszerzenie odpowiedzialności odszkodowawczej Państwa w zakresie regulowanym nowelizowaną ustawą jest nieuzasadnione. Zdaniem Rady z brzmienia projektowanego przepisu i uzasadnienia do projektu ustawy nie da się wywnioskować obiektywnych kryteriów przyznania odszkodowania i zadośćuczynienia. Pozostałe podmioty, które przedstawiły swoje opinie, co do zasady oceniły pozytywnie projekt ustawy lub uznały za uzasadnioną samą potrzebę dokonania stosownych zmian (zaaprobowały warstwę aksjologiczną projektu). Podmioty te wniosły szereg uwag szczegółowych. Wobec faktu, iż nowelizowana ustawa dotyczy przede wszystkim orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, kwestionowano zasadności poszerzania zakresu nowelizowanej ustawy. Opinie takie wyrazili Minister Obrony Narodowej oraz Prokurator Generalny. Zdaniem Prokuratora Generalnego celem ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego nie jest kompensata jakiejkolwiek szkody, czy też krzywdy wyrządzonej przez organy państwowe w okresie PRL, ale tylko takiej, która wynikła z wykonania formalnego rozstrzygnięcia organu państwowego. Wprawdzie ustawodawca jedną z noweli ustawy matki rozszerzył zakres zastosowania ustawy, wprowadzając możliwość ubiegania się o odszkodowanie i zadośćuczynienie z tytułu internowania, czyniąc decyzje o internowaniu podstawą roszczeń odszkodowawczych, to już sam tytuł ustawy wskazuje na zdecydowanie odmienny cel, niż ten który wynika z projektowanych rozwiązań. Wnioskodawcy projektu ustawy nie podzielili tych wątpliwości. Stwierdzić bowiem trzeba, że nowelizowana ustawa już w obecnym brzmieniu, wykracza poza jej pierwotny zakres określony tytułem, czyli uznania za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego. I tak, po pierwsze, wskazać można na wspomnianą już możliwość dochodzenia roszczeń przez osoby internowane (art. art. 8 ust. 1). Po drugie, obowiązujące przepisy nowelizowanej ustawy przewidują możliwość dochodzenia roszczeń przez osoby represjonowane przez radzieckie organy ścigania i wymiaru sprawiedliwości (art. 8 ust. 2a), osoby tymczasowo aresztowane lub zatrzymane (art. 11 ust. 1) oraz osoby pozbawione

10 7 wolności bez przeprowadzenia zakończonego orzeczeniem postępowania (art. 11 ust. 2). Stąd uznać należy, że przedstawiony projekt, realizując swobodę ustawodawcy w stanowieniu prawa, w sposób uprawniony zamieszcza projektowane rozwiązania wprost w ustawie o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego. Kolejna grupa zgłaszanych wątpliwości dotyczyła brzmienia przesłanki pełnienia przez represjonowanego służby wojskowej, do której odbycia został obowiązana pod pozorem wykonania ciążącego na niej obowiązku obrony, za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, w szczególności w wojskowym obozie specjalnym. Podnoszono nieprecyzyjność takiego zapisu oraz jego zbytnią ogólnikowość, a także wskazywano na istotne trudności dowodowe związane z ustaleniem powiązania pomiędzy odbywaniem służby wojskowej, a działalnością niepodległościową. Takie uwagi zgłosili Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów Prokurator Generalny, Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa oraz Prezes Instytutu Pamięci Narodowej. Wnioskodawcy projektowanej ustawy nie podzielili tych wątpliwości, stojąc na stanowisku, że kwestionowane postanowienie czyni zadość zasadzie zwięzłego i syntetycznego konstruowania przepisów. Zaproponowane rozwiązanie pozwala uniknąć nadmiernej szczegółowości i związanej z nią kazuistyki. Próba wskazania na konkretne formy represji mogłaby spowodować niebezpieczeństwo pominięcia przez ustawę kategorii podmiotów, które powinny być, ze względu na ce same cechy istotne, traktowane w jednakowy sposób. Nieostrość przyjętego sformułowania jest więc celowym zabiegiem wnioskodawców projektu, pozwala bowiem uelastycznić proces stosowania przepisów, tak aby pozostawić ostateczne rozstrzygnięcie co do charakteru represji, w konkretnej sprawie, sądowi. Przytaczając wyniki przeprowadzonych konsultacji przytoczyć należy także ten fragment opinii Prokuratora Generalnego, w którym wskazuje on na celowość wprowadzenia zasady miarkowania odszkodowania, poprzez wprowadzenie regulacji zobowiązujących do uwzględnienia okoliczności, że obowiązek pełnienia służby wojskowej miał charakter powszechny oraz uwzględnienia szczególnie uciążliwych warunków odbywania służby, o ile takie wystąpiły. Ostatnie z wątpliwości podmiotów opiniujących projekt ustawy dotyczyły wyłączenia przedawnienia roszczeń osób represjonowanych wskutek przymusowego pełnienia służby wojskowej. Wątpliwości te dotyczyły zasadności różnicowania zasad przedawnienia

11 8 roszczeń. Minister Sprawiedliwości zwrócił uwagę, że aktualnie nowelizowana ustawa nie zawiera przepisu wyłączającego przedawnienie w przypadku roszczeń osób, wobec których wydano decyzje o internowaniu w związku z wprowadzeniem w Polsce stanu wojennego. Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa zauważała ponadto, że osoby, wobec których stwierdzono nieważność orzeczenia, żądanie odszkodowania lub zadośćuczynienia składają w terminie roku od uprawomocnienia się orzeczenia stwierdzającego nieważność. 5. Założenia projektów podstawowych aktów wykonawczych Projekt nie wymaga wydania aktów wykonawczych. 6. Oświadczenie o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. T ł o c z o n o z p o l e c e n i a M a r s z a ł k a S e n a t u...