Kryteria wyboru minimum punktowe

Transkrypt

1 Kryteria wyboru minimum punktowe 3 - Wiedza i doświadczenie osób zaangażowanych w opracowanie i realizację LSR oraz standardy wiedzy i kompetencji określone dla LGD, 5.1- Jakość procesu oceny i wyboru operacji, Poprawność metodologiczna kryteriów i zasady ustalania/zmiany kryteriów, 11 - Poprawność metodologiczna określenia wskaźników realizacji LSR, Karniowice, 13 maja 2016

2 Kryterium nr 3 - Wiedza i doświadczenie osób zaangażowanych w opracowanie i realizację LSR oraz standardy wiedzy i kompetencji określone dla LGD Szczegółowe informacje w zakresie nieprawidłowości dotyczące kryterium nr 3 zostały wskazane w załączniku do uchwały w sprawie wyboru LSR. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły m.in.: rozbieżności w dokumentacji pomiędzy regulaminem (biura), a załącznikami do regulaminu lub oddzielnymi dokumentami w zakresie: opisu stanowisk, podziału zadań, nazewnictwa stanowisk, liczby i rodzaju stanowisk, braku załączników do regulaminu (biura), nieadekwatnych wymagań do przewidzianych obowiązków na planowanych stanowiskach pracy w biurze LGD (lub braku w dokumentacji informacji w zakresie wymagań), braku wyznaczonych zadań lub precyzyjnych i spójnych zapisów w zakresie animacji lokalnej i współpracy (błędnie identyfikowanej z projektami współpracy) oraz metod pomiaru tych zadań, niekompletnego planu szkoleń dla członków organu decyzyjnego i pracowników biura (wskazanie planu jedynie na rok 2016), braku wskazania sposobu pomiaru jakości udzielanego doradztwa lub braku załączników wskazanych w dokumentacji, na podstawie których mierzona będzie jakość udzielanego doradztwa (ankieta), 2

3 Kryterium nr 5.1- Jakość procesu oceny i wyboru operacji 1/3 Szczegółowe informacje w zakresie nieprawidłowości dotyczące kryterium nr 5.1 zostały wskazane w załączniku do uchwały w sprawie wyboru LSR. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły m.in.: niezgodności procedur z przepisami obowiązującymi dla RLKS: - dokonywanie wstępnej weryfikacji formalnej wniosków oraz podejmowanie decyzji o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia przez Przewodniczącego Rady/Prezesa (Biuro LGD - projekty grantowe). Wymienione kompetencje należą do Organu Decyzyjnego (Rady, Zarządu), nie zaś do osoby będącej członkiem wymienionego organu. Ponadto brak obowiązku wypełniania deklaracji bezstronności przez Przewodniczącego/Prezesa na etapie oceny wstępnej, brak weryfikacji parytetów oraz grup interesów na wymienionym etapie oceny. - brak wskazania w procedurze możliwości złożenia protestu od wstępnej weryfikacji wniosku lub niewskazanie warunków wniesienia protestu, - brak wskazania w procedurze możliwości złożenia skargi do sądu administracyjnego przez wnioskodawcę. - tworzenie jednej listy operacji, co jest niezgodne z ustawą o RLKS, która wskazuje na obowiązek sporządzania listy operacji zgodnych z LSR oraz listy operacji wybranych. 3

4 Kryterium nr 5.1- Jakość procesu oceny i wyboru operacji 2/3 braku zapisów lub braku przejrzystych zapisów w zakresie rozstrzygnięć rozbieżności w ocenie (na poziomie kryterium). Brak wskazania, co oznacza istotna rozbieżność w ocenach w zakresie przyznanych punktów operacji w poszczególnych kryteriach. Brak informacji, na jakiej zasadzie oraz na podstawie jakich dokumentów Przewodniczący/Prezes decyduje o liczbie przyznanych punktów. Brak obowiązku uzasadnienia podjętej decyzji i oceny przez Przewodniczącego/Prezesa, niespójnych zapisów w zakresie dotyczącym ustalania miejsca na wstępnej liście rankingowej (decyduje średnia liczba punktów uzyskana poprzez wnioskodawcę) oraz jednolitej oceny po weryfikacji przez Przewodniczącego/Prezesa po wykluczeniu istotnych rozbieżności. Powyższy zapis, co do ustalania średniej liczby punktów, jest niezasadny, braku w procedurze informacji o weryfikacji prawidłowości wstępnej oceny wniosków dokonywanej przez Przewodniczącego/Prezesa, nieścisłości i niespójności zapisów w procedurze odwoławczej. W procedurze zapisano, że wyniki weryfikacji protestu i ponowna ocena wniosku nie mogą negatywnie wpływać na pozycję na liście wybranych operacji, natomiast w dalszej części procedury wskazano, że jeżeli w wyniku rozpatrzenia protestu nastąpiły zmiany na liście operacji, zmieniona lista wymaga zatwierdzenia, 4

5 Kryterium nr 5.1- Jakość procesu oceny i wyboru operacji 3/3 braku w procedurze zapisów wskazujących jakie działania należy podjąć w sytuacji gdy Platforma Obsługi Projektów, za pomocą której dokonywana jest ocena wniosków, przestaje działać, odwołania składanego za pośrednictwem POP przez grantobiorców. Brak informacji, w jaki sposób należy złożyć odwołanie, w sytuacji gdy w/w platforma nie będzie działała, odniesienia w procedurze do innych rodzajów operacji, niż tych których procedura dotyczy, braku pól uzasadnień do przyznanej punktacji w poszczególnych kryteriach we wzorach kart oceny, braku pól data i podpis (osoby oceniającej) we wzorach kart oceny, kart zgodności operacji z LSR. Brak odniesienia w ww. kartach do wskaźników produktu przewidzianych w ramach LSR. Brak obowiązku wskazywania, jaki wskaźnik produktu realizuje operacja, braku załączników do procedur, błędnej/ych numeracji/oznaczeń w treści procedury, uzasadnień w kartach zgodności operacji z LSR. Wymagane jedynie w przypadku negatywnej oceny. Wymienione powyżej nieprawidłowości występują w procedurach dotyczących: operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD, grantobiorców, własnych realizowanych przez LGD. 5

6 Kryterium nr Poprawność metodologiczna kryteriów i zasady ustalania/zmiany kryteriów 1/6 Szczegółowe informacje w zakresie nieprawidłowości, dotyczące kryterium nr 5.2, zostały wskazane w załączniku do uchwały w sprawie wyboru LSR. Kryteria wyboru operacji powinny być: 1) obiektywne, 2) niedyskryminujące, 3) przejrzyste, 4) powiązane z diagnozą obszaru, 5) bezpośrednio przyczyniające się do wyboru operacji, które przyczyniają się do osiągania określonych w LSR wskaźników produktu i rezultatu, 6) mierzalne, a w przypadku kryteriów jakościowych powinny zawierać szczegółowy opis podejścia do ich oceny wskazujący wymagania konieczne do spełnienia; w przypadku kryteriów mierzalnych należy jasno określić wymogi konieczne do uzyskania danej liczby punktów nie tylko w odniesieniu do maksymalnej wartości; w przypadku kryteriów jakościowych konieczne jest wymaganie od każdego członka pisemnego uzasadnienia przyznanej liczby punktów, 6

7 Kryterium nr Poprawność metodologiczna kryteriów i zasady ustalania/zmiany kryteriów 2/6 kryteria posiadają dodatkowe opisy/definicje oraz sposób przyznawania wag nie budzi wątpliwości, kryteria są dookreślone w zakresie minimalnych i maksymalnych wartości wraz z opisaniem zasad przyznawania punktów w przedziale minimum maksimum, kryteria powinny posiadać zróżnicowane wagi w zależności od wpływu danego kryterium na realizację LSR. 7

8 Kryterium nr Poprawność metodologiczna kryteriów i zasady ustalania/zmiany kryteriów 3/6 Stwierdzone nieprawidłowości w kryterium 5.2 dotyczyły m.in.: niepoprawnej metodologii wyliczenia oraz niemierzalności kryterium, braku szczegółowych opisów/definicji w ramach kryteriów. Opisy/definicje są niejasne, nie wyjaśniają sposobu oceny oraz nie wskazują wymagań koniecznych do spełnienia dla danego kryterium, braku wskazania źródeł weryfikacji (dokumentów), w oparciu o które dokonywana będzie weryfikacja, stosowania ogólnikowych pojęć i zwrotów w ramach kryteriów (np. pozytywny wpływ, szersze wykorzystanie, pośredni wpływ), budzących wątpliwości interpretacyjne. Stosowanie zwrotów typu: itp., itd., etc. (niezamknięty katalog), kluczowych kryteriów niezbędnych dla realizacji LSR, wynikających wprost z diagnozy obszaru i analizy SWOT (np. dot. grup defaworyzowanych, innowacyjności) ujętych jedynie, jako kryteria premiujące, powielania się przedziałów punktowych w ramach kryteriów oraz nieprecyzyjnych zapisów (luki) w powyższych przedziałach, niespójności pomiędzy nazwą kryterium, opisem kryterium, definicjami, opisem do punktacji, 8

9 Kryterium nr Poprawność metodologiczna kryteriów i zasady ustalania/zmiany kryteriów 4/6 premiowania w ramach kryteriów spełnienia warunków dostępowych wymienionych w LSR oraz aktach prawnych (np. rodzaju wnioskodawcy, realizacji jednego wskaźnika), braku precyzyjnej definicji miejsca pracy w kryterium tworzenie lub utrzymanie nowych miejsc pracy (czy chodzi o pełne etaty średnioroczne), kryterium spójność diagnozy projektu z diagnozą LSR - nie wskazano rozwiązania w przypadku gdy diagnoza projektu odwołuje się do problemów podanych w LSR, ale LGD uznała po konsultacjach społecznych, że nie będą rozwiązywane w ramach LSR i nie przewidziała dla nich celu, przedsięwzięć i wskaźników, kryterium wykorzystanie (zmobilizowanie) lokalnych zasobów - brak definicji/uszczegółowienia pojęcia zasobów lokalnych oraz sposobu mierzenia stopnia ich wykorzystania, - kryterium jakość (racjonalność) budżetu/opisu operacji/biznesplanu - brak wskazania, co powinien zawierać budżet/opis operacji/biznesplan oraz, w jaki sposób i w oparciu o jakie dane będzie badane spełnienie ww. kryteriów, 9

10 Kryterium nr Poprawność metodologiczna kryteriów i zasady ustalania/zmiany kryteriów 5/6 kryterium partnerstwo (współpraca) - brak informacji, w oparciu o jakie dokumenty (np. deklaracje, umowy współpracy) będzie weryfikowane kryterium. Brak wskazania, na czym polegać ma współpraca/wkład partnerów w realizacje operacji (np. wkład finansowy, wkład merytoryczny), kryterium kwalifikacje/doświadczenie wnioskodawcy - nie precyzuje rodzaju kwalifikacji/doświadczenia oraz nie wskazuje, w oparciu o co będą badane (np. deklaracje, certyfikaty, zaświadczenia), kryterium innowacyjność - brak odniesienia w stosunku do czego badana będzie innowacyjność (obszaru LSR, obszaru gminy, przedsiębiorstwa). Ponadto brak wskazania, innego poza wnioskiem, obiektywnego źródła weryfikacji (np. dane lokalne, Internet), deklaratywnego charakteru kryterium czas realizacji operacji - na etapie oceny wniosku można ocenić jedynie planowany harmonogram realizacji operacji, natomiast nie czas jej realizacji (kryterium niemożliwe do weryfikacji na etapie składania wniosku), występowania rozbieżności, co do rodzaju/nazw grup defaworyzowanych wskazanych w kryteriach wyboru oraz w LSR, 10

11 Kryterium nr Poprawność metodologiczna kryteriów i zasady ustalania/zmiany kryteriów 6/6 braku kryterium operacje realizowane w miejscowościach zamieszkałych przez mniej niż 5 tys. mieszkańców - pomimo realizacji przedsięwzięć w zakresie infrastruktury turystycznej, rekreacyjnej, kulturalnej lub drogowej, premiowania, w ramach kryteriów, członkostwa wnioskodawcy w LGD. Kryterium dyskryminujące dla osób/podmiotów niebędących członkami, kryterium korzystanie z doradztwa - brak sposobu weryfikacji ww. kryterium (np. dane LGD). Ponadto ww. kryterium nie ocenia jakości złożonego wniosku i może być ono dyskryminujące dla osób/podmiotów niekorzystających z doradztwa, wskazania w kryterium premiowania realizacji wskaźników rezultatu (z wyłączeniem miejsc pracy), braku informacji o minimum punktowym, braku informacji, co do sposobu liczenia punktów w kryterium czy podlegają sumowaniu. 11

12 Kryterium nr 11 - Poprawność metodologiczna określenia wskaźników realizacji LSR 1/2 Szczegółowe informacje w zakresie nieprawidłowości, dotyczące kryterium nr 11, zostały wskazane w załączniku do uchwały w sprawie wyboru LSR. Zgodnie z informacją wskazaną w kryterium oceny wskaźniki powinny być: - adekwatne do celów i przedsięwzięć, - mierzalne, przejrzyste. Do każdego wskaźnika powinny być podane źródła danych i okresy pomiaru, wartość bazowa oraz termin osiągniecia wartości docelowych, - proporcjonalne do planowanej wielkości zaangażowania środków, - określone dla każdego z celów oraz przedsięwzięć. 12

13 Kryterium nr 11 - Poprawność metodologiczna określenia wskaźników realizacji LSR 2/2 Stwierdzone nieprawidłowości w kryterium nr 11 dotyczyły m.in.: wskaźników rezultatu, które nie są adekwatne do planowanych celów szczegółowych, wskaźników produktu, które nie są adekwatne do planowanych przedsięwzięć, nieprawidłowego sformułowania wskaźników, niepełnej nazwy wskaźników, nieprawidłowych wartości bazowych wskaźników, nieproporcjonalnego zaangażowania środków do planowanej wielkości wskaźnika, niespójnego nazewnictwa wskaźników/przedsięwzięć/celów pomiędzy Planem działania, a pozostałą częścią LSR/dokumentacją (min. matryca logiczna), mylenia wskaźnika produktu ze wskaźnikiem rezultatu lub wskaźnika rezultatu ze wskaźnikiem produktu, nieprzejrzystych oznaczeń wskaźników, przedsięwzięć, braku możliwości weryfikacji powiązania wskaźnika rezultatu z celem szczegółowym, używania w sformułowaniu nazwy wskaźnika/przedsięwzięcia zwrotów: itp., np., etc., m.in. (niezamknięty katalog), błędnej jednostki miary wskaźnika. 13

14 Dziękujemy za uwagę 14