Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie

Transkrypt

1 Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie WRAZ ZE STRATEGICZNĄ OCENĄ ODDZIAŁYWANIA NA ŚRODOWISKO DOTYCZĄCĄ ZAPLANOWANYCH W TYM PROGRAMIE DZIAŁAŃ ETAP II PRZYGOTOWANIE PROJEKTU "PROGRAMU..." WYKONAWCA INTEGRATED ENGINEERING SP. Z O.O. ul. Farbiarska 7A Warszawa RASZYN, MAJ 2014 r.

2 Harmonogram Program wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią dla RZGW Warszawa wraz ze strategiczną oceną oddziaływania na środowisko dotyczącą zaplanowanych w tym programie działań. Prace w 2013 ETAP I 1 Podanie do publicznej wiadomości informacji o przystąpieniu do opracowywania projektu dokumentu i o jego przedmiocie 2 Wstępne wytypowanie obszarów roślinności do usunięcia lub pozostawienia, bądź do nowych nasadzeń, mające na celu minimalizację zagrożenia i ograniczenie ryzyka powodziowego 3 Przeprowadzenie w terenie inwentaryzacji przyrodniczej uwzględniającej aspekt przepustowości koryta i doliny rzeki opracowanie charakterystyk hydraulicznych roślinności dla celów analizy hydraulicznej dla potrzeb opracowania dokumentu 4 5 Ocena zdolności przepustowej terenów zalewowych Opracowanie szczegółowych kryteriów dla wskazania miejsc wymagających usunięcia roślinności 6 Wytypowanie obszarów drzew i krzewów przeznaczonych do usunięcia z obszaru szczególnego zagrożenia powodzią rzeki Wisły oraz nasadzeń dla zagwarantowania właściwych warunków przepływu wód powodziowych wraz z opisem i uzasadnieniem prognozowanego wpływu realizacji działań na warunki hydrodynamiczne dla 4 wariantów 7 Opracowanie planu konsultacji społecznych 8 Stworzenie bazy danych (GIS) zawierającej dane wektorowe, rastrowe oraz opisowe, a w szczególności dane zebrane oraz wytworzone w ramach zadania 9 Przeprowadzenie w terenie inwentaryzacji siedlisk przyrodniczych i stanowisk rozrodczych gatunków do opracowywanej prognozy oddziaływania na środowisko Wykonanie operatów dendrologicznych dla I odcinka Wisły Opracowanie map do projektu "Programu " Przygotowanie projektu Programu... Prace w 2014 ETAP II 13 Przeprowadzenie w terenie inwentaryzacji szlaków migracyjnych do opracowywanej prognozy oddziaływania na środowisko 14 Sporządzenie prognozy oddziaływania na środowisko Przygotowanie materiałów do konsultacji społecznych Podsumowanie przeprowadzonych konsultacji społecznych Wykonanie operatów dendrologicznych dla II i III odcinka Wisły 18 Przygotowanie Programu... z uwzględnieniem uwag, wniosków i ustaleń zawartych w prognozie oddziaływania na środowisko; wraz z podsumowaniem 19 Opracowanie syntezy całości pracy Integrated Engineering Sp. z o. o. 1

3 AUTORZY OPRACOWANIA Imię i nazwisko Podpis mgr inż. Barbara Cabala - Plucińska uprawniony hydrolog nr 04/2004 mgr inż. Tomasz Darski mgr Joanna Nowocień mgr inż. Jacek Opolski mgr inż. Renata Supryk Integrated Engineering Sp. z o. o. 2

4 SPIS TREŚCI 1. WPROWADZENIE CEL I ZAKRES PROJEKTU PROGRAMU PRZEBIEG PRAC NAD PROJEKTEM PROGRAMU CHARAKTERYSTYKA OBSZARU OBJĘTEGO PROGRAMEM POŁOŻENIE I WŁASNOŚĆ POKRYCIE I UŻYTKOWANIE TERENU INWENTARYZACJA PRZYRODNICZA UWZGLĘDNIAJĄCA ASPEKT PRZEPUSTOWOŚCI KORYTA I DOLINY RZEKI INWENTARYZACJA PRZYRODNICZA SIEDLISK PRZYRODNICZYCH I STANOWISK ROZRODCZYCH SZATA ROŚLINNA, BIOTA GRZYBÓW I SIEDLISKA PRZYRODNICZE FAUNA FORMY OCHRONY PRZYRODY HYDROGRAFIA I HYDROLOGIA HYDROGRAFIA HYDROLOGIA ZABUDOWA HYDROTECHNICZNA CHARAKTERYSTYKA OBWAŁOWAŃ ANALIZA ROZSTAWU WAŁÓW MIEJSCA POTENCJALNIE ZATOROGENNE MODEL HYDRAULICZNY OCENA ZDOLNOŚCI PRZEPUSTOWEJ TERENÓW ZALEWOWYCH DZIAŁANIA PROWADZĄCE DO UFORMOWANIA I UTRZYMANIA ZABUDOWY BIOLOGICZNEJ KRYTERIA DLA WSKAZANIA MIEJSC WYMAGAJĄCYCH USUNIĘCIA ROŚLINNOŚCI PRZEPUSTOWOŚĆ I SZEROKOŚĆ MIĘDZYWALA WISŁY STAN TECHNICZNY I WYSOKOŚĆ OBWAŁOWAŃ RODZAJ ROŚLINNOŚCI I JEJ USYTUOWANIE W MIĘDZYWALU MIEJSCA POTENCJALNIE ZATOROGENNE LOKALIZACJA I TYP OBSZARÓW CHRONIONYCH LOKALIZACJA MIEJSCOWOŚCI LOKALIZACJA MOSTÓW STAN WŁASNOŚCI GRUNTÓW ROZPATRYWANE WARIANTY WYCINKI WARIANT 0a WARIANT 0b WARIANT Ia WARIANT Ib WARIANTY II, IIa, IIb, IIc WARIANT III PROJEKT PROGRAMU WYCINKI DRZEW I KRZEWÓW NA OBSZARACH SZCZEGÓLNEGO ZAGROŻENIA POWODZIĄ - CHARAKTERYSTYKA MIEJSC PROPONOWANYCH DO WYCINKI TERENY WSKAZANE DO NASADZEŃ WYNIKI OBLICZEŃ MODELOWYCH WYNIKI DLA WARIANTU III - PROPONOWANEGO SPOSÓB I TERMINY PROWADZENIA WYCINEK I NASADZEŃ Integrated Engineering Sp. z o. o. 3

5 13. UTRZYMANIE ODPOWIEDNIEGO STANU ZAGOSPODAROWANIA TERENU W PRZYSZŁOŚCI OSZACOWANIE KOSZTÓW WYCINEK, UTRZYMANIA I NASADZEŃ SPECYFIKA UWARUNKOWAŃ PRAWNYCH ZWIĄZANYCH Z USUWANIEM ROŚLINNOŚCI I NASADZENIAMI ZAPISY USTAWY PRAWO WODNE ZAPISY USTAWY O OCHRONIE PRZYRODY UWARUNKOWANIA PRAWNE - PODSUMOWANIE WNIOSKI KOŃCOWE MATERIAŁY ŹRÓDŁOWE Integrated Engineering Sp. z o. o. 4

6 SPIS TABEL Tabela 1. Zestawienie obszarów administracyjnych objętych zasięgiem opracowania Tabela 2. Zestawienie typów siedlisk przyrodniczych na wytypowanych obszarach do usunięcia roślinności Tabela 3. Zestawienie zinwentaryzowanych gatunków flory naczyniowej w obrębie obszarów wytypowanych do wycinki Tabela 4. Zestawienie lęgowych gatunków ptaków z podaniem kategorii lęgowości Tabela 5. Wyniki inwentaryzacji ssaków z Załącznika II Dyrektywy Siedliskowej Tabela 6. Podział hydrograficzny odcinka Wisły objętego opracowaniem Tabela 7. Zestawienie czynnych wodowskazów zlokalizowanych na odcinku Wisły Tabela 8. Przepływy maksymalne o określonym prawdopodobieństwie wystąpienia Tabela 9. Przepływy maksymalne o określonym prawdopodobieństwie wystąpienia Tabela 10. Zestawienie mostów na rozpatrywanym odcinku Wisły Tabela 11. Zestawienie wałów wzdłuż analizowanego odcinka Wisły wraz z podstawową charakterystyką Tabela 12. Wykaz miejsc potencjalnie zatorogennych Tabela 13. Przepływy maksymalne o określonym prawdopodobieństwie wystąpienia zastosowane w modelu hydraulicznym Wisły Tabela 14. Wartości współczynników szorstkości n Manninga zastosowane w modelu Tabela 15. Przepustowość międzywala Wisły Tabela 16. Wykaz wstępnie wytypowanych obszarów roślinności do usunięcia (wg wariantu II) Tabela 17. Zestawienie miejsc proponowanych do wycinki w wariantach II, IIa, IIb i IIc Tabela 18. Zestawienie miejsc proponowanych do wycinki w wariancie III Tabela 19. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar I Tabela 20. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze I Tabela 21. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar II Tabela 22. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze II Tabela 23. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar III Tabela 24. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze III Tabela 25. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar IV Tabela 26. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze IV Tabela 27. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar V Tabela 28. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze V Tabela 29. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar VI Tabela 30. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze VI Tabela 31. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar VII Tabela 32. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze VII Tabela 33. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar VIII Tabela 34. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze VIII Integrated Engineering Sp. z o. o. 5

7 Tabela 35. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar IX Tabela 36. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze IX Tabela 37. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar X Tabela 38. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze X Tabela 39. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar XI Tabela 40. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze XI Tabela 41. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar XII Tabela 42. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze XII Tabela 43. Zestawienie wyników modelowania dla obszarów wyznaczonych w wariancie III Tabela 44. Wykaz obszarów do utrzymania poza wytypowanymi do wycinki terenami 218 Tabela 45. Harmonogram prowadzenia wycinek i utrzymania wytypowanych obszarów w latach Wariant I Tabela 46. Harmonogram prowadzenia wycinek i utrzymania wytypowanych obszarów w latach Wariant II Tabela 47. Harmonogram prowadzenia wycinek i utrzymania wytypowanych obszarów w latach Wariant III Tabela 48. Harmonogram utrzymania wytypowanych obszarów wykaszanie co roku. 226 Tabela 49. Harmonogram prowadzenia nasadzeń na wytypowanych obszarach w latach Tabela 50. Jednostkowe koszty prac na 1 ha powierzchni Tabela 51. Sumaryczne koszty wycinki dla 3 wariantów Tabela 52. Sumaryczne koszty utrzymania terenów Tabela 53. Sumaryczne koszty utrzymania terenów z koszeniem co roku Tabela 54. Sumaryczne koszty nasadzeń Tabela 55. Zestawienie zastosowania poszczególnych wariantów w odniesieniu do całego odcinka Wisły objętego opracowaniem Tabela 56. Porównanie możliwych do osiągnięcia obniżeń zwierciadła wody dla wariantów proponowanych wycinek Tabela 57. Porównania wyników modelowania dla obszarów proponowanych w projekcie (stan obecny* ze stanem dalszego wzrostu roślinności) Integrated Engineering Sp. z o. o. 6

8 SPIS RYSUNKÓW Rysunek 1. Procentowy udział poszczególnych rodzajów roślinności porastającej teren międzywala Wisły/bądź, w przypadku braku wału, obszaru zalewowego Rysunek 2. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze I Rysunek 3. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar I 1a Rysunek 4. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar I 1b i I 1c Rysunek 5. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru I Rysunek 6. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru I Rysunek 7. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru I Rysunek 8. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze II Rysunek 9. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar II Rysunek 10. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar II 3, II Rysunek 11. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru II Rysunek 12. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru II Rysunek 13. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru II Rysunek 14. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze III Rysunek 15. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar III Rysunek 16. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar III Rysunek 17. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar III Rysunek 18. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru III Rysunek 19. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru III Rysunek 20. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru III Rysunek 21. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze IV Rysunek 22. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar IV Rysunek 23. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar IV 14a, IV 14b Rysunek 24. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru IV Rysunek 25. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru IV Integrated Engineering Sp. z o. o. 7

9 Rysunek 26. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru IV Rysunek 27. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze V Rysunek 28. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar V 14c Rysunek 29. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar V 14d Rysunek 30. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru V Rysunek 31. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru V Rysunek 32. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru V Rysunek 33. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze VI Rysunek 34. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar VI Rysunek 35. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar VI 16a, VI 16b Rysunek 36. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar VI 16c, VI 16d Rysunek 37. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VI Rysunek 38. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VI Rysunek 39. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VI Rysunek 40. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze VII Rysunek 41. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar VII 16e Rysunek 42. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar VII Rysunek 43. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar VII Rysunek 44. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VII Rysunek 45. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VII Rysunek 46. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VII Rysunek 47. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze VIII Rysunek 48. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar VIII Rysunek 49. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar VIII Rysunek 50. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VIII Integrated Engineering Sp. z o. o. 8

10 Rysunek 51. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VIII Rysunek 52. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VIII Rysunek 53. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze IX Rysunek 54. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar IX Rysunek 55. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar IX Rysunek 56. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar IX Rysunek 57. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru IX Rysunek 58. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru IX Rysunek 59. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru IX Rysunek 60. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze X Rysunek 61. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar X Rysunek 62. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar X Rysunek 63. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar X Rysunek 64. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar X Rysunek 65. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar X Rysunek 66. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru X Rysunek 67. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru X Rysunek 68. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru X Rysunek 69. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze XI Rysunek 70. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar XI Rysunek 71. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar XI Rysunek 72. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru XI Rysunek 73. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru XI Rysunek 74. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru XI Rysunek 75. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze XII Rysunek 76. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar XII Rysunek 77. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar XII Rysunek 78. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru XII Integrated Engineering Sp. z o. o. 9

11 Rysunek 79. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru XII Rysunek 80. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru XII Rysunek 81. Miejsca proponowane do nasadzeń obszar I Rysunek 82. Miejsca proponowanych nasadzeń, działki ewidencyjne, obszar I Rysunek 83. Profile podłużne zwierciadeł wody Qmax10% wraz z różnicą między poziomami zwierciadeł przed i po dokonaniu nasadzeń odcinek oddziaływania obszaru nr I Rysunek 84. Profile podłużne przepustowości międzywala dla wariantu przed i po dokonaniu nasadzeń - odcinek oddziaływania obszaru nr I Rysunek 85. Miejsca proponowane do nasadzeń obszar II Rysunek 86. Miejsca proponowanych nasadzeń, działki ewidencyjne, obszar II Rysunek 87. Profile podłużne zwierciadeł wody Qmax10% wraz z różnicą między poziomami zwierciadeł przed i po dokonaniu nasadzeń odcinek oddziaływania obszaru nr II Rysunek 88. Profile podłużne przepustowości międzywala dla wariantu przed i po dokonaniu nasadzeń - odcinek oddziaływania obszaru nr II Rysunek 89. Miejsca proponowane do nasadzeń obszar III Rysunek 90. Miejsca proponowanych nasadzeń, działki ewidencyjne, obszar III Rysunek 91. Profile podłużne zwierciadeł wody Qmax10% wraz z różnicą między poziomami zwierciadeł przed i po dokonaniu nasadzeń odcinek oddziaływania obszaru nr III Rysunek 92. Profile podłużne przepustowości międzywala dla wariantu przed i po dokonaniu nasadzeń - odcinek oddziaływania obszaru nr III Rysunek 93. Miejsca proponowane do nasadzeń obszar IV Rysunek 94. Miejsca proponowanych nasadzeń, działki ewidencyjne, obszar IV Rysunek 95. Profile podłużne zwierciadeł wody Qmax10% wraz z różnicą między poziomami zwierciadeł przed i po dokonaniu nasadzeń odcinek oddziaływania obszaru nr IV Rysunek 96. Profile podłużne przepustowości międzywala dla wariantu przed i po dokonaniu nasadzeń - odcinek oddziaływania obszaru nr IV Rysunek 97. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% dla wariantu III odc. puławski od km 335 do km Rysunek 98. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% dla wariantu III odc. puławski od km 375 do km Rysunek 99. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% dla wariantu III odc. puławski od km 415 do km Rysunek 100. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% dla wariantu III odc. warszawski od km 455 do km Rysunek 101. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% dla wariantu III odc. warszawski od km 505 do km Rysunek 102. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% dla wariantu III odc. płocki od km 550 do km Rysunek 103. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax10% dla wariantu III odc. płocki od km 585 do km Integrated Engineering Sp. z o. o. 10

12 Rysunek 104. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% dla wariantu III odc. puławski od km 295 do km Rysunek 105. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% dla wariantu III odc. puławski od km 335 do km Rysunek 106. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% dla wariantu III odc. puławski od km 375 do km Rysunek 107. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% dla wariantu III odc. puławski od km 415 do km Rysunek 108. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% dla wariantu III odc. warszawski od km 455 do km Rysunek 109. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% dla wariantu III odc. warszawski od km 505 do km Rysunek 110. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% dla wariantu III odc. płocki od km 550 do km Rysunek 111. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax1% dla wariantu III odc. płocki od km 585 do km Rysunek 112. Profil podłużny przepustowości międzywala dla wariantu III odc. puławski od km 295 do km Rysunek 113. Profil podłużny przepustowości międzywala dla wariantu III odc. puławski od km 375 do km Rysunek 114. Profil podłużny przepustowości międzywala dla wariantu III odc. warszawski od km 455 do km Rysunek 115. Profil podłużny przepustowości międzywala dla wariantu III odc. płocki od km 550 do km SPIS ZAŁĄCZNIKÓW Załącznik 1 - Słownik pojęć i skrótów wykorzystywanych w Programie Załącznik 2 - Tabelaryczny profil podłużny analizowanego odcinka Wisły Załącznik 3 - Mapy do projektu Programu... (pkt 11 harmonogramu prac) Integrated Engineering Sp. z o. o. 11

13 1. WPROWADZENIE Niniejsze opracowanie stanowi zakończenie I etapu prac w ramach zadania pn. Program wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią dla RZGW Warszawa wraz ze strategiczną oceną oddziaływania na środowisko dotyczącą zaplanowanych w tym programie działań. Podstawą formalną sporządzenia opracowania jest umowa nr 271/NC-U/13 zawarta w dniu 17 kwietnia 2013 r. między Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej w Warszawie, z siedzibą przy ul. Zarzecze 13B, Warszawa, a firmą Integrated Engineering Sp. z o. o., ul. Farbiarska 7A, Warszawa. Niniejsze opracowanie jest projektem Programu wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią dla RZGW Warszawa. Projekt podsumowuje i przedstawia wszystkie działania i opracowania przeprowadzone w I Etapie. Załącznikiem do projektu Programu... są mapy odcinka Wisły z zaznaczonymi obszarami do wycinki i do nasadzeń, stanowiące 11 punkt harmonogramu prac. Zgodnie z ustawą z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. 199 poz ze zm.) niniejszy Program, wraz ze sporządzoną dla niego prognozą oddziaływania na środowisko, zostanie poddany strategicznej ocenie oddziaływania na środowisko. 2. CEL I ZAKRES PROJEKTU PROGRAMU Celem projektu Programu wycinki drzew i krzewów... jest stworzenie wytycznych do utrzymania właściwych warunków przepływu wód powodziowych na odcinku rzeki Wisły znajdującym się w administracji RZGW w Warszawie (od km do km wg szlaku żeglownego). W projekcie Programu zostaną wskazane działania mające na celu uformowanie i utrzymanie właściwego stanu zabudowy biologicznej na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią. Zostanie także określony optymalny zasięg obszarów porostu roślinności przewidzianej do usunięcia z koryta wielkiej wody dla zapewnienia bezpiecznego przepuszczania wezbrań powodziowych oraz zostaną zaplanowane działania mające na celu zmniejszenie zagrożenia powodziowego. Dla zaplanowanych w tym opracowaniu działań zostanie sporządzony komplet operatów dendrologicznych. Integrated Engineering Sp. z o. o. 12

14 Opracowanie zostanie poddane strategicznej ocenie oddziaływania na środowisko, konsultacjom społecznym, zostanie też zaopiniowane przez Głównego Dyrektora Ochrony Środowiska. W efekcie powstanie ostateczny Program wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią dla RZGW Warszawa. 3. PRZEBIEG PRAC NAD PROJEKTEM PROGRAMU Podczas prac nad przygotowaniem projektu Programu: dokonano analizy obecnego pokrycia międzywala roślinnością, stanu użytkowania terenu, przeprowadzono inwentaryzację przyrodniczą uwzględniającą aspekt przepustowości doliny rzeki, przeanalizowano hydrologię i hydrografię rozpatrywanego odcinka Wisły, zebrano informacje dotyczące wałów przeciwpowodziowych ich stanu technicznego, wysokości i rozstawu, zgromadzono informacje dotyczące miejsc zatorogennych, wstępnie wytypowano obszary do wycinki i nasadzeń, przeprowadzono modelowanie i dokonano oceny zdolności przepustowej międzywala, opracowano możliwe warianty przeprowadzenia wycinki, opracowano kryteria wyboru miejsc do wycinki i nasadzeń, przeprowadzono inwentaryzację przyrodniczą siedlisk na analizowanym terenie odcinka Wisły, dokonano wyboru wariantu projektu Programu wycinki drzew i krzewów oraz nasadzeń, z uwzględnieniem kryteriów, wyników inwentaryzacji przyrodniczej i modelowania. 4. CHARAKTERYSTYKA OBSZARU OBJĘTEGO PROGRAMEM 4.1. POŁOŻENIE I WŁASNOŚĆ Na obszarze działania Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie zlokalizowany jest środkowy odcinek Wisły, od km 295,20 do km 684,00 wg szlaku Integrated Engineering Sp. z o. o. 13

15 żeglownego. Odcinek Wisły w granicach RZGW w Warszawie obejmuje bieg rzeki od ujścia rz. Sanny koło Annopola do miejscowości Korabniki k. Włocławka. W dalszej części opracowania używany będzie kilometraż Wisły według szlaku żeglownego. Odcinek Wisły objęty programem wycinki drzew i krzewów obejmuje rzekę od km 295,20 do km 625,00, czyli od ujścia rz. Sanny koło Annopola do przekroju zlokalizowanego tuż powyżej ujścia rz. Słupianki koło Płocka. Administracyjnie analizowany odcinek Wisły przebiega przez teren 3 województw: lubelskiego, świętokrzyskiego i mazowieckiego oraz przez teren 20 powiatów. Ilość gmin przez które przepływa odcinek Wisły objęty opracowaniem wynosi 45. Zestawienie obszarów administracyjnych objętych zasięgiem opracowania przedstawiono w tabeli 1. Tabela 1. Zestawienie obszarów administracyjnych objętych zasięgiem opracowania. Województwo Powiat Świętokrzyskie Sandomierski Opatowski Gmina Zawichost Ożarów obszar wiejski Tarłów Lubelskie Kraśnicki Annopol Opolski Józefów nad Wisłą Łaziska Wilków Puławski Janowiec Puławy Kazimierz Dolny Rycki Dęblin Stężyca Mazowieckie Lipski Solec nad Wisłą Chotcza Zwoleński Przyłęk Kozienicki Gniewoszów Sieciechów Kozienice Magnuszew Garwoliński Maciejowice Wilga Grójecki Warka Piaseczyński Góra Kalwaria Integrated Engineering Sp. z o. o. 14

16 Województwo Powiat Gmina Konstancin-Jeziorna Otwocki Sobienie-Jeziory Karczew Otwock Józefów M. St. Warszawa Warszawa Warszawski zachodni Łomianki Legionowski Jabłonna Nowodworski Nowy Dwór Mazowiecki Zakroczym Czosnów Leoncin Płoński Czerwińsk nad Wisłą Sochaczewski Brochów Młodzieszyn Iłów Płocki Wyszogród Mała Wieś Bodzanów Słupno M. Płock Słubice Gąbin Koryto rzeki oraz pas gruntów położonych wzdłuż koryta o zmiennej szerokości w większości należy do Skarbu Państwa w zarządzie RZGW w Warszawie i mają powierzchnię ok ha. Pozostała część międzywala należy do różnych właścicieli zarówno prywatnych, jak i samorządów np. gmin i ma powierzchnię ok ha. Wały przeciwpowodziowe podlegają Marszałkom Województw i są administrowane przez Wojewódzkie Zarządy Melioracji i Urządzeń Wodnych. Usytuowanie Wisły na tle podziału administracyjnego kraju przedstawiono na mapach w punkcie 1 opracowania pt. Mapy do projektu Programu..., będącym załącznikiem nr 3 do niniejszego opracowania. Integrated Engineering Sp. z o. o. 15

17 4.2. POKRYCIE I UŻYTKOWANIE TERENU Poniżej zamieszczono ogólny opis pokrycia i użytkowania analizowanego obszaru. Został on sporządzony na podstawie dostępnych materiałów (spis w rozdziale 16) i przeprowadzonej w maju 2013 r. inwentaryzacji przyrodniczej w terenie, uwzględniającej aspekt przepustowości koryta i doliny Wisły. Inwentaryzacja przyrodnicza siedlisk przyrodniczych oraz stanowisk rozrodczych dla wstępnie wytypowanych obszarów do usunięcia została przedstawiona w rozdziale 4.4. Międzywale można podzielić na obszar zajęty przez koryto rzeki, wyspy, przymuliska i taras zalewowy, ograniczony wałami przeciwpowodziowymi lub w miejscach, gdzie ich nie ma, skarpą wysokiego brzegu. W większości teren ten to nieużytki rolne pokryte zakrzaczeniami i lasami łęgowymi. Niektóre z nich to dawne uprawy wikliny, których eksploatacja w ostatnich latach została zaniedbana z uwagi na ograniczenia robót regulacyjnych i brak zapotrzebowania na wiklinę. Jedynie część jest zagospodarowana i wykorzystywana do celów rolniczych. Częściowo są to grunty należące do rolników indywidualnych, a częściowo grunty RZGW dzierżawione pojedynczym użytkownikom. W większości są to łąki i pastwiska położone wśród lasów i nieużytków rolnych. W niektórych miejscach na wyższych tarasach zalewowych międzywala można spotkać uprawy rolne lub sady owocowe, a w obrębie miasta także ogródki działkowe. W pobliżu Warszawy znajdują się tereny pełniące funkcje rekreacyjne. Istotnym elementem w międzywalu, mającym wpływ na nurt rzeki jak i geometrię koryta wód wielkich, są budowle drogowe, mostowe i regulacyjne, a także urządzenia do poboru wody lub zrzutu ścieków. Głównym typem roślinności naturalnej w międzywalu jest zbiorowisko łęgu topolowo - wierzbowego. Naturalnie jest to zbiorowisko zwartego lasu o wysokości m, występujące na piaszczystych madach rzecznych w zasięgu corocznych wylewów, czyli teoretycznie w całym międzywalu. Obecnie pozostały tylko niewielkie, umiarkowanie liczne płaty, najczęściej z silnie rozluźnionym drzewostanem lub szpalery drzew zbiorowisk łęgowych (wierzby, topole) u podnóża wału. Nieco większe powierzchnie zajmują zarośla łęgowe i młodociana postać łęgu wierzbowo - topolowego. Niewielki udział łęgu w stanie typowym jest wynikiem działań prowadzonych dawniej w międzywalu Wisły. Z powodu obaw o możliwość utrudnienia spływu lodu i tworzenia się zatorów lodowych, bardzo niebezpiecznych dla wałów przeciwpowodziowych, na ogół ograniczano występowanie lasów w międzywalu. Co najwyżej dopuszczano luźne Integrated Engineering Sp. z o. o. 16

18 drzewostany (bez warstw krzewów) z pastwiskiem lub niewielkie lasy na brzegach w pobliżu wału. W ostatnich latach usuwanie roślinności drzewiastej w obrębie międzywala przebiegało incydentalnie, jedynie w miejscach zagrożeń głównie zatorowych, na skutek czego w wielu miejscach, szczególnie w pobliżu nurtu rzeki pojawiły się młode drzewostany wierzbowe, stanowiące młodociane postacie łęgu wierzbowo topolowego. Bardzo pospolite i zajmujące duże powierzchnie w międzywalu są wikliny nadrzeczne krzewiaste zbiorowisko wierzb w postaci zwartych zarośli o wysokości 2 4 m z bujnym runem, występujące naturalnie i stale przy nurcie rzeki na świeżo odłożonych piaskach rzecznych, a więc głównie w obrębie koryta rzeki; także na siedliskach wtórnych - na skutek zniszczenia lasów czy zarastania łąk. Postać młodociana charakteryzuje się luźnymi zaroślami (do 2 m wysokości) i słabo wykształconym runem. Między wiklinami nadrzecznymi, a zbiorowiskami trawiastymi lokalizuje się w szeregu sukcesyjnym zbiorowisko okazałych ziół (1 2 m) z dominacją nawłoci nadrzeczne ziołorośla nawłoci. Powstają one głównie w miejscach zniszczenia wiklin nadrzecznych lub w procesie zarastania łąk zalewnych; spotykane są one przede wszystkim na obszarach mniej użytkowanych rolniczo. Kolejnym zbiorowiskiem pospolitym w międzywalu są łąki i pastwiska zalewne, ważne także jako przedmiot gospodarczego użytkowania (kośne lub pastwiskowe). Występują na piaszczystych madach rzecznych corocznie zalewanych, na siedliskach świeżych i wilgotnych, często z pojedynczymi, grupowymi lub tworzącymi luźny drzewostan topolami i wierzbami. Charakterystyczne dla ekosystemu koryta rzecznego są pojawiające się latem na piaszczystych łachach (przy niższych stanach wody) zbiorowiska terofitów, będących typowymi gatunkami efemerycznymi (sezonowymi) INWENTARYZACJA PRZYRODNICZA UWZGLĘDNIAJĄCA ASPEKT PRZEPUSTOWOŚCI KORYTA I DOLINY RZEKI Przeprowadzana we wstępnej fazie inwentaryzacja roślinności była wykonywana na potrzeby budowy modelu hydraulicznego i w głównej mierze nacisk podczas niej położony był na wpływ porastającej roślinności na przepustowość koryta i doliny Wisły. Na potrzeby analizy hydraulicznej, roślinność porastającą teren międzywala Wisły można podzielić, w zależności od wielkości tworzonych oporów przepływu, na następujące rodzaje: Integrated Engineering Sp. z o. o. 17

19 trawa, uprawy rolne/zbożowe, zakrzaczenia i zarośla, las, nieużytki (pokryte roślinnością ruderalną). W ramach poszczególnych rodzajów roślinności wprowadzono podział charakteryzujący wysokość roślinności lub jej zagęszczenie. Rozróżniono trawę niską (np. pastwiska) i trawę wysoką (np. łąki). Zakrzaczenia i zarośla rzadkie i gęste. Las - rzadki, gęsty i bardzo gęsty. Taki podział roślinności uwzględnia wszystkie istotne, z punktu widzenia przepływu wody, zbiorowiska roślinne występujące w międzywalu Wisły, umożliwiając ich hydrauliczną charakterystykę i przyporządkowanie odpowiednich współczynników szorstkości w pełnym zakresie, od niewielkich oporów przepływu niska trawa, poprzez roślinność tworzącą większą przeszkodę dla płynącej wody zakrzaczenia, aż do bardzo dużych oporów przepływu bardzo gęsty las. Obszary pokryte roślinnością mogącą powodować bardzo duże opory przepływu i stanowić istotny czynnik zatorogenny (las) stanowią 44 % spośród wszystkich analizowanych rodzajów roślinności, przy czym udział lasów rzadkich (23 %) jest zbliżony do łącznego udziału lasów gęstych i bardzo gęstych (21 %). Szczególnie dużą powierzchnię zajmują lasy na odcinku Wisły poniżej Warszawy. Znaczna ich część na tym odcinku objęta jest ochroną w postaci rezerwatów przyrody. Obszary gdzie porastająca roślinność może stwarzać duże opory przepływu (tereny zakrzaczone) stanowią 21 %. Teren porośnięty roślinnością, która nie powinna być przyczyną znacznych oporów przepływu wody (trawa, uprawy rolne, nieużytki) zajmuje 35 % całkowitej powierzchni pokrytej roślinnością, przy czym uprawy rolne zidentyfikowano głównie na nieobwałowanych brzegach Wisły. Znacznie mniejszy udział roślinności powodującej niewielkie opory przepływu (35 %) w stosunku do roślinności stwarzającej duże opory przepływu wody (65 %), wskazuje na to, że roślinność porastająca międzywale Wisły ma istotny wpływ na jego przepustowość, a tym samym na przejście fal wezbraniowych i poziom zwierciadła wód powodziowych. Należy podkreślić, że zarastanie międzywala radykalnie zmienia warunki przepływu wielkich wód. Szczególnie istotne jest wydłużenie czasu trwania fal powodziowych (czas Integrated Engineering Sp. z o. o. 18

20 trwania stanów wysokich) co powoduje, że obwałowania są dłużej narażone na kontakt z wezbraną wodą. Często kończy się to rozmyciem wału i zalaniem obszarów chronionych. Procentowy udział poszczególnych rodzajów roślinności porastającej teren analizowanego międzywala, bądź obszaru zagrożonego zalaniem w przypadku braku wału przedstawia rysunek 1. Rysunek 1. Procentowy udział poszczególnych rodzajów roślinności porastającej teren międzywala Wisły/bądź, w przypadku braku wału, obszaru zalewowego 9% 3% 12% 17% trawa niska trawa wysoka uprawy rolne/zbożowe nieużytki 14% zakrzaczenia i zarośla rzadkie zakrzaczenia i zarośla gęste 23% 1% las rzadki las gęsty 10% las b. gęsty 11% Lokalizacja roślinności zidentyfikowanej na potrzeby analizy hydraulicznej przedstawiona jest w punkcie 2 załącznika nr 3 Opracowaniu map do projektu Programu INWENTARYZACJA PRZYRODNICZA SIEDLISK PRZYRODNICZYCH I STANOWISK ROZRODCZYCH Inwentaryzację przyrodniczą na analizowanym odcinku doliny Wisły prowadzono na wstępnie wytypowanych do wycinki powierzchniach w międzywalu Wisły od 295,2 km do 625,0 km jej biegu. Obszar penetracji terenowej podzielono na dwie strefy. Pierwsza z nich określona jako bezpośredni obszar oddziaływania przyszłego przedsięwzięcia (skrót BOO) zawiera się w granicach każdej z wyznaczonych powierzchni; zaś druga - określana Integrated Engineering Sp. z o. o. 19

21 jako pośredni obszar oddziaływania przedsięwzięcia (skrót POO), mieści się w promieniu 300 m wokół każdej z wytypowanych powierzchni do usunięcia roślinności. Inwentaryzacją w obu strefach objęto chronione i zagrożone wyginięciem oraz rzadko spotykane gatunki roślin, grzybów i zwierząt związanych głównie z ekosystemami lądowymi oraz zbiorowiska roślinne wyznaczniki tzw. siedlisk przyrodniczych. Objęto nią w szczególności następujące elementy przyrodnicze: siedliska przyrodnicze i gatunki stanowiące przedmiot ochrony obszarów SOO PLH Natura 2000 wymienione w: Załącznikach Dyrektywy Rady 92/43/EW w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (zwanej dalej Dyrektywą Siedliskową) oraz w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000 (Dz.U. nr 77, poz. 510); gatunki ptaków stanowiące przedmiot ochrony obszarów OSO PLB Natura 2000 wymienione w: Załącznikach do Dyrektywy Rady 2009/147/WE w sprawie ochrony dzikiego ptactwa (tzw. Dyrektywa Ptasia); Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków (Dz. U. Nr 25, poz. 133, z późn. zm.) gatunki roślin chronione prawem krajowym wymienione w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 9 lipca 2004 w sprawie gatunków dziko występujących roślin objętych ochroną (Dz.U. nr 168, poz. 1764). Na etapie analizy zebranego materiału wykorzystano Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 5 stycznia 2012 r. w sprawie ochrony gatunkowej roślin (Dz.U nr 0, poz. 81); gatunki grzybów chronione prawem krajowym wymienione w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 9 lipca 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących grzybów objętych ochroną (Dz. U. Nr 168, poz. 1765); gatunki chronione prawem krajowym wymienione w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną (Dz. U. Nr 220, poz. 2237) i aktualnie obowiązującym Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 12 października 2011 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (Dz. U. Nr 237, poz. 1419); Integrated Engineering Sp. z o. o. 20

22 gatunki roślin umieszczone w Polskiej czerwonej księdze roślin. Paprotniki i rośliny kwiatowe (Zarzycki i in. 2001) oraz rośliny i grzyby z Czerwonej listy roślin i grzybów Polski (Mirek i in. 2006); cenne gatunki ptaków umieszczonych na krajowych i regionalnych czerwonych listach gatunków; gatunki objęte Konwencją Berneńską o ochronie gatunków dzikiej flory i fauny europejskiej oraz ich siedlisk (Dz.U. z 1996 r., nr 58, poz. 263). Prace terenowe zostały tak rozplanowane, aby ich największa intensywność przypadła na okres wiosenno-letni. Taki harmonogram pozwolił uchwycić pełną zmienność inwentaryzowanych elementów przyrodniczych (zwłaszcza miejsca rozrodu i zróżnicowanie gatunkowe flory i fauny), występujących na analizowanych terenach. Badania prowadzono w okresie od maja do października 2013 r, wykorzystując głównie spływy łodzią z nurtem rzeki, w okresach: , , , Przeprowadzono też 2 kontrole z lądu w dniach i Inwentaryzacje dotyczące identyfikacji szlaków migracyjnych zwierząt oraz inwentaryzacji wczesnowiosennych gatunków grzybów wielkoowocnikowych przeprowadzone były wiosną 2014 roku. W trakcie kontroli terenowej identyfikowano i kartowano cenne gatunki (z poszczególnych grup systematycznych) oraz siedliska przyrodnicze. Ponadto dla lasów i zarośli łęgowych, stanowiących siedlisko przyrodnicze, priorytetowe dla Unii Europejskiej, określano również stan ich zachowania w obrębie każdej powierzchni badawczej. Postąpiono tak, ponieważ to właśnie tych zbiorowisk roślinnych (siedlisk przyrodniczych) dotyczyć będą przyszłe działania związane z wycinką drzew i krzewów. Inwentaryzację przyrodniczą prowadzono głównie w oparciu o powszechnie stosowaną metodę marszrutową, zwaną także metodą: geograficzną (Kuchler 1967), topograficzną (Gribova, Isacenko 1972), lub marszrutowo-obserwacyjną (Vysyvkin 1977). Kartowanie tą metodą polegało na lokalizacji cennych elementów przyrodniczych i płatów siedlisk przyrodniczych w stosunku do nieruchomych obiektów terenowych, odwzorowanych na mapach topograficznych. W badaniach terenowych używano podkładu kartograficznego wykonanego w oparciu o mapy topograficzne w skali 1: W trakcie prac terenowych wspomagano się również odbiornikami GPS. Prace kameralne objęły stworzenie bazy GIS opartej na programie ArcMap, w której znajdują się wszystkie informacje o cennych gatunkach i siedliskach pozyskane w terenie. Integrated Engineering Sp. z o. o. 21

23 Program posłużył też do wyliczenia powierzchni poszczególnych płatów siedlisk przyrodniczych oraz wykonania map prezentujących wyniki inwentaryzacji SZATA ROŚLINNA, BIOTA GRZYBÓW I SIEDLISKA PRZYRODNICZE SIEDLISKA PRZYRODNICZE Na analizowanych powierzchniach terenu stwierdzono występowanie kilku zbiorowisk roślinnych, stanowiących fitocenozy wskaźnikowe dla 3 siedlisk przyrodniczych z Załącznika 1 Dyrektywy Siedliskowej. Są to następujące zespoły roślinne: Salicetum triandro-viminalis, Salicetum albo-fragilis, Populetum albae, Fraxino-Alnetum (wskaźniki priorytetowego siedliska przyrodniczego łęgów - kod 91E0), Cuscuto-Calystegietum sepium, Urtico-Calystegietum sepium, Senecionetum fluviatilis, Calystegio-Eupatorietum, Calystegio- Epilobietum hirsuti (wskaźniki siedliska ziołorośli nadrzecznych - kod 6430) oraz Polygono brittingeri-chenopodietum rubri, Xanthio riparii-chenopodietum, Catabroso-Polygonetum hydropiperis, Chenopodietum glauco-rubri (wskaźniki siedliska zalewanych mulistych brzegów rzek kod 3270). Spośród 3 wyróżnionych typów siedlisk przyrodniczych, niemal cały areał w obrębie powierzchni wytypowanych do usunięcia drzew i krzewów, zajmuje priorytetowy dla Unii Europejskiej typ siedliska o nazwie Łęgi wierzbowe, topolowe, olszowe i jesionowe (Salicetum albae, Populetum albae, Alnenion glutinoso-incanae, olsy źródliskowe) - kod 91E0. Pozostałe dwa spotykane typy siedlisk przyrodniczych to jest: siedlisko ziołorośli nadrzecznych (kod 6430) oraz siedlisko zalewanych mulistych brzegów rzek (kod 3270), nie są zaliczane do siedlisk priorytetowych dla Wspólnoty Europejskiej. Siedliska te zajmują niewielką powierzchnię w obrębie płatów siedlisk łęgowych lub są zlokalizowane na ich obrzeżach. Zarośla i zadrzewienia nadrzeczne tworzą często skomplikowana mozaikę przenikających się płatów roślinnych, stanowiących różnorodne postacie regeneracyjno-degeneracjne lasów łęgowych. Prezentacja kartograficzna tej skomplikowanej mozaiki, nie jest możliwa w przyjętej skali 1: Należy podkreślić jednak, że zastosowana generalizacja jest całkowicie wystarczająca dla potrzeb przyszłej strategicznej prognozy oddziaływania projektowanego programu wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią. Ponadto w wyniku planowanych działań związanych z wycinką drzew i krzewów, istotne zmiany w strukturze siedlisk przyrodniczych dotyczyć będą wyłącznie siedliska łęgów nadrzecznych. Wpływ na pozostałe dwa siedliska nie będzie istotny. Dlatego w obrębie wszystkich wytypowanych do wycinki powierzchni, Integrated Engineering Sp. z o. o. 22

24 tylko siedlisko łęgów nadrzecznych oceniono pod względem jego aktualnego stanu zachowania, według przyjętej 6 stopniowej skali. Jest to cecha najlepiej charakteryzująca strukturę roślinną inwentaryzowanych powierzchni, pozwalająca ocenić skutki przyszłych działań związanych z projektowanymi zamierzeniami. Tabela 2. Zestawienie typów siedlisk przyrodniczych na wytypowanych obszarach do usunięcia roślinności Numer inwentaryzowanego obszaru Numer ostatecznie wytypowanego obszaru Powierzchnia obszaru inwentaryzowanego [ha] Struktura roślinności * Główne siedlisko przyrodnicze ** Pozostałe siedliska przyrodnicze *** Stan zachowania siedliska głównego **** Uwagi 1 7,11 Zk 91E C 2 10,05 Zd 91E B rez. Kępa Antonińska 3 3,79 Zk 91E C 4 15,29 Zd (W) Zk (E) 91E0 6430, 3270 B 5 12,38 Zk 91E0 6430, 3270 C 6 8,41 Zd 91E B 7 11,83 Zd 91E B ,40 Zd 91E0 6430, 3270 B (E) / C (W) ,20 Zk 91E C ,51 Zd 91E C 11 9,55 Zd 91E0 6430, 3270 B 12 3,33 Zd 91E B 13 5,44 Zd 91E B 14 2,49 Zd 91E B/C rez. Kępy Kazuńskie 15 5,50 Zd 91E B/C 16 3,39 Zd 91E C/B 17 7,96 Zd 91E0 6430, 3270 B rez. Kępy Kazuńskie 18 2,08 Zk 91E0 6430, 3270 C rez. Kępy Kazuńskie ,76 Zk 91E C rez. Ławice Kiełpińskie ,36 Zk 91E B/C rez. Ławice Kiełpińskie ,36 Zd 91E0 6430, 3270 B rez. Ławice Kiełpińskie (większy) 7,90 Ls 91E0 6430, 3270 B rez. Ławice Kiełpińskie (mniejszy) 0,94 Zd 91E0 6430, 3270 C/B rez. Ławice Kiełpińskie 24 2,27 Zk 91E C/B rez. Ławice Kiełpińskie 25 2,65 Zk 91E0 6430, 3270 C rez. Ławice Kiełpińskie 26 1,70 Zd (E) Zk (W) 91E0 6430, 3270 C/B Integrated Engineering Sp. z o. o. 23

25 Numer inwentaryzowanego obszaru Numer ostatecznie wytypowanego obszaru Powierzchnia obszaru inwentaryzowanego [ha] Struktura roślinności * Główne siedlisko przyrodnicze ** Pozostałe siedliska przyrodnicze *** Stan zachowania siedliska głównego **** Uwagi ,30 Zd 91E C/B 27a 37 11,22 Zd 91E C/B ,19 Zk 91E C ,08 Zk 91E C 30 3,35 Zd 91E C/B ,83 Zd 91E B ,53 Zk 91E C 33 2,79 Zd 91E B/C ,97 Zd 91E0 6430, 3270 C ,78 Zd 91E0 6430, 3270 C ,41 Zd 91E0 6430, 3270 C/B ,13 Zd 91E B/C ,97 Zk 91E C/B (N) ,63 Zk 91E B ,02 Zk 91E B/C ,91 Zd 91E A/B ,24 Zd 91E B 43 3,84 Zk 91E C/B 44 3,49 Zd 91E C/B 45 2,10 Zd 91E C rez. Wyspy Świderskie 46 6,91 Zd 91E0 6430, 3270 B/A 47 6,14 Zk 91E0 6430, 3270 C 48 4,17 Zk 91E0 6430, 3270 C rez. Łachy Brzeskie 49 2,80 Zd 91E0 6430, 3270 B/C rez. Łachy Brzeskie 50 23, 22 5,37 Zd 91E B/C ,00 Zd 91E0 6430, 3270 B/C ,92 Zd 91E0 6430, 3270 B ,97 Zd 91E B 54 2,68 Zd 91E0 6430, 3270 A 55 12,00 Ls 91E A 56 4,34 Zd 91E B 57 6,50 Zd 91E A ,58 Zd 91E A/B 59 9,25 Zk 91E C 60 16e 2,89 Ls 91E0 6430, 3270 A/B 61 4,62 Zd 91E B Integrated Engineering Sp. z o. o. 24

26 Numer inwentaryzowanego obszaru Numer ostatecznie wytypowanego obszaru Powierzchnia obszaru inwentaryzowanego [ha] Struktura roślinności * Główne siedlisko przyrodnicze ** Pozostałe siedliska przyrodnicze *** Stan zachowania siedliska głównego **** Uwagi 62 1,08 Zk 91E0 6430, 3270 C 63 16d 3,65 Zk 91E0 6430, 3270 B/C 64 16c 9,81 Zd 91E B (S) / C (N) 65 16b 6,65 Zd 91E B/C 66 16a 12,89 Ls 91E A ,13 Zd 91E0 6430, 3270 A ,97 Zk 91E C 69 9,71 Zk 91E C 70 10,45 Ls 91E0 6430, 3270 A 71 4,66 Zk 91E A/B 72 27,21 Zk 91E B/C 73 14d 3,79 Zd 91E B 74 14c 12,51 Zd 91E B 75 14b 7,16 Zk 91E0 6430, 3270 B 76 14b 4,00 Zk 91E0 6430, 3270 B 77 14a 13,30 Zk 91E0 6430, 3270 B 78 14a 3,41 Zd (S) Zk (N) 91E0 6430, 3270 B 79 9,46 Zd 91E0 6430, 3270 C 80 0,16 Zk 91E0 6430, 3270 B 81 0,11 Zd 91E0 6430, 3270 B 82 5,88 Zk 91E0 6430, 3270 B 83 5,88 Zd 91E0 6430, 3270 B 84 5,77 Zk 91E0 6430, 3270 C 85 5,61 Zk 91E0 6430, 3270 C 85a 3,83 Zk 91E0 6430, 3270 C ,53 Zd 91E0 6430, 3270 C ,08 Zk 91E0 6430, 3270 C ,04 Zd 91E0 6430, 3270 B ,01 Zd 91E0 6430, 3270 B ,20 Zd 91E0 6430, 3270 B ,66 Zd 91E B ,70 Zk 91E0 6430, 3270 C 93 5,6 3,32 Zd 91E0 6430, 3270 B Integrated Engineering Sp. z o. o. 25

27 Numer inwentaryzowanego obszaru Numer ostatecznie wytypowanego obszaru Powierzchnia obszaru inwentaryzowanego [ha] Struktura roślinności * Główne siedlisko przyrodnicze ** Pozostałe siedliska przyrodnicze *** Stan zachowania siedliska głównego **** Uwagi ,60 Zd 91E0 6430, 3270 B ,50 Zd 91E B ,33 Zd 91E0 6430, 3270 B 97 1c 19,57 Zd 91E0 6430, 3270 B/C 98 1b 4,25 Zd 91E C 99 1a 4,83 Zd 91E B ,02 Zd 91E0 6430, 3270 B ,80 Zd 91E0 6430, 3270 C ,90 Zk 91E0 6430, 3270 C Objaśnienia do tabeli - *: Zd zadrzewienia, Zk zakrzaczenia; Ls las łęgowy **: 91E0 - Łęgi wierzbowe, topolowe, olszowe i jesionowe (Salicetum albae, Populetum albae, Alnenion glutinosoincanae, olsy źródliskowe) siedlisko priorytetowe dala Wspólnoty Europejskiej; ***: Ziołorośla górskie (Adenostylion alliariae) i ziołorośla nadrzeczne (Convolvuletalia sepium), Zalewane muliste brzegi rzek; ****: A bardzo dobre zachowanie siedliska A/B bardzo dobre, lokalnie dobre zachowanie siedliska;; B dobre zachowanie siedliska; B/C dobre, lokalnie średnie zachowanie siedliska; C/B średnie, lokalnie dobre zachowanie siedliska; C średnie zachowanie siedliska; W część zachodnia powierzchni; E część wschodnia powierzchni, S południowa część powierzchni; N północna część powierzchni FLORA Na badanym odcinku doliny Wisły stwierdzono około 220 gatunków roślin naczyniowych. Nie odnotowano żadnego z tzw. gatunków naturowych z Załącznika II Dyrektywy Siedliskowej. Stwierdzono jednak występowanie nielicznych stanowisk, czterech gatunków chronionych w Polsce. Z roślin podlegających ochronie w naszym kraju, swoje stanowiska mają tu kruszczyk szerokolistny (Epipactis helleborine), objęty ochroną ścisłą oraz kalina koralowa (Viburnum opulus), porzeczka czarna (Ribes nigrum), kruszuna pospolita (Frangula alnus) podlegające ochronie częściowej, ze względu na możliwość pozyskiwania ich ze stanowisk naturalnych dla celów farmakologicznych. Do kategorii roślin rzadziej spotykanych w kraju zaliczono: brodobrzankę wodną (Catabrosa aquatica) i kozłka bzowego (Valeriana sambucina). Integrated Engineering Sp. z o. o. 26

28 Tabela 3. Zestawienie zinwentaryzowanych gatunków flory naczyniowej w obrębie obszarów wytypowanych do wycinki Numer inwentaryzowanego obszaru Numer ostatecznie wytypowanego obszaru Nazwa gatunku Kalina koralowa (Viburnum opulus) 31 Kruszczyk szerokolistny (Epipactis helleborine) 31 Kozłek bzowy (Valeriana sambucina) 31 Brodobrzanka wodna (Catabrosa aquatica) Kruszyna pospolita (Frangula alnus) Kalina koralowa (Viburnum opulus) Kalina koralowa (Viburnum opulus) 13 Kalina koralowa (Viburnum opulus) 1c Porzeczka czarna (Ribes nigrum) Kalina koralowa (Viburnum opulus) Objaśnienia do tabeli - *: BOO bezpośredni obszar oddziaływania przedsięwzięcia; POO pośredni obszar oddziaływania przedsięwzięcia; **: OC gatunek objęty w Polsce ochroną częściową; OS gatunek objęty w Polsce ochroną ścisłą (całkowitą); R gatunek rzadko spotykany w skali kraju. Liczba okazów (pędów) Siedlisko Lokalizacja w strefie oddziaływania* Status gatunku** 1 łęg POO OC 3 łęg BOO OS 4 łęg BOO R 1 skraj łęgu BOO 1 łęg POO OC 1 łęg POO OC 1 łęg POO OC 1 łęg POO OC 1 łęg POO OC 1 łęg POO OC R BIOTA GRZYBÓW W dotychczasowym okresie inwentaryzacji na badanym odcinku doliny Wisły nie stwierdzono cennych gatunków grzybów makroowocnikowych FAUNA BEZKRĘGOWCE W wyniku przeprowadzonych kontroli terenowych w sezonie 2013 na badanym terenie stwierdzono 3 gatunki bezkręgowców objęte ochroną całkowitą. Są nimi: - ważka - gadziogłówka żółtonoga (Gomphus flavipes) zaobserwowano pojedyncze osobniki latające na 2 powierzchniach badawczych, Integrated Engineering Sp. z o. o. 27

29 - chrząszcz - biegacz ogrodowy (Carabus hortensis) w trakcie przeglądania ściółki stwierdzono nieliczne osobniki na 11 powierzchniach badawczych, - małż - gałeczka żeberkowana (Sphaerium solidum) penetrując łachy stwierdzono pojedyncze muszle na 2 powierzchniach badawczych PŁAZY I GADY Stwierdzono jedynie na kilku powierzchniach obecność pojedynczych osobników żaby trawnej (Rana temporaria) i młodocianych postaci żab zielonych (Rana esculenta complex), w jednym miejscu odnotowano też zaskrońca zwyczajnego (Natrix natrix) PTAKI W wyniku przeprowadzonych kontroli terenowych w sezonie 2013 na badanym terenie stwierdzono 14 gatunków lęgowych. Z tej liczby w przypadku 1 gatunku uznano gniazdowanie jako możliwe, a gniazdowanie pewne potwierdzono dla 13 gatunków. Spośród tej liczby stwierdzonych gatunków 6 wymienionych jest w I Załączniku do Dyrektywy Ptasiej, a 8 to jedynie gatunki waloryzujące obszary Natura W zestawieniu przedstawiono szacunki liczebności par lęgowych lub terytorialnych samców. Dla uwzględnionych gatunków podano orientacyjny kilometraż stwierdzenia i numer najbliższej powierzchni wytypowanej do usunięcia roślinności. Wyniki badań prezentuje tabela 4. Tabela 4. Zestawienie lęgowych gatunków ptaków z podaniem kategorii lęgowości Lp Nazwa polska Nazwa łacińska Załącznik I Dyrektywy Ptasiej Gatunek waloryzujący obszary Natura 2000 Kategoria lęgowości* Szacunek liczebności Numer najbliższego inwentaryzowanego obszaru Numer najbliższego ostatecznie wytypowanego obszaru 1 Zimorodek Alcedo atthis + - c 2 Bocian czarny Ciconia nigra + - a 3 Sieweczka rzeczna Charadrius dubius - + c 1 para para 18 1 para para 25 1 para 64 16c 1 para para 72 1 osobnik 60 16e 1 osobnik para 70 1 para 72 4 Derkacz Crex crex + - c 1 samiec Integrated Engineering Sp. z o. o. 28

30 Lp Nazwa polska Nazwa łacińska Załącznik I Dyrektywy Ptasiej Gatunek waloryzujący obszary Natura 2000 Kategoria lęgowości* 5 Mewa siwa Larus canus - + c 6 Mewa czarnogłowa 7 Słowik szary Ichthyaetus melanocephalu s Luscinia luscinia - + c - + c Szacunek liczebności Numer najbliższego inwentaryzowanego obszaru Numer najbliższego ostatecznie wytypowanego obszaru 1 samiec samiec 26 1 samiec samiec 46 1 samiec 59 1 samiec 60 16e 1 samiec 63 16d 1 samiec 65 16b 3 samce 66 16a 4 samce samce 69 5 par 54 1 para 70 1 para 66 16a 1 para para 69 1 para 62 1 para 64 16c 1 para 65 16d 3 pary 72 2 pary 73 14d 1 para 74 14c 8 Nurogęś Mergus - + c 1 para 71 9 Dzięcioł zielony merganser Picus viridis - + c 1 para Brzegówka Riparia riparia - + c 5 par 2 42 pary par 10 par 6 Integrated Engineering Sp. z o. o par 21 par par par par pary 3 pary par 10 par 24 7 par par par 63 pary par pary 54 8 par 61

31 Lp Nazwa polska Nazwa łacińska Załącznik I Dyrektywy Ptasiej Gatunek waloryzujący obszary Natura 2000 Kategoria lęgowości* Szacunek liczebności Numer najbliższego inwentaryzowanego obszaru Numer najbliższego ostatecznie wytypowanego obszaru 22 pary 66 16a 121 par 39 par par par 170 par par Jarzębatka Sylvia nisoria + - c 1 para Rybitwa białoczelna Sterna albifrons + - c 13 Rybitwa rzeczna Sterna hirundo + - c 14 Piskliwiec Actitis hypoleucos Objaśnienia do tabeli: c gniazdowanie pewne, a gniazdowanie możliwe - + c 6-7 par par par par par 56 1 para 60 16e par 66 16a 7-10 par pary 69 2 pary 8 par 5 par 8-10 par 1 para par 54 1 para 72 1 para para 55 1 para 57 1 para para 60 16e 1 para 63 16d 1 para SSAKI W trakcie inwentaryzacji stwierdzono obecność bobra europejskiego (Castor fiber) i wydry (Lutra lutra) na kilkudziesięciu powierzchniach. Szczegółowe informacje przedstawia tabela 5. Integrated Engineering Sp. z o. o. 30

32 Tabela 5. Wyniki inwentaryzacji ssaków z Załącznika II Dyrektywy Siedliskowej Lp Nazwa gatunkowa Rodzaj obserwacji Numer obszaru ostatecznie wytypowanego Numer inwentaryzowanego obszaru 1 Bóbr europejski Castor fiber 2 Wydra Lutra lutra zgryzy 5 zgryzy 45 8 zgryzy 11 zgryzy 12 nory 16 zgryzy zgryzy zgryzy tropy na brzegu zgryzy zgryzy 44 tropy na brzegu 45 zgryzy 46 zgryzy zgryzy zgryzy 56 nory 57 zgryzy 59 zgryzy 16a 60 tropy na brzegu 61 obserwacja naoczna, zgryzy 16c 64 zgryzy 16a 66 zgryzy 70 zgryzy 72 zgryzy 14c 74 zgryzy 84 zgryzy zgryzy zgryzy 8 91 nory 4 94 nory 2 96 zgryzy 1b 98 tropy, odchody 1 tropy 4 tropy, resztki ryb 5 odchody 45 8 odchody 15 tropy tropy, resztki ryb Integrated Engineering Sp. z o. o. 31

33 Lp Nazwa gatunkowa Rodzaj obserwacji Numer obszaru ostatecznie wytypowanego Numer inwentaryzowanego obszaru tropy resztki ryb 45 tropy 23,22 50 resztki ryb 54 odchody 62 tropy 70 tropy 72 tropy, odchody 14a 77 tropy tropy 4 94 tropy, odchody FORMY OCHRONY PRZYRODY Dolina Wisły jest najważniejszym w Polsce korytarzem ekologicznym o znaczeniu europejskim. Powiązania przestrzenne szeregu zróżnicowanych struktur przyrodniczych o charakterze liniowym i powierzchniowym, mające znaczenie w europejskim systemie ochrony przyrody, decydują o potencjale ekologicznym całego systemu terenów bardzo cennych lub wręcz unikalnych w skali międzynarodowej. Jednym z najważniejszych zadań tego systemu jest przeciwdziałanie fragmentacji środowiska przyrodniczego, która na świecie została uznana za jedno z głównych zagrożeń dalszego istnienia wielu gatunków roślin i zwierząt. Główną rolę w ochronie cennych siedlisk oraz gatunków zwierząt, w ujęciu międzynarodowym, odgrywa system obszarów chronionych Natura Sieć obszarów Natura 2000 obejmuje specjalne obszary ochrony siedlisk (SOO) oraz obszary specjalnej ochrony ptaków (OSO). Poza obszarami chronionymi w ramach międzynarodowej sieci Natura 2000, w obrębie analizowanego obszaru środkowej Wisły, dużą rolę odgrywają różne formy ochrony przyrody, należące do krajowego systemu obszarów chronionych m.in. rezerwaty, parki krajobrazowe, obszary chronionego krajobrazu. Na obecnym etapie prac dokonano identyfikacji form ochrony przyrody, zlokalizowanych w międzywalu analizowanego odcinka Wisły (międzywale ograniczone wałami lub w przypadku braku wału skarpą wysokiego brzegu). Identyfikacja polegała na określeniu rodzaju obszaru chronionego i jego lokalizacji. Integrated Engineering Sp. z o. o. 32

34 Analizowane międzywale Wisły prawie w całości objęte jest ochroną w postaci obszarów chronionych Natura Jedynie, około 8,0 km odcinek w okolicy Puław, który stanowi 2,5 % całkowitej długości rozpatrywanego odcinka rzeki, nie jest objęty tą formą ochrony. Międzywale Wisły objęte jest przede wszystkich ochroną w postaci obszarów specjalnej ochrony ptaków w ramach sieci Natura 2000, których łączna długość wynosi około 305 km. Specjalne obszary ochrony siedlisk obejmują około 174 km analizowanego międzywala Wisły. W międzywalu rozpatrywanego odcinka Wisły brak jest obszarów chronionych objętych ochroną w formie parków narodowych. Łączna długość rezerwatów zlokalizowanych w analizowanym międzywalu Wisły wynosi około 70 km, co stanowi 22 % całkowitej długości rozpatrywanego odcinka Wisły. Lokalizując rezerwaty można wyróżnić około 172 km odcinek międzywala, rozciągający się od początku analizowanego odcinka aż do Góry Kalwarii, który poza jednym rezerwatem, pozbawiony jest tej formy ochrony przyrody. Jeden rezerwat, na tym odcinku, obejmuje wyspę rozciągającą się na odcinku 1 kilometra rzeki. Na odcinku Wisły poniżej Góry Kalwarii można wyróżnić dwa dłuższe odcinki pozbawione rezerwatów. Jeden to odcinek Wisły wzdłuż Warszawy, około 26 km, a drugi to odcinek 33 km, rozciągający się poniżej Zakroczymia, przez Czerwińsk nad Wisłą, Wyszogród do miejscowości Arciechów. Międzywale Wisły od Góry Kalwarii do Warszawy, około 20 km, prawie na całej długości objęte jest ochroną w formie rezerwatu. Podobnie jak odcinek międzywala, 33 km, rozciągający się od Łomianek do Zakroczymia i około 24 km odcinek od Arciechowa do Troszyna Polskiego. Na rozpatrywanym odcinku rzeki zlokalizowane są dwa parki krajobrazowe, których łączna długość na obszarze międzywala wynosi 18 km (co stanowi niecałe 6 % całkowitej długości analizowanego odcinka Wisły). Jeden to Wrzelowiecki PK, którego obszar w niewielkim stopniu wkracza na teren międzywala (około 2 % całkowitej powierzchni parku). Wrzelowiecki PK rozciąga się na odcinku 3,3 km międzywala Wisły. Drugi park krajobrazowy to Kazimierski PK, który rozciąga się na odcinku 15,7 km międzywala Wisły. Obszary chronionego krajobrazu rozciągają się na terenie analizowanego międzywala Wisły na długości około 232 km, co stanowi 74 % całkowitej długości analizowanego odcinka. Szczególnie długi jest odcinek dwóch przylegających do siebie obszarów chronionego krajobrazu Warszawskiego i Nadwiślańskiego (prawie 200 km), który rozciąga się od Kozienic do końca obszaru objętego opracowaniem. Lokalizując Integrated Engineering Sp. z o. o. 33

35 obszary chronionego krajobrazu można wskazać jeden długi odcinek, około 60 km, pozbawiony tej formy ochrony przyrody i rozciągający się od miejscowości Zastów Polanowski, przez Kazimierz Dolny, Puławy, Dęblin do Kozienic. Z przeprowadzonej analizy wynika, że prawie cały analizowany odcinek międzywala Wisły objęty jest którąś z form ochrony przyrody. Jedynie 8,0 km odcinka rzeki, od km 370,5 do 379,0, w okolicy Puław nie jest objęte żadną z form ochrony przyrody. Taka sytuacja wynika przede wszystkim z faktu, że prawie 97 % rozpatrywanego międzywala objęte jest siecią obszarów Natura Odcinki Wisły pozbawione form ochrony przyrody w postaci rezerwatów, parków krajobrazowych i obszarów chronionego krajobrazu to: od km 295,2 do km 309,0 (początek opracowania Popów), od km 318,5 do km 322,0 (Józefów Ostrów), od km 367,0 do km 412,0 (Puławy Kozienice). Odcinki Wisły pozbawione form ochrony przyrody w postaci rezerwatów i parków krajobrazowych to: od km 295,2 do km 322,0 (początek opracowania Ostrów), od km 325,5 do km 351,0 (Piotrawin Zastów Polanowski), okołod km 367,0 do km 476,5 (Puławy Góra Kalwaria), od km 484,0 do km 486,8 (okolice Karczewa), od km 498,7 do km 526,9 (Warszawa Łomianki), od km 537,6 do km 540,5 (okolice Rajszewa), od km 559,9 do km 593,8 (Grochole Arciechów), od km 606,6 do km 608,3 (okolice Kępy Polskiej), od km 618,6 do km 625,0 (Troszyn Polski koniec opracowania). Odcinki Wisły pozbawione form ochrony przyrody w postaci rezerwatów to: od km 295,2 do km 354,0 (początek opracowania Janowiec), od km 355,0 do km 476,5 (Janowiec Góra Kalwaria), od km 484,0 do km 486,8 (okolice Karczewa), od km 498,7 do km 526,9 (Warszawa Łomianki), od km 537,6 do km 540,5 (okolice Rajszewa), od km 559,9 do km 593,8 (Grochole Arciechów), od km 606,6 do km 608,3 (okolice Kępy Polskiej), Integrated Engineering Sp. z o. o. 34

36 od km 618,6 do km 625,0 (Troszyn Polski koniec opracowania). Jak wynika z przeprowadzonej analizy, zaplanowanie wycinek drzew i krzewów, które dałyby wymierne korzyści (przy całkowitym wykluczeniu wycinki na obszarach chronionych) nie jest możliwe. Żadna z form ochrony przyrody nie wyklucza możliwości przeprowadzenia wycinki drzew i krzewów z terenu międzywala, jeżeli wycinka stanowi działanie związane z zapewnieniem bezpieczeństwa powszechnego. Ponadto w przygotowywanych obecnie planach zadań ochronnych dla obszarów Natura 2000 dopuszczona jest wycinka i karczowanie drzew w celu utworzenia łąk i pastwisk. Na terenach po wycince planowane jest ich utrzymanie, można zatem uznać je za obszary zbliżone do łąk. Należy też zauważyć, że jednym ze sposobów późniejszego utrzymania terenów po wycinkach może być wypas zwierząt. W standardowym formularzu danych Natura 2000 dla OSO PLB Dolina Środkowej Wisły istnieje zapis Na obszarze będą prowadzone działania zapewniające swobodny spływ wód oraz lodu. Przy wykonywaniu powyższych zadań zachowana zostanie dbałość o utrzymanie dobrego stanu ekologicznego doliny. Wykonywanie tych prac obejmuje różne fragmenty doliny rzecznej i nie ma istotnego wpływu na całość obszaru Natura Jednak, z uwagi na dużą wrażliwość przyrodniczą międzywala Wisły, należy dążyć do optymalnego wyboru miejsc wycinki, równoważącego ochronę przeciwpowodziową i ochronę przyrody. Wybór obszarów przeznaczonych do wycinki powinien ograniczać się do wyboru miejsc gdzie przeprowadzenie takich działań jest niezbędne i powinien uwzględniać wartość przyrodniczą terenu w odniesieniu do roślin i zwierząt, zbadanej podczas przyrodniczej inwentaryzacji w terenie. Takie analizy będą stanowiły przedmiot dalszych prac nad programem, a wybrane wstępnie obszary przeznaczone do wycinki tworzyć będą bazę do przeprowadzenia analizy wariantowej, uwzględniającej wyniki inwentaryzacji przyrodniczej. Na obecnym etapie, dokonując wstępnego wytypowania obszarów roślinności do usunięcia, uwzględniono lokalizację rezerwatów przyrody, starając się wybierać miejsca do wycinki poza granicami rezerwatów. Granice rezerwatów, w odróżnieniu od form ochrony przyrody takich jak parki krajobrazowe i obszary chronionego krajobrazu, których powierzchnia rozciąga się na znaczny obszar poza międzywale Wisły, ograniczone są do międzywala rzeki (całkowita Integrated Engineering Sp. z o. o. 35

37 powierzchnia rezerwatu mieści się w międzywalu). W związku z czym, stanowią formę ochrony odnoszącą się wyłącznie do przyrody międzywala rzeki. Podobnie jak granice rezerwatów, granice obszarów Natura 2000 w zdecydowanej większości również ograniczone są do międzywala Wisły. Lokalizację obszarów chronionych przedstawiono na mapach w punkcie 3 opracowania Mapy do projektu Programu... (załącznik 3) HYDROGRAFIA I HYDROLOGIA HYDROGRAFIA Wisłę w granicach RZGW w Warszawie można podzielić na trzy odcinki: Puławski od ujścia Sanny (km 295,2) do ujścia Pilicy (km 456,8) Warszawski od ujścia Pilicy (km 456,8) do ujścia Narwi (km 550,5) Płocki - od ujścia Narwi (km 550,5) do m. Korabniki, poniżej ujścia Zgłowiączki (km 684,0) Powierzchnia zlewni Wisły do granicy opracowania, do km biegu rzeki 625, wynosi 168,6 tys. km 2. Średni spadek doliny rzeki wynosi 0,25. Długość analizowanego odcinka Wisły wynosi 314 km. Największe lewostronne dopływy Wisły na analizowanym odcinku to: Kamienna, Radomka, Pilica i Bzura. Do największych prawostronnych dopływów zaliczane są: Wieprz, Świder i Narew. Wisła od Zawichostu do Puław płynie przełomem przez Wyżynę Małopolską. Zbocza doliny zbudowane są z margli i wapieni kredy. Na tym odcinku do Wisły wpływają dwa dopływy średniej wielkości (powierzchnia zlewni ponad 1000 km 2 ): Kamienna, Iłżanka oraz mniejsze dopływy: Wyżnica, Krępianka, Chodelka. Poniżej Chodelki dolina Wisły zwęża się. W stromych zboczach doliny odsłaniają się wapienie i margle kredowe, przykryte na powierzchni lessem lub piaskami czwartorzędowymi. Poniżej Puław w zlewni przyrzecza występują piaski rzeczne tarasów akumulacyjnych, piaski wydmowe i mady. Zlewnia jest zalesiona. Na tym odcinku do Wisły uchodzi jeden z większych prawostronnych dopływów Wieprz, którego powierzchnia zlewni przekracza 10 tys. km 2. Integrated Engineering Sp. z o. o. 36

38 W dolinie Wisły między Wieprzem a wodowskazem Dęblin występują mady i piaski rzeczne. Na odcinku Wisły między dopływem Wieprza i Świdra do rzeki uchodzą takie istotniejsze dopływy jak Okrzejka, Zagożdżonka, Radomka, Pilica i Jeziorka, z czego największym dopływem jest Pilica, której powierzchnia zlewni wynosi ponad 9 tys. km 2. Na odcinku między wodowskazem Królewski Las a rzeką Świdrem wysoczyzna zbudowana jest z glin i piasków lodowcowych. Krawędź jej jest zatarta przez stożki napływowe i wydmy. Na tarasie zalewowym występują mady. Odpływ powierzchniowy jest regulowany rowami melioracyjnymi. Od Warszowic do Łukowca rozciąga się rozległe torfowisko, z którego odpływ rowami melioracyjnymi skierowany jest do Wisły. Wisła i jej dolina poniżej swojego największego dopływu - Narwi, jest ukształtowana dość nietypowo. Rzeka, na odcinku od Modlina w dół, posiada na ogół wyższy brzeg prawy, na którym znajdują się większe miasta. Różnica poziomów między dnem Wisły, a wysoczyznami wynosi m. Niektóre północne zbocza są niszczone przez nurt, a materiał zabierany i odkładany w korycie rzeki. Na odcinku od ujścia Narwi do km 625 Wisłę zasila jeden dopływ średniej wielkości - Bzura oraz kilka mniejszych: Jeżówka, Gawarek, Ryksa, Mołtawa, Słupianka. Szerokość koryta Wisły na odcinku od Narwi do Włocławka wynosi przeciętnie 600 m. Koryto rzeki uformowane jest głównie z piasków średnioziarnistych o średnicy rzędu 0,5 mm. Doliny zalewowe są bardzo zarośnięte, co podwyższa rzędne zwierciadeł wód w okresie wezbrań i powodzi. W przyrzeczu Wisły między wodowskazami Wyszogród i Kępa Polska można wyróżnić dwie strefy krajobrazowe: 1) wysoczyznę morenową, zbudowaną z gliny zwałowej i piasków polodowcowych, lokalnie zwydmionych i częściowo zalesionych, 2) dolinę Wisły (taras zalewowy i nadzalewowy) zbudowaną z mad, piasków rzecznych, torfów i piasków przewianych z wydm. Podział hydrograficzny odcinka Wisły objętego opracowaniem przedstawia tabela 6, którą opracowano w oparciu o "Podział hydrograficzny Polski" - IMGW 1983r. Integrated Engineering Sp. z o. o. 37

39 Tabela 6. Podział hydrograficzny odcinka Wisły objętego opracowaniem Lp. Nazwa zlewni Km biegu rzeki Powierzchnia zlewni [km 2 ] pow. elem. pow. całk. 1 Wisła z Sanną 295, , ,00 2 Wisła od Sanny do dopł. spod Linowa (l) 6, ,07 3 Dopływ spod Linowa 298,3 14, ,50 4 Wisła od dopł. spod Linowa do dopł. z jez. Czarnego (l) 39, ,27 5 Dopływ z jez. Czarnego 304,8 55, ,17 6 Wisła od dopł. z jez. Czarnego do dopł. spod Święciechowa Dużego (p) 13, ,59 7 Dopływ spod Święciechowa Dużego 310,7 40, ,06 8 Wisła od dopł. spod Święciechowa Dużego do Starego Wiśliska (l) 21, ,63 9 Stare Wiślisko (Łacha) 316,1 18, ,00 10 Wisła od Starego Wiśliska do Wyżnicy (p) 2, ,56 11 Wyżnica (Wyżnianka) 318,4 507, ,95 12 Wisła od Wyżnicy do Wrzelowianki (p) 3, ,66 13 Wrzelowianka 320,3 67, ,31 14 Wisła od Wrzelowianki do Kamiennej (l) 4, ,27 15 Kamienna 324,3 2018, ,72 16 Wisła od Kamiennej do Krępianki (l) 61, ,14 17 Krępianka 331,6 277, ,64 18 Wisła od Krępianki do Wisełki (p) 5, ,04 19 Wisełka 335,7 18, ,62 20 Wisła od Wisełki do Iłżanki (l) 16, ,37 21 Iłżanka 340,9 1113, ,42 22 Wisła od Iłżanki do Zwoleńki (l) 33, ,91 23 Zwoleńka 346,0 229, ,86 24 Wisła od Zwoleńki do Chodelki (p) 24, ,56 25 Chodelka (Jankówka) 355,4 578, ,42 26 Wisła od Chodelki do Plewki (l) 15, ,31 27 Plewka 357,5 140, ,21 28 Wisła od Plewki do Grodarza (p) 1, ,81 29 Grodarz 358,7 30, ,06 30 Wisła od Grodarza do Bystrej (p) 12, ,60 31 Bystra 362,7 298, ,11 32 Wisła od Bystrej do dopł. z Sadłowic (l) 23, ,43 33 Dopływ z Sadłowic 370,5 22, ,90 34 Wisła od dopł. z Sadłowic do Kurówki (p) 31, ,27 35 Kurówka 374,6 419, ,51 36 Wisła od Kurówki do Klikawki (l) 13, ,98 37 Klikawka 385,7 77, ,18 38 Wisła od Klikawki do dopł. spod Gołębia (p) 4, ,28 39 Dopływ spod Gołębia 389,0 4, ,75 40 Wisła od dopł. spod Gołębia do dopł. z Lasu Bonowskiego (p) 2, ,97 41 Dopływ z Lasu Bonowskiego 391,4 32, ,81 42 Wisła od dopł. z Lasu Bonowskiego do Wieprza (p) 25, ,57 43 Wieprz 391, , ,55 44 Wisła od Wieprza do Odnogi (p) 13, ,89 45 Odnoga 402,9 46, ,42 46 Wisła od Odnogi do dopł. spod Kletni (p) 10, ,43 47 Dopływ spod Kletni 410,3 50, ,89 48 Wisła od dopł. spod Kletni do dopł. we Wróblach-Wargocinie (p) 9, ,26 49 Dopływ we Wróblach-Wargocinie 9, ,36 50 Wisła od dopł. we Wróblach-Wargocinie do Zagożdżonki (l) 25, ,47 Integrated Engineering Sp. z o. o. 38

40 Lp. Nazwa zlewni Km biegu rzeki Powierzchnia zlewni [km 2 ] pow. elem. pow. całk. 51 Zagożdżonka 424,9 564, ,63 52 Wisła od Zagożdżonki do Radomki (l) 30, ,66 53 Radomka 431,9 2109, ,97 54 Wisła od Radomki do Okrzejki (p) 33, ,22 55 Okrzejka 442,1 541, ,57 56 Promnik 442,1 143, ,94 57 Wisła od Okrzejki i Promnika do dopł. z Krzywdy (p) 11, ,14 58 Dopływ z Krzywdy 444,8 15, ,81 59 Wisła od dopł. z Krzywdy do Wilgi (p) 57, ,29 60 Wilga 455,1 572, ,74 61 Wisła od Wilgi do Pilicy (l) 4, ,26 62 Pilica 456,8 9251, ,14 63 Wisła od Pilicy do dopł. z Barcic (l) 27, ,98 64 Dopływ z Barcic 463,6 55, ,83 65 Wisła od dopł. z Barcic do dopł. z jez. Piwonińskiego (p) 19, ,10 66 Dopływ z jez. Piwonińskiego 470,7 28, ,57 67 Wisła od dopł. z jez. Piwonińskiego do Czarnej (starej) (l) 14, ,67 68 Czarna (stara) 475,3 8, ,79 69 Wisła od Czarnej (starej) do Czarnej-Cedronu (l) 1, ,47 70 Czarna-Cedron 476,7 70, ,23 71 Wisła od Czarnej-Cedronu do dopł. spod Warszówki (p) 6, ,63 72 Dopływ spod Warszówki 483,1 40, ,81 73 Wisła od dopł. spod Warszówki do dopł. spod Brześcic (l) 3, ,00 74 Dopływ spod Brześcic 485,8 19, ,69 75 Wisła od dopł. spod Brześcic do Jagodzianki (p) 2, ,80 76 Jagodzianka 488,7 325, ,46 77 Wisła od Jagodzianki do Świdra (p) 3, ,22 78 Świder 444,5 1160, ,92 79 Wisła od Świdra do Jeziorki (l) 0, ,75 80 Jeziorka 494,3 988, ,45 81 Wisła od Jeziorki do Wilanówki (l) 30, ,78 82 Wilanówka 504,5 139, ,07 83 Wisła od Wilanówki do Kan. Wawerskiego (p) 1, ,53 84 Kanał Wawerski 506,5 84, ,60 85 Wisła od Kan. Wawerskiego do Kan. Nowa Ulga (p) 0, ,16 86 Kanał Nowa Ulga 507,3 39, ,99 87 Wisła od Kan. Nowa Ulga do Kan. Piaseczyńskiego (l) 3, ,23 88 Kanał Piaseczyński 511,1 24, ,13 89 Wisła od Kan. Piaseczyńskiego do Kan. Kamionkowskiego (p) 5, ,53 90 Kanał Kamionkowski (Kanał Gocławski) 513,3 16, ,67 Wisła od Kan. Kamionkowskiego do oddzielenia się Kan. Żerańskiego 44, ,76 91 (p) 92 Wisła od oddzielenia się Kan. Żerańskiego do Kan. Młocińskiego (l) 23, ,76 93 Kanał Młociński 524,8 12, ,54 94 Wisła od Kan. Młocińskiego do Buchnika (p) 7, ,47 95 Buchnik 531,7 14, ,15 96 Wisła od Buchnika do dopł. z Jabłonny (p) 1, ,68 97 Dopływ z Jabłonny 533,4 42, ,50 98 Wisła od dopł. z Jabłonny do dopł. z jez. Dziekanowskiego (l) 3, ,52 99 Dopływ z jez. Dziekanowskiego 536,0 24, , Wisła od dopł. z jez. Dziekanowskiego do Narwi (p) 68, , Narew 550, , ,61 Integrated Engineering Sp. z o. o. 39

41 Lp. Nazwa zlewni Km biegu rzeki Powierzchnia zlewni [km 2 ] pow. elem. pow. całk. 102 Wisła od Narwi do dopł. z jez. Dolnego (l) 4, , Dopływ z jez. Dolnego 553,4 15, , Wisła od dopł. z jez. Dolnego do Strugi spod Strzembowa (p) 21, , Struga spod Strzembowa 560,8 51, , Wisła od Strugi spod Strzembowa do dopł. spod Radzikowa Starego (p) 12, , Dopływ spod Radzikowa Starego 564,3 46, ,09 Wisła od dopł. spod Radzikowa Starego do dopł. spod Boguszyna 34, , Nowego (p) 109 Dopływ spod Boguszyna Nowego 577,8 26, , Wisła od dopł. spod Boguszyna Nowego do Strugi (p) 32, , Struga 584,2 90, , Wisła od Strugi do Bzury (l) 15, , Bzura 589,4 7757, , Wisła od Bzury do Jeżówki (l) 16, , Jeżówka 595,5 166, , Wisła od Jeżówki do Ryksy (p) 11, , Ryksa 602,5 75, , Wisła od Ryksy do Mołtawy (p) 7, , Mołtawa 606,3 241, , Wisła od Mołtawy do Kan. Troszyńskiego (l) 61, , Kanał Troszyński (Kan. Dobrzykowski) 623,0 316, , Wisła od Kan. Troszyńskiego do Słupianki (p) 30, , Słupianka 627,0 82, , HYDROLOGIA Wykaz czynnych posterunków wodowskazowych zlokalizowanych na odcinku Wisły w granicach opracowania przedstawiono w tabeli 7. Tabela 7. Zestawienie czynnych wodowskazów zlokalizowanych na odcinku Wisły w granicach opracowania Lp Posterunek wodowskazowy Rzędna 0'' wodowskazu [m npm Kr] Kilometraż [km] Pow. zlewni [km 2 ] Strona Rok założenia 1 Annopol 130,94 299, ,1 P Puławy 113,20 374, ,0 P Dęblin 109,15 393, ,3 P Gusin 91,74 461, ,5 P Warszawa Nadwilanówka 78,79 503, ,5 L Warszawa 76,08 513, ,2 P 1789 Integrated Engineering Sp. z o. o. 40

42 Lp Posterunek wodowskazowy Rzędna 0'' wodowskazu [m npm Kr] Kilometraż [km] Pow. zlewni [km 2 ] Strona Rok założenia 7 Modlin 66,51 551, ,3 P Wyszogród 60,28 586, ,1 P Kępa Polska 57,25 606, ,1 P 1968 Zakres danych hydrologicznych wykorzystanych na potrzeby wytypowania obszarów przeznaczonych do wycinki drzew i krzewów, w celu zmniejszenia zagrożenia powodziowego, obejmuje przepływy maksymalne roczne o określonym prawdopodobieństwie wystąpienia (przewyższenia). W roku 2006 w ramach Studium dla potrzeb planów ochrony przeciwpowodziowej. Etap III sporządzanego na zlecenie RZGW w Warszawie, wyznaczone zostały zasięgi zalewu wzdłuż Wisły w granicach RZGW w Warszawie. W Studium na potrzeby wyznaczenia stref zalewowych wykorzystane zostały przepływy maksymalne, których wartości zestawiono w tabeli 8. Tabela 8. Przepływy maksymalne o określonym prawdopodobieństwie wystąpienia wg Studium dla potrzeb planów ochrony przeciwpowodziowej. Etap III Przekrój Kilometraż Qmax p - przepływy o prawdopodobieństwie przewyższenia [m 3 /s] 0,5% 1% 2% 5% 10% Wod. Annopol 298, Wod. Puławy 372, Wod. Dęblin 393, Wod. Gusin 461, Wod. W-wa Nadwilanówka 503, Wod. Warszawa 513, Wod. Modlin 551, Wod. Kępa Polska 606, W roku 2012 w IMGW sporządzono opracowanie Określenie warunków przejścia wielkich wód w rzekach regionu wodnego Wisły Środkowej z uwzględnieniem wielkości Integrated Engineering Sp. z o. o. 41

43 przepływów charakterystycznych w profilu Zawichost, w którym zestawiono wartości przepływów maksymalnych obejmujące rok 2010 (okres ). Dane z opracowania IMGW przedstawiono w tabeli 9. Tabela 9. Przepływy maksymalne o określonym prawdopodobieństwie wystąpienia wg opracowania IMGW Przekrój Kilometraż Qmax p - przepływy o prawdopodobieństwie przewyższenia [m 3 /s] 0,2% 0,5% 1% 10% Wod. Annopol 298, Wod. Puławy 372, Wod. Dęblin 393, Wod. Gusin 461, Wod. Warszawa 513, Wod. Modlin 551, Wod. Kępa Polska 606, Na potrzeby oceny zdolności przepustowej terenów zalewowych wykorzystywane zostaną dane ze Studium dla potrzeb planów ochrony przeciwpowodziowej. Etap III, z uwagi na większe wartości Qmax,p%. Wybrano ciąg o większych wartościach do sprawdzenia jako ostrzejsze kryterium. Kierowano się też obserwacją, że aktualizacje tych wielkości w ostatnich latach zwiększają ich wartości (np. dla wodowskazu Warszawa wg danych IMGW z 2010 Qmax 1% wynosiło 6670 m 3 /s, a w opracowaniu IMGW z 2012 Qmax 1% dla tego samego wodowskazu wzrosło do wielkości 7068 m 3 /s) ZABUDOWA HYDROTECHNICZNA Na analizowanym odcinku Wisły istnieje wiele obiektów zabudowy hydrotechnicznej. Są to budowle regulacyjne ostrogi, tamy równoległe, poprzeczki, opaski brzegowe, budowle ochrony przeciwpowodziowej wały i budowle przeprawowe mosty kolejowe i drogowe, promy. Tematem niniejszego opracowania jest ochrona przeciwpowodziowa i jej poprawa poprzez prowadzenie wycinek roślinności w międzywalu Wisły. Z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej najistotniejszymi obiektami zabudowy hydrotechnicznej są wały przeciwpowodziowe, omówione w rozdziale 4.8, na uwadze należy mieć również mosty, Integrated Engineering Sp. z o. o. 42

44 które powodują utrudnienia przepływu, a także wymagają ochrony przed ewentualnymi uszkodzeniami wywołanymi wezbraniem lub unoszonymi w wodzie obiektami. Najmniejsze znaczenie z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej mają budowle regulacyjne. Na rozpatrywanym odcinku Wisły znajduje się ponad 1000 budowli tego rodzaju. Ich konstrukcja przewiduje funkcjonowanie w przypadku średnich przepływów, a podczas wezbrania budowle te znajdują się pod wodą i nie mają istotnego znaczenia dla przepływu wód powodziowych. Z tego powodu w niniejszym opracowaniu nie będą one rozpatrywane w szczegółowy sposób. Podobnie jak budowle o konstrukcji podobnej do ostróg czy tam poprzecznych tzw. przeprawy drogowe - są to tamy poprzeczne o szerokiej koronie, stanowiące szlaki dojazdowe do nurtowej części koryta, gdzie można zlokalizować most pontonowy. Przeprawy drogowe są budowlami bardzo trwałymi i znacznie zwężającymi koryto Wisły, co może niekorzystnie wpływać na warunki przepływu wody i transportu rumowiska podczas niskich i średnich stanów wody. Tego typu budowle występują w km: , , , , i 526,00. W przypadku mostów na rozpatrywanym odcinku rzeki znajduje się 19 tych budowli, zostały one wymienione w poniższej tabeli 10. Tabela 10. Zestawienie mostów na rozpatrywanym odcinku Wisły Lp Km biegu rzeki Miejscowość Rodzaj Annopol drogowy Puławy drogowy Puławy drogowy Dęblin kolejowy Dęblin drogowy Góra Kalwaria drogowy Góra Kalwaria kolejowy Warszawa -m. Siekierkowski drogowy Warszawa - m. Łazienkowski drogowy Warszawa - m. Poniatowskiego drogowy Warszawa - m. Średnicowy kolejowy Warszawa - m. Świętokrzyski drogowy Warszawa - m. Gdański drogowy Warszawa - m. Gdański kolejowy Warszawa - m. Grota-Roweckiego drogowy Warszawa - m. Północny drogowy Kazuń drogowy Nw. Kazuń drogowy Wyszogród drogowy Integrated Engineering Sp. z o. o. 43

45 4.8. CHARAKTERYSTYKA OBWAŁOWAŃ Dolina Wisły w granicach RZGW w Warszawie, a zwłaszcza jej odcinek warszawski, jest praktycznie cała chroniona wałami. Długość wałów zlokalizowanych wzdłuż Wisły w granicach RZGW w Warszawie wynosi około 550 km. Wały te znajdują się na terenie 3 województw: świętokrzyskiego, lubelskiego i mazowieckiego. Wzdłuż Wisły przepływającej przez teren województwa świętokrzyskiego zlokalizowanych jest około 30 km wałów. Są to wały II klasy. Świętokrzyski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych planuje przebudowę lub modernizację 7,5 km wałów. Długość obwałowań wzdłuż Wisły, na terenie województwa lubelskiego, wynosi około 100 km. Są to wały II klasy. Na dzień 31 grudnia 2010 r. dokonano przebudowy lub rozbudowy 53 km wałów wiślanych, co stanowi 46% ich stanu rzeczowego, wymagającego przebudowy lub rozbudowy. Działania dotyczącego doprowadzenia 53 km wałów do właściwego stanu technicznego, w przeważającym zakresie, dokonano po powodzi w 2001 r. Działania te pozwoliły kompleksowo ochronić miasto Kazimierz Dolny i tereny chronione wałem lewym Jaroszyn Łęka Regów i Sadłowice. W jednym przypadku, odbudowany całkowicie wał Janowiec Brzeźce uległ przerwaniu podczas powodzi w roku 2010, na odcinku odbudowanym przed rokiem 2001 i nie uchronił terenów gminy Janowiec przed powodzią. Również w czasie powodzi 2010 r., w obrębie niedokończonej przebudowy wału prawego doliny opolskiej, wystąpiło jego przerwanie na odcinku 430 m w gminie Wilków i zalanie terenów tej gminy wodami powodziowymi. Przerwanie starych wałów wystąpiło w m. Popów i Kopiec, powodując zalanie terenów doliny świeciechowskiej w gm. Annopol, pow. kraśnicki. W żadnym z wymienionych przypadków nie nastąpiło przelanie się wody ponad wałami, gdyż woda nie osiągnęła ich korony. We wstępnej informacji o powodzi 2010 r. sporządzonej przez WZMiUW w Lublinie, jako jedno z zadań ochrony przed powodzią wymienia się ochronę międzywala przed ekspansją drzew i krzewów, celem zapewnienia jego należytej przepustowości. Mowa jest również o zmniejszeniu przepustowości koryta wielkich wód na skutek sukcesywnego zarastania międzywala roślinnością wysoką. Zaniechanie wypasu bydła, a także zaniechanie wycinki drzew i krzewów doprowadziły do przekształcenia wielu pastwisk w dolinie Wisły w zarośla czy lasy łęgowe. Konieczne jest przywrócenie pierwotnej przepustowości międzywala. Na terenie województwa mazowieckiego dolina Wisły chroniona jest wałami należącymi do klasy I i II. Długość wałów wzdłuż analizowanego odcinka Wisły, na terenie Integrated Engineering Sp. z o. o. 44

46 województwa mazowieckiego, wynosi około 380 km. Mazowiecki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych według stanu na dzień r. zgłaszał potrzebę modernizacji 261 km wałów wiślanych. W czasie ostatniej największej powodzi na Wiśle, jaka wystąpiła w miesiącach maj czerwiec 2010 r. odnotowano 17 miejsc w których nastąpiło przerwanie wałów, z czego 7 na odcinku Wisły w granicach RZGW w Warszawie. Powódź w 2010 roku spowodowała w województwie lubelskim zniszczenie 780 m wałów wiślanych i zalanie 3 zawali o łącznej powierzchni ha. Wały zostały przerwane w miejscowościach: Popów, Zastów Polski, Janowice, Kopiec. Na analizowanym odcinku Wisły, przepływającym przez teren województwa świętokrzyskiego, wały uległy przerwaniu w dwóch miejscach: Wesołówka Sulejów, gdzie przerwaniu uległ wał letni na długości 2550 m oraz Ostrów rozmycie lewego wału na długości 160 m. Na terenie województwa mazowieckiego przerwaniu uległ lewy wał wiślany na długości 120 m w miejscowości Świniary. Wśród wielu przyczyn przerwania wałów wymienia się również występowanie drzew i krzewów na terenach międzywala powodujące zmniejszenie jego przepustowości. Wśród działań naprawczych wymienia się m.in.: okresowe obliczanie przepustowości międzywala w zależności od sukcesji roślinności na jego obszarze oraz okresowe wycinanie zakrzewienia w międzywalu, w konsultacji z przyrodnikami. W tabeli 11 przedstawiono zestawienie wałów wiślanych sporządzone na podstawie: Koncepcji Programowo Przestrzennej Zagospodarowania Doliny i Regulacji Wisły od km 295,2 do km 684,0, Studium dla potrzeb planów ochrony przeciwpowodziowej. Etap III oraz danych otrzymanych w WZMiUW - wg stanu na dzień r. Tabela 11. Zestawienie wałów wzdłuż analizowanego odcinka Wisły wraz z podstawową Lp. 1 2 Dolina chroniona charakterystyką. Brzeg Początek wału [km rzeki] Koniec wału [km rzeki] Dł. wału wzdłuż Wisły [km] Pow. obszaru chronionego [ha] Kl. Rzędna Początek wału Koniec wału Stan techniczny obwałowania Wał Piotrowice - Linów L 295,00 298,50 3, II 141,20 140,86 zadowalający Wał Maruszów - Nowe L 298,50 304,00 5, II 140,86 138,68 zadowalający Integrated Engineering Sp. z o. o. 45

47 Lp Dolina chroniona Brzeg Początek wału [km rzeki] Koniec wału [km rzeki] Dł. wału wzdłuż Wisły [km] Pow. obszaru chronionego [ha] Kl. Rzędna Początek wału Koniec wału Stan techniczny obwałowania Dolina Świeciechowska P 301,00 309,80 8, II 139,02 137,17 zły Dolina Sulejów L 309,00 312,00 3, II 136,87 136,44 zły Dolina Józefowska P 312,60 318,00 5, II 137,11 135,72 zadowalający Dolina Ciszycka L 314,50 323,00 8, II 136,1 133,7 zadowalający Dolina Nadwiślańska L 323,00 331,00 8, II 133,7 131,71 zadowalający Dolina Opolska P 328,00 353,00 25, II 132,8 127,47 zły Dolina Boiska - Jarentowskie Pole L 333,50 340,90 7, II 131,41 129,46 zadowalający Dolina Chotcza Gniazdków L 341,00 344,50 3, II 129,33 128,97 zadowalający Dolina Janowiecka L 346,40 356,00 9, II 128,23 126,81 zadowalający Dolina Kazimierza Dolnego P 356,90 361,00 4, II 125,89 125,45 dobry Dolina Puławska wał w trakcie P 362,00 372,10 10, II 125,51 122,9 modernizacji Dolina Nasiłów Sadłowice L 365,70 369,50 3, II 124,70 124,1 zadowalający Wał "Azotowski" P 374,30 379,00 4, II 122,41 120,59 dobry Dolina Kozienicko - Gniewszowska L 370,50 425,00 54, II 123,95 108,97 zadowalający Dolina Gołębska wał w trakcie P 379,50 392,10 12, II 120,57 118,2 modernizacji Dolina Dęblin- wał w trakcie Stężyca P 393,50 409,00 15, II 118,48 113,5 modernizacji Dolina Maciejowicka P 411,50 440,50 29, II 111,87 104,16 dobry Dolina Magnuszewska L 437,00 456,60 19, II 105,2 100,19 zadowalający Dolina Wilgi P 447,30 458,00 10, II 102,47 99,49 zadowalający Dolina Podgorzyce L 457,00 463,20 6, II 100,41 99,07 zadowalający Dolina Sobienie - Jeziory P 458,00 470,50 12, II 99,49 96,32 dobry Dolina Królewski Las - Ciszyca L 464,30 494,30 30, II 97,51 90,79 zadowalający Integrated Engineering Sp. z o. o. 46

48 Lp Dolina chroniona Brzeg Początek wału [km rzeki] Koniec wału [km rzeki] Dł. wału wzdłuż Wisły [km] Pow. obszaru chronionego [ha] Kl. Rzędna Początek wału Koniec wału Stan techniczny obwałowania Dolina Świdry Wielkie - Kępa Radwanowska P 472,60 490,00 17, II 95,64 91,97 dobry Wał Józefów P 491,00 492,50 1, II 90,82 90,71 zły Dolina Moczydłowsko - Warszawska L 494,30 511,00 16, I 90,79 86,58 zły Dolina Sitowie P 499,30 499,60 0, I 90,21 90,11 dobry Dolina Miedzeszyńska (wał miedzeszyński) P 501,00 511,80 10, I 89,37 86,5 dobry Wał Średnicowy P 512,30 513,90 1, I 86,49 85,39 zadowalający Dolina Potocka (wał potocki) L 515,80 521,40 5, I 86,5 83,9 dobry Dolina Golędzinowska P 515,80 517,90 2, I 86,09 85,09 zadowalający Dolina Rajszewska (wał rajszewski) P 519,00 528,90 9, I 85,35 82,25 zadowalający Dolina Młocińska (wał młociński) L 523,30 524,80 1, I 84,8 83,9 dobry Dolina Buraków - Kazuń L 525,70 553,50 27, I 82,9 77,16 zadowalający Dolina Jabłonna - Nowy Dwór Mazowiecki P 528,90 549,00 20, I 82,04 77,58 zły Dolina zły/ Sochaczewska L 554,00 585,00 31, II 77,14 71,66 zadowalający Dolina Wychódźc P 568,80 573,40 4, II 71,95 71,3 zły Dolina Chmielewo P 583,00 584,60 1,60 77 II 71,39 71,23 dobry Nizina Iłowsko - Dobrzykowska L 585,00 624,50 39, II 71,66 63,04 zły Dolina Rakowo - Zakrzewo Kościelne P 591,50 601,50 10, II 69,27 67,31 wał w trakcie modernizacji Dolina Zakrzewo - Kępa Polska P 601,50 606,00 4, II 67,31 65,69 dobry Dolina Białobrzegi P 606,50 617,30 10, II 65,65 64,05 wał w trakcie modernizacji 44 Dolina Ośnicka P 617,30 627,30 10, II 64,05 61,89 dobry Integrated Engineering Sp. z o. o. 47

49 ANALIZA ROZSTAWU WAŁÓW Decydujący wpływ na przepustowość międzywala, a tym samym na wybór miejsc przewidzianych do usunięcia roślinności, bądź do pozostawienia, ma rozstaw wałów. Rozstaw wałów na analizowanym odcinku Wisły według obliczeń i projektów z lat 60-tych (kiedy planowano kompleksowe zabezpieczenie Wisły), powinien wynosić w granicach od 900 do 1200 m. Są jednak miejsca gdzie rozstaw wałów, jest znacznie większy i wynosi m. Są również miejsca gdzie rozstaw wałów jest mocno zawężony np. w granicach miasta Warszawy rozstaw wałów gorsetu Warszawskiego oscyluje w granicach m. Miejsca wyraźnego zawężenia międzywala (międzywala ograniczonego wałem lub skarpą wysokiego brzegu) oraz miejsca w których rozstaw wałów jest znaczny, większy niż 1500 m, zaznaczono na tabelarycznym profilu Wisły dołączonym do opracowania (załącznik 2). Wzdłuż analizowanego odcinka Wisły zidentyfikowano również miejsca gdzie na jednym z brzegów rzeki brak jest obwałowania i woda powodziowa rozlewa się w głąb doliny. Są to miejsca gdzie zasięg zalewu bezpośredniego przekracza 2000 m. Miejsca te zaznaczono na tabelarycznym profilu Wisły (załącznik 2) MIEJSCA POTENCJALNIE ZATOROGENNE Nadmierna roślinność w korycie rzeki utrudnia spływ lodu, co może skutkować tworzeniem się zatorów, a tym samym stwarzać sytuacje zagrażające bezpieczeństwu budowli hydrotechnicznych, budowli przeciwpowodziowych i terenów przyległych. Wyspy na rzece, odznaczające się bujną roślinnością, znacznie spowalniają przepływ i stanowią przeszkodę, na której może zatrzymywać się lód. Ponadto, porośnięte wyspy intensyfikują proces sedymentacji, stąd w ich rejonie dochodzi do ciągłego ich wypiętrzania zmniejszającego przekrój czynny koryta. Zgodnie z opracowaniem Analiza wpływu roślinności na warunki przepływu wody w międzywalu. Określenie kryteriów ustalania miejsc przeprowadzania wycinek i usuwania nadmiaru roślinności wszystkie rodzaje roślinności utrudniają przejście lodu w korycie. Z tego względu nie należy pozostawiać roślinności na wyspach. Roślinność utrudnia przejście lodu również w dolinie zalewowej, w szczególności dotyczy to śryżu, którego fragmenty mogą osiągać grubość 1,5 m. Powstawanie zatorów lodowych jest wypadkową następujących czynników: Integrated Engineering Sp. z o. o. 48

50 intensywności przebiegu zjawisk lodowych, zależnej od czasu trwania zjawisk lodowych, rodzaju tych zjawisk, a w przypadku pokrywy lodowej również od jej grubości, warunków hydrodynamicznych w korycie rzeki, morfologii oraz litologii aluwiów i ich podłoża. Z materiałów RZGW w Warszawie, obejmujących zestawienie miejsc potencjalnie zatorogennych wynika, że łączna długość odcinków potencjalnie zatorogennych na analizowanym obszarze wynosi około 115 km, co stanowi 37 % całkowitej długości rozpatrywanego odcinka Wisły. Najdłuższy odcinek, 24 kilometrowy, obejmuje Wisłę od km 526,0 do km 551,0, czyli od Łomianek do Nowego Dworu Mazowieckiego. Drugi pod względem długości odcinek (około 19 km), zlokalizowany jest również poniżej Warszawy, od km 571,0 do km 589,9 biegu rzeki, od miejscowości Wychódźc do Wyszogrodu. Pozostałe odcinki są znacznie krótsze i stanowi je: 8 odcinków o długości około 1 km, 5 odcinków o długości około 2 km, 5 odcinków o długości około 3 km, 3 odcinki o długości około 4 km, 3 odcinki o długości około 5 km, 1 odcinek o długości około 6 km i 1 odcinek o długości około 7 km. Krótkie odcinki, zakwalifikowane jako miejsca potencjalnie zatorogenne, rozproszone są na całym analizowanym obszarze. Miejsca potencjalnie zatorogenne (stan aktualizacji ), zgodnie z danymi RZGW, zestawiono w tabeli 12. Miejsca potencjalnie zatorogenne wniesione zostały na tabelaryczny profil Wisły (załącznik 2, kolumna: zatory). Integrated Engineering Sp. z o. o. 49

51 Tabela 12. Wykaz miejsc potencjalnie zatorogennych L.p Km rzeki Brzeg Miejscowość Rodzaj zagrożenia Okres występowania P Opoczka spiętrzenie poziomu wód P Świeciechów -Popów P Kolczyn-Kaliszany zabitka śryżowa, zator lodowy, utrudnienie przepływu okres zimowy Szacunkowe szkody/straty dotychczas nie było dalsze uszkodzenia budowli regulacyjnych dotychczas nie było Uwagi zwężenie koryta rzeki na moście wypłycenia (związane z uszkodzeniem bud. regulacyjnych) wypłycenia Kłudzie -Kępa P Gostecka zabitka śryżowa, zator uszkodzenia budowli zwężenie międzywala Ś Chotcza lodowy regulacyjnych wypłycenie przy filarze mostu P Las Dębowy-Machów zabitka śryżowa, zator lodowy, utrudnienie przepływu dotychczas nie było wypłycenia (związane z uszkodzeniem bud. regulacyjnych) Ś Puławy-Włostowice wyspy, łachy piaszczyste, wypłycenia okres zimowy Ś Gołąb wypłycenia, zwężenie koryta rzeki (w momencie L, P Stężyca tworzenia/ustępowania rozczłonkowanie koryta L, P Prażmów zator pokrywy lodowej) Ś, P Piotrowice -Tyrzyn Ś, P Tyrzyn -Wróble Ś Kobylnica -Kochów Ś Tarnów -Wólka Gruszczyńska Wysoczyn Radwanków Góra Kalwaria Podłęcze ujście rz. Świder Kępa Zawadowska zabitka śryżowa, zator lodowy zator okres zimowy wypłycenia, zwężenie koryta rzeki okres zimowy (w momencie tworzenia/ustępowania pokrywy lodowej) brak danych łachy piaszczyste Integrated Engineering Sp. z o. o. 50

52 L.p Km rzeki Brzeg Miejscowość Rodzaj zagrożenia Okres występowania Ś Warszawa dz. Wilanów, Wawer Warszawa dz. Mokotów, Wawer Warszawa dz. Śród., Praga.Pn Warszawa dz. Bielany, Białołęka Łomianki, Czosnów, Kazuń/Jabłonna, Nowy Dwór Maz Zakroczym, Gałachy Mochty zabitka śryżowa, zator lodowy zabitka śryżowa, zator lodowy, utrudnienie przepływu zabitka śryżowa, zator lodowy okres zimowy (w momencie tworzenia/ustępowania pokrywy lodowej) Szacunkowe szkody/straty brak danych Uwagi łachy piaszczyste rafa kamienna łachy piaszczyste, wyspy zadzrzewione, most w Kazuniu wypłycenia i kępy Wychódźc, Wilkowice zwężenie koryta rzeki, wypłycenia Pieczyska, Wyszogród L Wyszogród - Stegny Ś Rakowo Pieczyska Troszyn Nowy wyspy, łachy piaszczyste, wypłycenia zwężenie koryta rzeki, łachy Płock piaszczyste Płock, Popłacin wypłycenia, wyspy, łachy piaszczyste Brwilno, Wola wypłycenia, wyspy, tuż poniżej NPP, Brwileńska łachy piaszczyste Karolewo-Skoki Duże zator okres zimowy nie było szacowane łachy piaszczyste, pozostałości kęp Integrated Engineering Sp. z o. o. 51

53 5. MODEL HYDRAULICZNY Do oceny zdolności przepustowej terenów zalewowych wykorzystano model hydrauliczny Wisły sporządzony na potrzeby Studium dla potrzeb planów ochrony przeciwpowodziowej. Etap III. Model wykonany został w programie Hec Ras. Program Hec-Ras (pakiet gotowych programów komputerowych) opracowany został przez US Army Corps of Engineers-Hydraulic Engineering Center. Pakiet służy do obliczania układu zwierciadła wody w sieciach cieków. Obliczenia układu zwierciadła wody odbywają się poprzez rozwiązywanie równania energii. Model obejmuje odcinek Wisły od ujścia rzeki Sanny koło Annopola do górnego stanowiska stopnia wodnego we Włocławku. Warunki brzegowe wprowadzone do modelu zdefiniowano w postaci: dolny warunek brzegowy górna gałąź krzywej przepływu górnego stanowiska stopnia wodnego we Włocławku górny warunek brzegowy warunek normalnej głębokości uzależniony od spadku zwierciadła wody. Geometrię koryta i doliny Wisły odzwierciedlają w modelu przekroje poprzeczne pomierzone geodezyjnie w terenie i zagęszczone w modelu. W celu oddania geometrii obszaru przepływu odległości pomiędzy przekrojami były odpowiednio dostosowywane. Na terenach o dużej zmienności koryta i międzywala odległości wynosiły średnio ok. 500 m, a np. w Warszawie odległości wynosiły średnio 200 m. Na terenach o małej zmienności koryta i międzywala odległości wynosiły ok. 4 km. Przekroje przez koryto i dolinę rzeki zostały wprowadzone jako ciąg punktów (odległość, rzędna terenu). Każdy z wprowadzonych przekrojów miał także określone położenie punktów brzegu koryta rzeki, a także odległość do następnego przekroju. Zagęszczenie przekrojów przeprowadzone zostało poprzez interpolację między kolejnymi wprowadzonymi przekrojami na podstawie zadanej maksymalnej odległości między zagęszczonymi przekrojami. W jej wyniku uzyskano sztuczne przekroje o kształtach pośrednich, wynikających z kształtów przekrojów skrajnych (pomierzonych w terenie). Program oprócz kształtów przekrojów uśredniał również położenie brzegów. Uśrednianie to zostało zweryfikowane na podstawie map, w każdym z interpolowanych przekrojów i w miarę potrzeby przeprowadzono korektę, tak by przekroje oddawały rzeczywisty układ koryta i doliny Wisły. Integrated Engineering Sp. z o. o. 52

54 Powyższe informacje, wprowadzone do programu Hec-Ras pozwoliły na uzyskanie trójwymiarowego modelu doliny Wisły. Do modelu wprowadzone zostały aktualne informacje o wysokościach wałów przeciwpowodziowych zlokalizowanych wzdłuż Wisły. Dane zebrano w ramach niniejszego opracowania z Wojewódzkich Zarządów Melioracji i Urządzeń Wodnych. Dane hydrologiczne wprowadzone do modelu obejmują przepływy maksymalne o różnych prawdopodobieństwach wystąpienia. Wykorzystano dane ze Studium dla potrzeb planów ochrony przeciwpowodziowej. Etap III. Dane zestawiono w tabeli 13. Doliczono wielkości Qmax p dla prawdopodobieństw 0.1 % i 0.3 % stosując metodę ekstrapolacji. Tabela 13. Przepływy maksymalne o określonym prawdopodobieństwie wystąpienia Przekrój zastosowane w modelu hydraulicznym Wisły Kilometraż rzeki Qmax p - przepływy maksymalne o prawdopodobieństwie wystąpienia [m 3 /s] 0.1% 0.3% 0.5% 1% 2% 5% 10% Wod. Annopol Wod. Puławy Wod. Dęblin Wod. Gusin Wod. W-wa Nadwilanówka Wod. Warszawa Wod. Modlin Wod. Kępa Polska Opory przepływu występujące na granicy kontaktu terenu z przepływającą wodą, oprócz kształtu koryta i spadku podłużnego, są głównym parametrem hydraulicznym, który ma kluczowy wpływ na transformację przepływu wód zarówno w rzeczywistości jak i w modelu. W jednowymiarowym modelu hydraulicznym opory te definiowane są za pomocą współczynników szorstkości w każdym z przekrojów tworzących strukturę modelu. Na potrzeby modelowania hydraulicznego analizowanego odcinka Wisły, opory przepływu scharakteryzowano w postaci współczynników szorstkości n według Manninga. Integrated Engineering Sp. z o. o. 53

55 Podział roślinności, opisany w rozdziale 4.3, pozwala scharakteryzować jej hydrauliczne właściwości za pośrednictwem współczynników szorstkości n Manninga - w pełnym zakresie: od niewielkich wartości współczynników szorstkości (trawa niska - 0,03) do bardzo dużych wartości (bardzo gęsty las - 0,14). Zakres wartości współczynników szorstkości n dobrano na podstawie publikowanych tablic prezentowanych w literaturze dotyczącej hydrologii: m.in. Hydrologia stosowana M. Ozgi Zielińskiej i J. Brzezińskiego, Handbook of Applied Hydrology V.T. Chow. Wartości ostateczne współczynników szorstkości zostały ustalone w procesie kalibracji modelu. Przedstawiono je w tabeli 14. Tabela 14. Wartości współczynników szorstkości n Manninga zastosowane w modelu Część przekroju Rodzaj pokrycia terenu/rodzaj roślinności Koryto główne Ziemia, piasek, żwir Teren zalewowy Współczynnik szorstkości n Po kalibracji 0,025 0,035 (zastosowano zmienną wartość na poszczególnych odc. rzeki) Trawa - niska 0,030 - wysoka 0,035 Uprawy zbożowe/rolne 0,033 Nieużytki 0,036 Zakrzaczenia i zarośla - rzadkie 0,060 - gęste 0,100 Las - rzadki 0,090 - gęsty 0,120 - bardzo gęsty 0,140 W celu odzwierciedlenia w modelu oporów przepływu wywołanych aktualnym porostem roślinności terenu międzywala Wisły, dokonano aktualizacji i uszczegółowienia współczynników szorstkości modelu ze Studium.... Opis zmian wprowadzonych do modelu, dotyczących sposobu wprowadzenia współczynników szorstkości oraz przypisania określonego rodzaju pokrycia terenu, zamieszczono w opracowaniu p.n. Przeprowadzenie w terenie inwentaryzacji przyrodniczej uwzględniającej aspekt przepustowości koryta i doliny rzeki opracowanie charakterystyk hydraulicznych roślinności dla celów analizy hydraulicznej Integrated Engineering Sp. z o. o. 54

56 dla potrzeb opracowania dokumentu stanowiącym punkt 3 etapu I harmonogramu Programu wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią dla RZGW Warszawa wraz ze strategiczną oceną oddziaływania na środowisko dotyczącą zaplanowanych w tym programie działań OCENA ZDOLNOŚCI PRZEPUSTOWEJ TERENÓW ZALEWOWYCH Ocenę zdolności przepustowej przeprowadzono wykonując obliczenia na skalibrowanym modelu hydraulicznym Wisły przedstawiającym aktualny stan pokrycia międzywala roślinnością. Aktualny stan pokrycia roślinnością odzwierciedlono w modelu za pomocą współczynników szorstkości, przyjętych na podstawie przeprowadzonej kalibracji i zaprezentowanych w tabeli 14. Do porównania otrzymanych wyników dla aktualnego stanu wykonano model hydrauliczny przedstawiający zakładany pierwotnie stan pokrycia roślinnością terenów międzywala tj. trawą. Modele różnią się wartościami współczynników szorstkości, w przekrojach tworzących geometrię koryta i doliny Wisły. W celu odzwierciedlenia w modelu stanu pokrycia roślinnością zgodnego z założeniami projektowymi dokonano, w przekrojach odpowiadających terenom międzywala porośniętym roślinnością, redukcji współczynników szorstkości n Manninga z wielkości prezentowanych w tabeli 14 do wielkości 0,035 odpowiadającej szorstkości przy pokryciu terenu trawą. Wykorzystując model hydrauliczny, przeprowadzono obliczenia, mające na celu znalezienie maksymalnego przepływu jaki mieści się w międzywalu analizowanego odcinka Wisły. Przepływ ten określa zdolność przepustową międzywala Wisły. Ocenę zdolności przepustowej przeprowadzono analizując dwa parametry: wielkość przepływu wody i poziom wody powodziowej. Analiza pierwszego parametru polegała na wyznaczeniu maksymalnej wartości przepływu, który mieści się w międzywalu, czyli przepływu odpowiadającego rzędnej korony wału. Przepustowość określona została dla każdego z przekrojów poprzecznych przecinających analizowany odcinek rzeki. Na odcinkach, na których nie było wału, a zasięg zalewu wody Qmax 1% obejmował zabudowania, do określania maksymalnej wartości przepływu przyjmowano rzędną, która nie powodowałaby zalewu zabudowań. Wyznaczono również maksymalną przepustowość całego analizowanego odcinka Wisły, czyli najmniejszą obliczoną przepustowość w przekrojach przecinających analizowany Integrated Engineering Sp. z o. o. 55

57 odcinek. W przypadku obustronnego obwałowania wartość ta uwzględnia zarówno przepływy wyliczone dla rzędnych korony prawego i lewego wału. Analiza przepustowości została ograniczona do przepływu maksymalnego o prawdopodobieństwie przewyższenia 0,1 % dla wałów I klasy i 0,3 % dla wałów II klasy. Przyjęte przepływy odpowiadają przepływowi kontrolnemu dla budowli hydrotechnicznych, ulegających zniszczeniu przy przelaniu się przez nie wody (Dz.U ). W przypadku, gdy w danym przekroju poprzecznym rzędna wody odpowiadająca Qmax 0.1% lub Qmax 0.3% była niższa od rzędnej korony wału obliczenia przerywano. Przy tym przekroju zamieszczono informację, że przepustowość jest równa lub większa od przepływu Qmax 0.1% (Q Qmax 0.1% ) lub Qmax 0.3% (Q Qmax 0.3% ). W tabeli 15 zestawiono wyniki dla dwóch przeprowadzonych obliczeń odzwierciedlających różny stan pokrycia roślinnością. Tabela pokazuje, jaka może być maksymalna zdolność przepustowa analizowanego międzywala Wisły i jaki wpływ na zdolność przepustową ma roślinność porastająca międzywale. Tabela 15. Przepustowość międzywala Wisły Charakterystyczne punkty Przepustowość Lewy brzeg Prawy brzeg Odcinek Stan aktualny pokrycia roślinnością Hipotetyczny stan pokrycia międzywala trawą km Wisły Opis wału km Wisły Opis wału od km - do km Wisły [m 3 /s] [m 3 /s] Wał Piotrowice - Linów Wał Maruszów - Nowe Dolina Świeciechowska Dolina Sulejów Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Dolina Józefowska Q >= Qmax 0.3% Dolina Ciszycka Dolina Nadwiślańska Dolina Opolska Integrated Engineering Sp. z o. o. 56

58 Charakterystyczne punkty Przepustowość Lewy brzeg Prawy brzeg Odcinek Stan aktualny pokrycia roślinnością Hipotetyczny stan pokrycia międzywala trawą km Wisły Opis wału km Wisły Opis wału od km - do km Wisły [m 3 /s] [m 3 /s] Dolina Boiska Jarentowskie Pole Dolina Chotcza Gniazdków Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Dolina Janowiecka Q >= Qmax 0.3% Dolina Kazimierza Dolnego Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Dolina Nasiłów Sadłowice Dolina Puławska Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Dolina Kozienicko - Gniewoszowska Q >= Qmax 0.3% Wał "Azotowski" Q >= Qmax 0.3% Dolina Gołębska Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Dolina Dęblin Stężyca Dolina Maciejowicka Q >= Qmax 0.3% Dolina Magnuszewska Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Dolina Wilgi Q >= Dolina Podgorzyce Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Dolina Sobienie - Integrated Engineering Sp. z o. o. 57

59 Charakterystyczne punkty Przepustowość Lewy brzeg Prawy brzeg Odcinek Stan aktualny pokrycia roślinnością Hipotetyczny stan pokrycia międzywala trawą km Wisły Opis wału km Wisły Opis wału Jeziory od km - do km Wisły Dolina Królewski Las - Ciszyca Dolina Świdry Wielkie - Kępa Radwanowska Wał Józefów [m 3 /s] [m 3 /s] Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Dolina Moczydłowsko - Warszawska Dolina Miedzeszyńska (wał Q >= Qmax 0.1% miedzeszyński) Q >= Qmax 0.1% Dolina Potocka Wał Średnicowy Q >= Qmax 0.1% Dolina Golędzinowska Q >= Qmax 0.1% Q >= Qmax 0.1% Q >= Qmax 0.1% Q >= Qmax 0.1% Q >= Qmax 0.1% Q >= Qmax 0.1% Q >= Qmax 0.1% Dolina Młocińska Dolina Rajszewska (wał młociński) Q >= Qmax 0.1% Q >= Qmax 0.1% Q >= Qmax 0.1% Dolina Buraków - Kazuń Q >= Qmax 0.1% Q >= Qmax 0.1% Q >= Qmax 0.1% Dolina Jabłonna - Integrated Engineering Sp. z o. o. 58

60 Charakterystyczne punkty Przepustowość Lewy brzeg Prawy brzeg Odcinek Stan aktualny pokrycia roślinnością Hipotetyczny stan pokrycia międzywala trawą km Wisły Opis wału km Wisły Opis wału od km - do km Wisły [m 3 /s] [m 3 /s] Nowy Dwór Mazowiecki Q >= Qmax 0.1% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Dolina Sochaczewska Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Dolina Wychódźc Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax0.3% Dolina Chmielewo Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Nizina Iłowsko - Dobrzykowska Dolina Rakowo Zakrzewo Kościelne Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Q >= Qmax 0.3% Dolina Zakrzewo Kępa Polska Dolina Białobrzegi Dolina Ośnicka Objaśnienia kolorów: Obwałowane oba brzegi Wisły Brak obwałowania na obu brzegach Wisły Obwałowane na lewym brzegu Wisły Obwałowanie na prawym brzegu Wisły Przeprowadzone obliczenia, wykorzystujące modele hydrauliczne, wykazały, że kluczowy wpływ na wielkość maksymalnej przepustowości analizowanego odcinka Wisły ma nieobwałowany odcinek rzeki w rejonie Bochotnicy poniżej Kazimierza Dolnego km 361,00 362,00. Przyjmując jako maksymalną przepustowość najmniejszą wartość przepływów nie powodującą zalewania terenów zabudowanych, dla aktualnego stanu pokrycia Integrated Engineering Sp. z o. o. 59

61 międzywala Wisły roślinnością, maksymalna przepustowość tego odcinka jest mniejsza od wody Qmax 10% i wynosi: Bochotnica 3785 m 3 /s. Inne odcinki o niskiej przepustowości są zlokalizowane w rejonie Puław km 372,10 374,30, Solca nad Wisłą km 328,00 340,90 oraz Miedzeszyna powyżej Warszawy km 494,30 501,00. Są to odcinki obwałowane. Przepustowość tych odcinków wynosi: Puławy 4610 m 3 /s i jest mniejsza od Qmax 10%, Solec nad Wisłą 5287 m 3 /s i jest większa od Qmax 10%, a mniejsza od Qmax 5%, Miedzeszyn 5440 m 3 /s i jest większa od Qmax 10%, a mniejsza od Qmax 5%. Rozpatrując pozostałe odcinki obwałowane przepustowość wynosi ok m 3 /s (woda większa od Qmax 5%, a mniejsza od Qmax 2%,). Przepływy powyższe mieszczą się w korycie rzeki/międzywalu, nie powodując zalewania terenów zabudowanych na całym rozpatrywanym odcinku Wisły (przy założeniu całkowitej sprawności urządzeń ochrony przeciwpowodziowej). Wyniki obliczeń modelu hydraulicznego przedstawiającego stan pokrycia międzywala trawą np. w wyniku wycinki całej roślinności na terenie badanego odcinka Wisły pokazują, że przepustowość wzrasta do: Bochotnica 4100 m 3 /s, Puławy 5500 m 3 /s, Solec nad Wisłą 6034 m 3 /s Miedzeszyn 6140 m 3 /s. Obliczenia na modelu przestawiającym stan zmiany aktualnego pokrycia roślinnością na trawę wskazują na wzrost przepustowości, jednak na żadnym z tych odcinków nie uzyskuje się wielkości Qmax 1% (wody miarodajnej dla wałów klasy II). Dla odcinków obwałowanych po wycince przepływy wzrastają do ok m 3 /s (woda większa od Qmax 2%, a mniejsza od Qmax 1% ). Takie przepływy mogą być uznane za potencjalne maksymalne przepustowości międzywala Wisły. Należy zauważyć, że przepustowość międzywala na analizowanym odcinku Wisły nie jest wartością stałą, są odcinki dla których możliwe jest uzyskanie przepustowości równej wodzie kontrolnej Qmax 0.3% (np. na odcinkach: od 337,00 do 360,00 km, od 375,00 do 394,00 km, od 457,00 do 491,00 km) i Qmax 0.1% (praktycznie na całym odcinku wałów I klasy tj. od 501,00 do 549,00 km). Integrated Engineering Sp. z o. o. 60

62 Przeprowadzone obliczenia wskazują, że zmiana stanu pokrycia międzywala roślinnością poprzez np. usunięcie drzew i krzewów z terenu całego międzywala może spowodować spadek zwierciadła wody 10 % średnio o 31 cm, a maksymalnie o 61 cm natomiast wody 1 % średnio o 48 cm, a maksymalnie o 91 cm. Uzyskane wielkości obniżeń są istotne dla bezpieczeństwa wałów i terenów chronionych. Od 335,00 km praktycznie do końca analizowanego odcinka Wisły poziom zwierciadła wody Qmax 1% byłby niższy od korony wałów co nie groziłoby ich przelaniem. Znaczne obniżenie poziomu wody powodziowej wskazuje na to, że roślinność porastająca międzywale Wisły ma istotny wpływ na podwyższenie poziomu wielkich wód. Należy jednak zaznaczyć, że tak duże obniżenie poziomu wody powodziowej w modelu uzyskano zakładając usunięcie roślinności z terenu całego międzywala, poprzez redukcję współczynników szorstkości w przekrojach doliny rzeki, z wielkości odpowiadających aktualnemu pokryciu terenu przez las czy krzewy do współczynnika szorstkości o wielkości odpowiadającej pokryciu terenu trawą. Jest to zatem założenie istotnej ingerencji w międzywale rzeki. 6. DZIAŁANIA PROWADZĄCE DO UFORMOWANIA I UTRZYMANIA ZABUDOWY BIOLOGICZNEJ W przypadku niniejszego Programu... zabudowa biologiczna jest rozumiana jako całokształt roślinności występującej na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią (międzywalu Wisły), czyli zarówno roślinność pochodzenia naturalnego jak i roślinność wprowadzona na ten teren przez człowieka w wyniku zamierzonych działań. Działania mające na celu uformowanie i utrzymanie właściwego stanu zabudowy biologicznej na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią można zasadniczo podzielić na trzy rodzaje. Pierwszy rodzaj działań to prowadzenie wycinek na obszarach gdzie na skutek braku działań przez ostatnie lata nastąpił intensywny porost roślinności. Drugi rodzaj działań to utrzymanie obszarów, na których przeprowadzono wycinki, nie dopuszczenie do intensywnego porostu roślinności, poprzez systematyczne usuwanie pojawiających się nowych drzew i zakrzaczeń. Integrated Engineering Sp. z o. o. 61

63 Trzeci rodzaj działań to prowadzenie nasadzeń w miejscach, w których roślinność nie spowoduje zagrożenia nadmiernym spiętrzeniem wody, czy pojawieniem się zatorów lodowych, zagrażającym bezpieczeństwu sąsiednich terenów. W niniejszym opracowaniu proponowane są obszary pod dwa rodzaje działań wycinkę w miejscach intensywnie zarośniętych i pod nasadzenia. Trzeci rodzaj działań prace utrzymaniowe - powinien wynikać z prac, które będą przeprowadzone w wyniku realizacji niniejszego Programu... i powinien zapewnić utrzymanie dobrych warunków przepływu wody na terenach, na których prowadzono wycinki. Typowania obszarów, które były przewidziane do przeprowadzenia wycinek lub nasadzeń dokonano z uwzględnieniem kilku kryteriów, z których najistotniejsze uwzględniały warunki przepływu wody w rzece i osiągnięcie możliwie największej ich poprawy w wyniku przeprowadzenia wycinek oraz wykonanie nasadzeń, jako kompensacji przyrodniczej, bez pogarszania warunków przepływu. Warianty lokalizacji różnych obszarów były poddane modelowaniu matematycznemu i w wyniku uzyskano optymalną ich lokalizację. Oczywiste jest, że największą poprawę warunków hydraulicznych w międzywalu, a co za tym idzie największy wzrost bezpieczeństwa powodziowego uzyskano by prowadząc całkowitą wycinkę. Oczywiste jest również to, że przeprowadzenie takiej operacji byłoby bardzo niekorzystne z punktu widzenia przyrodniczego, jako że Wisła stanowi cenny pod względem przyrodniczym korytarz. Zaplanowane działania musiały być zatem wyważone i zoptymalizowane, aby uwzględniały zarówno czynniki hydrauliczne, czynniki bezpieczeństwa powodziowego, jak i czynniki przyrodnicze. 7. KRYTERIA DLA WSKAZANIA MIEJSC WYMAGAJĄCYCH USUNIĘCIA ROŚLINNOŚCI W celu wskazania miejsc wymagających usunięcia roślinności i wytypowania ostatecznego wariantu programu wycinki, opracowano szczegółowe kryteria, warunkujące wybór danego miejsca do usunięcia roślinności. Szczegółowe kryteria dla wskazania miejsc wymagających usunięcia roślinności to: 1. Przepustowość i szerokość międzywala Wisły 2. Stan techniczny i wysokość obwałowań 3. Rodzaj roślinności i jej usytuowanie w międzywalu 4. Miejsca potencjalnie zatorogenne Integrated Engineering Sp. z o. o. 62

64 5. Lokalizacja i typ obszarów chronionych 6. Lokalizacja miejscowości 7. Lokalizacja mostów 8. Stan własności gruntów Kryteria zostały opisane w rozdziałach PRZEPUSTOWOŚĆ I SZEROKOŚĆ MIĘDZYWALA WISŁY Przepustowość międzywala jest istotnym kryterium decydującym o kwalifikowaniu danych obszarów do wycinki. Jest ona warunkowana kilkoma czynnikami, mającymi wpływ na jej ograniczenie. Są nimi rodzaj roślinności i jej usytuowanie w międzywalu oraz szerokość międzywala i wysokość wałów przeciwpowodziowych, które to w niniejszym opracowaniu są traktowane jako oddzielne kryteria do wyboru miejsc wycinki roślinności. Roślinność porastająca międzywale Wisły ma bezpośredni wpływ na warunki przepływu wody, poprzez tworzenie oporów przepływu, przyczynianie się do stagnowania wody, obniżanie prędkości przepływu wody. Efektem takiego oddziaływania roślinności jest podniesienie poziomu wody. Roślinność jest jednym z elementów przyczyniających się do pogorszenia przepustowości międzywala i zwiększenia zagrożenia powodziowego. Wysoka i zwarta roślinność powoduje zawężenie przekroju czynnego przepływu wody. Wpływ na przepustowość międzywala ma również jego szerokość. Szerokość międzywala na analizowanym odcinku Wisły według obliczeń i projektów z lat 60-tych (kiedy planowano kompleksową regulację i zabezpieczenie Wisły) zakładana była w granicach od 900 do 1200 m. Są jednak miejsca gdzie rozstaw wałów, jest znacznie większy i wynosi m jak w rejonie miejscowości Gołąb i Chotcza. Są również miejsca gdzie rozstaw wałów jest mocno zawężony np. w granicach Warszawy rozstaw wałów, tzw. gorset warszawski oscyluje w granicach 400 m, przy wymaganym rozstawie 900 m. Na przepustowość międzywala ma też wpływ wysokość wałów przeciwpowodziowych. Im wyższe wały tym więcej wody może przepływać danym odcinkiem rzeki STAN TECHNICZNY I WYSOKOŚĆ OBWAŁOWAŃ Dobry stan techniczny wałów przeciwpowodziowych ma kluczowe znaczenie w zapewnieniu ochrony podczas przejścia fal powodziowych. Czas przejścia fali Integrated Engineering Sp. z o. o. 63

65 wezbraniowej ma bezpośredni wpływ na stan wałów. Wraz z wydłużeniem czasu wezbrania i stagnacją wody, wzrasta zagrożenie związane z nasiąkaniem wału, możliwością wystąpienia przesiąków przez jego korpus, co z kolei może być przyczyną ich przerwania. Takie zjawisko ma również miejsce w przypadku dobrego stanu technicznego wałów. Wszelkie uszkodzenia konstrukcji znacznie zwiększają szybkość filtracji i zagrożenie przesiąkaniem wody przez wał. Czynnikami mogącymi mieć niekorzystny wpływ na stan techniczny wałów są m.in. porost roślinności drzewa i zakrzaczenia w sąsiedztwie wału i na jego koronie, aktywność zwierząt, drążących w wale. Negatywne oddziaływanie mają rośliny rosnące w pobliżu wału lub na wale powodując w ten sposób naruszenie jego konstrukcji, stwarzając drogi filtracji wody. Roślinność porastająca teren międzywala przyczynia się też do spadku prędkości przepływu wody, co wydłuża czas przejścia fali wezbraniowej, powoduje stagnację wody (wpływ na filtrację i rozmiękanie korpusu wału) i podniesienie poziomu wód powodziowych. Podniesienie poziomu wód powodziowych może zagrażać przelaniem się wody przez koronę wału. Miejsca gdzie wały są zbyt niskie i dodatkowo z obfitym porostem roślinnością w ich sąsiedztwie są szczególnie narażone na ryzyko przelania się wody RODZAJ ROŚLINNOŚCI I JEJ USYTUOWANIE W MIĘDZYWALU Rodzaj roślinności i jej usytuowanie w międzywalu jako kryterium dla wskazania miejsc wymagających usunięcia roślinności scharakteryzowano na podstawie opracowania J. Kubraka Analiza wpływu roślinności na warunki przepływu wody w międzywalu. Określenie kryteriów ustalania miejsc przeprowadzania wycinek i usuwania nadmiaru roślinności. Skupiska roślinności występujące w terenie zalewowym mają wpływ na przepływ wody w zależności od rodzaju roślinności i miejsca występowania w przekroju poprzecznym doliny. W przypadku rodzaju roślinności największy wpływ na przepływ wody mają obszary zwartej roślinności. Bardzo gęsty las z obfitym podszytem powoduje największe spowolnienie przepływu wody zwarta roślinność przechwytuje płynący z nurtem materiał unoszony, pnie drzew mogą zatrzymać nawet duże obiekty, co dodatkowo blokuje możliwość przepływu wody, powodując spowolnienie przepływu i podpiętrzenie wody. Są to zjawiska niekorzystne w czasie wezbrań, mogące skutkować przelaniem się wody przez koronę wału przeciwpowodziowego lub rozmiękaniem jego korpusu, przeważnie prowadzące do przerwania wału i zalania terenów chronionych. Integrated Engineering Sp. z o. o. 64

66 W terenie zalewowym, graniczącym z korytem głównym występuje obszar przyśpieszonego przepływu wody. W złożonym przekroju poprzecznym koryta bez zabudowy, o płaskich symetrycznych terenach zalewowych, wpływ przyśpieszenia przepływu wody w terenie zalewowym, wywołanego szybszym przepływem wody w korycie głównym, sięga w głąb terenu zalewowego na odległość równą połowie szerokości koryta głównego. W tej części terenu zalewowego złożonego przekroju koryta, występują prędkości wody, które istotnie wpływają na przepustowość całego przekroju. W drugiej części terenu zalewowego ograniczonego obwałowaniem lub wysoczyzną, prędkości przepływu wody są znacznie niższe i w efekcie ta część przekroju mniej wpływa na przepustowość całego przekroju poprzecznego. W związku z powyższym, w przytoczonym wyżej opracowaniu J. Kubraka, sformułowano następujące kryteria usuwania roślinności, odnoszące się do jej rodzaju i usytuowania w międzywalu: a) W złożonych przekrojach koryt o płaskich, symetrycznych i niesymetrycznych terenach zalewowych, nie należy pozostawiać zarośli, krzewów i gęstych skupisk drzew w terenie zalewowym o szerokości równiej w przybliżeniu połowie szerokości koryta głównego i bezpośrednio przyległym do koryta głównego. Pozostawienie w tym obszarze zakrzaczeń i zarośli powoduje istotne zmniejszenie przepustowości całego przekroju z uwagi na to że, ten rodzaj roślinności ulega uszczelnieniu niesionymi przez wodę trawami i liśćmi, co może doprowadzić do wyłączenia tej części przekroju z przepływu. Im bardziej gęste zakrzaczenia tym mniejsza przepustowość. Pozostawienie w tym obszarze pojedynczych drzew (rzadkich skupisk roślinności wysokiej) nie powinno mieć istotnego wpływu na rozkład prędkości przepływu wody. Nie należy dopuszczać, aby zarośla i krzewy porastały pomiędzy drzewami. b) W złożonych przekrojach poprzecznych koryta o zróżnicowanej wysokości/głębokości terenów zalewowych, nie należy pozostawiać roślinności przede wszystkim w głębszym terenie zalewowym. Odległość oddziaływania przepływu w korycie głównym na teren zalewowy jest większa niż połowa szerokości koryta głównego. W odniesieniu do płytszego terenu zalewowego należy stosować zalecenie jak w punkcie a). c) W złożonych przekrojach poprzecznych koryta z wyspą lub wyspami każdy typ roślinności istotnie zmniejsza przepustowość przekroju poprzecznego koryta. Integrated Engineering Sp. z o. o. 65

67 Stosunkowo najmniejszy wpływ na rozkład prędkości przepływu wody ma roślinność wysoka drzewa, czyli rośliny występujące między innymi w rzadkim lesie, gęstym lesie i bardzo gęstym lesie. Natomiast skupiska zarośli i krzewów istotnie ograniczają prędkość przepływu wody, intensyfikując proces akumulacji rumowiska, co przyśpiesza podział przekroju poprzecznego na części. Gęsty las powoduje odkładanie rumowiska wleczonego wewnątrz skupisk roślin i tuż za nimi. Wszystkie rodzaje roślinności utrudniają przejście lodu w korycie i z tego względu wskazana jest wycinka roślinności na wyspie MIEJSCA POTENCJALNIE ZATOROGENNE Utrzymanie koryta przepływu wielkich wód w odpowiednim stanie, umożliwiającym swobodny przepływ wody i przejście lodu, poprzez m.in. nie dopuszczanie do nadmiernego rozwoju roślinności, bądź usuwanie nadmiernego porostu roślinności, ma istotne znaczenie podczas pochodu lodu. Nadmierna roślinność w korycie rzeki utrudnia spływ lodu, co może skutkować tworzeniem się zatorów, a tym samym stwarzać sytuacje zagrażające bezpieczeństwu budowli hydrotechnicznych, budowli przeciwpowodziowych i terenów przyległych, wzrasta ryzyko wystąpienia uszkodzeń wału wywołanych przemieszczającymi się płytami kry. Zarośnięte wyspy znacznie spowalniają przepływ i stanowią przeszkodę, zagrażającą powstawaniem zatorów lodowych. Ponadto, na porośniętych wyspach wzrasta zjawisko sedymentacji, dochodzi do ciągłego ich wypiętrzania zmniejszającego przekrój czynny koryta. Wszystkie rodzaje roślinności utrudniają przejście lodu w korycie i z tego względu należy rozważać usuwanie roślinności z wysp i tarasów zalewowych w rejonach miejsc zatorogennych. W takich miejscach występowanie gęstej roślinności może być główną przyczyną tworzenia się zatorów lodowych. W związku z powyższym występowanie miejsc potencjalnie zatorogennych jest bardzo istotnym kryterium dla wskazania miejsc wymagających usunięcia roślinności LOKALIZACJA I TYP OBSZARÓW CHRONIONYCH Zgodnie z zapisami ustawy o ochronie przyrody z dnia 16 kwietnia 2004 r. (Dz. U. z 2009, Nr 151, poz z późn. zm.) żadna z form ochrony przyrody nie wyklucza możliwości przeprowadzenia wycinki drzew i krzewów z terenu międzywala, jeżeli wycinka stanowi działanie związane z zapewnieniem bezpieczeństwa powszechnego. Integrated Engineering Sp. z o. o. 66

68 W standardowym formularzu danych Natura 2000 dla OSO PLB Dolina Środkowej Wisły istnieje zapis Na obszarze będą prowadzone działania zapewniające swobodny spływ wód oraz lodu. Przy wykonywaniu powyższych zadań zachowana zostanie dbałość o utrzymanie dobrego stanu ekologicznego doliny. Wykonywanie tych prac obejmuje różne fragmenty doliny rzecznej i nie ma istotnego wpływu na całość obszaru Natura Z uwagi na dużą wrażliwość przyrodniczą międzywala Wisły, dążono do optymalnego wyboru miejsc wymagających usunięcia roślinności, równoważącego ochronę przeciwpowodziową i ochronę przyrody. Wybór miejsc wymagających usunięcia roślinności ograniczał się do wyboru miejsc gdzie przeprowadzenie takich działań jest niezbędne i uwzględniał wartość przyrodniczą terenu w odniesieniu do roślin i zwierząt, zbadanej podczas przyrodniczej inwentaryzacji w terenie. Sposobem poprawy warunków przepływu wody i lodu może być wykonywanie częściowego usuwania roślinności wywołującego mniej znaczące zmiany siedlisk przyrodniczych, niż całkowite usunięcie roślin na danym obszarze. Lokalizacja, rodzaj i wartość przyrodnicza obszarów chronionych stanowiły kryterium uwzględnione podczas analizy wariantowej miejsc wymagających usunięcia roślinności. Z uwagi na to, że jedynie 8 km z całego analizowanego odcinka Wisły nie jest objęte ochroną w postaci obszarów Natura 2000, nie było możliwości przeprowadzenia analizy wariantowej gdzie jednym z wariantów byłby wariant całkowicie wykluczający lokalizację miejsc do usunięcia roślinności na obszarach Natura Możliwe było przeprowadzenie analizy wariantowej, polegającej na wyłączeniu z lokalizacji miejsc do usunięcia roślinności obszarów objętych ochroną w postaci rezerwatów, parków krajobrazowych i obszarów chronionego krajobrazu, oddzielnie dla każdej z form ochrony przyrody lub łącznie LOKALIZACJA MIEJSCOWOŚCI Z uwagi na to, że roślinność porastająca międzywale powoduje spadek prędkości wody i jej stagnację, co zwiększa prawdopodobieństwo wystąpienia przesiąków przez wał i przerwania wałów, obecność miejscowości na zawalu rozpatrywano jako kryterium warunkujące wybór miejsc wymagających usunięcia roślinności. Teren zawala wzdłuż analizowanego odcinka Wisły zagospodarowany jest w większości w postaci upraw rolnych, sadów, zabudowy jednorodzinnej, zagrodowej. Można jednak wskazać odcinki gdzie na brzegach Wisły zlokalizowane są duże miasta t.j.: Warszawa, Puławy, Kozienice, Otwock, Nowy Dwór Mazowiecki. Integrated Engineering Sp. z o. o. 67

69 Lokalizacja miejscowości i to czy ewentualne obszary roślinności w obrębie koryta wielkich wód mogą zagrażać zalaniem pobliskich miejscowości rozpatrywano, jako jedno z kryteriów wyboru miejsc do usunięcia roślinności, przy uwzględnieniu wielkości ewentualnych strat powodziowych LOKALIZACJA MOSTÓW Roślinność porastająca teren międzywala może powodować zawężenie światła mostu. Podczas przejścia fali wezbraniowej roślinność porastająca międzywale w okolicy mostu może być przyczyną nadpiętrzenia wód powodziowych, co z kolei może zagrażać stateczności budowli mostowej i stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa ludności. W związku z powyższym, teren międzywala przy budowli mostowej porośnięty roślinnością rozpatrywano (w połączeniu z analizą przepustowości, geometrii doliny w rejonie mostu), jako potencjalne miejsce wymagające usunięcia roślinności STAN WŁASNOŚCI GRUNTÓW Stan własności gruntów nie stanowił kryterium dla wskazania miejsc wymagających usunięcia roślinności istotnego z uwagi na poprawę przepustowość międzywala, czy zapewnienie bezpieczeństwa ludności. Stan własności gruntów bardzo często jest zagadnieniem, które stwarza duże problemy i może stanowić istotną przeszkodę podczas wydawania decyzji nakazującej wycinkę roślinności. W związku z powyższym stan własności gruntów stanowi kryterium uwzględnione podczas analizy wariantowej miejsc wymagających usunięcia roślinności, gdzie jednym z wariantów będą miejsca wymagające usunięcia roślinności zlokalizowane tylko na gruntach Skarbu Państwa, z wyłączeniem gruntów prywatnych. 8. ROZPATRYWANE WARIANTY WYCINKI Dla wykonywanych prognoz i analiz przyjęto cztery główne warianty utrzymania międzywala o różnym zakresie prowadzenia wycinki drzew i krzewów, nasadzeń i pozostawienia roślinności. W trakcie prowadzonych prac powstały podwarianty, a w trakcie prac nad nimi przeanalizowano następujące scenariusze stanu i zmian pokrycia międzywala roślinnością: Integrated Engineering Sp. z o. o. 68

70 wariant 0a stan aktualny (bez przeprowadzenia wycinek); wariant 0b hipotetyczny stan wzrostu roślinności w międzywalu (bez przeprowadzenia wycinek); wariant Ia całkowita wycinka wszystkich drzew i krzewów na obszarze międzywala na analizowanym obszarze rzeki; wariant Ib całkowita wycinka wszystkich drzew i krzewów na obszarze międzywala na analizowanym obszarze rzeki na terenach należących do Skarbu Państwa w zarządzie RZGW w Warszawie; wariant II wycinka według wstępnie wytypowanych obszarów do wycinki; wariant IIa wycinka według wstępnie wytypowanych obszarów wyłącznie na gruntach Skarbu Państwa w zarządzie RZGW w Warszawie; wariant IIb wycinka według wstępnie wytypowanych obszarów z wyłączeniem terenów obejmujących rezerwaty; wariant IIc wycinka według wstępnie wytypowanych obszarów z wyłączeniem terenów obejmujących rezerwaty i parki krajobrazowe; wariant III wycinka na obszarach wstępnie wytypowanych z wyłączeniem terenów nie spełniających ustalonych kryteriów; Dodatkowo jako wariant pomocniczy (wariant IV) wykonano model obrazujący warunki hydrodynamiczne po dokonaniu proponowanych nasadzeń w celu sprawdzenia ich wpływu na przepustowość. Do prac obliczeniowych wykorzystano model hydrauliczny Wisły sporządzony na potrzeby Studium dla potrzeb planów ochrony przeciwpowodziowej. Etap III. Model wykonany został w programie Hec Ras. Model został zaktualizowany na podstawie inwentaryzacji terenowej i najnowszych dostępnych ortofotomap. Jako wariant proponowany do realizacji przyjęto wariant III WARIANT 0a Wariant 0a obejmował analizy i obliczenia wykonywane dla obecnego stanu roślinności jaka znajduje się w międzywalu bez wykonywania wycinek. Obliczenia wykonywane dla wariantu 0a były punktem odniesienia do interpretacji wyników otrzymanych w pozostałych wariantach. Stan obecny pokrycia międzywala roślinnością odzwierciedlono w modelu za pomocą współczynników szorstkości, przyjętych na podstawie przeprowadzonej kalibracji i zaprezentowanych w tabeli 14. Integrated Engineering Sp. z o. o. 69

71 8.2. WARIANT 0b Wariant 0b wykonano w celu wykonania analiz dla sytuacji teoretycznej, w której wszelkie prace związane z utrzymaniem roślinności w międzywalu zostałyby zaniedbane co doprowadziłoby do dalszego zarastania międzywala. Dla tego wariantu przyjęto następujące założenia: tereny, które obecnie porasta trawa, bądź są użytkowane jako pola uprawne zachowałyby swój charakter więc współczynniki szorstkości n Manninga dla tych terenów pozostały bez zmian w stosunku do współczynników zastosowanych w wariancie 0a; tereny zakrzewione i porośnięte przez lasy w wyniku zaniechania wszelkich prac zarastają i dla nich przyjęto ten sam współczynnik 0,14 odpowiadający terenom porośniętym przez las bardzo gęsty, analogiczny współczynnik został przyjęty dla nieużytków. Wariant 0b dotyczył całego analizowanego odcinka Wisły WARIANT Ia Wariant Ia obejmował analizy i obliczenia wykonywane dla całkowitej wycinki wszystkich drzew i krzewów znajdujących się w obszarze międzywala na całym analizowanym odcinku Wisły. Powierzchnia wycinki wynosiła dla tego wariantu ha WARIANT Ib Wariant Ib był ograniczeniem wariantu Ia, dla którego przyjęto dodatkowe kryterium jakim był stan własności gruntów. Przyjęto, że całkowita wycinka wszystkich drzew i krzewów zostanie wykonana na terenach znajdujących się w międzywalu i jednocześnie należących do Skarbu Państwa, a będących pod zarządem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie wg otrzymanego od Zamawiającego spisu działek. Powierzchnia wycinki wynosi dla tego wariantu ha 8.5. WARIANTY II, IIa, IIb, IIc Warianty IIa, IIb i IIc obejmowały analizy i obliczenia wykonywane dla wstępnie zaproponowanych obszarów, które zostały wskazane na wcześniejszym etapie prac. Wstępnie zaproponowane obszary przyjęto jako wariant II. Wskazane w wariancie II obszary wybrano analizując następujące kryteria: 1. Szerokość międzywala Wisły; Integrated Engineering Sp. z o. o. 70

72 2. Występowanie roślinności w międzywalu istotnie zwiększającej opory ruchu; 3. Miejsca potencjalnie zatorogenne; 4. Lokalizacja miejscowości; 5. Lokalizacja mostów; Wariant IIa uszczegóławiał wariant II w zakresie kryterium dotyczącym własności gruntów, Warianty IIb i IIc uszczegóławiały w zakresie kryterium dotyczącym obszarów chronionych. Wariant IIa obejmował tereny wstępnie wytypowane do wycinki, a znajdujące się jednocześnie na terenach należących do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie. Jest to obszar o powierzchni 647,05 ha. Wariant IIb obejmował tereny wstępnie wytypowane do wycinki, z których wyłączono tereny znajdujące się na obszarze rezerwatów. Wstępnie wytypowane obszary do wycinki obejmowały swym zasięgiem tereny znajdujące się w obrębie rezerwatów: Rezerwat Łachy Brzeskie, Rezerwat Wyspy Świderskie, Rezerwat Ławice Kiełbińskie, Rezerwat Kępy Kazuńskie i Rezerwat Kępa Antonińska. Po wyłączeniu obszarów znajdujących się w obrębie w/w rezerwatów tereny proponowane do wycinki w wariancie IIb mają powierzchnię 621,34 ha. Wariant IIc był rozszerzeniem kryterium dotyczącym wyłączenia terenów chronionych. Dodatkowo w stosunku do wariantu IIb wyłączono z wycinek tereny obejmujące parki krajobrazowe. Wstępnie wytypowane obszary do wycinki obejmowały swym zasięgiem tereny znajdujące się w obrębie Kazimierskiego Parku Krajobrazowego. Po wyłączeniu tych obszarów tereny proponowane do wycinki w wariancie IIc mają łączną powierzchnię 567,88 ha. Wykaz wstępnie wytypowanych obszarów roślinności do usunięcia (wg wariantu II) przedstawiono w tabeli 16. Zestawienie terenów wytypowanych do wycinki w/w wariantach zaprezentowano w tabeli 17. Integrated Engineering Sp. z o. o. 71

73 Tabela 16. Wykaz wstępnie wytypowanych obszarów roślinności do usunięcia (wg wariantu II) Lp. Kilometraż Wisły Strona Zatory Most Szerokość międzywala Szerokość przekroju czynnego koryta Średnia ważona wartość wsp. szorstkości Prędkość przepływu wody powodziowej w międzywalu Miejsce typowane przez RZGW Rezerwat Uwagi L TAK NIE L NIE NIE ok. 900 m, zawężona w stosunku do odc. sąsiednich m, zawężona w stosunku do odc. sąsiednich bardzo zawężona, od 450 do 260 m W NIE NIE zawężona, ok. 720 m znacznie zawężona, m nieznacznie większa niż wartość średnia, ok. 1.2 m/s TAK NIE duże zawężenie przekroju czynnego koryta zawężona, m zbliżona do prędkości średniej TAK NIE zawężenie przekroju czynnego koryta powyżej wskazanego miejsca prędkość spada znacznie poniżej wartości średniej m/s NIE NIE duża, zarośnięta wyspa, zawężenie przekroju czynnego koryta, blokowanie przepływu na wejściu w zewnętrzny łuk zakola rzeki L TAK NIE zmienna szerokość wahająca się od 730 m na początku i końcu obszaru do 1100 m w środkowej części w górnej części zawężona ( m), w środkowej i dolnej: m w środkowej części obszaru gwałtowny spadek prędkości od wartości większych niż 1 m/s do 0.8 m/s TAK NIE miejsce zlokalizowane na zakolu rzeki, w górnej części zawężenie przekroju czynnego koryta, w górnej i dolnej części zawężenie międzywala L pon. NIE przeciętna, ok m zawężona, m mniejsza niż wartość średnia, wynosi około 0.85 m/s TAK NIE miejsce zlokalizowane na krętym odcinku rzeki, na wysokości ujścia Krępianki - możliwość blokowania odpływu W pon. NIE ok. 900 m częściowo zawężona m, na krótkim odcinku m zbliżona do prędkości średniej TAK NIE wyspa usytuowana na wysokości ujścia Krępianki przy prawym brzegu, powoduje zawężenie przekroju czynnego koryta W pow. NIE międzywale rozszerza się od 930 m na początku wytypowanego miejsca do 1300 m na końcu bardzo zawężona do ok. 230 m, powyżej i poniżej m 0.07 prędkość na wysokości wyspy spada poniżej wartości średniej i wynosi około 0.8 m/s TAK NIE szereg zarośniętych wysp na prawym brzegu znacznie wcina się w koryta rzeki powodując b. duże zawężenie p. czynnego koryta W, P TAK NIE duża, m m P, W, L TAK NIE W TAK NIE L NIE NIE P NIE NIE znacznie zawężona, od szer. powyżej 1000 m do 770 m brak wału na lewym brzegu powoduje rozległy zalew o szer. powyżej 2000 m górna część obszaru zlokalizowana na zawężonym odcinku o szer. 750 m, w dolnej części brak wałów po obu stronach rzeki, szerokość między wysokimi brzegami wynosi m brak wałów, szer. między wys. brzegami m m 0.09, 0.05, 0.06 normalna, m zmienna, występują odc. zawężone m i odc. szerokie m m W NIE NIE powyżej przeciętnej, 1300 m m L NIE NIE brak wału na lewym brzegu, szer. między wałem i wysokim brzegiem m z uwagi na szerokie międzywale prędkość jest mała ok. 0.5 m/s zbliżona do prędkości średniej, powyżej obszaru, z uwagi na bardzo szerokie międzywale prędkość jest mała ok. 0.5 m/s z uwagi na brak wału na lewym brzegu i rozległy zalew prędkość spada do 0.5 m/s NIE NIE zawężenie przekroju czynnego koryta TAK NIE m/s TAK NIE nieznacznie mniejsza od prędkości średniej poniżej prędkości średniej, m/s m m/s TAK NIE wytypowane obszary zlokalizowane zostały w miejscu dużego zawężenia międzywala TAK NIE blokowanie przepływu na zewnętrznym łuku zakola rzeki TAK NIE znaczne zawężenie międzywala w górnej części obszaru i powyżej, roślinność porastająca lewy brzeg wcina się w koryto powodując zawężenie przekroju czynnego koryta roślinność wcina się w koryta powodując zawężenie przekroju czynnego koryta, na część obszaru wydana została decyzja na wycinkę ale nie została wykonana TAK NIE zarośnięta wyspa powoduje zawężenie p. czynnego koryta roślinność na lewym brzegu mocno wkracza w koryto powodując zawężenie przekroju czynnego koryta Integrated Engineering Sp. z o. o. 72

74 Lp. Kilometraż Wisły Strona Zatory Most Szerokość międzywala Szerokość przekroju czynnego koryta Średnia ważona wartość wsp. szorstkości Prędkość przepływu wody powodziowej w międzywalu Miejsce typowane przez RZGW Rezerwat Uwagi P NIE NIE brak wałów, szer. między wys. brzegami 1100 m m m/s TAK NIE znaczne zawężenie p. czynnego koryta L TAK NIE m, brak wału na lewym brzegu w górnej części ok. 400 m, w dolnej znaczne zawężenie do 250 m poniżej prędkości średniej, m/s NIE NIE wewnętrzny łuk zakola rzeki, w dolnej części wyznaczonego obszaru zawężenie p. czynnego koryta L NIE NIE przeciętna, 1000 m zawężona, m 0.12 w górnej części obszaru prędkość odpowiada prędkości średniej, w dolnej części gdzie zlokalizowane są wyspy spada do 0.7 m/s TAK NIE zawężenie przekroju czynnego koryta, na wysokości dolnej części obszaru zlokalizowane wyspy na środku koryta, blokowanie przepływu W NIE NIE przeciętna, m m 0.06 poniżej prędkości średniej, 0.7 m/s TAK NIE zarośnięte wyspy w nurcie rzeki, blokowanie przepływu, na wytypowane wyspy wydana została decyzja na wycinkę ale nie została wykonana L NIE pow. przeciętna, m zawężona, m prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE zawężenie p. czynnego koryta P NIE NIE przeciętna, 1000 m zawężona, m prędkość zbliżona do prędkości średniej NIE NIE roślinność wkracza w koryto powodując zawężenie p. czynnego koryta W TAK NIE przeciętna, m w połowie wyspy znacznie zawężona z 500 m do 300 m prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE duża, bardzo zarośnięta wyspa na środku koryta, zawężenie p. czynnego koryta P NIE TAK m zawężona, m 0.14 prędkość zbliżona do prędkości średniej NIE NIE bardzo zarośnięty teren powyżej i poniżej mostu, blokowanie przepływu, zawężenie światła mostu W TAK NIE przeciętna, m normalna, m 0.07 prędkość zbliżona do prędkości średniej NIE NIE bardzo zarośnięta wyspa na środku koryta, utrudnienie spływu lodu W TAK NIE brak wału na prawym brzegu, szer. od wału do wysokiego brzegu ok m normalna, m, przekrój poprzecinany wyspami i piaszczystymi łachami poniżej prędkości średniej, m/s TAK NIE szereg zarośniętych wysp i piaszczystych łach w korycie, utrudnienie spływu lodu W TAK NIE duża, m, bezpośrednio poniżej zawężona do 870 m normalna, m, przekrój poprzecinany wyspami i piaszczystymi łachami 0.04 poniżej prędkości średniej, m/s TAK NIE szereg zarośniętych wysp i piaszczystych łach w korycie, utrudnienie spływu lodu, zwężenie międzywala bezpośrednio poniżej (podpiętrzenie wód powodziowych) L TAK NIE przeciętna, m, bezpośrednio powyżej zawężona do 870 m duża m m/s TAK NIE odc. wybitnie zatorogenny, zawężenie międzywala bezpośrednio powyżej obszaru W TAK NIE m duża, 700 m, przekrój poprzecinany wyspami i łachami prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE odc. wybitnie zatorogenny, zarośnięta wyspa w nurcie rzeki, wraz z licznymi łachami utrudnia spływ lodu P TAK NIE m ok. 500 m, liczne łachy piaszczyste 0.07 prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE roślinność wkraczająca w koryto wraz z licznymi łachami utrudnia spływ lodu P pow. NIE przeciętna, 1000 m zawężona, m 0.12 prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE zawężenie przekroju czynnego koryta L NIE NIE 960 m zawężona, m 0.10 prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE zawężenie przekroju czynnego koryta W NIE NIE brak wału na lewym brzegu, zalew o szer. >2000 m 250 m 0.05 prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE wyspa zlokalizowana w pobliżu ujęcia wody do EC Kozienice, wyspa wraz z sąsiednimi łachami powoduje zawężenie p. czynnego koryta Integrated Engineering Sp. z o. o. 73

75 Lp. Kilometraż Wisły Strona Zatory Most Szerokość międzywala Szerokość przekroju czynnego koryta Średnia ważona wartość wsp. szorstkości Prędkość przepływu wody powodziowej w międzywalu Miejsce typowane przez RZGW Rezerwat Uwagi W NIE NIE brak wału na lewym brzegu, zalew o szer. >2000 m 310 m 0.05 poniżej prędkości średniej, 0.7 m/s TAK NIE kręty odc. rzeki, wyspa wraz z łachą piaszczystą zawęża p. czynny koryta W NIE NIE przeciętna, zawężona z 500 m do 330 m powyżej prędkości średniej, 1.2 m/s TAK NIE kręty odc. rzeki, zawężenie p. czynnego koryta L TAK NIE m m, łachy w korycie 0.10 prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE W TAK NIE duża, zawężona, m 0.07 prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE P NIE NIE m, bezpośrednio poniżej znaczne zawężenie do 790 m P NIE NIE przeciętna, m roślinność wkracza w koryto powodując zawężenie p. czynnego koryta, liczne łachy piaszczyste w korycie duża zarośnięta wyspa w korycie razem z łachami powoduje znaczne zawężenie p. czynnego koryta i blokowanie przepływu m prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE bezpośrednio poniżej obszaru znaczne zawężenie międzywala m, przekrój przecina duża łacha piaszczysta 0.14 powyżej prędkości średniej, 1.2 m/s TAK NIE wąski pas między korytem i wałem porośnięty gęstą roślinnością stwarza zagrożenie dla wału, dodatkowo duża łacha w nurcie powoduje zawężenie p. czynnego koryta L TAK NIE duża, 1600 m m, przekrój poprzecinany łachami piaszczystymi 0.05 nieznacznie poniżej prędkości średniej TAK NIE zarośnięta wyspa zlokalizowana na zewnętrznym łuku zakola rzeki, utrudnienie swobodnego przepływu wód L, W TAK NIE duża, m m, przekrój poprzecinany łachami piaszczystymi , prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE obszary zlokalizowane na zakolu rzeki, duża wyspa w nurcie rzeki, utrudnienie swobodnego przepływu wód L TAK NIE duża, 1800 m zawężona, m 0.06 prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE L, W TAK TAK m zawężona, m , duża łacha piaszczysta powoduje zawężenie p. czynnego koryta nieznacznie powyżej prędkości średniej TAK NIE zawężenie światła mostu, zawężenie p. czynnego koryta P NIE TAK przeciętna, m m, łachy piaszczyste powyżej prędkości średniej, 1.4 m/s TAK TAK zawężenie światła mostu, zawężenie p. czynnego koryta szczególnie na wysokości mostu do 200 m W pon. NIE m m powyżej prędkości średniej, 1.4 m/s TAK TAK duża wyspa w korycie rzeki, zawężenie p. czynnego koryta P pon. NIE przeciętna, 1000 m zawężona, m powyżej prędkości średniej, 1.2 m/s TAK NIE obszar zlokalizowany na wewnętrznym łuku zakola rzeki, zawężenie p. czynnego koryta P TAK NIE przeciętna, m m 0.10 powyżej prędkości średniej, 1.2 m/s NIE NIE roślinność wkracza w koryto powodując jego zawężenie, duża łacha piaszczysta blokuje przepływ L TAK NIE przeciętna, m zawężona, m 0.12 powyżej prędkości średniej, 1.5 m/s NIE TAK roślinność wkracza w koryto powodując jego zawężenie P TAK NIE duża, , brak wału na prawym brzegu m, przekrój przecina duża łacha piaszczysta prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE duża łacha piaszczysta powoduje zawężenie p. czynnego koryta, utrudnienie swobodnego przepływu wód L TAK NIE duża, , brak wału na prawym brzegu m, przekrój przecina duża łacha piaszczysta 0.06 prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE duża łacha piaszczysta powoduje zawężenie p. czynnego koryta, utrudnienie swobodnego przepływu wód P pon. NIE duża, 1300 m zawężona, m powyżej prędkości średniej, 1.2 m/s TAK NIE znaczne zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa L TAK NIE m zawężona, m powyżej prędkości średniej, 1.2 m/s TAK NIE zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa Integrated Engineering Sp. z o. o. 74

76 Lp. Kilometraż Wisły Strona Zatory Most Szerokość międzywala Szerokość przekroju czynnego koryta Średnia ważona wartość wsp. szorstkości Prędkość przepływu wody powodziowej w międzywalu Miejsce typowane przez RZGW Rezerwat Uwagi P pow. TAK m zawężona, m powyżej prędkości średniej, 1.2 m/s TAK NIE zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa, zawężenie światła mostu L pow. NIE 1000 m zawężona, 300 m powyżej prędkości średniej, 1.2 m/s TAK NIE zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa L NIE NIE b. mała, m zawężona, m powyżej prędkości średniej, m/s TAK NIE zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa P NIE TAK b. mała, 600 m zawężona, m duża, m/s TAK NIE obszar zlokalizowany między dwoma mostami, zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa P pon. TAK b. mała, 600 m zawężona, m duża, m/s TAK NIE obszar zlokalizowany między dwoma mostami, zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa L TAK TAK m zawężona, m duża, m/s TAK NIE zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa, zawężenie światła mostu P TAK TAK m zawężona, m powyżej prędkości średniej, m/s TAK NIE zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa, zawężenie światła mostu L TAK NIE mała, m zawężona, m 0.12 powyżej prędkości średniej, m/s NIE NIE L TAK TAK m zawężona, m powyżej prędkości średniej, m/s TAK NIE zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa, wąski pas między korytem i wałem gęsto porośnięty roślinnością stwarza zagrożenie dla wału zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa, zawężenie światła mostu L TAK NIE m m m/s TAK NIE zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa P pon. NIE przeciętna, m m 0.12 prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa W TAK NIE 1200 m 360 m prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE W TAK NIE m m 0.05 prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK TAK zarośnięta wyspa w korycie powoduje zawężenie p. czynnego koryta duża wyspa w nurcie rzeki, blokowanie swobodnego przepływu wód L TAK NIE m m, liczne wyspy w nurcie rzeki zawężają szer. przekroju m/s TAK nieznaczni e TAK wewnętrzny łuk zakola rzeki, w dolnej części wyznaczonego obszaru zawężenie międzywala (podpiętrzanie wód powodziowych) W TAK NIE przeciętna, m m 0.05 prędkość zbliżona do prędkości średniej, powyżej spada do m/s NIE TAK duża zarośnięta wyspa w korycie powoduje znaczne zawężenie p. czynnego koryta i blokowanie przepływu P TAK NIE m, zawężony odcinek międzywala , wzdłuż całego odcinka duże wyspy w nurcie rzeki m/s TAK TAK P TAK NIE przeciętna, m zawężona, m/s TAK częściowo TAK wąski pas między korytem i wałem porośnięty gęstą roślinnością stwarza zagrożenie dla wału zawężenie p. czynnego koryta W TAK NIE 1200 m zawężona, 330 m 0.12 prędkość zbliżona do prędkości średniej NIE TAK roślinność wkracza w koryto powodując jego zawężenie W TAK NIE m m/s TAK TAK duża zarośnięta wyspa w nurcie rzeki, blokowanie przepływu Integrated Engineering Sp. z o. o. 75

77 Lp. Kilometraż Wisły Strona Zatory Most Szerokość międzywala Szerokość przekroju czynnego koryta Średnia ważona wartość wsp. szorstkości Prędkość przepływu wody powodziowej w międzywalu Miejsce typowane przez RZGW Rezerwat Uwagi L TAK TAK P TAK TAK m pow. mostu, pon. mostu brak wału na prawym brzegu, ujście Narwi, rozległy zalew m pow. mostu, pon. mostu brak wału na prawym brzegu, ujście Narwi, rozległy zalew m 0.10 poniżej prędkości średniej, 0.5 m/s TAK NIE m 0.12 poniżej prędkości średniej, 0.5 m/s NIE częściowo TAK zawężenie p. czynnego koryta powyżej mostu, zawężenie światła mostu zawężenie p. czynnego koryta poniżej mostu, zawężenie światła mostu L NIE TAK zawężona, 450 m 350 m 0.10 Powyżej prędkości średniej, 1.3 m/s NIE NIE zawężenie p. czynnego koryta i międzywala powyżej mostu L NIE TAK zawężona, 660 m 400 m 0.12 Powyżej prędkości średniej, 1.5 m/s NIE NIE zawężenie p. czynnego koryta i międzywala poniżej mostu W TAK NIE m m występują łachy Poniżej prędkości średniej, 0.8 m/s TAK NIE W TAK NIE m ok. 600 m występują łachy 0.55 Poniżej prędkości średniej, 0.8 m/s NIE NIE L TAK NIE m m 0.12 prędkość zbliżona do prędkości średniej NIE NIE zawężenie p. czynnego koryta W TAK NIE m m 0.06 prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK NIE zarośnięte wyspy w korycie powodują zawężenie p. czynnego koryta w stosunku do odcinka rzeki powyżej i poniżej zarośnięta wyspa w nurcie rzeki, zawężenie p. czynnego koryta w stosunku do odcinka rzeki powyżej i poniżej zarośnięte wyspy w nurcie rzeki, blokowanie przepływu, zawężenie p. czynnego koryta w stosunku do odcinka rzeki powyżej i poniżej W TAK TAK przeciętna m m liczne łachy i wyspy powyżej prędkości średniej, 1.1 m/s NIE NIE zarośnięta wyspa w rejonie mostu W TAK NIE przeciętna m m poniżej prędkości średniej, 0.8 m/s TAK NIE zarośnięta wyspa, ograniczająca p. czynny, poniżej wyspy zawężenie p. czynnego, powyżej odcinek zatorogenny L TAK NIE przeciętna i duża m m 0.10 prędkość zbliżona do prędkości średniej NIE NIE proponowane miejsca w sąsiedztwie zarośniętych wysp w korycie typowanych przez RZGW do wycinki. Wycięcie na brzegu - ochrona wysp i wału na lewym brzegu W TAK NIE przeciętna ok m m 0.05 prędkość zbliżona do prędkości średniej TAK TAK * średnia wartość prędkości wody powodziowej mieszczącej się w międzywalu, na całym analizowanym odcinku Wisły wynosi około 1 m/s zarośnięta wyspa wchodząca pomiędzy dwie inne zarośnięte wyspy, zawężająca przekrój koryta * średnia ważona wartość współczynników szorstkości odpowiada średniej ważonej wartości dla koryta głównego w przypadku lokalizacji miejsca wycinki na wyspie, a w przypadku lokalizacji miejsca wycinki na prawym lub lewym brzegu - średniej ważonej dla danego brzegu * pow. - powyżej * pon. - poniżej * zatory - miejsca potencjalnie zatorogenne Integrated Engineering Sp. z o. o. 76

78 Tabela 17. Zestawienie miejsc proponowanych do wycinki w wariantach II, IIa, IIb i IIc Lp. Kilometraż Wisły Strona Powierzchnia [ha] rzeki* Wariant II Wariant IIa Wariant IIb Wariant IIc L 29,93 29,93 29,93 29, L 4,82 4,82 4,82 4, W 4,24 4,24 4,24 4, L 19,50 19,00 19,50 19, L 7,31 7,31 7,31 7, W 8,47 8,47 8,47 8, W 6,58 6,58 6,58 6, W, P 3,31 3,31 3,31 3, L, W, P 12,52 12,37 12,52 12, W 10,10 10,10 10,10 10, L 17,47 16,12 17,47 0, P 9,41 9,41 9,41 0, W 5,75 5,75 5,75 0, L 5,86 3,33 5,86 0, P 5,86 5,86 5,86 0, L 6,69 5,47 6,69 0, L 16,66 16,66 16,66 14, W 11,13 11,13 11,13 11, L 12,47 12,47 12,47 12, P 3,78 3,78 3,78 3, W 27,12 27,12 27,12 27, P 4,64 4,64 4,64 4, W 10,41 10,41 10,41 10, W 9,68 9,68 9,68 9, W 4,96 4,96 4,96 4, L 12,09 12,09 12,09 12, W 12,85 12,85 12,85 12, P 6,63 6,63 6,63 6, P 9,78 9,78 9,78 9, L 3,64 3,64 3,64 3, W 1,08 1,08 1,08 1, W 4,61 4,61 4,61 4, W 2,88 2,88 2,88 2, L 9,22 9,22 9,22 9, W 23,51 23,51 23,51 23, P 6,48 6,48 6,48 6, P 4,33 4,33 4,33 4, L 11,96 11,96 11,96 11, L, W 15,51 15,51 15,51 15, L 2,99 2,99 2,99 2, L, W 5,35 5,35 5,35 5, P 2,80 2,80 0,00 0, W 4,16 4,16 0,00 0, P 6,12 6,12 6,12 6,12 Integrated Engineering Sp. z o. o. 77

79 Lp. Kilometraż Wisły Strona Powierzchnia [ha] rzeki* Wariant II Wariant IIa Wariant IIb Wariant IIc P 6,89 6,89 6,89 6, L 2,09 2,09 0,00 0, P 3,48 3,48 3,48 3, L 3,83 3,83 3,83 3, P 3,23 3,23 3,23 3, L 0,90 0,90 0,90 0, P 3,01 3,01 3,01 3, L 10,60 10,60 10,60 10, L 2,97 1,88 2,97 2, P 8,10 0,00 8,10 8, P 7,39 2,07 7,39 7, L 21,69 21,69 21,69 21, P 10,50 10,50 10,50 10, L 2,78 2,78 2,78 2, L 11,15 9,55 11,15 11, L 11,19 10,39 11,19 11, P 5,17 5,17 5,17 5, W 1,69 1,69 1,69 1, W 4,90 4,90 0,00 0, L 20,30 4,07 15,34 15, W 8,80 8,80 0,00 0, P 10,32 10,32 0,00 0, P 11,73 11,73 6,83 6, W 2,08 2,08 0,00 0, W 7,93 7,93 0,00 0, L 5,48 3,84 5,48 5, P 5,43 4,76 2,94 2, L 3,33 1,25 3,09 3, L 9,53 0,98 8,55 8, W 4,49 4,49 4,49 4, W 6,19 6,19 6,19 6, L 8,38 8,38 8,38 8, W 20,18 20,18 20,18 20, W 12,35 12,35 12,35 12, W 15,25 15,25 15,25 15, L 10,87 10,87 0,00 0, W 10,02 10,02 0,00 0,00 Powierzchnia całkowita 698,88 647,05 621,34 567,88 * - L- lewy brzeg, W wyspa, P prawy brzeg Integrated Engineering Sp. z o. o. 78

80 8.6. WARIANT III Wariant III został przyjęty jako wariant proponowany do realizacji wycinki i jako podstawa do projektu programu wycinki dla odcinka Wisły na terenie RZGW Warszawa. Wytypowania obszarów roślinności do usunięcia i do nasadzeń dokonano na podstawie zgromadzonych materiałów i analizy własnej, w tym danych przekazanych przez Zamawiającego obejmujących: obszary roślinności wskazane przez RZGW w Warszawie do usunięcia, zestawienie miejsc potencjalnie zatorogennych, wycinek wykonanych w latach ubiegłych. W celu wskazania miejsc wymagających usunięcia roślinności w wariancie III wykorzystano szczegółowe kryteria, opisane w rozdziale 7. Punktem wyjściowym do analiz były wstępnie wytypowane obszary do wycinki wg wariantu II wskazane wg kryteriów opisanych w rozdziale 8.5. Podstawą do precyzyjnego wskazania miejsc proponowanych do wycinki było modelowanie odcinka rzeki z proponowanymi obszarami wycinki, a także wyniki obliczeń modelu stworzonego dla wcześniejszych wariantów. Wyniki modelowania wskazały jakie są możliwości zwiększenia przepustowości i spadku rzędnej lustra wody, na danych odcinkach, spowodowanych wycinką roślinności porastającej międzywale. Dla wariantu III, kryterium przepustowości opierało się o te obliczenia. W wariancie III zarekomendowano do potencjalnej wycinki tereny dla których otrzymano wyniki wskazujące na zwiększenie przepustowości. Wyboru terenów w obrębie każdego odcinka rzeki dokonywano na podstawie indywidualnych analiz. Ze względu na ochronę cennych przyrodniczo terenów, starano się aby powierzchnia wycinki była możliwie jak najmniejsza i jednocześnie by efekty zaproponowanych wycinek były możliwie jak największe. Na każdym z odcinków wskazanych do wycinki celem była również likwidacja warunków sprzyjających powstawaniu zatorów lodowych. Przeprowadzono kilka symulacji dla różnego położenia i powierzchni terenów wybranych na poszczególnych obszarach i wybrano takie warianty, które były optymalne ze względu na w/w założenia. Integrated Engineering Sp. z o. o. 79

81 9. PROJEKT PROGRAMU WYCINKI DRZEW I KRZEWÓW NA OBSZARACH SZCZEGÓLNEGO ZAGROŻENIA POWODZIĄ - CHARAKTERYSTYKA MIEJSC PROPONOWANYCH DO WYCINKI Projektowany Program wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią dla RZGW Warszawa obejmuje planowe działanie zmierzające do uzyskania właściwej struktury powierzchni roślinności na opisanych poniżej obszarach. Wycinka, utrzymanie roślinności i nasadzenia mogą być prowadzone na wszystkich obszarach lub na wybranych. Aby osiągnąć zakładane efekty należy przeprowadzić wycinkę na wszystkich proponowanych miejscach w obrębie danego obszaru. Wycinka na mniejszej liczbie miejsc w obrębie obszaru jest możliwa, jednak wywoła mniejszy wpływ na stan wód powodziowych. W projekcie wycinki, opartym na wariancie III, wybrano miejsca na podstawie kryteriów opisanych w poprzednim rozdziale. Zarekomendowano 12 obszarów o łącznej powierzchni 459,16 ha. W skład w/w obszarów wchodzą 53 tereny, przy czym 22 z nich znajdują się na lewym brzegu, 15 terenów proponowanych do wycinki znajduje się na wyspach i 16 wytypowano na prawym brzegu. Wszystkie wskazane obszary zlokalizowane są w obrębie miejsc potencjalnie zatorogennych. Zestawienie obszarów wskazanych do wycinki wraz z ich powierzchnią przedstawiono w tabeli 18. Szczegółowy opis wytypowanych obszarów przedstawiono na następnych stronach wraz z pokazaniem ich lokalizacji na podkładach mapowych w celu zaprezentowania sytuacji okolicznego terenu obszaru proponowanej wycinki. Dla każdego terenu wycinki przedstawiono też mapę z granicami działek oraz tabele z uwzględnieniem powierzchni działek pod wycinkę z podziałem na działki Skarbu Państwa i prywatne. Lokalizacja proponowanych w Projekcie wycinki... obszarów na mapach topograficznych przedstawiona została też w punkcie 3 opracowania Mapy do projektu Programu... stanowiącym załącznik 3 do niniejszego opracowania. Integrated Engineering Sp. z o. o. 80

82 Tabela 18. Zestawienie miejsc proponowanych do wycinki w wariancie III Nr obszaru Nr terenu Kilometraż Wisły (wg szlaku żeglownego) Strona rzeki Powierzchnia terenu [ha] Powierzchnia obszaru [ha] I II III IV V VI VII VIII IX 1a Lewy brzeg 4,82 1b Wyspa 4,24 1c Lewy brzeg 19, Lewy brzeg 7, Wyspa 8, Wyspa 6, Wyspa 2, Prawy brzeg 1, Wyspa 5, Prawy brzeg 4, Lewy brzeg 2, Wyspa 1, Lewy brzeg 4, Lewy brzeg 5, Lewy brzeg 38,30 14a Lewy brzeg 16,66 14b Wyspa 11,13 14c Lewy brzeg 12,47 14d Prawy brzeg 3, Wyspa 5, Lewy brzeg 18,06 16a Wyspa 12,85 16b Prawy brzeg 6,63 16c Prawy brzeg 9,78 16d Lewy brzeg 3,64 16e Wyspa 2, Wyspa 24, Prawy brzeg 2, Prawy brzeg 1, Lewy brzeg 14, Lewy brzeg 2, Wyspa 3, Lewy brzeg 2, Prawy brzeg 3, Lewy brzeg 1,41 28,56 22,36 27,51 66,09 16,25 56,44 32,49 23,07 32,23 Integrated Engineering Sp. z o. o. 81

83 Nr obszaru Nr terenu Kilometraż Wisły (wg szlaku żeglownego) Strona rzeki Powierzchnia terenu [ha] Powierzchnia obszaru [ha] X XI XII Prawy brzeg 11, Lewy brzeg 3, Lewy brzeg 3, Prawy brzeg 9, Prawy brzeg 7, Lewy brzeg 25, Prawy brzeg 11, Lewy brzeg 8,85 89, Prawy brzeg 13, Lewy brzeg 17, Prawy brzeg 5, Lewy brzeg 14, Wyspa 8, Prawy brzeg 10,32 45, Prawy brzeg 12, Wyspa 4, Wyspa 6,18 19, Lewy brzeg 8,38 Powierzchnia całkowita 459,65 Integrated Engineering Sp. z o. o. 82

84 Obszar I Rysunek 2. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze I. Na obszarze I do wycinki wskazano teren zajmujący powierzchnię 28,06 ha. Integrated Engineering Sp. z o. o. 83

85 Tabela 19. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar I Nr terenu Nr działki Obręb Właściciel Powierzchnia całk. działki [ha] Powierzchnia pod wycinkę [ha] 1a 191 Ciszyca Przewozowa Rybitwy Skarb Państwa 1b 191 Ciszyca Przewozowa /1 Ostrów c 48/ prywatna 109/ Ciszyca Przewozowa 114/ Skarb Państwa / Ostrów 282 prywatna Rysunek 3. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar I 1a Integrated Engineering Sp. z o. o. 84

86 Rysunek 4. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar I 1b i I 1c Integrated Engineering Sp. z o. o. 85

87 Tabela 20. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze I Nr terenu 1a 1b 1c Km Wisły Szerokość międzywala Szerokość przekroju czynnego koryta Rodzaj roślinności wartości współczynników szorstkości Miejsca potencjalnie zatorogenne Zawężona w stosunku do odc. sąsiednich, m Zawężona: m Trawa wysoka Las rzadki Zawężona, ok. 720 m Znacznie zawężona: m Trawa wysoka Zakrzaczenia rzadkie Uprawy zboż/rolne Las rzadki Las gęsty Zmienna szerokość wahająca się od 730 m na początku i końcu terenu do 1100 m w środkowej części W górnej części zawężona: m, w środkowej i dolnej: m Uprawy zboż/rolne Zakrzaczenia rzadkie Zakrzaczenia gęste Las rzadki Las gęsty NIE NIE TAK Miejscowości Ciszyca Ciszyca Ciszyca Most NIE NIE NIE Wystarczająca wysokość wału NIE NIE NIE Stan obwałowania Zadowalający Zadowalający Zadowalający Przepustowość stanu istniejącego 7560 m 3 /s 7140 m 3 /s 6460 m 3 /s Zwiększenie przepustowości w wyniku wycinki 180 m 3 /s / 2.4% 60 m 3 /s / 0.8% 50 m 3 /s / 0.8% Obniżenie zwierciadła wody w wyniku wycinki na wskazanym terenie dla wód Qmax 10% i Qmax 1% Qmax 10% - 8cm Qmax 1% - 11cm Qmax 10% - 9cm Qmax 1% - 11cm Qmax 10% - 10cm Qmax 1% - 12cm Obszar chronionego krajobrazu NIE NIE NIE Natura 2000 TAK Małopolski Przełom Wisły TAK Małopolski Przełom Wisły TAK Małopolski Przełom Wisły Park Krajobrazowy NIE NIE NIE Rezerwat NIE NIE NIE Uwagi Integrated Engineering Sp. z o. o. 86

88 Rysunek 5. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru I. Obszar ten został wskazany ze względu na znaczne zawężenie przekroju czynnego koryta i małą przepustowość międzywala. Obszar zlokalizowany jest na odcinku, gdzie wały są za niskie. Na wyznaczonym obszarze przepustowość jest mniejsza od wielkości Qmax 1%. Zwiększenie przepustowości na wskazanym odcinku jest istotne dla zwiększenia bezpieczeństwa terenów chronionych obwałowaniem. W niewielkiej odległości od wskazanego obszaru występują zatory lodowe. Po usunięciu drzew we wskazanym rejonie przekrój czynny zostanie poszerzony, a problem zatorów powinien zostać w znacznym stopniu ograniczony. Integrated Engineering Sp. z o. o. 87

89 Rysunek 6. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru I. Integrated Engineering Sp. z o. o. 88

90 Rysunek 7. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru I. Integrated Engineering Sp. z o. o. 89

91 Obszar II Rysunek 8. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze II. Na obszarze II do wycinki wskazano tereny zajmujące powierzchnię 22,36 ha. Integrated Engineering Sp. z o. o. 90

92 Tabela 21. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar II Nr terenu Nr działki Obręb Właściciel Powierzchnia całk. działki [ha] Powierzchnia pod wycinkę [ha] /3 Kolonia Nadwiślańska /3 Kłudzie /3 Kolonia Nadwiślańska Skarb Państwa /3 Kłudzie /2 Boiska Rysunek 9. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar II 2 Integrated Engineering Sp. z o. o. 91

93 Rysunek 10. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar II 3, II 4 Integrated Engineering Sp. z o. o. 92

94 Tabela 22. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze II Nr terenu Km Wisły Szerokość międzywala Szerokość przekroju czynnego koryta Rodzaj roślinności wartości współczynników szorstkości Miejsca potencjalnie zatorogenne Miejscowości Przeciętna, ok m Zawężona, m Trawa wysoka Uprawy zboż/rolne Las gęsty Ok. 900 m Częściowo zawężona m, na krótkim odcinku m Trawa wysoka Uprawy zboż/rolne Las rzadki Las gęsty Międzywale rozszerza się od 930m na początku wytypowanego miejsca do 1300m na końcu Bardzo zawężona do ok. 230m, powyżej i poniżej m Zakrzaczenia rzadkie Zakrzaczenia gęste Las rzadki Poniżej miejsca wycinki Poniżej miejsca wycinki Powyżej miejsca wycinki Solec nad Wisłą Kępa Gostecka Kłudzie Kępa Gostecka Most NIE NIE NIE Wystarczająca wysokość wału Stan obwałowania Przepustowość stanu istniejącego Zwiększenie przepustowości w wyniku wycinki Obniżenie zw. wody w wyniku wycinki dla wód Qmax 10% i Qmax 1% Obszar chronionego krajobrazu Natura 2000 Park Krajobrazowy Rezerwat Uwagi NIE NIE NIE Zadowal. (P)/zły (L) zagr. filtracją, niewyst. zagęszcz. korpusu Zły (L) zagr. filtracją, niewyst. zagęszcz. korpusu Zadowal. (P)/zły (L) zagr. filtracją, niewyst. zagęszcz. korpusu 5300 m 3 /s 5300 m 3 /s 5900 m 3 /s 110 m 3 /s / 2.1% 110 m 3 /s / 2.1% 70 m 3 /s / 1.2% Qmax 10% - 5 cm Qmax 1% - 5 cm miejsce zlokalizowane na krętym odcinku rzeki, na wysokości ujścia Krępianki - możliwość blokowania odpływu Qmax 10% - 5 cm Qmax 1% - 4 cm TAK Obszar Chronionego Krajobrazu - Solec nad Wisłą Obszar siedliskowy - Przełom Wisły w Małopolsce Obszary ptasie - Małopolski Przełom Wisły NIE NIE wyspa usytuowana na wysokości ujścia Krępianki przy prawym brzegu, powoduje zawężenie przekroju czynnego koryta Qmax 10% - 2 cm Qmax 1% - 3 cm szereg zarośniętych wysp na prawym brzegu znacznie wcina się w koryta rzeki powodując b. duże zawężenie p. czynnego koryta Integrated Engineering Sp. z o. o. 93

95 Rysunek 11. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru II. Obszar został wytypowany do wycinki ze względu na zawężenie szerokości międzywala w kilometrze 330,50, a także zawężenie przekroju czynnego koryta w kilometrze 331 powodujące nadpiętrzenie wód powodziowych o ponad 40 cm. Brak wału na lewym brzegu wpływa na to, że na tym odcinku odnotowuje się bardzo niską przepustowość, która wynosi 60% wielkości wymaganej (przepływu kontrolnego dla danej klasy wału). Bardzo ważne jest zatrzymanie procesu zarastania na tym odcinku ze względu na niską przepustowość. Integrated Engineering Sp. z o. o. 94

96 Rysunek 12. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru II. Integrated Engineering Sp. z o. o. 95

97 Rysunek 13. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru II. Integrated Engineering Sp. z o. o. 96

98 Obszar III Rysunek 14. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze III. Na obszarze III do wycinki wskazano tereny zajmujące łączną powierzchnię 27,51 ha. Integrated Engineering Sp. z o. o. 97

99 Tabela 23. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar III Nr terenu Nr działki Obręb Właściciel Powierzchnia całk. działki [ha] Powierzchnia pod wycinkę [ha] / Chotcza Dolna / / Chotcza - Józefów / Leśniczówka /1 Nowy Franciszków Skarb Państwa /1 Chotcza - Józefów / Gniazdków / /1 Nowy Franciszków / Gniazdków / Rysunek 15. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar III 5-8 Integrated Engineering Sp. z o. o. 98

100 Rysunek 16. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar III 9-11 Integrated Engineering Sp. z o. o. 99

101 Rysunek 17. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar III 12 Integrated Engineering Sp. z o. o. 100

102 Tabela 24. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze III Nr terenu 5, 6 7, 8, 9 10, 11, 12 Km Wisły Szerokość międzywala Szerokość przekroju czynnego koryta Rodzaj roślinności wartości współczynników szorstkości Miejsca potencjalnie zatorogenne Duża, m Znacznie zawężona, od szer. powyżej 1000 m do 770 m m m Trawa wysoka Zakrzaczenie gęste Las rzadki Las gęsty Zakrzaczenie gęste Las rzadki Las gęsty Brak wału na lewym brzegu powoduje rozległy zalew o szer. powyżej 2000 m Normalna, m Trawa wysoka Zakrzaczenie rzadkie Las rzadki Las b. gęsty TAK TAK TAK Miejscowości Chotcza Kępa Chotecka Gniazdków Most NIE NIE NIE Wystarczająca wysokość wału Stan obwałowania NIE NIE NIE Zadowalający (P)/zły (L) zagr. filtracją, niewyst. zagęszcz.korpusu Zadowalający (P)/zły (L) zagr. filtracją, niewyst. zagęszcz.korpusu Zadowalający (P)/zły (L) zagr. filtracją, niewyst. zagęszcz.korpusu Przepustowość stanu istniejącego Zwiększenie przepustowości w wyniku wycinki Obniżenie zw. wody w wyniku wycinki dla wód Qmax 10% i Qmax 1% Obszar chronionego krajobrazu Natura 2000 Park Krajobrazowy Rezerwat 7800 m 3 /s 8200 m 3 /s 9200 m 3 /s 180 m 3 /s / 2.3% 120 m 3 /s / 1.5% 100 m 3 /s / 1.1% Qmax 10% - 5 cm Qmax 1% - 7 cm Qmax 10% - 6 cm Qmax 1% - 7 cm TAK Obszar Chronionego Krajobrazu - Solec nad Wisłą Obszar siedliskowy - Przełom Wisły w Małopolsce Obszary ptasie - Małopolski Przełom Wisły NIE NIE Qmax 10% - 3 cm Qmax 1% - 3 cm Uwagi Zawężenie przekroju czynnego koryta Wytypowane obszary zlokalizowane zostały w miejscu dużego zawężenia międzywala Blokowanie przepływu na zewnętrznym łuku zakola rzeki Integrated Engineering Sp. z o. o. 101

103 Rysunek 18. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru III. Obszar ten został wskazany ze względu na znaczne zawężenie przekroju czynnego koryta rzeki występujące w tym rejonie oraz duże zawężenie międzywala w kilometrze 343,3. Dodatkowo roślinność porastająca wyspy na zewnętrznym łuku rzeki (teren nr 8 i 9) blokuje przepływ. Porastająca roślinność powoduje nadpiętrzanie wód powodziowych o około 60 cm - porównanie aktualnego porostu międzywala roślinnością z całkowitą wycinką. Wszystkie te czynniki powodują, że na tym obszarze tworzą się zatory lodowe. Integrated Engineering Sp. z o. o. 102

104 Rysunek 19. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru III. Integrated Engineering Sp. z o. o. 103

105 Rysunek 20. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru III. Integrated Engineering Sp. z o. o. 104

106 Obszar IV Rysunek 21. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze IV. Na obszarze IV do wycinki wskazano trzy tereny o łącznej powierzchni 66,09 ha. Integrated Engineering Sp. z o. o. 105

107 Tabela 25. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar IV Nr terenu Nr działki Obręb Właściciel Powierzchnia całk. działki [ha] Powierzchnia pod wycinkę [ha] Janowiec Oblasy a 89/3 Puławy 26 Skarb Państwa b 2448/3 Puławy Puławy Rysunek 22. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar IV 13 Integrated Engineering Sp. z o. o. 106

108 Rysunek 23. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar IV 14a, IV 14b Integrated Engineering Sp. z o. o. 107

109 Tabela 26. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze IV Nr terenu 13 14a 14b Km Wisły Szerokość międzywala Szerokość przekroju czynnego koryta Rodzaj roślinności wartości współczynników szorstkości Miejsca potencjalnie zatorogenne Górna część obszaru zlokalizowana na zawężonym odcinku o szer. 750 m, w dolnej części brak wałów po obu stronach rzeki, szerokość między wysokimi brzegami wynosi m Zmienna, występują odc. zawężone m i odc. szerokie m Trawa wysoka Las rzadki Las gęsty Obszar leży na zawężonym odcinku międzywala, średnia szerokość ok.1000 m Zawężone, m Trawa wysoka Zakrzaczenie rzadkie Las rzadki Las gęsty Obszar leży na zawężonym odcinku międzywala, średnia szerokość ok m Zawężone, m Trawa wysoka Zakrzaczenie gęste Las rzadki Las gęsty NIE Powyżej miejsca wycinki Powyżej miejsca wycinki Miejscowości Kazimierz Dolny Puławy Puławy Most NIE NIE NIE Wystarczająca wysokość wału NIE NIE NIE Stan obwałowania Zadowalający/dobry Zadowalający/dobry Zadowalający/dobry Przepustowość stanu istniejącego Zwiększenie przepustowości w wyniku wycinki Obniżenie zw. wody w wyniku wycinki dla wód Qmax 10% i Qmax 1% Obszar chronionego krajobrazu Natura 2000 Park Krajobrazowy 8400 m 3 /s 8000 m 3 /s 7650 m 3 /s 130 m 3 /s / 1.6% 200 m 3 /s / 2.5% 90 m 3 /s / 1.2% Qmax 10% - 5 cm Qmax 1% - 5 cm Qmax 10% - 7 cm Qmax 1% - 10 cm Qmax 10% - 5 cm Qmax 1% - 6 cm NIE NIE NIE Obszar siedliskowy - Przełom Wisły w Małopolsce Częściowo - Obszary ptasie - Małopolski Przełom Wisły Kazimierski Park Krajobrazowy Obszar siedliskowy - Przełom Wisły w Małopolsce Obszar siedliskowy - Przełom Wisły w Małopolsce Rezerwat NIE NIE NIE Uwagi Znaczne zawężenie międzywala w górnej części obszaru i powyżej, roślinność porastająca lewy brzeg wcina się w koryto powodując zawężenie przekroju czynnego koryta NIE Znaczne zawężenie przekroju czynnego koryta NIE Znaczne zawężenie przekroju czynnego koryta Integrated Engineering Sp. z o. o. 108

110 Rysunek 24. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru IV. Wskazany obszar częściowo leży na terenie Kazimierskiego Parku Krajobrazowego. Obszar został wytypowany do wycinki ze względu na znaczne zawężenie szerokości międzywala w kilometrze 355, a także zawężenie przekroju czynnego koryta w kilometrze 356 powodujące podpiętrzenie wód powodziowych o około 80 cm porównanie aktualnego porostu międzywala roślinnością z całkowitą wycinką. Dodatkowym czynnikiem przemawiającym za wyborem tego obszaru jest jego położenie w bezpośrednim sąsiedztwie Kazimierza Dolnego, dla którego przy wyższych stanach wód zawsze istnieje zwiększone ryzyko powodziowe. Wzięto także pod uwagę to, że w czasie powodzi w 2010 roku powyżej wskazanego obszaru (w kilometrze ) nastąpiło przerwanie wału spowodowane m.in. podpiętrzeniem wody, które wynikało z ograniczenia przepływu w kilometrze 355. Tereny 14a i 14b leżą na obszarze znacznego zawężenia czynnego przekroju koryta w miejscu o obniżonej przepustowości. Oddziaływanie wycinki na tych terenach będzie miało wpływ na zwiększenie przepustowości i obniżenie zwierciadła wody także w km 361, czyli w miejscu o krytycznie niskiej przepustowości. Integrated Engineering Sp. z o. o. 109

111 Rysunek 25. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru IV. Integrated Engineering Sp. z o. o. 110

112 Rysunek 26. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru IV. Integrated Engineering Sp. z o. o. 111

113 Obszar V Rysunek 27. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze V. Obszar V obejmuje dwa tereny o łącznej powierzchni 16,25 ha. Integrated Engineering Sp. z o. o. 112

114 Tabela 27. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar V Nr terenu Nr działki Obręb Właściciel Powierzchnia całk. działki [ha] Powierzchnia pod wycinkę [ha] 14c 381/4 Puławy Skarb Państwa 14d 699 Puławy Rysunek 28. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar V 14c Integrated Engineering Sp. z o. o. 113

115 Rysunek 29. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar V 14d Integrated Engineering Sp. z o. o. 114

116 Tabela 28. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze V Nr terenu 14c 14d Km Wisły Szerokość międzywala Szerokość przekroju czynnego koryta Rodzaj roślinności wartości współczynników szorstkości Miejsca potencjalnie zatorogenne Górna część terenu zlokalizowana w międzywalu o szerokości 1100 m, które zwęża się w dolnej części wybranego terenu do 900 m Zawężona, m, w górnej części rośnie do 350 m Trawa niska Zakrzaczenie rzadkie Zakrzaczenie gęste Las rzadki Las gęsty Las b. gęsty NIE Teren leży w obszarze zawężenia międzywala do ok. 900 m W górnej części zawężona ok. 230 m, w dolnej normalna m Trawa niska Zakrzaczenie rzadkie Zakrzaczenie gęste Las rzadki Las gęsty Las b. gęsty Miejscowości Puławy (powyżej miejsca wycinki) Puławy (powyżej miejsca wycinki) Most Powyżej miejsca wycinki Powyżej miejsca wycinki Wystarczająca wysokość wału NIE Stan obwałowania Zadowalający/dobry Zadowalający/dobry NIE NIE Przepustowość stanu istniejącego Zwiększenie przepustowości w wyniku wycinki Obniżenie zw. wody w wyniku wycinki dla wód Qmax 10% i Qmax 1% Obszar chronionego krajobrazu 4500 m 3 /s 8800 m 3 /s 20 m 3 /s / 0.4% 20 m 3 /s / 0.2% Qmax 10% - 4 cm Qmax 1% - 6 cm NIE Qmax 10% - 1 cm Qmax 1% - 5 cm NIE Natura 2000 NIE NIE Park Krajobrazowy NIE NIE Rezerwat NIE NIE Uwagi Szereg zarośniętych wysp i piaszczystych łach w korycie, utrudnienie spływu lodu Szereg zarośniętych wysp i piaszczystych łach w korycie, utrudnienie spływu lodu, zwężenie międzywala bezpośrednio poniżej (podpiętrzenie wód powodziowych) Integrated Engineering Sp. z o. o. 115

117 Rysunek 30. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru V. Wskazany obszar zlokalizowany jest tuż poniżej Puław, na terenie których znajduje się odcinek od km 372 do km 375 o krytycznie niskiej przepustowości powodującej zagrożenie powodziowe dla terenów miasta. W czasie powodzi w 2010 roku na tym odcinku woda rozlała się na teren miasta. Obszar został wytypowany do wycinki ze względu na znaczne zawężenie przekroju czynnego koryta i zawężenie szerokości międzywala w kilometrze , a także zawężenie przekroju czynnego koryta w kilometrze 356 powodujące nadpiętrzenie wód powodziowych o około 80 cm porównanie aktualnego porostu międzywala roślinnością z całkowitą wycinką. Na prawym brzegu powyżej wskazanych terenów nie ma obwałowania. Integrated Engineering Sp. z o. o. 116

118 Rysunek 31. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru V. Integrated Engineering Sp. z o. o. 117

119 Rysunek 32. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru V. Integrated Engineering Sp. z o. o. 118

120 Obszar VI Rysunek 33. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze VI. Obszar VI obejmuje 6 terenów o łącznej powierzchni 56,44 ha. Tabela 29. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar VI Nr terenu Nr działki Obręb Właściciel Powierzchnia całk. działki [ha] Powierzchnia pod wycinkę [ha] /1 Piotrowice /1 Tyrzyn /1 Holendry a 700/5 Wróble Wargocin /1 Kobylnica /3 Piotrkowice Skarb Państwa /1 Kuźmy b 1224/1 Kobylnica c 604/2 Kochów /1 Przewóz d 303/1 Kępa Bielańska Integrated Engineering Sp. z o. o. 119

121 Rysunek 34. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar VI Integrated Engineering Sp. z o. o. 120

122 Rysunek 35. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar VI 16a, VI 16b Integrated Engineering Sp. z o. o. 121

123 Rysunek 36. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar VI 16c, VI 16d Integrated Engineering Sp. z o. o. 122

124 Tabela 30. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze VI Nr terenu a, 16b 16c, 16d Km Wisły Szerokość międzywala Szerokość przekroju czynnego koryta Rodzaj roślinności wartości współczynników szorstkości Miejsca potencjalnie zatorogenne Duża, m, bezpośrednio poniżej zawężona do 870 m Normalna, m, Trawa wysoka Zakrzaczenia rzadkie Las gęsty Przeciętna, m, bezpośrednio powyżej zawężona do 870 m Duża m Trawa wysoka Zakrzaczenie gęste Las gęsty Przeciętna, m Zawęża się z 800 m w początkowej części terenu do 400 m w jego końcu Trawa wysoka Zakrzaczenia rzadkie Las rzadki Las gęsty TAK TAK TAK Przeciętna, m Zawężona m Las rzadki Las gęsty Powyżej miejsca wycinki Miejscowości Kępa Wólczyńska Wróble-Wargocin Kobylnica Przewóz Most NIE NIE NIE NIE Wystarczająca wysokość wału Stan obwałowania Przepustowość stanu istniejącego Zwiększenie przepustowości w wyniku wycinki Obniżenie zw. wody w wyniku wycinki dla wód Qmax 10% i Qmax 1% Obszar chronionego krajobrazu Natura 2000 NIE NIE NIE NIE Zadowalający/dobry Zadowalający/dobry Zadowalający/dobry Zadowalający/dobry 8200 m 3 /s 8200 m 3 /s 7100 m 3 /s 7600 m 3 /s 200 m 3 /s / 2.4% 200 m 3 /s / 2.4% 140 m 3 /s / 2.0% 70 m 3 /s / 0.9% Qmax 10% - 6 cm Qmax 1% - 8 cm Częściowo TAK Nadwiślański Obszar Chronionego Krajobrazu Obszary ptasie - Dolina Środkowej Wisły Qmax 10% - 6 cm Qmax 1% - 7 cm TAK Nadwiślański Obszar Chronionego Krajobrazu Obszary ptasie - Dolina Środkowej Wisły Qmax 10% - 6 cm Qmax 1% - 8 cm TAK Nadwiślański Obszar Chronionego Krajobrazu Obszary ptasie - Dolina Środkowej Wisły Qmax 10% - 2 cm Qmax 1% - 3 cm TAK Nadwiślański Obszar Chronionego Krajobrazu Obszary ptasie - Dolina Środkowej Wisły Park Krajobrazowy NIE NIE NIE NIE Rezerwat NIE NIE NIE NIE Uwagi Szereg zarośniętych wysp i piaszczystych łach w korycie, utrudnienie spływu lodu, zwężenie międzywala bezpośrednio poniżej obszaru Odc. wybitnie zatorogenny, zawężenie międzywala bezpośrednio powyżej obszaru Integrated Engineering Sp. z o. o. 123

125 Rysunek 37. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VI. Tereny te zostały wybrane ze względu na występujące w tym rejonie zatory lodowe. Są one powodowane przez liczne, małe zarośnięte wysepki i łachy, które w znaczący sposób ograniczają przepływ. Szerokość przekroju czynnego koryta spada na tych odcinkach do ok. 220 m Wskazany obszar leży poniżej Kozienic i powoduje nadpiętrzanie wód o około 40 cm (porównanie aktualnego porostu międzywala roślinnością z całkowitą wycinką), co w połączeniu z zatorem może stwarzać zwiększenie zagrożenia powodziowego dla okolic Kozienic. Przepustowość na odcinku jest niewystarczająca dla wałów II klasy. Wycinka na miejscach zaproponowanych w wariancie III zwiększa przepustowość na odcinku od km 411 do 423 o krytycznie małej przepustowości. Integrated Engineering Sp. z o. o. 124

126 Rysunek 38. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VI. Integrated Engineering Sp. z o. o. 125

127 Rysunek 39. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VI. Integrated Engineering Sp. z o. o. 126

128 Obszar VII Rysunek 40. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze VII. Obszar VII obejmuje tereny o łącznej powierzchni 32,49 ha. Integrated Engineering Sp. z o. o. 127

129 Tabela 31. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar VII Powierzchnia Powierzchnia Nr Nr Obręb Właściciel całk. działki pod wycinkę terenu działki [ha] [ha] 16e 223/1 Ostrów Skarb Państwa /1 Bączki / Chmielew 298/ / Chmielówek 340/ /1 Gruszczyn / Odcinki Skarb Państwa 249/ / / / /3 gmina / / / / / / / / / / /6 Wólka /2 Gruszczyńska / / /2 prywatna / Integrated Engineering Sp. z o. o. 128

130 Nr terenu Nr działki Obręb Właściciel Powierzchnia całk. działki [ha] Powierzchnia pod wycinkę [ha] / / / / / / / / / Rysunek 41. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar VII 16e Integrated Engineering Sp. z o. o. 129

131 Rysunek 42. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar VII Integrated Engineering Sp. z o. o. 130

132 Rysunek 43. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar VII 19 Integrated Engineering Sp. z o. o. 131

133 Tabela 32. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze VII Nr terenu 16e 17, 18, 19 Km Wisły Szerokość międzywala Szerokość przekroju czynnego koryta Rodzaj roślinności wartości współczynników szorstkości Miejsca potencjalnie zatorogenne Miejscowości Teren znajduje się w zawężeniu międzywala do m W miejscu wskazanym do wycinki zawężona do m Trawa niska Trawa wysoka Zakrzaczenie gęste Las b. gęsty NIE Magnuszew, Ruda Tarnowska Duża, Zawężona, m Trawa wysoka Zakrzaczenie rzadkie Zakrzaczenie gęste Las rzadki Las gęsty TAK Gruszczyn-Chmielew Wólka Gruszczyńska Most NIE NIE Wystarczająca wysokość wału TAK Stan obwałowania Zadowalający Zadowalający NIE Przepustowość stanu istniejącego 9100 m 3 /s 8000 m 3 /s Zwiększenie przepustowości w wyniku wycinki 160 m 3 /s / 1.8% 70 m 3 /s / 0.9% Obniżenie zw. wody w wyniku wycinki dla wód Qmax 10% i Qmax 1% Obszar chronionego krajobrazu Natura 2000 Qmax 10% - 5 cm Qmax 1% - 5 cm TAK Nadwiślański Obszar Chronionego Krajobrazu Obszary ptasie - Dolina Środkowej Wisły Qmax 10% - 2 cm Qmax 1% - 3 cm TAK Częściowo Nadwiślański Obszar Chronionego Krajobrazu Obszary ptasie - Dolina Środkowej Wisły Park Krajobrazowy NIE NIE Rezerwat NIE NIE Uwagi Duża zarośnięta wyspa w korycie razem z łachami powoduje znaczne zawężenie przekroju czynnego koryta i blokowanie przepływu Integrated Engineering Sp. z o. o. 132

134 Rysunek 44. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VII. Tereny na tym obszarze zostały wskazane ze względu na bardzo duże zawężenie przekroju czynnego koryta w kilometrze 450,80. Porastająca roślinność powoduje nadpiętrzenie wód o około 40 cm porównanie aktualnego porostu międzywala roślinnością z całkowitą wycinką. Roślinność porastająca wyspę (teren nr 17) w okolicach kilometra 450 blokuje przepływ lodu. Teren 16e jest położony na łuku rzeki, roślinność go porastająca znacznie ogranicza przepływ. Oddziaływanie wycinki na terenie nr 16e będzie miało wpływ na zwiększenie przepustowości i obniżenie zwierciadła wody powyżej km 436, czyli miejsca o krytycznie niskiej przepustowości. Integrated Engineering Sp. z o. o. 133

135 Rysunek 45. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VII. Integrated Engineering Sp. z o. o. 134

136 Rysunek 46. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VII. Integrated Engineering Sp. z o. o. 135

137 Obszar VIII Rysunek 47. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze VIII. Obszar VIII obejmuje tereny o łącznej powierzchni 23,07 ha. Tabela 33. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar VIII Nr terenu Nr działki Obręb Właściciel Powierzchnia całk. działki [ha] Powierzchnia pod wycinkę [ha] 20 76/1 Kępa Radwankowska /3 Radwanków Szlachecki Czersk /3 Radwanków Szlachecki Skarb Państwa Góra Kalwaria Miasto Góra Kalwaria Miasto Integrated Engineering Sp. z o. o. 136

138 Rysunek 48. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar VIII 20 Integrated Engineering Sp. z o. o. 137

139 Rysunek 49. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar VIII Integrated Engineering Sp. z o. o. 138

140 Tabela 34. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze VIII Nr terenu , 23 Km Wisły Szerokość międzywala Szerokość przekroju czynnego koryta Rodzaj roślinności wartości współczynników szorstkości Miejsca potencjalnie zatorogenne Duża, m m, przekrój poprzecinany łachami piaszczystymi Trawa wysoka Zakrzaczenie gęste Las rzadki Las gęsty Duża, 1800 m Zawężona, m Trawa wysoka Zakrzaczenie gęste Las rzadki Las b. gęsty m Zawężona, m Trawa wysoka Zakrzaczenie rzadkie Las rzadki Las gęsty TAK TAK TAK Miejscowości Radwanków Szlachecki Kępa Radwankowska Góra Kalwaria Most NIE NIE TAK Wystarczająca wysokość wału Poniżej miejsca wycinki NIE Stan obwałowania Zadowalający/dobry Zadowalający/dobry Zadowalający/dobry TAK TAK Przepustowość stanu istniejącego Zwiększenie przepustowości w wyniku wycinki Obniżenie zw. wody w wyniku wycinki dla wód Qmax 10% i Qmax 1% Obszar chronionego krajobrazu Natura 2000 Park Krajobrazowy 9200 m 3 /s m 3 /s 9500 m 3 /s 300 m 3 /s / 3.3% 135 m 3 /s / 1.3% 20 m 3 /s / 0.2% Qmax 10% - 8 cm Qmax 1% - 10 cm Qmax 10% - 5 cm Qmax 1% - 6 cm TAK Częściowo Warszawski Obszar Chronionego Krajobrazu Obszary ptasie - Dolina Środkowej Wisły NIE Qmax 10% - 2 cm Qmax 1% - 2 cm Rezerwat Uwagi Obszary zlokalizowane na zakolu rzeki, duża wyspa w nurcie rzeki, utrudnienie swobodnego przepływu wód NIE Duża łacha piaszczysta powoduje zawężenie przekroju czynnego koryta Zawężenie światła mostu, zawężenie przekroju czynnego koryta Integrated Engineering Sp. z o. o. 139

141 Rysunek 50. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VIII. Obszar został wskazany ze względu na występujące w tym rejonie zatory lodowe powodowane przez znaczne zawężenie koryta. Roślinność powoduje nadpiętrzanie wód powodziowych przy moście w Górze Kalwarii o około 40 cm porównanie aktualnego porostu międzywala roślinnością z całkowitą wycinką. Integrated Engineering Sp. z o. o. 140

142 Rysunek 51. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VIII. Integrated Engineering Sp. z o. o. 141

143 Rysunek 52. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru VIII Integrated Engineering Sp. z o. o. 142

144 Obszar IX Rysunek 53. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze IX. Obszar IX obejmuje 6 terenów o łącznej powierzchni 32,23 ha. Integrated Engineering Sp. z o. o. 143

145 Tabela 35. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar IX Nr terenu Nr działki Obręb Właściciel Powierzchnia całk. działki [ha] Powierzchnia pod wycinkę [ha] 26 1 Wawer Wawer Skarb Państwa 27 1/ / Mokotów nieustalony / /10 Wilanów /11 Skarb Państwa /1 Praga Południe Miasto Stołeczne Warszawa Praga Południe Skarb Państwa /60 nieustalony / / / / / Wawer Skarb Państwa 76/ / / / / nieustalony /1 Mokotów Skarb Państwa 1/1 Mokotów Miasto Stołeczne Warszawa Śródmieście / Mokotów Skarb Państwa 1/1 Mokotów / / Praga Południe Miasto Stołeczne Warszawa Integrated Engineering Sp. z o. o. 144

146 Rysunek 54. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar IX Integrated Engineering Sp. z o. o. 145

147 Rysunek 55. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar IX Integrated Engineering Sp. z o. o. 146

148 Rysunek 56. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar IX 31 Integrated Engineering Sp. z o. o. 147

149 Tabela 36. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze IX Nr terenu Km Wisły Szerokość międzywala Szerokość przekroju czynnego koryta Rodzaj roślinności wartości współczynników szorstkości Miejsca potencjalnie zatorogenne Miejscowości m m m 1000 m Zawężona, m Trawa wysoka Zakrzaczenie rzadkie Las rzadki Las gęsty Poniżej miejsca wycinki Zawężona, m Trawa wysoka Zakrzaczenie rzadkie Zakrzaczenie gęste Las rzadki Las gęsty TAK Zawężona, m Trawa wysoka Zakrzaczenie rzadkie Las rzadki Las b. gęsty Powyżej miejsca wycinki Warszawa Zawężona, 300 m Trawa wysoka Zakrzaczenie rzadkie Las rzadki Las b. gęsty Powyżej miejsca wycinki b. mała, m Zawężona, m Zakrzaczenie rzadkie Las gęsty NIE b. mała, 600 m Zawężona, m Trawa niska Las rzadki Most NIE TAK TAK NIE NIE TAK Wystarczająca wysokość wału Stan obwałowania Przepustowość stanu istniejącego Zwiększenie przepustowości w wyniku wycinki Obniżenie zw. wody w wyniku wycinki dla wód Qmax 10% i Qmax 1% Obszar chronionego krajobrazu Natura 2000 Park Krajobrazowy Rezerwat Uwagi NIE TAK TAK TAK TAK NIE Zły (L) (uszkodz. korpusu, zagr. filtr. rośl. na korpusie, zwierzęta)/ dobry (P) 9900 m 3 /s m 3 /s m 3 /s m 3 /s m 3 /s 8700 m 3 /s 330 m 3 /s / 3.3% Qmax 10% - 14 cm Qmax 1% - 16 cm Znaczne zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa 300 m 3 /s / 2.9% Qmax 10% - 9 cm Qmax 1% - 12 cm Zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa 200 m 3 /s / 2.0% Qmax 10% - 5 cm Qmax 1% - 9 cm 200 m 3 /s / 2.0% Qmax 10% - 5 cm Qmax 1% - 8 cm TAK Warszawski Obszar Chronionego Krajobrazu Obszary ptasie - Dolina Środkowej Wisły Zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa, zawężenie światła mostu NIE NIE Zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa 250 m 3 /s / 2.3% Qmax 10% - 5 cm Qmax 1% - 8 cm Zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa NIE 220 m 3 /s / 2.5% Qmax 10% - 6 cm Qmax 1% - 10 cm Obszar między dwoma mostami, zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa Integrated Engineering Sp. z o. o. 148

150 Rysunek 57. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru IX. Tereny zostały wskazane ze względu na znaczne zawężenie przepływu czynnego koryta na całym obszarze, powodowane przez porastającą brzeg roślinność, a także znajdujące się w tym miejscu mosty. Odnotowuje się niewystarczającą przepustowość dla obwałowań na odcinku od km 510 do km 517 co zwiększa zagrożenie powodziowe dla miasta. Roślinność powoduje nadpiętrzanie wód powodziowych ponad 30 cm porównanie aktualnego porostu międzywala roślinnością z całkowitą wycinką. Tereny, które zostały wybrane znajdują się w pobliżu mostów: Siekierkowskiego (teren nr 28 most nie pokazany na rysunku 53), Łazienkowskiego i Poniatowskiego (teren 31). Z uwagi na zagospodarowanie terenu nr 31 o charakterze parkowym i rekreacyjnym, wykorzystywanym przez mieszkańców miasta, oraz z uwagi na znaczenie tego obszaru jako ogniwa w korytarzu ekologicznym Wisły na terenie Warszawy, proponuje się na tym terenie jedynie częściową wycinkę roślinności, usunięcie zakrzaczeń, gatunków obcych i inwazyjnych (np. klon jesionolistny). Integrated Engineering Sp. z o. o. 149

151 Rysunek 58. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru IX. Integrated Engineering Sp. z o. o. 150

152 Rysunek 59. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru IX. Integrated Engineering Sp. z o. o. 151

153 Obszar X Rysunek 60. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze X. Obszar X obejmuje 7 terenów o łącznej powierzchni 89,95 ha. Integrated Engineering Sp. z o. o. 152

154 Tabela 37. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar X Nr terenu Nr działki Obręb Właściciel Powierzchnia całk. działki [ha] Powierzchnia pod wycinkę [ha] 32 1/ /2 Skarb Państwa / Praga Północ /1 Miasto Stołeczne Warszawa Skarb Państwa Miasto Stołeczne Warszawa Skarb Państwa Praga Północ /1 Miasto Stołeczne Warszawa Żoliborz Skarb Państwa /2 Miasto Stołeczne Warszawa Żoliborz / Bielany Skarb Państwa 3/ Bielany Skarb Państwa /3 nieustalony Białołęka Skarb Państwa nieustalony 3 Białołęka Bielany /1 Skarb Państwa / Bielany nieustalony 6/ /3 Skarb Państwa /4 nieustalony Bielany Skarb Państwa / Białołęka / / /7 Białołęka nieustalony / Białołęka Bielany Skarb Państwa Łomianki Dolne Białołęka nieustalony /5 Białołęka Skarb Państwa Integrated Engineering Sp. z o. o. 153

155 Rysunek 61. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar X 32 Integrated Engineering Sp. z o. o. 154

156 Rysunek 62. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar X 33 Integrated Engineering Sp. z o. o. 155

157 Integrated Engineering Sp. z o. o. 156

158 Rysunek 63. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar X Integrated Engineering Sp. z o. o. 157

159 Rysunek 64. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar X 36 Integrated Engineering Sp. z o. o. 158

160 Rysunek 65. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar X Integrated Engineering Sp. z o. o. 159

161 Tabela 38. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze X Nr terenu Km Wisły Szerokość międzywala Szerokość przekroju czynnego koryta Rodzaj roślinności wartości współczynnikó w szorstkości Miejsca potencjalnie zatorogenne Miejscowości B. mała, 600 m Zawężona, m Trawa niska Las rzadki Las gęsty Poniżej miejsca wycinki m m m m m Zawężona, m Trawa niska Zakrzaczenie rzadkie Zakrzaczenie gęste Las rzadki Las gęsty Zawężona, m Trawa niska Zakrzaczenie rzadkie Zakrzaczenie gęste Las rzadki Las gęsty Zawężona, m Trawa niska Zakrzaczenie rzadkie Zakrzaczenie gęste Las rzadki Las gęsty Zawężona, m Trawa niska Zakrzaczenie rzadkie Zakrzaczenie gęste Las rzadki Las gęsty Przeciętna, m m m Trawa wysoka Las rzadki Las gęsty TAK TAK TAK TAK TAK Warszawa Trawa wysoka Zakrzaczenie gęste Las gęsty Poniżej miejsca wycinki Most TAK TAK TAK TAK TAK NIE NIE Wystarczająca wysokość wału Stan obwałowania Przepustowość stanu istniejącego Zwiększenie przepustowośc i w wyniku wycinki Obniżenie zw. wody w wyniku wycinki dla wód Qmax 10% i Qmax 1% Obszar chronionego krajobrazu Natura 2000 Park Krajobrazowy Rezerwat Uwagi NIE NIE TAK TAK NIE NIE NIE Zadowalający/dobry 8900 m 3 /s 9300 m 3 /s 9900 m 3 /s 9600 m 3 /s 9100 m 3 /s 9100 m 3 /s 8900 m 3 /s 315 m 3 /s / 3.5% Qmax 10% - 8 cm Qmax 1% - 14 cm Obszar między dwoma mostami, zawężenie p. czynnego koryta 355 m 3 /s / 3.8% Qmax 10% - 7 cm Qmax 1% - 12 cm Zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa, zawężenie światła mostu 290 m 3 /s / 2.9% Qmax 10% - 6 cm Qmax 1% - 10 cm 190 m 3 /s / 2.0% Qmax 10% - 5 cm Qmax 1% - 10 cm 175 m 3 /s / 1.9% Qmax 10% - 3 cm Qmax 1% - 7 cm TAK Warszawski Obszar Chronionego Krajobrazu Obszary ptasie - Dolina Środkowej Wisły Zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa, zawężenie światła mostu 175 m 3 /s / 1.9% Qmax 10% - 3 cm Qmax 1% - 5 cm 100 m 3 /s / 1.1% Qmax 10% - 2 cm Qmax 1% - 4 cm Integrated Engineering Sp. z o. o. 160 NIE NIE Zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa, zawężenie światła mostu Zawężenie p. czynnego koryta, Warszawa, zawężenie światła mostu Zawężenie p. czynnego koryta Zawężenie p. czynnego koryta

162 Rysunek 66. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru X. Tereny zostały wskazane ze względu na znaczne zawężenie przepływu czynnego koryta na całym obszarze, powodowane przez porastającą brzeg roślinność, a także znajdujące się w tym miejscu mosty. Czynnikiem, który wpłynął na wytypowanie tego obszaru jest zawężenie międzywala około kilometra 516 i między kilometrem 520, a 522. Odnotowuje się także niewystarczającą przepustowość dla obwałowań na odcinku od km 523 do km 528 co zwiększa zagrożenie powodziowe dla miasta. Roślinność powoduje nadpiętrzanie wód powodziowych około 50 cm porównanie aktualnego porostu międzywala roślinnością z całkowitą wycinką. Podobnie jak w przypadku terenu nr 31, z uwagi na zagospodarowanie terenu nr 32 o charakterze parkowym i rekreacyjnym, wykorzystywanym przez mieszkańców miasta, oraz z uwagi na znaczenie tego obszaru jako ogniwa w korytarzu ekologicznym Wisły na terenie Warszawy, proponuje się na tym terenie jedynie częściową wycinkę roślinności, usunięcie zakrzaczeń, gatunków obcych i inwazyjnych (np. klon jesionolistny). Integrated Engineering Sp. z o. o. 161

163 Rysunek 67. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru X. Integrated Engineering Sp. z o. o. 162

164 Rysunek 68. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru X. Integrated Engineering Sp. z o. o. 163

165 Obszar XI Rysunek 69. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze XI. Obszar XI obejmuje 4 tereny o łącznej powierzchni 45,65 ha. Integrated Engineering Sp. z o. o. 164

166 Tabela 39. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar XI Nr terenu Nr działki Obręb Właściciel Powierzchnia całk. działki [ha] Powierzchnia pod wycinkę [ha] 39 2 Skarb Państwa / / / / prywatna / /2 Kępa Kiełpińska nieustalony / prywatna 16/ Skarb Państwa nieustalony Skarb Państwa prywatna Skarb Państwa Łomianki Dolne prywatna Integrated Engineering Sp. z o. o. 165

167 Nr terenu Nr działki Obręb Właściciel Powierzchnia całk. działki [ha] Powierzchnia pod wycinkę [ha] Skarb Państwa / nieustalony 109/ prywatna Jabłonna PAN Kępa Kiełpińska Jabłonna PAN /4 Skarb Państwa /4 Rajszew / Skierdy Integrated Engineering Sp. z o. o. 166

168 Rysunek 70. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar XI Integrated Engineering Sp. z o. o. 167

169 Rysunek 71. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar XI Integrated Engineering Sp. z o. o. 168

170 Tabela 40. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze XI Nr terenu Km Wisły Szerokość międzywala Szerokość przekroju czynnego koryta Rodzaj roślinności wartości współczynników szorstkości Miejsca potencjalnie zatorogenne m m, liczne wyspy w nurcie rzeki zawężają szer. przekroju Trawy wysokie Zakrzaczenia gęste Las gęsty Przeciętna, m m Trawy wysokie Zakrzaczenia gęste Las gęsty m, zawężony odcinek międzywala , wzdłuż całego odcinka duże wyspy w nurcie rzeki Trawy wysokie Zakrzaczenia gęste Las rzadki Las gęsty Przeciętna, m Zawężona, Trawy wysokie Zakrzaczenia gęste Las rzadki Las gęsty TAK TAK TAK TAK Miejscowości BRAK BRAK Legionowo Pieńków Most NIE NIE NIE NIE Wystarczająca wysokość wału Stan obwałowania NIE NIE NIE TAK Zły (P) (zagr. filtracją, liczne przesiąki, rośl. i zwierz na korpusie)/zadowalający (L) Przepustowość stanu istniejącego Zwiększenie przepustowości w wyniku wycinki Obniżenie zw. wody w wyniku wycinki dla wód Qmax 10% i Qmax 1% Obszar chronionego krajobrazu Natura 2000 Park Krajobrazowy 8800 m 3 /s 9100 m 3 /s 8500 m 3 /s 9800 m 3 /s 100 m 3 /s 1.1% 70 m 3 /s 0.8% 110 m 3 /s 1.3% 25 m 3 /s 0.2% Qmax 10% - 2 cm Qmax 1% - 5 cm Qmax 10% - 2 cm Qmax 1% - 5 cm Qmax 10% - 2 cm Qmax 1% - 3 cm TAK - Warszawski Obszar Chronionego Krajobrazu Obszary siedliskowe - Kampinoska Dolina Wisły Obszary ptasie - Dolina Środkowej Wisły NIE Qmax 10% - 1 cm Qmax 1% - 2 cm Rezerwat NIE TAK Ławice Kiełpińskie TAK Ławice Kiełpińskie częściowo TAK Ławice Kiełpińskie Uwagi Wewnętrzny łuk zakola rzeki, w dolnej części wyznaczonego obszaru zawężenie międzywala (podpiętrzanie wód powodziowych) Duża zarośnięta wyspa w korycie powoduje znaczne zawężenie przekroju czynnego koryta i blokowanie przepływu Wąski pas między korytem i wałem porośnięty gęstą roślinnością stwarza zagrożenie dla wału Zawężenie przekroju czynnego koryta Integrated Engineering Sp. z o. o. 169

171 Rysunek 72. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru XI. Tereny zostały wskazane ze względu na znaczne zawężenie przepływu czynnego koryta na całym obszarze, powodowane przez liczne wyspy i porastającą brzeg rzeki roślinność. Powodują one ograniczenie przepustowości, piętrzenie wód i zatory lodowe. Nadpiętrzenie wód powodziowych około wynosi 40 cm porównanie aktualnego porostu międzywala roślinnością z całkowitą wycinką. Kryterium jakie zadecydowało o wyborze tego obszaru jest także bardzo zły stan obwałowania na lewym brzegu rzeki. W czasie powodzi w 2010 roku wał przesiąkał i tylko dzięki intensywnym działaniom służb i okolicznych mieszkańców nie doszło do jego przerwania. Wycinka drzew poprawi przepływ i obniży poziom wody, a tym samym zmniejszy napór wody i jej infiltrację przez korpus wału. Ponad połowa powierzchni wytypowanego obszaru znajduje się na obszarze rezerwatu Ławice Kiełpińskie (powierzchnia terenów znajdujących się w obrębie rezerwatu wynosi 24,40 ha). Integrated Engineering Sp. z o. o. 170

172 Rysunek 73. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru XI. Integrated Engineering Sp. z o. o. 171

173 Rysunek 74. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru XI. Integrated Engineering Sp. z o. o. 172

174 Obszar XII Rysunek 75. Miejsca proponowane do wycinki na obszarze XII. Obszar XII obejmuje 3 tereny o łącznej powierzchni 19,06 ha. Tabela 41. Zestawienie działek ewidencyjnych w miejscach proponowanych do wycinki, obszar XII Nr terenu Nr działki Obręb Właściciel Powierzchnia całk. działki [ha] Powierzchnia pod wycinkę [ha] 43 1 Kromnów Wilkówiec Gorzewnica Skarb Państwa Kromnów Integrated Engineering Sp. z o. o. 173

175 Rysunek 76. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar XII Integrated Engineering Sp. z o. o. 174

176 Rysunek 77. Miejsca proponowane do wycinki, działki ewidencyjne, obszar XII 45 Integrated Engineering Sp. z o. o. 175

177 Tabela 42. Zestawienie kryteriów wyboru miejsc do wycinki na obszarze XII Nr terenu Km Wisły Szerokość międzywala m m m Szerokość przekroju czynnego koryta Rodzaj roślinności wartości współczynników szorstkości Miejsca potencjalnie zatorogenne m występują łachy Trawy wysokie Zakrzaczenia gęste Las gęsty ok. 600 m występują łachy Las gęsty Las b. gęsty m Trawy wysokie Zakrzaczenia gęste Las rzadki Las b. gęsty TAK TAK TAK Miejscowości Wychódźc Wychódźc Kromnów Most NIE NIE NIE Wystarczająca wysokość wału NIE TAK TAK Stan obwałowania Zły (P)/zadowalający (L) Zadowalający (L) Przepustowość stanu istniejącego 6900 m 3 /s 7000 m 3 /s m 3 /s Zwiększenie przepustowości w wyniku wycinki Obniżenie zw. wody w wyniku wycinki dla wód Qmax 10% i Qmax 1% Obszar chronionego krajobrazu Natura m 3 /s 0.3% 20 m 3 /s 0.3% 30 m 3 /s 0.2% Qmax 10% - 1 cm Qmax 1% -2 cm Qmax 10% - 1 cm Qmax 1% -2 cm Qmax 10% - 1 cm Qmax 1% -1 cm TAK Nadwiślański Obszar Chronionego Krajobrazu TAK - Kampinoska Dolina Wisły Park Krajobrazowy NIE NIE NIE Rezerwat NIE NIE NIE Uwagi zarośnięte wyspy w korycie powodują zawężenie p. czynnego koryta w stosunku do odcinka rzeki powyżej i poniżej zarośnięta wyspa w nurcie rzeki, zawężenie p. czynnego koryta w stosunku do odcinka rzeki powyżej i poniżej zawężenie p. czynnego koryta Integrated Engineering Sp. z o. o. 176

178 Rysunek 78. Profil przepustowości międzywala na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru XII. Tereny zostały wskazane ze względu na znaczne zawężenie przepływu czynnego koryta na całym obszarze, powodowane przez wyspy i porastającą brzeg rzeki roślinność. Powodują one ograniczenie przepustowości, piętrzenie wód i zatory lodowe. Obszar zlokalizowano w celu zwiększenia przepustowości i obniżenia piętrzenia na odcinku wału Wychódźc. Wał jest niski i przepływy wezbraniowe grożą przelaniem przez koronę. Na tym odcinku istotne jest każde obniżenie zwierciadła wody, zwiększenie przepustowości. Integrated Engineering Sp. z o. o. 177

179 Rysunek 79. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru XII. Integrated Engineering Sp. z o. o. 178

180 Rysunek 80. Profile podłużne zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% na odcinku oddziaływania proponowanych w wariancie III wycinek dla obszaru XII. Integrated Engineering Sp. z o. o. 179

181 10. TERENY WSKAZANE DO NASADZEŃ Wyboru terenów do możliwych nasadzeń dokonano na podstawie analiz wyników obliczeń modelu stworzonego dla wariantu 0. Głównym kryterium jakim posługiwano się przy wyborze tych miejsc była przepustowość międzywala. W pierwszej kolejności typowano miejsca gdzie wielkość przepustowości, a także szerokość międzywala były znacznie powyżej średniej. Następnie brano pod uwagę wpływ ewentualnych nasadzeń na warunki hydrodynamiczne oraz strukturę własności gruntów. Na podstawie w/w warunków wytypowano cztery obszary, na których możliwe jest wykonanie nasadzeń bez zwiększania zagrożenia powodziowego. Przy określaniu granic terenów do nasadzeń wzięto pod uwagę kryteria zaprezentowane w opracowaniu J. Kubraka pt. Analiza wpływu roślinności na warunki przepływu wody w międzywalu. Wg w/w opracowania największy wpływ na ograniczenie przepływu wody w międzywalu ma roślinność znajdująca się na terenie zalewowym o szerokości równej w przybliżeniu połowie szerokości koryta głównego i bezpośrednio przyległym do koryta głównego. Niekorzystna jest także sytuacja gdy tereny porośnięte drzewami i krzewami graniczą bezpośrednio ze stopą wału gdyż układy korzeniowe tych roślin mogą dokonać osłabienia konstrukcji wału poprzez stworzenie drogi filtracji wody. Roślinność porastająca stopę wału utrudnia też wykonywanie prac konserwacyjnych obwałowań takich jak np. koszenie traw. Dlatego też tereny zaproponowane do nasadzeń nie graniczą bezpośrednio z wałami ani z brzegiem rzeki. Dla wskazanych terenów dokonano obliczeń w modelu mających na celu określenie przepustowości międzywala. Założono, że do prawidłowego oszacowania skutków jakie może wywołać posadzenie na wskazanych terenach drzew jest określenie dłuższego horyzontu czasowego i przeprowadzenia obliczeń dla momentu gdy las osiągnie dojrzałość. W celu odzwierciedlenia w modelu stanu po dokonaniu nasadzeń i porośnięciu lasem obszarów wytypowanych, dokonano, w przekrojach odpowiadających tym terenom, zmiany współczynników szorstkości n Manninga z wielkości prezentowanych w tabeli 1 do wielkości 0,09 odpowiadającej lasom rzadkim. Wielkość terenu do nasadzeń określano w taki sposób, aby uzyskiwane w modelu, przedstawiającym stan po dokonaniu nasadzeń, zwiększenie piętrzeń na odcinku ich oddziaływania nie przekraczało 2 cm. Wyniki obliczeń przepustowości i zmiany rzędnej lustra wody dla obszarów typowanych do nasadzeń zaprezentowano na rysunkach 82, 83, 85, 86, 88, 89, 91, 92. Zaprezentowano profile zwierciadła wody dla wody powodziowej odpowiadającej Integrated Engineering Sp. z o. o. 180

182 przepływowi Qmax 10% przed i po dokonaniu nasadzeń oraz profile przepustowości międzywala przed i po dokonaniu nasadzeń. Lokalizację obszarów przewidzianych do nasadzeń przedstawiono na mapach na następnych stronach. Pierwszym ze wskazanych możliwych terenów jest obszar znajdujący na lewym brzegu między kilometrem 312,50 a 314 w okolicach miejscowości Dorotka. Ma on powierzchnię 31,27 ha. Został wybrany ze względu na dużą szerokość międzywala i bardzo wysoką przepustowość dochodzącą na tym odcinku do m 3 /s. Aktualnie teren ten pokrywają pola uprawne. Większość obszarów wskazanych do nasadzeń zlokalizowana jest na terenach Skarbu Państwa, przy czym obszary II, III, IV w całości. Obszar I proponowany do nasadzeń w większości swojej powierzchni zlokalizowany jest na działkach prywatnych. Obszar Powiat Liczba działek ewidencyjnych prywatne Skarbu Państwa niezidentyfikowane suma I opatowski II kozienicki III kozienicki IV nowodworski Integrated Engineering Sp. z o. o. 181

183 Rysunek 81. Miejsca proponowane do nasadzeń obszar I. Integrated Engineering Sp. z o. o. 182

184 Rysunek 82. Miejsca proponowanych nasadzeń, działki ewidencyjne, obszar I Integrated Engineering Sp. z o. o. 183

185 Rysunek 83. Profile podłużne zwierciadeł wody Qmax 10% wraz z różnicą między poziomami zwierciadeł przed i po dokonaniu nasadzeń odcinek oddziaływania obszaru nr I. Rysunek 84. Profile podłużne przepustowości międzywala dla wariantu przed i po dokonaniu nasadzeń - odcinek oddziaływania obszaru nr I. Integrated Engineering Sp. z o. o. 184

186 Drugi z proponowanych możliwych obszarów ma powierzchnię 6,3 ha i znajduje się w okolicach 384 kilometra biegu rzeki. Został on wskazany ze względu na zwiększony rozstaw wałów w tym rejonie, a także zwiększoną przepustowość na tym odcinku. Aktualnie teren ten pokrywają łąki. Rysunek 85. Miejsca proponowane do nasadzeń obszar II. Integrated Engineering Sp. z o. o. 185

187 Rysunek 86. Miejsca proponowanych nasadzeń, działki ewidencyjne, obszar II Integrated Engineering Sp. z o. o. 186

188 Rysunek 87. Profile podłużne zwierciadeł wody Qmax 10% wraz z różnicą między poziomami zwierciadeł przed i po dokonaniu nasadzeń odcinek oddziaływania obszaru nr II. Rysunek 88. Profile podłużne przepustowości międzywala dla wariantu przed i po dokonaniu nasadzeń - odcinek oddziaływania obszaru nr II. Integrated Engineering Sp. z o. o. 187

189 Trzeci z proponowanych obszarów obejmuje dwa tereny, które mają w sumie powierzchnię 20,6 ha i znajdują się między 444, a 446 kilometrem biegu rzeki. Został on wskazany ze względu na zwiększoną przepustowość na tym odcinku. Aktualnie teren ten pokrywają łąki. Rysunek 89. Miejsca proponowane do nasadzeń obszar III. Integrated Engineering Sp. z o. o. 188

190 Rysunek 90. Miejsca proponowanych nasadzeń, działki ewidencyjne, obszar III Integrated Engineering Sp. z o. o. 189

191 Rysunek 91. Profile podłużne zwierciadeł wody Qmax 10% wraz z różnicą między poziomami zwierciadeł przed i po dokonaniu nasadzeń odcinek oddziaływania obszaru nr III. Rysunek 92. Profile podłużne przepustowości międzywala dla wariantu przed i po dokonaniu nasadzeń - odcinek oddziaływania obszaru nr III. Integrated Engineering Sp. z o. o. 190

192 Czwarty z proponowanych obszarów obejmuje teren, który ma powierzchnię 58,29 ha i znajduje się w okolicach 554 kilometra biegu rzeki. Został on wskazany ze względu na zwiększoną przepustowość na tym odcinku. Aktualnie teren ten pokrywają łąki. Rysunek 93. Miejsca proponowane do nasadzeń obszar IV. Rysunek 94. Miejsca proponowanych nasadzeń, działki ewidencyjne, obszar IV Integrated Engineering Sp. z o. o. 191

193 Rysunek 95. Profile podłużne zwierciadeł wody Qmax 10% wraz z różnicą między poziomami zwierciadeł przed i po dokonaniu nasadzeń odcinek oddziaływania obszaru nr IV. Rysunek 96. Profile podłużne przepustowości międzywala dla wariantu przed i po dokonaniu nasadzeń - odcinek oddziaływania obszaru nr IV. Integrated Engineering Sp. z o. o. 192

194 11. WYNIKI OBLICZEŃ MODELOWYCH WYNIKI DLA WARIANTU III - PROPONOWANEGO Obszary do wycinki w wariancie III są wynikiem analiz mających na celu pogodzenie interesów ochrony przeciwpowodziowej i ochrony środowiska przyrodniczego. Wariant ten jest wariantem proponowanym do realizacji. Na podstawie analiz wyników dla wariantów 0a, 0b, Ia, Ib, IIa, IIb i IIc wybrano rejony, w których wycinka daje możliwie jak największe efekty natomiast zrezygnowano z miejsc, w których efekty te są małe lub nie są konieczne w celu poprawy warunków przepływu. Rezultatem analizy, opisanych w rozdziałach , kryteriów i uzyskiwanych efektów było wskazanie miejsc do wycinki. Podstawowym wyznacznikiem wytypowania poszczególnych odcinków do analizy w/w kryteriów było występowanie zagrożenia powodziowego np. odnotowane przelania się wody w czasie powodzi 2010 roku, zbyt niskie wały lub ich brak. Przeprowadzone obliczenia modelowe wskazują, że usunięcie roślinności z terenu międzywala dla miejsc proponowanych w wariancie III może spowodować spadek zwierciadła wody 10 % średnio o 3,7 cm, a maksymalnie o 14 cm; dla wody 1% wielkości wynoszą odpowiednio 5,8 cm i 17 cm. Wyniki analiz dla tak wytypowanych wycinek, w odniesieniu do spadku rzędnych zwierciadła wody, mają mały wpływ na cały badany odcinek rzeki, dają jednak różnice w miejscach, w których zakładano wycięcie roślinności i w bezpośrednim sąsiedztwie. Dlatego wyniki dla tego wariantu zostały zaprezentowane dla wydzielonych w wariancie III obszarów, w rozdziale 9 opisującym te obszary. Dla obszarów przedstawiono zmiany zwierciadła wody i wyniki zmian przepustowości międzywala na rysunkach zamieszczonych w rozdziale 9. Rysunki zostały umieszczone po charakterystyce każdego obszaru. Podczas analizy wyników wzięto pod uwagę dwa istotne dla bezpieczeństwa przeciwpowodziowego parametry czyli spadek rzędnej lustra wody i wzrost przepustowości dla badanych odcinków rzeki. Wzrost przepustowości obliczano na podstawie różnicy w wielkościach maksymalnej przepustowości przed wycinką (stan aktualny pokrycia roślinnością) i po wycince. Wyniki prezentujące wzrost przepustowości zamieszczono w formie profili podłużnych przepustowości międzywala Wisły. Maksymalny spadek rzędnej lustra wody jest wartością wyrażoną w centymetrach i określa wielkość o jaką maksymalnie spada lustro wody. Na rysunkach przedstawiono Integrated Engineering Sp. z o. o. 193

195 profile obniżenia rzędnych zwierciadła wody, jakie może wywołać usunięcie roślinności na danym obszarze. Profile sporządzono na podstawie różnic w rzędnych zwierciadła wody powodziowej dla obecnego stanu pokrycia terenu międzywala roślinnością i po zakładanym usunięciu roślinności ze wskazanych terenów na danym obszarze. Zaprezentowane rzędne zwierciadeł wody odpowiadają przepływowi maksymalnemu o prawdopodobieństwie 10 % i 1 %.Wyniki dla obszarów zestawiono w tabeli 43. Tabela 43. Obszar Zestawienie wyników modelowania dla obszarów wyznaczonych w wariancie III. Wyniki modelowania na odcinkach obszarów proponowanych miejsc do wycinki w wariancie III Spadek Wzrost zwierciadła wody przepustowości Qmax 1% Spadek zwierciadła wody Qmax 10% [cm] [cm] [m 3 /s] I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII Należy zwrócić uwagę, że nie ma prostej zgeneralizowanej korelacji pomiędzy wzrostem przepustowości a spadkiem zwierciadła wody. Rozpatrując efekty wycinki wg wariantu III tylko dla wskazanych obszarów uzyskuje się spadek zwierciadła wody 10 % średnio o 6,5 cm, a maksymalnie o 14 cm, dla wody 1 % wielkości wynoszą odpowiednio 17,8 cm i 28 cm. Szczególnie istotne jest obniżenie zwierciadła wody w rejonie w którym w roku 2010 doszło do przerwania wałów (obszar IV rejon powyżej Kazimierza Dolnego). Należy wspomnieć także o tym, że w przypadku zmian przepustowości, zaproponowane wycinki dają efekty nie tylko w rejonach, w których zostały wykonane ale także, choć w mniejszym stopniu, na znacznej części badanego odcinka rzeki. Integrated Engineering Sp. z o. o. 194

196 W celu porównania wariantu III z innymi uzyskane wyniki przedstawiono także dla całych odcinków rzeki Wisły na rysunkach Są to profile zwierciadła wody dla wariantów 0a, 0b i III (rysunki ) i profile podłużne przepustowości międzywala Wisły (rysunki ). Na rysunkach profili zwierciadła wody pokazano także różnice w rzędnych zwierciadła wody powodziowej dla obecnego stanu pokrycia terenu międzywala roślinnością przedstawianym jako wariant 0a i po hipotetycznym usunięciu roślinności z terenu całego międzywala wg wariantu III. Zaprezentowane rzędne zwierciadeł wody odpowiadają przepływowi maksymalnemu o prawdopodobieństwie 10 % i 1 %. Integrated Engineering Sp. z o. o. 195

197 Rysunek 97. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% dla wariantu III odc. puławski od km 335 do km 375 Integrated Engineering Sp. z o. o. 196

198 Rysunek 98. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% dla wariantu III odc. puławski od km 375 do km 415 Integrated Engineering Sp. z o. o. 197

199 Rysunek 99. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% dla wariantu III odc. puławski od km 415 do km 455 Integrated Engineering Sp. z o. o. 198

200 Rysunek 100. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% dla wariantu III odc. warszawski od km 455 do km 505 Integrated Engineering Sp. z o. o. 199

201 Rysunek 101. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% dla wariantu III odc. warszawski od km 505 do km 550 Integrated Engineering Sp. z o. o. 200

202 Rysunek 102. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% dla wariantu III odc. płocki od km 550 do km 585 Integrated Engineering Sp. z o. o. 201

203 Rysunek 103. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 10% dla wariantu III odc. płocki od km 585 do km 625 Integrated Engineering Sp. z o. o. 202

204 Rysunek 104. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% dla wariantu III odc. puławski od km 295 do km 335 Integrated Engineering Sp. z o. o. 203

205 Rysunek 105. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% dla wariantu III odc. puławski od km 335 do km 375 Integrated Engineering Sp. z o. o. 204

206 Rysunek 106. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% dla wariantu III odc. puławski od km 375 do km 415 Integrated Engineering Sp. z o. o. 205

207 Rysunek 107. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% dla wariantu III odc. puławski od km 415 do km 455 Integrated Engineering Sp. z o. o. 206

208 Rysunek 108. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% dla wariantu III odc. warszawski od km 455 do km 505 Integrated Engineering Sp. z o. o. 207

209 Rysunek 109. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% dla wariantu III odc. warszawski od km 505 do km 550 Integrated Engineering Sp. z o. o. 208

210 Rysunek 110. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% dla wariantu III odc. płocki od km 550 do km 585 Integrated Engineering Sp. z o. o. 209

211 Rysunek 111. Profil podłużny zwierciadeł wody powodziowej odpowiadającej przepływowi Qmax 1% dla wariantu III odc. płocki od km 585 do km 625 Integrated Engineering Sp. z o. o. 210

212 Rysunek 112. Profil podłużny przepustowości międzywala dla wariantu III odc. puławski od km 295 do km 375 Integrated Engineering Sp. z o. o. 211