Mon o i n t i or o ow o a w ni n e i zmia i n n w w spo p s o ob o i b e u y ż tkow o a w ni n a i gr g un u t n ów

Transkrypt

1 Monitorowanie zmian w sposobie użytkowania gruntów w województwie mazowieckim

2 Spis treści Strony I. Wstęp II. Struktura użytkowania gruntów w miastach objętych monitoringiem 6-13 III. Struktura władania gruntami w miastach objętych monitoringiem IV. Zestawienie wyników z lat 2008, 2009 i V. Wnioski i podsumowanie

3 Część I Wstęp 3

4 Wprowadzenie W niniejszym opracowaniu zaprezentowano wyniki Monitorowania zmian w sposobie użytkowania gruntów dla 12 wybranych miast w województwie mazowieckim wykonanego w 2010 roku na zlecenie Samorządu Województwa Mazowieckiego Warszawskiemu Biuru Geodezji i Urządzeń Rolnych w Warszawie (miasta: Garwolin, Gąbin, Tarczyn, Wyszogród, Wyśmierzyce i Żelechów) oraz Wojewódzkiemu Biuru Geodezji i Terenów Rolnych w Ostrołęce (miasta: Bieżuń, Drobin, Kałuszyn, Łosice, Ostrów Mazowiecka, Zakroczym). W skład opracowania weszły następujące zagadnienia: 1. Zebranie informacji dotyczących monitorowania zmian w strukturze użytkowania gruntów w oparciu o ewidencję gruntów i budynków: - struktura użytkowania gruntów, - struktura użytków rolnych, - struktura władania gruntami. 2. Przeprowadzenie wywiadu terenowego. 3. Porównanie stanu ewidencji gruntów i budynków ze stanem faktycznym w terenie i ortofotomapą. 4. Opracowanie wniosków końcowych. W ostatnim rozdziale opracowania niniejsze obiekty zestawiono z danymi z Monitorowania zmian w sposobie użytkowania gruntów wykonanego w 2008 i 2009 roku dla miast: Brok, Kosów Lacki, Przasnysz, Ostrołęka, Zielonka, Iłża, Skaryszew, Mogielnica, Nowe Miasto n.pilicą, Zwoleń, Chorzele, Glinojeck, Łochów i Raciąż. 4

5 Położenie miast objętych monitoringiem w województwie mazowieckim Bieżuń Drobin Ostrów Mazowiecka Gąbin Wyszogród Zakroczym Kałuszyn Łosice Tarczyn Garwolin Żelechów Wyśmierzyce Miasta objęte monitoringiem Granice powiatów Granica województwa 5

6 Część II Struktura użytkowania gruntów w miastach objętych monitoringiem 6

7 Struktura użytków gruntowych Garwolin Gąbin Tarczyn Wyszogród Wyśmierzyce Żelechów Bieżuń Drobin Kałuszyn Łosice Ostrów Maz. Zakroczym Użytki rolne Grunty zabudowane i zurbanizowane Nieużytki Tereny różne Grunty pod wodami Grunty leśne 7

8 Struktura wybranych użytków wchodzących w skład gruntów zabudowanych i zurbanizowanych Garwolin Gąbin Tarczyn Wyszogród Wyśmierzyce Żelechów Bieżuń Drobin Kałuszyn Łosice Ostrów Maz. Zakroczym Tereny mieszkaniowe Tereny przemysłowe Tereny pod drogami Pozostałe grunty zabudowane i zurbanizowane 8

9 Rozbieżności w powierzchni użytków pomiędzy ewidencją gruntów i budynków a stanem faktycznym po wizji w terenie ha 20,00 15,00 Większa powierzchnia użytków wykazana w egib 10,00 5,00 0,00 Garwolin Gąbin Tarczyn Wyszogród Żelechów Bieżuń Drobin Kałuszyn Łosice Zakroczym -5,00-10,00-15,00-20,00 Użytki rolne Grunty zabudowane i zurbanizowane Mniejsza powierzchnia użytków wykazana w egib Nieużytki Tereny różne Wody Grunty leśne 9

10 Rozbieżności w powierzchni użytków pomiędzy ewidencją gruntów i budynków a stanem faktycznym po wizji w terenie ha 110,00 90,00 70,00 Większa powierzchnia użytków wykazana w egib 50,00 30,00 10,00-10,00-30,00-50,00-70,00 Mniejsza powierzchnia użytków wykazana w egib -90,00-110,00 Wyśmierzyce Ostrów Maz. Użytki rolne Grunty zabudowane i zurbanizowane Nieużytki Tereny różne Wody Grunty leśne 10

11 Rozbieżności w powierzchni użytków pomiędzy stanem ujawnionym w zestawieniach zbiorczych egib (styczeń 2010) a danymi egib pozyskanymi z monitoringu (maj 2010) ha Większa powierzchnia użytków wykazana w zestawieniach Mniejsza powierzchnia użytków wykazana w zestawieniach -170 Garwolin Gąbin Tarczyn Wyszogród Wyśmierzyce Żelechów Bieżuń Drobin Kałuszyn Łosice Ostrów Maz. Zakroczym Użytki rolne Grunty zabudowane i zurbanizowane Nieużytki Tereny różne Grunty pod wodami Grunty leśne 11

12 Udział użytków rolnych w miastach poddanych analizie % ,9 78,7 73,3 81,3 75,8 88,2 71,5 81,6 67, ,1 54, , Garwolin Gąbin Tarczyn Wyszogród Wyśmierzyce Żelechów Bieżuń Drobin Kałuszyn Łosice Ostrów Maz. Zakroczym Średni udział użytków rolnych w miastach Województwa Mazowieckiego wg stanu na 1 stycznia 2010r. (40,8%) 12

13 Udział gruntów zabudowanych i zurbanizowanych w miastach poddanych analizie % ,6 6,5 17,7 6,5 6,2 14,4 10,3 11,5 10,9 9,9 24,8 7,7 0 Garwolin Gąbin Tarczyn Wyszogród Wyśmierzyce Żelechów Bieżuń Drobin Kałuszyn Łosice Ostrów Maz. Zakroczym Średni udział gruntów zabudowanych i zurbanizowanych w miastach Województwa Mazowieckiego (35,) 13

14 Część III Struktura władania gruntami w miastach objętych monitoringiem 14

15 Struktura władania gruntami w miastach Garwolin i Gąbin 1% Garwolin 47% 3% 23% 1% 25% Gąbin 2% 4% 41% 45% 8% 15

16 Struktura władania gruntami w miastach Tarczyn i Wyszogród Tarczyn 6 1% 4% 7% 22% 6% 5% Wyszogród 49% 37% 8% 1% 16

17 Struktura władania gruntami w miastach Wyśmierzyce i Żelechów 61% Wyśmierzyce 7% 3% 8% 2% 19% 65% Żelechów 2% 7% 6% 2% 18% 17

18 Struktura władania gruntami w miastach Bieżuń i Drobin 67% Bieżuń 4% 5% 1% 23% Drobin 78% 6% 5% 9% 2% 18

19 Struktura władania gruntami w miastach Kałuszyn i Łosice 68% Kałuszyn 3% 7% 1% 2% 14% 5% 76% Łosice 4% 1% 6% 4% 9% 19

20 Struktura władania gruntami w miastach Ostrów Mazowiecka i Zakroczym 12% Ostrów Maz. 33% 12% 33% 9% 1% Zakroczym 54% 26% 8% 4% 3% 1% 4% 20

21 Struktura własności i udział użytków gruntowych w miastach poddanych analizie Zakroczym Ostrów Maz. Łosice Kałuszyn Drobin Bieżuń Żelechów Wyśmierzy Wyszogród Tarczyn Gąbin Garwolin Zakroczym Ostrów Maz. Łosice Kałuszyn Drobin Bieżuń Żelechów Wyśmierz Wyszogród Tarczyn Gąbin Użytki rolne Grunty zabud. i zurb. Nieużytki Tereny różne Grunty pod wodami Grunty leśne Garwolin

22 Część IV Zestawienie wyników z lat 2008, 2009 i

23 Struktura użytków gruntowych Grunty leśne Grunty pod wodami Tereny różne Nieużytki Grunty zabudowane i zurbanizowane Użytki rolne 23

24 Struktura wybranych użytków wchodzących w skład gruntów zabudowanych i zurbanizowanych Tereny mieszkaniowe Tereny przemysłowe Tereny pod drogami Pozostałe grunty zabudowane i zurbanizowane 24

25 Rozbieżności w powierzchni użytków pomiędzy ewidencją gruntów i budynków a stanem faktycznym po wizji w terenie (dane z lat 2008 i 2009) ha 280 Iłża 230 Skaryszew Mogielnica 180 Now e Miasto n. Pilicą Zw oleń 130 Chorzele Glinojeck 80 Łochów Raciąż 30 Zielonka Przasnysz -20 Brok Kosów Lacki -70 Ostrołęka Użytki rolne Grunty zabudow ane i zurbanizow ane Nieużytki Tereny różne Wody Grunty leśne 25

26 Część V Wnioski i podsumowanie 26

27 Wnioski Po badaniu materiałów źródłowych, przeprowadzeniu porównania stanu ujawnionego w ewidencji gruntów i budynków (egib) z ortofotomapą i stanem istniejącym w terenie stwierdzono: 1. Miasto Garwolin (powiat garwoliński) stwierdzono aktualny stan egib zarówno w odniesieniu do atrybutów opisowych jak i geometrycznych. Po wywiadzie terenowym wykazano zmiany wśród użytków rolnych, na których obecnie występują tereny mieszkaniowe (to ponad 5ha) oraz grunty leśne oraz zadrzewione i zakrzewione (7,53ha). 2. Miasto Gąbin (powiat płocki) stwierdzono aktualny stan egib zarówno w odniesieniu do atrybutów opisowych jak i geometrycznych. Po wywiadzie w terenie stwierdzono niewielkie zmiany na gruntach rolnych, gdzie według stanu faktycznego występują tereny mieszkaniowe. Stwierdzono też iż sady występują znacznie rzadziej niż wynika to z ewidencji gruntów. Należy też zauważyć fakt, iż rowy w całym mieście nie zostały poddane klasyfikacji gleboznawczej. Taka sytuacja powinna mieć miejsce tylko na rowach podstawowych oraz na obszarach zabudowanych i zurbanizowanych gdzie nie występuje klasyfikacja gleboznawcza. Wizja w terenie potwierdza konieczność poddania klasyfikacji gleboznawczej rowów występujących na terenach wykorzystywanych rolniczo. 3. Miasto Tarczyn (powiat piaseczyński) z przeprowadzonego monitoringu wynika, że stan ujawniony w egib odbiega od stanu faktycznego zarówno w odniesieniu do atrybutów opisowych jak i geometrycznych. Po wywiadzie w terenie stwierdzono dość dużo zmian na gruntach rolnych, gdzie według stanu faktycznego występują tereny mieszkaniowe, drogi oraz inne tereny zabudowane. Wizja w terenie potwierdza konieczność poddania klasyfikacji gleboznawczej rowy szczegółowe występujące na terenach wykorzystywanych rolniczo. W części opisowej ewidencji gruntów zauważono również szereg nieprawidłowych zapisów, mianowicie grunty zabudowane i zurbanizowane takie jak: Ba, Bp, Bi, dr występowały na użytkach rolnych podlegających klasyfikacji gleboznawczej. 4. Miasto Wyszogród (powiat płocki) stwierdzono rozbieżności między stanem faktycznym a ujawnionym w egib w zakresie dróg publicznych, które nie zostały ujawnione w egib. Po wywiadzie w terenie stwierdzono liczne zmiany na użytkach rolnych, w miejscach w których biegną drogi publiczne. Ponadto w terenie stwierdzono niewielkie zmiany na gruntach rolnych, gdzie według stanu faktycznego występują grunty zabudowane i zurbanizowane oraz tereny mieszkaniowe. Niewielkie zmian stwierdzono również na gruntach rolnych, gdzie według stanu faktycznego występują grunty zadrzewione i zakrzewione oraz na gruntach niezabudowanych, na których występują tereny mieszkaniowe oraz na terenach pod wodami, gdzie według stanu faktycznego występują użytki rolne (pastwiska). 27

28 5. Miasto Wyśmierzyce (powiat białobrzeski) - atrybuty opisowe i geometryczne dotyczące terenów mieszkalnych są niespójne. Wywiad terenowy wykazał zmiany na gruntach rolnych, które według stanu faktycznego powinny zostać zaklasyfikowane jako tereny mieszkaniowe, sady, grunty pod stawami oraz grunty zadrzewione i zakrzewione. Szczególnie największa zmiana jest w przypadku gruntów zadrzewionych i zakrzewionych, których powierzchnia wzrosła o 5%. Wizja w terenie potwierdza konieczność poddania klasyfikacji gleboznawczej rowy występujące na terenach wykorzystywanych rolniczo. 6. Miasto Żelechów (powiat garwoliński) - stwierdzono aktualny stan egib, zarówno w części opisowej jak i graficznej. Po wywiadzie w terenie stwierdzono niewielkie zmiany na gruntach rolnych, gdzie według stanu zastałego na gruncie powinny występować grunty zadrzewione i zakrzewione oraz tereny mieszkaniowe. Wizja w terenie potwierdza konieczność poddania klasyfikacji gleboznawczej rowy występujące na terenach wykorzystywanych rolniczo. 7. Miasto Bieżuń (powiat żuromiński) - stwierdzono rozbieżności polegające na tym, że nastąpiła zabudowa i urbanizacja użytków rolnych o powierzchni około 1 ha. Stwierdzono niewielkie rozbieżności między atrybutami opisowymi a geometrycznymi: dla 15 działek wystąpiły rozbieżności w atrybutach opisowych - tereny oznaczone jako tereny przemysłowe Ba lub inne tereny zabudowane Bi w atrybutach geometrycznych oznaczone są jako zurbanizowane tereny niezabudowane Bp; dla 14 działek wystąpiły inne rozbieżności w oznaczeniu użytków gruntowych w atrybutach opisowych i geometrycznych. 8. Miasto Drobin (powiat płocki) stwierdzono rozbieżności polegające na zabudowie i urbanizacji ponad 4 ha użytków rolnych - tereny mieszkaniowe. Na mapie numerycznej dla około 35 działek występuje błędny zapis (B na użytku zamiast B) dla 3 działek zapis (dr na użytku zamiast dr). 9. Miasto Kałuszyn (powiat miński) rozbieżności polegające na tym, że nastąpiła zabudowa i urbanizacja użytków rolnych na powierzchni ok. 3 ha terenami mieszkaniowym. Poza tym, stwierdzono jedynie niewielkie rozbieżności między atrybutami opisowymi i geometrycznymi. 10. Miasto Łosice (powiat łosicki) rozbieżności polegające na zabudowie i urbanizacji ponad 15 ha użytków rolnych - tereny mieszkaniowe. Na mapie numerycznej dla około 20 działek występuje błędny zapis (B na użytku zamiast B); na około 20 działkach stwierdzono w atrybutach opisowych użytki rolne i leśne, a w atrybutach geometrycznych tereny zurbanizowane i zabudowane. 28

29 11. Miasto Ostrów Mazowiecka (powiat ostrowski) rozbieżności polegające na tym, że nastąpiła zabudowa i urbanizacja użytków rolnych o powierzchni ok. 119 ha, w tym 63 ha terenów mieszkaniowych, 2 ha terenów przemysłowych, 43 ha dróg oraz 11 ha pozostałych terenów zabudowanych i zurbanizowanych. Nie wykazano w egibzmian około 103 ha użytków rolnych, 12 ha lasów oraz 4 ha nieużytków. Stwierdzono duże rozbieżności miedzy atrybutami geometrycznymi a opisowymi - nie wprowadzono na mapie ok. 227 ha terenów zabudowanych i zurbanizowanych, a na powierzchni ok. 5 ha zaznaczono tereny zabudowane i zurbanizowane, a w atrybutach opisowych nie wprowadzono z tego tytułu zmian, są tam tereny rolne i leśne. 12. Miasto Zakroczym (powiat nowodworski) rozbieżności polegające na tym, że nastąpiła zabudowa i urbanizacja użytków rolnych o powierzchni około 5 ha, ale jednocześnie około 3 ha użytków rolnych ujawnionych jest w egib jako zabudowane i zurbanizowane, dodatkowo około 7 ha gruntów zabudowanych jest błędnie sklasyfikowanych (tereny mieszkaniowe figurują jako zabudowane tereny rekreacyjne i wypoczynkowe). Ponadto stwierdzono jedynie niewielkie rozbieżności między atrybutami opisowymi a geometrycznymi. 29

30 Podsumowanie Po analizie przeprowadzonej przez Wojewódzkie Biura stwierdzono, że rozbieżności występujące pomiędzy atrybutami geometrycznymi a atrybutami opisowymi ewidencji gruntów i budynków wynikają z niekompletnego wprowadzania zmian. Prawdopodobnym powodem takiego stanu jest brak mechanizmów kontrolnych w programach wykorzystywanych do prowadzenia bazy danych ewidencji gruntów i budynków (m.in.. wymagających wprowadzenia jednocześnie zmian w atrybutach opisowych i geometrycznych). W Ostrowii Mazowieckiej tak duża rozbieżność wynika przede wszystkim z nie zakończenia procesu tworzenia numerycznej bazy konturów klasyfikacyjnych (brak w bazie większości terenów budowlanych) i możliwości porównania bazy opisowej i graficznej. Rozbieżności między ewidencją gruntów i budynków a stanem faktycznym na gruncie wynikają z niedopełnienia w terminie obowiązku zgłaszania zmian w użytkowaniu gruntów przez właścicieli oraz nie przeprowadzania w okresach przewidzianych w rozporządzeniu MRRiB w sprawie ewidencji gruntów i budynków kontroli użytkowania gruntów. Zgodnie z opinią przedstawioną przez Wojewódzkie Biura powodem tych rozbieżności są również niejednoznaczność przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych i przepisów dotyczących ewidencji gruntów i budynków. Warszawskie Biuro Geodezji i Urządzeń Rolnych sugeruje, że należałoby się dokładniej przyjrzeć osobom, które w ewidencji gruntów i budynków mają wpisaną grupę rejestrową 7.1 (grunty gospodarstw rolnych). Osoby takie w przypadku działek zabudowanych, jeżeli posiadają miej niż jeden hektar powinny płacić podatki od terenów mieszkaniowych, a nie za grunty rolne. Jednak w tym celu należałoby przeanalizować czy taka osoba nie ma gospodarstwa rolnego w sąsiedniej gminie. W przypadku potwierdzenia się przypuszczeń, że osoba taka nie jest rolnikiem użytki rolne zabudowane winny być zmienione na tereny mieszkaniowe. 30