WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
|
|
- Elżbieta Osińska
- 8 lat temu
- Przeglądów:
Transkrypt
1 Sygn. akt: KIO 1056/12 WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 25 maja 2012 r. wniesionego przez wykonawcę PMD Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich, ul. Ogrodowa 1, Piekary Śląskie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa SA z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1, Jastrzębie-Zdrój orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę PMD Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich, ul. Ogrodowa 1, Piekary Śląskie i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę PMD Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich, ul. Ogrodowa 1, Piekary Śląskie, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez odwołującego PMD Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich, ul. Ogrodowa 1, Piekary Śląskie na rzecz zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa SA Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Towarowa 1, Jastrzębie-Zdrój stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484 i Nr 234, poz. 1386) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 1056/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa SA Zakład Logistyki Materiałowej z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju, ulica: Towarowa 1, Jastrzębie-Zdrój wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy dla kopalń JSW SA zawiesi do rur wg rys. SU ocynkowane w łącznej ilości szt. z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do dnia r. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484 i Nr 234, poz. 1386) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej r. pod nrem 2012/S Zamawiający zawiadomił 15 maja 2012 r. o: 1) unieważnieniu postępowania art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp; 2) odrzuceniu oferty wykonawcy PMD sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich, ul. Ogrodowa 1, Piekary Śląskie, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wykonawca PMD sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich, ul. Ogrodowa 1, Piekary Śląskie, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł r. do Prezesa KIO odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegających na: 1) odrzuceniu oferty odwołującego; 2) unieważnieniu postępowania; 3) prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył: 1) art. 7 ust. 1 Pzp; 2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp; 3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 3
4 przez niezastosowanie przez zamawiającego trybu wyjaśnienia nieprawidłowości oferty odwołującego bądź przez niepoprawienie omyłki w treści oferty odwołującego jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty i nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o: 1) nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne; 2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności ponownej oceny ofert i wyboru oferty złożonej przez PMD Sp. z o.o.; 3) zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika. Argumentacja odwołującego Pismem z 15 maja 2012 r., przesłanego drogą faksową, zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu przedmiotowego postępowania. Odwołujący wskazuje, że w ten sposób został naruszony jego interes prawny, bowiem gdyby zamawiający postępował zgodnie z ustaloną przez siebie w specyfikacji procedurą przetargu oraz zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, to odwołujący uzyskałby do wykonania przedmiotowe zamówienie, co wynika z treści pisma zamawiającego z 15 maja 2012 r. oraz porównania złożonych ofert. Zamawiający wymagał w pkt 2.4. Specyfikacji technicznej, załącznika nr 1 do specyfikacji złożenia wraz z ofertą dołączenia do oferty dokumentu gwarancji określającego warunki i okres gwarancji wynoszący co najmniej 24 miesiące od daty zamontowania przedmiotu zamówienia w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych. Odwołujący złożył wraz z ofertą dokument gwarancji, w którego treści znalazło się oświadczenie, że na zakupiony towar udzielana jest 24-miesięczna gwarancja liczona od daty zakupu. Zamawiający w toku postępowania, w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał niektórych wykonawców, w tym odwołującego, o uzupełnienie oferty w zakresie dokumentu gwarancji, w odpowiedzi odwołujący przesłał zamawiającemu dokument gwarancji, z którego treści wynika jednoznacznie, że udziela on 24-miesięcznej gwarancji liczonej od daty zamontowania przedmiotu zamówienia. Co istotne zamawiający dokonując pierwszego rozstrzygnięcia postępowania w piśmie z 23 marca 2012 r. poinformował odwołującego o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty nr 2 wykonawcy TRAPOL 2 Sp. z o.o., nie znajdując 4
5 wówczas podstaw do odrzucenia oferty odwołującego, którego oferta podlegała badaniu i otrzymała punktację plasującą ją na 2 pozycji. Wobec postawionych zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołujący wskazuje, co następuje: Określona w treści dokumentu gwarancji data, od której powinno liczyć się bieg terminu gwarancji, powinna zostać potraktowana przez zamawiającego jako omyłka w ofercie w kontekście przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty i konsekwencji zamawiający powinien poprawić ofertę odwołującego. 1. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym w orzecznictwie (np. wyrok KIO z 2 września 2011 r., sygn. akt: KIO 1818/11) zanim zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji, zobowiązany jest wszechstronnie zbadać ofertę bacząc, by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 Pzp stwierdzone nieprawidłowości i dokonać poprawy omyłek zgodnie z unormowaniem wyrażonym w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jak podkreśla w swoim orzeczeniu Izba, wbrew literalnemu brzmieniu art. 87 ust. 1 Pzp, skorzystanie z procedury opisanej w tym przepisie stanowi obowiązek zamawiającego, jeśli stwierdzone nieścisłości mają skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Inne rozumienie komentowanego przepisu stałoby w sprzeczności z zasadą wskazaną w art. 7 ust. 1 Pzp i prowadzić by mogło do udzielenia zamówienia wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza. W świetle przywołanego stanowiska Izby, fakt nieskorzystania przez zamawiającego z możliwości wyjaśnienia nieprawidłowości oferty odwołującego w trybie przewidzianym w art. 87 Pzp, stanowi naruszenie tych przepisów i w konsekwencji czyni odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec braku wykazania i zaistnienia przesłanek jego zastosowania sprzecznym z przepisami prawa. 2. W toku przedmiotowego postępowania zamawiający wezwał wykonawców, w tym m.in. odwołującego, do uzupełnienia treści oferty w zakresie dokumentu gwarancji na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. W odpowiedzi odwołujący przesłał zamawiającemu dokument gwarancji, z którego treści wynika jednoznacznie, że odwołujący udziela 24-miesięcznej gwarancji liczonej od daty zamontowania przedmiotu zamówienia. Fakt uzupełnienia oferty przez odwołującego stwierdził zamawiający w protokole postępowania tj. piśmie z 7 marca 2012 r. 5
6 Zdaniem odwołującego fakt uzupełnienia oferty, zgodnie z żądaniem zamawiającego, powinien zostać uznany przez zamawiającego, jako wystarczający do stwierdzenia braku przesłanek odrzucenia oferty odwołującego. Zamawiający, działając wcześniej w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (a więc wzywając do uzupełnienia, a nie do wyjaśnienia treści oferty), w momencie dokonywania czynności ponownej oceny i badania ofert (w wykonaniu postanowień wyroku KIO z 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt: KIO 630/12) posiadał wystarczającą wiedzę, że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego. Słuszność takiego stanowiska potwierdza wyrok KIO z 1 czerwca 2011, Sygn. akt: KIO 1064/11, zgodnie z którym to nie podstawa prawna wezwania do wyjaśnień decyduje o prawidłowości złożenia wyjaśnień. Nawet, jeżeli podstawa prawna wezwania do wyjaśnień jest nieprawidłowa to wykonawca, który zastosował się do wystosowanego wezwania, nie może ponosić negatywnych konsekwencji działania w dobrej wierze zgodnie z zaleceniami zamawiającego. 3. W świetle definicji oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych, utrwalonej w orzecznictwie i piśmiennictwie z zakresu zamówień publicznych, zamawiający nie mógł omyłki w ofercie odwołującego zakwalifikować jako oczywistej omyłki pisarskiej bądź rachunkowej. Jednak zamawiający powinien stwierdzić, że odwołujący w swojej ofercie popełnił inną omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Omyłka dokonana przez odwołującego w dołączonym do oferty dokumencie gwarancji miała taki charakter, że zamawiający mógł dokonać jej poprawienia przez wpisanie do oferty odwołującego terminu rozpoczęcia biegu gwarancji określonego jako data zamontowania zamiast wskazanej omyłkowo daty zakupu. Stanowisko takie znajduje oparcie zarówno w treści samej specyfikacji jak i w aktualnym orzecznictwie. Zamawiający w załączniku nr 6 do specyfikacji pn. Ogólne Warunki Umów w pkt 9.4 stwierdza, że termin obowiązywania gwarancji jest określony w ofercie dostawcy, umowie, o.w.u. (ogólne warunki umów), specyfikacji lub innych wymogach odbiorcy, a także w dokumencie gwarancji. W przypadku rozbieżności pomiędzy wskazanymi powyżej dokumentami w zakresie terminu gwarancji, obowiązującym pozostaje termin najkorzystniejszy dla odbiorcy. Załącznik nr 5 do specyfikacji pn. Wzór umowy dostawy nie zawiera postanowień regulujących kwestię gwarancji w sposób odmienny od o.w.u. Odwołujący podpisując i składając z ofertą formularz ofertowy zgodnie ze wzorem sporządzonym przez zamawiającego złożył oświadczenie, że zapoznał się ze specyfikacją i uznaje się za związanego zawartymi tam postanowieniami, do których nie wnosi zastrzeżeń oraz, że zapoznał się ze wzorem umowy (załącznik nr 5 do specyfikacji) oraz stosowanymi przez zamawiającego Ogólnymi Warunkami Umów (załącznik nr 6 do specyfikacji) i wyraził 6
7 bezwzględną ich akceptację, a także zobowiązał się przy wykonaniu zamówienia do ich bezwzględnego stosowania. Celem każdego wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu jest zawarcie umowy z zamawiającym (udzielenie zamówienia) i dlatego przygotowuje on i składa ofertę zgodną ze specyfikacją. Zatem skoro wola złożenia takiej oferty została jednoznacznie zadeklarowana przez odwołującego i jednocześnie mając na uwadze, że regulacje o.w.u. są wiążące zarówno dla zamawiającego jak i wykonawców, to zamawiający zobowiązany był wyjaśnić omawianą niezgodność w trybie art. 87 Pzp. W ocenie odwołującego stanowisko takie jest tym bardziej uzasadnione, że niezgodność oferty odwołującego z treścią specyfikacji w zakresie daty, od której należy liczyć bieg okresu gwarancji (okres gwarancji określił odwołujący na 24 miesiące, zgodnie z wymogami specyfikacji), jest jedyną niezgodnością w treści oferty z treścią specyfikacji. U zamawiającego powinny zrodzić się wątpliwości co do rzeczywistych intencji wykonawcy i wystąpić w tym zakresie o wyjaśnienie treści oferty bądź opierając się na posiadanych już informacjach (pismo i dokument gwarancji przesłane przez odwołującego w związku z wezwaniem do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26. ust. 3 Pzp) dokonać samodzielnie tj. bez udziału odwołującego, poprawienia treści oferty. Za trafnością takiego poglądu przemawia również aktualne orzecznictwo np. przywoływany już wyrok KIO z 2 września 2011 r., sygn. akt: KIO 1818/ Zdaniem odwołującego poprawienie przez zamawiającego omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w ofercie odwołującego nie generowałoby istotnej zmiany treści jego oferty. Okres gwarancji jest niewątpliwie ważnym, lecz jednym z wielu elementów zobowiązania odwołującego, na które składa się także m.in. wynagrodzenie, terminy dostaw, zakres przedmiotowy dostawy (zamówienia), warunki techniczne przedmiotu dostawy (DTR). Wszystkie z powołanych elementów stanowią treść oświadczenia woli odwołującego tj. ofertę. Zatem dla oceny istotności zmiany oferty w stosunku do jej pierwotnego brzmienia mogą mieć znaczenie czynniki takie jak zakres zmiany w stosunku do całości oferty. Zakres zmiany w przypadku oferty odwołującego, w odniesieniu do jej całokształtu, obejmuje jej niewielki wycinek. Za trafnością takiego stanowiska przemawia również interpretacja art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp. W przepisie tym ustawodawca posłużył się nieostrym pojęciem omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty tworząc normę o charakterze ocennym. Jak wskazuje Izba (wyrok KIO z 1 czerwca 2011 roku, sygn. akt: KIO 1064/11) odniesienie tego artykułu do konkretnego przypadku polega jednak na obiektywizacji tj. ustaleniu, czy z punktu widzenia celu danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyboru oferty 7
8 najkorzystniejszej w rozumieniu art. 81 ust. 1 Pzp zaspokajającej merytoryczne oczekiwania i potrzeby zamawiającego, jest doniosłe faktycznie lub prawnie. Wobec dokonanego przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu opisu przedmiotu zamówienia, obejmującego duże przedsięwzięcie dostawę wielu zawiesi o znaczącej wartości, postulowane przez odwołującego poprawienie niezgodności jego oferty ze specyfikacją jest mało istotne zarówno w aspekcie przedmiotowym (znaczenia dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia), a zwłaszcza kosztowym. Powyższe stanowisko odwołującego znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, wprowadzającą zmiany do ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych m.in. w zakresie poprawiania omyłek polegających na niezgodności ofert ze specyfikacją. Z tego uzasadnienia wynika, że intencją ustawodawcy w tym zakresie był ogólny zamiar dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych, które zawierają różnego rodzaju niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. 5. Odwołujący wskazuje, że skoro w świetle powyższych uwag zamawiający niezasadnie dokonał odrzucenia oferty odwołującego to naruszył tym samym zasadę równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp. Gdyby zamawiający w sposób prawidłowy ocenił treść dokumentów złożonych przez odwołującego, to oferta odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Uwzględnienie odwołania mogłoby w konsekwencji doprowadzić do wyboru odwołującego w przedmiotowym zamówieniu, co ewidentnie uzasadnia interes prawny PMD Sp. z o.o. do wniesienia tego środka ochrony prawnej. Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp). Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne. 8
9 W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości poniesienia szkody przez odwołującego. Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny. W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie poprawienia omyłki w treści oferty odwołującego jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty i wynikającej z tego zaniechania nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Skład orzekający Izby stwierdza, że w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia w innym postępowaniu odwoławczym [sygn. akt KIO 630/12] obecny odwołujący zarzucił zamawiającemu, że drugi wykonawca [wykonawca Trapol 2 Sp. z o.o.] zaoferował 24-miesięczny okres gwarancji, ale liczony od dnia dostarczenia do zamawiającego przedmiotu zamówienia, a nie od daty zamontowania tego przedmiotu, jak wymagał tego zamawiający w pkt 2.4 specyfikacji technicznej. Zatem odwołujący w poprzednim postępowaniu odwoławczym kwestionował, że dokument gwarancji nie potwierdza warunków gwarancji przewidzianych w specyfikacji, gdyż bieg gwarancji rozpoczyna się już od chwili dostarczenia przedmiotu zamówienia, a nie od chwili jego zamontowania. Podobnie uznała to Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 12 kwietnia 2012 r. wskazując, cyt. Zasadnym jest także zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Trapol 2 Sp. z o.o. [ ]. Wykonawca Trapol 2 Sp. z o.o. załączył do oferty dokument gwarancyjny nr 1/02/2012, w którym podał, że udziela 24 miesięcznej gwarancji liczonej od dnia dostarczenia do JSW SA oraz podpisania kompletności protokołu dostawy. [ ]. Dostarczenie przedmiotu zamówienia i jego protokolarny odbiór nie oznacza, że przedmiot będzie tego samego dnia zamontowany, tymczasem okres gwarancji zaproponowany przez [wykonawcę] Trapol 2 Sp. z o.o. będzie biegł już od dnia dostarczenia. Na niezgodność tą zwrócił uwagę sam zamawiający, który 5 kwietnia 2012 roku (po wniesieniu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej), 9
10 wezwał wykonawcę Trapol 2 sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu gwarancji w sposób zgodny z wymaganiami zamawiającego. [ ]. [ ] Izba wskazuje, że w przypadku zaoferowania gwarancji niezgodnej z oczekiwaniami zamawiającego, brak podstaw do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełniania oferty przez złożenie dokumentu gwarancyjnego określającego oczekiwany przez zamawiającego okres gwarancji. Dokument gwarancji nie jest ani dokumentem ani oświadczeniem, mieszczącym się w katalogu dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp tj. potwierdzającym spełnienie podmiotowych warunków udziału w postępowaniu czy potwierdzającym spełnienie przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych przez zamawiającego. Dokument gwarancji stanowi bowiem treść oferty, a ta nie może być przedmiotem uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Izba wielokrotnie podkreślała w orzecznictwie, że przepis art. 26 ust. 3 Pzp jako wyjątek od zasady należy stosować ściśle. Zaoferowanie okresu gwarancji niezgodnego z wymaganiami zamawiającego, nie podlega konwalidacji w trybie art. 26 ust. 3 Pzp i skutkuje koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Skład orzekający Izby wskazuje, że w związku z tak wskazaną istotnością samego dokumentu i stwierdzenia w nim znaczenia terminu rozpoczęcia biegu gwarancji nie można stwierdzić, że niezgodne z wymogiem specyfikacji wyznaczenie terminu rozpoczęcia biegu gwarancji może zostać poprawione zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepis ten stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. W rozpoznawanej sprawie odwołujący wpisał do oferty, że udziela 24-miesięcznej gwarancji od daty zakupu. Jest to w zasadzie identyczne stwierdzenie do informacji zawartej w ofercie drugiego wykonawcy Trapol 2 sp. z o.o., która to oferta podlegała odrzuceniu m.in. z tego powodu. Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że z tego względu zamawiający miał obowiązek odrzucić ofertę odwołującego i nie mógł wszcząć procedury uzupełnienia oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, ani procedury poprawy omyłki, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W związku z tym zamawiający miał obowiązek odrzucić ofertę odwołującego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wszczęcie procedury wyjaśnienia treści oferty odwołującego prowadziłoby tylko do przedłużenia postępowania, a ze względu na konieczność odrzucenia tej oferty, jej wyjaśnianie byłoby bezprzedmiotowe. W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie poprawienia omyłki w treści oferty odwołującego i nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. 10
11 W ocenie składu orzekającego Izby zarzut bezpodstawnego unieważnienia postępowania nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przytoczonym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 12 kwietnia 2012 r. sygn. akt KIO 630/12 zamawiający miał obowiązek odrzucić ofertę wykonawcy Trapol 2 sp. z o.o. Ze względu na podobne błędy w ofercie odwołującego zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę odwołującego. W rozpoznawanym postępowaniu były złożone tylko dwie oferty i obie zamawiający musi odrzucić, co powoduje spełnienie przesłanki do unieważnienia postępowania unormowanej w art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyż w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. W związku z powyższym zarzut bezpodstawnego unieważnienia postępowania nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie zasługuje na uwzględnienie, jako zbyt ogólny i nie dowiedziony przez odwołującego. Od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje przepis art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie miejsce publikacji Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz oraz z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr 130, poz i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał:»dostawcom lub wykonawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania zamówień, przysługują środki odwoławcze przewidziane w niniejszym rozdziale«. Pod rządami tej ustawy odwołujący [i protestujący] mieli obowiązek wskazać naruszenie którejś z zasad udzielania zamówień. Jednak wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu»środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy«, odwołujący nie musi wykazywać naruszenia zasad zamówień publicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający podczas prowadzenia postępowania nie naruszył wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 11
12 Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę i wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 747,00 zł zgodnie z 3 pkt 1 i pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: 12
WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej
WYROK z dnia 4 sierpnia 2017 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1483/17 WYROK z dnia 4 sierpnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2017 r.
WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca
WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013
Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca
WYROK. z dnia 14 lipca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1399/15 WYROK z dnia 14 lipca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14
WYROK z dnia 1 grudnia 2011 r.
Sygn. akt: KIO 2506/11 WYROK z dnia 1 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Wioleta Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada
WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2335/13 WYROK z dnia 15 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15
WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2127/16 WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Aleksandra Zielonka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3538/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Jan Obrzut Anna Magdalena Piechota
WYROK. z dnia 30 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 71/14 WYROK z dnia 30 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia
WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia
WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2057/14 WYROK z dnia 16 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w
z dnia 26 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 104/12 WYROK z dnia 26 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012
WYROK. z dnia 16 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2082/13 WYROK z dnia 16 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 16 września 2013
WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25
POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2288/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z dnia 1 sierpnia 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1545/11 WYROK z dnia 1 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia
WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2593/10 WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia
POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
WYROK z dnia 15 kwietnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 699/14 WYROK z dnia 15 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia
POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 grudnia 2006 r. Arbitrzy: Józef Górny. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-2939/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Janina Pogłód Arbitrzy: Józef Górny Piotr Strąk
Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE. z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu
POSTANOWIENIE z dnia 28 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 928/10 POSTANOWIENIE z dnia 28 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Katarzyna Ronikier-Dolańska Ewa Rzońca Ewa Sikorska Protokolant: Agata Dziuban
WYROK z dnia 19 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1203/12 WYROK z dnia 19 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca
WYROK. z dnia 30 czerwca 2017 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1165/17 WYROK z dnia 30 czerwca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 26 czerwca
WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na
WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września
WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011
WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2069/13 WYROK z dnia 9 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września
Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego
WYROK z dnia 5 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2241/14 WYROK z dnia 5 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada
WYROK z dnia 21 września 2016 r. Przewodniczący: Robert Skrzeszewski. orzeka:
Sygn. akt: KIO 1673/16 WYROK z dnia 21 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września
POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 668/12 POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17
POSTANOWIENIE z dnia 4 kwietnia 2016 roku. Przewodniczący: Protokolant:
Sygn. akt: KIO 417/16 POSTANOWIENIE z dnia 4 kwietnia 2016 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Prowadzisz Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-218/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Piotr Jan Budziński Klaudia Monika
POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł
WYROK. z dnia 28 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 335/12 WYROK z dnia 28 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2012
WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012
Wyrok KIO/UZP 1131/ Skład orzekający Sentencja Uzasadnienie faktyczne
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 27 października 2008 r. KIO/UZP 1131/08 W przypadku ceny ryczałtowej zamawiający nie dokonuje poprawek w cenie ofert. Przyjąć
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2810/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Wacław Drzymała Tomasz Maria Iżyk protokolant
Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
WYROK. z dnia 3 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2858/13 WYROK z dnia 3 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia
WYROK z dnia 26 sierpnia 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1503/16 WYROK z dnia 26 sierpnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia
POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 16 lutego 2006 r. Arbitrzy: Ryszard Maraszek. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-403/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 16 lutego 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Władysław Rękas Arbitrzy: Ryszard Maraszek Zbigniew
WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15
WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca
POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 332/15 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz
WYROK. z dnia 7 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 197/12 WYROK z dnia 7 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. w Warszawie
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2006 r. Arbitrzy: Antoni Janusz Parda. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2053/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Artur Władysław Słowik Arbitrzy: Antoni Janusz Parda Marek Madaliński
Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 790/12 WYROK z dnia 2 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r.
Wyrok. z dnia 19 listopada 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2592/13 Wyrok z dnia 19 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie dnia 19 listopada 2013
POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian
WYROK. z dnia 26 kwietnia 2017 r. Przewodniczący:
`Sygn. akt: KIO 683/17 WYROK z dnia 26 kwietnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia
POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
WYROK. z dnia 31 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1475/14 WYROK z dnia 31 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2014
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-2420/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Lubaczewski Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski Sebastian Piotr
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2004 r. Arbitrzy: Maciej Wacław Wierzchowski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1141/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Kazimierz Mazur Arbitrzy: Maciej Wacław Wierzchowski Tadeusz Dutkiewicz
POSTANOWIENIE z dnia 7 września 2015 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 1872/15 POSTANOWIENIE z dnia 7 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agnieszka Trojanowska Renata Tubisz Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału
WYROK. z dnia 14 marca 2017 r. Przewodniczący:
sygn. akt: KIO 440/17 WYROK z dnia 14 marca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Sylwia Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2017 r.,
POSTANOWIENIE z dnia 23 maja 2014 r.
Sygn. akt KIO 792/16 POSTANOWIENIE z dnia 23 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem
WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r.,
WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2006 r. Arbitrzy: Małgorzata Micał. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1310/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat Arbitrzy: Małgorzata Micał Marek Marcin Dziewit Protokolant
WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2729/13 WYROK z dnia 11 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-2364/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Malesza Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański Szymon
POSTANOWIENIE. z dnia 22 czerwca 2016 r.
POSTANOWIENIE z dnia 22 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 22 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1027/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
POSTANOWIENIE z dnia 14 października 2015 r. Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 2143/15 POSTANOWIENIE z dnia 14 października 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 października 2015 r. w Warszawie odwołania
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-3958/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Sitkowska Arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna Marek Madaliński
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2006 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-1333/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Renata Tubisz Arbitrzy: Agnieszka Stasiak Bogdan Piotr Kozioł Protokolant
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Błachut. Protokolant Paweł Kaczkan
Sygn. akt UZP/ZO/0-152/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Natalia Skubiszak-Kalinowska Arbitrzy: Krzysztof Błachut Piotr
WYROK z dnia 8 września 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1841/10 WYROK z dnia 8 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
Sygn. akt: KIO 480/17 POSTANOWIENIE. z dnia 27 marca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 480/17 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r.
Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie
WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-4050/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lidia Mirosława Piotr-Krajecka Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska
WYROK z dnia 3 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2877/13 WYROK z dnia 3 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia
WYROK. z dnia 15 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2976/13 WYROK z dnia 15 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1631/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lubomira Matczuk-Mazuś Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński Andrzej
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-140/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy Grzegorz
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 września 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2528/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Aleksander Szczęch Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak Tomasz Paweł
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 września 2005 r. Arbitrzy: Piotr Borkowski. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2502/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Niwicki Arbitrzy: Piotr Borkowski Szymon Hiromi Nowak Protokolant
WYROK z dnia 21 sierpnia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1711/15 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 21 sierpnia 2015 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zielenkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21
Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011
WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2337/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa Arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska Anna Magdalena
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-6/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Jadwiga Dziubińska Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik Maciej
WYROK z dnia 17 sierpnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1664/12 WYROK z dnia 17 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2012
POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 października 2006 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2600/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Joanna Magdalena Majcher - Borkowska Arbitrzy: Tadeusz Henryk
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marek Mikos. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2142/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Joanna Magdalena Majcher- Borkowska Arbitrzy: Marek Mikos Justyna Anna
POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r.
Sygn. akt: KIO 1864/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia
Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 628/15 POSTANOWIENIE z dnia 16 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym