oznaczenie sprawy: RI ioś.27i. [.2016 Stanisławów, r.

Transkrypt

1 oznaczenie sprawy: RI ioś.27i. [.2016 Stanisławów, r. GMINA STANISŁAWÓW Stanisławów, ul. Rynek 32 woj. mazuwieckie e_maibyojt s,tanislaw0\,,: ug.gov.pl PlmęgWIJ)~łaJ4cego Zawiadomienie o wyborze oferty Zgodnie z art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) Gmina Stanisławów zawiadamia, że w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "BUDOWA HALI SPORTOWEJ W MIEJSCOWOŚCI PUSTELNIK" została wybrana oferta nr 9 Firmy: "ADIMEX"s.c. ŚWIADCZENIE USŁUG W ZAKRESIE WYKAŃCZANIA WNĘTRZ Adam Kojtych - Waldemar Pykało ul. Szafirowa Warszawa-Wesoła Cena wybranej oferty ,34 zł brutto. Uzasadnienie wyboru ofert: Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, oferta naj korzystniej sza spełniająca warunki SIWZ. W przetargu zostały złożone następujące oferty: Punktacja Numer Nazwa (firma) Adres wykonawcy oferty C 90 kt I Przedłużony okres Razem ena - max p... lok gwarancjl- max p t 1. ROSA-BUD S.A. ul. Gazowa 5/7 Wykluczony z art. 24 ust. 2 pkt. 2. str. l Radom 2. Przedsiębiorstwo Budownictwa ul. Przemysłowa 8 89, ,94 Ogólnego "KARTEL" S.A Jędrzejów I 3. BUDIMPOL Sp. z 0.0. ul. Mroźna 13A Wykluczony z art. 24 ust. 2 pkt Warszawa 4. REMEX Sp. z 0.0. ul. Grobelnego 2 77, Mińsk Mazowiecki I 10 87,46

2 5. Zakład Elektrotechniczny ul. Brzeska ,08 8,57 92,65 ZEL TECH Stanisław Przesmycki Siedlce 6. FRAPOL Sp. z 0.0. ul. Mierzeja Wiślana 8 Wykluczony z art. 24 ust. 2 pkt Kraków 7. Konsorcjum: Wykluczony z art. 24 ust. 2 pkt. 2. Lider Konsorcjum: Hydrochem OGE S.A. ul. Rafii 22, Warszawa oraz Partner Konsorcjum: VOBOS Paweł Olejniczak ul. Wisznicka 63, Radzyń Podlaski 8. Przedsiębiorstwo Budowlano- ul. Fabryczna 5 Wykluczony z art. 24 ust. 2 pkt. 2. Produkcyjne Sp-nia "ZIB" Biała Podlaska 9. "AD IMEX"s.c. ul. Szafirowa ŚWIADCZENIE USŁUG W W arszawa- Wesoła ZAKRESIE WYKAŃCZANIA WNĘTRZ Adam Kojtych - Waldemar Pykało 10. AKPOL Andrzej Kuć ul. Swiętokrzyska 5 77, , Mińsk Mazowiecki ll. Art Global Sp. z 0.0. ul. Zwoleńska 600 Wykluczony z art. 24 ust. 2 pkt Warszawa Oferta Nr 1 Oferta firmy ROSA-BUD S.A. ul. Gazowa 5/7, Radom. Na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 r. poz ), Zamawiający zwrócił się z prośbą związania ofertą złożył oświadczenia o braku zgody na jego przedłużeniu. Wykonawca wykluczony z postępowania. Podstawa wykluczenia art. 24 ust. 2 pkt. 2. Oferta Nr 2 Oferta firmy Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego KARTEL S.A., ul. Przemysłowa 8, Jędrzejów. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,, ( Dz. U. z 2015 r. poz ) o wyjaśnienie i uzupełnienie oferty. Wykonawca dostarczył stosowne wyjaśnienia dotyczące robót powierzonych Podwykonawcom, uzupełnił brak parafowanego załącznika nr 10 do SIWZ, wyjaśnił niezgodności zapisów w załączonym do oferty harmonogramie rzeczowo- terminowo - finansowym z zapisami oraz z dokonaną modyfikacją w dniu r. wzoru umowy - załącznik Nr 8 do SIWZ. Po analizie przedstawionego ponownie str. 2

3 harmonogramu rzeczowo- terminowo - finansowego Zamawiający uznał, iż Wykonawca w pełni akceptuje zapisy postanowień l ust. 5 i 8 wzoru umowy. Ponadto Wykonawca przedstawił stosowne wyjaśnienia w kwestii kosztorysów ofertowych złożonych wraz z ofertą, dotyczące zmian przyjętych nakładów na robociznę w stosunku do nakładów które są ściśle określone w pozycjach KNR i KNNR przywołanych literalnie przez Wykonawcę, a nie wykazanych przez niego jako kalkulacja indywidualna. Zamawiający tym samym uznał, iż oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz uznał pozostałe wyjaśnienia i uzupełnienia jako wystarczające. Ponadto na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz ), Zamawiający zwrócił się z terminu związania ofertą złożył stosowne oświadczenia o jego przedłużeniu. Oferta Nr 3 Oferta firmy BUDIMPOL Sp. z 0.0. ul. Mroźna 13A, Warszawa. Na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz ), Zamawiający zwrócił się z prośbą niego terminu związania ofertą. Wykonawca wykluczony z postępowania. Podstawa wykluczenia art. 24 ust. 2 pkt. 2. Oferta Nr 4 Oferta firmy REMEX Sp. z 0.0. ul. Grobelnego, Mińsk Mazowiecki. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ( Dz. U. z 2015 r. poz ), o, wyjaśnienie i uzupełnienie oferty. Wykonawca dostarczył stosowne wyjaśnienia dotyczące robót powierzonych Podwykonawcom, uzupełnił brak parafowanego załącznika nr 4 do wzoru umowy, wyjaśnił niezgodności zapisów w załączonym do oferty harmonogramie rzeczowo- terminowo - finansowym z zapisami oraz z dokonaną modyfikacją w dniu r. wzoru umowy - załącznik Nr 8 do SIWZ. Po analizie przedstawionego ponownie harmonogramu rzeczowo- terminowo - finansowego Zamawiający uznał, iż Wykonawca w pełni akceptuje zapisy postanowień l ust. 5 i 8 wzoru umowy. Zamawiający uznał powyższe wyjaśnienia i uzupełnienia jako wystarczające. Ponadto na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz ), Zamawiający zwrócił się z terminu związania ofertą złożył stosowne oświadczenia o jego przedłużeniu. Oferta Nr 5 Oferta firmy Zaklad Elektrotechniczny ZELTECH Stanisław Przesmycki ul. Brzeska 139, Siedlce. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 oraz na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 r. poz ) o wyjaśnienie i uzupełnienie oferty. Wykonawca dostarczył stosowne wyjaśnienia dotyczące doświadczenia kierownika budowy,uzupełnił ofertę o dokument z którego wynika fakt opłacenia składki polisy, uzupełnił brak parafowanego załącznika nr 10 do SIWZ oraz wyjaśnił niezgodności zapisów w załączonym do oferty hannonogramie rzeczowo- tenninowo - finansowym z zapisami oraz z dokonaną modyfikacją w dniu r. wzoru umowy - załącznik Nr 8 do SIWZ. Po analizie przedstawionego ponownie harmonogramu rzeczowo- terminowo - finansowego Zamawiający uznał, iż Wykonawca w pełni akceptuje zapisy postanowień 1 ust. 5 i 8 wzoru umowy. Zamawiający uznał powyższe wyjaśnienia i uzupełnienia jako wystarczające. str. 3

4 Ponadto na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz ), Zamawiający zwrócił się z terminu związania ofertą złożył stosowne oświadczenia o jego przedłużeniu. Oferta Nr 6 Oferta firmy FRAPOL Sp. z 0.0. ul. Mierzeja Wiślana, Kraków. Na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 r. poz ), Zamawiający zwrócił się z prośbą niego terminu związania ofertą. Wykonawca wykluczony z postępowania. Podstawa wykluczenia art. 24 ust. 2 pkt.2. Oferta Nr 7 Oferta firmy Konsorcjum: Lider Konsorcjum: Hydrochem DGE S.A. ul. Rafii 22, Warszawa, Partner Konsorcjum:_VOBOS Paweł Olejniczak ul. Wisznicka 63, Radzyń Podlaski. Na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz ), Zamawiający zwrócił się z prośbą związania ofertą złożył oświadczenia o braku zgody na jego przedłużeniu. Wykonawca wykluczony z postępowania. Podstawa wykluczenia art. 24 ust. 2 pkt. 2. Oferta Nr 8 Oferta firmy Przedsiębiorstwo Budowlano-Produkcyjne Sp-nia "ZIB" ul. Fabryczna Biała Podlaska. Na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 r. poz ), Zamawiający zwrócił się z prośbą niego terminu związania ofertą. Wykonawca wykluczony z postępowania. Podstawa wykluczenia art. 24 ust. 2 pkt. 2. Oferta Nr 9 Oferta firmy "ADIMEX"s.c. ŚWIADCZENIE USŁUG W ZAKRESIE WYKAŃCZANIA WNĘTRZ Adam Kojtych - Waldemar Pykało, ul. Szafirowa 11, W arszawa- Wesoła. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 oraz na podstawie art. 26 ust. 4 w związku z art. 8 ust. 3 i na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz ) o wyjaśnienie i uzupełnienie oferty. Wykonawca dostarczył wyjaśnienia i uzupełnienia dotyczące wykazu robót budowlanych,przedstawiając nowy wykaz robót na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, powołując się na wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego w zakresie zgodnym z określonym przez Zamawiającego zapisem rozdziału 5 ust. 1 pkt. 2 SIWZ tzn. przedstawienia co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na budowie, przebudowie, rozbudowie lub modernizacji hali / sali sportowej /sali gimnastycznej lub budynku oświatowego ( np. szkoła, przedszkole) w skład którego wchodzi sala sportowa/sala gimnastyczna, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wraz z podaniem jej rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (jeden wspólny wykaz w przypadku Wykonawców składających ofertę wspólną). Każda ze zrealizowanych robót musi być o wartości nie mniejszej niż ,00 PLN netto. Zamawiający nie dopuszcza sumowania mniejszych, cząstkowych robót objętych odrębnymi umowami lub zleceniami. str. 4

5 Wykaz robót na wezwanie Zamawiającego został uzupełniony przez Wykonawcę o następujące roboty. 1. Budowa budynku oświatowego - szkoła podstawowa przy u\. Cieplarnianej w Warszawa Wesoła w skład której wchodzi m.in. sala gimnastyczna. Kwota brutto ,05 zł. 2. Wykonanie modernizacji budynku oświatowego LXXV L.O. w Warszawie w skład którego wchodziły sale sportowe. Kwota brutto ,97 zł. 3. Budowa budynku oświatowego szkoły podstawowej w skład którego wchodziła sala gimnastyczna. Kwota brutto ,63 zł.. Ponadto zostały przedłożone stosowne referencje na potwierdzenie należytego wykonania przez podmiot trzeci powyższych robót budowlanych, jak również pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego zawierające oświadczenie o oddaniu do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, polegający na zapewnieniu pełnego wsparcia Wykonawcy w całym okresie obowiązywania umowy i w zakresie niezbędnym dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia poprzez stałe doradztwo w realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie sposobu wykonania, doradztwa w koordynacji i organizacji pracy w tym udział w spotkaniach koordynacyjnych, oddelegowanie pracowników,udział w realizacji przedmiotu zamówienia lub jego części w zakresie podwykonawcy (za zgodą lub na wniosek Zamawiającego), co stanowi najpełniejszą formę udostępnienia wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia, udostępnienia wszelkiego zaplecza dostawców i producentów materiałów niezbędnych do realizacji przedsięwzięcia w wysokim standardzie zgodnie z wiedzą i sztuką budowlaną w całym zakresie przedmiotu zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, Wykonawca złożył zobowiązanie odpowiadające wymogom zapisanym w Rozdziale 5 usta i Rozdziale 6 ust. 6 srwz. Treść zobowiązania nie pozostawia wątpliwości zarówno, co do rzeczywistej możliwości korzystania z potencjału podmiotu trzeciego w całym okresie wykonywania przedmiotu zamówienia, jak również, co do udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia. Treść złożonego zobowiązania nie jest ogólnikowa, przeciwnie w sposób precyzyjny i szczegółowy wskazuje wszystkie niezbędne elementy - w tym zakres zasobów, sposób ich wykorzystania, zakres i okres udziału podmiotu trzeciego przy wykonywaniu zamówienia - których całościowa analiza przemawia za uznaniem, że jest to dowód, za pomocą którego Wykonawca w sposób należyty wykazał, że przez cały okres realizacji zamówienia będzie rzeczywiście dysponował udostępnionymi zasobami i rzeczywiście będzie mógł z nich korzystać przy wykonywaniu zamówienia. Możliwość korzystania z wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego zostały zapisane wart. 26 ust. 2b ustawy Pzp. oraz wskazuje na taką możliwość liczne orzecznictwo KrO (pof. KIO 1265/10, Kro 529/13, KIO 1451/14, KIO 2478/15 ). Odnośnie odtajnienia zastrzeżonych informacji zawartych na stronach oferty,wykonawca przedstawił pismo, Zamawiający po analizie informacji zawartych ww. piśmie odtajnił informacje zawarte na stronach oferty. Na wezwanie z art. art. 87 ust. 1 Wykonawca wyjaśnił niezgodności zapisów w załączonym do oferty harmonogramie rzeczowo- terminowo - finansowym z zapisami oraz z dokonaną modyfikacją w dniu f. wzoru umowy - załącznik Nr 8 do srwz. Po analizie przedstawionego ponownie harmonogramu rzeczowo- terminowo - finansowego Zamawiający uznał, iż Wykonawca w pełni akceptuje zapisy postanowień l ust. 5 i 8 wzoru umowy. Wykonawca również wyjaśnił kalkulację ceny w poz. 269 ( przedstawiając uszczegółowione rozbicie ceny z uwzględnieniem nakładów na materiał i robociznę) złożonego kosztorysu budowlanego, przy czym wartość pozycji nr 269 nie uległa zmianie w stosunku do przedłożonego do oferty kosztorysu ofertowego na roboty budowlane. Zamawiający uznał powyższe wyjaśnienia i uzupełnienia jako wystarczające. Ponadto na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 f. poz ), Zamawiający zwrócił się z terminu związania ofertą złożył stosowne oświadczenie o jego przedłużeniu. Oferta Nr 10 Oferta firmy AKPOL Andrzej Kuć ul. Świętokrzyska Mińsk Mazowiecki Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,, ( Dz. U. z 2015 f. poz ) o wyjaśnienie i uzupełnienie oferty. Wykonawca uzupełnił brak parafowanego załącznika nr 4 do wzoru umowy, wyjaśnił niezgodności zapisów w załączonym do oferty harmonogramie rzeczowo- terminowo - finansowym z zapisami oraz z dokonaną modyfikacją w dniu f. wzoru str. 5

6 umowy - załącznik Nr 8 do SIWZ. Po analizie przedstawionego ponownie harmonogramu rzeczowo- terminowo - finansowego Zamawiający uznał, iż Wykonawca w pełni akceptuje zapisy postanowień l ust. 5 i 8 wzoru umowy. Wykonawca przedstawił stosowne wyjaśnienia w kwestii kosztorysów ofertowych złożonych wraz z ofertą, dotyczące zmian przyjętych nakładów na robociznę w stosunku do nakładów które są ściśle określone w pozycjach KNR i KNNR przywołanych literalnie przez Wykonawcę, a nie wykazanych przez niego jako kalkulacja indywidualna. Zamawiający tym samym uznał, iż oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz uznał pozostałe wyjaśnienia i uzupełnienia jako wystarczające. Ponadto na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 r. poz ), Zamawiający zwrócił się z terrninu związania ofertą złożył stosowne oświadczenie o jego przedłużeniu. Oferta Nr 11 Oferta firmy Art Global Sp. z 0.0. ul. Zwoleńska 60D, Warszawa Na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz ), Zamawiający zwrócił się z prośbą niego terminu związania ofertą. Wykonawca wykluczony z postępowania. Podstawa wykluczenia art. 24 ust. 2 pkt.2. Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2) umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, jeżeli zawiadomienie zostało przesłane w sposób określony wart. 27 ust. 2, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób. Przewidywany termin zawarcia umowy r...v;5;./ :. J~ m ':~!ulet» s,k~ str. 6