WYŻSZY URZĄD GÓRNICZY

Transkrypt

1 WYŻSZY URZĄD GÓRNICZY BDG Katowice, dnia 11 grudnia 2015 r. l.dz.36247/12/2015/jg dotyczy: postępowania, którego przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla urzędów górniczych w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych oraz zwrotów przesyłek niedoręczonych, a także odbiorze przesyłek przygotowanych do wyekspediowania z wyszczególnionych urzędów górniczych, BDG/29/2015/PN. Zgodnie z art. 38 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U ze zm.), zwanej dalej ustawą, zamawiający przekazuje treść zapytań wykonawcy (w załączeniu) wraz z wyjaśnieniami do SIWZ oraz modyfikuje SIWZ: Pytanie nr 1: W odniesieniu do udzielonych przez Zamawiającego w dniu roku odpowiedzi na pismo Wykonawcy, Wykonawca pragnie zwrócić uwagę na kwestie będące przedmiotem odpowiedzi na pytanie nr 1 i Biorąc pod uwagę doświadczenie Wykonawcy w świadczeniu usług pocztowych na rzecz różnego rodzaju instytucji zwraca uwagę, że wskazanie przez Zamawiającego jako przesyłek terminowych wymagających nadania w placówce operatora wyznaczonego nawet 100% przesyłek rejestrowanych, jak wskazał Zamawiający, nie jest oparte na realnych potrzebach. Jak wskazał sam Zamawiający, nie prowadził on statystyk takich przesyłek, dlatego szacunek nie jest oparty na żadnych danych. Tak duża liczba przesyłek terminowych musi wynikać z błędnego szacunku. Wykonawca podkreśla, że takie przesyłki (z których nadaniem u operatora wyznaczonego ww. ustawy wiążą skutek wniesienia) stanowią zazwyczaj niewielką ilość przesyłek, bowiem w tym trybie powinna być nadawana wyłącznie specjalistyczna korespondencja skierowana do sądów (jak apelacja w postępowaniu cywilnym, lub skarga w postępowaniu administracyjnym) oraz organów administracji publicznej (jak odwołania od decyzji w postępowaniu administracyjnym), w których Zamawiający jest stroną postępowania. Co więcej, korzystanie z usług operatora wyznaczonego nie jest w tym wypadku obowiązkiem: jeżeli, przykładowo, dany podmiot zaskarżył decyzję organu administracji publicznej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a sąd ten uwzględnił skargę i wydał wyrok. Zamawiający ma 30 dni (od dnia doręczenia mu odpisu orzeczenia z uzasadnieniem) na wniesienie skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Oznacza to, że jeżeli Zamawiający nada taką skargę odpowiednio wcześnie, zostanie ona doręczona przez operatora innego niż wyznaczony w terminie przewidzianym do wniesienia skargi. Natomiast jeżeli skarga ta wnoszona byłaby pod koniec wyznaczonego terminu, należy rozważyć nadanie jej w placówce operatora wyznaczonego, ponieważ jest to równoznaczne z wniesieniem skargi do sądu. Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku zeznań podatkowych składanych do Urzędu Skarbowego przez Zamawiającego w imieniu Wyższy Urząd Górniczy, ul. Poniatowskiego 31, Katowice, NIP: tel , faks , wug@wug.gov.pl,

2 pracowników. Jeżeli Zamawiający nadaje takie przesyłki pod koniec kwietnia, celem zachowania terminu takie pismo należy nadać w placówce operatora wyznaczonego. W praktyce ocena tego, czy przesyłka powinna zostać nadana w placówce operatora wyznaczonego, rozpoczyna się od sprawdzenia adresata przesyłki. Jeżeli jest nim: - Sąd powszechny (ale tylko cywilny - kwestia przesyłek na OW nie dotyczy postępowań karnych i korespondencji do prokuratorów); - Sąd Administracyjny, - Urząd Skarbowy / Izba Skarbowa, - Organ Administracji Publicznej, Należy rozważyć, czy Zamawiający : - jest stroną postępowania przed tym organem, - ma wyznaczony termin do złożenia określonego pisma przed tym organem jeżeli termin taki nie został określony ani w ustawie, ani przez sam Organ, dana przesyłka w każdym wypadku może zostać przyjęta do nadania przez operatora innego niż wyznaczony. Nadawanie przesyłek w trybach, o których mowa wyżej, nie znajdzie więc zastosowania w przypadku wszelkich pism skierowanych do pracowników Zamawiającego oraz jego destynariuszy (petentów), np. decyzji administracyjnych, ponieważ w tych przypadkach istotna jest nie data nadania przesyłki przez Zamawiającego, a data doręczenia przesyłki ww. osobom. Analogicznie takiego charakteru nie będzie miała korespondencja skierowana do urzędów poza postępowaniem administracyjnym bądź podatkowym oraz w sytuacjach, w których w ramach postępowania administracyjnego oraz podatkowego nie zostanie zakreślony termin do jej wniesienia (a więc w przypadku sporządzania i wysyłania przez Zamawiającego opinii, zaświadczeń, informacji etc.). Błąd w oszacowaniu ilości przesyłek wymagających nadania w placówce operatora wyznaczonego widać szczególnie na tle przetargów organizowanych przez innych zamawiających funkcjonujących w ramach określonych dzielnic Miasta Stołecznego Warszawa. I tak: Przetarg zorganizowany przez Dzielnicę Ursynów (nr postępowania KZP-XII- WZP ): Zamawiający wskazał, że nie ma potrzeb w przedmiocie nadawania przesyłek w placówce operatora wyznaczonego, dzięki temu Wykonawca był w stanie złożyć ofertę konkurencyjną, w następstwie czego świadczy obecnie usługi dla wskazanego zamawiającego, Przetarg zorganizowany przez Dzielnicę Praga Południe (nr postępowania UD-VI- ZP/74/14): Zamawiający oszacował, że przewiduje nadawanie przesyłek wymagających pośrednictwa operatora wyznaczonego w stosunku do 2% przesyłek z całego wolumenu, co pozwoliło niezależnemu operatorowi pocztowemu Polskiej Grupie Pocztowej S.A. złożyć ofertę i uzyskać zamówienie, Przetarg zorganizowany przez Dzielnicę Żoliborz (nr postępowania UD-XVIII- ZZP ): Zamawiający oszacował ilość przesyłek terminowych na poziomie 10% całego przedmiotu zamówienia, co umożliwiło wykonawcy InPost S.A. (wtedy InPost Sp. z o.o.) złożenie oferty, która, mimo uwzględnienia w stosunku do 10% wolumenu przesyłek kosztu nadania przesyłek poleconych po cenach z cennika usług powszechnych operatora

3 wyznaczonego (4,20 zł, koszt usługi pośrednictwa oraz stosowny podatek VAT), została wybrana, jako najkorzystniejsza. Powyższe wprost wskazuje, że potrzeby Zamawiającego w przedmiocie przesyłek nadawanych w placówce operatora wyznaczonego są przeszacowane, co rodzi podejrzenie naruszenia konkurencji w postaci preferowania tylko jednego wykonawcy. Wykonawca pragnie nadmienić również, że właściwe ocenienie potrzeb Zamawiającego w kontekście przesyłek wymagających pośrednictw operatora wyznaczonego może mieć niebagatelny wpływ na finalną treść ofert składanych w postępowaniu przetargowym przez wykonawców, umożliwiając nie tylko w pełni konkurencyjną rywalizację, ale również znaczące obniżenie kosztów po stronie Zamawiającego. Widać to doskonale na przykładzie przetargu zorganizowanego przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z początku lipca br. (więcej informacji: Wskazany zamawiający przeznaczył na ten cel i dokonał blokady środków na realizację wskazanego zamówienie w wysokości ,00 zł, podczas gdy oferta zaproponowana przez Wykonawcę wynosiła ,11 zł. Wydaje się przecież, że w najlepiej pojętym interesie Zamawiającego jest uzyskanie jak najniższej ceny proponowanej przez operatorów pocztowych w niniejszym postępowaniu. Koszty, o których mowa, są istotne z perspektywy zachowania dyscypliny finansów publicznych, za której naruszenie zastrzeżone są sankcje przewidziane ustawą z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U j.t.) (dalej jako u.o.n.d.f.p. ). Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 1) u.o.n.d.f.p., naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest niezgodne z przepisami o zamówieniach publicznych opisanie przedmiotu zamówienia publicznego w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Sankcja przewidziana za wskazane uchybienie opisana została w przepisie art. 34a pkt 4 u.o.n.d.f.p.: karę pieniężną albo karę nagany można wymierzyć w szczególności w przypadku naruszenia dyscypliny finansów publicznych, którego stopień szkodliwości dla finansów publicznych jest znaczny, z tym że jeżeli wskutek naruszenia udzielono zamówienia publicznego z istotnym naruszeniem zasady uczciwej konkurencji lub zasady równego traktowania wykonawców wymierza się karę pieniężną. Karze takiej podlegałyby więc, w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 u.o.n.d.f.p., osoby wchodzące w skład organu wykonującego budżet lub plan finansowy jednostki sektora finansów publicznych albo organu zarządzającego podmiotu niezaliczanego do sektora finansów publicznych, któremu przekazano do wykorzystania lub dysponowania środki publiczne, lub zarządzającego mieniem tych jednostek lub podmiotów ; jednak w przypadku, gdy naruszenia dyscypliny finansów publicznych określonego w art. 17 osoba niebędąca pracownikiem jednostki sektora finansów publicznych, której na podstawie przepisów o zamówieniach publicznych zamawiający powierzył przygotowanie lub przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, działająca jako pełnomocnik zamawiającego, podlega odpowiedzialności za to naruszenie,

4 jeżeli zamawiający jest jednostką sektora finansów publicznych lub udzielane zamówienie publiczne jest finansowane ze środków publicznych. Trudno mieć wątpliwości, iż stopień szkodliwości dla finansów publicznych (o którym mowa w cyt. powyżej art. 34a u.o.n.d.f.p.) jest znaczny w przypadku takich różnic jak wskazane wyżej w przypadku postępowania organizowanego przez KRUS. Tym bardziej, jeżeli wywołane zostały przez brak równego traktowania wykonawców i ograniczenie konkurencji. Jest to więc niewątpliwie kwestia, którą zainteresowana byłaby regionalna komisja orzekająca przy regionalnej izbie obrachunkowej w sprawach dotyczących naruszenia dyscypliny finansów publicznych. W związku z powyżej wskazanymi danymi i własnym doświadczeniem Wykonawca wnosi o powtórną ocenę rzeczywistego zapotrzebowania Zamawiającego w zakresie przesyłek wymagających pośrednictwa operatora wyznaczonego i rewizję swojego stanowiska. Wykonawca ponownie zwraca uwagę, iż szacunek ten nie powinien przekraczać 5% wolumenu. Odpowiedź na pytanie nr 1: Dotychczas wszystkie usługi pocztowe na rzecz zamawiającego świadczone były tylko przez operatora wyznaczonego, stąd zamawiający nie może dokładnie określić szacowanej ilości przesyłek wymagających pośrednictwa operatora wyznaczonego. Zamawiający może jedynie określić, że w ciągu ostatniego roku takich przesyłek było średnio około 32 % w stosunku do wszystkich przesyłek rejestrowanych wysyłanych przez wszystkie jednostki zamawiającego. Liczba takich przesyłek dla poszczególnych jednostek zamawiającego może znacząco odbiegać od średniej i będzie uzależniona od ilości spraw przez nie prowadzonych, której nie można przewidzieć. Zamawiający zastrzega sobie prawo do zwiększenia tej liczby w trakcie realizacji umowy, bez możliwości zwiększenia wynagrodzenia umownego i jakichkolwiek roszczeń wykonawcy z tego tytułu. Mając na uwadze powyższe zamawiający informuje, iż nie dopuszcza możliwości wyodrębnienia ww. przesyłek w formularzu ofertowym. Wykonawca niebędący operatorem wyznaczonym, kalkulując w ofercie cenę za poszczególną przesyłkę rejestrowaną, powinien w niej uwzględnić ewentualne koszty nadawania przesyłek u operatora wyznaczonego. Pytanie nr 2: 2. Zamawiający dodał ppkt 3 punktu 3. SIWZ dodając wymóg zatrudniania przynajmniej 30% pracowników zaangażowanych w realizację zamówienia na umowę o pracę. Zdaniem Wykonawcy Zamawiający uniknął w ten sposób wprowadzenia kryterium społecznego oceny ofert, ale wprowadził wymóg spełniający z zamierzeniu tę samą funkcję, jednak bardziej dyskryminujący dla Wykonawców nie będących operatorem wyznaczonym. Wykonawca nie kwestionuje prawa Zamawiającego do ukształtowania treści zamówienia, w tym wymogów dotyczących pracowników, które oceniać powinniśmy na zasadzie analogii jako kryterium społeczne, jednakże zwraca uwagę na fakt, że Zamawiający nie ma zupełnej dowolności w tej kwestii, gdyż jak zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 stycznia 2011 r. (KIO 2803/10). - W świetle dyspozycji art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.), zamawiający sam kształtuje kryteria oceny ofert, jednak kryteria te powinny być obiektywne i uzasadnione opisanym w SIWZ przedmiotem zamówienia. Kryteria oceny ofert nie mogą być sprzeczne z podstawowymi zasadami zamówień

5 publicznych, nie mogą one ograniczać konkurencji, a tym bardziej nie mogą wprowadzać nieuzasadnionych preferencji określonych wykonawców.. Z powyższego wynika, że jakkolwiek Zamawiający dysponuje prawem do wprowadzenia pozacenowego kryterium oceny ofert, nie powinno ono zmierzać do uchybienia zasadzie uczciwej konkurencji, mającej fundamentalne znaczenie dla całego systemu prawa zamówień publicznych. W przedmiocie zamówienia objętego niniejszym postępowaniem Zamawiającemu znane są zarówno warunki i właściwość podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia- są to w praktyce tylko dwa podmioty państwowa Poczta Polska S.A. oraz operatorzy należący do grupy kapitałowej Integer.pl (Polska Grupa Pocztowa S.A. oraz InPost S.A.), czyli operatorzy pocztowi, którzy jako jedyni posiadają sieć placówek obejmującą całe terytorium kraju. Z uwagi na fakty medialne, powielane w telewizji, prasie oraz internecie nie jest tajemnicą, że operatorzy ci preferują odmienną politykę zatrudnieniową. W wypadku operatorów Integer.pl forma zatrudnienia przyjęta przez te spółki determinowana jest jej rynkową pozycją, która budowana jest dopiero od kilku lat, natomiast Poczta Polska S.A., jako przedsiębiorstwo państwowe, funkcjonujące na rynku od dziesięcioleci, nadto posiadające status operatora wyznaczonego (a tym samym obrót umożliwiający utrzymanie ogromnej struktury zatrudnieniowej) utrzymuje zatrudnienie na podstawie umów o pracę. Tym samym Wykonawca, z uwagi na ukształtowanie rynku i jego specyfikę, nie może zapewnić zatrudnienia na podstawie umowy o pracę porównywalnego do poziomu zatrudnienia w Poczcie Polskiej S.A. W związku z tym kryterium wyboru ofert w kształcie ustalonym przez Zamawiającego w oczywisty sposób preferuje jednego z wykonawców, tj. Pocztę Polską S.A., który finansowany przez państwo mógł kiedyś zbudować, a teraz jest w stanie utrzymać wskazaną wyżej strukturę organizacyjną, opartą o zatrudnienie na podstawie umowy o pracę. Faktem jest, że zastosowanie na rynku usług pocztowych wymogu odwołującego się do klauzul społecznych społecznego w takiej formie, jaką zastosował Zamawiający, powoduje, że tylko jeden wykonawca może go spełnić, toteż konkurowanie ze sobą obu operatorów pocztowych będzie miało charakter iluzoryczny, jednakże podnosząc powyższe rozważania, Wykonawca podkreśla, że w tej konkretnej sprawie nie kwestionuje nawet samego wymogu, a jego wagę, gdyż to jego wielkość 30% - w praktyce wyłącza jakąkolwiek konkurencję. W przypadku, gdyby Zamawiający ustalił wagę ww. kryterium na poziomie 5%, Wykonawca byłby w stanie skompensować niespełnienie wymagań Zamawiającego w tym zakresie, zaproponowaniem niższej ceny. Tym samym, w przedmiotowej sytuacji, konkurencja jest po prostu fikcją, gdyż w przeciwieństwie do konkurenta, Wykonawca nie jest finansowany z pieniędzy podatnika, toteż nie stać go na stworzenie w tak krótkim czasie struktury organizacyjnej opartej o zatrudnienie na podstawie umowy o pracę, tym bardziej w sytuacji, w której zamawiający poprzez arbitralne kreowanie barier przetargowych zamykają mu drogę do uzyskania zamówienia. Mając powyższe na uwadze, Wykonawca, w związku z treścią art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm., dalej: ustawa PZP ) wnosi o zapewnienie równego traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu i zmniejszenie wagi ww. kryterium zatrudnienie na podstawie umowy o pracę do poziomu 5 %. Pytanie nr 3: W pkt III SIWZ pn. Opis przedmiotu zamówienia w wyniku modyfikacji SIWZ Zamawiający dodał ppkt 3 i określił, że Przed zawarciem umowy Wykonawca przedłoży Zamawiającemu oświadczenie o ogólnej liczbie osób wykonujących czynności przy realizacji

6 zamówienia wraz z imienną listą pracowników wykonujących czynności przy realizacji zamówienia zatrudnionych na podstawie umowy o pracę (na nie mniej niż pół etatu), z których to informacji będzie wynikało spełnianie przez wykonawcę wymogu zatrudnienia wymaganej liczby osób na umowę o pracę. Na Wykonawcę jako operatora wyznaczonego nałożone zostały obowiązki świadczenia powszechnych usług pocztowych na obszarze całego kraju zgodnie z zapisami ustawy z dnia 23 listopada 2012r - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529) oraz Rozporządzeniem Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego (Dz. U. z 2013r., poz. 545). Powoduje to zatrudnienie ponad osób na umowach o pracę, których wykaz powinien być przedłożony zgodnie ze zmodyfikowanymi zapisami SIWZ. Spowoduje to konieczność sporządzenia wykazu o objętości 1500 stron. Wskazujemy, iż ustawa Prawo zamówień publicznych nie ogranicza uprawnień Zamawiającego dotyczących weryfikowania spełniania warunku zamówień zastrzeżonych na etapie realizacji zamówienia publicznego. W ramach postanowień umownych Zamawiający może określić zobowiązania dotyczące kontroli i weryfikowania spełniania przedmiotowego warunku także w zakresie żądania dodatkowych dokumentów, pod warunkiem, że jest to zgodne (dopuszczalne) w świetle innych przepisów. W przypadku udostępniania imiennego wykazu pracowników przepisy Ustawy Pzp, jak z resztą także Kodeksu Pracy, nie przewidują jakiejkolwiek regulacji. Listy takie zawierają informacje dotyczące pracowników stanowiące dane chronione, wobec czego wykonawca (będący pracodawcą), występujący jako administrator danych osobowych, powinien przestrzegać przepisów ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity: Dz. U r. Nr 101 poz. 926, ze zm.) (zwanej dalej: "ustawą"). W świetle przepisów ustawy każda osoba ma zagwarantowane konstytucyjnie ochronę danych osobowych i wykonawcy zatrudniający pracowników muszą tej gwarancji dochować. Istotne jest, iż udostępnienie danych osobowych może nastąpić jedynie za zgodą zainteresowanego (art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy). Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy, pracodawca ma obowiązek technicznie i organizacyjnie zagwarantować ochronę danych osobowych swoich pracowników. Udzielenie informacji o pracowniku bez jego zgody może stanowić zarówno naruszenie jego prawa do prywatności, które jest chronione, jako dobro osobiste na mocy art. 23 Kodeksu cywilnego, jak i może stanowić nieuprawnione przetwarzanie danych osobowych. Reguła powyższa nie obowiązuje jedynie w przypadku sądów powszechnych i administracyjnych oraz organów kontrolnych, które ze względu na pełnione funkcje maja prawo wglądu do dokumentacji pracowniczej. Organami tymi są: inspektor Państwowej Inspekcji Pracy (art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy z 13 kwietnia 2007r. o Państwowej Inspekcji Pracy), upoważniony pracownik urzędu pracy (art ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy), inspektor posiadający upoważnienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (art. 14 ustawy z 28 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych), funkcjonariusz Policji (art. 14 ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o Policji), funkcjonariusz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego albo Agencji wywiadu (art. 24 ustawy z 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji wywiadu), funkcjonariusz Centralnego Biura Antykorupcyjnego (art. 22 ustawy z 9 czerwca 2006r o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym), sąd (art. 248 K.p.c.), upoważniony inspektor ZUS (art. 87 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych).

7 Zatem w świetle powyższych uwag, stwierdzić należy, iż stawiany wykonawcom wymóg imiennej listy poszczególnych pracowników narusza przepisy ustawy o ochronie danych osobowych, a także rażąco narusza zasadę konkurencyjności i równego traktowania wykonawców wynikające z art. 7 ustawy Pzp., bowiem obowiązek przekazania takiej listy może de facto uniemożliwić podpisanie umowy wykonawcom, w szczególności tym zatrudniającym wiele osób na podstawie umowy o pracę, w przypadku niewyrażenia zgody pracownika na udostępnienie danej umowy. Pytanie: Czy w związku z powyższym Zamawiający dopuszcza zmianę zapisu na: Przed zawarciem umowy Wykonawca przedłoży Zamawiającemu oświadczenie o ogólnej liczbie osób wykonujących czynności przy realizacji zamówienia oraz liczbie osób wykonujących czynności przy realizacji zatrudnionych na podstawie umowy o pracę (na nie mniej niż pół etatu), z których to informacji będzie wynikało spełnianie przez wykonawcę wymogu zatrudnienia wymaganej liczby osób na umowę o pracę.? Odpowiedź na pytania nr 2 i 3: Zamawiający wprowadził wymóg zatrudniania przynajmniej 30% pracowników zaangażowanych w realizację zamówienia na umowę o pracę, mając na uwadze wcześniejsze zapytania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. Wykonawcy wskazywali na zasadność wprowadzenia takiego kryterium oceny ofert i z treści tych zapytań wynikało, że tak określony wymóg nie będzie w żaden sposób naruszał zasad udzielania zamówień publicznych. Jednak mając na uwadze zawarte w powyższych zapytaniach postulaty wykonawców, zamawiający modyfikuje SIWZ w następujący sposób: W pkt III.3 SIWZ otrzymuje brzmienie: 3. W oparciu o art. 29 ust. 4 pkt 4 ustawy zamawiający żąda zatrudnienia na podstawie umowy o pracę (na nie mniej niż pół etatu) przez wykonawcę lub podwykonawcę co najmniej 5 % osób wykonujących czynności przy realizacji zamówienia. Przez pracowników wykonujących czynności przy realizacji zamówienia należy rozumieć pracowników zatrudnionych w działalności operacyjnej wykonawcy, zajmujących się bezpośrednio następującymi czynnościami: przyjmowaniem, przemieszczaniem i doręczaniem przesyłek pocztowych. Wykonawca będzie zobowiązany do zatrudniania na umowę o pracę przez cały okres realizacji umowy wymaganej przez zamawiającego liczby pracowników określonej procentowo. Przed zawarciem umowy wykonawca przedłoży zamawiającemu oświadczenie o ogólnej liczbie osób wykonujących czynności przy realizacji zamówienia oraz o liczbie pracowników wykonujących czynności przy realizacji zamówienia zatrudnionych na podstawie umowy o pracę (na nie mniej niż pół etatu), z których to informacji będzie wynikało spełnianie przez wykonawcę wymogu zatrudnienia wymaganej liczby osób na umowę o pracę. W trakcie realizacji zamówienia, w razie takiej potrzeby, zamawiający będzie miał prawo zażądać od wykonawcy dokumentacji potwierdzającej zatrudnienie wymaganej liczby pracowników, a wykonawca jest zobowiązany do jej niezwłocznego przedłożenia zamawiającemu. W przypadku niezatrudnienia przy realizacji zamówienia wymaganej przez zamawiającego liczby pracowników, wykonawca będzie zobowiązany do zapłaty zamawiającemu kary umownej określonej we wzorze umowy. Wykonawca w pytaniu nr 2 powyższy wymóg określa pojęciem kryterium o wadze 30 %. Zamawiający zwraca uwagę, że wymóg ten stanowi tzw. klauzulę społeczną i ma charakter

8 bezwzględny, dotyczy realizacji przedmiotu zamówienia, nie stanowi on kryterium oceny ofert.