Protokół z II posiedzenia Rady ds. Budżetu Obywatelskiego

Transkrypt

1 Protokół z II posiedzenia Rady ds. Budżetu Obywatelskiego Data posiedzenia: 0 września 09 r. Czas trwania posiedzenia: 7:30 0:00 Członkowie Rady ds. BO uczestniczący w posiedzeniu:. Anna Brzeska-Cupisz. Marek Dudziński 3. Lechosław Dzierżak 4. Michał Guć 5. Sebastian Jędrzejewski 6. Paweł Kurski 7. Monika Rak 8. Ewa Stokłuska 9. Łukasz Strzałkowski Pozostałe osoby uczestniczące w posiedzeniu:. Marta Wieczorek Laboratorium Innowacji Społecznych. Aleksandra Dylejko Laboratorium Innowacji Społecznych Temat obrad: Zapoznanie uczestników spotkania ze wstępnymi wynikami ewaluacji procesu Budżetu Obywatelskiego 09 oraz sformułowanie rekomendacji do zmian procedury przeprowadzania Budżetu Obywatelskiego w kolejnej edycji. Porządek obrad:. Omówienie wstępnych wyników ewaluacji Budżetu Obywatelskiego 09. Ustalenie rekomendacji dotyczących kwestii finansowych w przyszłej edycji 3. Kategorie projektów 4. Ogólne zasady głosowania 5. Harmonogram BO 00 Przebieg posiedzenia Posiedzenie miało na celu omówienie wstępnych wyników ewaluacji procesu Budżetu Obywatelskiego 09. Ponadto zespół LIS przygotował katalog kwestii do omówienia w związku z koniecznością przygotowania kolejnej edycji BO. Zagadnienia te zostały przygotowane w oparciu o wnioski płynące z ewaluacji, a także doświadczenie realizacji tegorocznej edycji.

2 . Omówienie wstępnych wyników ewaluacji Budżetu Obywatelskiego 09 Przebieg dyskusji: Przedstawicielka Laboratorium Innowacji Społecznych przedstawiła wstępny raport z ewaluacji, omawiając m.in. kwestie: ) udziału mieszkańców w procesie (frekwencji w głosowaniu, liczby i rodzaju złożonych wniosków, uczestnictwa mieszkańców w warsztatach wypracowywania projektów miejskich, form wsparcia, z których korzystali wnioskodawcy), ) przebiegu procesu weryfikacji projektów (wyników weryfikacji, przyczyn odrzucania projektów, oceny procesu weryfikacji przez wnioskodawców), 3) głosowania (szczegółowej frekwencji w dzielnicach, sposobie, w jaki mieszkańcy głosowali, grup mieszkańców najbardziej i najmniej aktywnych w głosowaniu) Postanowienia: Uczestnicy spotkania zapoznali się ze wstępnymi wnioskami z ewaluacji. Przedstawicielki LIS zapowiedziały, że ostateczny raport zostanie opublikowany do końca października 09 r. Wstępne wnioski z ewaluacji stanowią załącznik nr do niniejszego protokołu.. Ustalenie rekomendacji dotyczących kwestii finansowych w przyszłej edycji Przebieg dyskusji: Dyskusja wokół finansowego aspektu Budżetu Obywatelskiego dotyczyła zagadnień: proporcji podziału puli BO pomiędzy projekty miejskie i dzielnicowe,, proporcji podziału puli dzielnicowych pomiędzy projekty małe i duże, limitu kwoty na projekty małe, limitu kwoty na projekty miejskie, możliwości współfinansowania projektów pierwszych pod kreską przez rady dzielnic, możliwości dofinansowania projektów pierwszych pod kreską przez darczyńców. Postanowienia: W BO 00 Rada rekomenduje pozostanie przy podziale puli Budżetu Obywatelskiego pomiędzy projekty miejskie i dzielnicowe w proporcji 5% do 85%. Dodatkową rekomendacją jest, aby kwota na projekty miejskie była zaokrąglana do 00 tys. zł. Rada bez zmian pozostawiła też podział środków w pulach dzielnicowych pomiędzy projekty małe i duże (0% puli na projekty małe oraz 90% puli na projekty duże) oraz limity kwot na projekty małe (0 tys. zł) i miejskie ( mln). Członkowie Rady rekomendowali, aby utrzymać możliwość dofinansowania projektu pierwszego pod kreską przez radę dzielnicy. Ponadto pojawił się pomysł, aby umożliwić zastosowanie podobnego mechanizmu dla prywatnych darczyńców oraz Rady Miasta w przypadku projektów miejskich. Ta pierwsza propozycja ta zostanie skonsultowana przez LIS z radcą prawnym, druga zostanie przełożona na propozycję konkretnego zapisu w uchwale.

3 3. Kategorie projektów Kwestia : Wyłączenia projektów Przebieg dyskusji: Dyskusji poddana została kwestia ewentualnego rozszerzenia katalogu projektów, które nie mogą być finansowane ze środków Budżetu Obywatelskiego. Postanowienia: Rada zadecydowała o pozostawieniu dotychczasowych zapisów odnośnie wyłączeń w uchwale. Kwestia : Ogólnodostępność Przebieg dyskusji: Próba przeformułowania definicji ogólnodostępności nie zaowocowała konkretnymi ustaleniami. Problem dotyczy przede wszystkim zapisów dotyczących ogólnodostępności wyposażenia zakupionego w projektach, by nie była ona rozumiana jako możliwość wypożyczenia sprzętu do celów prywatnych. Postanowienia: LIS przygotuje propozycje zmian w zapisach dot. ogólnodostępności projektów. 4. Głosowanie Kwestia : Głosowanie na projekty z różnych dzielnic Przebieg dyskusji: Podczas spotkania dyskusji został poddany pomysł zmiany zapisów uchwały tak, by możliwe było oddawanie głosów w kilku dowolnie wybranych dzielnicach. Pomysł ten, po wysłuchaniu argumentów radnych, został poddany głosowaniu. Postanowienie: Radni zdecydowali o pozostawieniu dotychczasowych zapisów, umożliwiających głosowanie tylko w jednej dowolnie wybranej dzielnicy. Kwestia : Oddzielenie na liście do głosowania projektów małych i dużych Przebieg dyskusji: Większość radnych zebranych na spotkaniu była zdania, że umieszczenie na jednej licie do głosowania projektów małych i dużych (wymieszanych) utrudniała dokonanie wyboru. Ponadto pojawiła się sugestia, żeby na poziomie systemu do głosowania na tej samej karcie (widok jednej strony w systemie, bez konieczności przeładowywania podstron) była również możliwość zagłosowania na projekty miejskie. Postanowienie: Uczestnicy zdecydowali, że na listach do głosowania w BO 00 projekty małe będą oddzielone od dużych, a głosowanie na poziomie dzielnic będzie de facto osobnym wyborem spośród projektów małych i dużych. Każdy głosujący będzie mógł osobno wskazać określoną liczbę projektów małych oraz projektów dużych, które chciałby poprzeć. Kwestia 3: Sposób głosowania na projekty Przebieg dyskusji: Podczas spotkania uczestnicy zgłosili potrzebę uproszczenia procedury głosowania w Budżecie Obywatelskim. Wśród pomysłów pojawiła się propozycja rezygnacji z rangowania wybranych projektów (uporządkowania ich od najważniejszego do najmniej istotnego) oraz zmniejszenia liczby projektów możliwych do wyboru.

4 Postanowienie: Radni Rady ds. BO zdecydowali o uproszczeniu procedury głosowania w Budżecie Obywatelskim. Ich propozycją jest, aby każdy mieszkaniec mógł wybrać maksymalnie 3 projekty duże, 3 małe oraz 3 miejskie. Każdy z wybranych projektów otrzyma głos. Kwestia 4: Nagroda dla dzielnicy z najwyższą frekwencją Przebieg dyskusji: Podczas spotkania radni pochylili się nad tematem Projektu + (czyli dodatkowego projektu przeznaczanego do realizacji w dzielnicy z najwyższą frekwencją). Zgłoszony został pomysł, aby rozszerzyć tę nagrodę i przyznawać ją również dla dzielnic, które pod względem frekwencji zajmą i 3 miejsce. Postanowienie: Uczestnicy spotkania zdecydowali, że w dzielnicy z najwyższą frekwencją zostanie zrealizowany dodatkowy projekt duży (pierwszy pod kreską), a w dzielnicach, które pod względem frekwencji zajmą. i 3. miejsce dodatkowy mały projekt (j.w.). 5. Harmonogram Kwestia : Przyspieszenie głosowania na BO 00 Przebieg dyskusji: Podczas dyskusji nad przyszłorocznym harmonogramem BO pojawił się pomysł, aby głosowanie odbyło się -3 tygodnie wcześniej niż w tym roku i nie pokrywało się z zakończeniem roku i początkiem wakacji (zdaniem niektórych radnych mogło to znacząco wpływać na frekwencję w głosowaniu). Wśród propozycji został zgłoszony pomysł, aby w razie potrzeby skrócić czas przeznaczony na składanie wniosków bądź na weryfikację projektów. Ten ostatni pomysł nie zyskał jednak większego poparcia wśród zebranych. Postanowienia: Przedstawicielki Laboratorium Innowacji Społecznych przedstawią w najbliższym czasie propozycję harmonogramu na przyszły rok. Sporządziła: Marta Wieczorek

5 Załącznik. Wstępne wnioski z ewaluacji BO09 WSTĘPNE WNIOSKI Z EWALUACJI Wersja robocza z dnia r. Opracowanie raportu: Joanna Krukowska Wsparcie: Ewa Stokłuska, Joanna Jaczewska, Marta Wieczorek Dział Diagnoz i Partycypacji, Laboratorium Innowacji Społecznych bo@gdynia.pl, tel. (58) Gdynia, wrzesień 09

6 Spis treści Metodologia i przebieg ewaluacji... 6 Ogólne dane na temat BO Udział mieszkańców w procesie BO... 7 Poszczególne elementy procesu BO 09 i ich ocena Składanie wniosków Weryfikacja Wybór projektów głosowanie Wsparcie, informacja i promocja Koszty realizacji procesu Zasady procesu Charakterystyka respondentów ankiety elektronicznej dla mieszkańców...8 Metodologia i przebieg ewaluacji Tabela. Metody i źródła danych wykorzystywane w trakcie ewaluacji Metody i źródła danych Symbol Termin Uwagi Ankieta elektroniczna dla mieszkańców AM Ankieta elektroniczna dla urzędników AU Spotkanie ewaluacyjne z urzędnikami SU Spotkanie ewaluacyjne z mieszkańcami i mieszkankami SM Spotkanie ewaluacyjne Rady ds. BO RBO Analiza danych na temat wniosków i autorów - III-X.09 - Analiza danych z systemu głosowania - VII-X.08 - Analiza pozostałych danych zastanych - VII-X.09 - Analiza danych obejmowała także porównania z danymi statystycznymi o mieszkańcach Gdyni pozyskanymi z Wydziału Polityki Gospodarczej Urzędu Miasta Gdyni.

7 OGÓLNE DANE NA TEMAT BO 09. Udział mieszkańców w procesie BO Wykres. Dane na temat uczestnictwa w Budżecie Obywatelskim w latach ,0% 0,0% 5,0% 0,0% 5,0% 0,0% Frekwencja w głosowaniu w edycjach BO ,% 9,9% 8,6% 5,6% 3,0% 3,5% Źródło: Dane o głosujących w BO 04-9, dane o mieszkańcach z WPG, UMG Liczba wnioskodawców w edycjach BO Źródło: Dane o wnioskodawcach w BO 04-9 Wykres. Liczba wniosków dzielnicowych w poszczególnych edycjach BO * 07* 08* 09* Złożone Poddane pod głosowanie Wybrane w głosowaniu * Nie uwzględniono w projektach zwycięskich "projektu +"

8 Wykres 3. Liczba wniosków dzielnicowych w BO 09, w podziale na pule Projekty duże Projekty małe Złożone Poddane pod głosowanie Wybrane w głosowaniu - w całości ze środków BO Współfinansowane ze środków rad dzielnic *Nie uwzględniono w wybranych projektu +. Złożone Poddane pod głosowanie Wybrane w głosowaniu - w całości ze środków BO Współfinansowane ze środków rad dzielnic Wykres 4. Dane na temat uczestnictwa w wypracowywaniu projektów miejskich w BO 09. Uczestnicy warsztatów wypracowywania projektów miejskich w BO 09 Liczba projektów miejskich w BO Zapisani/ne 68 Uczestniczący/e min. raz 44 Głosujący/e na ostatnim warsz. 0 5 Złożone Poddane pod głosowanie Wybrane w głosowaniu

9 Wykres 5. Wielkość kwot przeznaczanych na gdyński Budżet Obywatelski w latach 04-9 zł- zł ,00 zł ,00 zł , zł ,00 zł ,00 zł ,00 zł ,00 zł ,00 09 zł ,3 Źródło: ZP nr 40/9/VIII/R z dnia r. wraz ze zmianami oraz dane archiwalne Poszczególne elementy procesu BO 09 i ich ocena. Składanie wniosków A. Dane nt. wnioskodawców Wykres 6. Liczba nowych wnioskodawców projektów dzielnicowych w edycjach BO * Wnioskodawcy z poprzednich edycji Nowi wnioskodawcy Źródło: Dane o wnioskodawcach w BO 04-9

10 Wykres 7. Udział radnych dzielnicowych oraz miejskich w populacji wnioskodawców projektów dzielnicowych oraz uczestników warsztatów miejskich w BO 09 warsztaty miejskie 6% 3% % 6% 7% wnioski dzielnicowe 65% 5% 4% 4% % 0% 0% 40% 60% 80% 00% mieszkańcy radni dzielnicowy kadencji 04-9 oraz 09-4 radni dzielnicowi kadencji 04-9 radni dzielnicowi kadencji 09-4 radni miejscy kadencji 08-3 n=95, autorzy projektów dzielnicowych oraz n=68, uczestnicy min warsztatu B. Dane nt. projektów Projekty dzielnicowe Wykres 8. Rodzaje projektów a ich losy projekty dzielnicowe 0% 50% 00% Udział procentowy wygranych: projekty duże % projekty małe % projekty wyłącznie inwestycyjne % projekty wyłącznie "miękkie" % projekty wyłącznie zakupowe 3 00% projekty łączone 6 75% złożony, lecz niedopuszczony dopuszczony do głosowania, niewybrany dopuszczony i wybrany Źródło: Wnioski dzielnicowe zgłoszone w BO 09 (n=34)

11 Wykres 9. Kategorie szczegółowe wniosków a losy projektów dzielnicowych w BO 09 0% 50% 00% place zabaw boiska, siłownie plener., urządzenia/obiekty sport.-rekr. wydarzenia, zawody/zajęcia sportowe infrastruktura dla zwierząt (wybiegi, place zabaw) remonty/budowa dróg i miejsc do parkowania remonty/budowa infrastruktury dla pieszych remonty budowa infrastruktury rowerowej instalacja oznakowania/elementów infr. drogowej działania edu. dot. ruchu drogowego/komunikacji inwestycje/działania dot. komunikacji publicznej nowe nasadzenia/uporządkowanie roślinności działania edukacyjne dot. ochrony środowiska infrastruktura służąca monitorowaniu jakości powietrza zagospodarowanie terenów zielonych (parki, łąki) zagospodarowanie przestrzeni/mała architektura remonty/bud. obiektów niedrogowych (schodów, wież) oświetlenie windy, pochylnie działania estetyzacyjne zw. z ochroną dziedzictwa monitoring wydarzenia kulturalne zajęcia kulturalne/artystyczne zajęcia edukacyjne/półkolonie wyposażenie/prowadzenie placówek edu. zajęcia profilakt. i szkol.dot.ochrony zdrowia zakup wyposażenia medycznego wydarzenia dot. ochrony zdrowia działania integracyjne (np. festyny) działalność klubów seniora/rodzica/bibliotek etc projekty spoza katalogu zadań BO 7 złożony, lecz niedopuszczony dopuszczony do głosowania, niewybrany dopuszczony i wybrany Źródło: Wnioski dzielnicowe zgłoszone w BO 09 (n=34)

12 Wykres 0. Rodzaje projektów a ich losy projekty miejskie 0% 0% 40% 60% 80% 00% Ogółem 38 5 Udział procentowy wygranych: 5% Tylko inwestycyjne 7 6 4% Tylko "miękkie" 3 4 Tylko zakupowe 4 3 3% Łączone 4 Złożone Poddane pod głosowanie Wybrane Wykres. Obszary tematyczne pozytywnie zweryfikowanych projektów miejskich a ich dalsze losy 0% 5% 50% 75% 00% Ochrona środowiska Zdrowie Zieleń miejska Działania społeczne Kultura Przestrzeń publiczna Sport i rekreacja Komunikacja i org. ruchu Edukacja 3 4 Niewybrane na listę głosowania, możliwe do realizacji Wybrane na listę głosowania, ale niewygrane Wybrane w głosowaniu

13 C. Wsparcie dla wnioskodawców Wykres. Wykorzystywane przez wnioskodawców formy wsparcia w BO 09 0% 5% 0% 5% 0% 5% 30% 35% 40% 45% Broszura informacyjna (wersja papierowa lub elektroniczna) 43% Cennik kosztów projektu 37% Instrukcja do Portalu Mapowego Maraton pisania wniosków (9 marca 09 w PPNT) 9% 5% Pomoc pracowników LIS Indywidualne konsultacje z urzędnikami wydziałów i jednostek miejskich Budżet Wieczorową Porą (wieczorne konsultacje LIS) Z żadnych z powyższych 4% 8% % % n=0, osoby które złożyły lub podjęły próbę złożenia wniosku. Weryfikacja A. Dane nt. przebiegu weryfikacji Wykres 3. Porównanie udziału projektów dzielnicowych niedopuszczonych do głosowania na przestrzeni wszystkich edycji BO w latach % 50% 00% BO4 (n=308) 76% 4% BO5 (n=) 8% 9% % 8% BO6 (n=87) 75% 5% % 8% BO7 (n=67) 79% 3% 7% % BO8 (n=47) 66% 6% 4% 4% BO9 (n=34) 76% 3% 8% % % Dopuszczone do głosowania Wycofane Odrzucone - formalnie Odrzucone - merytorycznie Niedopuszczone (brak danych) Zdyskwalifikowany przez Prezydenta w związku z naruszeniem regulaminu

14 Wykres 4. Udział projektów miejskich niedopuszczonych do głosowania w BO 09 0% 5% 50% 3% 34% 39% Dopuszczone do głosowania Niewybrane na listę głosowania - zweryfikowane pozytywnie Wycofane 4% Odrzucone - merytorycznie n= 38 Wykres 5. Szczegółowe powody niezakwalifikowania projektów dzielnicowych (n=8) 4% Inne braki formalne 6% Projekt niemożliwy do realizacji ze względów technicznych 6% 7% 7% 9% 9% % Brak zgody właściciela na dysponowanie gruntem (oświadczenia) Wycofany przez Wnioskodawcę bez uzasadnienia Projekt sprzeczny z innymi działaniami finansowanymi z budżetu miasta Zdyskwalifikowany przez Prezydenta w związku z naruszeniem regulaminu BO09 Przekroczenie kwoty przeznaczonej na BO w dzielnicy 6% Projekt niewpisujący się w dopuszczalny zakres zadań w BO Brak możliwości realizacji projektu we wskazanej lokalizacji 7% n= 8 Brak odpowiedniej liczby podpisów na liście poparcia/lista poparcia nie na wzorze Źródło: Wnioski dzielnicowe zgłoszone w BO 09

15 Wykres 6. Szczegółowe powody niezakwalifikowania projektów miejskich (n=3) 4% 4% 4% 4% 3% Złożono niekompletny projekt Wycofany przez Wnioskodawcę 3% Projekt niemożliwy do realizacji ze względów technicznych Projekt przewidziany do realizacji z innych środków 57% Przekroczenie kwoty przeznaczonej na projekt miejski Brak możliwości realizacji projektu we wskazanej lokalizacji Niewybrany podczas trzeciego warsztatu n= 3 Wykres 7. Ogólna ocena etapu weryfikacji oraz jakości kontaktu z jednostkami weryfikującymi w BO 09. 0% 5% 50% 75% 00% Ogólna ocena 4% 39% 7% 0% 6% 4% Kultura i życzliwość Kompetencje, znajomość zagadnień zawartych we wniosku Chęć pomocy i zaangażowanie 56% 46% 59% 30% 33% 4% 5% 3% 3% 0% 4% 4% 8% % 5% 4% 3% 3% Proponowanie alternatywnych rozwiązań 37% 3% 0% 9% 6% 6% Informowanie o wynikach weryfikacji 49% 30% 6% 3% 9% 4% Zdecydowanie pozytywnie Raczej pozytywnie Ani pozytywnie, ani negatywnie Raczej negatywnie Zdecydowanie negatywnie Trudno powiedzieć n=0, osoby które złożyły lub podjęły próbę złożenia wniosku.

16 B. Dane nt. wpływu weryfikacji na szacunkowy koszt realizacji projektów Wykres 8. Udział złożonych wniosków dużych dzielnicowych, na które przypadało ponad 70% środków w dzielnicach/w puli projektów dużych dzielnicy. 33% 8% 33% 4% 5% 3% 67% 7% 67% 58% 49% 69% Projekty wykorzystujące ponad 70% środków Projekty wykorzystujące mniej niż 70% środków Wykres 9. Średni szacunkowy koszt projektów dużych dzielnicowych wybranych do realizacji ,00 zł ,00 zł ,00 zł ,00 zł ,00 zł ,34 zł 93 06,33 zł ,9 zł 65 85,4 zł 9 747,48 zł 4 948, zł 0,00 zł BO 04 BO 05 BO 06 BO 07 BO 08 BO 09 Wykres 0. Średni szacunkowy koszt projektów dużych dzielnicowych w BO ,97 zł ,8 zł 4 948, zł Złożone Poddane pod głosowanie Wybrane Wykres. Średni szacunkowy koszt projektów małych dzielnicowych w BO 09. zł8 667,37 zł8 78,43 zł9 6,08 Złożone Poddane pod głosowanie Wybrane Wykres. Średni szacunkowy koszt projektów miejskich w BO 09. zł ,8 zł456 74,00 zł ,00 Złożone Poddane pod głosowanie Wybrane

17 Wykres 3. Rozkład szacunkowych wartości projektów miejskich w podziale na kwoty projektów BO 09 (n=38). 3% 34%. od zł do zł. od zł do zł 3. od zł do zł 4. od zł do zł 3% % 3. Wybór projektów głosowanie A. Dane nt. frekwencji i osób głosujących w BO 09 Wykres 4. Frekwencja w podziale na projekty dzielnicowe i miejskie 0,0% 5,0% 0,0% 3,5% 3,% 0,4% 5,0% 0,0% Ogółem Łącznie - głosy w dzielnicach Łącznie - głosy na projekty miejskie N = 3 63

18 Tabela. Frekwencja w głosowaniu w projektach dzielnicowych w BO 04-9* Dzielnica BO 04 BO 05 BO 06 BO 07 BO 08 BO 09 Babie Doły 3,8% 4,3% 7,6% 4,% 4,3% 3,% Chwarzno-Wiczlino 3,5% 4,% 9,0% 8,5% 3,% 9,0% Chylonia 3,5% 5,8% 6,0% 5,9% 3,7% 5,5% Cisowa 8,0% 6,0% 5,% 8,5% 3,4% 9,5% Dąbrowa 6,9% 3,6%,3%,7%,0%,5% Działki Leśne 7,%,5% 9,5%,8%,5% 8,8% Grabówek 6,8% 34,9% 34,% 9,8% 8,4% 7,6% Kamienna Góra 6,8% 7,6% 3,% 9,6% 7,8%,6% Karwiny 4,0% 4,% 9,% 6,5%,9% 7,6% Leszczynki,0% 7,8% 35,6% 5,% 7,5% 0,% Mały Kack 0,8% 7,5%,% 3,% 4,0% 38,8% Obłuże 7,8%,4% 5,% 5,4% 3,% 6,9% Oksywie 6,0% 6,9% 9,6% 4,6% 3,% 4,% Orłowo 8,8% 6,%,4% 46,7% 3,9%,% Pogórze 3,4%,8%,% 8,9% 7,0% 7,% Pustki Cisowskie-Demptowo 9,8% 8,6% 47,9% 8,7% 4,7% 7,% Redłowo 6,3% 7,8% 4,%,3% 7,% 7,7% Śródmieście,3% 4,6% 3,7% 7,% 3,5%,3% Wielki Kack 6,% 9,8%,4% 8,3% 0,% 4,9% Witomino-Leśniczówka**,8% 4,6% 9,8% 8,0% 4,5% - Witomino-Radiostacja** 7,0% 4,8%,9% 3,8% 4,7% - Witomino ,9% Wzgórze Św. Maksymiliana 0,0% 8,5% 5,5% 8,8% 4,9%,7% *stale zameldowanych, stan na XII miesiąc roku poprzedniego ** dzielnice Witomino Leśniczówka oraz Witomino-Radiostacja zostały połączone w dzielnicę Witomino, Uchwała nr V/49/9 Rady Miasta Gdyni z dnia w sprawie połączenia dzielnic Witomino-Leśniczówka i Witomino- Radiostacja oraz uchwalenia Statutu Dzielnicy Witomino Wykres 5. Sposób oddawania głosów w BO 09

19 Projekty dzielnicowe Projekty miejskie 5 projektów 4 projekty 3 projekty projekty projekt 0 projektów % 0% % % 30% 34% 5 projektów 4 projekty 3 projekty projekty projekt 0 projektów 8% 8% 7% 7% 3% 37% 0% 0% 0% 30% 40% 0% 0% 0% 30% 40%

20 Wykres 6. Osoby głosujące w BO 09 w podziale na kategorie wiekowe 40% 35% 30% 5% 0% 5% 0% 5% 0% 4% poniżej 5 lat 7% 5-34 lat 34% lat 0% lat 5% 75 lat i więcej 0-6 lat 7- lat 3-8 lat 9-4 lat 5-34 lat lat lat lat lat 75 i więcej 0% 0% 0% 30% 6% 7% 5% 5% 5% % 0% 0% 7% 3% B. Dane nt. nieuczestnictwa w głosowaniu Wykres 7. Powody nieuczestnictwa w glosowaniu na projekty w BO 09 0% 5% 0% 5% 0% 5% Nie wiedziałem/am o tym głosowaniu Miałem/am trudności z zagłosowaniem Nie byłem/am zainteresowany/a tym Nie ma to sensu Chciałem/am, ale nie było projektów, na które Zapomniałem/am Nie byłam/em zameldowany, mieszkam od Inne 5% 0% 0% 0% 0% 5% 0% 0% n= 0, osoby które wzięły udział w ankiecie i nie zagłosowały w BO Wsparcie, informacja i promocja A. Kampania promocyjna Wykres 8. Ocena widoczności i dostępności informacji w BO 09 0% 5% 50% 75% 00% Na etapie składania wniosków 0% 34% 4% 5% 6% Na etapie głosowania 3% 39% 6% % 3%. Zdecydowanie dobrze. Raczej dobrze 3. Ani dobrze, ani źle 4. Raczej źle 5. Zdecydowanie źle Źródło: Wszyscy respondenci ankiety online dla mieszkańców. (n=77)

21

22 B. Skuteczność kanałów informacyjnych Wykres 9. Skąd dowiedział/a się Pan/i o głosowaniu na BO 09? 0% 0% 0% 30% 40% 50% Ze Strony Lub Aplikacji Gdyńskie Ze Strony Z Facebooka, Innych Mediów Społecznościowych Z Czasopisma Ratusz Z Mediów Lokalnych (Telewizja, Radio, Prasa, Od Rodziny/Znajomych Od Osoby, Która Złożyła Projekt Od Radnych (Dzielnicy, Miasta) Od Pracowników Miejskich Instytucji (Szkół, Od Osób W Punktach Mobilnych Do Głosowania, Z Plakatów (Rozwieszonych W Mieście, Na Z Ulotek Nie Pamiętam, Trudno Powiedzieć Z Pamięci,Wiem/Pamiętam Co Roku Inne 0% 8% 9% 5% 5% 5% % % 9% 6% 7% 4% 4% 6% 3% Źródło: Wszyscy respondenci ankiety online dla mieszkańców. (n=77) Wykres 30. Skąd dowiedział/a się Pan/i o głosowaniu na BO 09? (według grup wiekowych) 50% 45% 40% 35% 30% 5% 0% 5% 0% 5% 0% poniżej 5 lat 5-34 lat lat lat 75 lat i więcej Z Facebooka, Innych Mediów Społecznościowych Z Plakatów (Rozwieszonych W Mieście, Na Klatkach Schodowych, W Transporcie Zbi Od Rodziny/Znajomych Z Czasopisma Ratusz Ze Strony Lub Aplikacji Gdyńskie Centrum Kontaktu Z Mediów Lokalnych (Telewizja, Radio, Prasa, Portale Internetowe) Ze Strony Od Radnych (Dzielnicy, Miasta) Z Ulotek Od Osoby, Która Złożyła Projekt

23

24 5. Koszty realizacji procesu Koszt całkowity realizacji procesu w 09 roku: zł Koszt całkowity realizacji procesu w 08 roku: 7 6 zł Wykres 3. Podział wydatków na kategorie ogólne % system elektroniczny 40% 0% koordynacja procesu praca urzędników (innych niż LIS) warsztaty 6% % promocja i informacja Tabela 3. Podział wydatków na kategorie ogólne Główne kategorie Suma % system elektroniczny ,00 zł,0% koordynacja procesu ,68 zł 0,4% praca urzędników (innych niż LIS) 8 300,80 zł,9% warsztaty 3 66,59 zł 6,% promocja i informacja ,04 zł 40,5% Suma końcowa 37 00, zł 00,0% 6. Zasady procesu A. Ogólna ocena procesu Wykres 3. Biorąc wszystko pod uwagę, jaką ocenę wystawiłby/aby Pan/i realizacji całego Budżetu Obywatelskiego w Gdyni?

25 0% 50% 00% % ŚREDNIA: BO 05 6% 38% 38% 6% % n=4809 4,58 BO 06 8% 34% 37% 5% 5% % n= 83 4,* % BO 07 n= 663 3% 47% 3% 6% 0,% 4,6 n= 568 BO 08 % 36% 37% % 4% % 4,35 n=697 BO 09 4,37 0% 39% 35% 3% 3% % celująca (6) bardzo dobra (5) dobra (4) dostateczna (3) mierna () niedostateczna () B. Realizacja celów Wykres 33. Czy w Pana/i ocenie, Budżet Obywatelski w dotychczasowej formule pozwala na realizację poniższych celów? 0% 50% 00% Podnoszenie jakości życia mieszkańców 39% 48% 8% 3% % % Realizacja przez Miasto zadań lepiej dopasowanych do potrzeb mieszkańców 38% 45% 9% 4% % % Trafny i sprawiedliwy wybór projektów do realizacji z perspektywy lokalnych społeczności % 4% 9% 9% 6% 5% Pobudzanie wśród mieszkańców dyskusji na temat ich najbliższego otoczenia 3% 40% 4% 8% 3% 3% Efektywne wydatkowanie środków z budżetu miasta 9% 4% 5% 6% 4% 5% Zwiększanie aktywności i zaangażowania mieszkańców 35% 44% % 5% % 3% Poprawa relacji na linii urząd mieszkaniec 8% 37% % % 6% 7% Zawiązywanie się nowych znajomości i tworzenie okazji do współpracy 4% 39% % % 4% 9% Lepsze rozumienie kompetencji samorządu i mechanizmów zarządzania miastem 8% 40% 7% 3% 5% 8%. Zdecydowanie tak. Raczej tak 3. Ani tak, ani nie 4. Raczej nie 5. Zdecydowanie nie 6. Trudno powiedzieć C. Składanie wniosków Wykres 34. Zainteresowanie złożeniem własnego projektu do BO

26 0% 5% 50% 75% 00% Czy był/a/by Pan/i zainteresowana złożeniem własnego wniosku? 6% % % 3% %. Zdecydowanie tak. Raczej tak 3. Raczej nie 4. Zdecydowanie nie 5. Trudno powiedzieć Wykres 35. Dlaczego nie był/a/by Pan/i zainteresowany/a złożeniem projektu do BO? 00% 50% 0% 53% 6% 9% 9% 7% 6% Nie mam pomysłu na projekt Odstrasza mnie skomplikowana procedura, nie mam czasu Nie widzę szans na wygraną w głosowaniu Moje pomysły wykraczają poza możliwości BO Nie widzę efektów realizacji poprzednich edycji BO Źródło: Osoby, niezainteresowane składaniem projektów. n=6 D. Harmonogram procesu Tabela 4. Postulaty dot. harmonogramu procesu zgłoszone w ankiecie internetowej skierowanej do mieszkańców. liczba postulat wskazań 7 pozostawienie terminu głosowania wiosna/lato z drobnym przesunięciem (-3 tygodnie) 7 pozostawienie obecnego terminu głosowania (i składania) 4 wydłużenie okresu głosowania 3 obecny termin głosowania jest niekorzystany 5 wydłużenie okresu składania wniosków 8 zmiana terminu głosowania na jesień / wiosnę (początek sezonu urlopowego/planowanie urlopu/sesja egzaminacyjna/wykluczanie szkół) 7 zmiana terminu głosowania na jesień 4 ustalenie spójnego terminu z innymi miastami w Trójmieście/Metropolii mniejszy odstęp pomiędzy zgłaszaniem projektów a głosowaniem ustalenie stałego harmonogramu składania i głosowania, powtarzającego się każdego roku E. Zakres projektów Tabela 5. Postulaty dot. zakresu projektów zgłoszone w ankiecie internetowej skierowanej do mieszkańców. liczba postulaty dot. zakresu projektów wskazań 37 likwidacja projektów szkolnych

27 34 zakres projektów: wątpliwości dot. nowych kategorii (miękkie) - zasadność, wąskie grupy odb., są niepotrzebne 33 zakres projektów: wskazane różne wyłączenia z obecnego regulaminu 4 likwidacja projektów kościelnych/na terenie kościołów 9 zmiany w regulaminie dot. ogólnodostępności, terenów należących do SM i in. 8 zakres projektów nie powinien mieć żadnych ograniczeń 8 brak możliwości łączenia projektów dużych z małymi, brak projektów łączonych 6 zakres: włączenie miejsc postojowych, parkingi F. Środki przeznaczone na BO oraz ich podział na pule (miejska- dzielnicowa, dużemałe) Wykres 36. Jaki procent powinien być przeznaczony na projekty miejskie? (w BO 09 przeznaczono 5%) 8% 4% 43% 45% od 0% do 5% od 6% do 30% od 33% do 50% od 55% do 00% n = 697 Średnia wskazywana wartość procentowa: % Mediana wśród wskazywanych odpowiedzi: 0% Wykres 37. Jaki procent puli dzielnicowej powinien być przeznaczony na projekty małe? 0% 0% 0% 30% 40% 50% 60% 0% 5% 0% 8% 30% 0% Więcej niż 30% 0% n=0, badani którzy złożyli lub podjęli próbę złożenia wniosku Wykres 38. Jaka powinna być maksymalna kwota dla małych projektów?

28 0% 0% 0% 30% 40% 50% od 0,00 zł do 0 000,00 zł 3% od 000,00 zł do 0 000,00 zł 4% od 5 000,00 zł do ,00 zł 7% n=0, badani którzy złożyli lub podjęli próbę złożenia wniosku Średnia wskazywana kwota na limit projektu małego : 768,8 zł Mediana wśród wskazywanych limitów na projekt mały: 0 000,00 zł G. Sposób głosowania Tabela 6. Postulaty dot. głosowania zgłoszone w ankiecie internetowej skierowanej do mieszkańców. liczba postulat dot. zasad głosowania wskazań 45 możliwość głosowania na projekty z więcej niż jednej dzielnicy 4 techniczne uwagi/problemy dot. etapu głosowania 3 projekty małe powinny mieć osobne głosowanie, warunek głosowania na min. projekt mały i duży 3 więcej informacji o projektach na etapie głosowania 0 uproszczenie zasad i sposobu głosowania (głosowanie było trudne, skomplikowane, głosowanie bez podawania PESEL) Możliwość głosowania wyłącznie w dzielnicy zamieszkania podniesienie granicy wieku osób głosujących mobilne punkty do głosowania - w każdej dzielnicy/wielu punktach możliwość głosowania tradycyjnego dla osób które mają problem z zmiana zasad oceny projektów ( głos = punkt) 7. Charakterystyka respondentów ankiety elektronicznej dla mieszkańców Wykres 39. Głosowanie w BO 09. Wykres 4. Wiek respondentów. % n= 77 99% Tak Nie 7% % 5%. poniżej 5 lat lat n= 77 % lat lat 45%

29 Wykres 40. Płeć 40% n= 77 60% Kobieta Mężczyzna Wykres 4. Wykształcenie. 3%3%% n= 77 4%. Podstawowe. Gimnazjalne 68%

30 30 / 8