P R O T O K Ó Ł Nr LIII/2006 z nadzwyczajnej sesji Rady Gminy Świdnica odbytej dnia 30 marca 2006r. w sali narad Urzędu Gminy Świdnica

Transkrypt

1 P R O T O K Ó Ł Nr LIII/2006 z nadzwyczajnej sesji Rady Gminy Świdnica odbytej dnia 30 marca 2006r. w sali narad Urzędu Gminy Świdnica Godzina rozpoczęcia - 12.oo Godzina zakończenia W sesji rady gminy na ogólną liczbę 15 radnych udział wzięło 14 radnych. R a d n i n i e o b e c n i: 1. Radny Robert Mucha P o r z ą d e k o b r a d: 1. Otwarcie sesji. 2. Wyznaczenie sekretarza obrad 3. Podjęcie uchwał: 1) w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru określonego uchwałą, 2) w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru określonego uchwałą, 3) w sprawie zmiany budżetu gminy na 2006 rok. 4. Zakończenie sesji. Ad. 1 Obrady LIII nadzwyczajnej sesji Rady Gminy Świdnica przedłożył przewodniczący rady Pan Wiesław Malisz. Przewodniczący powitał radnych i zaproszonych na sesję gości. Na podstawie listy obecności i fizycznej obecności na sali obrad stwierdził quorum i prawomocność podejmowanych uchwał. Wyjaśnił także, że nadzwyczajność sesji wynika wyłącznie z terminu w jakim należy podjąć uchwały w sprawie uchwalenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. 1

2 Ad. 2 Na sekretarza obrad wyznaczono radnego Pana Kazimierza Dudzica. Ad. 3 1). projekt uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru przeznaczonego pod realizację drogowego obejścia miasta Świdnicy, przedłożył przewodniczący rady gminy Pan Wiesław Malisz. Pan przewodniczący złożył także formalny wniosek, aby ustalić listę radnych chętnych do zabrania głosu w dyskusji oraz ustalić czas wystąpień i ich ilości. Jako uzasadnienie przewodniczący podawał sytuację z poprzedniej sesji, kiedy doszło do szeregu niekontrolowanych wystąpień, niemerytorycznych i zbyt długich. Nie może być tak, że w tej samej sprawie jeden radny występuje 10 albo więcej razy opowiadając jedno i to samo. Radny Bogusławski uznał wniosek za niezbyt trafiony, bo nie każdy radny na samym wstępie omawiania uchwały może mieć coś do powiedzenia, ale w trakcie dyskusji taka potrzeba może się zdarzyć. Jest to jednak ograniczenie wykonywania mandatu radnego, a Pan przewodniczący ma możliwości dyscyplinowania radnych. Już da się słyszeć głosy, że wszyscy radni zapiszą się do dyskusji. Radny Tadeusz Szybiński także uznał pomysł za niezbyt właściwy, tym bardziej, że w każdym momencie istnieje możliwość zgłoszenia wniosku o zamknięcie dyskusji. Radny Stanisław Ochocki uznał, że przewodniczący wsadził kij w mrowisko prosi także aby Pan przewodniczący nie komentował wystąpień radnych, co notorycznie jest czynione. I tak jak powiedział radny Szybiński, zawsze można złożyć wniosek o zamknięcie dyskusji. Ponadto takie zwyczaje należało wprowadzić na początku kadencji, a nie pod jej koniec! Poddany pod głosowanie wniosek przewodniczącego rady głosowano następująco: za 2 głosy, przeciw 5 głosów, 7 głosów wstrzymujących się. Przystąpiono do rozpatrzenia przedłożonego projektu uchwały. Pozytywną opinię wydały Komisje: Gospodarki Komunalnej, Przestrzennej i Budownictwa oraz Komisja Rolnictwa i Leśnictwa. Następnie głos zabrał wykonawca planu Pan Andrzej Węglarczyk bardzo szczegółowo omówił genezę powstania planu oraz przebieg, scharakteryzował także plan. 2

3 Głos w dyskusji zabrali: Radny Jan Mytych pytał o zapis ujęty w pkt. 9 projektu uchwały, a dotyczącym zasilania w wodę. Są w gminie miejscowości, mówił radny posiadające alternatywne źródła zasilania. Tymczasem zapisy w projekcie wskazują jedynie na zasilanie z miasta Świdnicy. Dlatego radny składa wniosek aby ująć alternatywne ujęcia wody. Zapis powinien mówić, że dopuszcza się zaopatrzenie w wodę z ujęć własnych. Radny Roman Bogusławski zwrócił natomiast uwagę na fakt, że projekt zakłada same wielkokubaturowe budynki mieszkalne. A przecież dzisiaj nie buduje się tak wielkich budynków, bo jest to później koszt utrzymania, i rzadko w których budynkach mieszkają rodziny wielopokoleniowe. Radny Zbigniew Kondziarz poruszył natomiast sprawę zaprojektowanych dachów na budynkach wielkopowierzchniowych. Do tematu dachów nawiązał także radny Stanisław Ochocki. Radny także uważa, że budynki wielkopowierzchniowe powinny mieć dachy dwuspadowe. Nie można także porównywać naszej gminy do gminy Kobierzyce. Bo proponuje się usytuowanie takiego typu budynków w miejscu, gdzie stoją budynki o dachach dwuspadowych. Więc jak się ma budowa obiektów z płaskimi dachami. Projektanci na bieżąco wyjaśniali zgłoszone przez radnych uwagi i tak np. jeśli chodzi o zastosowanie dachów na obiektach wielkopowierzchniowych rządzą się one innymi prawami. Nie można na nich zastosować dachów dwuspadowych bo miałyby one wysokość ok. 40 m. Jeśli chodzi o budynki mieszkalne wielkokubaturowe to są ściśle zaprojektowane jak pozostała architektura gminy, aby od niej nie odbiegały. Radny Henryk Sara stwierdził, że nie powinniśmy ograniczać budowy domów o mniejszej kubaturze. Powinniśmy trzymać się zasady, co do wielkości działek jaką przyjęliśmy w studium. Pani wójt zaapelowała o prowadzenie dyskusji merytorycznej, prosi, aby emocje nie brały góry nad rozsądkiem, prosi o mądrość. Nie ograniczajmy możliwości inwestowania na naszym terenie. Radny Stanisław Ochocki zabierając głos ponownie podnosił, że Komisja Gospodarki Komunalnej nie otrzymała wszystkich materiałów. Otóż otrzymała tylko mapy, nie otrzymała natomiast treści projektu uchwały, stąd tyle wątpliwości, a pewnie Komisja wyłapałaby je. W art. 17, pkt. 6 pkkt a mówi się, że projekt powinien otrzymać opinię Komisji Architektoniczno- Urbanistycznej. Jest to naruszenie prawa. Skoro tak się roztrząsa każdy zapis i artykuł powinno się wrócić z tym wszystkim do komisji. Komisja przygotuje i przeanalizuje materiał i temat wróci na sesję, na której będzie 3

4 się mówić czego chcemy. Teraz z przykrością należy stwierdzić, że temat został spłycony. Następnie radny Zbigniew Kondziarz poddał pod rozwagę, a następnie złożył formalny wniosek o przerwanie sesji w temacie projektów uchwał w sprawie zmian w planie zagospodarowania przestrzennego, kontynuowanie jej po kilku dniach, po szczegółowym przygotowaniu się do dyskusji. W uzasadnieniu radny wyjaśniał, że ma szereg uwag i omawianie ich na sesji nie jest chyba najwłaściwsze. Na wniosek radnego zareagowała Pani wójt Teresa Mazurek. Podkreśliła, że wprawdzie decyzja należy do rady, ale czasu na przerwanie sesji nie ma. Podjęcie uchwały w innym terminie zamyka drogę do dalszych rozmów z potencjalnymi inwestorami. Plany opracowane są zgodnie z przepisami i sztuką urbanistyczną, stąd dziwi taki tok postępowania. Poddany pod głosowanie wniosek formalny radnego Zbigniewa Kondziarza o przerwanie sesji głosowano następująco: za 4 głosy, przeciw 7 głosów, 1 głos wstrzymujący się. Następnie przystąpiono do głosowania wniosków merytorycznie odnoszących się do omawianego projektu uchwały. 1) Jako pierwszy poddany został pod głosowanie wniosek, który złożył radny Sara. Wniosek brzmiał: Zrezygnować z zapisów regulujących parametry zabudowy w zakresie minimalnych wskaźników (kubatura, wysokość zabudowy wyrażona w metrach ). Za wnioskiem opowiedziało się 12 radnych, przeciw nie było, wstrzymał się 1. 2) Kolejny głosowany wniosek pochodził od radnego Mytycha i dotyczył ustalenia zasad zaopatrzenia w wodę. Radni jednogłośnie tj. 13 głosami za przyjęli zmianę zasad polegającą na wykreśleniu zapisu, że adaptuje się dotychczasowy system zaopatrzenia w wodę z sieci wodociągowej m. Świdnicy, uwzględniając w to miejsce źródła alternatywne. Następne wnioski zgłaszał radny Zbigniew Kondziarz: 3) w 28.ust. 1, wnosił o zapis aby maszty i linie teletechniczne lokalizować 200m od zabudowy mieszkaniowej. Za wnioskiem opowiedziało się 3 radnych, przeciw było 8, 1 wstrzymał się. Wniosek został oddalony. 4) w dziale IV 40 ustala się stawkę procentową stanowiącą podstawę do określenia opłaty wnosił o zmianę wysokości stawki z 10% na 30%. Zmianę zapisu przyjęto przez aklamację. 5) W tabeli nr 3 parametry kształtowania zabudowy poz. 8 przeznaczenie zabudowy UP,P geometria dachów wnosił o określenie 4

5 min. 30 stopni. Za wnioskiem głosowało 4 radnych, przeciw było 7, wstrzymał się 1. 6) w dziale II 8, pkt. 8 wniósł o zmianę zapisu zakazuje się stosowania ogrodzeń pełnych o wysokości powyżej 130 cm od dróg i ulic na powyżej 150 cm. Wniosek głosowano następująco: za 9 głosów, głosów przeciw nie było, 2 głosy wstrzymujące się. 7) Wniosek radnego Romana Bogusławskiego: w dziale III ustalenia dla terenów wyznaczonych planem - wyeliminować zapis dotyczący usytuowania kalenicy okapem prostopadle do bocznej granicy działki lub okapem równolegle do ulicy. Radny swój wniosek uzasadnił faktem, że zwykle budujący domy chcą, aby były one tak usytuowane, aby były jak najbardziej nasłonecznione. Za wnioskiem opowiedziało się 9 radnych, przeciw nie było, 4 radnych wstrzymało się. Do wniosku odniósł się projektant planu Pan Andrzej Węglarczyk. Wyjaśnił, że wniosek jest niezgodny z prawem, i przekazując dokumentację do wojewody będzie to musiał wyartykułować. W związku z tym radny Zbigniew Kondziarz złożył wniosek o reasumpcję głosowania wniosku radnego Bogusławskiego. Za reasumpcją głosowało 9 radnych, przeciw nie było, 4 radnych wstrzymało się. Poddany ponownie pod głosowanie wniosek radnego Bogusławskiego głosowano następująco: za 1 głos, przeciw 9 głosów, 3 głosy wstrzymujące się. Wniosek został oddalony. W międzyczasie zgłaszania wniosków przez radnego Kondziarza głos zabrał radny Maruda. Oświadczył, że skoro radni nie są przekonani co do przeznaczenia terenów pod inwestycje, należało w studium zaprojektować je jako pastwiska. A rozważanie budowy dachu dwuspadowego na np. hali o pow m² świadczy o powadze rady. Do wypowiedzi radnego Marudy odniósł się radny Stanisław Ochocki i stwierdził, że cieszy go, że radny dba o dobre imię rady. Nawiązał także do następnego projektu uchwały i uważa, że rada nie została poinformowana, że w okolicy Pszenna planuje się przeznaczyć teren pod usługi wielkopowierzchniowe. Ale uważa, że wyjście z sytuacji jest i wnosi, aby działkę przeznaczoną pod usługi i handel wielkopowierzchniowy wyłączyć. Do wniosku odniosła się zarówno Pani wójt Teresa Mazurek jak i Pani Elżbieta Machlarz - urbanista. Pani wójt podkreśliła, że taki kierunek wyznaczyliśmy w studium i jeśli teraz zmienimy zapis plan nie będzie z im spójny. Natomiast Pani Machlarz oświadczyła, że raz 5

6 w swojej karierze miała przypadek zmiany planu w stosunku do studium, ale za zgodą właściciela. Następnie poddano pod głosowanie wniosek radnego Fabiana Bartoszewicza o zamknięcie dyskusji i głosowanie uchwały. Za wnioskiem głosowało 3 radnych, przeciw było 7, 1 wstrzymał się. W związku z odrzuceniem przez radę wniosku o zamknięcie dyskusji, radny Kondziarz ponownie wrócił do zgłaszania uwag i wniosków do projektu. Radny wnosił o zmianę sposobu rozstrzygnięcia uwag do projektów planów, nie uwzględnionych przez wójta. Konkretnie radnemu chodziło o uwzględnienie uwag zawartych w pkt. 4, 6, 9. Radny prosił o szersze uzasadnienie Pan Węglarczyk wyjaśnił, że generalnie wszystkie wnioski są niezgodne ze studium, uwzględnienie ich spowodowałoby rozpoczęcie procedury od początku. Radny Stanisław Ochocki podkreślał, że nie jest zbyt zręcznie wypowiadać mu się w tym temacie, ponieważ jeden z wniosków dotyczy działek jego i jego rodziny. Zgłaszano przy studium zmianę przeznaczenia działek, wówczas argumentowano, że są to grunty rolne i są one pod ochroną. Radny pogodził się z tym, ale ten argument miał rację bytu póki nie okazało się, że na gruntach sąsiednich, tej samej klasy planuje się budowę składów, magazynów. Widać zdecydowany brak logiki w planowaniu. Radny ma nieodparte wrażenie, że jest to polityka nie rady gminy, a architektów, którzy próbują radą kierować. Do wystąpienia odniosła się Pani wójt, podkreślając, że wniosek radnego Kondziarza na tym etapie jest bezzasadny. Kierunki rozwoju gminy określiliśmy w studium. Zmieniając teraz zapisy w planie spowodujemy niespójność z nim, o czym ciągle się mówi. Pan Eugeniusz Chodkiewicz wiceprezes Zarządu Kombinatu Świdnica chciał się ustosunkować do sytuacji. Chce się odnieść do zmiany gruntów rolnych, dzierżawionych przez Kombinat na, grunty przeznaczone pod inwestycje. Mówi się, że Minister Rolnictwa wyraził na to zgodę. Kombinat na te grunty ma wieloletnią dzierżawę. Gmina dokonała samowoli zmiany przeznaczenia gruntów bez zgody zarządcy gruntu. Bo wyłącznie zgoda Ministra niczym nie przyświadcza. Pyta także, co to znaczy, że środowisko zadecydowało, że jest to najlepszy teren pod inwestycje? Okazuje się, że najlepsze grunty Kombinatu przeznacza się na odrolnienie. I jeszcze jedna ważna uwaga, od samego początku ze strony Urzędu Gminy, nie było woli dogadania się, dojścia do consensusu. Kombinat szybko nie zrezygnuje ze swoich praw. Niejako w odpowiedzi Pani wójt 6

7 oświadczyła, że dlaczego nie można zmienić planu, należy o to pytać ustawodawcę. Plan musi być zgodny ze studium. Kombinat wielokrotnie był na komisjach i prowadzono dyskusję. Kombinat jest dzierżawcą gruntów Skarbu Państwa. My rozmawiamy z właścicielem gruntów. Następnie poddano pod głosowanie wniosek radnego Kondziarza określony wyżej. Wniosek głosowano następująco: za 1głos, przeciw 8 głosów. 3 głosy wstrzymujące się. ( Po przegłosowaniu wniosku radny Kondziarz prosił o odnotowanie jak głosowali poszczególni radni, ale było na to za późno - sam radny Kondziarz głosował za ). Następnie przystąpiono do głosowania projektu uchwały. Uchwałę Nr LIII/518/2006 podjęto 11 głosami za, przeciw 1 głos, głosów wstrzymujących się nie było. 2) projekt uchwały w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru określonego uchwałą przedłożył przewodniczący rady gminy Pan Wiesław Malisz. Pozytywną opinię wydały Komisje: Gospodarki Komunalnej, Przestrzennej i Budownictwa oraz Komisja Rolnictwa. Na wstępie rada w drodze głosowania jednogłośnie, tj. 11 głosami za przyjęła wszystkie wnioski przyjęte w poprzedniej uchwale aby merytorycznie uchwały były spójne. Następnie głos zabrał radny Stanisław Ochocki zdaniem radnego rada niezbyt rozważnie głosowała przy uchwalaniu studium, a o terenach inwestycyjnych w Pszennie nikt nie informował. Nie należy także zachwycać się zachodnimi inwestorami, należy natomiast mocno patrzeć im na ręce. Radny składa wniosek, aby przy uchwalaniu planu wyłączyć działkę przeznaczoną pod usługi i handel wielkopowierzchniowy. Za wnioskiem opowiedziało się 3 radnych, przeciw było 5, 3 radnych wstrzymało się. Uchwałę Nr LIII/519/2006 podjęto 8 głosami za, 2 głosy przeciw, 3 głosy wstrzymujące się. 3) Projekt uchwały w sprawie zmiany budżetu gminy na rok 2006 przedłożył przewodniczący rady gminy Pan Wiesław Malisz. Pozytywną opinię wydała Komisja Budżetu i Finansów. Dyskusji nie prowadzono. Uchwałę Nr LIII/520/2006 podjęto za 11 głosów, głosów przeciw i wstrzymujących się nie było. Ad. 4 7

8 W związku z wyczerpaniem wszystkich punktów porządku obrad LIII sesji Rady Gminy Świdnica przewodniczący podziękował za udział i zakończył obrady. Na tym protokół zakończono. Protokołowała: E. Świerczyńska 8